14. UNA EXPLICACIÓN DE LA DEPRESIÓN DE 1929 Volvemos a las preguntas iniciales: ¿qué provocó la depresión mundial de 1929? ¿Por que fue tan amplia, tan profunda, tan larga? ¿Fue causada por factores reales o por fact factor ores es monet monetari arios os? ? ¿Se ¿Se orig originó inó en Esta Estado doss Unid Unidos os,, en Euro Europa pa,, en los país países es de producción producción primaria primaria de la periferia, en las relaciones relaciones entre ellos? ¿Fue una debilidad ebilidad fatal de la naturaleza del sistema capitalista internacional o de la forma en que éste era gestionado, o sea, las políticas seguidas por los gobiernos? ¿Eran tales políticas, en la medida en que eran importantes, la consecuencia de la ignorancia, de la limitación de los horizontes o de los malos deseos? ¿Fueron la profundidad y la duración de la depresión un reflejo de la fuerza de un shock sobre un sistema relativamente estable, o una medida de la inestabilida inestabilidad d del sistema sistema en presencia presencia de un vendaval vendaval o de una serie de vendavales vendavales de fuerza normal (se midan como se midan)?, o para llevar la discusión de nuevo entre Paul Paul Samu Samuel elso son, n, Milt Milton on Frie Friedm dman an y yo, yo, ¿fue ¿fue la depr depres esió ión n un suce suceso so for fortuit tuito, o, la consecuencia consecuencia de una política monetaria monetaria deliberada deliberada y equivocada equivocada por parte del consejo consejo de la Reserva Federal norteamericana, o sus orígenes eran complejos e internacionales, e incluían tanto factores reales como financieros? Inevitablemente el marcar estos puntos a la vez supone, a un nivel considerable, la reafirmación de las preconcepciones. Puedo ser acusado acusado de haber seleccionado seleccionado las estadísticas, estadísticas, los hechos e incidentes incidentes de la historia de la década que apoyan una posición posición elegida a priori, pero puedo decir que no he suprimido conscientemente ningún hecho que no esté de acuerdo con la explicación que sigue, ni he ignorado otras explicaciones tales como la política monetaria norteamericana (Friedman); el mal uso del patrón oro (Rubios); la deflación equivocada (Keynes); estancamiento secular secular (Hanso (Hanson); n); desequ desequili ilibrio brio estruc estructur tural al (Svenn (Svennils ilson), on), etc. etc. El capítu capítulo lo se titula titula aria aria explicación, no la explicación. La explicación que este libro contiene está en que la depresión de 1929 fue tan amplia, tan profunda y can larga, debido a que el sistema económico internacional se hizo inestable inestable por la incapacidad británica británica y la falta de voluntad norteamericana norteamericana para asumir la responsabilidad de estabilizado desarrollando cinco funciones: 1. Mantener un mercado relativamente abierto para los bienes con problemas. 2. Proporcionar Proporcionar préstamos préstamos a largo plazo anticíclic anticíclicos, os, o por lo menos estables. 3. Estructurar un sistema relativamente estable de tipos de cambio. 4. Asegurar la coordinación de las políticas macroeconómicas. 5. Actuar como prestamista de última instancia, por medio del descuenta o de otras formas, proporcionando liquidez en las crisis financieras. Creo que tatas funciones deben ser organizadas y llevadas a cabo por un único país que asuma la responsabilida responsabilidad d del sistema. sistema.1 Si esto se hace así; y si especialmente este país actúa como prestamista de ultima instancia en las crisis financieras, el sistema económico es capaz en general, en mi opinión, aunque no en la de otros, de realizar los ajustes necesa necesario rioss frente frente a disloc dislocaci aciones ones serias serias mediant mediante e mecani mecanismo smoss de mercad mercado. o. Habrá Habrá momentos en que la dislocación estructural sea tan amplia como para que hagan falta medidas más dirigidas, tales como d plan Marshall, el crédito británico, etc., después de la segunda guerra mundial. D. E. Moggridge cree que la dislocación era tan profunda entre 1929 y 1931 que los créditos de rescate de Francia y Estados Unidos a Austria, Alemania e Inglaterra no habrían servido para parar el colapso encadenado de las monedas. 2 El problema está en saber si los shocks que afectaban al sistema eran tan grandes que la gran gran sobrepr sobreprodu oducci cción ón de product productos os primar primarios ios,, la insist insistenc encia ia france francesa sa en obtener obtener las reparaciones alemanas, la demanda de Estados Unidos de devolución de las deudas de
UNTREF VIRTUAL | 1
guerra, la sobrevaloración de la libra y la subvalotación del franco, la paralización de los créditos extranjeros en Nueva York, el Crac de la bolsa, etc., superarían cualquier conjunto de defensas; o si, en ausencia de un país que quisiera y pudiera actuar como estabilizador, cualquier shock aleatorio al sistema por encima de algún mínimo podría hacer que el sistema va inestable cayese en la depresión. Mi afirmación es que la dificultad está en la considerable y latente inestabilidad del sistema, y en la ausencia de un estabilizador. Antes de la primera guerra mundial, Gran Bretaña estabilizaba al mundo desarrollando las funciones enumeradas, más o menos, y con la ayuda enorme de la mitología del patrón oro que internalizaba tanto unos tipos de cambio estables como las políticas macroeconómicas coordinadas. Hubo ocasiones en que, Gran Bretaña o bien no estimo involucrada o se quedó a un lado, como en 1873, cuando atropa central y Estados Unidos compartieren una larga depresión 3 En. 1890, después de cinco años de créditos exteriores acelerados, el mercado de capitales de Londres se paró de repente, el sistema se salvó después de la depresión, que duró de 1890 a 1895, por un deus ex machina en forma de una entrada sustancial de oro de las minas Rand del Transvaal descubiertas en 1886.4 En 1929, 1930 y 1931. Gran Bretaña no podía actuar como estabilizador y Estados Unidos no queda. Cuando todos los países quisieron proteger su interés privado nacional, el interés público mundial se fue al traste, y con él los intereses privados de todos.
MANTENER UN MERCADO PARA LOS BIENES CON PROBLEMAS El mantener un mercado para los bienes con problemas puede verse como otra forma de financiar. El libre cambio tiene dos dimensiones: a) adaptar los recursos internos a los cambios de las capacidades productivas del extranjero, y b) mantener el mercado de importaciones abierto en periodos de dificultad. El primero puede ser realizado más rápidamente por un país que crezca con rapidez, porque necesita transferir recursos desde las ocupaciones menos productivas y quiere llegar a competir con las importaciones. Manteniéndose firme en el librecambio durante la depresión, con algún coste a corto plazo en lo que se refiere a los recursos de las líneas que compiten con la importación, el segundo punto proporciona un mercado para los excedentes que se han acumulado en el extranjero. Gran Bretaña se mantuvo en el librecambio desde 1846 (o algo, después, tal corno 1860; cuando todos los aranceles, excepto los mantenidos para obtener ingresos, se habían desmantelado) hasta 1916. Después de 1873, Gran Bretaña no crecía con rapidez, pero continuaba admitiendo el librecambio ya que sus industrias en decadencia eran exportadoras más que competidoras de las importaciones. Su tenacidad en la adhesión al librecambio durante la depresión puede haber nacido por un elemento cultural y por la tradición librecambista de Adam Smith más que por hacer un servicio consciente a la economía mundial. El contraste de estos hechos aparece con la ley Smoot-Hawley. Al primer asomo de problemas en la agricultura. Hoover echó mano del remedio casero republicano, tal como lo caracterizaba Schummpeter, haciendo frente a la recomendación de la Conferencia Económica Mundial de 1927 de que las naciones del mundo debían adoptar una tregua arancelaria. Le acción era importante no tanto por su impacto sobre la balanza de pagos de Estados Unidos, o por su conducta de no llegar a ser una nación acreedora, como por su irresponsabilidad. El acuerdo del Congreso amplió la protección de la agricultura a los productos primarios y a las manufacturas de todo tipo, y Hoover a pesar de más de treinta
UNTREF VIRTUAL | 2
protestas formales de otros países y de los consejos de mil economistas, transformó el acuerdo en ley. Esto dio lugar, o por lo menos no hizo nada para pararlo a una estampida hacia la protección y la restricción de importaciones en que cada país trataba de protegerse de una presión deflacionaria sobre las importaciones, y todos juntos aseguraban dicha presión mediante la restricción mutua de las exportaciones. Al igual que con la depreciación del tipo de cambio para elevar los precios internos, el beneficio de un país era una pérdida para todos los demás. Con las represalias arancelarias y las depreciaciones competitivas, las pérdidas mamas estaban aseguradas. La fórmula de una tregua arancelaria y de una estabilización del tipo de cambio propuesta por la Conferencia Económica Mundial de 1933 no ofrecía ningún medio positivo de elevar los precios o aumentar el empleo. Sin embargo, habría tenido importancia como forma de parar una ulterior caída. Sin ningún país que quisiese proporcionar un mercado para los bienes con problemas, o que quisiese tolerar la apreciación del cambio, y mucho menos que quisiese proporcionar capital a largo plazo o facilidades de descuento a los países que tuviesen dificultades de pago, la falacia de la composición de hacer del todo menos que la suma de sus partes fue lo que aseguró que la deflación continuase.
CRÉDITOS ANTICÍCLICOS En el siglo XIX Gran Bretaña concedía créditos al extranjero con una base anticíclica. Hubo otras excepciones, además del episodio de 1890 al que nos hemos referido. 5 Pero en buena parte, especialmente después de la mitad del siglo, y como contrapartida se mantuvieron los créditos exterior e interior. La recesión interna estimuló los créditos al extranjero, el boom nacional los cortó. Pero el boom nacional hizo aumentar la importación, lo cual proporcionó un estímulo a la exportación, que sustituyó a la inversión interna con fondos prestados. Los créditos anticíclicos estabilizaron al sistema. En los años veinte, los créditos al extranjero de Estados Unidos tenían una correlación positiva con la inversión interna. El boom de los veinte vino acompañado de un aumento en los créditos al extranjero, la depresión de los treinta hizo que el flujo de capital se invirtiera. En su obra The United Series and the World Economy escrita en 1943, Hal Lary apuntó el hecho fundamental de que Estados Unidos cortó sus importaciones y sus créditos al mismo tiempo. La disminución de los préstamos ocurrió en realidad antes del crac de la bolsa porque los inversores se dirigieron desde el boom de los bonos extranjeros que siguió al crédito Dawes, hacia el boom de las acciones nacionales, que empezó en la primavera de 1928. Puede discutirse la presión deflacionaria en Alemania, 6 pero la presión sobre los países menos desarrollados de la periferia es clara. 7 Además, tal como muestra el cuadro 1 (p. 65), Gran Bretaña también redujo sus créditos en 1929 en relación con 1928.
TIPOS DE CAMBIO ESTABLES Los tipos de cambio fueron estables durante el siglo XIX a causa del patrón oro. El precio del oro se fijó en Gran Bretaña en 1717 y en Francia en 1726 y se mantuvo, con interrupciones debidas a. la guerra y a la crisis, hasta 1931 y 1924 respectivamente. La mayoría de los economistas, aunque no todos, creían que el patrón oro estaba gestionado
UNTREF VIRTUAL | 3
por el Banco de Inglaterra, con ayudas ocasionales del Banco de Francia, del Banco de Hamburgo y del Banco Estatal de Rusia. El sistema era aceptado cómo un hecho objetivo, difícilmente sujeto a alteraciones, había sido internacionalizado y era por tanto legítimo. Cuando después de la inflación de la primera guerra mundial, los tipos de cambio o bien fueron restaurados o bien se ajustaron, era importante fijarlos a niveles de equilibrio. Se dedicó a este problema bastante atención. Pero en la mayoría de países, los economistas se esforzaban en calcular paridades del poder adquisitivo, sin hacer siempre las debidas correcciones por cambios estructurales, tales como la pérdida de los activos extranjeros de Gran Bretaña o el gran volumen de capital francés en el extranjero en 1926, y esperaban el momento oportuno para la vuelta a la situación normal. Italia escogió un tipo de cambio que se basaba casi exclusivamente en el prestigio. La estructura de tipos de cambio resultante puso al sistema mundial en una posición difícil. Después vino la depresión, y la respuesta de muchos países de la periferia, que no podían ya pedir créditos y se enfrentaban a-unos precios y valores de exportación que bajaban con rapidez, fue la de devaluar sus monedas. Tuvo lugar en cierta medida una depreciación competitiva del tipo de cambio. En Gran Bretaña no importaba que se hundiese la libra, si no que- se creó la Exchange Equalization Account para evitar que subiera. La respuesta de las autoridades monetarias al comportamiento caótico en los tipos de cambio en los años treinta fue la de adoptar unos tipos de cambio fijos en Bretton Woods como patrón que evitase las tácticas de empobrecer al vecino. Cuando el conjunto de tipos de cambio tuvo dificultades al seguir los distintos países políticos macroeconómicos independientes, muchos economistas se manifestaron en favor de la flotación. Originalmente mucho de ellos pensaban, y aún es una opinión ampliamente difundida entre los monetaristas, que unos tipos de cambio completamente flexibles proporcionan el aislamiento de las condiciones mundiales de inestabilidad a un país determinado. Sin embargo, tanto la experiencia de los años treinta como lis de los años sesenta indica lo contrario. En un mundo de inflación como el de los años treinta, unos tipos de cambio flexibles con ovenshooting son deflacionarios. La depredación deja los precios internos sin variar, y reduce los precios en los países en los que los cipos de cambio se han revalorizado. Por otro lado, en un mundo de inflación, como el de los años setenta, el efecto ratchet funciona en el sentido opuesto: la depreciación eleva los precios internos y la revaluación deja los precios extranjeros sin variar. Los economistas tienen aún que ponerse de acuerdo sobre cuál es la mejor manera de obtener el grado óptimo de estabilidad del tipo de cambio fijo a corro plazo, y ajustable a largo plazo, cuando hay cambios estructurales y las políticas macroeconómicas son divergentes. Tampoco esté claro cómo estos elementos podrían ser proporcionados por el líder en la actualidad, aunque Estados Unidos dominaron las instituciones do Bretton Woods hasta los primeros años setenta.
COORDINACIÓN DE LAS POLÍTICAS MACROECONÓMICAS Al igual que los tipos de cambio, las políticas macroeconómicas se combinaban de forma más o menos automática durante el siglo XIX con el patrón oro. El Banco de Inglaterra había desarrollado gradualmente las técnicas para la gestión de los mercados de dinero y de capital de Londres, que comunicaban la política monetaria al resto del país y del mundo. La política fiscal casi no existía en un mundo de presupuestos equilibrados en
UNTREF VIRTUAL | 4
tiempos de paz, excepción hecha de las variaciones en la forma de los impuestos. Dichas variaciones estaban destinadas a asignar los recursos y redistribuir la renta, no a mantener la estabilidad de la renta nacional. El patrón oro se derrumbé en el período de entreguerras hasta el punto de que Estados Unidos y Francia, acumulando oro, In esterilizaron. La política monetaria se dirigía principalmente a fines internos excepción hecha del episodio de 1927 que mas tarde fue considerado como una equivocación. La inflación alemana de 1923 hizo que dicho país se volviese paranoico en relación al tema. En política fiscal no existía prácticamente nada, ni incluso en Suecia. La política monetaria era una cuestión de tonto el último o sálvese quien pueda.
PRESTAMISTA DE ÚLTIMA INSTANCIA La función de prestamista de última instancia tiene dos dimensiones, una interna y otra internacional. En el frente interno, recibió inmediata atención. Montagu Norman del Banco de Inglaterra rescató el banco William Deacons en 1929. En octubre del mismo año, George Harrison, del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, empezó unas operaciones de mercado abierto muy por encima de los límites que tenía asignados por la junta de Washington, en un esfuerzo para drenar la liquidez del mercado de Nueva York. En Italia, cierto número de bancos fueron salvados secretamente en 1930 mucho antes del primer pánico bancario en Estados Unidos en noviembre y diciembre del mismo año. En Alemania los resultados fueron menos positivos. Un memorándum socialdemócrata de julio de 1931 afirmaba que el Reichsbank debía llevar a cabo una nueva emisión de billetes bancarios sin fiarse en los límites legales impuestos por sus reservas de oro y de moneda extranjera evitando el peligro de inflación mediante la elevación de la rata de descuento. Llevó a cabo el último aspecto, pero no el primera.8 Y permitió que el Danstbank quebrase, pecado de omisión que desde la perspectiva actual palme incomprensible.9 Sin embargo era a nivel internacional donde el prestamista de última instancia faltaba de forma más conspicua. La función es, como mínimo, difícil, pero Gran Bretaña lo intentó hasta los últimos 50 millones de chelines austriacos prestados a Austria en julio de 1931, cuando el resto del mundo se habla retirado. Después de la caída, se marginó a Gran Bretaña de un crédito concedido a Alemania, mientras que franceses y norteamericanos concedieron uno, demasiado pequeño y demasiado tarde, sin mencionar las duras condicionas políticas impuestas por pacte de les franceses. Cuando a Inglaterra le llegó el turno de buscar ayuda. Estados Unidos y Francia procedieron a conceder sólo un crédito al mismo tiempo —una táctica de tacaño, ya que la prescripción de Begehot era de prestar libremente— y pusieron unas condiciones económicas tan severas en el segundo crédito, que hicieron caer al gobierno laborista. La condicionalidad de los créditos de rescate no es un problema nuevo, tal como salte el Tercer Mundo mientras negocia con el Fondo Monetario Internacional.
UNTREF VIRTUAL | 5
LIDERAZGO INGLÉS No quedó claro hasta 1931 que Gran Bretaña no podía ser el líder. En los tempranos años veinte existieron programas de la Sociedad de Naciones dirigidos a la estabilización de las monedas de Austria y Hungría. Ambos programas eran, hasta cierto punto, británicos en su espíritu, con la ayuda de expertos escandinavos, holandeses y de otros procedentes de los dominios británicos, como los del staff económico y financiero de la Sociedad de Nociones. Más tarde, los planes Dawes y Young para el arreglo de las reparaciones alemanas estuvieron dominados por los expertos británicos, con algunos norteamericanos que servían de frente para eliminar la esperanza británica de ligar las reparaciones a las deudas de guerra. En 1931, la capacidad británica de liderazgo había desaparecido. En parte se había disipado en pueriles querellas de bancos centrales entre Norman y Moreau, aunque buena parte de la competencia para dominar a los pequeños bancos centrales de Europa era un producto de la imaginación de Moreau. Benjamín Strong intentó ser el árbitro de estas peleas, y su muerte en 1928 fue una pérdida para la estabilidad del sistema. De mayor significación fue el peso de los saldos franceses en esterlinas, que inhibió a Gran Bretaña en su función de prestamista de última instancia. En la Conferencia Económica Mundial de 1933 quedó claro que Gran Bretaña se había separado de su papel dirigente en el mundo, cultivando la Commonwealth y la libertad para manejar la libra esterlina, y dejando que Estados Unidos diseñase un programa mundial.
FALTA DE LIDERAZGO POR LOS ESTADOS UNIDOS Los historiadores revisionistas, como William A. Williams insisten en que Estados Unidos asumió un papel importante en el mundo con Charles E. Hughes en fecha tan temprana como fue en la Conferencia de Desarme de 1922.10 Es difícil o imposible encontrar apoyo para esta posición en el campo de la economía internacional, que acepta la sabiduría convencional de historiadores como E. H. Carr, para quien, en «1918 el liderazgo mundial fue ofrecido, casi con el consentimiento universal, a Estados Unidos... y fue rechazada>>11. Existía un cierto interés por los asuntos de Europa York en Nueva York, en el Banco de la Reserva Federal de Nueva York con Strong y Harrison, en la comunidad financiera representada por gente como Dwight Morrow, Thomas Lamont y Norman Davis. Unos pocos no neoyorquinos como Charles G. Dawes y Andrew Mellon, aparecieron en las finanzas internacionales y en la diplomacia. Sin embargo, en conjunto, el aislacionismo expresado por Henry Cabor Lodge al dirigir el rechazo al Tratado de Versalles y a la adhesión de los Estados Unidos a la Sociedad de Naciones, tipificaba el sentimiento dominante. Estados Unidos no tenia claro su papel internacional. Creía que los británicos eran más astutos, más sofisticados, más tortuosos en sus tácticas de negociación, de forma que Estados Unidos siempre acababa las conferencias internacionales perdiendo. Stimson habría deseado emprender una operación importante de descuento para rescatar al Reichsmark en julio de 1931. Hoover, Mellan y Milis —aunque fuese de Nueva York — se oponían a enviar dinero bueno para salvar al dinero malo, como se necesitaba-pan el descuento. En 1933, James Warburg, Moley y presumiblemente Woodin y Roosevelt aún se resistían a enviar dinero de esta forma. Las propuestas de fondos monetarios internacionales en embrión eran mucho e incluso Gran Bretaña presentó una de forma oficial. Todas fueron descartadas con la lectura de la cantidad que Estados Unidos había ya perdido por las deudas de guerra no pagadas y por el acuerdo de espera (Standstill) 12.
UNTREF VIRTUAL | 6
No fue hasta 1942 que Harry D. White empezó a preparar un plan mundial en Bretton Woods —conjuntamente con el plan de lord Keynes—, un plan mundial de descuento limitado.
COOPERACIÓN La conclusión de Clarke de que la cooperación entre bancos centrales se mantuvo hasta mediados de 1928, pero falló después, ya ha sido mencionada y discutida en detalle. De forma sucinta, dicha cooperación en algunos aspectos, tales como la hegemonía sobre los pequeños bancos centrales o la elección de un tipo de cambio de equilibrio era inadecuada antes de 1926, y el Banco de Francia apoyó a la libra esterlina lealmente y con muchos gastos a finales de verano de 1931. Una cuestión más importante es si una cooperación de este tipo habría sido suficiente. En la obra America's Role in the World Economy, 13 Alvin Hansen sugirió que la política de Estados Unidos debía mantener el pleno empleo en el país y debía cooperar con los esfuerzos internacionales de liberalización del comercio, restableciendo los movimientos de capital, mejorando el sistema monetario mundial, y así sucesivamente. Con la ventaja de la perspectiva parece que más que cooperación lo que se proporcionó fue liderazgo, y que la simple cooperación no habría construido las instituciones y políticas de la OCDE, del Grupo de los Diez, del Banco de Acuerdos Internacionales, del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial, del GATT, etc. Tal como me dijo un conocido miembro del staff del Fondo Monetario Internacional, un norteamericano, si Estados Unidos no hubiese tomado el papel de líder, nada había sucedido. El liderazgo puede existir sin que existan seguidores, y las propuestas alocadas o incluso las propuestas sensible pueden ser vencidas por la falta de apoyo. Pero las propuestas más sensibles que surjan de los pequeños países no tienen valor si dichos países no tienen la capacidad de llevarlas a cabo y no pueden convencer a los demás países para que lo hagan. La Conferencia Económica Mundial de 1933 no careció de ideas, cal como sucedió en la de 1927. El único país capaz de asumir el liderazgo escriba preocupado por los problemas internos y se marginó. Una forma especial de cooperación habría sido un liderazgo combinado anglo-americano en los asuntos económicos del mundo. El equivalente de los años ochenta es la sugerencia, tan frecuente, de una troika compuesta por Alemania, Japón y los Estados Unidos que proporcionaría el liderazgo que hoy se necesita, ahora que la capacidad y/o el deseo norteamericano de proporcionarlo se han disipado. Los economistas en general arman que tales arreglos, tanto el duopolio como el monopolio bilateral, son inestables, y también lo hacen los politólogos. Carr afirma explícitamente que la esperanza de una paz anglosajona era romántica, y que la paz norteamericana sería un fenómeno mas fácil.14 Vansittart:, refiriéndose a los acuerdos de espera y a la ocupación alemana de la Renania, escribió en relación a la Conferencia Económica Mundial: «Cuando se necesitaba acción dos años antes, los dos gobiernos, británico y norteamericano, se escudaron uno en el otro, al igual que lo hicieron los gobiernos británico y francés tres años mis tarde>> 15 Con un duunvirito, una troika o formas algo mis amplias de responsabilidad colectiva, como la cumbre de los Siete o el Grupo de los Diez, el pasarse la culpa de uno a otro no tiene lugar donde parar.
UNTREF VIRTUAL | 7
LIDERES QUE CAMBIAN Friedman y Schwartz dan gran importancia al papel que durante la depresión jugó el cambio del liderazgo monetario en Estados Unidos de Nueva York a Washington. 16 Dichos autores sugieren que ello parece excesivo, ya que un <
EL PAPEL DE LOS PEQUEÑOS PAÍSES Y FRANCIA Un pasajero del vehículo al que no le faltaba interés era Francia, y un grupo al que le faltaba responsabilidad —para seguir con la metáfora, o quizá deberían verse como pasajeros del asiento posterior—, consistía en los países pequeños: Bélgica, Holanda, Suiza y Escandinavia. Se puede hablar de los pequeños países en primer lugar. A veces se les culpa, como en el análisis de Born, de haber actuado irresponsablemente, por ejemplo, al convertir libras esterlinas en oro en el verano de 1931, o al aumentar los aranceles después de 1930. Sin embargo, no hay una norma universalmente aceptada de comportamiento para los países peque as. Por un lado, les falta la fuerza para afectar al resultado de los grandes sucesos, y por lo tanto tienen el privilegio de cuidar el interés privado nacional más que de preocuparse con el bien público de la estabilidad en la economía mundial en su conjunto. A un nivel ético algo superior, los pequeños países pueden estar obligados al imperativo categórico kantiano, que les obliga a actuar únicamente en una forma que sea generalizable. En tales circunstancias, por supuesto, no deberían haber retirado los créditos de Austria en la primavera de 1931, ni de
UNTREF VIRTUAL | 8
Alemania ni Gran Bretaña en el verano, ni de Estados Unidos en el otoño. El economista escoge entre estas normas quizá por coste comparativo. Si Holanda hubiese conocido el coste de no convertir sus libras esterlinas en oro, no parece probable que lo hubiese hecho, incluso con el riesgo de acelerar el colapso de la libra y profundizar la depresión mundial. Puede suceder que países como Suecia, Canadá y Nueva Zelanda, que proporcionan altos niveles de conducta internacional —en ayuda extranjera, contribuciones a las misiones de paz de las Naciones Unidas, etc.— lo hagan únicamente por las razones éticas, o pueden elegir en algunas ocasiones el aprovechar las oportunidades que se les presentan y que son relativamente baratas. Se puede así apuntar que los países pequeños contribuyeron de forma sustancial a la dedación por la velocidad con la que cortaron sus importaciones, depreciaron o convirtieron las libras esterlinas y los dólares en oro, pero es difícil culparles por ello 20. Existe otro aspecto del papel de los pequeños países: podían ofrecer programas de recuperación, ya que sabían que el coste importante de los mismos recaería sobre otros países. Las propuestas de un embrión de Fondo Monetario Internacional en las discusiones de Washington que precedieron a la Conferencia Económica Mundial de 1933, fueron presentadas por Polonia, Turquía, Bélgica, la OIT, y una fue presentada por Gran Bretaña, pero esta última fue retirada rápidamente cuando Estados Unidos se enfadó por ella. La falta de recursos para hacer efectivos dichos esquemas por parte de los pequeños países redujo a los mismos a papeles de consejeros sin convicción, incluso cuando las propuestas eran sólidas. Un ingrediente esencial del papel de seguidor del líder es el de convencerle de que el es el autor de las ideas que necesitan del uso de sus recursos. El caso de Francia es distinto. Francia buscaba su poder en el interés nacional, sin tener en cuenta adecuadamente la repercusión de su postura en la estabilidad económica o política mundial. Su intransigencia en relación con las reparaciones, el intento de poner condiciones políticas en el segundo crédito austríaco de 1931 o en el préstamo alemán de julio del mismo año, ilustran su posición. Herido por la depreciación de la libra en septiembre, el Banco de Francia, con grandes presiones políticas en el país, convirtió sus dólares en oro basándose en el interés privado nacional durante 1931.1932, protestando al tiempo de su cooperación y su preocupación por el interés de Estados Unidos. La rivalidad entre el Banco de Francia y el Banco de Inglaterra sobre quién debía tener el liderazgo en la restauración de la independencia de los bancos centrales y la estabilización de monedas en la Europa oriental, sería patética sino hubiese incurrido en los riesgos de inestabilidad para el sistema en su conjunto al intentar los franceses retirar sus cuentas de Londres. No siendo suficientemente grande para que se le impusiera la responsabilidad, ni lo suficientemente pequeña para permitirse la irresponsabilidad, la posición francesa en el período de entreguerras no puede envidiarse. Tenía la fuerza para desestabilizar, peto tenía poca fuerza para estabilizar 21 <
UNTREF VIRTUAL | 9
INTERÉS PUBLICO CONTRA INTERES PRIVADO El cinismo sugiere que el liderazgo es totalmente recompensado por sus cargas en forma de prestigio, y que aunque proteste mucho por su dedicación al bienestar público, su interés fundamental es privado. Bismarck insistía en que el librecambio era el arma de la economía dominante, ansiosa de evitar que otras economías siguientes dicho camino. «La carga del hombre blanco» es una expresión que aún hoy se usa como burla. Un país como Francia, deliberadamente decidido a obtener prestigio, sugiere que los que intentan resolver problemas lo hacen por perfidia o fracasan. Sin embargo, existe una diferencia entre aceptar y declinar la responsabilidad par la forma en que se lleva el sistema. Los británicos aceptaron la responsabilidad, aunque, como lo subraya el crédito de 50 millones de chelines austriacos, eran incapaces de cargar con ella. Con Coolidge y Hoover, Estados Unidos rehusó dedicarse a ningún programa de reconstrucción en el extranjero o de estabilización de la moneda, y dejaron esos problemas al Sistema de la Reserva Federal». Difícilmente hubo ninguna mejora en la dedicación de Roosevelt a la economía mundial hasta 1936, y de forma tímida, en el momento del Acuerdo Monetario Tripartito, últimamente durante la segunda guerra mundial. Dentro de Francia y entre Francia y los otros poderes principales, «todos los grupos creían que sus oponentes estaban mis unidos y dedicados de lo que estaban ellos, y no había por el interés general ninguna preocupación.» 24 Incapaces de abarcar el bien público, los británicos dirigieron su energía cada vez más al interés privado. Por ejemplo, la defensa de Keynes de un arancel y el rechazo a estudiar una estabilización después de 1931. Se pueden encontrar dos o tres elementos en los documentos que demuestran que la iniciativa vino de los dominios más que de Gran Bretaña.25 Durante un tiempo, y hasta bien entrada la guerra, la profesión económica británica y el público en general casi aprendieron la lección de que cada país debe preocuparse de sí mismo sin fijarse en los efectos externos. Este punto queda ilustrado en el memorándum escrito por Hubert Henderson para el Tesoro británico en 1943, y titulado «International Economic History of the Interwar Periodo.26 Este trabajo explica la visión cruda de la depresión como resultante del nacionalismo y de los aranceles, del colapso de comercio mundial, del bilateralismo y de las preferencias y la ignorancia de los consejos de la Sociedad de Naciones, que llevan a la conclusión de que, después de la guerra, hay necesidad de que el mundo tenga más firmeza para evitar el nacionalismo económico, e intente construir un sistema económico que trabaje con libertad y con créditos internacionales, reduciendo las barreras al comercio y eliminando la regulación cualitativa.27 Henderson afirma que la historia del período de entreguerras no apoya su punto de vista. Se opone a la depreciación de la moneda ya que no puede haber duda de que la depreciación de la libra fue responsable en parte de la mayor caída de los precios del oro, y la desilusión es general en el Reino Unido y aún más en Estados Unidos en relación al poder de la depreciación para promover la recuperación nacional. 28 Pero la visión convencional es falsa en todos sus aspectos esenciales. El viejo orden internacional se ha roto y para bien. Solamente la futilidad y la frustración pueden ser el resultado de los intentos para la reconstrucción. Los países individuales deben tener libertad para regular sus economías externas de forma efectiva, con el control de los movimientos de capital, las
UNTREF VIRTUAL | 10
regulaciones cuantitativas, las preferencias, y las políticas autónomas de crédito, etc.29 Esta afirmación, que Keynes compartió durante los años treinta y hasta más tarde durante la guerra, es comprensible. Sin embargo, olvida la principal lección de los años de entreguerras: para que la economía mundial se estabilice debe existir un estabilizador, uno solo.
RELEVANCIA PARA LOS OCHENTA Y LOS NOVENTA Liderazgo es una palabra con connotaciones negativas en los años setenta, cuando en la participación en la toma de decisiones se contempla como algo más estético. Muchos de los aspectos de der Führer e il Duce permanecen. Pero si se piensa en el liderazgo corno la oferta del bien público de la responsabilidad, más que en la exploración de los seguidores o el bien privado del prestigio, es una idea positiva. Quizás un día será posible junta: las soberanías para limitar la capacidad de los distintos países de ir en contra del interés general. Tal hecho se ha obtenido virtualmente hoy en algunas de las funciones necesarias para estabilizar al sistema económico mundial, como los acuerdos de Basilea sobre créditos a corto plazo, que a falta de un banco central mundial sirven de mecanismo de redescuento para un mundo en crisis. En esta área y en las agencias mundiales que mantienen el librecambio y un flujo liberal de capital de ayuda, se necesita sin embargo el liderazgo en ausencia de una autoridad delegada. La de Estados Unidos esta desapareciendo. No esté claro que la fuerza creciente de Europa en una Comunidad Económica Europea aumentada, vio de Japón, venga acompañada por una afirmación del liderazgo al proporcionar un mercado para los bienes con problemas o agresivos, para estabilizar el flujo internacional de capitales o para proporcionar un mecanismo de descuento para la crisis. Presumiblemente los acuerdos de Basilea en este último campo durarán. Hay signos de que el mercado europeo de bienes seguirá siendo amplio, excepto en agricultura, lo que es una excepción importante desde el punto de vista mundial. Hay que andar aún un buen trecho para estabilizar el Lujo de capitales de forma anticíclica. Al debilitarse el liderazgo económico de Estados Unidos en la economía mundial, y mientras Europa y Japón aumentan sus fuerzas, tres posibles resultados son políticamente estables, y otros tres inestables. Entre los resultados estables estén el liderazgo continuado o reavivado de Estados Unidos, después de que los controles de cambio de 1963 a 1968 y la reciente ola de proteccionismo sean vencidos; una afirmación del liderazgo y la asunción de la responsabilidad en relación a la estabilidad del sistema mundial por parte de Europa, Japón o algún tercer país como puede ser Brasil, o una cesión efectiva de la soberanía económica a las instituciones internacionales, un banco central mundial, un mercado de capitales mundial, y un acuerdo general de aranceles y comercio (GATT) efectivo. Este último es el más atractivo, pero quizá debido a su dificultad, el menos verosímil. Entre las primeras dos alternativas, el ciudadano responsable debía contentarse con cualquiera de ellas, lanzando una moneda al aire para decidir de forma simple, para evitar 135 alternativas indeseables, ya que la tercera no es posible. Las tres salidas que deben evitarse debido a su inestabilidad son
UNTREF VIRTUAL | 11
a) Los Estados Unidos, Japón y la CEE luchando por el liderazgo en la economía mundial. b) Uno de ellos incapaz de dirigir, y los otros que no quieren, como sucedió entre 1929 y 1933. c) Cada uno de ellos manteniendo el veto sobre los programas de estabilidad o refuerzo del sistema, sin buscar la creación de programas positivos propios. Los artículos del acuerdo del Fondo Monetario Internacional se crearon para proporcionar a Estados Unidos el veto a las acciones a las que se opusiera. En 1969, en h reforma que legisló la adición de los derechos especiales de giro al sistema monetario, las cuotas del FMI fueron ajustadas para proporcionar también el veto a la Comunidad Económica Europea. Esto abre la posibilidad de un empate, como en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, cuando dos de los poderes mayores son incapaces de ponerse de acuerdo. En las circunstancias del Consejo de Seguridad existe el peligro de una espiral de regresión hacia la guerra; la analogía en el campo económico es la paralización y la depresión. La tercera alternativa positiva de unas instituciones internacionales con autoridad real y con soberanía sigue siendo urgente.
UNTREF VIRTUAL | 12
Citas 1. Los politólogos se refieren a la posición de liderazgo de un simple país llamándole «hegemonía»; yo prefiero pensar en responsabilidad. Hegemonía puede ser un término mis realista pero también mis cínico. 2. Véase su “Policy in the Crises of 1920 and 1929”, 1982. Gottfried Haberler está de acuerdo con la posición que aquí se presenta por la que los periodos posteriores la primera y segunda guerra mundial necesitaban terapias distintas, debido a las diferencias de amplitud de la devastación y dislocación Física, económica y política. Véase su “Die Welrwirtschaft und das internationale Wahrungssystern in der Zeit zwischen den beiden Weltkriegen”, 1976, pp. 280-239. Se puede decir que hace algunos años Haberler se alineaba ceo aquellos que, como Roy Harrod, Friederich Luce. Jacob Viner y el senador Joseph Ball se oponían al concepto de «escasez de dólares., e m algunos aspectos al plan Marshall afirmando que se podían restablecer la estabilidad y el crecimiento en Europa después de la guerra si los países «paraban la inflación y ajustaban el tipo de cambio>>. Véase mi Dollar Shortage, 1950, pp. 2-6. Una visión en su mayor parte política por la que las dos épocas posbélicas son del mismo tipo, con discusiones, se secarnos en Charles S. Maier <
>, 1931, con comentarios de Stephen A. Schuker y mios , y respuesta de Maier. 3. Véase mi Manias, Panics and Ceasber,1978, p .211. 4. Véase mi “Internacional Propagation of Finandal Crises: The Experience of 1888-1893”, 1984. 5. Véase mi <>, 1982. 6. Véase supra, p. 150. 7. Heywood Fleisig “The United States and the World Periphery in the Early Years of the Great Depression”, 1972. 8. CarI Ludwig Holtfrerich, «Alternativen zu Brünings Wirtschafespolitiks in der WeItwirtschnfeskrise>>, 1982, p. 6. 9. Heinrich Irunler.<>. 1976, p-287. 10. Véase, por ejemplo, William Appleman Williams, The Tragedy of American Diptomacy, 1959, passim, esp. cap. IV: «The Legend of Isolationism>> Williams, un historiador revisionista marxista, afirma (p. 123): «Hoover no entendía el hecho de que la depresión era un signo de estancamiento de una economía corporativa nacida durante la guerra civil y que llegó a su madura en la década que va de 1895 a 1905>>; y (p. 128) <<... desde la caída de 1932, Roosevelt y Hull subrayaron la importancia del comercio exterior para la recuperación interna y para la suavización mundial de las condiciones 11. Edward Hallen .Carr, The Twenty Year´s Crisis, 1919-1939. 1964, p. 23. 12. Jorgen Pedersen culpa a Estados Unidos de la crisis de liquida de 1931 por su incapacidad para apoyar al mamo alemán, y cuando este tuvo que suspender sus pagos de oro, por su incapacidad para asegurar la libra. Véase «Some Notes on the Economic Policy of die United States during the Period 1919-1932>>, 1975. Esta seria hoy aceptado y el mismo profesor Pedersen lo adelantó, tal como se ha dicho anteriormente, en 1933. Sin embargo, tal como él mismo apunta, Estados Unidos actuó con «los prejuicios normales del periodo>>.
UNTREF VIRTUAL | 13
13. Alvin Hansen, America's Role in the World Economy, 1945. 14. Carr, The Twenty Years Crisis, 1919-1939, pp. 233-234. 15. Lord Vansittart, The Mist Procession, 1958, p. 466. 16. Milton Friedman y Anna Jacobson Schwarz, A Monetary History of the United States, 1867-1960, 1963, p. 419. 17. Cf. Benjamín Franklin. Maxims Prefixed to Poor Richard´s Almanac, 1757. <> y <>. 20. Un modelo político interesante de países que siguen libremente el liderazgo de otros se encuentra en Joe A. Oppenheimer, <>, 1970. Pero en la p. 119 afirma que en este modelo el liderazgo tiene una gratificación y no tiene que pagar con el privilegio, como sucedería cuando las responsabilidades del liderazgo son las de mantener un mercado abierto para los bienes, una exportación de capital anticíclica y un mecanismo de redescuento durante la crisis. 21. Véase mi «International Monetary Politics of a Near-Great Power: Two French Episodes, 1926-1936 and 1960-1970>>, 1972. 22. Browa, The International Gold Standard Reinterpreted, 1914-1934, p.785 23. Lester V. Chandler, Benjamín Strong, 1958, p. 255. 24. Alfred Sauvy, Histoire écononique de la France entre les deux guerres, vol. I: 1918-1931, 1965, p. 73. 25. Véase Documents diplomatiques français, 1931-1939, vol. III, 1967, núm. 470, Bonnet a Paul-Boncour, 9 de julio de 1933, p. 871: <>. Sin duda esto en una hipérbole. Un recuento actual de los orígenes de la preferencia imperial escrito por un canadiense se encuentra en Ian M. Drummond, Imperial Economic 1917-1939, 1975. 26. Véase Hubert D. Henderson, The Inter-war Years and Other Papers, 1955, pp. 236-295. 27. Ibid., pp. 236, 290. 28. Ibid., pp. 260, 262; véase también, p. 291: «De los distintos expedientes que diferentes gobiernos emplearon en la década de 1930, ninguno produjo unos resultados mas desafortunados que la depreciación deliberada del cambio. Fue la medida que menos ayudó a los países que los intentaron, y la que más daño hizo a los demás>>. 29. Ibid., p. 293.
UNTREF VIRTUAL | 14
