ALGUNAS TEORÍAS SOBRE EL ORIGEN DEL ESTADO Como hemos planteado en la introducción, desde nuestro punto de vista existen dos grandes teorías para explicar la organización social y su ³evolución´ en todos los aspectos, ya sean estos infraestructurales (economía), estructurales (política) y superestr ucturales (ideología y cultura). La primera de estas dos grandes teorías es la de la armonía social, entendida en el sentido de que existe una tendencia interna dentro de cada sociedad sociedad que la conduce a reproducirse a sí misma dentro de un esquema de colab oración entre sus integrantes, corrigiendo, al tiempo, aquellos elementos que pueden tender al desequilibrio o adaptando según sus necesidades, aquellos aspectos novedosos para la misma. Los máximos exponentes de esta concepción social son las escuelas Fu ncionalista y Estructuralista. En primer lugar, la escuela Funcionalista basa su análisis en la teoría de que el orden social se fundamenta en el funcionamiento armónico de la sociedad; frente frente a la tendencia tendencia de evolución de esa sociedad, se plantea plantea que ell a misma tiende a ser funcionalmente funcionalmente equilibrada, y la estructura social funciona por necesidades básicas. La escuela Estructuralista plantea que la cohesión estructural estructural de la sociedad sólo se se explica gracias a una conciencia colectiva, colectiva, que se traduce en un asolidaridad que permite organizar la distribución del trabajo; la sociedad estaría estructurada gracias a su conciencia social (mentalidad) y a su orden solidario de organización, realizándose la integración en la división del trabajo. La otra gran teoría sobre la organización social es la teoría del conflicto, entendida como una tendencia de la sociedad a resolver las contradicciones y tensiones, tanto externas como internas. Spencer sostiene la idea de que el conflicto se desenvuelve en una dinámica externa, siendo resuelto generalmente por la guerra, cuando la sociedad está capacitada para afrontar, gracias a un mejor gobierno, sus conflictos con otras sociedades; la adecuación de todos los recursos para el logro de la victoria hace posible posible la cooperac ión que permite el cumplimiento del objetivo marcado y así mismo, la reiterada victoria permite el aumento de prestigio y poder de una minoría dirigente de la guerra. Marx y Engels son los sostenedores de otra variante en la teoría del conflicto; ésta se b asa en la dinámica interna del mismo y se plantea como el intento de solución diacrónica de una situación sincrónica, cual es la apropiación de los medios de producción por parte de una minoría de la sociedad. Estas dos corrientes tienen en común la asunc ión de la lucha, sin descartar el uso de la violencia, como método para lograr los objetivos sociales; no obstante, mantienen entre sí una importante diferencia, pues mientras la teoría del conflicto como dinámica externa, necesita de la existencia de una estructura estatal o paraestatal e incluso se apoya en ella como medio para lograr sus objetivos, tendiendo a reprimir cualquier actuación que no aporte en la línea de consecución del objetivo marcado, la teoría defendida por el materialismo histórico tien e como objetivo precisamente lo contrario, es decir: la abolición del Estado, al que entiende como un elemento de represión del conjunto de la sociedad. Como se puede observar, tanto Spencer, de una parte, como Marx y Engels de la otra entienden el Estado como un elemento represivo, pero con la importante diferencia, al mismo tiempo, de que para Spencer el Estado es necesario, y para Marx y Engels es el elemento a suprimir. Como concreción de las citadas corrientes, corrientes, nos encontramos con dos concepciones del Estado diametralmen diametralmente te opuestas; así para estructuralistas y funcionalistas, la estructura estatal responde al cumplimiento de necesidades surgidas de la mayor complejidad social -quizá producto del aumento demográfico - y todo ello en un marco armónico o solid ario del conjunto de la sociedad; un ejemplo, sintético, de estas teorías lo constituyen los postulados de ElmanService en una de las obras que han sido utilizadas para la elaboración de este trabajo: Los orígenes del Estado y de la civilización , en la que plantea el surgimiento del Estado a partir de la necesidad de ordenar el proceso productivo y el reparto de los beneficios delexcedente generado, entre otras cosas, gracias a la mejora tecnológica, creándose una nueva clase de burócratas que se nutre de sí misma y cuya única razón de ser y permanecer es el manteni miento del equilibrio social. Un ejemplo de esta misma corriente de pensamiento, que desde nuestro punto de vista parece contradictorio, es el de Adam Ferguson. Este autor mantiene que el con flicto y la rivalidad pueden tener la función positiva de ayudar a la organización organización del Estado, dado que que el conflicto, el peligro peligro y la hostilidad hostilidad de los extraños fortalecen fortalecen el servicio servicio interno interno a l a colectividad; colectividad; a esta idea hay que añadir la d e que el incre mento en la división del trabajo en una sociedad aumenta su prosperidad, tamaño y complejidad. Sin embargo, decimos que nos parece contradictorio porque, si bien formalmente asume la teoría del conflicto, su interpretación del origen del Estado se basa en la teoría armónica que debe regir su actividad. De otra parte nos encontramos con la dualidad de la teoría del conflicto, para cuyos pensadores el Estado surge como expresión de las tensiones internas de la sociedad. A nuestro modo de ver cabe una visión diferente de la idea de Spencer, inscribiéndola en una fase posterior a la enunciada por Marx y Engels; para nosotros, dentro de la lógica de quien detenta el poder, no se puede plantear una dinámica de conflicto externo si previamente no se ha asentado y fortalecido una dinámica de control interno, lo cual significa una inversión de los términos de la formulación de Spencer. Llama poderosamente la atención que la corriente estructural -funcionalista, cuando alude a la la corriente defensora del conflicto -par a intentar rebatirla -, no refleja en ella la existencia de un elemento fundament al como es el de la superestructura, que sin embargo sí asume como propio, aunque dándole una interpretación particular. Según quienes defienden la idea armónica o solidaria de la sociedad, la superestructura no es sino sino la asunción voluntaria, por parte del conjunto de la sociedad, de una serie de valores y esquemas mentales que le permiten su subsistencia de acuerdo a las nuevas necesidade s, jugando el Estado y sobre todo su ³b urocracia´, un papel arbit ral y moderador. moderador. Por tanto, para los defensores de esta idea, el Estado aparece como la solución colectiva de necesidades nuevas que surgen a partir de situaciones también nuevas (como el excedente de producción y su redistribució n); siguiendo con este esquema, sólo sólo unos pocos hombres están capacitados para llevar a buen puerto las medidas necesarias, los ³Grandes hombres´ que en una fase posterior posterior se rodean de personal personal especializado especializado para cada una de las tareas (militar, (militar, sacerdotal , administrativa), administrativa), dando lugar así así a la aparición aparición de una casta burocrática y pasando pasando a un estatus diferente, diferente, el de jefe; en la fase siguiente, siguiente, s e produce un proceso de hereditariedad hereditariedad que conduce a la institucionalizac institucionalización ión de la figura del jefe, pasando pasando a se r la jefatura una situación permanente y no temporal como en la fase anterior; a partir de este momento se puede comenzar a hablar de la existencia de estructuras o formas estatales. Es de resaltar que, para quienes sostienen esta idea, la superestructura no tiene un papel represivo. se asume voluntariamente y de forma automática, reforzando los aspectos de solidaridad y armonía en la sociedad. Decíamos que llama la atención lo anterior porque, para la corriente materialista, inscrita dentro de la corrien te que defiende el conflicto como origen del Estado, no es sólo que se afirma la existencia de la superestructura, sino que además, en el caso del marxismo, se entiende como paralela a la consolidación de las formas estatales, ya que la considera la justificación moral de una situación desfavorable para la mayoría de la sociedad, que de otra forma no aceptaría seguramente. También la escuela materialista cultural se adscribe a esta posición, otorgándole una categoría de mayor importancia incluso, ya que ent iende la superestructura como un elemento sin el cual no es posible la existencia existencia
de los Estados. Se entenderá fácilmente que nos resulte tan llamativo la ausencia de referencias a la superestructura, por parte de los pensadores estructural -funcio-nalistas en sus referencias a quienes sostienen la idea del conflicto.
NUESTRA VISIÓN SOBRE EL ORIGEN DEL ESTADO Origen del concepto de Estado En los Diálogos de Platón, se narra la estructura del Estado ideal, pero es Maquiavelo quien introdujo la palabra Estado en su célebre obra El Príncipe: usando el término de la lengua italiana«Stato», evolución de la palabra «Status» del idioma latín. Los Estados y soberanías que han tenido y tienen autoridad sobre los hombres, fueron y son, o repúblicas o principados
Tipos y formas de Estado Una primera y clásica clasificación de los Estados hace referencia a la centralización y descentralización del Poder, diferenciándose entre Estados unitarios y Estados de estructura compleja, siendo estos últimos, generalmente, las federaciones y las confederaciones, así como otros tipos intermedios. El Derecho Internacional da también otra clasificación de los Estados según su capacidad de obrar en las relaciones internacionales: 1. 2.
Por un lado están los Estados con plena capacidad de obrar , es decir, que puede ejercer todas sus capacidades como Estado soberano e independiente. En este caso se encuentran casi todos los Estados del Mundo. Por otro lado se encuentran aquellos Estados con limitaciones en su capacidad de obrar por distintas cuestiones. Así, dentro de esta tipología se puede observar, a su vez, una segunda clasificación de éstos: 2.a) Estados neutrales. Aquellos que se abstienen en participar en conflictos internacionales. Esta neutralidad se ha ido adaptando en función de: 2.a.1) Si posee neutralidad absoluta por disposición constitucional. Es el caso de Suiza. También Suecia entre 1807 hasta 1993 mantuvo una neutralidad absoluta en asuntos internacionales. 2.a.2) Si es un país neutralizado. Son Estados neutrales respecto de alguien y de algo concreto. Es una neutralidad impuesta por un tratado internacional, una disposición constitucional o por sanción internacional. Fue el caso de Austria, que en 1956, tras la retirada de las fuerzas ocupantes de Francia, Reino Unido, Estados Unidos y la URSS, éstas redactaron una constitución donde se dispuso que Austria debía ser neutral respecto a las cuatro fuerzas firmantes. 2.b) Estado soberano que renuncia a ejercer sus competencias internacionales. Son Estados dependientes en materias de relaciones internacionales. Suele ser el caso de microestadosque dejan o ceden las relaciones internacionales a un tercer Estado, bien circundante, bien con las que mantenga buenas relaciones. Es el caso de San Marino, que encomienda las relaciones internacionales a Italia; de Liechtenstein, que se la cede a Suiza, o Mónaco a Francia. 2.c) Estado libre asociado. Es un Estado independiente pero en el que un tercer Estado asume una parte de sus competencias exteriores, así como otras materias tales como la defensa, la economía o la representación diplomática y consular . Es el caso de Puerto Rico respecto a Estados Unidos. 2.d) Estados bajo administración fiduciaria. Son una especie de Estado tutelado de una forma parecida a lo que fueron los Estados bajo mandato, no posibles actualmente, y bajo protectorado. La Sociedad Internacional protege o asume la tutela de ese Estado como medida ca utelar o transitoria en tiempos de crisis. Fue el caso de Namibia hasta 1998. 2.e) Estados soberanos no reconocidos internacionalmente. Son Estados soberanos e independientes pero al no ser reconocidos por ningún otro tienen muy limitada su capacidad de obrar. Puede no ser reconocido bien por una sanción internacional, bien por presiones de un tercer país (caso de Taiwán, no reconocido por evitar enfrentamientos con la RP China, aunque mantiene una gran actividad internacional), bien por desinterés (caso de Somalilandia). Otro caso referente a esto fueron los bantustanes, únicamente reconocidos por Sudáfrica y rechazados por el resto de la Comunidad Internacional.
[editar] Reconocimiento de Estados
El reconocimiento es un acto discrecional que emana de la predisposición de los sujetos preexistentes. Este acto tiene efecto s jurídicos, siendo considerados ambos sujetos internacionales, el reconocedor y el reconocido, de igual a igual puesto que se crea un vínculo entre los dos. Hoy en día la doctrina aceptada para el reconocimiento de los Estados es la doctrina Estrada, pragmática en tanto en cuanto un sujeto no sea molesto para la sociedad internacional no va a tener dificultad para ser reconocido. Se entiende que si un sujeto reconoce a otro se va a producir contactos entre ambos, por lo que en el momento que se inician los trámites para el establec imiento de relaciones diplomáticas se supone que existe un reconocimiento internacional mutuo. Sin embargo, la ruptura de estas relaciones diplomáticas no supone la pérdida del reconocimiento. Igualmente, una simple declaración formal también es válida para reconocer a otro Estado pese a no iniciar relaciones diplomáticas.
EstructuraDel EstadoEcuatoriano
ESTRUCTURA DEL ESTADO ECUATORIANO Nuestro país se rige por una co nstitución que inicialmente fue promulgada en el año 1978, la cual fue reformada en
1984, 1992 y 1995, donde, el país consta o se constituye como república. Entrando a la estructura del Gobierno tenemos que hay poderes como: * Ejecutivo: este lo lleva a cabo el presidente en función, el cual es elegido a través de sufragio por un periodo de 4 años teniendo la posibilidad de ser reelegido pero no consecutivamente. * Legislativo: este lo toma el Congreso Nacional, el cual esta compuesto de 100 diputados y legisladores que son elegidos en su momento por votos en cada provincia. * Judicial: aquí el máximo poder es La Corte Suprema de Justicia, donde, en nuestro país hay cerca de 17 tribunales superiores y muchos alternos dentro de las provincias. En lo que respecta a la e structura del estado podemos decir que el Ecuador se divide administrativamente en 24 provincias que se subdividen respectivamente en cantones y e stos en parroquias tanto urbanas como rurales.
Encontrados:1 Para el ciudadano: Apellidos y Nombres: MONTALUISA VASQUEZ SANDRA NANCY
MONTALUISA VASQUEZ SANDRA NANCY
Recinto: ESC. ROSA ZARATE Junta: 21 MUJERES Dirección: LOJA 1434 Y CHIMBORAZO Provincia:PICHINCHA Cantón:QUITO Parroquia:SAN ROQUE Zona:
Encontrados:1 Para el ciudadano: Apellidos y Nombres: CHUQUITARCO CHASILOMA MARIA DELIA
CHUQUITARCO CHASILOMA MARIA DELIA
Recinto: ESC. GENERAL ARTIGAS Junta: 9 MUJERES Dirección: QUIROGA Y ROCAFUERTE S1-78 Provincia:PICHINCHA Cantón:QUITO Parroquia:SAN ROQUE Zona:
Encontrados:1 Para el ciudadano: Apellidos y Nombres: MONTALUISA CHUQUITARCO MILTON GEOVANNY
MONTALUISA CHUQUITARCO MILTON GEOVANNY
Recinto: COL. SAN ANTONIO DE P ADUA Junta: 22 HOMBRES Dirección: ERMITA Y FARFAN Provincia:PICHINCHA Cantón:QUITO Parroquia:SAN ROQUE Zona:
