Altvater - El Fin Del Capitalismo

El fin del capitalismo Dr. Elmar Altvater 1

Fue el profesor Pablo González Casanova de la Universidad Nacional Autónoma de México, director del Centro de Humanidades, quien me propuso escribir hace ya unos años sobre el fin del capitalismo para una selección de artículos de investigadores de todo el mundo. Al principio pensé que no tenía mucho sentido escribir sobre el fin del capitalismo, después de 1989, en una época en la cual el neoliberalismo smo era dominante, y no tenía, al decir de Margaret Thatcher, alternativas en el mundo. Entonces un artículo sobre el fin del capitalismo sonaba risible. Aunque comenzando a estudiar el tema no todas las teorías existentes del colapso aparecían como totalmente sin sentido. Más allá de eso existía el discurso sobre el fin de la historia. Es decir que después del capitalismo, la democracia y el libre mercado no hay más historia. Por eso, la situación tal como la conocemos es una situación óptima. En una visión teleológica podría decirse que esta historia encontró su fin. Es una teoría muy congruente con el abordaje neoliberal, por eso es una teoría del dominio de la hegemonía neoliberal en el mundo. Cuando se cree que ese abordaje no es justo, naturalmente se debe pensar también sobre un fin del capitalismo; porque si no existe el fin de la historia, la 1

Profesor de la Universidad Libre de Berlín, Alemania. Intelectual que acompañó con sus trabajos y su vida la lucha de los movimientos sindicales y sociales desde la década de los 60 hasta hoy, en Europa y América Latina. Coeditor Coeditor de la revista revista Prokla. En español su último último libro, junto a Brigitte Mahnkopf, es Los límites de la globalización (Siglo XXI, 2002).

historia avanza y puede avanzar tal vez sin capitalismo. Antes del capitalismo hubo otras sociedades, otras formaciones sociales, por tanto podría haberlas también después del capitalismo. Entonces, pensar sobre el fin del capitalismo tenía finalmente cierto sentido. Luego, en el Partido Socialdemócrata Alemán sobrevino una discusión acerca de si el capitalismo cambió a un capitalismo especulativo. El presidente Franz Müntefering habló de una plaga: los grandes fondos especulativos que arriban como la langosta, se comen todo y dejan al país hecho un desierto. Esa fue una crítica al capitalismo muy polémica—también polémica—también muy populista y no muy seria—pero que la gran mayoría del público alemán creyó justificada. Interpreto yo, entonces, que existe una determinada determinada creencia en la población de que el capitalismo no es la última formación social, sino que puede haber otra. Estas fueron las consideraciones para escribir un artículo en un libro sobre el fin del capitalismo y también para radicalizar la crítica al capitalismo moderno. Al inicio de una crítica al capitalismo, naturalmente se da la discusión de los conceptos de Marx, Max Weber y muchos otros clásicos y también se discuten los conceptos sobre la economía de mercado capitalista de los neoliberales. La pregunta es si estos autores y escuelas se detienen a buscar algunas respuestas sobre cuáles son los límites del capitalismo y cómo sería un probable colapso. Eso significaba discutir los conceptos del colapso del capitalismo en Rosa Luxemburgo o en Henry Grossman y otros pensadores del viejo movimiento obrero. Yendo en esa dirección encontré palabras de Fernand Braudel, el gran historiador francés, que dice: "No, el capitalismo nunca va a colapsar, es imposible". Pero también agrega cuáles serían las precondiciones precondiciones en que podría llegar a suceder. La primera condición, es una presión externa, desde fuera del sistema capitalista que ponga límites a la acumulación de capital. La segunda condición, es la existencia de alternativas convincentes a la interna del sistema capitalista. Se podría agregar una tercera tercera

condición, si las contradicciones en el capitalismo se agravan hasta una gran crisis que sin ser de colapso, signifiquen no obstante un desafío al desarrollo capitalista en el futuro.

Límite externo: el agotamiento del petróleo ¿Cuáles pueden ser las presiones externas? Significa ocuparse de los límites del sistema capitalista provocados por otros sistemas fuera del capitalismo. Sólo en la naturaleza encontramos un sistema externo al capitalismo como sistema social. La naturaleza puede ejercer esas presiones sobre el sistema capitalista porque es la fuente de todos los recursos que son usados, producidos, reproducidos y consumidos en el capitalismo; tanto en la producción como en la esfera del consumo. Se sabe naturalmente que la fuente energética para el desarrollo capitalista es el petróleo y las emisiones por su uso son responsables del calentamiento global, del efecto invernadero. Son presiones de fuera del capitalismo sobre el capitalismo. Pero esto es bien conocido, no es nada nuevo. Por eso hay que preguntarse por qué el petróleo es muy importante para el desarrollo del capitalismo. El petróleo es importante porque hace al capitalismo independiente del espacio y del tiempo. Es muy simple transportar el petróleo a todos los lugares del planeta Tierra, casi sin problemas. Sucede de modo completamente diferente con otras energías, como la madera o las energías renovables; casi todas energías que se tienen que usar regionalmente, en los lugares donde se encuentran. Pero el petróleo, aún si se encuentra en Medio Oriente, se puede consumir en Montevideo, Nueva York, Berlín, en todo el mundo sin problema alguno.

Dr. Elmar Altvater – Ciclo Charlas en Casa – 17/6/05 – Organizado por Casa Bertolt Brecht con auspicio de la Fundación Rosa Luxemburgo

1

El petróleo también hace al capitalismo independiente del tiempo, porque se puede usar esa energía 24 horas por día durante los 365 días del año, de noche y de día; es independiente de los ciclos naturales. Por eso el capitalismo, la economía de mercado, las ideologías del mercado libre y del neoliberalismo, niegan la importancia de la naturaleza. Eso es posible porque el petróleo hace al capitalismo independiente de la naturaleza. Señalemos otra ventaja. Por ejemplo, la posible concentración de los poderes económicos y político-militares. Una concentración enorme de poder, imposible con energías renovables como la eólica por citar una de ellas. Más allá de estas ventajas, se ha visto en las potencias mundiales una enorme flexibilización del sistema productivo gracias a las energías fósiles, sobre todo el petróleo. Se podría decir que hay una congruencia entre capitalismo, industrialización y también racionalidad occidental del dominio del mundo como Max Weber le llamó; una congruencia responsable de la dinámica del capitalismo durante los últimos tres siglos. Al fin del siglo XVIII la tasa de crecimiento económico era la más avanzada de toda la historia humana. En toda la historia humana el crecimiento fue más o menos del 2%. Desde la revolución industrial, que es también una revolución fósil, fue posible aumentar la tasa de crecimiento en un 2% o 3% para un período de más de 100 años. Una situación única en toda la historia humana, debido al uso de las energías fósiles y debido a esa congruencia entre esas energías y el funcionamiento capitalista, con sus formas sociales y la racionalidad que se materializa en tecnología y organización del trabajo. Es todo eso lo que hace convincentes a los países desarrollados de occidente. Esa es la sit uación en que nos encontramos. Pero esa situación naturalmente no es para siempre. En primer lugar el desarrollo, el crecimiento, en los discursos tanto políticos como teóricos o científicos, es un fetiche. El Banco Mundial por ejemplo, para los préstamos siempre exige incrementar el desarrollo, el crecimiento, para resolver todos los problemas del mundo: el desempleo, las crisis de presupuesto, etc. Ideológicamente, en el

discurso neoliberal el crecimiento es un supuesto que no se desafía nunca. También para la CEPAL, pues el desarrollismo es un concepto de la economía política basado en el crecimiento. Y el crecimiento es posible a partir del uso de las energías fósiles. Pero sabemos desde la publicación del informe del Club de Roma al inicio de la década del 70 del siglo pasado, que hay límites para el crecimiento. En primer lugar a causa de los límites del petróleo. Es un interesante debate porque en la Agencia Internacional de Energía con sede en Viena, Austria, dicen que no hay límites para el petróleo. Desde una posición neoliberal extrema ellos afirman que el problema es que no se invierte el capital dinero suficiente y por eso hay escasez de petróleo, que ellos lo llaman capital natural. Su teoría afirma la estúpida idea de que es posible la substitución entre los distintos tipos de capital—el capital natural y el capital humano principalmente—por el capital f inanciero. Entonces si se invirtiera más dinero para producir, el petróleo duraría hasta la eternidad. Pero geólogos serios dicen que hay límites para el petróleo, que la producción tiene un pico ( peak oil ). El pico de la extracción del petróleo hace una curva, las reservas encontradas disminuyen mientras que la extracción no para sino que crece. Por eso una parte de esa curva es decreciente. Algunos expertos dicen que el pico de la curva del petróleo para los Estados Unidos fue en los años 70 del siglo pasado. En otras regiones del mundo fue en los 60, salvo Arabia tal vez en los próximos veinte años. Algunos afirman que el pico para la extracción mundial sería en unos pocos años. Entonces, esta gran ventaja de la conjunción entre petróleo, capitalismo y racionalidad, llega a un fin y tiene que buscar otras energías y eso significaría cambios en las relaciones sociales.

Límite interno: crisis financiera No hablaré mucho sobre las crisis financieras en el mundo. Se conoce bien las crisis en México (1994), Asia

(1997), Brasil (1999), Argentina (2001), entre otras. Han habido muchas crisis del sistema financiero. Pero para comprender lo que acontece en las crisis hay que diferenciar, distinguir, aquellas que tienen un carácter cíclico, como analizó Marx. Sobrevienen crisis y ellas mismas tienen todas las condiciones para superarse, a través de la reducción del salario, del costo del trabajo y en general del costo de la producción; también a través del aumento de la tasa de ganancia y recomienza una nueva etapa de acumulación. Entonces la crisis es una crisis cíclica, necesaria para el funcionamiento del sistema. Por eso Marx dice que una crisis nunca es una crisis final del sistema, porque la crisis tiene siempre todas las condiciones para renovar el sistema, para impulsar su dinámica. Pero existen otras crisis. Antonio Gramsci, famoso teórico del Partido Comunista Italiano, en sus análisis habla sobre “crisis de transformación”. La transformación de las sociedades también puede estabilizar no solamente las sociedades, sino también el dominio, la hegemonía de la clase dominante en las sociedades. Por eso las crisis transformativas no significan el fin del capitalismo. Pero las crisis financieras de la última década tienen otro carácter. No son crisis cíclicas, no son crisis de transformación de las sociedades, sino que tienen un carácter de desastre social, económico y también político. Este es un gran problema, porque tales crisis fortalecen la desigualdad ya existente en el mundo, así como la radicada en cada país. La hegemonía, el consenso en una sociedad, funciona mal cuando la desigualdad alcanza un punto límite. El segundo aspecto particular de estas crisis deriva no solamente de la desigualdad en los ingresos, sino de la transformación del mundo del trabajo por causa de la informalización o la precarización del trabajo en casi todos los países. En América Latina la informalización es superior al 65%, en África es casi un 90%, pero también entre los países industrializados de la OCDE. En algunos


2

países de Europa tenemos una precariedad de más del 20 o 30%. Es una transformación muy radical de las sociedades, porque ese cambio significa también mudar el mecanismo de funcionamiento en el desarrollo social. Las crisis financieras tienen un efecto comparable a las crisis de transformación que ya mencioné, en términos de introducción de instrumentos y fondos financieros innovadores, pero en el sentido de ser innovadores para la prosecución de estrategias que pueden llamarse de desposesión y desapropiación. En el mundo académico existe una amplia discusión sobre la "economía de desposesión". La desposesión es una apropiación de parte de la vida humana, los recursos naturales, los bienes públicos, a través de una privatización en favor de los grandes fondos financieros que especulan en todo el mundo. Este es el fondo del discurso del mencionado dirigente del Partido Socialdemócrata cuando habla de las langostas. Son fondos de inversión que siguen la estrategia de desposesión de los países, hombres y mujeres, poblaciones enteras. Esta estrategia presiona en todas las sociedades con grandes crisis. Argentina, después de la crisis del 2001, perdió casi el 50% del PBI por causa de la especulación. Fue una situación intolerable y también podría ser interpretada como una causa para el "fin del capitalismo".

Tercera condición: alternativas creíbles La tercera forma de presión contra el capitalismo son las alternativas a la interna de las sociedades. Existen alternativas. No solamente en los términos de Attac o el Foro Social Mundial de Porto Alegre, que dicen que "otro mundo es posible" pero que no se basan en un análisis profundo—más allá de que es una confirmación muy importante decir que otro mundo es posible. Sin embargo existen análisis y prácticas alternativas que toman la

forma de la llamada "Economía Solidaria", en América Latina como en otros países del mundo. La OCDE realizó en 2003 un análisis del llamado tercer sector. El resultado de ese análisis oficial fue el siguiente: en Alemania el tercer sector ocupa 1.900.000 personas. Es el mayor sector económico en Alemania, porque la industria no ocupa tantas personas. Es el sector más importante en la generación de empleo. Esto es sólo para dar una idea de la importancia de esta alternativa. Pero la economía solidaria se da mucho más en movimientos socioterritoriales de muchos países de América Latina. Existen en América Latina muchos movimientos de recuperación de fábricas o el Movimiento Sin Tierra en Brasil. También ocupación de tierras para apropiárselas a través del trabajo; no dejar la tierra a los grandes fondos de inversión en el mundo, que siguen una estrategia de desposesión y desapropiación. Es una apropiación contra la estrategia de desapropiación. Hay muchos movimientos con una estrategia semejante. En Bolivia, por ejemplo, la reapropiación de los recursos naturales como el gas o el petróleo contra los intereses de las grandes transnacionales y los gobiernos que siguen la línea política del neoliberalismo. También en Rusia existen formas de esta economía alternativa, esta economía solidaria. Es muy importante saberlo. Pero una economía solidaria no puede permanecer a menos de que sea una economía sustentable. Porque la solidaridad no es solamente para quienes colaboran, que son miembros de una cooperativa, sino que es necesaria para todas las generaciones existentes y futuras. Ello sólo es posible a través de una economía sustentable. Esa solidaridad significa mucho respeto de la biodiversidad, de los ciclos naturales y sobre todo no usar más las energías fósiles, sino las energías renovables. Existen muchos experimentos en esa área, junto con la economía solidaria, promovidos por movimientos sociales.

Esta tal vez es la tercera condición en los términos de Fernand Braudel: una presión externa, una crisis interna y alternativas convincentes dentro del propio sistema. Por eso se podría decir con justificación que el capitalismo encontrará su fin y habrán otras formas de organización social. Hay esperanza de que esto se pueda realizar.

Preguntas Graciela Martínez: ¿No está Ud. subvalorando las condicionantes subjetivas para una verdadera transformación?

Es muy difícil diferenciar entre factores objetivos y subjetivos, no se pueden definir de una vez para siempre. Las alternativas no son solamente alternativas mentales, porque las alternativas mentales son también consecuencia de prácticas. La práctica alternativa es más importante. Naturalmente las prácticas tienen que ser reflexivas a través del uso de teorías. Por eso es necesario reflexionar teóricamente esas prácticas, cambiar, influenciar también la conciencia o la mente de las personas. Por eso la educación es muy importante. El Movimiento de los Sin Tierra en Brasil t iene instituciones de educación para sus miembros, sabiendo que la educación es muy importante para cambiar el contenido de las cabezas. Pregunta: ¿Cuál es el papel del Estado?

El papel del Estado, naturalmente es muy importante en el caso de los recursos naturales. No hablé sobre este punto. En relación con el petróleo tenemos novedades en los noticieros. Los recursos naturales se necesitan para el dominio sobre el territorio, una de las clásicas definiciones de la soberanía estatal. Esto no significa que el Estado que domina sobre el territorio es un Estado dominante. Hay muchos estados que conquistan ese dominio sobre el territorio, y entonces existen conflictos


3

entre los estados. Conflictos militares, conflictos diplomáticos. Es el ejemplo de Irak. Sin el Estado, sin un Estado imperialista como los EE.UU. no se puede comprender la distribución de uno de los recursos más importantes para la dinámica capitalista como es el petróleo. Hay una guerra por el petróleo en la cual los estados nacionales son absolutamente importantes. El papel del Estado nacional es también importante en el caso de la economía solidaria, que no puede existir solamente con pequeñas cooperativas o empresas sin el apoyo por parte del Estado. En Venezuela, sin el apoyo del Estado con el dinero de la PDVSA, del petróleo venezolano, los barrios, las actuales alternativas, no podrían sobrevivir, o sobreviven en una forma no digna, sin una vida digna para las poblaciones de los barrios y ciudades. Más allá de eso podría decirse que los estados nacionales son la única forma de regular y limitar a los organismos globales como el FMI o el Banco Mundial. Las instituciones globales ejercen una presión grande, tanto sobre la economía nacional como sobre la economía solidaria. Esta última no podría protegerse sin el estado nacional. En Argentina, pagando la deuda no hay dinero para pagar un estado de bienestar, el apoyo a los desocupados, etc. Por eso la alternativa, según las experiencias estudiadas, es de una nueva articulación entre lo que acontece a nivel local, el Estado nacional y la regulación global. Pregunta: ¿Qué pasa con el desarrollo capitalista en China? ¿Significa un freno al posible colapso?

China es muy importante, naturalmente. Junto con la India pasan los 4 o 5 billones de habitantes. La presión para industrializarse es una presión internacional también. Esa industrialización significa consumo de energía fósil; aumenta la demanda pero no la oferta por causa de que existen límites.

Javier Taks: ¿Por qué otras formas de energía, como la basada en el hidrógeno, no son alternativas al petróleo?

Hay quien dice que se debe recurrir a la energía nuclear porque hay que impedir el efecto invernadero, pero no son una alternativa por causa de la basura atómica. Se ha visto desde hace más de 20 años que es imposible. Las energías nucleares, son demasiado riesgosas. En cuanto al hidrógeno, puede ser. Pero hoy en día esa alternativa no existe, no está desarrollada la tecnología más allá de algún ómnibus. Pero más allá de esto, no se trata sólo de un problema de energía sino de organización social en un largo período. En toda la historia humana ha habido una cambiante articulación entre energía y vida social. No se puede reorganizar la vida, el trabajo, la producción o el consumo en dos días o en unas semanas. Pregunta: ¿No le parece que la economía solidaria es demasiado frágil para ser una verdadera alternativa? ¿Hasta dónde estas formas de organización y producción representan una mejora y no una autoexplotación?

El mundo alternativo tiene todas las contradicciones y todas las falencias y sutilezas que se encuentran en el mundo no alternativo. No tenemos una garantía del mejoramiento de la humanidad. Las alternativas son de personas con todas las f allas humanas. Pregunta:¿Qué sucede con los bloques regionales?

Pienso que el Estado nacional es necesario en un largo plazo donde se pueda participar democráticamente en las decisiones a nivel local y nacional. Por eso es necesario democratizar el sistema institucional; ese es el papel del Estado nacional. En tiempos de la globalización es más complicado. Porque la globalización en el sentido neoliberal, la globalización de las corporaciones, es sobre todo de mercado. El mercado propone la participación a través del poder de compra, del poder

monetario con distribución desigual. Por eso una participación democrática en que cada ciudadano tiene los mismos derechos, no funciona en el mercado. Entonces a nivel global es difícil, no existe. Pero tenemos el Estado nacional y sobre él está la Unión Europea o el MERCOSUR y otros desarrollos similares en diversas regiones. Es muy importante organizar y establecer mecanismos de participación, democratizar a través de la legítima representación, estas instituciones regionales y globales, tanto políticas como económicas. Falero: A la luz de su propuesta, ¿cómo analiza el actual imperialismo?

Cuando hablé del dominio sobre los recursos naturales y las nuevas guerras, hablé de imperialismo. Tanto Wallerstein, como David Harvey, Leo Panitch y muchos otros, analizan esta situación bélica en el mundo como un “nuevo imperialismo”. Es sofisticado hablar de un nuevo imperialismo. En los años 90, después de la globalización, después de la desaparición del bloque soviético, la globalización fue sobre todo la desaparición de las identidades nacionales a través de desregulaciones políticas, liberalización económica, privatización de los bienes públicos y las propiedades nacionales. El nuevo imperialismo se da al inicio de este siglo. El famoso 11 de setiembre de 2001 es una nueva forma de ejercer dominio sobre los territorios. La protección de las fronteras que son desreguladas en la década del 90, ahora resultan muy importantes. Eso es por el papel del Estado nacional con la tendencia imperialista a extender las fronteras o al menos el control nacional sobre determinados territorios que son importantes para la seguridad energética, por ejemplo. Por eso los EE.UU. tienen definidos los territorios que son importantes para ellos, o también la UE, para asegurar el abastecimiento de las energías.


4

Esa es una política imperialista, sin ninguna duda. Wallerstein también analiza esta situación como imperialista, pero agrega otra idea diciendo que es una situación muy inestable, una fase de declive del imperio de los Estados Unidos. Yo no creo que sea así, no me convence su justificación. Pero aquí hay una idea importante. Si los EE.UU. están en fase de declive, no es problema para el capitalismo. Hay otros interesados en ocupar su lugar, tal vez en el futuro. Podría ser China, nadie lo sabe en este momento. Pero EE .UU. sería un país muy importante de todos modos y nosotros t enemos que definir las relaciones con ese país y con las personas y los movimientos sociales en los EE.UU.


5

Altvater - El Fin Del Capitalismo

Recommend Documents