Análisis de La Sentencia c189

Análisis de la l a sentencia c189/2006

I.

IDENTIFICACION DE DE LA LA PROVIDENCIA

CORTE CORTE CONSTITU CONSTITUCION CIONAL AL SENTENCI SENTENCIA A C-189/20 C-189/2006 06 MAISTR MAISTRA!O A!O "ONENTE RO!RIO ESCO#AR IL 1$ !E MAR%O !E 2006

II.

HECHOS RELEVANTES:

EL CIUDADANO A DEMANDO LA INEXEQUIBILIDAD DEL ARTICULO 13 (PARCIAL) !E LA LE& 2' !E 19$9(

EL MAISTRA!O SUSTANCIA!OR A!MITIO LA !EMAN!A ME!IANTE AUTO !E 2) !E AOSTO !E 200$* !IS"USO SU +I,ACION EN LA LISTA & LA TRASLA!O AL "ROCURA!OR ENERAL !E LA NACION( SE OR!E OR!EN N CO COMU MUNI NICA CAR R LA INIC INICIA IACI CIN N !EL !EL "R "ROC OCES ESO O AL MINISTR STRO !EL INT NTER ERIIOR & !E ,UST ,USTIICIA* IA* AL MINIST ISTRO !E AM#IENTE* .I.IEN!A & !ESARROLLO TERRITORIAL* AL !IRECTOR !E LA UNI!A! A!MINISTRATI.A ES"ECIAL !EL SISTEMA NACIONAL !E "ARUES NACIONALES NATURALES & A LOS !ECANOS !E LAS +ACULTA!ES !E !ERECO !E LAS UNI.ERSI!A!ES ROSARIO & NACIO NACIONA NALL !E COLOM COLOM#IA #IA** CON MOTI. MOTI.O O !E UE UE IM"U IM"UNE NEN N O !E+IEN!AN LA !IS"OSICION ACUSA!A(

III.

ASPEC SPECT TO JURID URIDIC ICO O CONS CONSID IDER ERAD ADO O

!ERECO !E "RO"IE!A! "RI.A!A

IV.

PARTES DE DE LA LA DEMANDA

SU,ETO ACTI.O( A

V.

PROBLEMA JURIDICO

!E ACUER!O A LA !EMAN!A !EL SU,ETO A* SE "UE!E !ECLARAR O NO INEEUI#LE LO !IS"UESTO EN EL ARTICULO 1) !E LA LE& 2 !E 19$9 "OR !ESCONOCER EL !ERECO A LA "RO"IE!A! "RI.A!A AL ESTA#LECER LA "ROI#ICION !E .ENTA !E TIERRAS UE INTEREN EL SISTEMA NACIONAL !E "ARUES3 VI.

TESIS

CORTE CONSTITUCIONAL4 NO

VII.

EXPLICACION DE LA TESIS

LA CORTE CONSTITUCIONAL CONSI!ERA UE LA !IS"OSICION !EMAN!A!A NO .IOLA EL NUCLEO ESCENSIAL !E LA "RO"IE!A! "RI.A!A ATRA.ES !E LAS "ROI#ICIONES IM"UESTAS !E ENA,ENACION !E ALUNOS #IENES SIEM"RE & CUAN!O SE ACRE!ITA UE LAS MISMAS* A!EM5S !E "RESER.AR UN INTERS SU"ERIOR !E OCE !E "RIORI!A! EN ARAS !E SAL.AUAR!AR LOS +INES !EL ESTA!O SOCIAL !E !ERECO* MANTIENEN INCLUME LOS ATRI#UTOS !E OCE* USO & E"LOTACIN UE LE "ERMITAN A SU TITULAR O#TENER AL7N TI"O !E UTILI!A! ECONMICA UE ,USTI+IUE LA "RESENCIA !E UN INTERS "RI.A!O EN LA "RO"IE!A!(

VIII.

METODO

EEETICO IX.

SALVAMENTO DE VOTO

 ,AIME ARAU,O RENTERA CONSI!ERA UE LA "RO"IE!A! NO SE CONCI#E COMO UN !ERECO +UN!AMENTAL SI NO UE ES UN !ERECO SOMETI!O A CLARAS & E"RESAS LIMITACIONES EN RA%N !E LA +UNCIN SOCIAL & ECOLICA UE !E#E CUM"LIR(

X.

ANALISIS CRITICO

CONSIDERO QUE LA DECISIÓN DE LA CORTE ES CORRECTA PUESTO QUE EL ARTICULO 58 DEFIENDE EL INTERES PUBLICO SOBRE EL PRIVADO Y EN ESTE CASO CREO QUE REALMENTE PRIMA EL INTERES PUBLICO CON RAZON DE QUE SE ESTA HABLANDO DE LA PROTECCION DE PARQUES ECOLOGICOS Y NACIONALES Y AQUELLOS QUE SE VEAN AFECTOS POR EXPROPIACION SERAN INDEMNIZADOS