Frank Ankersmit
Giro lingüístico, teoría literaria y teoría histórica
Selección, edición e introducción a cargo de Verónica Tozzi
Ankersmit, Frank G1ro lingu!stico,teoría hteraria y tcor!a h1stórica 1 Frank Ankersmit ; con prólogo de Tozzi Verónica - la ed. - Buenos Aires : Promeceo Ltbros, 2011. 182 p. , 2lxl5 cm.
Índice general
ISBN 978-987-574-532-2 l . Filosofía de la Hisroria. 2. l!istoriografia. l. Verónica, Tozzi, prolog 11 Taccetta, Natalia, trad lll. Cucchi, Laura, trad IV Título CDD901
Procedencia de los artículos Introducción 2 Elogio d e la subjetividad
3 El g iro lingüístico: teoría litera ria y teoría histórica 4 Historia y teoría política
Trad ucido por: Nataha Taccetta, Laura Cucchi, Julián Giglio, lv1aría lnés La Greca y Nicolás Lavagnino Cuidado de la edición: Maga!! C. Áh-arez Howlin Armado: Alberto Alejandro Moyano Corrección: Eduardo Blsso
©De esta edición, Prometeo Libros, 2011 Pringles 521 (Cll83AEI), Ciudad Autónoma de Buenos Aires República Argentina Tel.: (54-ll) 4862-67941 Fax. (54-11) 4864-3297 e-mail: d
[email protected] http://www. prometeoedi.torial.co m Hecho el depósito que marca la Ley 11.723 Prohibida su reproducción total o parcia! Derechos reservados
'j
Enunciados, textos y cuadros
()
libros de Franl< Ankersmit en inglés y castellano Bibliografía fndice de autores
IX 1
15 49 107 133
171 173 179
Procedencia de los artículos
«In Praise of Subjectivity» en Ankersmit, Hi.storical Representati. n, Stanford, Stanford University Press, 2001, págs. 75-103. «The Linguistic Turn: Literary Theory and Hisrorical Theory)> en Ankersmit, Ht storical Representation, Stanford, Stanford University Press, 2001, págs. 29-74. «History and Political Thcor}'>>, en Ankersmit, Politica/ Representation, Stanford, Stan l'ord Ur:iversity Press, 2002, págs. 15-34. <
Introducción
VFRl"l NlCA TOZZ.I
Realidad, experiencia y representació n: una trilogía irreconciliable para la historia y la política en las democracias con temporáneas La pubhcación de la preseme compilación tiene el propósito de difundlr en el
Frank Ankersmit Political I
2002.
1ntroducción
Verónica Tozzi
incluido en su hoy considerada inst!tuyente com p iladón de trabajos de reconocidos prmagon istas ele la 1\ueva Filosofía de la Historia, tal como 1 lo indica el título de la misma A New Philosophy of History. En un artículo ya clásico. «The dilemma of Contemporary AngloSaxon Ph1losophy of History»,"" Ankersmit alega que, gracias a la publicación en 1973 de Metahisc01ia: La Imaginación histórica en la Europa del siglo XIX, de Hayden Wh1te, un ámbito un tanto marginal y olvidado, la iilosofía de la historia, alcanza st: giro lingüístico dando un renovac.lo impulso al deba1e en torno del estatus cognitivo del escrito histórico. Si bien Ankersmit concede a WhiLe un lugar primordial en la filosofía de la historia del siglo XX, comparable al de Kuhn en la filosofla de las ciencias, él mismo ba co ntribuido desde los 80 con una extensa obra propia al desarrollo de este programa. Ankersmit es profesor de Estética, Filosofía de la Liisroria y Teoría Política en la Universidad de Groningen. Su ob ra atraviesa la filosoffa y la epistemología de la historia haciendo importan tes Hpones en todos los tópicos que han concentrado los debates en dichas clisciplinas. No obstante su gran tema, corno lo ha reiterado en más de una ocasión, es la relación entre lenguaje y realidad lo que a su vez ha conducido a tematizar en especial el estatus del lenguaje histórico y la necesidad de la adopción del holismo semán:ico para una genuina apreciación del imprescindible lugar de la narración en las apropiaciones del pasado. Su diag:tóstico y propuesta es evaluar la obra de White como cemficado de defunción de la filosofía epistemológica de la historia y la partida de nacimiento de una filosofía narra:ivista de la historia. En los últimos üempos se ha adentrado en la discusión sobre la noción ex periencia histó1ica y las cuestiones en Lorno del trauma y de lo sublime.
JFnm k Ankcr~mit. «Swtcmcms. Texts, and, Picmres» . En: A New Philosophy of Hi~ tory. Ed. por Frank Ankersmit y J-lans I
Hacia una noción compleja e integral de la representación histórica La noción de representación ocupa un lugar central en las consideraciones de Ankersmit. Sus reflexiones condujeron a proft:n dizar en la noción de representación histórica en comparación con la noción de rep reser.tación política por un lado y en un diálogo fructífe ro con la estéuca y la fi losofía de los lt!nguaJes del arte por el otro. Los cuatro trabajos incluidos en la presente colección ilustran de manera privilegiada la Oliginal teoría del esuito hi stórico Jc nueslro autor, específicamente por su apropiación críli.ca de la nut·va fi losofía del le11guaje de Quine, Rorty y Davidson y de la fil oso rra del anc de Danto y Goodman, apartándose de este modo de la centralidad que White ha dado a la teoría literaria y al estructuralismo francés para iluminar la función de la narraliVR en la representación del pasado . Los escriros de Anl
3
•
Verónica Tozzi
narralivista de la historia. 5 la primera interesada en las funciones descriptivas y explicativas de s us escritos, buscando criterios generales para aceptar las n arrativas en términos de la relación entre dos órdenes disLl ntos, el enunciado histórico y aquell o de lo que habla. La fi losofía narralivista, en cambio, socava la d istinción entre el lenguaje del historiador y aquello de lo que habla, así como también se apana y rechaza la disputa entre el realismo y el idealismo, para interesarse en los instrumentos Lingüísticos en sí mismos. Gracias a los esfuerzos de Qt:.ine, Davidson, Kuhn , y finalmente Rorty, señala el filósofo holandés, se borra la distinción entre realidad física, ciencia y filosofía de la ciencia, «al tiempo que un fuerte viento histórico comienza a soplar a través de las grietas en el esquema epistemológico» 6 Los argumentos de Quine en contra de la distinción analítico y sintético y los de Gooclman en con tra de la dicotomia forma y contenido hacen m enos clara la preten dida demarcación entre un m eta nivel, la filosofía de la ciencia y el nivel objeto, la ciencia. Consecuentemente se desintegran la distinción entre los enunciados simélicos eel científico y los analíticos del filósoío - disolviendo emonces la idea de que la dimensión analítica correspondería a los aspectos formales del razonamtento ciemílico mientras que la d.mensión sintética corresponderia a su contenido - . Como bien nos ha dicho Nelson Goodman, lo que es dicho (contenido) no p uede ser clarameme distinguido del rnod o en que es dicho (forma) . La difH.:ultad para distinguir entre lo qué es dicho y cómo es dicho s~· hact: particu larmente p rofunda en la historiografía, siendo ésta la disciplina en donde (parafraseando a Rony) la «Compulsión del lenguaje» tiende a confundirse con la «com pubión de la expciiencia>; y donde lo que parece ser ur. debate soore la realidad es de hecho un debate sobre el lenguaje que usamos. 7 Ahora bien, la aparición de l layden White en escena con su comparaci,ón del pasado histórico con un texto que necesita interpretación instala el giro lingüístico en la fifoso lía anglosajona de la l1istoria sólo que bajo el sesgo del narrativism o, pues adviene que el tra baj o h istoriográfico consiste en traducir el texto del pasado en el texto narrativo -;Ankcrsmi!. «The dilemma o: Cor.tcmporary Aq:;lo-Saxon Philo:;ophy of Historp , pág. L blbid .pág 14. lbfd., págs. 15-16
4
lmroducción
del historiador. Ello significa para Ankersmil que la filosofía de la his wria abandona la aproxi.mación epistemológica y llega a ser filoso fía del lenguaje anoticiada de que el lenguaje narrativo es una estructura lingüística no trans parente sin o com pleja, especialmente constru[da para moslrar pan e cltd pasado. Esto es, no mirarnos el pasad o a través del lenguaje del historiador sino desde el punto de vista suge1i do por él.s La construcción narrativa funciona a la manera de las metáforas, ellas siempre nos muestran algo en términos de algo más -en los términos de Arthur Damo, la metáfora presenta su tema y presema la forma en que lo presema-. [n fin, el giro lingüístico implica rechazar la presuposición epistemológlCa del lenguaje del historiador como un espejo del pasado. Es ~n este punlo donde AnkersmiL nos invila a evaluar el trabajo c.le Wh1Le temencJo en :.:uenta las reflexiOn es del filóso fo americano Richard Rony, por quien Ankersmit, desde su encuentro con La fi losojfGI y el espejo de la Mturaleza, no ha dejado de tener una conside r<1ción especial, es más, como ha señalado en una reciente entrevista. «lo que yo traté de hacer es atrapar el hilo donde Rony lo ha inadvenidamcntc arrojado, en algún lugar entre su libro El espc¡o de la naturaleza ... y su ~onversión a Davidson >>. 9 Rony dedica s u libro a demole· la epistemología cartesiana sustentada en la idea de .Jonml inlernum. Pues, según el americano, los problemas que conciernen a la relación entre Jengtwje y reahdad no ckberian ser transformad os en problemas concerniemes al funcionamiento de nuestras memes -ellos sólo pueden ser resueltos descubriendo lo que de hecho creemos y qué razones tenem os para hacerlo así- . En resumen, los problemas que atraen a los epistcmólogos s_ólo pueden resolverse mirando los resultados de la investigación científica, esto es, la cuestión <.le cómo el lenguaje se relaciona con 1<. ~ealidac.l no es una cuestión lógKa sino científica.
~lbíd., pág. 19.
Emr.:vista <>fl·ec1d:1 pl,r ,~¡ fiL'>s.:{o di! [¡¡ l tt~l._,, ia Fr:1n k Ankt:rsmtt a Marcin Moskalcwicz, en Ghmmen , Holanda, en agosto del 2005, (http : 11 elnarrati vista . blogspot. com/ 2008/ 121 la{\dash} e xperi enci a{\dash} s ublime{\dash}y{ \dash} la{\dash)pol ti ca. html). I-uc publicada originalmente en lvlarcm :-1oskalewtC7. "La ex¡>eriencia subl.mc y a poti,:c,l emrevrsta con Frank An9
kcrs:nit ». En: RrthinlunF HbtOJy, '·ul. 11: (Junio de 20t17), pags. 251-17-1.
5
• lmroducción Otra diferencia entre la aproximación epistemológica y la narrativista, según Ankersmit, es que esta última valora el hecho de que los grandes trabajos histó1icos no pretenden poner punto final al debate histórico ni dan la sensación de que nos muestran el pasado tal como ocurrió, por el contrario, lo que los hace grandes es el presenLarse como la ocasión de la producción de más escritos. Las interpretaciones adquieren su significado como tales en la medida en que se confrontan con otras y no por reducirse todas a una. Cada interpretación histórica, señala nuestro autor, puede tomarse como significando: «si miras al pasado desde esta perspectiva, ésta es tu mejor garantía para comprender parte del pasado». 10
La lógica de la narración histórica Este ú\Limo punto ya había sido desarrollado por Ankersmit en su primer libro Narrative Logic 11 en el cual tematiza la naturaleza de las interpretaciones del pasado histórico a partir de una propuesta lógica que no se extravie en las peculiaridades propias de sus temáticas. En términos generales las interpretaciones históricas se proponen l
()Moskale..,'icz, «La experie:-tcia sublime y la politica: entrevista con Fra:1k r\n kersmit ~. pág. 25. 11 F:ank Ankersmil. Ncuraitve l.ogtc. A Semalii!C Analys:s of the Htslonan's Lcmguage. t>..lartinus l'ijhol: Philosoph)' Librc~ry: Den Hc.ag, 1983.
6
relación entre lenguaje y realidad) pero, a diferencia de Rony, privilegia la noción de representación sólo que pensada desde la teoría de la ane, siguiendo a Danto, Gombrich y Goodman, más específicamente en lo vinculado con las representaciones pictóricas. Para analizar de la manera más clara en qué sentido las interpretaciones históricas representan el pasado postulará una entidad lógica, las sustandas narrativas . Su objetivo se dirige a elucidar la doble función que satisface toda interpretación histórica o narratio histórica: la de describir el pasado y la de individualizar o definir un punto de vista acerca de él. De este modo, Ankersmit afirma dar respuesta a la cuestión en tomo de cómo decidir si una interpretación del pasado resulta una representación más aceptable de la realidad, en el sentido de más objetiva. A diferencia del enfoque epistemológico (realista), no defenderá un criterio de verdad como criterio de decis ión emre interpretaciones rivales y, a diferencia del giro lingüístico, propondrá un cri Le rio objetivo de comparación. En este contexto introduce dos importantes distinciones: entre in-
vestigación histórica y escriro histórico, y emre descripción y representación. la investigación histórica remite al establecimiento de lo que de necho ocurrió. Por escrito histórico refiere a la cuestión de cómo integrar estos hechos en una narrativa histórica consisten te, esto es, evaluar cómo sería una represenLación o sinopsi.s más aceptable de partes del pasado. Escas distinciones han sido c riticadas por filósofos de d iversas procedencias teóricas, 12 al punto de señalar que implican u na retirada del holismo y una vuelta a una especie de positivismo. 1\o obstante, la motivación teórica de /\nkersmit está lejos ele ello pues no se basa en ur.a intención funclacionista en el semido de considerar que la investigación histórica que daría lugar a los enunciados descriptivos actuaría como productora de la base empírica para evaluar la objetiviJaJ dt> la!> narraciones. Es más, en sentido estricto, la filo sofía narrativista no tiene como temn la inve.sLigación histórica m la justif1cación de 1<:\s clescripcio nes o enunciados conswtativos. La fi losoffa narrativista se interesa por 11
jdf Gorman. «Philosophic<.l Fascination \vith Whole llistorical Texts». En: History (md Theory, vol. 36. n n 7: (1999), págs. 4 06-415: Chris Lorenz. «Can Hiswry Be Trud* En: Hislo•y and 1 h.·my. vol. 37, n." 3: (l998); john Zammito. «Ankersmit's Posmodernist Historiographyn En HIS!ory ctnd Tt.eory, vol. 37, n. 0 3: (1998); Chris~opher Be han t'-lcCdlagh. Jl11: ·lruth af Histmy. Londres: Routledge, 1998.
7
• Verónica Tozzi
Introducción
la naturaleza lógica de entidades lingüísticas como <
•. 13 A los efectos de elucidar la naturaleza lógica de esws términos no hace falta inmiscuirse en la cuestión de la verdad o falsedad de los enunciados descriptivos singulares, por lo cual se puede asumir que los estados de cosas en pasado pueden ser descntos de manera inequívoca por m edio de enunciados constatativos. Acá se requiere una aclaración, no es que Ankersmit desacredite la problematización filosófica de estos enunciados, sólo q ue cree que para un amifundacionista y holista no importa la resolución definilivn sobre la naturaleza de los enunciados básicos por decirlo en términos popperianos. El punto es que toda narración incluye descripciones, es más, el lenguaje narrativo describe la realidad, sólo que su comenido cognitivo no se reduce a la desciipción ni son las descripciones las que garantizan su valor en tanto representación de la
realidHd pasada. La lógica narrativa no es de carácter formal, más b ien es una lógica
filosófica orientada a formular un tipo ideal (idealismo narrativo) para discriminar sus componentes y funciones. Dicha lógica parte de tres teoremas: l. La nanati o no es una imagen del pasado. En la narracio el pasado es descrito en términos de emidades que no refieren a cosas o aspectos del pasado, sino que encaman «tesis acerca del pasado». 2. La histonografía narrativa es la propuesta de «tesis acerca del pasado» la cual será llamada una «sustancia narrativa». Las sustancias narrativas no reneren a aspectos del pasado por lo cual conceptos como «Renacimiento» e «Iluminismo» difieren de conceptos como «silla» o «ser humano». 3 . Hay una semejanza entre «metáfora» y narratio: ambas proponen un «punto de vista» desde el cu;::.l mirar la realidad o el pasado. H Las tJaiTatios consisten de enunciados singulares conslalat.ivos de estados de cosas en el pasado, pero estos enunciados expresan las propiedades de las sustancias narrativas y por tanto son analíticos. Una sust;mda narraLiva se caracleriza o def. ne por sus enunciados constata-
tivos, de modo que el procedimiento de discriminar cuáles enunciados pertenecen a la sustancia narrauva es analHico. Las sustancias narrativas son colecciones ele enunciados que comienen el mensaje cognitivo de la narratio. Cuando muchos enunciados de una (parte de la) !1arratio tienen siempre el mismo sujeto, este sujeto será el sujeto narrativo de esta (pane de la) narratio o de esta narracio. Una narratío puede contener más de una sustancia narrativa: éstas no refieren a cosas identificables, tienen una función expositiva , son artificios lingüísticos. construcciones auxiliares por medio de los cuales los historiadores conforman una representación máximamente clara y consistente del pasado. Las sustandas narrativas se identifican por la enume ración completn de todos los enunciados que contienen. A este proceso lo llama individuación , procedimiento diferente de la identificación de las cosas ordinarias que conocemos de la vida diaria. Los objetos pueden ser identificados por med io <.le unas pocas descripciones identiftcatorias. 15 Este análisis logico rdosórico está oriemado a f'S Lahleccr un criLen o no fundacionista ni emp1rista de disctiminación entre interpretaciones en competencia. La movida ele /\nkcrsmit resulta muy arriesgJda pues combina la ftlosofía de Dattl•> acerca del problema de la diferenciación de los indiscernibles con la propuesta popperiana de evaluar las teorías (en su caso las narratios) por su alcance. Los enunciados narrativos de la narratio individuan un «punto de vista» y todos :os estados de cosas descritos por los enunciados que pueden ser Significativamente relacionados con los enunciados de la narratio juntos constitU)'Cn su alcance. La más adecuada , la más objeuva narratio entre las narralios en competencia es aquella en la que su t:antcnic.lo descriptivo h2. sido maximizado. Lo que una serie de 11arraLio~ sobre el mismo :ópico tienen en común se considera el componente convencional compartido portodas. Ese componente convencional no forma pane de la propuesta de «ver como» propia de cada narraUo. El punto de vista propuesto en una narratio y que la individ úa so lo pw~ d e ser idemificado con aquellas panes en las que d ifH.:re de OL ras narmtios. Una narratio tendrá más alcance q ue otra cuando reduce su componente convencionalista, pues esa reducción agranda su alconcc. En Lérminos de Damo, dos ncrrratios indiscernibles en su componente convencional se podrán distinguir
s
13t\nkcrsmit, Namaiv~ Logic. A Sc¡:nantic A•wlysis cf the f listo1 iclll L.cmguage. pág. L .
8
14
ibid.
1
~Jbíd .. pá¡;s 115-1 8.
9
• Verónicn Tozz1 en la medida que una muestre un plus: un mayor alcance. En fin, un mayor grado de objetlVidad supone un mayor alcance, un menor grado de convencionalidad y más originalidad. La narraLio mas objeliva de una serie de na11atios en competencia es aquella cuyos enunciadas (l) individúan l.t sustancia narrativa en la que el alcance del significado narrativo va más allá del descriptivo y (2) todos corresponden a la realidad histórica concreta. 16
La precedencia de la estética para la historia y la política En definitiva, La filosofía narrativista de Ankersmit st: orienca primorGl d iferenciar la función descriptiva de la representativa para lograr un criterio de objetividad alejado del fundacionalismo. L:n Narrati ve Logic logrará esta distinción a través de un análisis de la metáfora. En Historia y Tropologra, y en «Enunciados, textos y cuadros» no~ propnnurá profundizar en dicha distinción a través del análisis de la representación anística de las pinturas, efectuará un análisis propiamente estético, y se o rientará a elucidar la funció:1 de proveer un sustitu to de la realidad. Aquí, Danto y Gombrich vendrán en auxilio. En los dos artículos incluidos de Historial Representation, y en el de Political RepresentaLion, logrará la distinción a partir de la discriminación entre hablar acerca del mundo y hablar acerca de hablar, o bien entre referir )' ser acerca de, diferencia que podrá ser testimoniada en la presente compilación. La publicación casi conjunta de estos dos libros tendió a profundizar en el solapamiento existente en cómo los h istoriadores o los políticos tratan de dar sentido al mundo. La acción política en tamo hacer, es esencialmente exclusivista, pues hacer algo inherentemente implica no hacer otra cosa. Pero en este pasaje de una diversid ad caótica a una acción política concreta (la cual es considerada como la más adecuada) , involucra un paso hacia una sfmesis y uni!icació n. Esta acción, y no sus alternativas, es finalmente reconocida como la intervención oportuna en la compleja realidad social y política - una redu cción o síntesis que es compartida po r la cst:r i t:t~--a de la hisLOria y la práctica política - . La relación con la representacton
clialrnnll e
11 'Ankersmll. NamHive l ogic. A Sema¡¡Uc A'wlysis of Lhe Hislorian's Languag~. pág. 24+.
lO
Introducción
histórica es ob\'ia pues AnkersmiL reitera la importancia de la reOexión sobre la noción de represemac1ón para apreciar este proceso al pumo de sostener que tanto la representación del pasado como la representación de la reali dad política -base de toda acción política significativason esencialmente estéticas. Sin desmerecer la ayuda que las ciencias sociales puedan aportar a la relación entre conocimiento (lenguaje) y el mundo, en última instancia, señala el autor, nuestro conocimiento del pasado y nuestra acción políti<:<1 dependen para su efectivización de un acto de s!mesis estética que redondee el proceso. .Ahora bien , la acción política demanda no sólo una adecuada eva:uación del contcxco de acción: a menudo, aunque no n ecesariamente siempre, también busca la realización de cien os ideales políticos o éticos. Al igual que el h istoriador al responder cuesliones acerca del pasado, el político tiene que considerar cómo u n p rincipio abstracto (sea una cuestión política o histórica) hace su camino en las complejidades ele la realidad social e h istórica . Ankersmit reitera la continuidad de ambos !ibros al señalar que el criterio de evaluación d e los méritos de las repre-
sentaciones históricas es indepenclieme de valores, por tamo la estética es previa a la ética. El punto es sei'ialar que en la historia del escrito his:ó1ico podemos discc!"nir ct:.áles representaciones históricas han atesorado más respeto que otras, de modo que serán las representaciones apc.rentemente más plausibles las que guiarán en la esrera de los valores. De este medo, se hace evidente que hay que desterrar la idea de que la esfera ~'
Introducción
Verónica Tozzi
apuntó a señalar que el factor común en las concepciones de representación política e histórica reside en la ausencia de algoritmos que liguen lo representado a su representación, es por eso que resulta insoslayable el in terés que el a rte llega a tener dada la ausencia de reglas fijas o generalmente aceptadas para ligar lo representado y la representación artística. Encuentra en Maquiavelo la respuesta para pensar justamente este fenómeno al que denomina la fractura (brohenness) de la realidad política. No hay continuidad entre el gobernante o representante y el gobernado o representado. Ahora bien, lejos de lamentarnos como, según Ankersmit, lo hace la mayoría de los teóricos políticos, debernos discernir aquí no una amenaza a la libertad civil y a todo poder político sino precisamenle sus origenes fracturados. La fractura es el comienzo de la sabid uría política. La p retensión de An kersmit es recabar en la tradición de Maquiavelo, TocquevHle y Schumpeter la estrategia para enfrentar una situación contemporánea de desintegración de la polaridad ernre eslado, pan idos políticos y representantes, por un lado, y sociedad y ciudadanos, por el otro. St.l aproximación estética, entendida en términos de la reflexión sobre la representación artística, ofrecerá los argumentos prácticos para sortear los obstáculos a la democracia.
La regresión a la experiencia La publicación de Sttblime Historical Experience 17 ha resultado per: tu rbadora en el árnbi Lo de la filosofía conLemporánea de la historia .1b Hasta ese momento, Ankersmit se hab[a dado a conocer como un nuevo filósofo de la historia, protagonista del giro lingüístico en dicha clisciphna y fi losóficamente dedicado al problema de la relación entre lenguaje y mundo. Su adopción del holismo semántico lo ha desligado de preocupaciones de cone empirista alrededor de la lógica de la investigación histórica. La Nueva Filosofía de la Historia según Ankersmic no se interesa ni por la experiencia ni por el trabajo de investigación, sino por los crilerios de aceptación de esas entidades sinópticas denominadas 17
Frank Ankersmit. Sublime Hi.storica/ Experienct. California Stanfcrd University
'Prcss. 2005 18 Vease tvlichael ROLh. «Ebb Tide. An kersmil. Sublime Historical bperience». En: Hi~WI)' and Thcory, voL 46, n° 1: (2007), págs. 66-73.
12
sustancias narrativas de naturaleza representacional y cuya dilucidación última será deudora de la teoría de la representáción artística. Para perplejidad de todos Sublíme Historical Experience inicia la búsqueda de una noción de experiencia como premisa o principio originador de represemaciones históricas o que dieron lugar a representaciones h istóricas. Esta indagación se apartará de sus recorridos por la filosofía de la representación pues la noción de experiencia que le interesa será de carácter explicativo y no represemaci.onal El lenguaje pasa de ser un campo de interacciones conductuales (como lo es para Rorty y Davidson) para mostrarse como una cosa en el medio de nosotros y el mundo, tm escud o protector de los temores y los terrores típicamente provocados por la experiencia: tenemos el lenguaje para no tener experiencia y evitar los terrores típicos ele ella. El lengu~j e (y el lenguaje histórico en particular) nos ayuda a escapar de las turbaciones de una confrontación directa con e l mundo tal como es dado a la experiencia. De una manera difícilmente conectable con su obra anterior, Ankersmit habla de un mundo tal como es dado a la experiencia. El libro, senala el autor, se propone dolorosamente investigar la historia de la experiencia hislórica; no se trata de averiauar cómo fue relatado o narrado ese pasado, sino de indagar con b cuidado cómo el hombre occidental experimentó el pasado a través de los siglos. El holandés se lamenta de la centralidad que el texto histórico adquirió por rnor del giro lingüístico, pues motivó a fracasar en abordar la cuestión de lo que la experiencia del pasado trata de expresar. Como había seüalado en la entrevista mencionada, 19 Ankersmi.t quiere culminar la wrea que según él Rorty legó y no realizó: liberarnos de la prisión del lenguaje d il ucidando la forma en que la noción de experiencia puede funcionar como nueslra gu[a en el camino a la libertad . En otras palabras, si se quiere evitar la trilogía SUJeto- mundo- experiencia propia de rodas las epistemologías, la experiencia es lo que hace posible el conocimiento del mundo pero debemos alejarnos de la epistemología y en focar en la experiencia; ahora bien , no la experiencia empirista, sino una que la atraviese y trascienda los límites del SL0eLO y del objeto: la experiencia sublime. Tendremos, advierte, que recuperar la noción aristotélica de experiencia en el marco de una cominuidad 19 Moskale-.vicz.
«La experiencia sublime y 1~ política: emrevisra con Fr~n k Ankcrs-
mil •>.
13
.. Verónica Tozzi
entre sujeto y objeto impensable en ia epistemología, donde el abismo entre sujeto y objeto está siempre presente . Una noción de experiencia que habilite figurar lo que ocurre cuando entramos en contacto con el pasado, qué sentimientos encontramos o podríamos proyectar sobre el pasado o qué sentimientos tener cuando llegarnos a enterarnos de los humo res y sentimientos que permean alguna parte del pasado. La noción de experiencia que se obtiene al cortar los lazos entre experiencia y verdad es un tipo de experiencia no epistemológica y por tanto indiferente a la separación entre sujeto y objeto, es en algún sentido totalizante. En fin, se trata de d iscnmina:- y describir dos tipos de experiencia histórica: una que podemos atribuir a los historiadores y una experiencia histórica sublime, de imerés más colectivo. Los historiadores pueden ocasionalmente tener esta extraña relación con el pasado, pero entonces ellos deberían confi ar en esa experiencia y en esos sentimientos. Ahora, señala Ankersmit, estarían accediendo a un extra, un bonus no dado a todos. Aquellos que la tienen, deberían en consecuencia hacer algún uso de ella en sus escritos. f labiendc así apreciado la sofisticada teorización alrededor de la noción de represemación , integrando sus dimensiones epistémicas, prácticas y estéticas, promoviendo una noción filosófica y sociológicarnente info rmada del ane (Goodman, Gombrich y Danta) , queda en manos del lector evaluar los m éritos y el interés del legado d e Ankersmit, si es que querrá acompañarlo en su explfciLo objetivo ele comribuir a producir argumentaciones prácticas para sortear los obstáculos que confronta la democracia , alej ándose d e sus lucubraciones en torno de la mejor sustancia narrativa del pasado, para involucrarse en la búsqueda nostálgica de una exper:encia sublime del pasado.
l. Elogio de la subjetividad*
Desde la anLigüedad, los historiadores han reconocido que las convicciones políticas y morales de los historiadores determinan fuertemente la naturaleza de sus relatos sobre el pasado. En el siglo II , Luciano impulsó al hiswriador, tal como Ranke lo haría dos milenios más tarde con exactamen~e las mismas palabras, a <> mvesugado, esto es, el pasado, algo que pertenece exclusivamente al <(sujeto», es decir, los historiadores. Y, de esta manera, el histo riador distorsionaría el pasado proyectando sobre él algo que le es ajeno. Este es, obviamente, el cuadro ele siLUación que queda sugerido o ·implicado por las palabras «subjetividad » y (
1
l . Elogio de la subjetividad
Franl< Ankersmit
1 1•
los valores políticos y morales. Tal vez sienten, intuitivamente, que estas influencias son más peligrosas y una ame naza mucho más seria a la verdad histórica a causa de su quasi «objetividad» que factores ostensiblemente más «subjetivos». O, para decirlo en otros términos, tal vez los valores políticos y morales son percibidos como una amenaza tal a la verdad histórica, no porque estén tan lejos de ella y porque pertenezcan a un mundo tan enteramente diferente, sino, precisamente, porque son , de hecho, tan cercanos a la verdad histórica que, frecuentemente, apenas pueden ser distinguidos. Los valores políticos y morales pertenecen al mundo del objeto en lugar ele al mundo del sujeto - y el así llamado historiador subjetivo, por tanto, obedece al mundo del objeto (en la forma requerida por el objetivismo) en vez de a lo que constituye su propia subjetividad y lo que es propio de é l-. O, para decirlo de otra forma , el problema entonces podría ser que los valores políticos y morales son formas en las cuales la verdad histórica puede a veces manifestarse y viceversa. Esto, entonces, determinará un aspecto fundamental de mi argumento. Voy a comenzar con una exposición de algunos puntos de vista tradicionales sobre el problema de la subjetividad- versus -objetividad, e intentaré mostrar que estas perspectivas no recon ocen que el problema radica en la proximidad lógica de verdad y valor. Una vez establecido esto, obviamente, será imperioso prestar atención a la naturaleza exacta de su relación. Precisamente porque la verdad (histórica) y el valor están tan íntimamente un idos uno a otro, es que debemos buscar el me jor microscopio filosófico posible a fin de investigar adecuadamente la interacción entre verdad histórica y valor. Lo que finalmente veremos a través de nuestro microscopio probará ser más tranquilizador: se pondrá de manifiesto que la «verdad» determina el «valor» y no al revés, y de ahí que no debemos temer tanto al valor como nos han enseñado tradicionalmente a hacerlo. Por el contrario, podría decirse que el valor será frecuentemente una guía útil e indispensable en nuestro difícil camino hacia la verdad histórica.
tan exclusivamente a sus valores políticos y morales. ¿Por qué esto es así?, podríamos preguntarnos. Podría argüirse que la subjetividad de los historiadores -su p resencia en sus propios escritos- podría deberse a muchos otros factores. Un determinado historiador podría tener preferencia por un tema histórico específico, tener determinado estilo para escribir o argumentar, pertenecer a una escuela histórica específica o simplemente demostrar en sus escritos la estupidez característica de una evidente falta de capacidades intelectuales. Pero, ¿por qué han sido estas otras causas de subjetividad tan raramente asociadas con el problema de la subjetividad? La explicación no puede ser que las huellas de estos otros factores están mucho menos obviamente presentes en la escritura histórica que los valores políticos y morales. Por ejemplo, basta solamente con abrir un libro escrito unos treinta años atrás por un discípulo de la escuela de los Annales, para reconocer inmediatamente las afiliaciones escolares de su autor, a pesar de que probablemente sería difícil encontrar algún compromiso político o moral identificable. Sin embargo, nadie con sentido común criticaría el libro como «subjetivo» por el mero hecho de que sea, tan conspicuamente, un producto de la escuela de los Annales -aun si el crítico en cuestión no guarda gran estima p or los Annalistas (Annalistes)-. Y hay más cuestiones para indagar. Para ser el discípulo de u na escuela histórica determinada , escribir con determinado estilo, ser característicamente estúpido y demás: todas estas cosas forman parte mucho menos del pasado histórico investigado por el historiador que nuestros valores políticos y morales, los cuales estarán casi siempre más íntimamente ligados a las vicisitudes del mismo proceso histórico. Los valores políticos y morales han contribuido de una manera importante al aspecto que tiene el pasado: son un componente verdaderamente fundamental del «objeto» de investigación del historiador. Entonces, si se va a usar el término «subjetividad» en un sentido cercano a su origen etimológico, sería más acertado llamar «subjetivo» al historiador Annalista q ue al hiswriador cuyos valores socialistas o liberales están claramente presentes en su trabajo. Hay algo realmente «objetivo» sobre los valores políticos y morales que está to talmente ausente de las afiliaciones disciplinarias, el estilo histórico o la pura estupidez personal. Pero tal vez este es, precisamente, el motivo por el cual los h istoriadores tienden a ser sensibles en extremo respecto de la infl uencia ele
17
16
j
l . Elogio ele la subjetividad
Frank Ankersmit
Argumentos objetivistas tradicionales Mi tesis - que no habría que preocuparse tanto por el subjetivismo como la mayoría de los manuales aconsejan- tien e, en realidad, sus antecedentes en la teoría histórica. Un buen punto de partida es la observación de William Walsh respecto de que no hay nada necesariamente malo en relación con el hecho indisputable de que diferentes historiadores, cuando escriben sobre uno y el mismo evento histórico - por ejemplo , la Revolución Francesa- siempre nos presentarán el evento con diferentes relatos. Los manuales, usualmen te, han visto en esto ya la ocasión para la desesperanza relativista, porque el hecho parece sugerir que un relata intersubjetiva del pasado aceptable para todos, o para la mayoría, es un ideal inalcanzable. Pero Walsh señala que esta es una conclusión precipitada. El relativismo sólo se convierte en una opción a ser considerada si esos relatos fueran mutuamente incompatibles y si, entonces, no tuviésemos medios a nuestra disposición para decidir cuál de ellos es correcto y cuál no. Pero nada tan malo como eso será el caso necesariamente cuando se nos ofrezcan diferentes relatos de, por ejemplo, la Revolución Francesa. Con mayor frecuencia, esos relatos se complementarán en vez de contradecirse entre sí. Un relato que se centra en las causas intelectuales de la Revolución Francesa y otro en las causas económicas pueden coexistir pacíficamente . Sería necesaria una concepción de la noción de <
innecesariamente han llevado a los historiadores relativistas a la desesperanza.2 Sin embargo, Walsh está prep arad o para admitir que en algunos casos puede haber realm ente incompatibilidad - y hago constar de paso el hecho notable de que no será nada fácil encontrar ejemplos convin centes de esto - dado que un confli cto abierto es absolutamente raro en la historia de la escritura histórica. Pero un ejemplo sería el conflicto entre la tesis marxista de que la Revolución Francesa sirvió a intereses burgueses y el argumento de Alfred Cobban una generación antes, sobre el hech o de que la revolución fue reaccionaria y dañó más que favoreció los intereses burgueses capitalistas . Aqu[, de hecho, tenemos un conflicto, y el conflicto tiene su origen , indudablemente, en el hecho ele que Cobban sostuvo otros valores políticos que los de los marxistas. Pero Walsh permanece inmutable aún con este tipo de ejemplos, sosteniendo que aquí el conflicto es meramente aparente. El conflicto desaparece, como va a decir, tan pronto como reconozcamos que un liberal podría acordar con el marxista si estuviese preparado para considerar la Revolución Francesa dentro del marco de los valores marxistas, mientras que el marxista, por su parte, estaría dispuesto a ver el punto de Cobban después de haber abrazado su serie de valores morales y políticos . Pero espero que la mayoría de los historiadores encuentren en este punto de vista una arcadia imp osible del debate h istórico ; y que objeten, probablemente, que de esta forma ,se despoja a la historia de un debate significativo. Para tod os, es necesaria la disposición del historiado r a aceptar temporaria y desapasionadam ente los valores ele sus oponentes - y entonces todo desacuerdo desaparecería com o la nieve bajo el calor del sol-. Sin embargo , si de esta forma el debate y el desacuerdo pudiesen ser realmente erradicados de la escritura histórica, lo mismo sería cierto para la verdad histórica. Porque si no hay n ada más sobre lo que estar en desacuerdo, la búsqueda de la verdad histórica se volvería una ilusión y entonces no habría ya lugar para ninguna verdad. De modo similar, la búsqueda de algo que es blanco es impracticable en un mu ndo donde todo es blanco . 2
Véase Willia m Henr)' Walsh . An lntrodttelion lo Philosophy of Hislory. Lond res: Greenwood Press Reprim , 1967, págs. 93- l L7.
19
Frank Ankersmil En esta ú ltima pane del argumento de Walsh, podemos ob servar esta tendencia (que mencioné hace un momento) a separar tan completamente la verdad y el valor que ambos difícilmente pueden involucrarse en un conflicto real. Y acordaría ah ora con la convicción de los historiadores de que esta sería la más naif simpli(icación del rol de los valores en la escritura histórica - aunque, ciertamente, a esta altura de mi argumento, no estoy aún en la posición de presentar razones convincentes para mi acuerdo con el historiador-. Esto podré hacerlo sólo después de h aber mostrado cuán relacionados están realmente la verdad y el valor en la escritura de la historia. Una estrategia similar para explicar el problema de la subjetividad histórica separando verdad y valores a millas de distancia, puede ser encontrada en el bien conocido argumento «razones versus causas». La idea principal en este argumento es que siempre deberíamos distinguir claramente entre lo que causó que una persona tuviera cierta opinión (como sus convicciones morales) y los argumentos racionales o razones que esta persona pueda tener, o creer tener, a favor de esa opinión. Y dado que son cosas completamente cliferenles, entonces el argumento viene a decir que es muy posible que cienos valores políticos o morales hagan que la gente tenga cierta creencia, pero este solo hecho es completamente irrelevante con respecto a si la creencia en cuestión está b~en o mal. Por ejemplo, tres décadas atrás, una persona pudo haber cre1do que la China de Mao era un horrible desastre, simplemente porque sus valores conservadores hicieran que creyera eso; sin embargo, la creencia era completamente correcta. Por lo tanto, aun si nosotros podemos explicar qué valores pudieron haber causado que la gente tenga ciertas opiniones, estas opiniones pueden bien ser correctas y verdaderas en la realidad . O, como lo explicitó una vez sucintamente Arthur Danta: «hay pocas creencias más perniciosas que aquella que sugiere que hemos arrojado serias dudas sobre una opinión al explicar por qué alguien la sostiene». 3 Esta, seguramente, es una forma m ás efectiva de lidiar con el problema del subjetivismo; pero comparte con los más demoledores argumentos de su tipo la desventaja de ser, en la práctica, un tanto demas1ado
l. Elogio de la subjetividad
eficaz. Como cada historiador está dispuesto a decir, esta distinción filosófica tan clara y convincente entre causas y razones, simplemente, no funcionará en la práctica. En el debate h istórico real, los argumentos a favor o en contra de cienos puntos de vista de una parte del pasado no pueden ser divididos entre los que pertenecen al mundo de los valores políticos y morales por un lado, y los que pertenecen al mundo de los hechos y la argumentación racional por otro . Lo que es objetivamente verdadero para un historiador puede ser un mero valor de juicio a los ojos de otro historiador. Por lo tanto, como es el caso del argumento de Walsh, la debilidad fatal del argumento razones - versus - causas es que falla al momento de tener en cu enta cuán cerca están realmente la verdad histórica y los valores políticos y morales reales.
Representación histórica Para una exploración más detallada de las interconexiones entre la verdad histórica, por un lado, y los valores políticos o morales por el otro, será necesario comenzar con unas observaciones generales sobre la natutaleza de la representación histórica . Estoy usando aquí la expresión «representación histórica» intencionalmente, en vez de formas alternaü -:as como «interpretación h istórica» , «descripción» , «explicación» o «narrativa histórica». Como quedará claro en un momento, los secretos relevantes de la naturaleza de la escritura histórica sólo pueden dirimirse si vemos el texto histórico como una representación del pasado de la misma manera que una obra de arte es una representación de aquello que describ e - o, para el dso - la forma en que el Parlamento o el Congreso son una representación del electorado. Actualmente, la teoría más aceptada de la representación estética es la llamada teoría de la sustitución de la representación.-+ De acuerdo con esta teoría - y de acuerdo con la etimología de la palabra <
3 Anhur Coleman Damo. Analytical Philosophy of llislvry. Cambtidge: Cambridge University Press, 1968, pág. 98.
20
Su más serio rival es la teoría de la semejanza d e la representación. Para una dis-
cusión sobre los mé1itos relativos de estas dos teorías, véase el capítulo «Danto on Reprcsemation, ldentity and lndiscernibles» en Frank Ani
21
Frank Ankersmit tomar el ejemplo que hizo famoso Ernst Gombrich -uno de los más influyentes propulsores de la teoría de la sustitución- un caballo de madera puede ser la representación de un caballo real para un niño, porque puede funcionar a sus ojos como un sustituto o reemplazo del caballo real. De manera similar, dado que el pasado es pasado, y p or eso ya no es más presente, tenemos necesidad de representaciones del pasado; y tenemos la disciplina de la historia a fin de aprovechar las representaciones del pasado que puedan funcionar mej or como sustitutos textuales para el verdadero, aunque ausente, pasado. Hay un rasgo o implicación de esta explicación de la representación estética e histórica que merece especialmente nuestra aten ción dentro del presente contexto; esto es, que una representación apunta a ser, desde cierta perspectiva, tan buena como el original que representa. Para ser más precisos: en primer lugar, la representación intema ser un sustituto o reemplazo tan creíble y efectivo de aquello q ue representa que las diferencias entre lo representado y su representación pueden ser desatendidas con tranquilidad. Pero, en segundo lugar, siempre habrá y deberá haber diferencias. Virginia Woolf resumió la naturaleza de la representación artística tan acertadamente: «El arte no es una copia del mundo; una de esas malditas cosas es suficiente» . La representación es paradójica, en otras palabras, ya que com bina una resistencia a la d iferencia y un amor a ella. Esta es una paradoja que puede ser resuelta tan pronto como reconozcamos las afinidades lógicas entre las n ociones de representación e identidad: al igual que la representación , la identidad intenta de algún modo reconciliar la semejanza y la diferencia (por el cambio a través del tiempo) y es necesario que sólo haga esto -ya que las cosas pueden seguir siendo las mismas- y retener entonces su identidad en vez de tener diferentes propiedades en distintas etapas de su historia. 5 Tres conclusiones surgen de estas consideraciones. En primer lug'ar, aunque el lenguaje pueda ser usado para representar la realidad (como típicamente es el caso del texto histórico), la oposición entre lo representado y su representación no coincide en ningún caso con la oposición entre la realidad y el lenguaje. Más aún, si pensamos en obras de arte, 5 Véase el capitul o 8 «Damo o n Representation. ldenlity and l nd iscernibles» (previamente en Hi story and Thcory , voL 3 7, l1. 0 1, 1998, págs. -+4-71).
22
l . Elogio de la subjetividad
en la representación política o en contextos de representación legal, lo representado y su representación compartirán el mismo estatus ontológico . Dado que ambos pertenecerán al mundo, ambos serán una parte del inventario de la realidad sin p roblemas. Y, como he explicitado en el capítulo «The Unguis tic Tu m : Literary Theory and Historical Theory» de Hlstorical Representation, cuando el lenguaje es usado para representar la realidad histórica asume también las características lógicas que normalmente le atribuimos a las cosas (en la realidad objetiva) y las retiene del lenguaJe que usamos para hacer afirmaciones verdaderas acerca de las cosas. Si, entonces, convencionalmente, definimos la epistemología como una subdisciplina filosófica que investiga las relaciones entre el lenguaje cognitivo y la realidad, se sigue que la epistemología no es de gran ayuda si queremos saber m ás sob re la relación entre lo representado y su representación . La epistem ología vincula las palabras con las cosas, mien tras que la representación conecta cosas con cosas . Y se sigue de esto que los teóricos históricos que intentan desarrollar una rama de la epistemología histórica que nos explique cóm o la narrativa histórica y la realidad histórica son o deberían ser mutuamente relativas , son como esos Glisteos que tratan de explicar el mérito artístico en términos de la precisión fotográfica. En ambos casos, los méritos de relevancia e importancia son imprudentemente sacrificados frente a los de precisión y exactitud. La historia no puede ser entendida solamente sobre asunciones cognitivistas - aunque sin eluda esto siempre estará involucrado en un relato sobre el pasado -. El cognitivismo , claramente , n os da acceso a parte de las actividades intelectuales de los historiadores, pero la naturaleza de estas actividades no puede ser reducida a eso nunca. En segundo lugar, y más importante, una explicación se puede dar respecto de por qué la representación está tan p oco inclinada a satisfacer los deseos cognitivos del epistem ólogo. Lo crucial aquí , como Arthur Danto ha mostrado, es que lo representado sólo puede ser, o para ser más precisos, sólo adquiere entidad, gracias a su ser representado por una representación.6 Un ej emplo desde la escritura de la historia pod ría ser útil en este punto. Supóngase q ue un historiador está escribiendo una histotia del movimiento obrero . Esta frase «una historia del moví0
Anhur Coleman Damo. Thf Tranifigumtiml <1.the Commonplace. Cambridge: Cam-
biidge University Press, 1983, pág. 8 1.
23
1
1
r 11
f'ranl< Ankersmit
1
1
1
1
11
l 11
miento ohrero» sugiere que existe en la realidad h istórica algo identificabie sin ambigüedades, como Karl Marx o Friedrich Engels, que es nombrado o puede ser referido por la frase «el m.ovimiento obrero» - y cuya historia podemos subsecuememente describir siguiendo el recorrido sin duda muy complejo a través del espacio y el tiempo-. Y esta imagen sugiere, además, que cuando los hiswriadores están en desacuerdo sobre la historia del movimiento obrero, estarán en la afortunada posición de poder establecer su desacuerdo simplemente m irando el reconido del movimiento •.)brero a través del espacio y el tiempo, a fin de establecer quién est<'l en lo cierto ~' quién no. Pero si esto funciona, debemos preguntamos: ¿qué es exactamente el movimiento obrero cuya historia el hisr.oriajor quiere escribir? En el caso de un individuo histórico como Marx, la respuesta es suficientemente Simple . Pero ¿qué es exactamente en la realidad histórica lo que esta frase supuestamente refiere? De hecho, en un caso como el de Marx tenemos, por un lado , el individuo humano que vivió entre 1818 y 1883, mientras que, por otro lado , tenemos las historias que han sido escritas sobre él por historiadores como Franz Mehring o lsaiah Berlin. Pero cuando consideramos el movimiento obrero, sólo tenem os esto último y hacemos el sorprenden te descubrimiento de que las discusiones sobre lo que eS el movimiento obrero, o lo que fue, y aquello a lo que la frase puede hacer referencia, probarán ser com pletamente idénticas con el tipo de discusiones que los historiadores tienen sobre su hist01ia. Desacuerdos sobre lo que es o fue el movimiento obrero serán ordenados de acuerdo con las versiones de su hisLoria y viceversa. Las cosas (que son represent1das) coinciden enlences con sus hiswrias (es decir, con sus representaciones) -como los h istoricistas del siglo XIX como Ran ke y Humboldt nos han enseñado-. 7 Y aquí es do u de cosas como el movimiento obrero dife rirán esencialmente en elementos menos problemáticos, como Karl Marx o Friedrich Engels. Entonces, debemos reconocer que tenemos realmente dos categorías de cosas en la realidad pasada: por un lado , hay cosas que podemos iden tificar sin problemas, sin tener su historia en consideración ; pero, por otro lado, hay cosas donde la identificación depende de las historias o las representaciones históricas que tenemos de ellas. Y
11
7 Dentro de la weltanschauu11g del historidsmo ele] siglo xrx (no confundir con el historicismo de Popper), la naturaleza de una nación, una tradición cultural o intelectual, y asi sucesivamente, yace cu su historia. Una cosa es lo que la historia es.
l!
24
l Elogio de la subjetividad
podemos, por lo tamo, clecir verdaderamente de esta última categoría de cosas representables en el pasado, que no tienen forma en ausencia ele la representación qu.e de ellas ha sido propuesta. Si no hay representación, en otras palabras, no hay tampoco represemado. Se vuelve autoevideme que, en el caso del lenguaje cognitivo, la situación es completamente diferente: aquí las cosas existen independientemente de las afirmaciones verdaderas que podamos hacer sobre ellas. Y el lenguaje no es necesario para nuestra toma de conciencia de ellas. . ~e. podría objetar ahora que esto es cierto sólo de la representación htstonca y que las cosas serán diferentes en el caso de la representación artística o pictórica de la realidad. Piénsese, por ejemplo, en un pintor ele retratos. ¿No es el caso en el cual lo representado, el modelo, se nos da primero de ~~odo que su retrato, la representación de lo representado, pueda ser pmtado después? Pero esta obJeción faila al hacer justicia a los desafíos de la pintura de retratos, dado que identi fica exclusivamente lo representado con aquellos rasgos físicos del modelo que puede corresponder a una fotografía clara y buena. Sin embargo, si consideramos el_f~moso retrato de Carlos V pintado por Tiziano, no es la precisión fotog.ra(JCa la que nos hace admirar esta representación del em perador. Admiramos el retrato de Tiziano porque nos ofrece de forma notable la personalidad y el estado mental del emperador después de la inmensa lucha política que había consumido toda su energía y vitalidad. y este es un rasgo del emperador que no se nos da sin ambigüedades y de forma p oco problemática; es un rasgo tan elusivo e imposible de definir como aquellos rasgos de la realidad histórica que el historiador del movimiento obrero intenta narrar. Desde este punto de vista, lo representado del pintor de retratos no es menos dependiente de cómo está represemado que el pasado representado por el historiador. Para explicitar este punto de forma diferente, la apariencia física del modelo para un retrato que se presenta por una fotografía (es decir ¡0 que está descripto por una fotografia) es una mera «sombra», una m'era «abstracción», para decirlo de algún modo. Nos daremos cuenta de que es tal abstracción, y no (en comra de la opinión del sentido común) ¡0 que se nos da inmediatamente, dado que corresponde a lo que todas las representaciones del modelo, como las producidas por varios artistas, pueden tener en común. Todas estas representaciones tendrán éxito suponiendo que los artistas en cuestión posean las capacidades téc25
1
r i
frank Ankersmil
:
11~
Descartes, Kant y la filosofía contemporánea del lenguaje. La epistemología tradicional es «la epistemología de la fotografía», por decirlo de algún modo; es la epistemología de nuestro conocimiento de un mundo que es compartido por todos nosotros y que parece que lo compar~tmos dado que los códigos que aplicamos para representarlo son los mtsmos para todos. Pero, precisamente, esto vuelve a esta epistemología totalmente irrelevanr.e; pues es verdad que podemos muy bien olvidar los códigos que todos compartimos y que todos damos por sentados. Much o más interesante es el tipo de epistemología sugerida por el arte, es decir, el tipo de epistemología que reconoce las diferentes formas Y códigos que aplicamos en la represemación del mundo . O, m ejor aún, incluso si se quiere luchar a brazo partido con el tipo de asuntos que son propios de la epistemología tradicional, solamente se puede hacerlo resoonsablemente dentro del marco de una epistemología esteticista. Sola~ente cuando hayamos descubierto los secretos de la represent~ ción esteticista, podremos seguir adelante, h~cia la cuestión subsidiaria de por qué y cómo podríamos representar un mundo. que está co~1partido por todos y del cuál podríamos obtener conoctmtemo graClas a los códigos representacional~s que compartimos. Entonces, el eptstemólogo debería comenzar por abandonar la idea de un mundo que es el mismo para todos, y sólo puede hacerlo si reconoce que este mundo compartido es, de hecho, una abstracción producida por los códigos del paradigma fotográfico . Esto es lo que Hegel tenía en mente cuando argumentó en la Fenomenologfa de la mente que la realidad es una ab_stracción, mientras que la ldea (o, en mi terminología, la representacwn pictórica) nos da acceso a lo Real. O lo que el Foucault de las palabras y las cosas quería demostrar cuando nos advertía en ese libro sobre las arbitrariedades de cómo dividimos el mundo en Qerarquías de) clases individuales de cosas . Tendemos a olvidar esto, dado que ya n o somos conscientes de cómo la rutina nos compele a p rocesar y codificar la multitu d de representacion es en una rea1idad imersubjetivamente accesible y pública. No obstante, piénsese en cómo la (todavía no codificada) representación que un bebé recién nacido (sin lenguaje, sin palabras para nombrar las cosas y sin n inguna concepción de lo que connene el mundo) finalmente cristalizará en un inventario de cosas en el mundo. En este sentido, todos comenzamos por ser grandes artistas (com o los bebés) ames de perder nuestras capacidades artísticas cuando crecemos 28
l. Elogio de la subjt:tividad y hacemos nuestra entrada en la realidad públicamente compartida. No tenernos entonces ya necesidad de ese logro artístico supremo de la sintesis de la multimd ele experienci.as para ser proyectada sobre el mundo . Este es el modo de hacer filisteos de la mayor[a de nosotros. De forma que solo el artista puede aún recordarnos al bebé que alguna vez fuimos. Y este es el motivo por el cual podemos acordar con el interés de teóricos como Paul Ehrenzweig, en su Thc I-liclden Order of Art, en los dibujos hechos por niños. En suma, aquí es donde esta engañosa objetividad de la llamada realidad objetiva puede conducirnos a error tan peligrosamente (especialmente, cuando tendemos a ser empiristas). Las representaciones son verdaderamente basicas, mientras que las cosas de la «realidad objetiva» son meras construcciones, truncamientos abstractos de representaciones concretas. De ahí que, como en el caso de la representación nanativa del pasado, la representación pictórica y lo que representa lógicamente dependen de y se deben su existencia recíprocamente. 8 En tercer lugar, se sigue que la precisión, en el sentido de una coincidencia exacta de palabras y cosas, n unca será alcanzable en la representación artística, escritura histórica o, para el caso, en el modo en que el Estado representa al electorado. La precisión solo puede ser alcanzada si tenemos a nuestra disposición algún estándar aceptado o esquema determinando sobre cómo las palabras están o deben estar relacionadas con las cosas. Pero estos estándares epistemológicos o esquemas estarán típicamente ausentes en el caso de la representación. En la mayo rfa de los casos, cada representación podría ser vista como la propuesta de una regla para ser generalmente aceptada - volveré a esto en la próxima sección - . Y esto no debería ser interpretado como un defecto lamentable de la representación, si se compara con situaciones en las cuales dichas normas están disponibles -como paradigmáticam ente -- será el caso con afirmaciones singulares verdaderas como «El gato está en la alfombra>• . La ausencia de tales estándares epistemológicos es, precisa~Por supuesto, esto no es idealismo. La representación no crea realmente lo que representa, sino merameme lo define o, como ,·eremos en •m momento, es una proposición sobre cómo deberil o h:t sido definido mej(Jr. Y esto t!S crucial p:tm todo alcance imclcctual del mundo. Ya que sm estas proposiciones, la realidad permancccrla tan inaccesible a nosot ros como una habi tación blindada bien protegida a un potencial ladrón de bancos. '
29
11
r
l! 1
i
Frank Ankersmit mente, lo que hace que la representación nos sea tan útil, si no positivamente indispensable. Aquí somos libres aún de hacer nuestra elección de esos estándares, y esto será aplicado más rigurosamente en el nivel siguiente, en el que convenciones estrictas son ~'
Narrativa versus discurso cognitivo y normativo En la sección anterior, discutimos algunos rasgos lógicos de la representación en general y aplicamos nuestra conclusión a la representación del pasado por parte de los historiado res. Dicho de otro modo, nos desplazamos desde una variante de la representación que no es n ecesariamente lingúistica a una que lo es exclusivamente. Un aspecto de esta transición merece nuestra especial atención. A saber, que precisamente esta estrategia nos permitirá atribuir al uso narrativo del Lenguaje propiedades que no tienen conexión necesaria con el lenguaje en sí. Desde la perspectiva actual , el lenguaje (narrativo) es sólo una variante más de la representación de la realidad. Aqui no estamos conf1ando en las propiedades del lenguaje previamente observadas a fin de derivar de estas propiedades el conocimiento sobre el uso narrativo o representacional -nuestra estrategia ha sido exactamente la inversa- una estrategia, es decir, que usa la visión de la naturaleza de la representación como ba30
1 . Elogio de la subjetividad
se para una clarificación (del uso narrativista) del lenguaje. El lenguaje aquí es la variable dependiente, por así decirlo, en vez de ser el origen y recurso de toda comprensión filosófica - como normalmente ha sido el caso en la mayor parte de filosofía del siglo XX- . La idea importante que se deriva de esto puede ser resumida en la siguiente paradoja. Por un lado, no hay estándares independientes sobre las bases de qué vinculo puede ser justificado, explicado o verificado entre lo representado y su representación -y, desde esta perspectiva podríamos observar aquí una indeterminación en la relación entre el lenguaje y la realidad que no tiene su contrapartida en los usos del lenguaje que han sido habitualmente investigados por los epistemólogos. Por otro lado, la relación entre el lenguaje y el mundo es, en el caso de la representación, mucho más íntima y directa, ya que esta representación narrativa ha sido ideada con el máximo cuidado por el historiador a fin de dar cuenta de la forma más convincente, precisamente, de esta parte representada del pasado. De modo que hay dos maneras diferentes en las que el lenguaje y el mundo pueden ser conectados; donde uno es fuerte, el otro es débil. La representación es fuerte en el sentido de que conecta más íntima y exclusivamente una representación con solo un representado, pero débil en el sentido de que esquemas epistemológicos no formales pueden ser construidos para justificar esta conexión tan especial y única, esquemas que podrían demostrar que esta es realmente la conexión «correcta» . La relación entre la afirmación singular verdadera y la realidad, por otro lado, es débil en tanto muchas otras declaraciones verdaderas pueden conectar el lenguaje con esta parte específica o este aspecto de la realidad del mismo modo, pero es fuerte en el sentido de que los esquemas epistemológicos formales decidirán exitosamente sobre la verdad o falsedad de cualquiera de esas afirmaciones. Por eso, podemos confiar en la representación que nos lleva al corazón de la realidad - pero, entonces, seremos inevitablemente vagos e imprecisos - o tendremos que sacrificar la relevancia y la comprensión. y obtener a cambio la precisión y adecuación de la afirmación verdadera. Todo nuestro uso del lenguaje debe oscilar inevitablemente entre estos dos extremos -y nunca logrará combinar relevancia con precisión - o comprensión con exactitud. Este, desgraciadamente, es nuestro aprieto como usuarios del lenguaje. 31
"' Frank Ankersrnit Lo que ha sido dicho hasta ahora sobre la diferencia entre las representaciones y las afirmaciones verdaderas puede ser reformulado en términos de la diferencia entre las proposiciones y las reglas. Podemos hacer una proposición para una acción específica bajo una serie determinada de circunstancias; y, aunque la proposición en cuestión puede ser tan específica y bien adaptada a las circunstancias como se quiera, sin embargo, siempre podrán ser concebibles proposiciones alternativas. Por lo tanto, las proposiciones comparten con la representación esta peculiar combinación de singularidad o especificidad y tolerancia frente a las alternativas. A causa de este rasgo compartido, podemos ver las representaciones históricas de parte del pasado esencialmente como proposiciones sobre para qué pieza específica del lenguaje podría ser mejor vinculada una parte específica del pasado. Y otros historiadores pueden estar en desacuerdo con esta proposición y presentar, a su vez, otras proposiciones sobre cómo conectar mejor el lenguaje y la realidad histórica para este caso específico. Pero ninguna de estas proposiciones sobre cómo representar mejor el pasado podría todavía ser justificada por la apelación a alguna regla general específica sobre cómo deben ser relacionados el lenguaje y la realidad . Sin embargo, la vida tiende a repetirse y los contextos en los cuales debemos pensar y actuar pueden, con frecuencia, ser suficientemente similares corno para permitir la generahzación. Si esto pasa, la misma proposición que hicimos en las ocasiones previas puede ser considerada como la más apropiada también en ocasiones similares. Y de este modo, lo que originalmente ha sido una mera proposición deliberada para una ocasión particular puede volverse u na regla general para un cierto tipo de contexto situacional. La representación es entonces reducida al nivel del lenguaje -uso que es investigado por los epistemólogos- desde el momento en que es un intento epistem ológico por formular reglas generales sobre cómo se relacionan las palabras y las cosas. Dos observaciones son relevantes en este momento. En primer lugar, en contra del trasfondo de la noción de representación, reconoceremos ahora que el imemo de formular tal explicación general de la relación entre las palabras y las cosas puede tomar dos formas diferentes: se puede enfocar tanto sobre la naturaleza de la relación en sí. o sobre lo que es m ás generalmente cierto de las cosas que están vinculadas por la relación. Y las diferencias entre esos enfoques deberían ser
32
l. Elogio de la subjetividad
tenidas en cuenta. Porque si x está en relación R con y, una investigación de R no es necesariamente idéntica a una investigación sobre qué hace que x e y estén en esta relación R emre sí. La primera investigación es interna a R, por decirlo de algún modo, mientras que la segunda es externa a ella. Y podemos decir que la estética, como una teoría general de la representación, se enfoca preferiblemente en los aspectos internalistas únternalist) de esta relación, mientras que la epistemología , como una teoría general sobre cómo las cosas están conectadas a las palabras, ha estado casi exclusivamente interesada en sus aspectos externalistas (externalist). Ha sido la perenne miopía de la epistemología la que condujo a creer que solamente este último tipo de investigación puede promover la comprensión filosófica de la relación entre el lenguaje y el mundo. Una segunda y más importante observación concierne a la jerarquía lógica entre estas dos explicaciones de la relación entre las palabras y las cosas. Cuando consideramos este Lema, deberíamos notar que sin las primeras proposiciones sobre cómo se relacionan las palabras y las cosas, estas proposiciones no podrían nunca cristalizar en reglas sobre esta relación. Y esto justifica la inferencia de que, desde un punto de vista lógico, la representación es previa a la afirmación verdadera. O, para decirlo de otro modo , la estética precede a la epistemología y es sólo contra el contexto de la estética que podemos discernir qué es y qué no es un valor en epistemología. Bien podemos estar de acuerdo, por lo tanto, con el ataque posmodernista en la epistemología que fue inaugurado por la Phllosophy and the Mirror of Nature (1979) de Rorty, con la condición de suma importancia de que la estética - una teoría de la representación- debería guiarnos en este ataque y mostramos, en primer lugar, qué precede a la epistemología y, en segundo lugar, qué partes de la epistemología pueden ser rescatadas (o cómo deberían ser complementadas) después de haber aprendido a verla como una mera rama de la representación. Esta última observación es la más importante de todas, dado que tiene su contrapartida en el discurso ético, el cual intenta ofrecernos reglas generales para la acción, dado cierto tipo de circunstancias. El discurso ético tendrá típicamente la naturaleza de afirmaciones como «Dada una situación del tipo 5, uno debería actuar de acuerdo con el tipo A». Esto difiere del discurso político en que las decisiones políticas, ordinatiamente, conciernen a temas para los cu ales no hay reglas generales
33
1
f
i
Frank Ankersmil
i
!
:!
disponibles. De esta forma hay, como ha sido frecuentemente observado, una relación verdaderamente íntima y directa entre la historia y la política. Y la noción de proposición puede ayudarnos a explicar esta relación. El historiador hará una proposición sobre cómo ver mejor una parte del pasado, mientras que el político hará más o menos lo mismo con la consideración de un aspecto de la realidad política contemporánea y cómo actuar en respuesta a ella. Y estas proposiciones pueden resultar de hecho, en un nivel posterior, en reglas generales sobre cómo relacionar el lenguaje con las palabras, o cómo actuar bajo un cierto tipo general de circunstancias, pero en ningún caso están presupuestas reglas generales semejantes. Aquí, entonces, podemos percibir la sabiduría de Maquiavelo cuando opuso tan fuertemente la política a la ética y cuando nos advirtió contra la ahora tan popular falacia que deriva la política de la ética; si hay alguna relación entre las dos, es precisamente la contraria. 9 Aunque las decisiones políticas no deberían basarse en consideraciones éticas, es sin embargo el caso de que, así como la representación puede en última instancia volverse codificada en reglas epistemológicas sobre cómo se relacionan las cosas con las palabras, la experiencia política puede a fin de cuentas volverse codificada en reglas éticas. Y, seguramente , hay una conexión histórica interesante entre los orígenes y los reclamos de la epistemología por un lado y los de la ética por otro. Ambos surgieron después de que Descartes alejara al yo (self) de las complejidades del mundo real hacia un tranquilo santuario de un foru.m internum cartesiano - lo que permite apreciar el tiro de gracia a la cosmovisión aristotélica que fue compartida por Maquiavelo y sus contemporáneos humanistas- . Este yo cartesiano fue de ahí en adelante considerado la fuente tanto de todo el conocimiento verdadero del mundo como de una ciencia exacta de la moral, como más paradigmáticamente sería el caso dentro de la arquitectura de Kant en las dos primeras Críticas. Después de la retirada del individuo humano de Maquiavelo de wdas las complejidades de la vida social y política en este cognitivo y normativo foru.m intermtm, la historia y la política fueron automática e inevitablemente reducidas al humilde estatus de detivados impuros, contaminados e in9 Para esta relación entre política y ética, véase Ankersmit, <
34
l. Elogio de la subjetividad
ciertos de la epistemología y la moral , en vez de ser reconocidas como lógicamente previas a ellos. Es por eso que un alto prestigio fue concedido a los discursos cognitivo y moral en la mayor parte de la historia intelectual de Occidente, mientras que la historia y la política han tenido que pagar caro el éxito triunfante de sus rivales en los últimos siglos.
Verdad y valor en la escritura histórica Sobre la base de las secciones anteriores, se puede dar una explicación preliminar sobre la relación entre hecho y valor en la representación narrativa del pasado (y en la sección siguiente veremos cómo esta explicación debe ser complementada o corregida). Hemos visto que la representación narrativa debería ser concebida como proposición de lo que podría ser visto como el mejor sustituto (textual) o reemplazo de parte del pasado. Y luego la cuestión decisiva será - como la teoría de la representación de Gombrich indica- ¿qué podría .fUncionar mejor como tal sustituto textual? Si queremos tomar una decisión sobre esto. mucho, si no todo, dependerá de la clase de circunstancias en las cuales debamos considerar nuestra decisión. Podemos evaluar solamente de forma adecuada una proposición cuando tomamos en consideración el tipo específico de circunstancias a las que la proposición está relacionada. La proposición de abrir un paraguas, obviamente, tiene sentido si está lloviendo, pero, no lo tiene, de forma igualmente evidente, si el sol brilla. Una consideración importante está directamente conectada con esto . Las proposiciones no pueden ser ni verdaderas ni falsas en la forma en que las afirmaciones sí pueden serlo : la proposición de abrir un paraguas cuando el sol brilla es «estúpida», «tonta» o «inapropiada» (o cualquier otro adjetivo que se prefiera) , pero no sería posible decir que es «falsa». Sin embargo, el hecho de que de las proposiciones no pueda decirse que son verdaderas o falsas, no excluye en lo más mínimo la posibilidad de discutir racionalmente los méritos de esas proposiciones. Por lo tanto, el hecho de que las representaciones narrativas del pasado son, desde un punto de vista lógico, proposiciones, no pone a la escritura histórica automáticamente fuera del alcance del debate racional. En cualquier discusión sobre la racionalidad de las representaciones narrativas, dos series de circunstancias demandarán, fundamentalmen35
Frank Anl
Le, la atención de los historiadores. En primer lugar, cada proposición hecha por un historiador a fin de explicar una parte del pasado tendrá que ser comparada con otras, proposiciones rivales que los historiadores han hecho ya para ese propósito específico o que podr ía ser esbozada o delineada groseramente sobre las bases del conocimiento ya existente sobre el pasado. Aquí, las «Circunstancias» bajo la cuales el historiador presenta sus proposiciones pueden ser identificadas con el estado presente del arte en la escritura histórica sobre algunos tópicos históricos. Y, de forma autoevidente, cuando pensamos en este tipo de circunstancias evaluamos las representaciones históricas desde una perspectiva esencialmente independiente de consideraciones normativas, éticas o políticas. Por ejemplo, el debate sobre la comribución hecha por el Estado holandés al éxito económico y político de la república holandesa en el siglo XVII, no involucraría compromisos ni obvios ni necesarios con los estándares morales o políticos de los historiadores. En segundo lugar, sin embargo, estas circunstancias pueden (también) incluir las realidades sociales. o políticas del mundo de los historiadores. Por ejemplo, la discusión sobre el estado totalitario durante el periodo de la Guerra Fría, y las proposiciones hechas por historiadores sobre cómo ver mejor el fenómeno, no pueden ser aisladas del conflicto Este/Oeste de aquel tiempo. Y esto no es meramente por la dificultad de distinguir entre lo puramente histórico y las dimensiones políticas del debate, sino porque estas proposiciones tenían simplemente la intención de ser tanto una explicación histórica como sugerencias para un punto de vista puramente político. Además, obviamente, las historias de tragedias como las del Holocausto no podrfan cumplir con los más elementales estándares de gusto y pertinencia si fueran a observar una completa neutralidad moral y una imparcialidad al mirar las atrocidades inefables cometidas contra los judíos. 10 Cuando consideramos estos dos tipos de circunstancias bajo las cuales los historiadores pueden formular sus proposiciones sobre cómo ver el pasado, acordaremos en que será difícil hacer una distinción clara entre ellas en la práctica de la escritura histórica. Gran parte si no toda 10 EI tema es discutido intensamente en Saul Friedlander. Probing the LimiLs of Re.. presentation: Naz.ism and thc «Final Solution». Boston: Harvard University Press. 1992 ; Véase también el capítulo <> en Ankersmit, f!isturical Representation .
36
l. Elogio de la subjetividad
la escritura histórica tendrá que ubicarse en algún lugar entre la situación en la cual sólo la primera serie de Circunstancias o sólo la última serie tendrán que ser tornadas en cuenta. Luego, con gran frecuencia, cada trabajo individual de hisLoria se localizará, en cierta etapa de su argumento, más cerca de una serie y se alejará de otra, en alguna dirección. La historia que se ocupa d el estado de la república h olandesa del siglo XVll que mencioné hace un momento puede, en ciertas fases de su argumento, ya sea explícita o implícitamente, expresar o implicar una filosofía política sobre la relación ideal entre el Estado y la sociedad civil. Además, una historia del Holocausto requerirá siempre una base de sólida investigación documental. De modo que, aun los extremos presentados en el parágrafo anterior, se nos ofrecerán, comúnmente, con una mixtura de hecho y valor. Y el intento de separarlos de forma completa es irreal porque no hay historiador que pueda aislar completamente una serie de circunstancias de la otra. La creencia en que tal clara separación es o debería ser posible tiene su única base en nuestras convicciones posthumeanas y postkantianas de que hecho y valor son dominios lógicamente distintivos, pero , decididamente, no en las realidades concretas de la escritura histórica (o de la vida humana en general, para el caso). Considérese la siguiente explicación teorética de la continuidad entre hecho yvalor. Una rep resentación histórica del pasado puede contener sólo afirmaciones verdaderas sobre el pasado, sin embargo, estas afirmaciones pueden haber sido seleccionadas y orquestadas por el h istoriador de tal forma que sugieran fuertemente un cieno curso (político) de acción. Por ejemplo , la escritu ra histórica nacionalista del siglo XIX puede, ~casionalmeme, haber sido totalmente inobjetable desde un punto de_v1sta puramente factual y, sin embargo, funcionar en la discusión polfnca c~nt~mporánea como una justificación histórica ele los propósilos expanswmstas. De esta forma, la representación histórica nos ofrece el muy codiciado trait d'union entre el <
Frank Anl
algún lugar tal punto. Puede bien ser cieno que una disociación entre el «es» y el «debería» tendrá sentido si nos preguntamos.cómo deberíamos actuar dado determinado tipo de situación. Pero tan pronto como debamos vernos con la unicidad y la concreción de los contextos históricos individuales, esta continuidad entre el hecho y la norma se asume inmediatamente y la distinción entre el «es» y el «debería» es entonces una construcción a priori artificial e irrealista. Estas consideraciones podrían explicar por qué la verdad y el valor pueden estar tan infinitesimalmente cerca una a otra en la práctica de la escritura histórica , como hemos observado en el comienzo de este capítulo. En la representación y la metáfora, el «hecho>> y el «valor» , el «es» y el «debería», son meramente los extremos de una escala continua. Otra conclusión sería que todas las preocupaciones tradicionales y bien conocidas sobre el historiador como víctima indefensa de los estándares morales y políticos están justificadas después de todo. Si existe esta continuidad entre el h echo y el valor, si estos dos se acercan tanto mutualmente -y aun se superponen uno sobre otro de tal m odo que no podemos decir con precisión en qué punto el «hecho» se convierte en el «valor» y viceversa- ¿qué recursos se· dejan al historiador a fin de que resista exitosamente a los prejuicios políticos y morales del día? Sin embargo, como veremos en el resto de este capítulo, no hay que desesperarse sobre la racionalidad de la escritura histórica y el debate histórico. Se descubrirá que la estética nos dará los medios para rescatar a la escritura de la historia de la doble amenaza del relativismo y la irracionalidad.
Elogio de la subjetividad Lo anterior nos lleva a la última etapa de mi argumento en este capítu lo. Habrá acuerdo gen eral en que podemos discernir en la narrativa sobre el pasado de los historiadores las tres variantes del discurso mencionadas anteriormente. Primero , nos ofrece una representación del pasado ; segundo, esta representación consistirá en una afirmación verdadera encarnando sus pretensiones cognitivas; y tercero, aunque esto puede tomar diferentes formas y puede ser más prominente en algun os
38
1. Elogio d e la subj cuvld.ul
casos que en otros, las reglas éticas y los valores codeterminarán la vc1~.1 11 11 del pasado del historiador. 11 La mayor parte de las versiones de la escritura histórica (y su suhl1 tividad) se han centrado en la interacción de las dimensiones cognlllvw y morales de la escritura histórica, y en cómo ambas p odrían p01111 '' una en el camino de la otra. Que las dos deban obstruirse mutuaiiH'Illl no nos sorprende, dado que el mismo régimen filosófico que revillh' 1,1 relación maquiavélica entre el discurso histórico y político por un lnd11 , y el discurso cognitivo y moral por el otro, nos dio también la dl s illl ción entre el «es» y el «debería» . La íntima interacción de pensamil'lllll y acción, de aquello en lo que iba a convertirse, en una fase postct hu , lo cognitivo y lo normativo, ahora se desarmó en un esquema fo1111 d y epistemológico para el pensamiento y otro muy distinto para la cll-11 cia de la acción ética. Aun para Kant, la distinción entre el «es» y 1 1 «debería» fue una verdad indisputable, aunque su amor por la silnt'lllli filosófica lo inspiró , más que cualquier filósofo que haya vivido attll'llt l después de él, a descubrir tantos paralelos como fueran posibles l'lllll los dos esquemas. De cualquier manera, el terreno compartido pOI h1 h istoria y la política fue ahora dividido entre las ciencias sociales po1 1111 lado y la ética por el otroY Para el filósofo postkantiano , el conlllt tc1 potencial entre el discurso cognitivo y normativo tuvo que ser la ttl l\• obvia fuente de preocupación vinculada con el pensamiento sobre In t' 1 critura histórica. Y, de hecho, como todos sabemos, los n eokamianotl, ul final del siglo XVlll y comienzos del XIX , vieron incluso en este C01tllh to potencial el problema singular más importante y urgente de todu h1 teoría histórica. De esLe modo, la inversión de la relación maquittv~ lll 11 entre el discurso histórico y político por un lado, y el discurso cognlllvu 11Véase también S. G. Crowell: «Mi argumento es que la narrativa histórlca (1'1111111 opuesta a la narrativa ficcional) necesw·iamenle involucra lazos entre (al mcnus) tl11• juegos de lenguaje o discursos "heterogéneos" , cada uno con sus propio objetivo '' saher, lo mgnilivo y lo no rmativo - y haciéndL'lo plantea el difícil pmhlema (j¡,,~,,lh '' de detenninar, primero las "apuestas" de este tipo de discurso, de modo que , !.<:RUJIIIn podamos ver cuál podría ser un adecuado estándar de evaluación >> . Steven C"iUW• 11 «Mixed Messages: The Heterogeneity of Historical Dlscourse». En: Hiswry and 1hrnt 1' vol. 37, n .0 2: (1998), pág. 222. 12 Aunque esta explicación es complicada por la tradició n de la filosofla del dt•tnlut natural , la cual hasta fi n~s tld siglo XVIII logró mantener unido lo que más LiUdl • reconoció como el dominio de lo cognitivo con el de lo normativo.
1¡
Frank Ankcrsmit
y normativo por otro, ha contribuido enormemente a la baja estima del
discurso histórico y político en el clima intelectual modernista. Al igual que Bélgica fue el desafortunado terreno donde Francia y Alemania solían librar sus guerras, la historia ahora vino a ser vista como el dominio preferido para la guerra sin fin entre el hecho y el valor. Obviamente, un lugar donde nadie en su sano juicio quisiera vivir. Tanto peor, en ton ces, para los p obres historiadores quienes insospechadamente eligen residir en esta zona conf1ict.iva. Pero esta percepción nos exige poner las cosas en su sitio nu evamente. Esto es, deberíamos darnos cuenta de que el discurso narrativo y sus proposiciones representacion ales tienen una lógica prioridad sobre el discurso cognitivo y normativo. Consecuentemente, contra este panorama, esta guerra privada entre el discurso cognitivo y normativo -que tanto interesó a los neokantianos -- es de una significación meramente subsidiaria. Lo que verdaderamente cuenta es que los criterios estéticos que nos permiten evaluar la representación histórica lógicamente preceden a los criterios que aplicamos para evaluar el discurso cognitivo y normativo. La representación narrativa no debería ser evaluada por una apelación a estos criterios de discurso cognitivo y nor mativo - por el contrario - los criterios estéticos del éxito representacional nos permitirán evaluar la contribución del discurso cognitivo y normativo a las representaciones históricas. En mi Narralive Logic: A Semantic Analysis of the Hisrorian's Language (1983), intenté definir b naturaleza de estos criterios estéticos. En primer lugar, no hay un esquema a priori en términos del cual se pueda establecer el éxito representacional de las representaciones narrativas individuales; el éxito representacional siempre es un tema de decisión entre representaciones narrativas riva·· les. Es cuestión de comparar representaciones narrativas individuales con el pasado en sí (esto es, el tipo de situación con la cual la afirmacióf!. verdadera singular nos presenta). Una implicación es que cuamas más representaciones tengamos, más exitosamente pueden ser comparadas entre sf y mejor equipados estaremos para evaluar sus méritos relativos. Si tuviésemos sólo Lma representación de parte dd pasado, estaríamos completamente imposibilitados de juzgar su alcance. Luego, la cuestión decisiva a indagar sobre tal serie de representaciones narrativas comparables del pasado será: ¿cuál tiene el mayor alcancl!, cuál es capaz de subsumir la mayor parte de realidad? En segundo lugar, la representa40
.l. Elogio de la subjetividad
ción narrativa que es más riesgosa, más azarosa y más improbable que sea la correcta sobre las bases del conocimiento histórico existente - pero que puede n o obstante no ser refutada sobre esas mismB.s bases- es la representación con alcance mayor. Enfatizo que esta serie de criterios para la evaluación de la representación histórica contiene elementos no normativos: de ninguna forma es una apelación hecha a n01mas éticas o estándares élicos. Debe sorprender al lector hasta qué pnnto estos criterios estéticos se parecen al punto de vista de Popper sobre cómo evaluar teorías científicas. Convincentemente, Popper atacó el punto de vista lógico - positivista de que la mejor teoría científica es la que es más probablemente cierta, la que tiene mayores probabilidades, ya que esta aproximación convertiría a afinnaciones como «mañana lloverá o no lloverá» en el mayor ideal de la verdad científica. 13 Sin embargo, precisamente a causa de su probabilidad, precisamente porque no podría ser refutada por lo que sea que pase mañana, esta «teoría» carece de todo «contenido empírico» y no da información útil más allá de lo que pase en el mundo. De ahí que, solo si uno está preparado para asumir riesgos con sus teorías y alejarse de la probabilidad -sólo entonces puede ser maximizado el «contenido empírico»-· y se puede obtener in formación significativa sohre la naturaleza de la realidad empírica. «Las hipótesis son redes: solo quien las lance las agarrará», tal como Popper cita a Novalis en el epígrafe de su famoso estudio. Obviamente, entonces, mucho de lo que Popper ha escrito sohre cómo las teorías científicas pueden maximizar su contenido empírico puede, mutatis mutandis, también decirse con verdad de cómo deberíamos evaluar la representación histórica del pasado. 14 Entonces, desde esta perspectiva, los criterios del éxito representacional en la escritura de la historia pueden parecer a primera vista como más cercanos a aquellos de la verdad cognitiva que a aquellos de la perfección estética (o de la virtud ética). Pero, dado que aún en las ciencias nos movemos en este nivel más allá de la esfera de la verdad cognitiva en el sentido propio y original de la palabra - dado que las teorías 13 Karl Raimund Popper. The Lt>gic o[ Scit:nti[t( Discovay. Londres: Routledge, 1972, pág. 41. 14 Frank Ankersmil. Narrative Logic. A Semantic Analysis of the I-Iisto1icm's Language. Martinus Nijhoff Philosophy Library: Den Haag, 1983, pág. 299.
41
Fnmk Ankersmil 11
1
li ll·li [11
'~ 1
11 11
1
científicas no pueden adecuadamente ser «verdaderas», sino «plausibles» o «mejor que las teorías rivales» o, a lo sumo , «aproximadas a la verdad»- uno podría suponer que una versión de la evaluación de las teorías científicas como propuso Popper pertenece al terreno de la estética más que al de la certeza cognitiva. Pero, al final, es con toda probabilidad un asunto de estrategia filosófica, más que de la ineluctable verdad filosófica, en cuanto a la forma en que deberfamos decidir sobre esto. De hecho, se puede decidir pasar de la verdad cognitiva (de la afirmación verdadera singular) tan lejos como sea posible en la dirección de la plausibilidad científica - y esta es la estrategia que ha sido adoptada casi universalmente tanto en la filosofía de la ciencia como en la teoría histórica- . Pero se puede intentar asimismo la táctica opuesta a la que se aboga aquí, para ver cuán lejos podemos llegar en el intento de dar cuenta tanto de la plausibilidad de las teorías científicas como del éxito representacional en la escritura de la historia desde la perspectiva de la estética. Ver a la estética con un poco más de respeto que con el que estamos acostumbrados, es todo lo que sería necesario a fin de hacer que valga la pena intentar con la última estrategia. Y si nos aferramos a esta estrategia, bien puede llegar a ser una ·asunción plausible que el terreno de la estética es donde la ciencia y la historia finalmente se encuentran. En el contexto del presente capítulo , no obstante, me abstendré de la discusión de los criterios estéticos del éxito representacional. Es de mayor interés para mi argumento reconocer aquí que estos criterios (definidos y explicados en detalle) preceden, lógicamente, a los criterios que podamos adoptar para la evaluación del discurso cognitivo y normativo, y eso no depende de ellos. Y esto me trae a la tesis principal que quiero defender en este capítulo, es decir, la tesis poco común de que el discurso narrativo o histórico es aquello en lo que deberíamos confiar cuando queremos decidir qué estándares morales o politices tendríamos que adoptar. Para decirlo en otros términos, el procedimiento para descubrir cuáles deberían ser nuestros valores morales o políticos más recomendables es la siguiente. Debemos comenzar recogiendo el mayor número de textos históricos que hayan sido escritos claramente desde pumas de vista políticos o morales diferentes y, además, que discutan más o menos sobre el mismo fenómeno (como la Revolución Francesa, la Revolución Industrial, la modernización del Oeste, etc.). Deberíamos 42
,L
l. Elogio de la subjetividad
observar, luego, cuál ha sido el veredicto en la historia de la esCiitura histórica en todos estos textos. O para expresarlo de un modo más solemne, ¿qué nos dicen sobre las cualidades de esos textos la aplicación de los criterios esencialmente estéticos usados para evaluar los méritos de las representaciones históricas? ¿Cuál de esos textos satisface mejor esos criterios estéticos? Si hemos determinado esto, deberíamos indagar sobre qué valores morales o políticos son dominantes en la serie preferencial de textos históricos. Estos serán, entonces, los valores morales y politices que deberíamos adoptar y usar como guía para n uestra acción presente y futura, individual o colectiva. Por ejemplo, pocos historiadores dudarán de que el relato de Tocqueville sobre la Revolución Francesa es superior al de Michelet. Precisamente, en este dato encontramos un fuerte argumento a favor de los valores individualistas liberales presentes en la versión de Tocqueville y contra el liberalismo izquierdista ejemplificado por la Histoire de la Révolution Fran~aise de Michelet. Si, más aún, la comparación con otros textos históricos confirmara el cuadro, estamos justificados a ver en esto un argumento convincente y decisivo a favor del individualismo liberal y contra el liberalismo izquierdista. La estética (los criterios que se obtienen en la discusión histórica) decide de este modo sobre la ética, y puede hacerlo dado que la estética tiene una prioridad lógica sobre la ética en 1a lógica y la práctica de la escritura histórica. Por lo tanto, es ~n la escritura histórica, no en la racionalista, un argumento a priori de cualquier variante, que encontraremos nuestra medida más confiable para elegir valores políticos y morales. La escri.tura histórica es, para decirlo de algún modo, el paraíso experimental donde podemos probar nuestros valores políticos y morales y donde los criterios estéticos generales del éxito representacional nos permitirán evaluar sus respectivos méritos y defectos. Y deberíamos estar muy agradecidos de que la escritura de la historia nos provee de este paraíso experimental, ya que nos permitirá evitar los desastres que podernos esperar cuando haya que probar en la auténtica realidad social y política los méritos y defectos de diferentes estándares éticos y políticos. Ames de comenzar una revolución en el nombre de algún ideal político, se tuvo que comenzar mejor por evaluar tan adecuada y desapasionadamente corno fuera posible, los méritos y defectos del tipo de escritura histqrica inspirada por este ideal político. Una ilustración notable de có43
... Frank Ankersmit mo la hiswria puede confirmar o rechazar estándares éticos o políticos sería el antiamericanismo del llamado relato revisionista de la Guerra Fría. Un revisionista como Gabriel Kolko decidió fi nalmente abandonar su amiamericanismo revisionista porque, aunque a regañadientes, tuvo que admitir que el punto de vista tradicional sobre la Guerra Fría probó al final ser el más convincente, el que tenía más largo alcance. Aquí podemos ver, encarnado en el pensamiento de un historiador, cómo los criterios estéticos del éxito representacional exigieron el abandono de una serie de estándares políticos a favor de una serie alternativa. Aquí, claramente, la estética triunfó sobre la ética. Y lo mismo con lo que es y lo que debería ser. Esto es, por último, por qué deberíamos elogiar la subjetividad y no exigir que los historiadores dejen a un lado sus compromisos morales y polfticos cuando escriben historia. En primer lugar, tal compromiso a valores morales o políticos resultará frecuentemente en el tipo de escritura histórica que es la de mayor uso para nuestra orientación en el presente y hacia el futuro. Sólo n ecesitamos pensar, por ejemplo, en las historias escritas por autores como Jakob Talmon, Isaiah Berlin o Carl Friedrich, que estuvieron tan obviamente inspiradas por una devoción a la democracia liberal y por un intransigente rechazo al totalitarismo, a fin de ver que la subjetividad no es en lo más mínimo un defecto fatal de la escritura histórica bajo todas las circunstancias. Bien puede ser que toda verdadera escritura histórica importante requiera la adopción de ciertos estándares morales y politicos. «Sin prejuicios, no hay libro», dijo una vez el historiador británico Michael Howard tan convincentemente.15 Pero aún más importante es el hecho de que cualquier escritura histórica que haya eliminado con éxito todo trazo de estándares morales o polfticos ya no puede ser de ayuda alguna en nuestro esfuerzo crucial por distinguir entre buenos y malos valores morales y políticos. Tener conocimiento del pasado sin duda es una cosa; pero no es menos importante conocer qué valores éticos y políticos deberíamos apreciar. De modo que, tamo nuestro conocimiento del pasado como nuestra orientación en el presente hacia el futuro , se1ian más seriamente dañadas por 15
Michael Howard. «Lords of DesLruction». En: Times Lilei'W)' Supplemen!: (12 de noviembre de 1981).
44
l. Elogio de la subjetividad la escritura histórica que intenta (aunque en vano) evitar todo estándar moral y político. Y, por eso, en vez de temer a la subjetividad corno el pecado mortal dd histmiador, deberíamos darle la bienvenida corno una contribución indispensable a nuestro conocimiento del pasado y a la política contemporánea y futura. Termino esta sección con una nota final sobre la política tal corno la definí previamente y sobre los valores polilicos que fueron discutidos en la presente sección. En el apartado anterior, la política quedó estrechamente relacionada con la historia: ya q ue, como hemos visto, ambas son esencialmente proposiciones desde un punto de vista lógico. Por otro lado, en esta sección, he estado hablando equitativa e indiscriminadamente de estándares morales y políticos, sugiriendo de ese modo que el discurso político debería ser asociado con el tipo de discurso cognitivo y moral que previamente opuse al de la historia y la política. La explicación de esta ambigüedad es que la política combina una afinidad con el discurso de la historia y una afinidad con la élica. De modo que, por un lado , el político tiene que encontrar su camino en una realidad política compleja de la misma manera que el hislOriador tiene que buscar los mejores conocimientos sobre las complejidades de cierta parte del pasado. Y el tipo de síntesis representacional que el historiador persigue es tamhién el necesario prerrcquisito de toda acción política significativa. Sin una comprensión mínima adecuada del contexto histórico en el cual el político tiene que actuar, la acción política sólo puede derivar en un completo desastre. 16 Por otro lado, el político observará o aplicará ciertos valores morales en la acción política, inspirado en la ideología política. Por ejemplo, el valor que debe promover La causa de la igualdad política o Los intereses de cierto segmento de la sociedad civil puede gobernar mucho de su conducta y la mayor parte de sus decisiones individuales como político.
1 ~Este intercambio de la ética po r la historia como nuesLra primera gula para la acció n polltica fue reco mendado ya por Maquiavelo, de acuerdo con quien el mal político proviene no sólo «de la debilidad en la cual la presente religión ha sumido al mundo» , sino aún más «del hecho de no tener un verdadero conocimiento de ias historias, por no obtener de su lectura el sentido, ni de probarlas ese sabor q ue tienen en sí mismas». Véase Nicolás Maquiavelo. Oiscourses on Livy . Tr:~d . por llarvq Manslield y Nathan Tarcov. Chicago: University of Chicago Press, 1996, pág. 6.
45
Frank Ankersmit
·, ,1111
Ahora bien , estos valores políticos y morales inspirados ideológicamente pueden, como bien sabemos, también jugar un rol importante en la escritura de la historia. Piénsese, por ejemplo, en la historia socioeconómica inspirada por ideologías marxistas o socialistas. Pero, miemras tales valores serán usados normativamente por el político, el historiador hará un uso cognitivo de ellos, discernirá un instrumento adicional para la comprensión del pasado. Una vez más, la historia socioeconómica (o la historia de la propia nación, para tomar otro ejemplo) puede ejemplificar cómo dichos valores pueden ser, cognitivamente, explotados por el historiador. De ahí que, cuando el rol del discurso cognitivo fue discutido anteriormente, asociamos el discurso cognitivo aquí, en primer lugar, con el modo en que las ideologías políticas sugieren el modo en que las realidades históricas deberían estar ligadas a la narrativa histórica. Esta es la manera en la cual la preocupación epistemológica sobre cómo vincular las cosas con las palabras se presentará habitualmen te cuando investigamos la escritura de la historia. Obviamente, esto no altera de forma sustancial el cuadro dado en esta sección de la jerarquía lógica del discurso narrativo o representacional versus el discurso normativo y la específica variante del discurso político discutido recién. Del discurso narrativo representacional y los criterios estéticos en los que confiamos su evaluación, se puede esperar que sean tan exitosos en la evaluación de esta variante de los valores políticos como lo han sido en el discurso ético, incontaminados por consideraciones políticas. Arribo a una conclusión. Al comienzo de este capítulo, establecimos cuál es el verdadero problema con la subjetividad histórica. El problema no es, como se cree habitualmente, que la introducción de estándares éticos y pollticos en la narrativa histórica implique la introducción de algo que es totalmente ajeno a su tema y de ahí que pueda sólo ocasionar una gran distorsión de lo que el pasado ha sido realmente. El verdadero problema es precisamente el contrario: la realidad histórica y los valores éticos y políticos del historiador pueden frecuentemente estar tan cercanos unos de otros al punto de volverse indistinguibles. Dos conclusiones se siguen de esto. En primer lugar, así como una linea de construcción en geometría, después de haber sido deliberadamente convertida en una parte del problema geométrico en sí, puede ayudarnos a resolverlo, así los estándares éticos y politicos, a causa de su natural afi-
46
1. Elogio de la subjetividad
nidad con la materia del historiador, pueden frecuentemente demostrar ser una ayuda en vez de un obstáculo para la mejor comprensión del pasado. No vacilaría siqu iera en decir que todo el progreso real que se ha hecho en la historia de la escritura h istórica en el curso de siglos tuvo, de algún modo o en algún lugar, sus orígenes en los estándares éticos y políticos que fueron adoptados, a sabiendas o no, por los grandes e influyentes historiadores del pasado. Pero, como todos sabemos, en nuestra era de automóviles, televisores y radios de transistores, lo que puede ser una b endición bajo ciertas circunstancias puede fácilmente ser peor que una maldición en otras. Y lo mismo sucede con los valores éticos y politices en la escritura histórica. Pueden en algún momento haber contribuido inconmensurablemente al avance del conocimiento histórico, pero, en otras ocasiones, pueden haber probado ser las barreras más efectivas e infranqueables a la explicación histórica. Y es precisamente porque los valores éticos y políticos (y aún más obviamente los cognitivos) están tan inextricablemente unidos a la escritura histórica, que podrían haber contribuido tanto a lo mejor como a lo peor en el pasado de la disciplina. A fin de preservar lo mejor y descartar lo peor, será necesario (como he argumentado) desarrollar un microscopio filosófico que nos permita ver exactamente en dónde se encuentran las mejores ramificaciones del discurso histórico y el discurso ético y político y en qué lugar se involucran mutuamente . Como hemos visto, una teor[a de la naturaleza de la representación histórica nos ofrecerá el microscopio filosó fico requerido . Mirando la escritura histórica a través del microscopio de la representación histórica descubrimos, primero, la prioridad lógica de los criterios estéticos de la adecuacion representacional a los criterios sobre qué es correcto desde un punto de vista ético y político . La conclusión tranquilizadora que se deriva de esto ha sido que podem os confiar en que la disciplina logrará, a largo plazo, lidiar con los valores éticos y políticos y convertirlos en sirvientes de sus propios propósitos . Descubrimos, en segundo lugar, que podemos asignar de forma segura a la historia la tarea más importante y responsable de distinguir los valores morales y políticos recomendables de los objetables - obviamente una tarea que la hisLoria puede adecuadamente llevar a cabo sólo si no nos asusta la m anifiesta presencia de esos valores en la escri tura histórica -. Y necesitamos no temer a su presencia, dado que la estética
47
Frank Ankersmit
!
es la campanera más fuerte en la interacción eHtre los criterios del éxito estético y aquellos de lo que es correcto ética, política y cognitivamente. Aunque hay una importante excepción a esta regla: la estética puede solo llevar a cabo esta función si la libertad de expresión y de discusión sobre el pasado están completa e incondidonadamente garantizadas. De modo que esle requerimiento moral es la conditio sine qua non de todo lo que he explicitado en este capílulo. Pero el rol supremamente importante que es jugado por este valor moral no está en contradicción con lo que he venido diciendo sobre el régimen de la estética versus lo cognitivo y lo normativo: porque aunque este valor garantice la indispensable multiplicación de representaciones narrarivas, no nos dice cómo
1
evaluarlo.
2. El giro lingüístico : teoría literaria y teoría histórica*
1
1
1
En 1973, Hayden White publicó su ahora famosa Metahistory, un libro que por lo general es visto como un punto de inflexión en la historia de la teoría histónca, ya que corresponde más a una teoría de la tropología. Y, seguramente, hasta con tener conciencia superficial de la evolución de la teoria histórica desde la Segunda Guerra Mundial para advenir que ésta se ha vuelto una disciplina fundamentalmente difer<>nte desde la publicación del magnum opus de White . Actualmente, se están formulando diferentes interrogantes e investigando diversos aspectos de la escritura histórica, y no sería exagerado decir que, gracias a Whit.e, el tipo de escritura histórica que es ahora objeto de estudios teóricos es muy diferente al tipo de historia que la generación anterior de teóricos de la h isLOria consideró arquetipos de la escritura histórica. Tres décadas después, en el comienzo de un nuevo siglo, se puede d1scutir si éste es el momento apropiado para evaluar qué se logró y qué no. Para ello, voy a abordar principalmente la cuestión de la relación entre el así denominado giro lingüístico y la introducción de la teoría literaria como un instrumento para la comprensión de la escritura histó-rica. Mi conclusión será (l ) que hay una asimetría entre los postulados del giro lingüístico y aquellos de la teoría literaria; (2) que la confusión entre estas dos series de postulados ha sido muy desafortunada desde la perspectiva de la teoría histórica; y (3) que la teoría literari.a tiene
1
'
' Traducción de Laura Cucchi y juhán Giglio.
48
Frank Ankersmil mucho que enseñar a los historiadores de la escritura histórica pero no Liene nada que ver con la clase de p roblemas qu e son investigados tradicion almente por Jos Leóri cos de la historia.
El giro lingüístico· y la teoría histórica La revolución realizada por White en la teoría histórica contempo-
ránea ha sido a menudo relacion ada con el denominado giro lingüístico . Y con toda propiedad, teniendo en cuenta que la principal tesis de White ha sido que nuestra comprensión del pasado está determinada no sólo por lo que el pasado fue , sino también por el lenguaje que utilizó el historiador para referirse a él o, como él mismo gusta decir, que el conocimiento histórico es tamo «construido» (por el lenguaje de los historiadores), como «descubierto» (en los archivos). Sin embargo, cuando White afirma esto, a veces tiene en mente cosas diferentes que las que tienen los filósofos que abogan por el giro lingüístico. Para apreciar en su juslo valor lo que la revolución de White ha aportado a la teoría histórica, valdrá la pena identificar estas diferencias y considerar sus implicancias. En la introducción a su influyente colección sobre el giro lingüístico, Rorty sostiene: «Con "filosofía lingüística" me refiero a aquella visión según la cual los problemas filosóficos pueden ser resueltos o (disueltos) reformando el lenguaje o a través de una mayor comprensión del lenguaje que usamos actualmente» .1 Los problemas filosóficos aparecen cuando, como en la famosa formulación de Wittgenstein , «el lenguaje se va de vacaciones» y comienza a crear un pseudomundo además de aquel con el que el lenguaje tiene que tratar en su vida cotidiana. En principio esto puede parecer reforzar la p ostura empirista, ya que, ¿no recomienda el programa del filósofo lingüisla que desechemos como ilusorios todos los problemas ftlosóficos que n o son reductibles a la construcción de un lenguaje ideal (que no puede dar lugar a pseudoproblemas filosóficos) o a la consulta empírica? ¿Y no está esto en consonancia con la ortodoxia empirista , tal como fue formulada por David Hume, 2 en el sentido 1
Richard Rony. The lingLListic Turn: Recent Essays in Philosophiccrl Melhod. Chicago: Univcrsity of Chtcago Press, 1967, 3 -33 y ss. 2 Según la célebre formulación de Hume: <
50
2. El giro lingüfstico: teorla literaria y teoría histórica
•
de que todas las creencias verdaderas pueden ser reducidas a verdades empíricas o a verdades analíticas? Seguramente esla intuición n o es de l todo errada: uno sólo necesita p ensar en LangLwge, Truth , and Logic de Ayer para darse cuenta de que se puede simultáneamente ser empirisla y partidario del giro linguístico. Pero en un nivel más profundo , se puede demostrar que el giro lingüístico tiene implican cias antiempiristas. Los empiristas y los partidarios del giro lingüístico viajarán juntos en grata compañía hasta que lleguen a la necesidad de distinguir entre hablar y hablar acerca del hablar. Ambos considerarán que la imposibilidad de distinguir entre ambos niveles nutrió la cantidad de pseudoproblemas que ocuparon a la filosofía tradicional. Pero luego de haber alcanzado ese p unto, cada uno seguirá su propio camino. Los empiristas tenderán a identificar la distinción entre estos dos niveles con la diferencia entre verdad empírica o sintética (el nivel del «hablar») y verdad analítica (el nivel de «hablar acerca de hablan>). Pero aquí los partidarios más radicales del giro lingüístico expresarán sus dudas. Señalarán que esta identificación atenta contra los propios postulados de los empiristas, puesto que n o puede ser reducida ni a una verdad lógica ni a una verdad empírica; entonces, incluso sobre la base de supuestos empiristas, esta identificación debe ser estigmalizada como un «dogma del empirismo» aún no comprobado. Luego, harán h incapié en que la idemiftcación, es profundameme contraria a aquello que sabem os acerca de cómo se procede en las ciencias porque aquí hablar acerca del hablar será frecuentemente parte de la adquisición del conocimiento empírico. Éste es el procedimiento que Quine denomina «ascenso semántico» . Y para ilustrar lo que tiene en mente, nos pide que consideremos el siguiente ejemplo: «La teoría de la relatividad de Einstein fue aceptada no sólo como reflexiones sobre el tiempo, la luz , los cuerpos en caída libre y el corrimiento perihélico de Mercurio [por tanto, el nivel del "hablar"]. sino también como reflexiones sobre la teoría misma como discurso y su simplicidad en comparación con teomanos cualquier volumen de teologfa o metafísica escolástica, por ejemplo, preguntémonos: ¿contiene algún razorum1iemo abstracw sobre la cantidad o sobre los números? No. ¿Contiene algún razonamiento experimental sobre las verdades de hecho o de la existencia? No. Entréguenln a las llamas, pues no tiene sino sofismas e ilusió n ». Véase Dav1d Hume. An Enqu iry Cc,nw ning Human Understanding. O xrord : Selby-Bigge. 1972. pág. l 65.
51
rrank Ankersmit
r ías alterm.Livas [por lo tanto, el nivel de l "hablar acerca del hablar"» 3 Evidentemente, Quine no defiende aqui un regreso a la filosoffa prelingüísüca, dado que propone una teoría en la cual el «ascenso semántico» del primer al segundo nivel pueda contribuir al conocimiento empírico, y esto presupone la distinción entre los dos niveles que fue tan frecuentemente ignorada por la filosofía prelingüístíca. En su clásico ensayo de 1951, «Two Dogmas of Empiricism» , Quine había utilizado ya el giro lingüístico en un ataque frontal contra el empirismo. A este dogma él lo describe como: «la creencia en un clivaje fundamental entre verdades que son analíticas, o basadas en sigmficados independientes de los hechos, y verdades que son sü'i.téticas o basadas en los hechos» .4 El dogma en cuestión es el postulado empirisla, que afirma que (l) toda creencia verdadera puede encontrar su origen en dos fuentes de verdad (i.e., en primer lugar, lo que conocemos por experiencia empírica, y, en segundo lugar, lo que podernos derivar de premisas verdaderas a través de deduccion es analíticas; (2) que no hay otras fuentes de verdad; (3) que la verdad empírica siempre puede d istinguirse de la verdad an alítica. Por el contrario, Quinc af-irma que hay enunciados verdaderos que pueden encajar en u.na u otra categoría y que, por lo tanto, la distinción entre verdad sintética y analítica no es tan absoluta como los empiristas gustan o gustaban creer. Para ilustrar las intenciones de Quine podemos pensar, por ejemplo, en la ley de Newton, de acuerdo con la cual la fue rza es producto de masa por aceleración. Podríamos decir que el enunciado es empíricamente verdadero, ya que concuerda con el comportamiento observable de los objetos físicos. Y por tanto, es una verdad empírica o sintética (que debe ser ubicada en el nivel del «hablan>). Pe.ro también podemos decir que esa ley es una verdad conceptual acerca de las n ociones de fuerza, masa y aceleración. Entonces es una verdad analítica, ya qu e es verdad en razón del significado de los conceptos (que debe ser situ ado en el nivel del «hablar acerca del hablan>). Resum iendo las im plicancias del orgumento de Qt;ine contra la distinción sintético/ analitico, Rony escribió:
3 Willard Van Ormun Quine. '.Vord and Object. Cambridge: The M!T Press, 1975, p;l.g, 272 . .¡Willard Van Orman Quine. «Two Dogmas of Empiricism». En: From a LogiCiil Poi11t tif Vicw. Boston: Harvard University Press, 1971, pág. 20.
2. El giro lingüisticof teoría literaria y teoría histórica «Two Dogma~; of Empiricísm» ele Quine impugnó esta distinción y con ello la noción estándar (común a Kant, Husserl y Russell) de que la filosofía l'S a la ciencia empírica lo que el estudio de la estrüctura es al estudio del contenido. Teniendo en cuenta las dudas de Quine (respaldadas por dudas similares en Philosopltica/ Investigatians de Wittgenstein) acerca de cómo saber cuándo estamos respondiendo a la compulsión del denguaJe» en lugar de a la compulsión de la «experiencia», se vuelve complicado explicar en qué sentido la filosofí.a tiene un campo de indagación «formab propio, y, de este modo, cómo podría tener el carácter apodíctico deseado 5
Por lo tanto, la implicancia crucial es que no siempre podemos estar seguros de si nuestras creencias tienen su origen en la «compulsión de la experiencia;> -en lo que la realidad empírica nos demuestra- o en la «compulsión del lenguaje>,, en lo que creemos sobre la base de un argumento a priori analítico o filosófico. Es también por esto que se habla del giro lingüístico: contrariamente a la convicción empirista, lo que nosotros creemos verdad puede, por lo menos a veces, ser interpretado como un enunciado acerca de la realidad y como un enunciado acerca del significado del lenguaje y de las palabras que usamos en el lengua-· je. De este modo, el len guaje puede ser un creador de verdad en i.gual medida qt;.e la realidad. Ahora bien, también se puede defender un argumento antiempirista similar en relación con la escritura históric'a. Más aún, como veremos en un momento, la importancia del giro lingúístico es mucho mayor para las humanidades que para las ciencias. Pensemos en un estudio sobre el Renaomiento o sobre el Ilu minismo . Entonces, al igual que en el caso de la ley de Newton, uno puede decir dos cosas de tal estudio: en primer lugar, podría perfectamente sostenerse que una investigación histórica de ese .momento del pasado es la base empirica para esLa visión especifica del Renacimiemo o del Iluminismo . Pero del mismo modo podría sostenerse que este estudio nos presenta una definición - o la propuesta de una definición-- del Renacimiento o del Iluminismo. Otros historiadores han escri.to otros libros sobre el Renacimiento o el Iluminismo y los asociaron con un conjunto diferente de aspectos de esa parte del p
Richard Ron y. Philosophy eme! the Mirror of Natw'e. PrinceLOn: PrinceLOn Un iversity Prcss, 1980. pág. 169.
53
Frank Ankersmit
y es por ello que llegaron a una d~finición diferente del Rer.acimienlO o del Iluminismo. Y si es así como decidieron definir el Renacimiento o el Iluminismo, entonces todo lo que han estado diciendo al respecto debe ser (analíticamente) verdadero, puesto que aquello que han dicho puede ser derivado analíticamente del significado que qmsieron darle a los términos «Renacimiento» o «Iluminismo». Lo que ha sido dicho acerca de estos textos históricos es entonces una verdad conceptual, del mismo modo en que la ley de Newton puede ser interpreLflda como una verdad conceptual. Puede sostenerse algo muy similar respecto de los términos «revolución », «clase social» , y, probablemente, incluso de términos aparentemente tan claros y bien definidos como «guerra» o «paz». Tomemos «revolución» como ejemplo. En el bien conocido The AnaLomy of Revolution, Crane Brinton anahza cuatro revoluciones: «la Revolución Inglesa de 1640, la Revolución Norteamericana, la gran Revolución Francesa, y la reciente - o actual - Revolución Rusa». 5 Como ya sugiere el título del libro, Brinton desea distinguir algunas características o pautas que son compartidas por todas las revoluciones, y las encuentra, sobre todo, en el hecho de que todas las revoluciones parecen pasar desde la fase de ancien régime, a través ele una fase intem1edia de predominio de los moderados, a la fase postetior de los extremistas y, finalme nte, a una ültima fase de «Thermidor» . En este sentido, un análisis comparativo permite a Brinton descubrir algunas verdades empíricas acerca de las revoluciones. No obstante, el problema de la sistematización de fenómenos como las revoluci ones es que parecen depender tanto de lo que uno descubre de hecho en el pasado, como del modo en que uno decide definir la palabra «revolución». Esta observación es ilustrada ya por la elección de las revoluciones a analizar que hace Brinton. dado que, mientr-as que él incluye a la Revolución Norteamericana en su estudio, historiadores marxistas podrían argüir que ésta no fue en modo alguno una revolución, puesto que carece del aspecto de luch a de clases que los marxistas ven como una conditio sine qua non para que un conflicto histórico pueda considerarse una revolución. Si Brinton hubiera adoptado una definición diferente de la palabra revolución, probablemente habría llegado a con11
54
Crane Brinton. The Anatomy uf Revuluriun. Nueva York: Yímage, 1965, pág. 7.
2. El giro lingü~tico: teorl<• literaria y teoría histórica
clusiones empiricas diferentes acerca de las revoluciones. Y luego, ¿qué habría hecho Brinton con un conflicto social semejante a sus revoluciones en todos los aspectos salvo en el hecho de que fuera imposible distinguir emre la fase de los moderados y el de los extremistas? ¿Se habría negado a ver este conflicto social como una revolución por este motivo; o habría visto allí, en cambio, una oportunidad de reconsiderar su tipología de las revoluciones? Él parece considerar ambas opciones y ello sugiere muy fuertemente que la compulsión del lenguaje es equivalente a la compulsión ele la experiencia en este tipo de análisis social e histórico. Entonces, tanto en el caso de la reticencia marxista a las revoluciones sin lucha de clases como en el de las revoluciones que no caben en la tipología de Brinton, volvemos a la misma pregunta: ¿qué es una revolución? Cuando los historiadores tienen que lidiar con este tipo de preguntas, las cuestiones de significado y las cuestiones de hechos empfricos tienden a volverse indistinguibles. Esto no es, sin embargo, una debilidad de la escritura histórica, ya que la discusión histórica es nuestro único refugio si la verdad de dicto y la verdad de re se entremezclan. El dilucidar este dilema sacrificando un tipo de verdad por el otro , significarfa, en primer lugar, el fin de la escritura histórica, y nos privana , en segundo lugar, de un instrumento indispensable para lograr una comprensión más acabada del mundo social en el que vivimos. El siguiente ejemplo es aún más ilustrativo. Barrington Moore, en su Social Origins of Diclatorschip and Democracy, desarrolla también un estudio comparativo de la revolución, aunque es infini tam ente más profundo que el de Brinton . En un análisis muy perceptivo, Theda Skocpol c.liscute el concepto de Moore de la denominada revolución burguesa. Ella señala que para Moore las «revoluciones burguesas)> son la Revolución Puritana en la Inglaterra de 1640, la Revolución Frances·a y la Guerra Civil Norteamericana. Nótese que Moore, a diferencia de Brinton, no considera que la Revolución Norteamericana de 1776 haya sido una revolución «real» y concede ese honor (por llamarlo de algún modo) ~t~lo a la Guerra Civil. En historia, lo que generalmente es denominado una revolución puede, para cienos historiadores, no ser una revolución, mientras que aqu ello que por lo general no es considerado una revolución puede serlo para algunos. Luego, Skocpol observa que cuand o Moore contrasta la revolución burguesa con las revoluciones fascista y comunista, no lo hace identificando alguna variable independiente que 55
2. El giro lingüístico: teorfa literaria y teoría histórica
Frank Ankersmit
•
111 11
~~~~
1
,1 1
1
1
¡
¡,
pueda explicar por qué en algunos casos uno se encontraría frente una revolución burguesa (y en otros frente a una fascista o comunista), sino únicamente atendiendo a los resultados de la revolución en cuestión. Una revolución es una revolución burguesa, si de ella surge un estado burgués, y lo mismo podría decirse de las revoluciones fascista y comunista. En suma, las revoluciones son identificadas y denominadas de acuerdo con lo que producen. Esto es lo que él sostiene, y no hay nada necesariamente erróneo al respecto. No obstante, si las revoluciones reciben su nombre de este modo, la propia noción de revolución burguesa (o fascista o comunista) ya no puede sernas de ayuda para explicar la naturaleza de la revolución en cuestión (como erróneamente considera Moore). Dado que las cosas sólo pueden ser explicadas adecuadamente por sus causas y no por sus consecuencias. Si se pierde de vista esto - como en el caso de Moore- la acción de denominar empezaría a funcionar como un procedimiento cuasi-explicativo. Dado que entonces estaremos tentados a creer que estamos diciendo algo profundamente revelador acerca de la naturaleza del tipo de revolución en cuestión cuando la rotulamos como burguesa o como de otro tipo, y que por esto hemos logrado explicarla de un modo u otro. Aquello que es meramente una verdad de dicto (porque es verdadero analítica y no empíricamente el que la Revolución Francesa sea una revolución burguesa, si hemos decidido establecer los nombres de las revoluciones de acuerdo con lo que producen) puede, en esas circunstancias, adquirir engañosamente el aura de una verdad de re. Y, por ello, concluye Skocpol acertadamente que el análisis de Moore «sufre de dificultades lógicas y empíricas interrelacionadas» (el subrayado es mío)_¡ Incluso más enfático es el filósofo de la historia holandés, Chris Lorenz (quien, por cierto, no es menos comprensivo con el método comparativo de Moore que Skocpol) cuando escribe que las generalizaciones de Moore acerca de las «revoluciones burguesas» son verdades conceptuales más que empíricas 8 De acuerdo con lo anterior, me gustaría enfatizar que no hay nada necesariamente erróneo con el abordaje de Moore. Puesto que a veces 7
Theda Skocpol. «A Critica! Review of Barrington Moore·s Social Origins of Dictatorship cmd Dernocracy». En: Poli!ics CliUISociety, vol. 4, n. 0 l . (1973-74). pág. 14; véase también págs. S-6. 8 Chris Lorenz. I
56
en la escritura histórica (queramos o no) podríamos ser incapaces de distinguir entre verdades ele dicto y verdades de re. En este punto, se toman decisiones que determinarán en gran medida cómo veremos el pasado. El tipo de criterios que son decisivos aquí no son reductibles a cuestiones de verdad o falsedad, dado que se trata, esencialmente, de una decisión acerca de qué serie de verdades preferiremos a otras cuando estamos buscando el mejor relato de la(s) parte(s) relevante(s) del pasado. La verdad no es aquí el árbitro del juego sino lo que está en juego, por así decirlo . Tendremos entonces que basarnos en otros criterios más allá del de verdad y falsedad; es una superstición empirista creer que n o es posible concebir tales criterios, y que las únicas alternativas a los criterios de verdad y falsedad son el prejuicio, la irracionalidad y la arbitrariedad. Puesto que, como sugieren los ejemplos de la ley de Newton, el Renacimiento, o el Iluminismo, el hecho de que puedan interpretarse esa ley o los enunciados sobre esos períodos como verdades empíricas o analíticas no implica en absoluto que no podamos dar buenos (o malos) argumentos a favor de nuestras opiniones sobre la ley de Newton o sobre alguna concepción específica del Renacimiento o del Iluminismo. El debate histórico es prueba suficiente del hecho de que existen criterios racionales, además del criterio de verdad, a los que podemos recurrir cuando hemos llegado a este nivel. Podría ser que no fuera sencillo identificar estos criterios para una discusión histórica racional, pero sería muy «irracional» ver en este hecho desafortunado un motivo suficiente para abandonar su búsqueda. 9 El que los empiristas no reconozcan otros criterios que los de verdad nos recuerda al ciego que sostiene que podría no haber una mesa en esta habitación puesto que él no puede verla. Por ello, como queda claro a partir de lo anterior, cualquiera sea el ángulo desde el que consideremos al giro lingüístico, j amás puede ser interpretado como un ataque a la verdad o como una licencia para el relativismo. Puesto que el giro lingüístico de ningún modo cuestiona la verdad, sino solamente el relato empirista estándar de la distinción entre verdad empírica y analítica. Por lo tanto, no debemos seguir a la gran 9
Para una discusión acerca de la naLuraleza de estos criterios, véase la sección «Contra los empiristas», en la página 73.
57
.........
·r
1
¡
::
11
Frank Ankersmil
cantidad de teó ricos de la historia que se sienten indin ados a ver en el giro lingüístico un argumento a favor de lo que ellos denominan «relativismo lingüístico>>. Como deja claro el giro lingüístico, el hecho de que pueda haber diferentes «lenguajes» para hablar acerca de la realidad histórica, es tanto un argumento a favor del relativismo histórico como el hecho de que podamos describir el mundo en inglés, francés, alemán, o japonés. Por supuesto, podría perfectamente ser que el significado de las palabras en estos idiomas diferentes no se corresponda siempre exactamente y si bien este hecho innegable pu ede dar lugar al problema de la d ificu ltad en traducir una lengua a otra salva veritate, 10 no puede ser visto, sin embargo, como un argumento contra la posibilidad de expresar la verdad en cualquiera de estas lenguas. Tal conclusión sólo sería pensable sobre la base del supuesto russelliano de que sólo h ay un idioma - el de la ciencia - que podría permitirnos expresar verdades. Sin embargo, podría ser que determinado lenguaje histórico nos brindara un acceso más fácil a la verdad que otros. Cabe mencionar que una discusión acerca del grado de aptitud de estos lenguajes es parte de lo que está sucediendo en el debate histórico, y que, como muestra lo antedicho, tales discusiones, que están situadas en el nivel del «hablar acerca del hablar», no deberían quedar reducidas simplemente al ünico nivel que los empiristas están dispuestos a reconocer. Pero los criterios de verdad y falsedad son inütiles en estos debates. Hace un momento observamos que el giro lingüístico tiene importancia tanto para las ciencias como para la historia, pero no puede dudarse de que su importancia es mucho mayor para esta última. Ya que la indeterminación entre la verdad por esta compulsión de la experiencia y la verdad por compulsión del lenguaje aumentará en la medida en que será difícil establecer con precisión qué parte del lenguaje se corresponde con qué porción de la realidad. Cuanto menos lugar haya para las incertidumbres en esta correspondencia, menos nos toparemos con la indeterminación identificada por el giro lingüístico. Ahora bien, el éxito de las ciencias se debe indudablemente, en gran medida, a su inigualable capacidad para manejar la referencia; esto es, para defin ir el significado 10 Un prob lema que cienameme deberemos afromar en la discusión histórica en la medida en que ésta pueda ser descripta como un conflicto emre diferentes «lengua·· jes» (o vocabularios) históricos . Pero tratar estos temas excede el alcance del presente capitulo.
58
2. El giro lingü!stico. teoría literaria y teoría histórica
de sus palabras y conceptos en términos experienciales, o por lo menos en cuanto a lo que la realidad invesrigada (física) muestra. Dicho de otro modo, si reco rdamos la distinción de Frege entre Si nn y Bedeutung, entre semido y referencia, puede decirse que las ciencias han sido eminentemente exitosas en expandir de manera excesiva la dtmensión de BedeutLtng a expensas de Sinn (a pesar de que incluso en las ciencias esa dimensión no estará o no podría estar completamente ausente). De esto se sigue que en las ciencias el predominio de la compulsión de la experiencia sobre la del lenguaje será mucho más pronunciada que en las humanidades. Lo que sucede en el nivel del lenguaje, las definiciones allí propuesras explícita o impl[citamente - la red ele asociaciones que determinan el significado - contribuirán mucho más al conocimiento en las humanidades que en las ciencias. La ciencia tiene una afmidad selectiva con el nivel del «hablar» y la escritura histórica con el del «hablar acerca del hablar». Pero esto no implica de ninguna manera que tengamos razón alguna para ser escépticos respecto de la esCJitura y el debate históricos desde la perspectiva de la verdad (como suelen discutir defensores y críticos del giro lingüístico en la teoría histórica). La única inferencia legítima que permite el giro lingüístico es que en la historia la verdad puede tener tamo sus orígenes en la compulsión del lenguaje como en la de la experiencia. El empirista tiende a cometer el error de sentirse alarmado por las implicaciones supuestamente relativistas del giro lingüístico porque cree que la compulsión de la experiencia es la única restricción en nuestro camino a la verdad y al conocimiento verdadero y fidedigno -y, en efecto - si uno abrazara este prejuicio (y esto no es más que un prejuicio). entonces se seguiría de ello que la escritura histórica flota a la deriva en el mar del relativismo y de los sesgos morales y políticos (tal como el cartesiano, que al considerar que la razón es nuestra ünica fuente confiable de verdad, probabiemenLe condene la confianza empirista en los descubrimientos empíricos porque le asestaría un golpe mortal a una sólida investigación científica). Pero tan pronto como demos lugar a la compulsión del lenguaje y a la coacción de un uso significativo del lenguaje, no habrá razones para una condena tan dramática y apresurada de la escritura histórica. Soy consciente de que estos cornemarios optimistas sobre la escritura histórica serán vistos por la mayoría ele la gente como profundamente 59
1
1
Frank Ankersmit
1
ll 11
ir
1
11 ,,
contraintulllvos. Sin duda, se argumentará que la verdad está m ás al alcance de las ciencias que de la escritura histórica con sus disputas interminables, su dialogues des sourds, sus malentendidos frecuentes y sus discusiones desatinadas y a menudo mal enfocadas. Se verá en estas características del debate histórico, en verdad perturbadoras, tanto la señal como la prueba de cuánto más dificil es llegar a la verdad en historia que en las ciencias. Y, como parece inferirse, si la trayectoria de la verdad es aparentemente más larga y ardua en historia que en cualquier otra disciplina, ¿qué otra conclusión se nos abre que pensar que el historiador por lo general insiste en quedarse en lugares donde no encontrará la verdad y con la dudosa compañía de los enemigos de la verdad? Pero a pesar de que tenemos todos los motivos para estar de acuerdo con este lamento acerca de los inconvenientes cotidianos del debate histórico, no deberíamos acep.tar el diagnóstico en el que se funda. Porque, simplemente, la verdad no está en juego aquL Para explicar esto, sería mejor retornar a mi ejemplo del Renacimiento y del Iluminismo. Como los defensores del giro lingüístico sostendrán, el debate acerca del Renacimiento será fundamentalmente un debate sobre cómo definir mejor el Renacimiento (en términos de las descripciones que un historiador pueda dar de las partes o aspectos relevantes de la civilización italiana de los siglos XIV y xv). Y entonces lo que se diga acerca de la civilización italiana de los siglos XV y XVI será, desde luego, verdadero por definición, pero verdadero al fm y al cabo. Porque la estructura lógica de tal relato del Renacimiento es esencialmente que todos, y únicamente todos los enunciados que un historiador ha estado usando para describirlo se agregan a la compleja y prolongada forma en la que este historiador se propone definir el Renacimiento 11 Dicho de otro modo, cada relato histórico del Renacimiento es verdadero, dado que puede ser derivado lógicamente del modo en que el historiador en cuestión se propone definir el Renacimiento. Y por esto, la verdad no está en juego en el desacuerdo acerca de tales definiciones; lo que está en juego es cuáles de esas verdades son más útiles para aprehender la naturaleza del período en cuestión. De modo similar, no podemos usar la verdad como un criterio que pueda permitirnos decidir si debemos definir al ser hu11
Para una defensa más técnica de esta afirmación, véase nuestro Frank Ankersmit. Namttive Logic. A SemanLic Analysis of the HisfOI"ian:S Language. Maninus Nijhoff Philosophy Library: Den Haag, 1983, pág. 140 )' ss.
60
2. El giro lingüfstico: teoría literaria y teoría histórica mano como un bípedo implume o como una criatura dotada de razón. Determinar cuál de las dos definiciones es la más provechosa dependerá del tipo de conversación acerca de la naturaleza humana que deseemos iniciar. Pero, repito, esto no excluye de ningún modo la posibilidad de una discusión significativa acerca de cómo podemos definir del mejor modo el Renacimiento. Una determinada defin ición del Renacimiento puede enseñarnos más acerca de lo que es de interés en la civilización italiana durante el período relevante que alguna otra definición. Y uno podría tener argumentos buenos y convincentes acerca de por qué prefiere una definición de esta clase a otra(s). Una vez más, la discusión que podría surgir en torno de la pregunta de cómo definir del mejor modo al Renacimiento no puede ser decidida recurriendo a las condiciones de verdad. Puesto que, de algún modo, todas son verdaderas; y esto explicará por qué el criterio de verdad es tan inútil en este caso. Lo decisivo aquí no es la verdad, sino la pregunta acerca de qué defi nición del Renacimiento logra del mejor modo relacionar la mayor cantidad de aspectos del pe1iodo en cuestión dotándolos de sentido.
Descripción y representación Podemos expresar de otra manera lo anterior en función de la distinción entre descripción y representación . A primera vista, esta distinción no tiene ninguna importancia teórica: ambos términos sugieren un relato verdadero de un fragmemo de la realidad. Y aunque esto pueda invitarnos a ver los términos «descripción» y «representación>> como más o menos sinónimos, si miramos más de cerca aparecerán algunas diferencias interesantes. Como he afirmado en otra ocasión,12 la diferencia lógica más notable entre ambas es la siguiente. En una descripción como «Este gato es negro», siempre podemos distinguir un partt! que refiere - «este gato» y una parte que atribuye una determinada propiedad al objeto referido: «es negro». Esta distinción no es posible en una representación del gato 12 Frank Ankersmit. «Statemems. Texts, and, Pictures>>. En: A New Pllilosophy oj 1-/iscory. Ed. por Frank Ankersmit y Hans Kellner. Chi<:ago: The University of Chicago Press, 1993; y Frank Ankersmit. «Representation as the Representalion of Experience>>. En: Mctapily/osophy. vol. 31 , n. 0 1-2: (enero de 2000). págs. 148-169.
61
2. El giro lingüístico: teoría literaria y teoría histórica
Franl< Ankersmit
negro, en una imagen o fotografía de él. No podemos identificar con absoluta precisión aquellas partes de la imagen que refieren exclusiYamente a1 gato negro (como lo hace el término-sujeto en la desctipción) y aquellas panes de la imagen que le atribuyen determinadas propiedades - como ser negro- como lo hace la parte predicativa de la descripción. Ambas cosas, tanto la referencia como la predicación, se dan en la imagen al mismo tiempo. Y lo mismo ocurre con la escritura histórica. Supongamos, u na vez. más, que en un texto histórico sobre el Renacimiento estamos leyendo un capítulo, un párrafo o una oración sobre la pintura renacentista. ¿Debemos decir, entonces, que este capitulo, párrafo u oración se refiere al Renacimiento únicamente en el sentido de escoger algún objeto histórico o una parte del pasado a la cual le son atribuidas determinadas propiedades en alguna otra parte del texto? ¿0, deberíamos decir, en cambio, que el capítulo, párrafo u oración atribuye una propiedad a un objeto que ha sido identificado en algún otro lugar? Y, de ser as[, ¿dónde y cómo se identificó este objeto? Si es así, ¿qué nos permite distinguirlo de otros objetos íntimamente vinculados como aquellos del manierismo o del barroco? Todas preguntas que son imposibles de responder. Y no se trata meramente de que la historia sea una ciencia inexacta en la cual una absoluta precisión en tomo de la referencia es inalcanzable. Se traLa, en cambio, de una cuestión de principios. Y el principio en cuestión es que, en la escritura de la hiswria y en el texto h istórico, referencia y atribución van siempre de la mano. Pero esto no es todo. Podría objetarse que el mero hecho de que la referencia y la predicación vayan de la mano en la representación (histórica y pictórica) de ningún modo excluye la posibilidad de que referencia y predicación sean logradas por la repre5entación . Sin duda, una imagen o una fotografía de este gato refiere a este gato y le atribuye la propiedad de ser negro -y, de modo similar- ¿no es verdad que un libro sobre el Renacimiento no sólo refiere a determinados aspectos del pasado sino que también le atribuye al mismo tiempo ciertas características? El hecho de que ambas operaciones se realicen al mismo tiempo mediante la representación es ciertamente una observación interesante acerca de la naturaleza de la representación, de modo que la objeción persistiría. Pero ello representa simplemente una observación pedestre de que existe una vaguedad lamentable en la representación si se la compara con su
62
contrapane más sofisticada, es decir, con la descripción. Pero hacer esta objeción seria subestimar la representación y sus complejidades: la representación es mucho más que una mera estación intermedia, tentativa e imperfecta, entre un encuentro no estructurado con la realidad y las certezas de la descripción verdadera. Concedamos, por un momento, que un texto sobre el Renacimiento «refiere» al pasado. Deberíamos preguntarnos entonces a qué pasado refiere el texto exactamente. Y aquí aparecerán los desacuerdos. Diferentes textos esctitos por diferentes historiadores «referirán» a cosas diferentes. El Renacimiento de Burckhardt difiere del Renacimiento de Michelet, Baron, Huizinga, Burdach, Goetz, Brandi o el que Wolfflin tiene en mente. 13 Y estas diferencias no son meramente incertidumbres ocasionadas por la carencia de precisión característica de la escritura histórica. Puesto que es en estas diferencias y en estas incertidumbres d?n~~ se articula todo el pensamiento histórico y toda la comprensión htstonca. No podríamos tener discusión histórica ni progreso alguno en la comprensión histórica si todos supieran qué fue el Renacimiento y a qué se refiere (o no) el término. Indudablemente, existe un determinado periodo histórico, una determinada civilización en determinado país con los que todos nosotros asociamos la frase «el Renacimiento» cuando la escuchamos. Pero aunque ésta es una condición necesaria, no es una condición suficiente para establecer referencia. Para subrayar eso y evitar confusiones deberíamos utilizar un término alternativo y evitar el de «referencia» cuando discutamos la relación entre la palabra «Renacimiento» y la parte de la realidad del pasado con la cual la asociamos. Propongo usar, en cambio, el término «~e~ a~~rca de >~ [ «being about»], que podría dar lugar a la siguiente dtstmcwn termmológica. A pesar de que tanto la descripción como la representación están en relación con la realidad, se dirá que una descripción refiere a la realidad por medio de su término-sujeto, mientras que una representación (como un todo) es acerca de la realidad. y mientras que l~ referencia se establece objetivamente, es decir, por un objeto en la reahdad que es denotado por el término-sujeto de la descripción, 4
Para una exposición brilla me de estas direrencias, véase 1-lendrik Schulte Nordholt. He! beell der Rcnaissancc. Amsterdam: n/d, 1948.
63
Frank Ankersmit
tivamente, porque es definido de modo diferente por las descripciones contenidas en el texto de cada representación. Esto no implica que debamos estar desesperados respecto de las representaciones y lamentar la ausencia de las certezas de la descripción y de la referencia. Puesto que «ser acerca de» nos da el «espacio lógico» en el que son posibles el pensamiento y el debate históricos; donde la «referencia » toma el lugar del «ser acerca de» la comprensión histórica languidece y la ciencia toma el mando. La discusión sobre qué serie de descripciones (incorporadas en un a represen tación) representarán mejor una parte de la realid ad es reemplazada entonces por la discusión sobre qué predicados son fieles a la realidad. Esto puede aclarar por qué el giro lingüístico, como fue discutido en la sección precedente, es tan esencial para una correcta comprensión de la esoitura histórica. Hice referencia allí a la noción de Qui.ne de «ascenso semántico», que fue definida como un discurso en el cual el nivel del «hablar» y el del <> donde deberían ubicarse la comprensión y el debate históricos. Puesto que, por un lado, el texto histórico contiene el nivel del «hablan> (i.e. el nivel en el cual el historiador describe el pasado en términos de enunciados individuales acerca de los eventos históricos, estado de las cosas, enlaces casuales, etc.). Pero, por el otro, también comp rende el nivel donde tiene lugar la discusión acerca de qué fragmento del lenguaje (i.e., qué texto histórico) representa mejor o se corresp onde m ejor con algún fragmento de la realidad pasada. Este es el nivel del «hablar acerca del hablar» y es donde p odemos preguntarnos, por ejemplo, qué definición deberíamos dar de los conceptos «Renacimiento» o «revolución» para llegar a una 4 óptima comprensión de cierta parte del pasado .l l-+Es en este punto que podemos discernir una similitud entre el modo en que una representactón histórica se relaciona con el pasado y las •oraciones r,. de Tarski. D~ acuerdo con la convención T , un enunciado como
64
2. El giro lingü!slico: teoría literaria y teor!a histórica
Antes de seguir, será útil responder a una objeción obvia. Podría sugerirse ahora que con todo esto he convertido un problema meramente práctico en uno teórico. El problema práctico es que «cosas» tales como el Renacimiento o la Revolución Francesa no son tan fáciles de identificar como , por ejemplo, la Estatu a de la Libertad o la Torre Eiffel. No obstante, se trata de una diferenc ia de grado pero no de principio. Y aquí se desprendería que no hay ninguna necesidad de introducir sutiles distinciones lógicas cuando pasamos de la descripciones de la Estatua de la Libertad a las representaciones del Renacimiento, por ejemplo. Puesto que descripciones y representaciones son similares desde un punto de vista lógico; y es sólo porque el Renacimiento constituye un objeto más complejo en el inventario mundial que la Estatua de la libertad, que preferimos la palabra «representación» en el p rimer caso y «descripción» en el segundo. Además, para que la objeción desaparezca, pensemos en la representación pictórica; por ejemplo, en la imagen o fotografía del gato negro que mencionamos anteriormente. ¿No es el representado, el gato negro, un objetivo dado para que podamos evaluar la suficiencia de su representación pictórica de la mis ma forma en que decidimos acerca de la verdad o falsedad de una descripción del estilo de «Este gato es negro»? En ambos casos, ¿no se trata meramente de identificar correctamente el objeto de la descripción o representación y de establecer, luego, si lo dicho acerca del objeto en cuestión se corresponde o no con lo que vemos? clón.en lenguaje-objeto es verdadera. La oración T. por lo tanto, es en primer lugar, una oractón formulada en metalenguaje sobre lo que hace a una oración en lenguaje-objeto verdadera respecto del mundo. Y, en segundo lugar, las oracio nes T siempre cumplen c~ta fu nctón para oraciones individuales formuladas en lenguaje-objeto (tal como «la meve es blanca»). Ahora bten, ambas cosas tamb1én se aplican a la representación . Porque las representaciones sie mpre nos IJevan al nivel del «hablar acerca del hablar», por lo tanto, al nivel del mctal
65
Frank Ankersmit
r
No diré que no hay verdad en esta opinión: en la próxima sección explicaré cuándo es correcto e incorrecto considerar c1enos tipos de enunciados que sugieren una especie de escala móvil entre la descripción y la representación. Pero, p or el momento, deseo señalar que incluso en el caso de la represen.tación pictórica la cuestión puede ser más complicada que en el de la fowgrafía del gato negro. Pensemos en la pintura de retratos. Cuan do el pintor pinta un retrato, tendemos a creer que la realidad representada nos es objetiva o intersubjetivamente dada (exactamente como cuando un fo tógrafo toma una fotografía del gato negro), ya que la persona que posa representa una presencia física para el pintor, y puede parecer que no podría existir ningún desacuerdo acerca de su exacta naturaleza. La persona que posa debe parecer la misma a cualquier pintor, y a cualquiera que la observe con cuidado. Pero observamos, luego, que si una persona es retratada p or diferentes pintores, cada pintor dará un retrato o representación diferente de la persona que posa. Nuestra reacción inicial a esta situación será que algunos retratos son más fieles y se aproximan más a una descripción precisa que otras. Una intuición, por cierto, que podría ele modo muy contraintuitivo otorgarle a la fotografía el honor de ser el criterio último de la excelencia artística, lo cual constituye una advertencia sobre la conclusión anterior. Sabemos bien que no juzgamos a los relratos (exclusivamente) sobre la base de su fidelidad fotográfica. Un buen retrato debería, antes que n ada, mostrarnos la personalidad del representado. No obstante, esta personalidad es tan poco un objetivo dado como la naturaleza del Renacimiento o ele la Revolución Francesa (i.e. , los ejemplos ele representación histórica que consideramos hace un momento) . De este modo , en ambos casos, en el retrato y en la escritura histórica, nos enfrentamos a un movimiento descendente desde una superficie (intersubjetiva) hacia estratos más profundos de la realidad.15 Nuestra valoración del retrato podría empezar p or el criterio de exactitud fo-
11
1
i
.i
1
1
'
:
l l il:
~Esto puede servir de respuesta a la objeción hecha por Zammito de que existe una emre representación pictórica y representación h istórica que no es suficientemente valorada en mi propuesta de utilizar la representación pictórica como un medio para clarificar la naturaleza ele la representación histórica Véase john Zammito. ~An i
1
1'
66
2. El giro lingüístico: teoría literaria y teoría histórica
tográfica, pero desde allf avanzar a un nivel más profundo, dándonos acceso a la personalidad del representado. Y lo mismo vale para la escritura histórica. En tanto, una descripción (o suma de descripciones), el texto histórico debería ser inobjetable. Esta es la «superficie», por así decirlo. Pero un texto histórico que nos dé descripciones correctas del pasado no es suficiente: el texto debe darnos también la «personalidad» del período (o de un aspecto de él). Y, como con la fotografía, tan pronto como hayamos traspasado la superficie de lo que es dado intersubjetivamente, tan pronto como hayamos , de este modo, penetrado en un nivel más profundo de la realidad, no hay señales obvias (y dadas intersubjetivamente) acerca de dónde debemos detenernos o, por el contrario, dónde se nos invita a avanzar aún más profundamente . Sin embargo, en algún lugar tendremos que detenernos: tanto en la pintura como en historiografía, en determinado momento seguir penetrando nos reportará menos en vez de más. Y, una vez más, ésta es una limitación que sólo tiene su origen y ámbito de acción en el nivel de la representación: la realidad en sí misma no nos brinda criterios para este tipo de consistencia representativa, ni tampoco nos indica cómo aplicarlos. La implicancia crucial de todo esto es la siguiente. Debemos ser muy cautelosos ante la intuición común de que la representación es una variante de la descripción; conclusión que sugiere que lo representado es intersubjetivamente dado exactam ente a todos nosotros del mismo modo, con sólo mirar en la dirección correcta. La intuición es correcta solamente respecto de lo <>; tiene tan poco sentido hablar de una «realidad 67
Frank Ankersmit
coherente» como de un a «realidad verdadera». Pero en el nivel de la representación, estas reglas y demás son indispensables. Por ejemplo, el pintor figurativo de un paisaje no puede pintar en gran detalle la corteza de árboles y al mism o Liempo reducir lo accesorio en el primer plano a una mera manch a sugerente. Y como Haskell Fain ya ha observado hace unos treinta años, algo similar es válido para la escritura de la historia. 16 La representación misma está unida a ciertos estratos, por así decirlo; las p osibilidades son, en consecuencia, limitadas. Una vez más, esto no tiene nada que ver con la verdad. Puesto que una pintura o un texto histórico que ignore estas reglas, criterios y estándares de coh erencia y consistencia rep resentativa no n os invita a sostener creencias erróneas acerca de la realidad. Un historiador que comience infom1ando correctamente a sus lectores acerca del PNB de Gran Bretaña en 1867 y continúe luego contándon os acerca de los procesos men tales de Charles Darwin en 1863 no atenta contra el requisito de contarnos la verdad acerca del pasado; lo acusaremos, en cambio, de presentarnos una narrativa histórica incoherente. Y una teoría histórica que sea insensible a esta dimensión de la escritura de la historia y sugiriera que todos los problemas teóricos de la escritura histórica pueden, en ú ltima instancia, expresarse de otra fon na como problemas acerca de la verdad, es tan inú til y errónea como un esteta sosteniendo que la precisión fotográfica es todo lo que necesitamos para valorar los méritos de la representación pictórica de la realidad que podemos ver en-nuestros museos. El resultado de estas consideraciones es que existe en la representación una correspondencia entre lo representado y su representación que no tiene una contrapartida o un equivalente en la descripción. La descripción no conoce estas limitaciones de coherencia y consistencia que entran inevitablemente en escena tan pronto como pasamos de la simple descripción a las complejidades de la representación. Hay, así, algo particularm ente «idealista» acerca de la representación, en el sentido de que el modo en que decidimos conceptualizar la realidad en el nivel de la representación (de la realidad) determin a qué es lo que encontraremos en el nivel de lo representado (i.e., en el de la realidad misma). 16
H . Fain. Between Philosophy ancl Hístory: The Resurrection of Speculatíve Philosophy of Hi stvry within the Analy tic Tradition . Princeton: Princeton University Press, 1973.
68
2. El giro lin güislico: teoría literaria y teoría histórica
Esto no deberla ser tomado, sin embargo, en el sentido de que el pen samiento o la representación de hech o «hace» o «crea» la realidad como ' a decir verdad , algunos deconstructivistas extrem os o narrativistas acos-' tumbran decir, sino sólo en el sentido de que una decisión en el primer nivel determinará qué encontraremos en el segundo. No obstante, la sugerencia del idealismo es fortalecida p or el h ech o de que la realidad (o lo representado) seguirá siendo caótica mientras no se haya tomado esta decisión y no haya sido elegido ningún nivel de representación para ordenar este caos. En este sentido, y sólo en este sentido, puede ser defendida la afirmación pseudoidealista de que la representación determina lo representado. Dicho de otro modo, los contornos de la realidad, aun que no la realidad en sf misma, sólo pueden ser definidos si son representados por una representación. El forzar una decisión sobre si estos contornos tienen su origen en la realidad o en la mente es tan inútil y engañoso como la pregunta acerca de si América existía antes de que la gente comen zara a usar el nombre propio «América». En cierto sentido sí, pero en otro no; y deberíamos conformarnos con esta ambigüedad. Finalmente, el giro lingüístico no sólo debe asociarse con el postulado acerca de la distin ción entre verdades analíticas y sintéticas, sin o también con un método filosófico. El método filosófico en cuestión es que muchos, sino todos los problemas filosóficos, pueden ser resueltos, o más bien disueltos, mediante un análisis cuidadoso del lenguaj e en que se formularon estos problemas. En una palabra, el lenguaje puede engañarnos, y es tarea del filósofo del lenguaje mostramos dónde el lenguaje nos ha desviado del camino. Desde este punto de vista metodológico, el giro lingüístico tiene otra lección que enseñarnos acerca de la diferencia entre descripción y representación y entre «referencia» y «ser acerca de». Desde un punto de vista gram atical, no hay ninguna diferencia entre el enunciado «Este gato es negro» y el enunciado «El Renacimiento es el nacimiento de la mentalidad moderna». Y eso ha llevado a muchos filósofos (empiristas) a creer erróneamente que la lógica de estos dos enunciados también es idéntica. No obstante , a diferencia de lo que la similitud gramatical sugiere, la lógica del segundo enunciado es mucho más compleja si la analizamos apropiadamente. El enunciado es ambiguo y, además, cada u no de sus dos sentidos tiene diferentes estratos de sentido. Permítanme aclarar esto.
69
2. El giro lingüíslico : teoría literaria y teoría histó rica
Frank Ankersmit
Con respecto a la ambigüedad, el enunciado puede, en primer lugar, no referir a ninguna representación del Renacimiento en particular, sino simplemente expresar lo que es visto , en mayor o menor medida, como el común denominador de lo que la gente asociará habitualmente con la frase «el Renacimiento». Supongamos -como es razonable hacer- que existe tal común denominador. En tal caso, el término-sujeto del enunciado referirá a este común denominador y la pregunta de si el enunciado describe correctamente este común denominador decidirá su verdad o falsedad. En segundo lugar, este común denominador es, por supuesto, una representación de un fragmento del pasado (aunque, probablemente, una bastante truncada). Así puede decirse sin ningún problema que «es acerca de» el pasado (en el sentido en que estuve utilizando este término). Pero esto no es todo. Si realmente existe tal común denominador y, por lo tanto, hay una superposición sustantiva en cómo todos los hablantes usarán la palabra Renacimiento (y eso podría ser resumido en la opinión de que el Renacimiento dio origen a la modernidad), el enunciado será verdadero analíticamente, puesto que simplemente expresa lo que ya es, de por sí, una parte (aceptada) del signHicado de la frase «el Renacimiento» . Es aquí, entonces, donde el enunciado diferirá de una verdad sintética como la de «Este gato es negro», a pesar de las similitudes gramaticales entre ambos. Pero , por otro lado, compartirá ahora con la verdad sintética la capacidad de «referir» a la realidad. Dado que si todos los hablantes relacionan la misma (serie de) palabra(s) con el mismo aspecto de la realidad, entonces el aspecto en cuestión se concretará en la cosa a la que podemos «referir» por medio de esta (serie de) palabra(s)Y De este modo, aquí «ser acerca de» se volverá gradualmente «referencia» , pero incluso esto no convierte al enunciado en uno descriptivo. Porque mientras las descripciones sean verdaderas o falsas sintéticamente, esto es verdadero o falso analítica-
un análisis de esta exposición de la ontología histórica y «acerca de lo que está~ en la realidad histórica, véase AnkersmiL, Narrative Logic. A Semantic Analysis of the Historians Languagc, págs. 155-169; para un breve resumen de la idea véase también Chris Lorenz. «Can History Be True?» En: !iistol)' and Theory, vol. 37, n.o 3: (1998), 17 Para
pág. 311.
70
mente, dependiendo de si ha expresado correctamente o no el (común denominador del 1 de los) significado(s) de la frase «el Renacimiento». 18 En segundo lugar, el enunciado «El Renacimiemo es el nacimiento de la modernidad>, puede ser el resumen en una oración de alguna representación específica del Renacimiento. El ca rácter apodíctico del enunciado reflejará o expresará entonces el acuerdo del hablan te con esta representación específica. En este sentido, el enunciado expresa lo que Russell enigmáticamente denominó la «actitud proposicional» del hablante, esto es, su creencia en que la representación del Renacimiento en cuestión es sensata , creíble o plausible. Suponiendo que el hablante sabe de qué está hablando, el enunciado será verdadero analíticamente puesto que, en este caso, lo atribuido al Renacimiento será verdadero sobre la base del significado que la representación en cuestión propone otorgarle a la frase «el Renacimiento». De ello se desprende, naturalmente, que en este caso el término-sujeto del enunciado no «refiere a»; ni siquiera es «acerca de» (alguna parte de) la realidad (pasada). Pero la actitud proposicional del hablante es tal que él cree que la representación en cuestión es sensata, creíble o plausible (y puede o no tener buenas razones para esta creencia, pero no es esta la cuestión en este punto). O , dicho de otro modo, él cree que la representación en cuestión es la mejor forma de vincular el lenguaje (un texto) a (una parte o aspecto específico de la) realidad (histórica). Desde esta perspectiva , el enunciado debe situarse en el n ivel del «hablar acerca del hablar» : es un pronunciamiento (implícito) sobre cómo deberíamos hablar acerca de la realidad, sobre cuál porción del lenguaj e se corresponde mejor con qué parte de la realidad. Pero, por supuesto, todo esto sólo puede justificarse sobre la base de qué se dice acerca del pasado en el nivel del «hablan>, esto es, en el nivel de qué afirman acerca del pasado las descripciones individuales que contiene la representación en cuestión. De este modo , el enunciado en cuestión comprende tanto el «ser acerca de» (i.e., el nivel representacional que debe identificarse con el texto htstórico específico al cual el término-sujeto del enunciado «refiere ») y 1
18
Para obviar la objeción de que rni utihzación aquí de la distinción entre verdad Mlntética y analítica sea contradictoria con el ataque de Quine a lo que denomina «el primer dogma del empirismo», recuerdo al lector que Quine no estaba discutiendo el •l¡¡nlficado dt! los términos <> y <>, sino 1:! afirmación r.mpirista de que cada verdad es (reductible a) una u otra.
7l
2. El giro lingüístico: teoría. literaria y teoría histórica
Fnmk Ankersmit
«referencia» (tanto en la medida en que el término-sujeto del enunciado «refiere» a una representación, como en cuanto que la referencia se hace a la realidad pasada por el medio del término-sujeto de la descripción comprendida en la representación). Ahora bien, todas estas distinciones, sutiles pero necesarias, se pierden completamente cuando uno engloba brutalmente (con los empiristas) descripción (y «referencia» ) y representación (y «ser acerca de») únicamente sobre la base de las similitudes gramaticales de enunciados como «Este gato es negro» y «El Renacimiento es el nacimiento de la modernidad». Todo lo que hace fascinante a la escritura de la historia -y, además, todo lo que esta disciplina tiene que enseñar todavía a la filosofía del lenguaje contemporánea- se pierde entonces de vista. Esto será elaborado con más detalle en la próxima sección. Más aún debe uno evitar el otro extremo y proyectar en las descripciones lo que perten ece exclusivamente a la naturaleza de la representación , como lo hizo recientemente Berkhofer.19 Puesto que entonces incluso los enunciados descriptivos más simples son presentados como si tuvieran la misma indeterminación respecto de la realidad pasada que la que hemos postulado para el nivel de la representación. Y el resultado, por lo general, es un escepticismo tan insondable como absurdo. Pero, como debe haber dejado claro lo anterior, deberíamos adoptar un prudente término medio entre, por un lado, el intento empirista de colocar todas las representaciones históricas sobre el lecho de Procusto de la descripción, y, por otro, las exageraciones derrideanas. Ciertamente, el empirista tiene razón en gran parte de lo que encuentra .objetable (e incluso ridículo) en el culto orgiástico a la palabra del deconstructivismo de Derrida. Ciertamente, el deconstructivista tiene razón cuando sostiene, contra los empiristas, que el lenguaje tiene su propia contribución que hacer a la comprensión histórica. Ambos tienen razón, en cierta medida, pero al mismo tiempo ambos están equivocados. Deberíamos entonces invertir nuestra energía intelectual en explorar el juste milieu entre el Escila y Caribdis del empirismo y el deconstructivismo derridiano. Y esto lo podemos hacer, otorgándoles tanto a la descripción (y «referencia») como a la representación (y «ser acerca de») lo que les co19 Roben B~rkhofer. Beyond the Grcat Story: History as Text andas Discourse. Boston: Belknap Press of Harvard. University Prcss, 1995.
72
rresponde, y, al mismo tiempo, reconociendo las limitaciones de cada una. Pero, desafortunadamente, la teoría histórica contemp oránea tiene una obstinada propensión al extremismo que impide, efectivamente, un compromiso inteligente y provechoso. Quisiera concluir esta sección subrayando que la indeterminación que se ha postulado para la relación entre el lenguaje histórico y la realidad histórica no nos obliga, en lo más mínimo, a cortar todo vinculo entre ambos. En los enunciados descriptivos individuales de una representación, la referencia se hace a acontecimientos pasados, etc.; una representación, como un todo, «es acerca de» una parte específica de la realidad pasada. Pero «ser acerca de» debe distinguirse de «referencia» , puesto que la indeterminación en la relación entre lenguaje y realidad, característica de la representación, está ausente en el caso de la referencia. Y ambas deberían distinguirse de la correspondencia formal entre una representación histórica específica (lenguaje) y lo que ella representa (realidad), que será investigado más profundamente en la sección final de este capítulo. Por último, debería sobre todo evitarse confundir «indeterminación» con «arbitrariedad », pues toda discusión histórica -la posibilidad misma de una discusión racional acerca de cómo vincular el lenguaje histórico y la realidad histórica - presupone y requiere el «espacio lógico» que abre esta indeterminación.
Con tra los empiris tas En su excelente estudio de la teoría histórica contemporánea, Munslow distingue tres tipos de aproximación al conocimiento histórico : el reconstruccionista, el construccionista y el deconstruccionista. El primero sostiene una «creencia fundacional en el empirismo y en el significado histórico»; el construccionismo refiere a un enfoque sociocientífico de la historia; mientras que el deconstruccionista «acepta que el contenido de la historia, como el de la literatura, viene definido tanto por la naturaleza del lenguaje empleado para describir e interpretar dicho contenido como por la investigación de las fuentes documentales» 2 0 Resultará obvio que la principal diferencia entre estos grupos de teóricos es el grado en el que sostienen (una variante de) empirismo puro. Los 20
Alun Munslow . Dccvnstnlcling History. Nueva York: Routledge, 1997, págs. 18-19 .
73
Frank Ankersmit
deconstruccionistas (al menos, los más sensatos) reconocen que tanto la compulsión de la experiencia como la compulsión del lenguaje tienen un papel en la comprensión histórica, mientras los empiristas (sean construccionistas o reconstruccionistas) aceptan sólo la compulsión de la experiencia. Esta situación implica que la carga de la prueba cae sob re Jos empiristas; ellos deberían demostrar que todos los casos en los que los deconstruccionistas apelen a la compulsión del lenguaj e pueden ser, en última instancia, reductibles a la compulsión de la experiencia. Por ende, en vez de acusar ruidosamente a Jos deconstruccionistas de un irracionalismo irresponsable (mediante el cual los empiristas tratan de ocultar su pobreza teórica) los empiristas hartan mejor en aclarar de qué modo las muchas diferencias teóricas y p rácticas entre la historia y las ciencias p ueden explicarse sin poner en riesgo su empirismo. Un ejemplo contundente d el prejuicio empirista es la afi rmación de Richard Evans con la que concluye su denuncia de lo que indiscriminadamente engloba como teoría histórica «posmoderna». Luego de nombrar a unos pocos autores posmodernos (yo mismo he sido incluido en esa lista) y después de dar brevísima síntesis d e sus respE'ctivas opiniones, continúa asi: «Miraré humildemente el pasado y diré a pesar de todos ellos: realmen te ocurrió, y si somos escrupulosos y cuidadosos y autocríticas, podemos realmente descubrir cómo ocurrió y alcanzar algunas conclusiones defendib les aunque siempre provisionales, sobre lo que significó».21 U no recuerda en este punto la anécdota del «rechazo» del idealismo de Berkeley por Samuel johnson, quien pateó una p iedra y declaró qu e esa era la prueba irrefutable de que la realidad objetiva existe. Pero más impactan te en esta afirmación final de su libro es esa peculiar mezcla de soberbia y modestia. Por un lado, se postula arrogantemente que la verdad sobre el pasado es alcanzable (si uno es cuidadoso y autocn tico), pero, por otro, se declara, en la misma oración, que, modestamente, la verdad es inalcanzable, con la concesión casuai y aparentemente inocua de que uno siem pre arribará a «conclusiones provisorias». Evans es extrañamente insensible a la fuerte oposición entre su confianza en nuestra capacidad de «descubrir cómo ocurrió» el pasado y nuestra incapacidad para llegar a «conclusiones finales sobre lo que significó» -¡y wdo esto en una misma oración!- . Aparentemen-
______ ________
2. El giro lingü ístico: teor!a literari a y teoría histórica
te él nunca se s intió compelido a considerar el intrigante problema de estas disputas interminables en la escritura histórica sobre «cosas» tan pec uliares como el Renacim iento o la Revolución Fran cesa, que nunca pasan de «conclusiones provisorias». Lo que el profesor Evans p robablemente nunca entendió en su breve y superficial incursión en el extraño país de la teoría histórica es que aquí radica la inspiración de buena parte, sino de toda la teoría histórica. Porque lo que precisamente ha fasci.nado siempre a los más serios e inteligentes teóricos de la historia es lo siguiente: ¿cómo es posible que conozcamos cada vez m ás sobre el pasado al tiempo que la escritura histórica es una «discusión sin fin», com o la llamó Pie ter Geyl? Esto es lo que los empiristas nunca explicaron satisfactoriam eme, y ni inten taron hacerlo. La mezcla de arrogan cia y m odestia del profesor Evans también puede ser encontrada en los ataqu es empiristas más sofisticados contra la posición que he defendido aquí. Aunque el profesor Zammito no se considere a sí mismo un empirista, dad o que habla con tanta simpatía sobre la hermenéutica, el argumento que esgrime contra mi posición cuando comenta la siguiente cita de u n texto de Car1o Ginzbu rg es un argumento empirista: «En vez de considerar la evidencia como una ventana abierta, los escépticos contemporáneos la ven como un muro que, por definición , impide todo acceso a la realidad. Esta extrema actitud amipositivista, que considera todo supuesto referencial como una naiveté teórica, resulta ser una especie de positivismo invertido. La naiveté teórica y la sofisticación teórica comparten un supuesto común bastante simplista: ambas dan por sentada la relación entre evidencia y realidad» 22
Debo confesar que no logro entender por qué los escépticos contemporán eos, tal como los describe Ginzburg, deberían ser culpados de «positivismo invertido»; pero tal vez no entiendo bien qué entiende él con esta limitación. Más allá de esto, me parece una declaración un tanto desconcertante; no me resulta claro qué tendría qu e ver con el debate entre «posmodernos» y empi ristas. En definitiva, Ginzburg está hablando de la relación entre realidad histórica y evidencia histórica.
,
Richard john Evans. In Dejen ce uf History. Londres: Granta, 1997, p~g. 253.
21
74
22
Zammito, «Ankersmits Posrnodernist Historiography» , pág. 34 3.
75
Frank Anl
76
2. El giro lingüístico: teoría literaria y teoría histórica
referencialidad respecto de la cual la práctica histórica busca ser trasparente» o «mientras que por un lado es cierto que la textualidad siempre transmuta su referente, no se deduce de ello que lo destruye». 23 Y el resultado es la misma mezcla de arrogancia y modestia que notáramos en las declaraciones de Evans. Puesto que, por un lado, existe una sumisión pasiva a lo que la evidencia puede enseñamos sobre el pasado, mientras que, por otro, se postula o se sugiere arrogantemente que la verdad final y absoluta puede ser alcanzada a partir de dicha evidencia. Como hemos visto, Ginzburg acusó al «posmodernismo» de un intrigante «positivismo invertido». La misma crítica ha sido formulada contra White y contra mí por Chris Lorenz: «Cuando observamos el giro metafórico en la escritura narrativa de la historia en oposición a esta clase de positivismo, podemos observar una característica interesante: el tipo de nanativismo defendido por White y Ankersmit representa la simple negación o el simple inversión de la visión p ositivista tradicional». 24 Esto procede de una sección en el ensayo de lorenz titulada «El narrativismo como positivismo invertido». luego, en la misma sección, dice: «el empirismo también aparece en la representación de la investigación histórica ofrecida por White y Ankersmit». 25 Para empezar, me desconcertó ser criticado de esta forma por un empirista profeso o teórico de la historia positivista. Aparentemente, el filósofo de la historia empirista es un oponente extremadamente difícil de contentar, porque incluso si uno está de acuerdo con él, no debe esperarse que ello lo haga feliz; antes bien, uno será hecho a un lado con un comentario de mal genio. Yo mismo albergo una actitud más cálida hacia mis colegas de discusión. Por eso, cuando lorenz, tras haber explicado largamente cómo y por qué la metáfora atenta contra sus criterios empiristas, comienza a alabar la importancia de la metáfora al final ele su ensayo, no puedo menos que alegrarme abiertamente y sin avergonzarme por ese acercamiento entre él y yo.26 El positivismo invertido del n arrativismo es explicado por lorenz del siguiente modo: 23
Zammito, «Ankersmits Posmodernist Historiography», pág. 343. Lorenz, «Can History Be True?», pág. 313. 23 Ibld., pág. 316. 26 Ib1d. , pág. 329. 24
77
Frank Ankersmit Esta oposición entre el lenguaje literal y el metafórico - presupuesto en el positivismo- es mantenida en el narrativismo «metafórico» de una manera invertida: los enunciados descriptivos son tratados como mera información que apenas merece la atención del filósofo y el lenguaje metafórico es elevado a cosa real. Consecuentemente, la epistemología y la estética también intercambian sus lugares en la filosofía de la histo ri a: la epistemología -hasta entonces considerada la base de la filosofía analítica de la historia- es descartada y la estética ocupa su lugar27
Hay una gran cuota de retórica en esta cita. Nótese la consideración despectiva: «mera información que apenas merece la atención del filósofo» que es atribuida a los narrativistas, su p resunta apoteosis del lenguaje metafórico al ser «elevado a cosa real» y su descarte de la epistemología. Y además de todo esto, está, por supuesto, todo lo deplorable que los empiristas asociarán inmediatamente con la «estética» (narrativista) y que nosotros estamos implícitamente invitados a proyectar en la posición «posmoderna» . El resultado de esta retórica es presentar al filósofo de la historia «metafórico» o «narrativista» como un intelectual salvaje que arroja por la borda todo el mobiliario filosófico tan cuidadosamente construido y cuidado por los empiristas. Pero no hay necesidad de tal retórica. Mi interés en el narrativismo (no me atrevería a hablar por Hayden White) no liene absolutamente nada que ver con un menosprecio de la investigación histórica, esto es, el proceso de obtención de información fáctica sobre el pasado (y su expresión en descripciones verdaderas), con explicaciones causales a un nivel elemental, etc. Al contrario, estoy profundamente impresionado por los increíbles logros de los arqueólogos, filólogos e historiadores de las ciencias y por cuánto han ampliado nuestro conocimiento del pasado en una medida que generaciones anteriores de historiadores habrían creído totalmente impensable. Sin embargo, la popularidad actual del narrativismo no tiene nada que ver con una mirada despreciativa de la investigación histórica, pero sí mucho que ver con el estado de la teoría histórica de hace unos treinta años. En aquellos días los teóricos de la historia estaban interesados principalmente en tópicos tales como el modelo de cobertura legal, la explicación teleológica de la acción h umana, etc. A pesar de que la discusión de estos temas ha sido indudablemente 27
78
Lorenz. <
2. El giro lingüístico: teoría literaria y teoría histórica
útil y es una parte valiosa e indispe nsable de la teoría histórica, algun os teóricos sintieron , no obstante, que algo importante de la escritura histórica era dejad o de lado, esto es, la cuestión de cómo los hechos históricos son integrados en el texto histórico. Entonces estos teóricos narrativistas trataron de remediar esta lamentable unilateralidad: por consiguiente, su esfuerzo debería s er visto como un complemento más que como un reemplazo de lo que ya se venía haciendo. Esto puede explicar qué hay de erróneo en la visión de l orenz sobre el narrativismo como «positivismo invertido». Él atribuye al n arrativismo una lógica «O - O» que describe así: La referida lógica «o - o» puede ser observada en acción en el modo en que la narrativa se analiza en el narrativismo metafórico: o bien la narrativa de los historiadores es un simple subproducto de la investigación, tal como la visión positivista tradicional la consideraría, o bien ella no tiene nada que ver con la investigación. O bien las narrativas de los historiadores están empíricamente fu ndamentadas - como consideraría la visión positivista «tradicional» - o bien las narrativas históricas no tienen ningún fundamento empírico y son productos de la imaginación literaria 28
Ah ora bien , este cuadro de una lógica «O- o » existe sólo en la mente de l orenz porque los narrativistas abogaban an tes bien por una lógica «y - y» . Los narrativistas reconocían , en primer lugar, que la narrativa del h istoriador tenía sus cimientos en los resultados de la investigación histórica . Observaban, luego, que estos resultados tenían que ser integrados de un m odo u otro en un texto histórico, y entonces empezaron a preguntarse cómo se realizaba esto y de qué manera la realidad histórica podría guiar (y corregir) el procedimiento. Así es como dieron con el giro lingüístico, con su noción de «ascenso sem ántico » que puede ser empleada para conceptualizar el problema de qué parte de la realidad se corresponde mejor con qué parte del lenguaje. Por otra parte, eran conscientes de que éste era un problema diferente de (y no redu ctible a) la clase de dificultades que encuentra el historiador en la investigación histórica. Y así es cómo vieron en la escritura histórica un «y - y» (de la investigación histórica y de la integración de los resultad os de la inves28
lbíd ' pág. 314.
79
Franl< Anl
tigación histórica en el texto histórico) en lugar de la lógica «o- o» de Lorenz (entre ambas cosas). Si uno se pregunta cómo Lorenz podría percibir una lógica «y - y» como «O - o » la respuesta no es difícil de encontrar. La clave está en su aseveración de que «en ambos niveles [i.e., el de la investigación h istórica y el de la integración narrativa] el establecimiento de verdad o falsedad depende de convenciones falibles e intersubjetivas; la diferencia entre enunciados individuales y narrativas completas es, por lo tanto, una diferencia de grado y no de tipo». 29 Sin duda, si uno sostiene que no hay diferencia real entre a y b (como hace Lorenz en relación con [l] el nivel de los enunciados individuales y [2] el de las narrativas completas) es un problema de lógica elemental que «a y b» puedan ser intercambiados por «O a o b». Porque la conjunción «X y X» tiene el mismo valor de verdad que la disyunción «O x o X>>. Hasta aquí una explicación de la errónea interpretación que hace Lorenz de la posición narrativista. Pero queda pendiente la cuestión de la plausibilidad de su propia visión acerca de que debería haber una continuidad entre estos dos niveles y que no hay una «diferencia de tipo» entre la investigación histórica y la integración narrativa. Por supuesto, podría apelar ahora a lo dicho anteriormente acerca de la distinción entre descripción (el nivel del enunciado individual) y representación (el nivel de las narraüvas completas) a fin de cuestionar esa cominuidad. Sin embargo, para probar mi posición me concentraré, en cambio, en otra inconsistencia del relato de Lorenz. En la última parte de su argumentación Lorenz se pregunta por los criterios a los que deberíamos recurrir para evaluar la credibilidad, verdad o plausib ilidad de lo que un historiador ha escrito sobre el pasado . Su respuesta es: «Con este objetivo, la epistemología ha desarrollado criterios de rastreo de la verdad -para decirlo con la pertinente frase de Carroll- tales como alcance, poder explicativo, exhaustividad, etc., y esos son los criterios que realmente importan cuando queremos evaluar propuestas de conocimiento rivales». 30 Para una comprensión correcta de esta cita es importante observar que Lorenz recomienda no confundir la verdad en sí con los criterios de «rastreo de la verdad» tales como alcance y demás. Porque en una nota (refiriéndose a Ways ofWorldmaking
2. El giro lingüís tico: teoría literaria y teoría histórica
de Goodman) Lorenz explicitamente adopta la opinión de que la verdad por sf sola es de poca utilidad en la ciencia y en la historia («la verdad , lejos de ser un amo solemne y severo, es un sirviente dócil y obediente»). Por lo tanto, no la verdad, sino el alcance, el poder explicativo, la exhaustividad y demás constituyen aquello que deberíamos tener en cuenta si deseamos comprender la racionalidad del debate histórico. Este pasaje y cita me desconcertaron tanto como el fragmento referido al principio de esta discusión del empirismo histórico de Lorenz. Porque en mi libro sobre la lógica narrativa había argumentado de modo similar que el alcance y no la verdad es el criterio correcto para la plausibilidad de la narrativa histórica31 -pero Lorenz no lo menciona aquí, aunque si lo hace en otra parte- .32 Por lo tanto, al igual que en el caso del papel de la metáfora en la escritura histórica, parece haber en ese punto más acuerdo entre Lorenz y yo de lo que el mismo Lorenz está dispuesto a reconocer; a tal punto que, si se me permite parafrasear a la acusación de Lorenz con.tra el narrativismo como un «positivismo invertido», me sentina tentado a caracterizar su propia posición como un
Ankersmit, Narrative Logic. A Semantic Analysis oj che Historian's Language págs. 220-248. · 32E
2
~Lorenz, <>, pág. 325. 30 1b!d.
80
, n otra parte, Lorenz presenta a sus leclores una exposición adecuada de cómo yo hab1a ar~umemado el cnteno de alcance. Véase Lorenz. Konstruktion der ve,gangerheit: E1ne Euifuhltlllg m d1e Gcsc/Hchtsthcuric, págs. l39-H7.
81
2 . El giro lingüísLico: teoria literaria y teoría histórica
Frank Ankersmit
de citar-. Entonces, cuando se vean confrontados con el h echo de que la escritura histórica comprende tanLo la descripción (la verdad) como la rep resentación (el alcance) tendrán que decidir en qué dirección avanzar, restándole importancia a la otra opción. Lorenz ha de~idido avanzar en dirección a la representación tamo como se lo permite su empirismo (y en mi opinión, incluso más allá). Ha ido r.an lejos que los narrativistas (como yo) empezamos a preocuparnos por lo p oco que ha quedado del componente descriptivo en su argumentación e insistimos en que él debería dar más espacio a la verdad (empir ista) de lo que actualmente tiende a darle. Como veremos en un momento, McCullagh optó por el otro extremo del dilema empirista: redujo toda representación a desctipción y verdad. Deberíamos tener presente, ante todo, que el dilema es puramente un producto de la ideología empirismo y que, en contraste con esta ideología, tanto (l) descripción (<
Ahora bien, yo nunca dije tal cosa y no es casual que McCullagh no cite ningún escrito mío donde se encuentren aseveraciones tan extravagantes. Sin embargo, es fácil ver cómo se genera semejante cati catura de mi p osición , pues McCullagh continúa: 33 Chriswpher
Behan McCullagh. The 1hllh of Hi st01y. Londres: Routledge. 1998, pág. 64. No haré ningún comentario sobre la propensión de McCullagh a sustituir la argumentación por la invectiva y por la fingid;¡ o (probablemente) real incapacidad de comprender mis argumentos. Sin embargo. debo confesar que me ha resultado una experiencia muy extraña descubrir semejante aversión por los argumentos ractonales y desapasionados en los escritos de alguien que en otra ocasión exaltó la «verdad» y la «imparcialidad» con palabras tan grandilocuemes. 82
En su libro Narrative Logic (1983), Ankersmit expuso por primera vez sus rawnes para negar que los términos generales refieren a algo en el mundo. En el capitulo 5 de ese libro presenta el siguiente an álisis del empleo de dtchos términos. Los histonadores estudian la evidencia disponible y derivan de allí el conocimiento de varios hechos del pasado; observando esws hechos adquieren una idea de uno o más patrones en ellos, totalidades conceptuales a las que se refie ren a veces mediante términos generales; luego describen estos patrones en su escritura. <,Por ejemplo, términos como "Renacirniento", "Iluminismo", "cap italismo eu ropeo de la temprana edad moderna" o "la declinación de la J.glesia·• son de h ech o n ombres asignados a "imágenes'' del pasado propuestos por los historiadores en su esfuerzo por aprehender el pasado,¡ (p. 99) 3 ·f
Dejo de lado la sugerencia de McCullagh de que primero se disciernen en el pasado cienos patrones (menos aün «una idea» de tales patrones), los cuales son luego «descriptos» con términos tales como «el Renacimiei1t0». 35 Porque, como siempre he insistido, tanto en el libro mencionado por McCullagh como en otros, la palabra «descripción» sólo puede ser usada significativamente en relación con el pasado propiamente dicho y no respecto de los patrones que el historiador decide o, en realidad , se propone proyectar sobre ese pasado. Esta distinción es absolutamente crucial en mi argumento pues refleja la diferencia entre descripción y representación ya mencionada. Seguramente no es casual que McCullagh no pueda recon~cer la diferencia, dado que no cabe en su marco empirista, donde sólo hay sitio para la descripción (verdadera). Es aun más impactante el hecho de que McCullagh describa términos como <
1bfd., pág. 65.
35
Estnctamente hablando. esto es un galimatías filosMico: los historiadores describen el pasado, no «patrones,>. aunque pueden describir el pasado meditlnte el discernimiento de patrones en el. Lo que nos permite alcanzar algo no es idéntico a lo alcanzado propiamente dicho. un auto puede permitirnos hacer un viaje. pero los autos en s! mismos no son viajes.
83
Frank Ankersmit
generales nos ayudan a describir la realidad (pasada), yo me resistiría a la opinión de que ellos «refieren» a la realidad , a pesar de que pueden ser verdaderos respecto de la realidad. 36 Pero nunca defendí semejante afirmación tan profundamente equivocada del estatus de dichos términos. En cambio, los he descripto siempre y uniformemente como los nomlJI'es propios de las así llamadas sustancias narrativas (i.e., de las visiones o representaciones del pasado o, como hemos visto en la sección anterior, de un denominador común que puede discernirse en una cantidad de representaciones a graneles rasgos comparables) que refieren a aquellas sustancias narrativas o representaciones del pasado. Por lo tanto, no existen sólo dos niveles, uno, el del pasado propiamente dicho y otro, en el cual el pasado es descripto en términos de propiedades que son atribuidas a objetos en el pasado, denominadas y referidas mediante los nombres propios mencionados en estas descripciones. Tal es según McCullagh la concepción empirista y descriptivista del lenguaje histórico y de su relación con el pasado. Deberíamos adoptar, en cambio, un modelo de tres niveles para dar cuenta de cómo la realidad histórica y el lenguaje del historiador se relacionan entre sf. Primero, está el pasado propiamente dicho; luego tenemos el nivel de las descripciones de McCullagh; y tercero, el de la representación (histórica). Y toda vez que la descripción y las representaciones son lógicamente diferentes (véase la sección anterior), deberíamos resistir el esfuerzo descriptivista por reducir toda representación a descripción. Permítanme desarrollar esto último. Cambiar el modelo de los dos niveles por el de tres implica que los nombres propios pueden encontrarse tanto en el segundo como en el tercer nivel: un nombre propio puede referirse a un objeto en el pasado (segundo nivel) y a una representación del pasado (tercer nivel). Desafortunadamente, puede hacer ambas cosas mediante el empleo del mismo nombre propio. Percibiremos cuán indispensable es reconocer la presencia de un tercer nivel si notamos la equivalencia de (l) «Napoleón era una persona dueña de sí 3
~Para no crear más confusiones, aclararé que no estoy pensando en este punto en otra cosa que, lo que de común acuerdo se dice sobre que. en un enunciado (o descripción) verdadero, sólo el término-sujeto y no el término-predicado es referido. A menos que uno sostenga la visión comraintuitiva de que, aparte de los objetos verdes o rojos, la realidad contiene cosas tales como «
84
2. El giro lingüístico: teoría literaria y Leoría hisLórica
misma» (dicho por alguien que acaba de leer las memorias de Caulaincourt), y (2) «el Napoleón de Caulaincourt era una persona dueña de sí misma». «Napoleón » en el enunciado (l) es imercambiable con «el Napoleón de Caulaincourt» en el enunciado (2). En ambos se hace referencia a una cierta representación de Napoleón (i.e ., la de Caulaincourt) y no a la persona de carne y hueso que vivió entre 1769 y 1821 y fue emperador de Francia. Tendemos a olvidar este significado del enunciado (l) por su equívoca similitud con un enunciado tal como: «LEmpéreur n'était pas naturallement violent. Personne ne se ma1trisait comme lui quand ille voulait. [El emperador no era violento por naturaleza. Nadie era tan amo de sí mismo como él cuando así lo deseaba] »Y Aquí Caulaincoun se refiere indudablemente a Napoleón mismo y no a una representación de él (aunque sea una parte de tal representación) . A causa de las similitudes gramaticales de (l) y (3) tendemos a concluir que ambos enunciados también son lógicamente equivalentes. Sin embargo, los enunciados acerca del pasado (segundo nivel) deben distinguirse de los enunciados sobre representaciones del pasado (tercer nivel). Me permito recordarle al lector mi advertencia en la sección anterior respecto de que en la escritura de la historia las disparidades más extraordinariamente lógicas pueden esconderse bajo similitudes gramaticales. Ello puede ilustrarse más contundentememe con las consideraciones anteriores, puesto que observamos aquí cómo incluso los enunciados pueden moverse del nivel de la descripción - enunciado (3) - al nivel de la representación - enunciados (l) y (2)-. Los enunciados pueden ya estar influidos por la lógica de la representación. Lo que ha sucedido es lo siguiente: en el libro al ql.(.e se refiere McCullagh, yo abordaba la representación histórica (como acabo de definirla) . Dado que el diccionario filosófico Je McCullagh no incluye esta noción, sino meras variantes de la descripción, se ha visto forzado a buscar la equivalencia más aproximada dentro de su vocabulario: así fue que dio con la noción de «término general». Probablemente sintió que debe haber algo de «general>> en nociones tales como «el Renacimiento>> o «el Iluminismo», toda vez qu e ellas pueden ser relacionadas con algunas características más o menos «gen erales» de los períodos históricos 37 Armand-Louis-Augusun De Caulai ncourt y .Jean Hanoteau. De Moscou ci París avec l'Empércur. Parfs: Union générale d'éditions Saint-Amand , 1963, pág. 174.
85
Frank Ankersmtt correspondientes. Esto explica por qué se «olvidó\> convenientemente de que siempre y uniformemente he caracteJizado tales términos como nombres propios (de las representaciones) y no como términos generales. Luego pasó observar (correctamente) que los ténninos generales pueden ser empleados para formular descripciones verdaderas del pa·· sado y entonces concluyó que mi afirmación de que tales términos no se refieren a la realidad histórica debe ser erróneo. Pero esto ignora la esencia de mi análisis y ciertamente no constituye un argumento conu·ario. Ampliemos nuestra perspectiva y consideremos la discusión de McCullagh del carácter único del Renacimiento o del Iluminismo . Su argumemo consiste en que no sólo podemos hablar de «el Renacimiento» o «el Iluminismo» sino también de «el renacimiento carolingio» e incluso de «renacimientos» en plural como u n término clasificatorio general. La posición de McCullagh consiste en qu e, desde un punto de vista lógico, el término «Renacimiento» funciona, en buena med1da, del mismo modo que términos como «perro» o «silla»: Ankersmit parece no haber reconocido jamás que diferentes instancias de términos generales son siempre úmcas en detalle, pero que dlo no les imptde ser clastf1cadas. Acepta que realmente existen las sillas y lus perros. Pero unas y otros difieren muchísimo entre sí. En verdad es diffcil pensar en las caractetisucas generales de todas las sillas .. . Prectsamente eso mismo es cierto para los conceptos generales empleados para caracterizar d pasado !i.c., conceptos tales como «Renacimiento". «Iluminismo» , etcétera] .38 A modo de ejemplo, McCullagh menciona en este contexto a The Rcnaissancc of the Tweijth Century (192 7) 39 de Haskins y sostiene que este libro demuestra que la historia conoce d1feremes períodos que pueden ser <
The Truth of H1s10ry, pág. 68. r~f1.:rt: errLín.:am~nlt: daño 1q57 como su f.:cha de publicación ~ 0 M cCullagh. The Truth ¡if Hi st(>ly, pág. 68 . 39 McCull:lgh
86
2 El giro lingufslico: teoria literaria y teoría histórica Ahora bien, Huizinga ya había criticado el uso que Haskins hizo del término «Renacimiento» para caracterizar el pensamiento del siglo XII. El pensamiento del siglo Xll, dice Etienne Gilson, puede parecernos más cercano al del Renacimiento que al pensamiento del siglo XIII. El siglo XII es una centuria de preparación para el siglo XIII. Eso es. Si esto nos puede parecer contradictorio, el error es nuestro, pues estamos habituados a considerar el Renacimiento como la culminación del desarrollo de toda la Edad Media. Pero a fin de aprehender d siglo Xll, no debería comparárselo con el Renacimiento sino con el siglo Xlll.}! Me gustaría preguntarle al profesor McCullagh qué diría él si viviera en una comunidad lingüística donde una misma cosa pudiera ~ 1johan Huizinga. «Abaelard» . En: Verza mclde Werhen . nld, 1949, págs. 4-120.
87
Frank Ankersmit ser caracterizada por algunos como un perro y por otros, como una silla. ¿No le resultaría un poco extraño o, al menos, inusual y necesitado de aclaración? ¿De este modo, no h acen sus propios ejemplos perfectamente claro que conceptos clasificatorios tales como «perro» y «silla» obedecen a una lógica diferente de la que rige a conceptos históricos típicos como «Renacimiento» o «Iluminismo», que requieren un tratamiento especial por parte del lógico? Creo que la teoría de McCullagh sobre los conceptos históricos -clasificatorios o no- está viciada por una falta de comprensión acerca de cómo el lenguaje y la realidad se relacionan en la escritura histórica. Parece tener dos teorías al respecto. Se refiere primero a la bien conocida teoría de los juegos del lenguaje de Wittgenstein, la cual postula que no se puede ofrecer ninguna condición suficiente y necesaria para el correcto empleo de las palabras. Y de allí procede a defender la teoría de que «hay criterios para la aplicación de la mayoría de los términos generales» 42 - esto es, precisamente la teoría que Wittgenstein deseaba desacreditar con su teoría de los juegos del lenguaje -. Ahora bien, no voy a importunar a McCullagh con esta inconsistencia, pero le preguntaré, en camb io, qué autoridad tenemos para la correcta aplicación de las palabras a la realidad. La respuesta del último Wittgenstein fue, básicamente, que «el signiftcado está en el uso» y todo el escándalo de su teoría consistía en sostener que no hay criterios para justiGcar el uso. Sólo existe el uso, y eso es todo. Pero ¿qué hay del uso de términos como «el Renacimiento» o «el Iluminismo»? ¿Existe tal empleo generalmente aceptado, como en el caso de términos como «perro» o «silla»? Aparentemente no, si encontramos que algunos historiadores van a caracterizar un período como «el Renacimiento (florentino)» y otros, como Holmes, como «el Iluminismo (florentino)». Y habrá incluso historiadores, con una tendencia a acordar, que argumentarán en favor de ambos términos (pues ¿no fue acaso el renacimiento un período de iluminismo?), haciéndonos imaginar, pues, una comunidad formada de tres categorías de h ablantes en el cual la primera categoría llama «perro>> a una determinada cosa, la segunda categoría la llama «Silla» y luego una tercera categoría dice que es tanto un perro como una silla. Es de esperar que la comunicación verbal sea todo un desafío para esta gente y que de?an ~ 2 McCullagh, The Truth of History, págs. 67-68.
88
2. El giro lingüístico: teoría literaria y teoría histórica dedicarle una cantidad desproporcionada de tiempo y energía a dilucidar el significado de las palabras. Tal es, y no casualmente, el caso de la escritura histórica. Por supuesto, tenemos efectivamente esa autoridad: es el debate histórico tal como ha evolucionado gradualmente en la historia de la escritura histórica. Pero en el curso de este debate el disenso nunca se resuelve apelando al significado de las palabras. Uno no le dice a Haskins: «Bueno , todos sabemos lo que significa la palabra "Renacimiento" y usted la ha empleado (in)correctamente a esa parte del pasado» ni discutiríamos que Holmes ignora lamentablemente el significado de las palabras «Renacimiento» e «Iluminismo» a causa del uso que hace de ellas. En cambio, los h istoriadores esperarán silenciosamente y verán qué hace un colega con estas palabras en su libro o artículo. Es decir que, al introducir o emplear estos términos de un modo n ovedoso e inesperado , los historiadores se preguntarán si este nuevo uso puede advertimos sobre algún aspecto del pasado que no habíamos notado ames y si puede hacemos ver conexiones nuevas para nosotros. Cuestiones como estas son decisivas, y no preguntarnos si un término ha sido empleado correctamente (o no). El debate histórico es una disputa semántica, pero no sobre el significado exacto de las palabras, sino sobre el pasado. Precisamente, los historiadores han resuelto la disputa en base a los diferentes signi6.cados asignados a términos como «el Renacimiento» o «el Iluminismo». O , para decirlo provocativamente, no es la coincidencia sino la diferencia en el significado la que gravita en la práctica del debate histórico. Por ello estos conceptos son, y tienen que ser, «esencialmente discutidos», como dijera Gallie hace ya medio siglo. 43 Y quien se fía (como McCullagh) de lo que hay en común entre los diferentes usos de los conceptos históricos, queda atado a todo aquello que es peso muerto e irrelevante en la práctica histórica. Si han de existir realmente H «Además intentaré mostrar que hay d isputas centradas en los conceptos que acabo de mencionar que son perfectamente genuinas; que a pesar de no poder resolverse por argumentos de ningún tipo, son sin embargo sustenwclas por argumentos y evidencia respetable. Esto es lo que quiero decir cuando afirm0 que hay conceptos que son esencialmente discutidos, conceptos cuyo empleo inevitablemente com porta interminables disputas sobre los usos correctos por parte de sus usuariOS>> (el énfasis es mfo) . Véase W B. Gallie. «Essentially Contested ConceptS>>. En: Philosophy and the Historicc!l Unclerstanding. Nueva York: Chatto & Windus, 1968, pág. 158.
89
Frank Ankersmit
teorfas de la historia capaces de «asesinar a la historia » (para utilizar la fraseología alarmista de Windschuule) -lo cual, sin embargo, es bastante improbable- los peligros provendrán de los empiristas doctrinarios como McCullagh (y el mismo Windschuttle) más que de sus liberales oponentes narrativistas. Una última observación: McCullagh libra su batalla bajo el pabellón de la verdad histórica. Para él «la verdad» es el fin más alto y sublime de toda la escritura histórica. Está habituado a lanzar la verdad histórica como una granada de mano argumentaliva contra quien él sospeche (correcta o incorrectamente) de abrigar simpatías relativistas u otras igualmente enfermizas. Ahora bien, la verdad es sumamente importante, sin dudas, y todo empieza, pero no termina en ella (allí es donde disiento con McCullagh). Es así en el caso de las ciencias. Se pueden llenar bibliotecas enteras con observaciones verdaderas sobre la realidad física sin jamás añadir ni una jota a nuestra comprensión de ella. En el desarrollo científico de los últimos doscientos años no ha sido decisiva la verdad sino el talento para identificar aquellas verdades que realmente cuentan y que pueden profundizar nuestra comprensión de la naturaleza de la realidad física, Esto es lo que distingue a importantes teorías nuevas de aquellas que no lo son, y a los grandes científicos de sus colegas mediocres. Y lo mismo ocurre con la historia. Bien puede ocurrir que el historiador que ofrezca una visión pobre del Renacimiento no peque contra el mandamiento de decir la verdad y nada más que la verdad. Incluso es posible que todas las verdades reveladas por él nunca antes hayan sido percibidas y, sin embargo, sus colegas pueden desechar su trabajo por no aportar nada significativo a nuestra comprensión del pasado. En nuestro itinerario a través del pasado la verdad siempre debería · ser nuestra compañera pero nunca nuestra guía, por la sencilla razón de que no pod1ia jamás ser nuestra guía, como no lo es en las ciencias. 44 ++Dado que los enunciados como estos tienden a ser malimerpretados continuamente por mis lectores, me apresuro a agregar que esto no implica en. lo nuis mínimo un rechazo de la racionalidad de la escritura histórica ni de la discusión histónca. Por el contrario, pknso quo:: soy incluso un cro::yemo:: más firmo:: ~n la racionalidad de la disciplina histórica que mis detractores empiristas, toda vez que elles, al fin y al cabo, están frecuentemente obligados a realizar concesiones casi rituales al relativismo para explicar los puntos en los cuales los hechos acerca de la escritura histórica están en desacuerdo con sus orgull0sas Jhrmacion~s empiristas (me po::rmito recordarlo:: ::~llt!cwr mis com~n tarios sobre el libro de Evans o sobre la opinión de Lorenz de que, en cierta medida, el
90
2. El giro lingüfstico: teoría literaria y teoría histórica
Una de las ventajas del giro lingüístico es que n0s permite comprender esto. Hemos visto que, de acuerdo con el giro lingüístico, no siempre pod remos distinguir entre la «compulsión del lenguaje» y la «compulsión de la experiencia ». Esto implica que frecuentemente podemos sostener creencias verdaderas sobre el pasado -lo enfatizo: creencias verdaderas- que tuvieron su origen en el lenguaje empleado o propuesto por el historiador más que en los hechos empfricos determinados. Una vez más, la verdad no está en juego aquí: el historiador que emplea un leguaje empobrecido, convencional y poco imaginativo no puede ser culpado de faltar a la verdad a causa de ello . Sus verdades son simplemente poco interesantes, son verdades triviales con las que no querriamos perder el tiempo. En suma, el giro lingüístico nos enseña que en el lenguaje, más específicamente en los conceptos, el vocabulario y las metáforas que utilizamos, podemos encontrar nuestra guía para evitar las verdades irrelevantes y para ponemos en la senda de aquellas verdades que profundizarán nuestra comprensión. Como Gallie ya enfatizara (véase nota 44), reconocer las limitaciones de la verdad no implica en lo más mínimo que somos ahora instrumentos involuntarios del prejuicio, la arbitrariedad y la irracionalidad. Puede demostrarse que el doble requisito de alcance - maximización y de originalidad puede explicar y justificar qué es lo decisivo en el debate histórico (dicho sea de paso, es un requisito sorprendentemente similar al que teóricos tales como Karl Popper desarrollaran para Las ciencias). La racionalidad del debate histórico puede ser explicada en términos de estos dos requisitos, y La verdad no juegJ ningún papel aquí. 45
Teoría literaria y teoría histórica Comencé este capítulo mencionando el hecho bien conocido de que
Metahistory (1973) de Hayden White cambió por completo la teoría historiador está a merced de valores políticos o éticos, voluntariamente o no) . Mi posición en ningún punto me obliga a hacer tales concesiones derrotistas. Mi tesis tan sólo plamea que no deberíamos apelar a la verdad para explicar y justificar la racionalidad histórica. 45 Para este punto véas~ el próximo caprtulo de este libro y el último capitulo de mi Narralive logic. Para evitar malentendidos: la verdad es, por supuesto, un requisito no negociable y una cvnditio sine qua 11011 en el nivel de la descripción.
91
Frank Ankersmit histórica existente. Las viejas cuestiones perdieron buena parte d e su urgencia anterior y desde entonces nuevas p reguntas requirieron atención . Intenté explicar la naturaleza de este cambio en términ os del giro lingüístico. Así lo hice porque el giro lingüístico es la mejor clave para acceder a la naturaleza de estos cambios en la teoría histórica reciente. Pero debería agregar que, al proceder de este modo, mi exposición no concuerda con la forma en que estos cambios realmente se produjeron. En Metahistory nunca se hace referencia al giro lingüístico - y si no me equivoco- tampoco White le ha p restado atención en sus escritos posteriores. La explicación consiste en que White encontró su principal fuente d e inspiración no en la filosofía del lenguaje sino en la teoría literaria . En Metahistory y en sus últimas obras, Nonhrop Freye, Auerbach , Barthes, j akobson, etc., son los teóricos a los que White hace referencia más frecuentemente mientras que está menos interesad o en los filósofos, hayan o no aceptado el giro lingüístico . Incluso un autor como Richard Rorty, cuyas opiniones se encuentran tan próximas a las de White, nunca parece haber despertado su interés. Y esto no es cierto sólo para White, sino para muchos de los más recientes teóricos de la historia, como Kellner, LaCapra, Gosman, Rigney, Shiner, Carrard y Linda Orr, hayan seguido o no a White, o hayan llegado independientemente a con clusiones similares. Y aunque deberíamos estar profundamente agradecidos por todo lo que h an logrado en sus escritos, desafortunadamente no nos faltan razones para deplorar su fracaso en vincular su empresa con lo que aconteció en la filosofía contemporánea. Esto puede explicar la total ind iferencia o incluso el desprecio absoluto de los filósofos (del lenguaje) por la teoría histórica contemporánea. Esto plantea la cu estión de la relación entre el giro lingüístico y la teoría literaria; y, más específicamente, la cuestión de si ambos han llegado más o m enos a lo mismo -como la m ayoría d e los teóricos de la historia parece creer sin jamás fundamen tar sus creencias- o si hay algunas diferencias que d eberiamos tener en cuenta. Obviamente, existen imp ortantes similitudes. Tanto el giro lingüfstico como la teoría literaria ponen énfasis en que el lenguaje no es un m ero «espejo de la naturaleza» y que todo nuestro conocimiento y todas nuestras representaciones lingüísLicas de la realidad llevan las marcas del medium lingüístico en el que son form ulados. Uno podría llamar a esto
92
2. El giro lingüístico: teoría literaria y teoría histórica
«kantianismo lingüístico»46 que es compartido tamo por el giro lingüístico como por la teoría literaria, el lenguaje funciona en ambos casos como la imaginación kantiana y las categorías kamianas de la compren sión. Empero, existen diferencias no menos importantes entre ambos. Es difícil, por supuesto, generalizar sobre una disciplina tan compleja como la teoria literaria, pero más allá de lo que uno piense del formalismo, del estructuralismo, del deconstructivismo, de las teorias de la respuesta del lector, de la teoría psicoanalítica, o de la crítica marxista,47 el texto literario siempre es el objeto de investigación, y por ende, la realidad investigada. Esto es, de hecho, menos trivial y menos inocuo de lo que puede parecer a primera vista. Porque implica que la teoría literaria no problematiza realmente la brecha entre lenguaje y realidad como lo hacen la epistemología y la filosofía del lenguaje en general. De aquí se desprende que para un teórico literario no hay absolutamente nada revolucionario ni siqu iera interesante en la afirmación d e que un texto es una <
93
Frank Ankersmit
do, la realidad y, por otro, el lenguaje. Cruzar la brecha entre ambos significa cubrir el trayecto donde pueden situarse todos los tópicos de investigación. Por lo tanto el filósofo descartará inmediatamente la propuesta de que el lenguaje es un objeto o una cosa -porque entonces no habrfa ninguna diferencia entre el comienzo y el final del trayecto que se investiga-. Es cierto que algunos filósofos 49 dicen qu e el lenguaje es una cosa, pero cuando lo dicen, son conscientes de que están proponiendo una tesis muy provocativa y revolucionaria. Pueden argumentar con los pragmatistas, por ejemplo, que el lenguaje es sólo un instrumento más que nos permite darle sentido al mundo y como tal, es similar a los microscopios, mapas o relojes cuyas interacciones causales con el mundo n o dejan lugar a dudas sobre su estatus ontológico que no tiene nada de extraordinario. O pueden sostener, como he venido haciéndolo aquí , que a pesar de que los enunciados pertenecen al dominio del lenguaje, puede decirse correctamente que los textos pertenecen a la realidad. Pero aunque el tipo anterior de argumento pragmatista pueda naturalizar la semántica y reducir las cuestiones filosóficas sobre la relación entre el lenguaje y el mundo a ciencia cognitiva, esta opción no estará abierta para nosotros cuando adoptemos el último argumento. Porque entonces, todos estos difíciles problemas semánticos de referencia, verdad y significado (que acompañan a la brecha entre realidad y lenguaje) reaparecerán cuando pasemos del nivel del enunciado al del texto (histórico) complejo. 50 Estas, obviamente, son las cuestiones que hemos investigado en las secciones precedentes de este capítulo. En suma, la aseveración de que el len guaje es una cosa resulta para el filósofo Language and Historical Reallty». En: Narmtion ai1Ci Knowledge. Nueva York: Columbia University Press, 1985, especialmente págs 305-310. Danta nos recuerda que el pragmatismo y el lenguaje fil0sófico ordinari0 tienden además a «naturalizar" el lenguaje y, por lo tanto, se acercan más al modo en que la teorfa literaria nos exige lldiar con el lenguaje. Debería señalarse, finalmente, que la naturalización del lenguaje del historiador que ha sido defendida en este capitulo tiene lugar dentro de una semántica del lenguaje histórico. Pues he intentado dejar en claro cómo y por qué la representación trasciende a la matriz de la semántica de la descripción o del enunciado verdadero. Esto sólo podrla ser realizado tomando a la semántica como punto de partida. ~9 Para este punto y para una elaboración mayor véase la nota anterior. Anhur Coleman Dam a. Tire TrcmsjiguraLi
94
2. El giro lingüístico: teoría literaria y teoría histórica
un enunciado mucho más problemático - y que n ecesita mucha más aclaración y restricciones- que para el teórico literario. Por supuesto, los problemas que convocan el interés profesional del filósofo podrían reaparecer cuando nos preguntemos por la relación entre el texto (en tanto objeto de investigación del teórico literario) y el lenguaje empleado por el filóso fo para expresar los resultados de su investigación. Pero este trayecto no es recorrido por la investigación del teórico literario, quien indaga textos y no problemas epistemológicos de cómo su lenguaje se relaciona con la realidad (textual) estudiada por él. En consecuencia, mientras que acuerdan en que el lenguaje no es un medio transparente en su relación con la realidad, el filósofo , al defender el giro lingüístico, tiene en mente algo diferente que el teórico literario. Para los teóricos literarios , el reconocimiento de este hecho corresponde a la identificación de una n ueva, y hasta aquí inadvertida parte de la realidad empírica - esto es, el texto (literario)- que puede, luego, ser investigada empíricamente como cualquier otro aspecto de la realidad. Para los filósofos, sin embargo, la opacidad del lenguaje tiene sus implicancias sobre cómo el lenguaje (co)determina las creencias verdaderas que tenemos sobre la realidad (más específicamente, el hecho de que no siempre podemos aiscernir entre «la compulsión del lenguaje» y «la compulsión de la experiencia»). Para los teóricos literarios este enfoque no tiene relevancia, la tendría sólo si comenzaran a pensar filosóficamente sobre cómo el lenguaje que usan se relaciona con el lenguaje y los textos que investigan. Pero ¿por qué habrían de estar interesados en esto? De modo similar, cabría preguntarse ¿por qué deberían los físicos estar interesados en problemas epistemológicos? El problema es irrelevante para el tipo de investigación que realizan. Entonces se. desprende que, de h echo, u no puede ser un teórico literario sin jamás tener necesidad de adoptar el giro l.ingüístico (y viceversa). Se deduce de las consideraciones precedentes que hay ciertamente un campo común en las implicancias que para la teoría histórica deben tener el giro lingüístico y la teoría literaria. Y desde esta perspectiva es comprensible que los teóricos de la h istoria no se preocuparan demasiado por las diferencias potenciales entre estas implicancias. Pero, como debemos reconocer ahora, debería esperarse que existan tales diferencias, y la claridad conceptual n os exige escrutarlas cuidadosamente. Pues esto puede permitirnos decir algo sobre qué es buen o y qu é es malo 95
Frank Ankersmit
en la teoría histórica contemporánea, en tanto que abreva su inspiración en la teoría literaria. La diferencia crucial consiste en que el giro lingüístico coloca en la agenda la tran sición desde la realidad al lenguaje. Este no es el caso de la teoría literaria, dado que ( l ) trata exclusivamente con el lenguaje o con textos, y (2) la teoría literaria no formula una visión específica sobre la relación epistemológica entre sus propias teorías y su objeto de investigación. Uno tiende a olvidarse de este último tema porque la teoría literaria siempre discute cómo deberíamos leer e interpretar los textos, lo que parece involucrar a la relación epistemológica entre lector y texto, pero esto es engañoso. Pues debemos distinguir entre aquello que sucede en la relación entre el lector de un texto literario y dicho texto, por un lado, y lo que ocurre entre el texto teórico de la teoría literaria y aquellos aspectos de la literatura discutidos en el texto teórico, por otro lado. Sólo en este último nivel se discutirán las cuestiones epistemológicas que podemos en contrar cuando investigamos los problemas interpretativos o epistemológicos encontrados en el primer nivel. Para decirlo en una sola frase: en verdad, la teoría literaria es una teoría sobre textos pero no sobre sus propios textos. Tomemos por ejemplo al deconstructivismo: se recomienda al lector deconstruir el texto literario que lea, pero no que deconstruya el deconstructivismo. Y aun si uno intentara aplicar el deconstructivismo a su propio texto -como, sin duda, lo han intentado algunos autores como Derrida y Rorty, quien ve en la (con)fusión de niveles su principal contribución a la teoríase enfrentaría con una regresión infinita, puesto que entonces para ser consistentes deberíamos hacer lo mismo con los resultados de la deconstrucción del texto deconstructivista, y así ad infinitum. Se deduce que uno debería desconfiar de que tales intentos (como el de Rony5 1 ) produzcan una fusión de filosofía y teoría literaria. Porque tales intentos inevitablemente caerán en una regresión infinita, como la que esperaríamos cuando intentamos resolver problemas filosóficos con medios no filosóficos. Debe haber quedado claro ya lo que los teóricos de la historia pueden y no pueden esperar de la temia literaria. Puede resultamos útil 51 Richard Ron y. Conlíngency, /rony and Solidal"ity. Cambridge: Cambridge Un iversiLy Press, 1989.
96
2. El giro lingüístico: teoría literaria y teoría histórica
leer y entender correctamente el texto histórico; nos hará conscientes de que el texto histórico es una «máquina» altamente compleja para generar significado textual , y de muchas complejidades que no habíamos visto hasta ahora . Puede informarnos sobre los signifi cados ocultos de un texto, los cuales n o han sido formulados intencionalmente por el autor y en muchos casos, no son percibidos por sus lectores. La importancia de estos significados ocultos n o puede ser razonablemente puesta en duda. Pensemos por ejemplo en las afinidades entre la novela realista o naturalista del siglo XIX y el estilo realista de buena parte de la escritura histórica hasta el presente, q ue han sido señaladas por autores como Roland Barthes, Hayden White, Hans Kellner, Lionel Gossman 0 Ann Rigney. 52 En este punto , el descubrimiento de significados ocultos constituye la identificación de nada menos que un estilo histórico. En la teoría literaria, la identificación de estilo es una de las claves más importantes de los secretos del texto . No es diferente (en la historia de) escritura h istórica, puesto que un an álisis de la historia de esos estilos históricos puede mostrarnos las características más generales del modo en que diferentes épocas concibieron su pasado. Pensemos en cómo White distinguió el estilo irónico de la escritura histórica del Iluminismo, el estilo metafórico y organicista de la escritura histórica romántica y el estilo metonímico de su contraparte contemporánea de inspiración sociociemífica. Y puede ser, incluso, como el modelo tropológico de White sugiere, que exista una lógica estilística oculta que conduce de un estilo a otro. Por lo tanto, nadie que pretenda escribir la h istoria de la escritura histórica puede permitirse ignorar las lecciones de la teoría literaria. Y, en efecto, a partir de Metahistory de White, la historiograffa, esto es, la historia de la escritura histórica ha experimentado una metamorfosis completa. De hecho, surgió un tipo de historiografía enteramente nueva y fascinante, y no cabe duda de que es esta una contribución a la disciplina histórica que las futuras generaciones no abandonarán nunéa. 52 Roland Barthes. Michelet par lui meme. París: Éditions de Seuil, 1954; Hayden Whne. Troptcs of Drscourse: Essays in Cultural Criticism. Ballimore: The johns Hopkins Umverstty Press, 1978; Hans Kellner. Language and Hi storical Representa/ion. Madison: UniversiLy of Wisconsin Press , 1989; Lionel Gossman . Between Literature and History. Cambndge: Cambndge Umversity Press, 1990; Ann Rigney. The Rhetoric of Historical Representatron: Three Narralive Histories ojthe French Revolution. Cambrid ge: Cambridge University Press, 1990.
97
Franl< Ankersmit
En efecto, los libros escriws por los autores mencionados no se p:u ecen virtualmente en ningún aspecto a los libros de un Fueter, un Meinecke, un Srbik, o un lggers, aunque ciertamente no desearla implicar que la obra de estos historiadores de la escritura histórica ha sido sustituida por «la nueva historiografía». En el futuro necesitaremos ambas variantes de historiografía. Pero la teorfa literaria resulta mucho menos útil cuando tenemos que abordar el problema central de la temia histórica, esto es, el problema de cómo el historiador da cuenta de la realidad pasada o la representa. Es una teoría acerca de dónde deberíamos buscar el significado de los textos, pero no acerca de cómo un texto puede representar una realidad distinta de sf mismo, y acerca de la relación entre texto y realidad. Ciertamente la cuestión del significado de un texto es parte del problema de esa relación. ¿Cómo podríamos decir algo sensato sobre esa relación si no supiéramos lo que estábamos leyendo cuando leímos un texto? De este modo , podemos suponer que, a fin de determinar la relevancia de la teoria literaria para la teoría histórica, será necesario , en pl·itner lugar, examinar cómo los problemas de significado y los problemas de la representación histórica interfieren entre sí en la práctica de la escritura histó1ica. Para tratar esta cuestión preliminar, tomemos como ejemplo el debate histórico sobre el Renacimiento. No necesito decir que, si los historiadores del Renacimiento han de tener un debate enriquecedor, una condición mínima para ello es que debería haber suficiente consenso acerca del significado de las diferentes obras que han sido escritas al respecto. Igualmente resulta obvio aclarar que la teoría literaria pretende ser capaz de lidiar con este problema. Resulta menos evidente cómo operaria esto en la práctica. Supongamos que un teórico literario deconstruclivista interviene en el debate sobre el Renacimiento y sostiene que el signifi cado del libro de X sobre el Renacimiento difiere respecto del significado que uno o más participantes del debate han creído siempre válido. Por ejemplo, el deconstructivista podría tomar como punto de partida el famoso cuadro de Burckhardt sobre el modo en que en el Renacimiento se corrió el velo que cubría ambas panes de la conciencia hl..!mana durante la Edad Media. Entonces el deconstructivista podría argüir plausiblemente que para el ser humano ello no resultó, en medida alguna, aquel beneficio emancipador que Burckhardt deseaba ver en ello; sino que, en
98
2. El giro lingüístico: Leoría literaria y teoría histórica realidad , significó una pérdida tremenda y un empobrecimiento terrible del yo, comparable con el trauma que cada sujeto experimenta cuando pasa de una identificación solipsista con el mundo (i.e., la madre) a ser un individuo miserable e insignificante separado de , y opuesto a, todo el mundo exterior. VistO desde la perspectiva del mundo externo, uno pierde el mundo entero al convenirse en uno mismo; y visto desde la perspectiva del sujeto, el descubrimiento renacentista del yo fue el primer paso en dirección a la desnudez del posterior yo trascendental cartesiano y kantiano . Sólo el organicismo del romanticismo restituiría al individuo una pequeña pane de los tesoros perdidos durante el Renacimiento. Resulta poco sorprendente que a los autores románticos les gustara tanto idealizar la Edad Media.53 Avanzando más en esta linea, el deconstructivista podría continuar y ver en los aparentes triunfos del Renacimiento una pobre compensación para la pérdida de todos sus soportes tradicionales y confiables. ¿El individuo libre y emancipado del Renacimiento no era también un penoso solitario en un mundo hostil que continuamente tenía que juntar energías para mantener a raya a los innombrables peligros que lo amenazaban ? ¿No era acaso éste el mensaje de la afirmación de Maquiavelo sobre la eterna pugna entre la diosa Fortuna y la virtii.? El deconstructivista concluiría diciendo que siempre hemos percibido la mitad del texto de Burckhardt y que existe un matiz más oscuro en dicho texto, y que, para comprender enteramente el sorprendente genio de Burckhardt, debemos reconocer la presencia de ambos significados en su texto, en lugar de quedarnos solamente con el significado superficial. Bueno , este es tan sólo un ejemplo de las cosas desconcertantes que los teóricos literarios pueden hacer con los textos históricos. 54 y no cabe duda de que enfoques como estos sobre los significados ocultos del texto histórico podrían complicar inmensamente el debate históri·· co. Podría inferirse que necesitamos consultar primero a los teóricos literarios antes de entablar un debate histórico serio. Las implicancias obviamente desalentadoras de esta complicación del debate histórico habrán de contribuir al disgusto de los historiadores por la teoría literaY las amhigü~!d::~des en su posición, ¿no reflejan ~ntonc~s la propia rd~ción muy ambigua. de Burckhardt con el romanticismo? 54 Los análisis de Gossman sobre Thierry y Michelet en su Betw(en Literatwe a11d Hiswry son incomparables. 53
99
Frank Ankersmit
ría y a su convicción de que la introducción de los teóricos literarios en la práctica de la historia bien podría constituir «el asesinato de la historia» (Windschuule, otra vez). Y esto podría explicar además p or qué los historiadores tienden a ser tan obstinadamente dogmáticos respecto de la intención del autor: 55 parece ser el único freno confiable ante la posibilidad de una disolución del debate histórico en la bruma de la ambigüedad textual radical. Por lo tanto, mientras que el abandono de la intención del autor le da al teórico literario su pan de cada día en el mundo académico, parece privar al historiador del su yo. Pero ¿realmente es tan grave la situación como temen Los historiadores? No por casualidad elegí al deconstructivismo para mi ejemplo de lo que podría hacerle la teorfa literaria a la historia y a la teoría histórica. Porque incluso el deconstructivismo con su supuesta fascinación por la subversión , por la irracionalidad y por la inconsistencia - que lo hace tan odiado y tan temido por historiadores como Windschuttle y Evansno es una amenaza real. Como mi ejemplo puede haber dejado en claro, hay dos caras de la «intervención deconstructivista». En primer lugar, ellos descubren significados hasta aquí insospechados en los textos de los historiadores y al hacerlo nos hacen más conscientes de lo que hay de interesante en el texto. ¿Qué podría tener de malo esto? En segundo lugar, al obrar así, los deconstructivistas proponen nuevos modos de observar el pasado sin pronunciarse, empero, sobre la plausibilidad de estas nuevas visiones del pasado desde la perspectiva de los historiadores profesionales. Esto les corresponde a ellos, y así el resultado neto parece ser de ganancia más que de pérdida. Sin embargo, Los miedos de los historiadores no son completamente infundados. Pues mientras que en el ejemplo recién mencionado se respeta cuidadosamente La disti nción entre significado lingüístico y significado histórico, o sea, entre lo que debemos al lenguaje y lo que le debemos al mundo -para que el lenguaje no se convierta en un rival
55 Estos historiadores han encontrado un poderoso aliado en los escritos de Mark Bevir. Véase Mark Bevir. The Logic of the Hr story of Ideas. Cambridge: Cambridge University Press, 1999, para una discusión más extensa de las miradas atemporales de Bevrr, véase Rethinking His!OI)', 3 de diciembre de 2000.
lOO
2. El giro linguístico: teoria literaria y teorfa histórica
de la experiencia en el propio ámbito de esta última- 56 no obstante, en otras s ituaciones esta d iferencia puede no respetarse. la tropología de White nos brinda un buen ejemplo. Dado que, por un lado, es un sistema puramente formal derivado de propuestas relevantes que White había hallado en los escritos de Vico, Frye, Pepper y Mannheim, a primera vista parecería estar exento de implicaciones materiales. Pero si observamos de cerca, esta impresión inicial parece estar equivocada. De acuerdo con la grilla tropológica, el relato del historiador siempre será inevitablemente una comedia, o una tragedia, o un romance, o una sátira, etc. Seguramente, estas son todas las formas narrativas pero todavía quedan formas con un contenido más o menos específico , como al propio White le gustaba enfatizar al hablar del «contenido de la forma» (no por casualidad, el título de uno de su s libros). Sin dudas, de aquí brotan las mayores resistencias de los historiadores contra el sistema de White (las más legítimas seguramente). Los historiadores se sienten ahora como pintores a quienes se les dice - adrede o no - que son impresionistas, expresionistas, fauvistas o cubistas, y que cada esfuerzo de su parte por escapar a estas cuatro formas de la representación está condenado al fracaso. Comprensiblemente los historiadores tienden a ver a la tropología como un sistema que les brinda cuatro filosofías especulativas de la historia que dictan gran parte de lo que ellos desearían decir sobre el pasado. Ellos percibieron el hecho de que se les permitiera elegir entre cuatro diferentes filosofías especulativas como una magra mejora respecto de las pretensiones exclusivistas de la tradicional filosofía especulativa de la historia. En contraste con la libertad deconstructivista White colocó al historiador en un mundo cerrado Je formas fijas. ' Si el sistema de White hubiera sido más flexible de modo que pudiera adaptarse a cada contenido histórico concebible, sin duda no habría provocado semejante ira entre los historiadores. Y el problema se hizo más grave aún porque White nunca ofreció ninguna clase de deducción trascendental para su lista de formas tropológicas. Su tropología es «a prendrc ou a laissen>. El giro lingüístico, tal como ha s id o expuesto, n os mostrará la salida de esta situación. Puesto que como no podemos discernir entre la 56
Utilizo itáhcas en esta frase para destacar eltmperialismo lingulstico drsculido aquí desde la relación emre los postulados del lenguaJe y los de la experiencia como fueron expuestos por el giro lingüfstico.
101
Frank Ankersmit
compulsión del lenguaje y la de la experiencia, nunca podrtamos estar justificados al decir que las limitaciones formales violentan la evidencia histórica. Por lo tanto, la lección que podemos aprender de las dificultades ocasionadas por la tropología de White es que el formalismo debería siempre evitar impostar formas con un contenido más o menos fijo sobre la riqueza potencial de la escritura histórica. Cuando esto ocurre, los postulados del giro lingüistico han sido ilegítimamente transgredidos. Así, el lenguaje ya no sería meramente una fuente potencial de verdad irreductible a lo que muestra la realidad, sino que empezaría a interferir con la compulsión de la experiencia. Comenzaría a dictar qué es lo que la experiencia puede o no descubrir en realidad siendo receptiva a ciertos contenidos ofrecidos por la experiencia, y hostil a otros - del mismo modo en que el formalismo cubista es propenso a la línea recta y el ángulo recto, y hostil al círculo o a la elipse-. Podría objetarse ahora que el requisito es imposible, que se opone a la propia naturaleza del formalismo. Pues el formalismo siempre impone ciertas formas sobre la realidad (o sobre el modo en que la percibimos); por lo tanto, un formalismo que respeta completamente la libertad del historiador para representar parece ser una contradictio in tenninis. Como si uno comenzara por dejar a cada historiador en total libertad para obrar como mejor le pareciere, y luego solemnemente confiriera a cada narrativa el honor de ejempliftcar una cierta forma que se ajusta a esta narrativa y a ninguna otra. Sin dudas, es la Liebeswd del formalismo . Pero en la escritura de la historia no hay nada raro u objetable acerca de este tipo anárquico de formalismo. Para dejarlo en claro, me gustaría referirme a mi ejemplo de cómo debe aplicarse el giro lingüístico a la escritura histórica. Observamos ya de qué manera una forma lingüística, esto es, el significado de un concepto como el de «Renacimiento», era concebida por el historiador a fin de dar forma y sentido a una parte específica del pasado. Aquí encontramos que una perfecta correspondencia entre forma y contenido y su perfección es demostrable a priori. Pues la forma está definida aquí exclusivamente por su contenido, y cada contenido diferente daría lugar automáticamente a una forma distinta. Pero ¿por qué seguir utilizando el tétmino «forma» para describir este contenido específico? ¿Qué añade a la posesión de mero contenido? ¿Por qué tendríamos necesidad de esta noción? ¿Es algo más que la «rueda que puede girar sin que nada se mueva con ella» de Wittgens102
2. El giro l.ingüfstico: teoría literaria y teoría histórica
tein y por lo tanto no es parte de la máquina? La respuesta es un «no» rotundo, dado que sólo la forma puede dar coherencia a lo que hasta enlOnces era mero contenido; sólo gracias a ella una masa caótica de datos sobre el pasado está organizada en un todo reconocible. Sólo si se la dota de forma como se pretende aquí, el contenido de la escritura puede ser procesado en la práctica de la investigación y del debate históricos. La «piel de la forma» formal es, y debe ser, infinitamente delgada dado que no debe agregar nada a aquello que contiene, 57 pero no obstante, debe ser suficientemente fuerte para cumplir la tarea que de ella se espera. Por lo tanto, deberíamos estar agradecidos a White por habernos advertido de esta «piel» formal, pero su piel tropológica es demasiado «gruesa» y demasiado «curtida», por así decirlo, para adaptarse fácilmente a cada contenido puntual. A fin de captar la naturaleza de este problema, recuerdo la afirmación de que no hay representado sin su representación. Si aplicamos esa observación a este contexto, reconoceremos que esta simetría entre representación y lo que representa tendría que se; (re)formulada en términos de forma. O, para ser más precisos, las formas denotan aquellos aspectos de (una) realidad representada, que corresponden a la naturaleza de una cierta representación tal como la denota un determinado concepto histórico. Para expresarlo en una sola fórmula: los conceptos son las contrapartes lingüísticas de las formas en la realidad. Pero estas formas no anteceden lógica ni temporalmente a la representación. Al dar cuenta de la realidad en términos de representación (estética), la representación proyecta sus propias formas sobre la realidad, dotándola así de la propiedad de ser una realidad representada. Y la paradoja consiste en que, por un lado, la representación no añade (o mejor dicho, no debería añadir) nada a la realidad, ni siquiera a nuestro conocimiento de ella, mientras que, por otro lado, añade todo aquello que necesitamos para poder encontrar nuestro camino en el mundo. Es por lo tanto en la interacción entre concepto y forma donde lenguaje y realidad se acercan, y es por ello que la representación nos acerca más al mundo que la descripción. Tendemos a olvidar esto porque las representaciones son frecuentemente composiciones de descripciones -lo que parece confeY ~s aquí dond~ «pk l» difier~ d~ la «pid mñs gru~sa» dd formalismo d~ la tr..1polog!a de White, y donde esta «piel» tiene un contenido material propio. 57
103
2. El giro lingüístico: teoría literaria y teoría histórica Frank Anl
rirle una prioridad lógica a estas últimas - . Pero tan sólo tenemos que pensar en la pintura para darnos cuenta que la representación sin descripción es posible. Y en este contexto, no es menos instructivo observar que la representación está íntimamente relacionada con (las formas que nos permiten) «encontrar nuestro camino en el mundo». La representación es práctica. La descripción es teórica y abstracta. Los animales y los bebés, que no tienen (todavía) el uso del lenguaje, si tienen la capacidad de reconocer formas en la realidad y, por lo tanto, de representarla, a pesar de no ser capaces aún de describirla. O, para decirlo de otro modo cuando ascendemos con la escritura histórica del nivel de la descripci~n al de la representación retrocedemos, de hecho, a un nivel más elemental en nuestro encuentro con el mundo.
Los peligros de la teoría literaria para la teoría histórica Al tomar mi punto de partida en el giro lingüístico he intentado esbozar un inventario de lo que podemos esperar de la teoría literaria p ara una mejor comprensión de la escritura histórica. El giro lingüístico es un instrumento extremadamente útil para hacer esto, pues al igual que la teoría literaria, problematiza las concepciones tradicionales de la relación entre lenguaje y realidad. El giro lingüístico logra esto al alertarnos de que el uso del lenguaje no está restringido a nuestro hablar acerca de la realidad sino que a veces también recurre subrepticia e inadvertidamente a un hablar acerca de este hablar sobre la realidad. El lenguaje se vuelve en tonces una especie de «epistemología instantánea», esto es, un postulado epistemológico respecto de cómo, en un caso especifico, lenguaje y realidad deberían relacionarse. La gramática no nos advierte cuándo ocurre este cambio, y esto explica (en parte) por qué los empiristas tienden a ignorar esta dimensión de nuestro(s) uso(s) del lenguaje. Si estamos listos para reconocer en la escritura histórica esta dimensión de «epistemología instantánea», la pregunta sobre qué podemos esperar de la teoría literaria no resulta difícil de responder. Pues ninguna parte de la teoría literaria aborda el problema de la brecha epistemológica entre el lenguaje y el mundo. La teoría literaria es una investigación del lenguaje literario, y aunque opera transformando el lenguaje en una
parte del mundo, esto no debería induc\rnos a pensar que puede enseñamos algo de valor sobre cómo el lenguaje (histórico) se relaciona con el mundo . Pues en la medida en que este problema (podría) reaparecer en la teoría literaria, lo haría únicamente bajo la apariencia del problema de cómo sus propios resultados se relacionan con su objeto de investigación (i.e., el texto literario). Y este problema (epistemológico) no es investigado por la teoría literaria ni es relevante en modo alguno para sus propósitos. Se desprende de aquí que la teoría literaria puede ser un instrumento muy útil para analizar textos históricos, y como tal es correctamente considerada en la actualidad la principal ciencia auxiliar del historiógrafo . Quien quiera escribir la historia de la escritura histórica ya no puede permitirse ignorar la teoría literaria. Pero la teoría literaria es completamente inútil como teoría de la historia, ya que no ha dicho ni podría tener nada interesante que decir sobre. la cuestión de cómo el h istoriador logra representar el pasado. Es cierto que algunos teóricos de la historia han derivado de la teoría literaria, implícita o explícitamente, postulados acerca de la relación entre el pasado y sus representaciones textuales. Pero, como hemos visto al discutir a White, esto desemboca en filosofías especulativas de la historia. La explicación consiste en que este empleo de la teoría literaria arrastrará un contenido material a las formas que el historiador observa en la realidad pasada, añadiendo así a nuestra visión del pasado elementos cuya introducción sólo puede ser justificada sobre la base de postulados propuestos por la teoría literaria de preferencia, pero no en base a lo que el pasado realmente ha sido. En suma, restrinjamos los usos de la teoría literaria a la escritura de la historia de la escritura histórica - donde resulta inmensamente valiosa - y no la admitamos en el campo muy diferente de la teoría histórica.
105 104
3. Historia y teoría política*
La teoría politica es la disciplina que se concentra en el orden político en el cual vivimos nosotros, los seres humanos. Puede intentar justificar o atacar este orden medüinte una argumentación filosófica o histórica, o puede tomar cualquier otro enfoque. Por tanto, la naturaleza de la disciplina es dificil de definir. Ésta es la razón por la cual, para una discusión semejante a la presente, es altamente recomendable tener en cuenta la historia de la teoría política: la historia de una noción a menudo nos presenta los mejores medios para captar su naturaleza. Esta historia la encontraremos en los libros de texto sobre historia del pensamiento político desde «Platón a la OTAN», 1 tal como uno de ellos está de hecho intitulado.2 El índice de estos libros de texto muestra que existe aparentemente bastante acuerdo acerca de quiénes fueron los fil ósofos políticos más ·Traducción de Maria Inés La Greca. Traduzco el título original en inglés «From Plato to Naw~ (N. del T.). 2 Se puede pensar aquí en, por ejemplo, George Holland Sabine. A History of Política! Theory. Londres: Dryden Press, 1968; Maree! Prélol. Hi stoire des idées politiques. París: Dalloz, 1970; Walter Theimer. Geschichte der politischcn Ideen. Bern: Lehnen, 1995; Larry Arnhan . Political Questions. Nueva York: Waveland Press, 1987; Leo Strauss y joseph Cropsey. History of Política! Theory. Chicago: University of Chicago Press, 1963; L. Macfarlan. Modern Political The01y. Oxford: Oxford University Press, 1970; john Plamenatz. Man and Society. Londres: Longman Group United Kingdom, 1963; D. D. Rafael. Problems of Politicctl Philosophy. Londres: Palgrave Macmillan, 1976; ]. S. McClelland. A History of Western Policical Thought. Londres: Routledge, 1996; Brian Rcadhead . from Plato to Nato. Londres: BBC Books, 1984, todas las traducciones en este libro son propias, a menos que sean citadas a partir de bibliografla secundaria o de otro modo. 1
Frank Ankersmit
importantes en el período anterior a 1800. Ya sea que se. haga con:enzar la teoría política clásica con el polilico Pericles, el htston ador Herodoto, o el arquitecto Hipodamo de Mileto , todos los libros de texto pre~en tan a Platón, Aristóteles, Cicerón y quizás a Polibio, como los teóncos clásicos más importantes. El acuerdo es aún unánime para el período entre la Edad Media y el siglo XIX, que bien podría verse como la edad de oro en la historia del pensamiento político. Todos los libros de texto manejan aproximadamente el mismo conjunto de teóricos, autores tales como Maquiavelo , Bodin, Altusio, Grocio, Hobbes, Spinoza, Lock e, Montesquieu , Hume, Bentham y Kant. . Sin embargo, mucho menos consenso existe entre los escn tores de libros de texto con respecto a quiénes son los más importantes teóricos del período posterior a 1800; no hay un canon universal~ente ac~~ta do para este período postclásico en la historia del pensa~tento palm eo. Seguramente, Hegel y Marx nun ca dejarán de ser dtscut:dos. _P ero fuera de estos nombres tan obvios, los historiadores de la teon a palmea hacen su propio camino a través de las vicisitudes de la teo~ía política de los_ siglos xrx y xx. De este modo, el libro de George Sabme (cmcuenta anos después, probablemente aún el mejor y más amphamente usado hbro de texto) no discute a Tocqueville, mientras que otros a menudo ven en Tocqueville al analista más perspicuo de la democracia (de principios del siglo XIX). Ulrich Steinvorth no discute a los utihtaristas c_om~ ~entham, j ames, y j ohn Stuart Mill; quizá demasiado ingleses para_ el. S1 n ene, po~ otra parte, un extenso capítulo sobre Weber, qUien comu~mente no esta en la lista de los diez mejores para los escritores anglosaJones de hbros de textos. Y la misma falta de claridad existe respecto de la importancia histórica de gente como Friedrich Nietzsche, Sigmund Freud, Benedetto Croce, Maurice Barres, Ferdinand Tonnies, Vilfredo Pareto, joseph A. Schumpeter, Friedrich von Hayek o Hannah Arendt. Incluso movimientos enteros cuya importancia histórica n o puede ser jamás dudada, como el nacionalismo, son tratados en algunos libros de texto y no en otros. Varias explicaciones pueden darse de este estado de la cuestión, pero me limitaré aquí a la explicación convencional, ya que es también la mejor introducción a este capítulo. La explicación procede en dos pasos. Se señala, en primer lugar, que la historia comienza a jugar un rol cada vez más prominente en el pensamiento político a comienzos del siglo XIX. 108
3. Historia y teoría política
Ciertamente, el pensamiento p olítico más fructífero en el período anterior fue también inspirado por prohlemas históricos concretos (piensen en el LeviatáYI de Hobbes como una reacción a la revolución puritana, o en Locke como reaccionando a la autocracia de jacobo ll), pero estos problemas políticos muy concretos y temporalmente específicos fueron siempre traducidos inmediatamente al idioma ahistórico de la filosofía iusnaturalista. La teoría polftica del siglo XIX, por otra parte, se negó consistentemente a abandonar e ignorar la dimensión h istórica de los asuntos políticos investigados por ella: siempre respetó el contexto histórico concreto de la clase de asuntos políticos con los cuales intentaba lidiar. Sólo se necesita pensar aquí en teóricos como Hegel, Marx, Comte, Spencer, Tocqueville o Weber. La historia ya no era meramente el contexto, sino que se volvió la esencia misma del pensamiento político. El segundo paso corresponde a la tensión o, incluso, la franca animosidad del apriorismo de la filosofía en gen eral y del pensamiento político en particular, por una parte, y el respeto de la complejidad refractaria de lo dado implicada por el enfoque histórico, por la otra. Por esta animosidad, la desorientación del pensamiento político postclásico es fácil de explicar: un pensamiento político historizado es aparentemente una contradictio in adiectis. Dado que cualquier enunciado puede ser derivado de una contradicción lógica, de una disciplina con una contradicción en su mismo corazón puede esperarse que se mueva en casi cualquier dirección. No hace falta decir que este ha sido el trasfondo de la crisis del historicismo ocasionada por la supuesta incompatibilidad de los valores atemporales y el cambio histórico. La cuestión ha sido formulada muy sucintamente por el teórico político germanoamericano Leo Strauss, cuyas ideas ejercen aún bastante influencia en el pensamiento político contemporáneo 3 En su Natural Right and History (1950), Strauss argumentó cómo la historia y el historismo pueden resultar incluso en la muerte de la teoría política y de toda especulación política. «No puede haber derecho natural» escribe, «Si no hay principios inmutables de justicia, pero la historia muestra que todos los principios de la justicia son mutables» .4 Para Strauss -como 3 Sobr~ la obra e infl uencia de Strauss, v¿ase Thomas Pangle. The Rebirth of Classiwl Rationa/ism. Chicago: University Of Chicago Press, 1990. 4 Leo Strauss. Natural Right and Hislory. Chicago: University Of Chicago Press, 1950, pág. 9.
109
Frank Ankersmit para los neo kantianos que se enredaron en la crisis del historicismola teoría pohtica es precisamente esta búsqueda de las verdades morales y políticas inmutables. La filoso fía iusnaturalista, que afirmaba derivar tales verdades polfticas inmutables de la naturaleza del individuo humano, era por tanto, para Strauss, el único modelo confiable para todo pensamiento polftico. La historia, en esta concepción, tenía que ser eliminada del pensamiento político. lncluso Hegel , quien intentó trascender la historia y el cambio histórico presentando la historia como moviéndose hacia un momento de verdad absoluta y transhistórica, fue rechazado por Strauss. la objeción de Strauss fue que Hegel no ofrece una legitimación de estas verdades morales y políticas transhistóricas o absolutas, que se presentan a sí mismas al final de la historia, que es independiente de la historia misma: «Uno no puede simplemente asumir que vive o piensa en el momento absoluto [i.e., el fin de la historia de Hegel); uno debe mostrar, de algún modo, cómo el momento absoluto puede ser reconocido como tal» .5 En la medida en que no tengamos criterios ahistóricos de qué es moral y políticamente correcto, estaremos imposibilitados de llegar a una evaluación moral y política de lo que podríamos encontrar, con Hegel, al final de la historia. En suma, la verdad en la historia y en la teoría política son incompatibles, y fundar la teoría política en la historia es como construir en arenas movedizas. 6 Este, entonces, será el tópico de este capítulo. Primero, ¿está Strauss en lo correcto cuando sostiene que una teoría política histórica o historicista es una contradicción en los términos? Y, segundo, será mejor que concentremos nuestro pensamiento acerca de este asunto en la relación entre historia y filosofía iusnaturalista. Porque si Strauss tiene razón, el conflicto entre historia y teoría política se manifestará más claramente allí. Y eso significa que tendremos que concentrarnos en el período anterior a 1800.
5
Strauss, Natural Right and History, pág. 29. En el capítulo 2 de Frank Ankersrnit. Historical Rcpresenration. California: Stanfo rd University Press , 2002, muestro lo erróneo de este argumento y cómo evitar el relativismo en una teoría política que toma a la historia corno su pumo de partida. 6
llO
3. Historia y teoría política
Historia y filosofía iusnaturalista . Si querernos comprender la relación entre historia y filosofía polfuca para este petíodo será necesario, antes que nada, obtener claridad acerca de su estatus como disciplinas o formas de conocimiento. Respecto de la historia, se debe comenzar con el erudito Cognitio historica: Die Geschichte als Namengeberin der Jrühneuzeitlíchen Empirie (Conocimiento histórico: Concepciones en la modernidad temprana acerca de la historia como conocimiento empírico) de Amo Seifert, que demuestra que durante este período la palabra «historia» podía tener dos significados. En primer lugar, podía referir a los acontecimientos de la historia humana y al relato del historiador de estos acontecimientos. Este es obviamente el modo en que nosotros usamos la palabra y cómo era usada en la antigüedad griega y romana también. Debe añadirse, sin embargo, que cuando la palabra era usada en este sentido corriente en los siglos XVI y XVII, se la asedaba primariamente con la historia clásica. Llevó un tiempo antes de que la palabra fuera generalmente usada para la historia de las naciones, guerras o personas ilustres de períodos anteriores. En segundo lugar, la palabra podía referir al «conocimiento experiencia!» q~e se podría tener en cualquier dominio de la experiencia y conocimtento humanos. Este uso concuerda con el significado original de la palabra griega historein, <. 7 Hasta Kant, el conocimiento histórico fue primariamente una cognitio singulantm , un conocimiento de hechos individuales, y asf tenía el carácter de todo «Conocer precientífico que pennanece cerca de la realidad misma» a Los acontecimien tos históricos en nuestro sentido de la palabra eran sólo una subclase de 7
Citado en Arno Seifert. Cognitio historica: Die Geschichte als Namengeberin derfriihncuz!illichen Empitie .. Berl!n: Dunckcr & Humblot, 1976, págs. 185-186. Fue un «vorwissenschafthche, w1rkhchkeitsnahe Sacherkenntnis». Véase ibid., págs. 10-29.
lll
3. Historia y teoría política
Frank Anl
to «WahrscheinlichkeiL heisst wenn ich fremde Emprindungen unv,1lk0mmen ~rken ne». Citado en Seifen, Cognitio historica: Die Geschichte als Namengebenn der fruhneu-
zeitlichen Empirie, pág. 159.
.
11 Aunque la teoría histórica (historicc, en la terminología de Voss10) tuvo el estalUs de ciencia: «Como hemos estado diciendo, aunque la escritura de la htstona no es m una ciencia ni un ane, y por tanto. no es siquiera una disciplina, ver las cosas htstoJricameme es un ane , dado que involucra una apelación a los universales», citado en ibld .. 20. Wickenden atribuye a Vossio una concepción de la h rstona que es muc~o más cercana a concepciones contem poráneas. Véase Nicholas \A/1ckenden . G. ). Vossrus ancl thc Hwnanist Conception of History. 1993, págs. 66-72 )'págs. 82-88. De~rlam~~ te~er en cuenta, sin embargo, que Wickenden trata ele acercar a Vossio lo mas pos1 e a as concepciones contemporáneas de teoría histórica.
112
En suma, en el sentido discutido aquí, «historia» abre un dominio de una insuperable incertidumbre epistemológica, donde nos podemos mover sólo a tientas y donde un contacto exitoso con la realidad , en la forma de conocimiento o en cualquier otra forma, nunca puede ser asegurado. El conocimiento probable pertenece al dominio de las doxai, de lo que es mera opinión pública y donde pueden coexistir pacíficamente en el debate abierto y público una visión y su opuesta sin la posibilidad de identificar cuál es la correcta y cuál es la equivocada. Se sigue de esto que el único camino hacia la verdad histórica qu e le qu eda al historiador es afirmar en su obra doxai que son parte del stock de conocimiento de cualquiera. Un libro como Essai. sur mes mowrs de Voltaire, que presenta un panorama nuevo y fascinante del pasado pero sin mencionar hechos históricos nuevos, desconocidos y por tanto dudosos podría entonces merecer un respeto mucho mayor que las obras de los érudits cartesianos. Mientras que desde el historicismo la presentación de hechos históricos nuevos es bienvenida, quizás incluso vista como la esencia de la escritura histórica, el paradigma aristotélico de conocimiento histórico le exige al h istoriador que capitalice lo que ya es conocimiento común. Desde esta perspectiva deberíamos admirar no sólo el genio de Gibbon sino más aún su coraje por introducir audazmente en su Decline ancl Fall tantos hechos históricos que eran descon ocidos para su audiencia. Y podría decirse que la mixtura revolucionaria de Gibbon de una concepción del hecho histórico aristotélica y cartesiana sólo fue aceptable para su audiencia, y sólo pudo volverse tan inmensamente exitosa gracias a la fluidez retórica majestuosa de su prosa . Su retórica transformó nuevos hechos en doxai; y sin el apoyo indispensable de su retórica hubiera sido un mero lastimoso pedante a los ojos de sus lectores . Sin embargo, la filosofía - y lo mismo es cierto de la filosofía moral y política- era considerada como una disciplina que nos presenta conocimiento cierto, como las ciencias. Así a menudo la física era llamada «la fi losofía de la naturaleza». Se sigue de esto qu e la historia n o pod ría ser de ninguna ayuda para nosotros si estamos buscando una ciencia de la sociedad. Tal ciencia de la sociedad - como la que la filosofía iusnaturalista intentó desarrollar - sólo p odría tener sus fundamentos en las certezas indubitables que serian asociadas posteriormente con aquellas alcanzadas por el yo cognitivo cartesiano. Tal era la sugerencia de 113
Franl< Ankersmit
Grocio - que no era cartesiano, por supuesto- en los prolegómenos metodológicos a su De iure belli ac pacis: Ha sido mi primera preocupación relacionar las cosas que tienen que ver con la ley natural con nociones que son tan ciertas, que nadie podrta posiblemente negarlas, a menos que se ejerciera violencia a sí mismo. Los principios de la ley natural son , si acaso la mente los percibe correctamente, casi tan obvios y autoevidentes como las cosas que percibimos con nuestros sentidos. 12
Y en otra parte él incluso equipara el argumento en matemática con el argumento en la filosoffa iusnaturalista. 13 Por tanto, aunque Grocio no era de ninguna manera hostil al argumento histórico (se podria pensar en cómo usó [o, mejor dicho, abusó de] la historia en su De antiquitate reipublicae Batavicae para probar que la soberanía de Holanda siempre había pertenecido a los Estados Generales y no a sus gobernantes y sus herederos [tales como Felipe 1l de España), la historia no tenía ningún rol para jugar en la filosofía iusnaturalista). Similarmente, la mayoría de las teorías contractuales que fueron propuestas a partir de Grocio en los siglos xvu y xvm redujeron a la historia al acontecimiento decisivo de la fundación prehistórica de la sociedad. Un siglo y medio después lo mismo seguía siendo cierto con Rousseau. Aun cuando se acuerde con Lionel Gossman , o con Horowitz en su libro seminal sobre Rousseau de hace unos diez años, 14 en que la historia es m?.s prominente en el 12 «Primum mihi cura haec fuit , ut eorum quae ad ius naturae pertincnt probationes referrem ad notiones quasdam tam certas, ut eas negare nemo possit, nisi sibi viro inferat. Principia enim eius iuris, si modo animum recte advertas, per se patent atque evidentia sum, ferme ad modum eorum quae sensibus externis percipimus~. Hugo Grodo. De iure bdli ac pacis. Amsterdam: n!d, 1720, pág. x..xii. 13 «Ya que enfatizo que ha sido mi intención abstraerme de los hechos singulares cuando escribo acerca de la ley así como la matemática invesuga figuras sin considerar objetos reales>>; ibld., pág. XA'V. ¡.¡lionel Gossman. French Society and Culture: A Background for Eighteenth-Century Uteratl!re. Englewood ClifTs: Premice-1-lall, 1974; Asher Horowitz. Rousscau, Nature, ancl History. Toronto: University of Toronw Press, 1986; es característico de la actitud ambivalente de Rousseau hacia la historia el extraño lugar del concrato social en su obra como totalidad. Mientras que los dos DisCLII"sos explican cómo el curso de la historia efectiva ha distorsionado la naturaleza humana, el contrato social completamente a o ami historicista no tiene otro propósito que legitimar (un grado extremo de) la socialización baJO ciertas condiciones bien definidas. Por tanto, se necesita la historia para una
114
3. Historia y teoría política
pensamiento polftico de Rousseau de lo que la academia contemporánea sobre Rousseau estuvo alguna vez preparada para reconocer, se debe aün conceder que la historia permaneció para Rousseau como una categoría abstracta, nunca abarcantlo la completitud y el detalle concreto de, por ejemplo, la historia de una nación. Contra este trasfondo, la posici ón de Hegel es de específico interés. Hegel quebró esta jerarquía disciplinar tradicional de la historia y la filosofía con su esfuerzo de desarrollar una philosophia de la historia. Quiso traer la luz de la verdad filosófica al dominio de lo que era meramente <1probable», el dominio de la verdad histórica; o, como él mismo lo d~jo, <
115
3. Historia y teoría pol!tica
Frank Ankersmit buye ahora la certeza absoluta que se le había atribuido previamente a la filosofía; la filosofía era ahora degradada al dominio de lo meramente «probable». La filosofía de la historia de Hegel encarna, por tanto, un momento crucial en la historia de la relación entre las dos disciplinas en cuestión: el rango de la historia había sido siempre desmedidamente menor que el de la filosofía; luego, Hegel elevó la historia al estatus de la filosofía y por un breve momento las dos se sostuvieron mutuamente en un precario equilibrio en su filosofía de la historia. Pero luego de Hegel sus roles fueron invertidos; la filosofía fue reducida al humilde estatus anterior de la historia, mientras que la historia se volvió la b ase segura para la filosofía, especialmente para la filosofía política. Dentro de tal escenario el sistema de Hegel podría ser visto como el resultado, exponente o ejemplificación de este movimiento de las disciplinas más que su causa. Probablemente, por tanto, uno estaría mejor aconsejado de ver en este movimiento de las disciplinas una clase de long durée en la historia intelectual que puede generar desarrollos en la «superficie» -tales como la filosofía de la historia de Hegel- más que ser dependientes de ellos. Esta es, por supuesto, la manera en que nos habría exigido que veamos el asunto el Foucault de Les mots et les choses.
Maquiavelo Sin embargo, el anterior retrato a la Strauss de un conflicto irreconciliable entre la historia y la filosofía iusnaturalista es demasiado simple, y debe ser corregido teniendo en cuenta la influencia profunda y penetrante de Maquiavelo en casi toda la fi losofía iusnaturalista. No hace falta decir que Maquiavelo ha exigido siempre al político y al teórico p olítico que sean conscientes del contexto histórico concreto en el cual toda acción política tiene que tener lugar. En el prefacio a Discursos sobre la primera década de Tito U vio, él afirma que «el conocimiento de las h istorias» es la fu ente p rimaria de todo insight político útil, y el libro demuestra ampliamente qué insight político puede ganarse de Ab urbe condita de Livio. En otra parte, Maquiavelo escribe que «es una cosa sencilla para quienquiera que examine las cosas pasadas diligentemen-
te prever cosas futuras en toda república», 17 una clara identificación de la historia y la experiencia enseñada por ella como la única base sólida para un pensamiento y una acción politicos exitosos . Todo esto está claro, entonces. Pero está obviamente menos claro de qué manera el uso de la historia de Maquiavelo necesariamente entra en conflicto con la filosofía iusnaturalista, si lo hace. Maquiavelo mismo nunca lidió con esa cuestión. Por supuesto, si no fuera anacrónico e inútil, se podría ahora iniciar una relectura de Maquiavelo para descubrir en sus escritos una teoría acerca de la h istoria que pueda ser contrastada significativamente con la filosofía iusnaturalista como se desarrollaría en los siglos XVII y XVIll. fero si deseamos saber acerca de la naturaleza del conflicto entre el maquiavelismo y la filosofía iusnaturalista, será mucho mejor que observemos cómo este conflicto se desarrolló de hecho históricamente. Dicho de otro modo, será mucho mejor que observemos lo que se hizo con la herencia de Maquiavelo entre, groseramente, 1600 y 1800, y cómo teóricos posteriores mediaron entre la filosofía iusnaturalista y la insistencia de Maquiavelo acerca de la necesidad de la historia. Este es un tópico vasto sobre el cual se han escrito ya bibliotecas completas. Para mantener el tema dentro de proporciones manejables - y esto me obliga inevitablemente a ignorar muchos detalles importantes_ será útil distinguir dos variantes del maquiavelismo.
A rcana imperii La primera variante permaneció más cerca del impacto inmediato que los escritos de Maquiavelo tuvieron sobre sus contemporáneos; no se hizo ningún intento de amortiguar el escándalo moral causado por las recomendaciones de Maquiavelo al príncipe. Por el contrario, dentro de esta tradición, como la describió recientemente Peter Donaldson en un estudio profundamente interesante, se argumenta que el príncipe debe Vtvtr y actuar en un mundo diferente del nuestro y que nuestro escándalo moral meramente demuestra lo poco que entendemos este mundo diferente. El mundo del príncipe es un secreto, para nosotros los ciudadanos comunes, y todas las posibilidades del pensamiento po¡;Nicolás Maquiavelo. Discourses on Livy. Trad. por llarv~y Mansfi~ld y :\athan Tarcov. Ch1cago: University of Chicago Press, 1996, págs. 83-84 .
116
117
3. Hiswria y teoría política
Frank Ankersmit lftico barroco se aplicaron en esta tradición para tratar de explicar estos secretos del gobierno o d el prínc ipe. Estos secretos eran conocidos baj o el n om b re d e arcana imperii , un término q ue deriva del verbo lalino arcere, que significa <
acciones audaces y extraordinarias que los príncipes están forzados a ejecutar en circunstancias difíciles y desesperadas, que van en contra de la ley común e incluso en contra de cualquier forma de justicia y donde el interés del individuo es sacrificado para el bien común. Para distinguirlas apropiadamente de máximas de acción deberíamos añadir que, en estas últimas, las causas, razones, manifiesws, declaraciones y lOdo lo que podría legitimar una acción, siempre preceden la acción y cómo uno se dispone hacia ella. Mientras que en el coup d'état se ve el rayo antes de que se escuche su gemido en las nubes, golpea antes de que la llama brille, sus maitines son rezados antes de que las campanas suenen, la ejecución precede la sentencia, ro.. do es hecho a la ]udaique, recibe el golpe quien pensó que lo daba. muere quien se pensó bastante a salvo, se sufre lo que nunca se esperaba, todo esto es hecho a la noche, en la oscuridad, en la niebla y la tiniebla, la diosa Laverna !la diosa de los ladrones] preside. << Haz que la gente se equivoque para que yo parezca justo y santo/Cubre mis pecados con la noche y mis fraudes con una nube» .22 Este coup es una disrupción repentina de, o una in fracción sobre, el orden político y social natu ral; los efectos preceden a sus causas; todo ocurre en la tiniebla y la oscuridad y defrau da nuestras expectativas n aturales. De este m odo, los coups d'étal curiosamente parecen anticipar en el dominio de la historia y la política las especulaciones de los filósofos d el siglo XV !Il acerca de lo sublime. Sólo necesitamos recordar aquí cómo Kant relacion aba lo sublime a lo que trasciende la aplicación de la imaginación de las categorías del entendimiento. Porque de un mod o similar el coup cl'état transgrede todas nuestras expectativas morales; el mundo moral en el que vivimos es h ech o polvo, aun cuando un gran bien colectivo puede haber sido servido por el comportamiento inmoral d el príncipe.23 Com o lo sublime trasciende la oposición aparen temente
22
Fran¡;ois Charles-Dauben.
18 Peter Donaldson. Machiavelli and Myste1y ofState. Cambridge: Cambridge University Press, 1992, pág. 10, 123 y 200. 19 Ernest Kantorowicz. <
118
119
Frank Ankersmit
3. Historia y teoría política
insuperable entre dolor y placer o deleiLe ,24 del mismo modo los arcana trascienden la oposición enlre lo moral y lo inmoral. Esta es la paradoja moral sublime ante la cual nadie puede ser insensible cuando Maquiavelo proclama que es mejor ser temido a ser amado, o que «la experiencia muestra que los príncipes que han logrado grandes cosas han sido aquellos que han dado su palabra a la ligera». 25 La prudencia a veces requiere in moralidad, y el bienestar de la sociedad a veces puede ser logrado únicamente por medio del crimen; o , como Naudé lo dice: Estos coups d'état son como una espada que uno puede usar o abusar, como la lanza de Télefo que puede herir y curar, como la Di.ana de Éfeso que tenia dos caras, una triste y otra alegre, en breve como esos medallones construidos por los herejes que llevan la cara de un papa y un diablo bajo el mismo contorno y lineamiento, o como esos cuadros que representan la vida o la muerte dependiendo de qué lado uno los mire. 26 Tales alternancias entre el bien y el mal, tales reversiones repentinas entre las más grandes demandas de la ética y la religión, no parecen ser permisibles para los seres humanos comunes y corrientes. Del mismo modo que nosotros los seres humanos comunes y corrientes somos in. capaces de ver un conejo y un pato en un mismo momento en el dibujo de jastrow- Wittgenstein, sólo un dios o un príncipe puede ser capaz de captar y ponderar la paradoja sublime de «la moralidad de la inmoralidad». Y no debe sorprendernos por tanto que Naudé relacione los arcana con el topos de la acción del príncipe como una imitatio dei: Naudé no rehúye la idea de que la imitatio dei hace al prlncipe partícipe, con la deidad, en las paradojas y las complejidades de la relación entre el bien y el mal; en cambio, su uso del imaginario del misterio y el secretismo de culto la refuerza. El príncipe naudeano es un gobernante sagrado, >' su uso de los arcana y de los métodos de Maquiavelo son parte del misterio del Estado 27 1
~Véase, por ejemplo, Edmund Burke. A
Philosophical Enquiry into th~ Origin of Our
Ideas of che Sublime and the Beauciful. Oxford: R. y J. Dodsley, 1990, págs. 121-122. 15 Nicolás Maquiavelo. Th~ Prince. Trad. por Quemin Skinner. Oxford: Oxford University Press, 1961 , pág. 99. 26 Naudé, Considérations politiques sur le coups cl'état, pág. 76. liDonaldson, Machiavelli and Mystery of State, pág. 174.
120
Mientras que Naudé todavía ve un conflicto entre la moral y lo que la Biblia nos enseña, por un lado, y los coups d'état del príncipe, louis Macha n (1600-ca. 1672) va un paso más allá y presenta la Biblia a sus lectores horrorizados como la fuente más importante para los secretos del Estado. 28 Esto no era sin precedentes, ya que había sido señalado, por ejemplo tanto por Naudé como por Antonio Mirandola (en su libro de 1630 sobre la razón de Estado), que hay algo maquiavélico en la decisión de Dios de permitir que Cristo sufra en la Cruz para la salvación de la humanidad. Vemos aquí, de paso, cómo la razón, no permitiéndose ya ser nublada por la especulación teológica, se vuelve sensible a la inmoralidad sublime de Dios.29 En la tradición de la imitatio deí, esto condujo a veces al argumento perverso de que el príncipe merece nuestra alabanza moral cuando comete crímenes maquiavélicos porque entonces parece estar preparado para sacrificar su propia salvación por la de su pueblo. Pero Machan va mucho más lejos y descubre en la Biblia un gran número de maquiavelismos , tales como «El engaño del faraón por Moisés, el saqueo de los Israelitas de las joyas egipcias, la trampa m ilitar en la campaña de Canaán, la simulación de Abraham de que Sarah era su hermana, no su mujer; ]osé simuland o no conocer a sus hermanos, jacob engañando a Laban y Esaú, etc.». 30 E incluso de Cristo puede decirse que ha sido culpable de engaño cuando escondía su naturaleza divina bajo la apariencia humana. l a idea crucial aquí es que el príncipe -y en el caso de Machon aun Dios Mism o - tiene que actuar en un mundo imperfecto, impredecible e inescrutable, y que esto requiere acciones que entran en conflicto con la perfección moral. La intuición provocadora de pensamiento es que la perfeccfón moral sólo es posible en y para un mundo perfecto; la moralidad está inevitablemente contaminada, por decirlo así, por la imperfección del mundo en el que sus reglas deben aplicarse. Más espe26 Por supuesto. Maquiavelo ya habla descub ierto algunos maquiavelismos en el Antiguo Testamento; véase, por ejemplo, Maquiavelo, Discourses on Livy , Caps. 4, 9 y 26; o The Prince, Cap. 26. 29 Para la relación de Naudé con los libertins érudits y sus especulaciones teológicas subidas de tono, véase el enorme pero dece pcionante René Pimard . Le Ltbertinage érudit dans la premiere moilié clu XV/Tme siécle. Parls: n!d, 1943, p ág. 156 y ss. 30 Donaldson , Maciliavelli and Mystcry of State, pág. 197.
121
Frank Ankersmit cificamente, dado que nuestro conocimiento del mundo es imperfecto, o, para ponerlo en las correctas palabras maquiavélicas, dado que la mitad de lo que pasa en el mundo está en las manos de la diosa Fortuna, la acción maquiavélica justa, prudente o correcLa nos parecerá a menudo como una irrupción desde afuera en el dominio cognitivo y moral que es conocido y familiar para nosotros. De allí el carácter peculiarmente sublime de los arcana que observamos hace un momento, o, como Naudé lo dice con una muy ingeniosa metáfora: Haré notar de paso que se puede trazar un buen paralelo entre el Río Ntlo y los secretos del Estado ya que, tal como la gente que vive cerca de su poder extrae de él miles de mercancías sin tener ningún conocimiento de su origen, es necesatio que la gente admire los felices efectos de estos golpes maestros, sin, no obstante, entender nada de sus causas y orígenes diversos3 1 De allí también la sorprendente discrepancia que podemos a menudo discernir entre las inmensas revoluciones politicas y los medios insignificantes que el príncipe ha empleado ingeniosamente para efectuarlasY Causa y efecto parecen permanentemente fuera de tono en las acciones del p1íncipe . También se sigue que las acciones del príncipe comúnmente serán misteriosas para el vulgo, para la gente común que son sus súbditos. Esta es la razón por la que los arcana son un secreto; no tanto porque son mantenidos en secreto, sino porque el contexto en el cual el príncipe tiene que actuar es desconocido e inaccesible para la gente común. Esto fue un problema para autores como Naudé o Machan, ya que ellos mismos eran tal gente común. Maquiavelo fue sensible a este problema ya cuando trató de explicar en la carta dedicatoria de El Príncipe por qué él, como un ciudadano común, creía que era capaz de decir algo de valor para los príncipes. Naudé resolvió el problema de un modo bastante peculiar. Luego de haber escrito el libro para su amo, el cardenal Nicolás Bagni , solo doce copias de él (no por coincidencia el número de los Apóstoles) fueron h echas por el imprentero. Aunque el libro fue reimpreso a lo largo de los siglos XVI y XV II, incluso las ediciones de Naudé, Considérations politiques sur le coups d'étal, pág. -fO. Meinecke. Idee der StamtráSOil in der neueren Geschichte. Frankfun: Staastráson und Vernunft, 1976, pág. 237. 31
32 F.
122
3. Historia y teoría política estas reimpresiones fueron restringidas, de manera que aún hoy el libro es muy difícil de obtener. Y seguramente tiene sentido asegurarse que un libro acerca de los misterios secretos del Estado no pueda caer en las manos de cualquiera. Aunque publicado pósrumamente, Maquiavelo no pareció haber tenido tales reparos con El Príncipe y Discursos de Livio . Esta es la razón por la que algunos escritores de los siglos XVI y XVII, tales como el cardenal Reginald Pole, argumentaron plausiblemente que Maquiavelo debió, de hecho, haber sido un enemigo de los príncipes y los tiranos dado que aparentemente había pretendido traicionar sus horribles secretos ante sus súbditos. 33 Un final repentino e inesperado llegó a esta corriente de trawdos sobre los arcana imperii en algún momento alrededor de los 1660s. Lo que sobrevivió, tendía ahora a moverse desde las acciones del príncipe a las de las esferas de la vida social en general. De esta transición uno puede pensar en The Hero (1637) de Baltasar Gracián, cuyo maquiavelismo ha sido señalado a menudo, 3 -+ el cual de h echo se lee como una clase de mezcla de El Príncipe de Maquiavelo y The Courtier de Castiglione, o como la colección de máximas cín icas compuestas por La Rochefoucauld (1665) o las memorías del Cardinal de Retz (1 717). El maquiavelismo se desplazó así desde el dominio de la p olítica al de la interacción social y «la presentación del sí mismo en la vida cotidiana», para usar la frase del título del renombrado libro de Erving Goffman. Du rante este trán sito logró infectar con su cinismo la concepción del individuo humano como es presentada en las filosofías iusnaturalistas modernas. 35 De este BOtra manera de lidiar con este problema ha sido propuesta famosamente por Leo Strauss y sus seguidores. Strauss argumenta que el texto de Maquiavelo es un secreto que refleja el secretismo de los arcana im perii mismos. Como el amigo o padre de nuevos modos y órdenes, él es a menudo necesariamente el enemigo de los viejos modos y órdenes, y por tanto el enemigo de sus lectores que no tendrían que aprender de él si no fueran adherentes a los viejos modos y órdenes. La acción de Maquiavelo es una clase de guerra. Algunas de las cosas que dice sobre estrategia y táctica en la guerra común aplican estrategia y tácticas en lo que podríamos llamar su guerra espiritual. Véase L Strauss, ThOLlghts on Machiavelli, Lond,m, 1958, 35. Para una defensa de uno de los discípult,s más fieles a Strauss, contra sus muchos detractores, véase !-Iarvey Mansfield. Macltiavelli's Virtuc. Chicago: University Of Chicago Press, 1996, Cap. 9. 3 .¡Yéase, por ejemplo, Bahasar Gracián. Obras completas. Trad. por A. Del Hoyo. Madrid: Espasa Calpe, 1967. 35 Aquí es donde estas filoso lbs 1usn:uur:distas modernas difi~ren t:mto de sus variantes contemporáneas, que, ya sean liberales o comunitaristas, tienden a tomar una 123
3. Historia y teoría política
Frani< Ankersmit
modo mucha de la filosofía iusnaturalista moderna tiene sus fundamentos en el maquiavelismo, que es en otros aspectos tan completamente diferente de ella. 36 Considérations politiques sur les coups d'état de Naudé no es de menor interés aquí, ya que al final de este libro, verdaderamente asombroso , Naudé enumera las tareas del consejero del príncipe (probablemente ten iéndose a si mismo en mente cu ando escribía esto). Y entonces se n os presenta una pintura completamente distinta, ya qu e al consejero se le exige que observe todos los deberes cristianos tradicionales, tales como ser justo y honesto , amar a Dios y a sus pares seres h umanos, e incluso desear plustost le bien que le mal a ses ennemis («el bien antes que el mal a sus enemigos»). El anticlímax es no menos sorprendente que el final de Don Giovanni de Mozart, cuando el cu arteto de gente honesta canta alegremente el destino terrible de los falsos villanos, en el punto en el que nos hemos apenas recuperado de la confrontación sublime de Don Giovanni con la estatua del Commendatore. Toda la maldad y la inmoralidad maquiavélicas están aparentemente reservadas por Naudé exclusivamente para el príncipe: n i a aquellos que están más cerca de él se les permite nunca entrar al reino oscuro y sublime de los arcana imperii. Por tan to , el desarrollo a partir de Naudé mencionado al final del párrafo anterior podría ser visto como una «democratización » del maquiavelismo para la cual Naudé mismo no estaba aún preparado. Pero lo irónico es que el final del asombroso libro de Naudé podría ser interpretado de manera diferente a su vez, esto es, como su última peroratio más que como su anticlímax. Porque la observan cia de la moralidad cristiana, ¿no está en función del interés maquiavélico del propio consejero? La vida política de los consejeros maquiavélicos bien podía esperarse que fuera desesperadamente breve. Si esta interpretación tiene sen tido , se seguiría que Naudé no estaba menos al tanto del a menudo sorprendente paralelismo del maquiavelismo y la decencia moral que los teóricos que discutiremos en la próxima sección. Y esta interpretación visión del individuo humano mucho más optimista (o demandan normativameme tal visión). 36 La contribución crucial del pensamiento polltico holandés del siglo XVI I a esta > del maquiavelismo en la fil osofla iusnaturalista es mostrada en Hans Bloom . Momlity and Causality in Politics: The Rise of Nawmlism in Dulch SeventeenLhCcnLwy Pvlitical Thought. Ridderkerk: Riclderprint. 1995.
124
será más probablemente la correcta ya que Naudé fue bastante capaz de objetivar la ética y de reconocer qué objelivos egoístas maquiavélicos pueden ser servidos por la observancia de la ética cristiana. 37 Ya que uno de los últimos requerimientos que el consejero del príncipe debería ser capaz de satisfacer es «que debería vivir en el mund o como si estuviera fuera de él; y debajo del cielo como si estuviera encima d e él».38 Obviamente, esto p one al consejero en una posición sublime que está «más allá del bien y del mal» y que le permitirá calcular los costos y los beneficios de la observancia de la ética cristiana. Si es visto desde esta perspectiva, el libro asombroso de Naudé no sólo es la cu lminación del maquiavelismo sino a la vez su trascenden cia.
Raison d'état Para entender la desaparición de los arcana imperii de la escena política, es necesario reconocer en primer lugar las dos tradiciones del maquiavelismo a las que me referí anteriormente. La primera tradición es la de los arcana imperii que acabo d e describir. Pero una segunda forma, más relaj ad a, de maquiavelismo ya había aparecido alrededor del 1600 con Giovanni Botero, Traian o Boccalini y Scipione Ammirato en Italia, y con Christoph Besold, Ch ristoph von Forstner, johann Elias Kessler, y especialmente, Am old Clapmarius en Alemania (quien aún utilizaba el término arcana) . Esta segunda forma de maquiavelismo estaba destinada a tener un futuro más largo y mucho más productivo, ya que apuntaba a la realización de los intereses del Estad o por medios permisibles o, al menos, acep tables. Rechazaba lo que Tácito denominó los jlaF,itia, donde los intereses personales del príncipe, en lugar de ser, o n o siendo necesariamente, los intereses del Estado, son la fuente de las polfticas maquiavélicas. Sólo por los intereses del Estado, sólo por «razones de Estado», se le permitía al estadista una cierta cantidad de maquiavelismo, esta es la razón por la cual se habla de la escuela de la raison d'état. Aunque la transición desde la tradición de los arcana imperii a la de la escuela de la raison d'état tuvo lugar casi silenciosamente 1
¡Sólo menos que un siglo más tarde Bernard de Mandeville shocl
125
Frank Ankersmit (si se la compara con la cantidad de ruido que provocaron los escritos de Maquiavelo), aunque no se asocien con ella grandes y famosos n ombres, la transición fue de gran importancia para la perspectiva de la relación entre historia y teoría política, ya que resultó en lo que uno podría llamar una desublimación de la tradición de los arcana imperii y -como veremos en un m om ento- creó las bases para una integración de la historia y la filosofía iusnaturalista. Aquí es paradigmático Herman Conring (1606-1681), quien estaba fascinado por el sistema de Hobbes, lo introdujo en Alemania, y luego trató de reconciliarlo con los requerimientos de la raison d'étaL Conring intentó tal reconcihación al afirmar que lo que es «justo» (ütstum) desde el punto de vista de la filosofía iusnaturalista no está necesariamente en conflicto con lo que es «respetable» (honestum) hacer desde el punto de vista de la raison d'état. Precisamente el sistema de Hobbes lo habilitaba a efectuar tal reconciliación, ya que la autopreservación era el fundamento (maquiavélico) del argumento de Hobbes. Conring señalaba, entonces, que podemos servir mejor el propósito de la autopreservadón al comportarnos de una manera predictible y moralmente responsable. Por tanto, es en nuestro propio autointerés maquiavélico no cometer los Jlagitia y evitar las recomendaciones de Maquiavelo más radicales por contraproducentes. Y lo mismo es verdad para los estados: un Estado que respeta los requerimientos de los pacta sunt servanda y que no está al acecho de sus vecinos en cuan to surge una ocasión apropiada para ello, sobrevivirá más fácilmente en la bellum omnium contra omnes hobbesiana de los estados europeos que alguno que se comportara como un gángster mafioso. En suma, una gran parte de la trayectoria de la acción polftica puede ser transitada conjuntamente por el discípulo de la filosofía iusnaturalista y el adepto a la doctrina de la raison d'état. Sin embargo, en algún punto de esta trayectoria se separarán. Conring estaba muy al tanto de esto y trató de identificar el punto en que la raison d'état se convertía en los Jlagitia. En la medida que tuvo éxito en hacer esto, podemos acordar con Stolleis: que Conring definió los límites clásicos de wison d'état. Esto vuelve d aro nuevamente que para Conring raison d'état es un concepto normativo que respeta los requenmientos de la ética y de la filosofla iusnaturalista. Estos límites son necesarios para prevenir que el príncipe pudiera estar tentado de abusar de la raison d'état - ultimam
3. Historia y teoría polrtica subdirorum fmem (el objetivo último de los súbditos de un Estado) y salutem et egregium publicwn (el bien común)- como una excusa para la injusticia y el engaño. 39 Existen dudas, sin embargo, acerca de si Conring realmente tuvo éxito en identificar estos límites ele la raison d'état, ya que en sus análisis tendía a limitarse a donde las normas éticas y el interés del Estado estaban aún en armonía mu tua, pero evitaba cuidadosamente el domino donde los dos entraban en conflicto. Y obviamente aquí es d onde las dificultades reales se presentarán. Con la noción de raison d'état, la historia fue introducida en la fi losofía iusnaturalista alemana. Para Conring - y aquí él es un fiel discípulo de Maquiavelo- la historia es la mejor guía para el estadista para saber cómo servir mejor a su país ele acuerdo con los requerimientos de la raison d'état. Solo necesita comparar su propia situación a la de los estadistas del pasado; tal comparación le indicará su propio curso de acción . La historia es un compendio de experiencia pasada que el estadista debería asimilar para refinar su conocimiento de la teoría y la práctica de 40 la política. «Est enim illa historia reapse quasi civilis ipsa philosoph ia 41 sed in exemplis», la historia es una filosofía del Estado presentada en la forma de ejemplos. Podemos observar ya aquí una anticipación de la fusión de la filosofía y la historia que ocurriría en Hegel, y debe agregarse que el Hegel de la «astucia de la razón» era tan optimista acerca de la posibilidad de evadir el choque entre la raison d'état y los flagitia como lo era Conring. Conring ha sido alabado como «el fundador de la historia de la ley alemana», como «el padre de la estadística o descripciones del Estado», y como «el maestro de la raison d'état». 42 Estas calificaciones indican las tres maneras en que este fi lósofo iusnaturalista alemán ha sevido la causa de la historia . Ames que nada, Conring contribuyó más al estudio de la historia de la ley alemana que cualquiera de sus contemporáneos; los estudiantes que siguieron sus cursos y que se volverían luego 'servidores 39
Michael Stolleis. «Machiavellismus und Staatsrason». En: Hermann Conring (16061681): Beitrage zu Leben und Werh. Berlín: Duncker & Humblot, L983, pág. L81. :Notker Hammerstein. Die Histoire bei Conring. Ed. por Michael Stolleis, pág. 223. !bid., pág. 22 1. 42 lbid., pág. 219.
126 127
l
1
Frank Ankersmit públicos debían, en esta concepción , conocer muy bien las instituciones alemanas y su h istoria jurídica. Pero de no menor importan cia es su reputación de h aber sido el padre de la estadística. La estadística era una disciplina en la que h istoria y p olítica se encontraron en el siglo XVlll y fue desarrollada en ese siglo por gente como Gottfried Achenwall y August Ludwich von Schloezer (e incluso Federico ll m ismo) sobre la base de sugerencias de escritores anteriores tales como Ch ristian Thomasius y, especialmente, Conring. Cuando oímos la palabra «estadística» inmediatamente pensamos en cuadros y cifras, mientras que en realidad el términ o deriva de la palabra «estado» como es usada en raison d'état. 43 La estadística es el aparato cognitivo que sirve a la política de la raison d'état . Para Achenwall y Shloezer, la estadística ofrecía una descripción precisa, a menudo incluso cuantificada, del Estado, información acerca de su organización constitucional y jurídica, acerca de la riqueza del país, las preferencias religiosas de su población, sus oficios e indu strias, su extensión exacta y su naturaleza geográfica, etc. Es sólo sobre la base de tales datos que el estadista podría ser un buen maquiavelista en la tradición de la raison d'état. Y este conocimiento estadístico era histórico en dos sentidos corrientes de la palabra ames del siglo XIX: era histórico por ofrecer una descripción precisa de un hecho singular compuesto (Seifert), y era histórico en el sentido más tradicional de que sería necesaria la historia para obtener e interpretar correctamente los datos relevantes. Como tal, la estadística tuvo una posición intermediaria entra la historia y la política. O, como Archenwalllo dice , «La estadística es una clase de historia estancada y la historia una estadística avanzando continuamente». 44 En suma, la estadística es de gran valor para la política porque los resultados de su investigación pueden ser utilizados para un propósito político, por ejemplo, cómo el interés del Estado puede ser mejor promovido, si es necesario, o incluso preferentemente, al costo de otras naciones. La raison d'état exige al estadista y al príncipe que obtengan lo mejor de sus rivales y de otros estados por medios que 13
Arie Tht:odorus van Deursen. Geschiedenis en toekomstvenvachting. n!d: Kampen, 1971, pág. 9. HDeursen, Geschieclenis en wehomstverwachting; véase también Arno Seifen. «Staatenkunde: Eine neue Disziplin und ihr wissenschaftstheorelischer Ort». En: Statisti/¡ umi Staat.sbeschreibung in der Neuzeil. Ed. por N. Rassem y J. Stagl. Paderborn: Schoningh, 1980.
128
3. Historia y teoría política
no sean contraproducentes, como sería a menudo el caso si se aplicaran las lecciones más ofensivas de Maquiavelo. Este es el m odo, entonces, en que en el curso del desarrollo de la filosofía política del siglo xvn y XVIII se co~struyó un puente entre la ley natural y Maquiavelo: la ley natural definía qué reglas morales y políticas se deberían adoptar en la transacción con otros mientras que no sirviera a ningún propósito racional correr el riesgo de su hostilidad; la historia enseñaba al político bajo qué circunstancias este riesgo debería, sin embargo, correrse. La ley natural y la historia se equilibraban mutuamente de este modo; y cada una debería ser siempre tomada como el trasfondo para el uso apropiado de la otra. La ley natural funcionaba como un freno a la aplicación contraproducente de las lecciones de Maquiavelo, mientras que el conocimiento histórico de la historia del Estado, de su naturaleza, y de sus intereses políticos y económicos mostraría al político cuándo la aplicación de la filosofía iusnaturalista afectaría al bien común. De este modo el pensamiento de la raison d'état intentó reconciliar las ensei'ianzas de la filosofía iusnaturalista con las de la historia. Pero es aun más importante en el presente contexto, como lo ha sugerido ya Friederich Meinecke en su impresionante Idee der Staatssriison in der neueren Geschichte (1 924; La idea de razón de Estado en la historia tempranom oderna), cómo la tradición de la raison d'état contribuyó al nacimiento del historicismo y, por tanto, a la escritura histórica moderna. Los dos se vinculan mediante una conciencia de la naturaleza individual específica de un Estado, nación o institución. La acción política tal como era dictada por la raison d'état le exige al estadista un reconocimiento de los hechos históricos, estadísticos, bajo los cuales tiene.que actu ar. Y la demanda historicista de que la acción de los agentes h1stóncos debe ser entendida contra el trasfondo de las realidades históricas existentes está basada en un argumento similar. «No la elección libre sino la necesidad de las cosas gobierna el movimiento de los estados»; así Ranke se hace eco de la insisten cia de Maquiavelo en la necesidad .45 La doctrina maquiavélica de que las circunstancias históricas objetivas exigen que el estadista actúe de cierta manera subyace tanto al pensamiento de la raison d'état como al historicismo. Meinecke ofrece diversos ejemplos de cómo esto resultó en una comprensión maquiavé''Citado en Meinecke, Idee der Staaslriisvn in dcr neuercn Geschiclue, pág. 455.
129
'1
Frank Ankersmit lica del pasado en la escritura de Rankc. Y comenta que Ranke tendía a conciliar las varias violaciones de tratados en el pasado con u na cierta «dialéctica elástica» que no se deshacía completamente de las responsabilidades morales personales del agente histórico pero, sin embargo, daba prioridad a la fuerza explicativa de las circunstancias y de la política de poder -esto es- la filosofía de la raison d'état que yacía tras la ruptura de los tratados. 46 Es probable que Ranke fuera consciente de su cercanía con Maquiavelo. En primer lugar, podemos pensar aquí en su discurso inaugural de 1836, en el que argumentó que: «es la tarea de la Historia revelar la naturaleza del Estado sobre la base de acontecimientos del pasado; es la tarea de la política desarrollar la mente de intuición que ha sido así ganada)). 47 Con Maquiavelo reconoce que la necesidad histórica es la brújula más confiable del estadista. En segundo lugar, deberíamos considerar el extraf1amente elusivo comentario a Maquiavelo que Ranke escribió al fmal de su larga carrera como historiador, en el cual intentó reconciliar un rechazo indignado de la disimulación de Maquiavelo con un perdón de ella, considerando cuán difícil sería unir Italia. Ranke tenía un profundo respeto por la perspicacia mundana de Maquiavelo e intentó mitigar el desagradable mensaje de Maquiavelo enfatizando cuán cerca había permanecido Maquiavelo, de hecho, de un filósofo tan generalmente respetado como Aristóteles. 48 Todos los problemas y asumos a asociar con el relativismo inherente en la escritura histórica son presagiados en esta curiosa pieza de autodeconstrucción. Comencé este capítulo con una exposición del argumento de Strauss acerca de la incompatibilidad del derecho natural y la historia; espero que lo anterior haya quizás aclarado lo erróneo de este enfoque tradicional. Desde un punto de vista histórico, deberiamos darnos cuenta de que esta oposición nunca existió en realidad. La filosofía iusnaturalista, más allá de su apriorismo, nunca fue insensible a las demandas de la historia. Es verdad que varios teóricos del siglo XVII, especialmente, quisieron argumentar more geometrico y trascender las vicisitudes de la ~ 6 Meinecke, idee der Staastriíson in der neueren Geschichte, pág. 453. ~ 7 Leopold von Ranke. «Abhandlungen und Versuche». En: Sammtliche Werhe.
Vol. 24. Leipzig: n/d, 187+, págs. 288-289. ;sLeopold von Ranke. «Anhang über Machiavelli>>. En: Siimmtliche Werhe. Vol. 34. Leipzig: n/d, 1874, págs. 151-l H.
130
3. Historia y teoría polltica historia - mencioné a Grocio en este contexto - pero sus argumentos demostraron siempre ser, finalmente, sorprendentemente hospitalarios a las consideraciones históricas . En efecto, más nos acercamos al siglo XIX, más se satura la filosofía natural ele historia. Piensen en Coring, en La fábula de las abejas de Bemard de Mandeville y en la desacralización de la filosofía iusnaturalista por la historia en el curso del siglo xvm, culminando en la Ilustración escocesa. Podríamos, entonces, ver la filosofía iusnaturalista de los siglos XVII y xvm como un experimento muy interesante que intentó excluir la historia del pensamiento poHtico. Pero el experimento de una fi losofía iusnaturalista pura y ahistórica fracasó , así como en la filosofía política contemporánea, la realidad histórica se niega a permanecer oculta detrás del «velo de la ignorancia» de Rawls. En segundo lugar, y más importantemente, cuando la historia hizo su entrada por la puena trasera en la filosofía política lo hizo bajo la apariencia del maquiavelismo. Por tanto, no fue simplemente una cierta clase de conciencia histórica neutral, inocua o edificante la que en ese momento hizo su entrada; en cambio, fue la historia en su forma más amenazante e inmoral. La historia se hizo sentir donde realmente más duele, y la oposición convencional neokantiana y straussiana entre derecho natural e historia puede aún recordamos el shock que así se efectuó. En tercer lugar, hemos visto que el maquiavelismo se manifestó en una variante más virulenta y una más benigna. La variante más virulenta fue la tradición de los arcana imperii, que perdió su atracüvo en la segunda mitad del.siglo XV II y desapareció del ámbito público hacia el privado. Y dado que el secretismo era su sello, es apropiado que haya desaparecido así, ya que los secretos privados no pueden tener efecto duradero en el ámbito público. La otra variante, más benigna, del maquiavelismo fue verdaderamente benigna porque nos dio toda clase de disciplinas sociopolíticas que reúnen conocimiento que puede ser usado para el interés público y que podrian prooover el bienestar público. Pero, como hemos visto con Meinecke, también nos dio la escritura histórica moderna «historicista». Y no vacilaria en alribuir a la historia ciena ptioridad, si se la compara con las disciplinas sociopolíticas a las que me acabo de referir, ya que lo que distingue a la historia de esas disciplinas es su accesibilidad pública. Si hay algo que aprender de la histmia de las dos vatiantes de maquiavelismo , es que el secretismo es
131
-----------------------------
Frank Ankersmit
un gran mal en formas del conocimiento que tienen una función pública. Y n o puede dudarse de que varias de esas disciplinas sociopolíticas tienden más que la historia hacia la abstracción, el distanciamiento y el secretismo. El debate público es, en gran medida, una discusión acerca de qué es lo bueno y lo malo par a una sociedad democrática. Gracias a su incompatibilidad con lo secreto, la historia ofrece una plataforma mejor para tal discusión que cualquier otra disciplina. Sin embargo, nunca nos dará certeza; la historia siempre nos dará meras opiniones, doxai que son sólo «probables» en el sentido aristotélico. La certeza en este dominio puede ser lograda sólo al precio de abandonar la publicidad por el secretismo; p or consiguiente, el buen maquiavelismo p or el mal maquiavelismo. Y la paradoja es que el buen maquiavelismo implica permitir abiertamente alguna extensión de mal: el mayor mal inevitablemente será el resultado cuando querramos expulsar inexorablemente todo mal de nuestro mundo. De este modo, parte de la sublimidad de los arcana imperii siempre estará con nosotros.
4. Enunciados, textos y cuadros*
«Il y a, dans toute réalité, dans tout fait qui s'accomplit, deux choses distinctes, deux choses, pour ainsi dire, concentriques: l'essence meme du fait, et sa formule. On peut connattre le fait par l'une ou par l'autre. Connaitre par la seconde, c'est savoir; connaitre par la premiere, c'est voir. Savoir, c'est connaítre la formule, laquelle est toujours plus générale que le fait: savoir, c'est done classer. Voir, c'est pénétrer, a travers l'enveloppe formulaire, dans l'intimité du fait, par conséquem dans son individualité: ce n'est pas classer, c'est nommer. run des actes appartient a l'intelligence, l'autre est exclusif a !'ame. Lintelligence ne connaít que des abstractions et des formes: !'ame voit eles etres et des substances: l'intelligence sait, !'ame voit . N'estce pas dire assez que c'est !'ame qui est poete? Et pour autant que !'historien complet est poete aussi, ne peut-on pas dire que pour lui, comme pour le poete, savoir c'est voir?». 1
Introducción Este ensayo se encuentra en el cruce de caminos de dos controversias que, a primera vista, parecen independientes la una de la otra. La primera está vinculada con la relación entre palabra e imagen, y de allí que surja la pregunta en torno de si hay una diferencia fundamental entre la descripción verbal y la pictórica en tanto representación de la realidad. ¿Se encuentran la palabra y la imagen regidas por dos formas ' Traducción de Nicolás Lavagnino. 1 Aiexandre Rodolphe Vinet. Méla11ges lilléraires . Lausanne: Payot, 1955 , pág. 158.
132
Frank Ankersmit esencialmente d iferentes de lógica representacional, o está Goodman en lo correcto al sostener que «la línea divisoria entre textos e imágenes, cuadros y pán afos es trazada por una historia de las diferen cias prácticas en el uso de diferentes tipos de marcas simbólicas, no por una brecha metafísica» ?2 La segunda controversia investigada aquí requiere una explicación un tanto más extensa. Su tema es el estudio de la historia. Tanto la forma en que intuitivamente hablamos acerca del estudio de la historia comq nuestra reflexión teórica acerca de este tópico muestran una fuerte inclinación al uso de metáforas visuales: nos gusta hablar de «imágenes del pasado», del «punto de vista» desde el cual el historiador «mira» el pasado, de las «distorsiones» de la realidad histórica que una «perspectiva» incorrecta puede generar. Frente a estas metáforas visuales y ópticas, la filosofía de la historia de nuestros días se ha acostumbrado a vincular el estudio de la hist01ia con la novela y la literatura. Como la novela, el texto histórico es, en primer lugar, un texto y por lo tanto, se arguye, la metáfora de la «imagen» de la realidad histórica presentada por el historiador es una caracterización incorrecta d e la relación entre representación y lo que es representado. La filosofía de las artes visuales no es, entonces , aquella hacia la cual la filosofía de la historia debe mirar, sino la teoría literaria. Así, en la introducción de su famoso Metahistoria, el manifiesta de la aproximación literaria a la representación histórica del pasado, Hayden White realiza la siguiente declaración programática: «Consideraré la obra histórica como lo que manifiestamente es: es decir, una estructura verbal en forma de discurso de prosa narrativa». 3 En esa obra, y en sus trabajos posteriores \Vhite procedió a desarrollar un fuerte argumento a favor de su concepción literaria del texto histórico. El éxito de las concepciones de White suponen que la concepción pictórica del texto debe ser relegado a un segund o plano como una metáfora ingenua y engañosa. Por la razón subsiguiente mi propósito en este ensayo consiste en crear un cortocircuito entre estas dos controversias. Cuando la fil osofía de la historia ha apelado en el pasado a las metáforas visuales y 2 De este modo Mitchell resume los descubrimientos de Goodman. Véase Thomas Mitche\1 . lconology: lmage, Text, Ideology. Chicago: Chicago University Press, 1986, pág. 69. 3 Hayden White. Meluhisloria: La imaginación 11islórica en la Europa del siglo XIX. México OF: FCE, 1992, pág. 14.
134
4. enunciados, textos y cuadros
pictó ricas, su preocupación era la cuestión de la verdad y la fiabilidad o adecuación del texto histórico. La interpretación pictórica del texto histórico se encuentra así estrechamente conectada con las pretension es cogn itivas del estudio de la histo ria y la justificación epistemológica de aquellas preten siones constantemente estimula el uso de m etáforas visuales y pictóricas. Por otro lado, la objeción general al en foque literario, textual, del estudio de la historia, es que deja de lado la cuestión de la verdad y fiabilidad del mismo. En la práctica pareciera ser que el historiador y el filósofo de la historia no pueden recurrir a la literatura y la teoría literaria en pos de una respuesta a la pregunta acerca de qué es la historia «verdadera» . Es significativo que los teóricos literarios raramente vinculan la cuestión del realismo en la novela con los objetivos del historiador, a pesar de que uno podría esperar que aquel vínculo constituya un terreno común entre la literatura y el estudio de la historia.4 Aquí, entonces, radica la razón de mi deseo de cortocircuitar las dos controversias mencionadas. Consideremos el estudio de la historia. Es verdad que siempre se nos manifiesta en la forma de un texto, y es por este hecho que nos inclinamos a acordar con la aproximación de White al estudio de la historia. Pero por el otro lado el historiador desea contamos la verdad acerca del pasado, y entonces el texto asume la forma de una «imagen» Jel pasado , de la m isma manera en que la pintura figurativa pretende ser una representación correcta de un paisaje o de una persona modelando para un retrato. Y d e esto se puede concluir que es en el estudio de la historia donde mejor podemos examinar la relación entre imagen y texto , desde el momen to que el texto histórico total incO!·pora tanto elementos pictóricos como texn.1ales. Concentrándonos en el texto histórico, podemos estudiar cada una de las controversias a la luz de la otra. La conclusión de mi argumento será la siguiente. Con respecto al texto histórico debemos distinguir entre el nivel de los enunciados ais"Asf, el autorizado texto de Stephan Kohl. Realismus: Theorie und Gcschichte. Munich: Berger, 1977; no mench.~na ~n absolulo un sólo fi lósofo d~ la historia promin~nl~. Una excepción a esta regla -la falla de interés en el estudio de la historia entre los críticos literarios - es el ensayo de Roland Ban hes en lOrno del efecto de realidad en el texto histórico. También se encuentra la breve nota sobre el historicismo por parte de Erich Auerbach. Mfmesis: la representación de la realidad en la literaltmt occitlenwl. Trad. por l. Yillanueva )'E Ímaz. México DF· FCE, 1950, págs. 415-419.
135
Frank Ankersmit lados y el nivel del texto en su totalidad. Al nivel del texto en su totalidad uno encuentra la existencia de un paralelismo sorprendente entre texto e imagen. Este es consecuentemente un argumento fuerte a favor de la interpretación pictórica del estudio de la historia. Por el otro lado, cuando el estudio de la historia y la novela, más específicamente la novela histórica, se encuentran, esto ocurre al nivel de los enunciados aislados. Y desde el momento que el problema del texto histórico verdadero obviamente acontece al nivel del texto histórico global y no en aquel del enunciado aislado, debemos expresar nuestra preferencia por la aproximación pictórica por sobre la literaria respecto del estudio de la historia, aun si esta preferencia en absoluto involucra un rechazo de lo que teóricos como White han dicho acerca del texto histórico como tal.
Semejanza En el Cratilo Platón discute la relación entre representaciones de la realidad y las palabras o los nombres que representan objetos en la realidad. Argumenta que las palabras deberían semejarse a las cosas que nombran, como lo hacen las imágenes. Introduce en ese punto la idea de «rectitud de los nombres». Donde el nombre expresa el carácter general de una cosa, aun si no cubre todos los rasgos adicionales del objeto en cuestión, uno está tratando con «el nombre exacto por naturaleza» ele esa cosa. 5 En este punto Platón está especialmente preocupado por la fonética . De esta manera dice que la letra «r» en el verbo «rhetn» (fluir) o en el sustantivo «rhoe» (corriente) representa el fenómeno mismo del fluir o de la corriente. El nombre aquf es una mimesis de aquello que denota, de la misma manera que las pinturas son imitaciones de las cosas, aunque de una manera diferente. 6 Las consideraciones de Platón aquí - como veremos expresa una opinión diferente en otra parte- parecen así lograr un acercamiento entre palabra e imagen, desde el ~omento en que tanto las palabras como las pinturas son, en esta linea de razonamiento, imitaciones de la realidad representada. Sin embargo, si seguimos el argumento de Platón , nos encontramos aquí con una dificultad. 'lCralilo , 425c. N. de T.: se toma la traducción de]. L. Calvo en Platón. Diálogos JI. Trad. por]. L. Calvo. Madrid: Gredos. 1983. 6 Jbíd., pág. -f26d. 136
4. enunciados, textos y cuadros
Y esto debido a que no deberíamos perder de vista el rol del medio en el cual la semejanza es expresada. De esta manera podría decirse que el medio del lenguaje y aquel de la pintura son tan diferentes que, a pesar de la naturaleza mimética tanto de la palabra como de la imagen, no podemos realmente hablar de aproximación entre ambas. Precisamente la diferencia en el medio crea un abismo infranqueable entre palabra e imagen. Encontramos este tipo de argumento en Laocoonte de Lessing. Para Lessing la pintura y la poesía, imagen y palabra, son irreconciliablemente diferentes debido a que cada uno tiene una afinidad con una parte o aspecto de la realidad enteramente distinta: si es verdad que la pintura se vale para sus imitaciones de medios o signos del todo diferentes que los de la poesla, puesto que los suyos son formas y colores cuyo dominio es el espacio, y los de la poesía sonidos articulados cuyo dominio es el tiempo; si es indiscutible que los signos deben tener con el objeto la relación conveniente con el significado, es evidente que los signos dispuestos los unos al lado de los otros en el espacio no pueden sino representar objetos o sus partes que existen unos aliado de otros; y asimismo que los signos que se suceden en el tiempo no pueden expresar sino objetos sucesivos u objetos de partes sucesivas. 7 En otras palabras, la pintura ofrece una coordinación de objetos en su representación del mundo y es p or lo tanto adecuada en términos stü generis para representar los aspectos espaciales de la realidad. En contraste, el lenguaje, la prosa y la poesía no pueden ser evaluados en una única instancia; la lectura es un proceso temporal y el lenguaje es por lo tanto adecuado para la representación de procesos temporales. Al mismo tiempo Lessing reconoce que hay cierta continuidad entre palabra e imagen. Las pinturas históricas pueden sugerir un cierto dramatismo y la literatura admite el género de la así llamada «poesla ecfrástica», en el cual todo rastro de temporalidad ha sido eliminado. 8 Pueden encontrarse también registros de pictoricidad en los experimentos tipográficos con la forma poética. Pero estos casos involucran formas híbridas que no van en detrimento de la «relación satisfactoria» entre palabra y tiempo, por un lado, e imagen y espacio, por el otro. Tales perspectivas :Gotthold E. Lessing. Laocoonte. Buenos Aires: Orbis, 1985, pág. 149. Mitchell, Iwnolvgy: Image, Text, Ideology, pág. 99.
137
4. enunciados, textos y cuadros
Frank Ankersmit
fueron defendidas en la estética kantiana y neokantiana durante el siglo XX por autores como, por ejemplo , Ersnt Cassirer y Susanne Langer. Las Anschauungsformcn [formas de la intuición] del tiempo y el espacio tienen, cada una, su natural afinidad con la imagen o la palabra, respectivamente. La paradoja que se encuentra constantemente es, por lo tanto, la siguiente: precisamente la intuición de que tanto la imagen como la palabra constituyen una mimesis de la realidad conduce a un abismo infranqueable entre palabra e imagen. Obviamente es posible imaginar una variante empirista de este argumento kantiano trascendentalista, una variante en la cual la distinción entre palabra e imagen corresponde a aquella que se da en tre percepción auditiva y visual. Esta variante empirista es poco probable que ofrezca nuevas perspectivas pero nos presenta una complicación interesante tan pronto nos damos cuenta que las palabras pueden ser tanto oídas como vistas. Para ponerlo de otro modo, la palabra puede presentársenos en una forma que no difiere esencialmente de aquella que adopta una pintura. Por supuesto, este es el caso, sobre todo, de la escritura pictográfica, como opuesta a la fonética. En el pictograma la palabra y la imagen se aproximan recíprocamente . La etimología confirma esto. De esta manera en much os idiomas las palabras para escribir y p intar son etimológicamente afines. El término gótico «meljan», que significa «escribir», es afín con el alemán contemporáneo «malen». Más aún, el alemán «schreiben» («escribir») es probablemente una derivación temprana del latín «scribere», el cual a su vez tiene la misma raíz que el inglés «to carve» (tallar) o el alemán «kerben», esto es, con la palabra que denota la técnica de esculpir una imagen en piedra o madera.9 Seguidamente, se acuerda en general que la escritura se desarrolló a partir de la pintura. La historia de este desarrollo es instructiva. La escritura tem prana universalmente fue ideográfica, esto es, un sistema de imágenes más o menos estilizadas de situaciones o estados de cosas, o pictografía en un sentido más estrecho aún, en el cual palabras separadas son representadas por imágenes igualmente aisladas. 10 Un aspecto interesante aquí es que en ambos casos, ideografía y pictografía, la escritura es hasta cierto punto independiente dd lengmje. Es posible
imaginar un lector ingenioso descifrando un mensaje expresado ideográficamente o en un pictograma, aun cuando no pueda hablar el idioma de la persona que formuló el mensaje. En este semido la escritura más temprana fue más universalista que sus descendientes más tardíos y pragmáticos. Pero virtualmente en todas panes la pictografía cedió su lugar a escritura fonética. Por medio de una fase intermedia, en la cual los elementos de las palabras aún son representados por imágenes, como en los jeroglíficos, una etapa final se alcanza cuando la escritura no representa más la idea de una emisión lingüística, sino meramente su valor fonético. La audacia intelectu al de esta primigenia forma d e iconoclasia no puede ser sobreestimada: cuán paradójico resulta que la escritura con la que se intentaba transmitir ideas fuera despojada de todo vestigio de ideación o concepción y transpuesta al interior de un sistema que meramente reproduce sonidos. Se optó por un sistema en el cual la idea fue representada apelando a un medio que ya no «semeja » la idea o concepción en absoluto y que meramente representa la forma externa completamente arbitraria de esa misma idea. Pero precisamente en esta absurdidad subyace el secreto del poder de la escritura fonética. «El uso creciente de imágenes simplificadas tuvo también como consecuencia», esetibeJensen, «que de la multitud de variantes se privilegió y consideró, como la más adecuada, y de este m odo la más generalmente utilizada, la forma convencional » (el énfasis es de jensen). 11 La escritura fonética no es gobernada por la semejanza entre la imagen y lo descrito, entre la representación y lo representado, sino por la convención. Por supuesto, algo similar puede decirse acerca de la palara misma. Como se ha mencionado antes, Platón afirma en el Cratilo que la palabra es idealmente una imagen de aquello que denota. Pero en el mismo diálogo también afirma la tesis opuesta dd carácter puramente convencional de la relación entre las dos teorías. De esta manera, hacia el final del diálogo Platón escribe: Tamo las letras semejantes como las desemejantes tienen significado, con tal que las sancionen costumbre y convención. . . Ya no sería correcto decir que el medio de manifestar es la semejanza, sino más bien la costumbre. 12
9
Hans Jensen. Sign, Symbol and Scripl: An Account of Man's effnrts lo Write. Londres: Plllnam's Sons, 1970, pág. 32. 10 lbld., págs. 40-·H. 138
lllbid., pág. 51. Platón , Diólogvs Il, 453a.
12
139
Frank Ankersmit La segunda tesis platónica suena altamente plausible y cualquiera que reflexiona por primera vez en torno del problema de la relación entre palabra e imagen se verá inclinado a acordar con ella. ¿No es cierto, acaso, que la imagen muestra una semejanza natural con aquello respecto de lo cual se muestra, m ientras que la palabra (y la escritura fonética) se encuentra vinculada con las cosas en la realidad por convenciones esencialmente arbitrarias? Pero el problema es más complicado. Platón mismo nos coloca una dificultad cuando aborda el tema de los números. Porque, mi nobilísimo amigo, refirámonos al número si quieres, ¿cómo piensas que podrías aplicar a cada número nombres semejantes, si no permites que tu consenso y convención tengan soberanía sobre la exactitud de los nombres? 13 ¿Pero son los nombres de los números meramente convencionales, como Platón sugiere aquí? Permítasenos acordar aquí con, por ejemplo, Frege y Russell, respecto d e que l os números denotan ciertas entidades abstractas. En este caso es claro que precisamente las convenciones de conteo en los lenguajes natural es nos ofrecen una indicación de la naturaleza de aquello que es denotado por el nombre de un número. El holandés tiene una convención por medio de la cual el nombre d el número veinticinco, en contraste con el cincuenta y dos, es construido como «cinco - y - veinte» -una convención que el holandés comparte con el alemán y respecto de la cual difiere del inglés - y en ambos casos las convenciones determinan la identidad de la entidad denotada. Podría objetarse que estas convenciones no nos ofrecen ninguna perspectiva o precisión respecto de la naturaleza de los números, sino que meramente nos ayudan a identificar los números. Y obviamente este argumento requiere adicionalmente la aceptación de los números como entidades abstractas - y este es ciertamente un motivo de controversiaUn ejemplo más apropiado para socavar el valor de la distinción entre semejanza y convención puede hallarse en el sistema para nombrar las sustancias químicas. De este modo las industrias u san un solvente cuyo nombre es xileno; este nombre no ofrece una p ercepción o captación alguna al interior del nombre de la molécula. Tal perspectiva es 13
140
Platón, Diálogos II , 453a.
4. enunciados, texlele,
y 1 111111t 11
provista por el nombre de 1 -2 -dimetil benceno: el químico qut• t''ltlll 1!1 este nombre por primera vez puede directamente reconstruir lllllllllu ,, leza de la molécula. Gracias a una serie de convenciones Sl'llH\111 h 1 que determinan la referencia de los elementos del nombre qulllllro y 1 un cierto número de convenciones sintácticas que determinan l11 ltllll binación de esos elementos, este nombre es en efecto un pi<:lO~I ¡tllllt , un modelo verbal, verdaderamente una imagen verbal de la molt.'ullnt 11 cuestión. Precisamente debido a esas convenciones hay una scn1 •j ¡u¡ 11 entre palabra y realidad que intuitivamente reservamos para la 11 hu lt)ll entre imagen y realidad . Convención y semejanza (como modelo dt• l1 relación entre representación y lo que es representado) son pat udiHIIIIl paralelos, no opuestos. El sistema de los nombres químicos hol'! [llllll en el lugar de Fausto, cuand o urge a Mefistófeles a que le dé su lltlltllu, , por cuanto: bei euch, ihr Herrn, kann man das Wesen/Gewóhnlich aus cien men lessen.H
N11
Los códigos verbales en química corren en paralelo con las pwph dades de las entidades que nombran, y de este modo dan cuenta dt 1111.1 transparencia del lenguaje vis - a- vis la realidad la cual inicialmctllt• hu biéramos considerado pri vilegio exclusivo d e la imagen. La distll H 1!) 11 entre la intensionalídad y la extensionalidad de las expresiones lln¡.¡,\\1 ricas desaparece, desde el momento en que la forma en que la rc,dld ul es representada por la emisión lingüística es una copia de las rclado111 '• existentes en la realidad -tal y como la imagen realista intentn ~~ 1 1111 1 copia de relaciones reales -. Uno recuerda aquí la caracterizactt)ll d1 Foucault de la episteme renacentista: El lenguaje forma parte de la gran distribución de similitudes y sl~ naturas. En consecuencia, debe ser estudiado, él también como llllll cosa natural. Sus elementos tienen, como los animales, las pl:lll\11'> o las estrellas, sus leyes de afinidad y de conveniencia, sus anal o¡.tl.l~ 14
En vuestro caso, señor, se puede llegar a la esencia conociendo el nomhlt' (N dt
T.: en alemán en el original: la traducción castellana versa as!: «compadre, en
111 ,
'"'1
el nombre sirve de mucho y por él se conocen las cualidades que acompm1nu ul '1"' lo lleva»). johann Wolfgang Goethe. Fausto. Barcelona: Librerfa Española de l. 1ó111 l864, pág. H.
111
Frank Ankersmit obligadas. Ramus dividió su gramática en dos partes. La primera estaba consagrada a la etimología,lo que no quiere decir que se buscara el sentido original de las palabras, sino más bien las «propiedades» intrínsecas de las letras, de las sílabas, en fin, de las palabras completas. La segunda parte trataba la sintaxis: su propósito era enseñar «la construcción de las palabras entre sí por sus propiedades» y consistía «casi exclusivamente de conveniencia y comunión mutua de las propiedades. como del nombre con el nombre o con el verbo, del adverbio con todas las palabras a las que se adjunta, de la conjunción en el orden de las cosas conjuntaS>>. 15
Hay también una reminiscencia tardía de la episteme renacentista en las especulaciones de Leibniz en torno del «lenguaje universal» el cual sería capaz de generar automáticamente enunciados verdaderos acerca del mundo. 16 Es claro, no obstante, que nos encontramos en una pendiente resbaladiza si aceptamos la argumentación precedente contraria a la intuitiva aunque plausible distinción entre semejanza y convención. Porque lo que se acaba de decir acerca del sistema de denominaciones químicas puede en última instancia ser dicho, mutatis rnutandis, acerca de los lenguajes naturales. Después de todo, los lenguajes naturales también son gobernados por series de convenciones sintácticas y semánticas que nos permiten representar la estructura de la realidad en el lenguaje. Y, por supuesto, esta línea de pensamiento fue de hecho argumentada por el Wittgenstein del Tractatus. Para Wittgenstein el enunciado verdadero de una imagen de la realidad no implicaba meramente una metáfora desafianLe, sino la base para la capLación correCLa de la relación enlre el lenguaje y la realidad. La distinción entre palabra e imagen perdería así su significado. Desde el momento en que nos hemos involucrado gradualmente en una reductio ad absurdum tenemos todos los motivos para someter la distinción entre semejanza (natural) y convención, en términos de la cual hemos intentado definir la diferencia entre palabra e imagen, a una investigación más apropiada.
1
~ Michel Foucault. Las palabras y las cosas. Madrid: Siglo X-'
16
Hide lshiguro. Leibniz's philosophy of Logic anci Langttage. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.
142
4. enunciados, textos y cuadros
Goodman acerca de palabra e imagen Cualquiera que estudie la literatura actual acerca de la relación entre palabra e imagen con la esperanza de hallar una confirmación de la confianza intuitiva en las diferencias entre amhas dos se llevará una desilusión. La explicación principal para esto es que ha habido una tendencia bastante generalizada para reemplazar la perspectiva neokantiana acerca de las diferencias entre palabra e imagen por una aproximación semiótica o semiológica de la imagen . Como resultado de estos desarrollos, la imagen adquirió un carácLer cuasi-lingúíslico. La obra pionera aquí fue la de Ernst Gombrich. En su Arte e ilusión y más aún en su famoso ensayo «Meditaciones sobre un caballo de juguete» Gombrich cercena los lazos naturalistas que vinculaban la imagen con aquello que era retratado por medio de ella. Gombrich arribó a esa posición porque estaba intentando encontrar una explicación para el hecho de que la historia del arte muestra una asombrosa variedad de estilos, aun cuando cada uno de esos estilos parece aspirar a la representación realista o naturalista de la realidad. Pero fue sobre todo Nelson Goodman quien en varios escritos -en los cuales no Lemió repetirse a sí mismo-- proveyó al abordaje semiótico con un vasto número de argumentos que lo volvieron difícil de refutar. Las concepciones de Goodman constituyen por lo tanto un obvio punto de partida para una investigación más exhaustiva de la relación entre palabra e imagen. Aunque Goodman no rechaza radicalmente la tesis de la semejanza entre imagen y aquello que es descrito, reduce la semejanza a un fenómeno de importancia subsidiaria. En cualquier caso el parecido no puede llevar la carga que los favorecedores de la tesis de la semejanza pretenden que soporte. Para esta trivialización del rol de la semejanza aduce un conjunto de argumentos que se remontan por lo general a la incongruencia entre, por un lado, la semejanza y, por el otro, la relación entre la imagen y lo representado en ella. El argumento procede del siguiente modo. La semejanza es siempre una relación simétrica en el sentido de que si A se parece a B, B se parece también a A. Por contraste, la relación entre la imagen y lo representado es asimétrica: si A es una imagen de B. B no es una imagen de A. Esta perspectiva puede ser aplicada como sigue: nada se parece más a A que A mismo, y aun así no decimos que A es una imagen de sí mismo. Y, más aún, el cuadro del 143
4. enunciados, textos y cuadros
Frank Ankersmü
castillo de Marlborough realizado por Constable se parece más a cualquier otro cuadro de lo que semeja el castillo en sí mismo -cuadros y castillos son, después de todo, tipos de objetos totalmente diferentesy aun así el cuadro de Constable no es una imagen de otro cuadro, sino del castillo. 17 Por supuesto, el filo de este argumento corta demasiado profundo; hacer a un lado completamente el criterio de semejanza nos impediría explicar adecuadamente por qué el cuadro de Constable es una imagen del castillo de Marlborough y no, por decir algo, del duque de Wellington. Sin embargo, Goodman en general no intenta hallar un feliz punto medio en una definición diferente de la noción de semejanza, 18 sino en la respuesta que deberíamos dar a la pregunta acerca de qué constituye una representación «realista» de la realidad. Esta parece una buena estrategia. Por un lado la idea de una «representación realista» respeta n uestras intuiciones respecto del tipo de requisitos que una imagen verdadera debe satisfacer; por el otro esta idea es menos apta para derivar en conclusiones rápidas y prontas que la tesis de la semejan za en tre imagen y lo representado en ella. La neutralidad algo sesgada de la idea de representación realista la vuelve adecuada para una investigación más exhaustiva al interior del problema de la relación entre la representación y lo representado Goodman ofrece tres definiciones de realismo -pero solo una de ellas es relevante aquí - .19 De acuerdo con esa definición , «el realismo no es una cuestión de relaciones constantes o absolutas entre un cuadro y su objeto, sino de una relación entre el sistema de representación que se emplea en el cuadro y el sistema establecido» 2 0 Esto liNelson Goodman. Los lenguajes del arte. Madrid: Paidós, 2010, pág. 20; véase también Nelson Goodman. Maneras de hacer mundos. Madrid: Visor, 1990, págs. 130-131. 18 Goodman define su umbral de tolerancia con respecto a la semejanza como sigue: «Tengo que hacer una pequeña objeción a la propuesta de Beardsley, para determinar en qué consiste la depicción -o lo que generalmente consideramos como una representación "naturalista" o "realista"- en función de la semejanza entre el cuadro y lo pintado. siempre y cuando tengamos en cuenta que la semejanza es una cuestión variable y relativa, que sigue los hábitos de representación en la misma medida que los dirige>>. Véase Nelson Goodman. De la mente y otras materias. Madrid: Visor, 1995, pág. 13 1. 19 Goodman también relaciona realismo a la repn:sentación de objetos no ficcionales y, seguidamente, a la originalidad de la representación, lo que supone una > perspectiva. Véase ibíd., págs. 195-200. 20 Goodman, Los lenguajes del arte, pág. 48.
144
es , caracterizamos una imagen como «realista»: creemos que ofrece una representación confiable y correcta de la realidad si el pintor representa la realidad de una forma a la qLte estamos acostumbrados -cualquiera ésta sea-. Para ponerlo en términos de la palabra «semejanza»: estamos tratando con una representación realista si la obra de arte concernida representa la realidad de un modo que semeja la forma que las obras de arte que nos resultan familiares representan la realidad. La representación realista es la representación que se adecua a las convenciones pictóricas existentes. Y éste es el punto principal. Porque si el realismo de la representación pictórica es, de hecho, una cuestión de convención, no nos encontramos lejos de aquellas convenciones semánticas y sintácticas que relacionan el enunciado verdadero con la realidad. En ambos casos , palabra e imagen, por lo tanto, podemos descansar sólo en convenciones; la imagen no se encuentra menos ligada a las convenciones que la palabra, y ahora podemos entender por qué Goodman dio a su opus famosum el título de Los lenguajes del arte y por qué sustenta una aproximación semiótica a la representación artística de la realidad . Sin embargo, Goodman llama la atención sobre dos diferencias entre palabra e imagen. Primero, señala que, a diferencia de la representación verbal, la representación pictórica es tal que para cada distinción que es realizada en el sistema de notación utilizado por el artista, es posible realizar una distinción que sea aún más pequeña y sutil. En la p intura, p or ejemplo, hay una perfecta contimtidad de contorno, color y forma: «pictum non facit saltum», para parafrasear a Leibniz. Esta continuidad n o existe en la representación verbal, o al menos encontramos siempre que hay un cierto límite inferior debido al cual el sistema verbal de representación siempre encuentra los dos «requisitos sintácticos de disyunción y de diferenciación finita» 2 1 Este característico poder de articulación en el sistema verbal todavía puede apreciarse al nivel de las palabras aisladas. Piénsese, por ejemplo, en las palabras «mat» [alfombra], «cat» [gato], «rat» [rata] o «bat» [murciélago] : las convenciones sintácticas para la formación de palabras a parti r de letras no deja espacio para la existencia de un área fronteriza sombría entre «Cat» y «mat» que uno pueda eventualmente subdividir: verdaderamente es una u otra la que se aplica aquí. Algo similar ocurre con las letras mismas: las letras «a » 21
lbíd., pág. 131. 145
Fnmk Ankersmit
y «d» por ejemplo son tales que no hay símbolos que sean capaces de funcionar a guisa de transición entre ellas. Existe una suen e de espacio nocional o vacío alrededor de esas letras que vuelve posible una completa diferenciación. Goodman caracteriza la continuidad que posee la notación pictórica, en contraste con esta noción verbal, con la palabra «densidad». 22 Goodman ubica la segunda diferencia entre palabra e imagen en la así llamada «repleción» del sistema de notación pictórica. Su punto aquí es el siguiente. Compárese la línea en un electrocardiograma con la, tal vez, idéntica línea que el artista japonés Hokusai (1760-1 849) utilizó para retratar los contornos del monte Fujiyama. De ambas notaciones puede decirse que son «densas»: hay una completa continuidad entre los elementos de la representación. Pero la diferencia reside en que todos los tipos de detalle de la línea, como ser el color, la densidad, intensidad o dimensiones, son irrelevantes en el caso del electrocardiograma, pero forma una parte esencial de la representación en el cuadro de Hokusai. 23 En el caso de la notación verbal hay, obviamente, aún menos «plenitud» o «repleción >> que en el caso del electrocardiograma: una y la misma letra puede ser escrita de maneras enteramente diferentes. En suma, no la «semejanza>>, sino la «densidad» y la «repleción» marcan la (no muy fundamental) diferencia entre palabra e imagen. O, en las palabras de Goodman: Todo esto supone una herejía descarada. Las descripciones no se diferencian de las figuraciones porque sean más arbitrarias, sino porque pertenecen a un esquema articulado y no a uno denso; las palabras son más convencionales que los cuadros sólo si la convencionalidad se construye en términos de diferenciación y no de artificialidad. Nada de esto depende de la estructura interna de un símbolo; lo que en algunos sistemas sirve para describir, en otros puede servir para figura r. La semejanza desaparece como criterio de la representación y la similitud estructural como requisito de un lenguaje de notación o de cualquier otro tipo. La tan cacareada distinción entre los íconos y los demás signos se vuelve transitoria y trivial; de este modo, la herejía da paso a la iconoclasia.24 22
Goodman, Los lenguajes del arte , pág. 130 y ss. !bíd.. pág. 208. Hlbíd .. págs. 209-210. 23
146
4. enunciados, textos y cuad ros
En efecto, la herejía contra la ortodoxia de la tesis de la semejanza conduce a la iconoclasia que concede a la imagen un estatus que no se sitúa en contraste o separadamente al de la palabra. Finalmente, aun si Goodrnan está dispuesto a dejar lugar para la diferenciación entre palabra e imagen en términos de «densidad» y <
2
'Yéase por ejemplo la reacción de Goodman a las objeciones de Rudner en Goodman. De la mente y otras materias, pág. 150 y ss. 2 ~Ibíd. , págs. 156-1 67.
147
Frank Ankersmit
Enunciados, textos y cuadros Todo esto conduce al corazón de mi argumento. Porque el hecho interesante es que, a diferencia de Goodman, si concedemos al texto una autonomía con respecto al enunciado, el texto , también, resulta poseedor de «densidad» y «repleción», la cual Goodman consideraba características de la imagen. Esto es, las diferencias que Goodman observó entre imagen y enunciado desaparecen cuando el contraste no es con el enunciado sino con el texto. Y esto, a su vez, podría implicar que las metáforas visuales y ópticas que tan seguido encontramos en la teoría histórica nos muestran, después de todo, una perspectiva apropiada de la naturaleza del texto histórico. Esta radicalización de la aproximación semiológica de Goodman a la imagen conduce, en la práctica, a la «pictorización» del texto . Pero antes de que la equivalencia de la imagen y el texto histórico desde el punto de vista de los criterios de «densidad» y «repleción» puedan mostrarse, es necesario dedicar algun os señalamientos a la estructura lógica del texto histórico. En otra parte he aseverado que podemos acceder a esta estructura lógica sólo si postulamos una nueva entidad lógica, a la cual he denominado ~~sustancia narrativa». La sustancia narrativa encarna el significado narrativo -como distinto del descriptivo ele Jos enunciados aislados que constituyen el texto histórico. Obtenemos un acceso a la sustancia narrativa si leemos los enunciados p , q, r, etc. que comprenden el texto histórico como «N es p», -~N es q», «N es r», etc., donde N es el nombre de la sustancia narrativa presentada en el texto en cuestión y los enunciados «N es p», «N es q», «N es r», etc. expresan el significado narrativo de los enunciados descriptivos p, q, r, etc. N, la sustancia narrativa del texto, es individuada por los enunciados p, q, r, etc. que componen el texLo, y esLo significa que los enunciados «N es p», «N es q », «N es r», etc. son analíticamente verdaderos. Este proceso de identificación de las sustancias narrativas también puede ser descrita como el proceso de individuación de puntos en un universo narrativo, un universo que es definido por todas las posibles permutaciones de enunciados posibles acerca de la realidad histórica. Más aún , puede mostrarse que la concepción de puntos aislados, individuales en este universo narrativo, puede satisfacerse sólo si hacemos corresponder los enunciados descriptivos que componen los textos his148
4. enunciados, textos y cuadros
tóricos con las dimensiones de ese universo. En otras palabras, el punto en el universo narrativo que corresponde a la sustancia narrativa N tiene la dimensión psi y sólo si la sustancia narrativa N contiene al enunciado descriptivo p. 27 Es posible ahora mostrar que este universo narrativo es «denso» en el sentido invocado por Goodman. Pero antes un señalamiento preliminar. Cuando Goodman menciona la «densidad» de la denotación pictórica, está pensando en los componentes de la pintura como signos de la realidad representada. La continuidad de contorno, color y forma referida por él se manifiesta a sí misma en la presentación de los variados componentes de una y la misma pintura. Pero desde el momento en que la sustancia narrativa como un signo de (una parte de) la realidad histórica, es expresada solamente en el texto histórico total, la cuestión de la «densidad» del sistema de signos históricos n o es una cuestión de la relación entre los elementos variados de uno y el mismo texto histórico, sino una cuestión de la naturaleza del universo narrativo tal como fue definido precedentemente. El equivalente historiográfico de los signos pictóricos que conforman la imagen es formado por los textos históricos
integrales. Enfocando ahora la atención en el universo nalTativo , podemos adelantar los siguientes dos argumentos en pos de la «densidad » de ese universo . El primer argumento procede así. Debemos anoticiarnos de que a pesar de que podemos hablar de p untos distintos en el universo narrati vo, no podemos dar sustancia a la noción de distancia en ese universo. La explicación para esto es que el espacio en el cual la distancia entre dos (o más) sustancias narrativas debería ser mensurada es codependiente de otras sustancias narrativas. Y la indeterminación de la naturaleza y el número de esas otras sustancias narrativas conduce a la indeterminación fundamental de todas las d istancias en el universo narrativo. Esta combinación de diferencia y no obstante indeterminable distancia corresponde a la falta de «articulación» y «disyunción» que Goodman
27
Yéase Frank Ankersmil. Narralive Logic. A Semanlic Analysis of the Hislorian~ Language. Martinus Nijhoff Philosophy Library: Den Haag, 1983, págs. 131-150; y también Frank Ankersmil. «Rcply LO Professor Zagorin» . En : Hisiory and Theory, n. 0 29: (1990), págs . 279-280.
149
Frank Ankersmit atribuye a la representación pictóri¿a de la realidad. 28 Un segundo argumento con el mismo resultado es el siguiente. Si debemos ser capaces de comparar sustancias narrativas - y este es el punto principal d el debate histórico - esta comparación requiere una tipificación extensional de las sustancias narrativas. Esto es, la comparación constantemente requiere nuestra habilidad para identificar conjuntos ele sustancias narrativas y para distingui rlas a unas de las otras. Sin esta tipificación extensional, somos capaces de comparar, por ejemplo, una sustancia narrativa acerca de la Revolución Industrial con otra acerca del desarrollo tecnológico al final del s iglo xvm y al principio del siglo XlX. Porque claramente la sustancia narrativa acerca de la Revolución Industrial realizará enunciados acerca de ese desarrollo tecnológico. El prob lema que surge en conexión con esta tipificación extensional es que para cada sustancia narrativa N 1 y cada sustancia narrativa N2 que pertenezcan a conjuntos diferentes, podemos considerar una sustancia narrativa N3 cercana a ambas, una sustancia narrativa que tiene más en común con Nl y N2 de lo que N l y N2 tienen en común entre sí, y en la pertenencia al conjunto o agrupación de narrativas respecto de la cual solo podemos decidir ~in tener ningún criterio objetivo para establecer esa penenenc1a al conJunto. y uno también debe estar ?.noticiado de que cada enunciado contenido tanto en N 1 como en N2 es un lfmite potencial entre dos agrupaciones a las cuales pertenecen N l y N2 respectivamente. En el caso de los cuadros la siLuación es menos dramática debido a que los componentes de la representación siempre advienen en unidades más o menos coherentes y compactas: unidades tales como figuras, árboles, barcos, etc . Las figuras no tienen hojas y los barcos no tienen raíces. Pero en el caso de las sustancias narrativas todo, esto es , cada enunciado separado, puede señalar un límite. Y de esto podemos desprender la conclusión de que la «densidad» sintáctica que Goodman observa en la imagen está aún más presente en el texto histórico que en la imagen misma.29 Esto nos conduce al criterio de «repleción» . Un símbolo se encuentra «repleto» en el sentido de Goodman, si no posee propiedades de las cuales pueda decirse a priori que no realizan contribución alguna a la representación -como es el caso, por ejemplo - del grosor de la línea 28
150
del electrocardiograma o las más o menos arbitrarias formas de las letras. Y de vuelta, el texto histórico satisface este criterio aún más que la imagen . Si observamos las cada vez más pequeñas superfiCies de la imagen inevitablemente alcanzaremos el punto más allá del cual la contribución del elemento reconocido a la totalidad de la representación deviene indetenninada -más allá de ese límite la imagen ya no satisface el criterio de repleción o plenitud- . Pero en el caso del texto histórico debemos leer los enunciados de ese texto como enunciados que atribuyen a esos enunciados como predicados a la sustancia narrativa en cuestión. Ninguno de los enunciados que constituyen el texto es, p or lo tanto, irrelevante a la representación que realiza el texto del pasado, tal como se expresa en la sustancia narrativa concernida. Finalmente, debido a que la relación entre enunciados y sustancia narrativa no es sintética sino analítica, uno no puede esperar una satisfacción más acabada del criterio de «repleción» que la que ofrece el texto histórico. Abandonaré por un momento a Goodman e intentaré ser más preciso acerca del paralelismo entre cuadros y textos. Imaginemos con Flint Schier en su excelente Deeper into Pictu res que estamos observando un cuadro de Marlon Brando que lo muestra como hosco. Hay una diferencia crucial entre el enunciado «Brando es hosco» y la imagen en cuestión. Porque podemos dividir el enunciado en el término sujeto que reftere a Brando , y un elemento que Frege ha denominado «expresión no saturada» - «es hosco»- que predica una cualidad. Y esto no resulta factible de ser realizado en el caso de la imagen . Como dice Schier: Obviamente no podemos descomponer una representación de Brando como hosco en un aparte que denota apenas Brando (como «Brando») y una expresión que atribuye a los sujetos valores de verdad (como «es hosco»). la cual es una función de tomar objetos como argumentos y dar el valor de verdad o falsedad para el mismo, de· pendiendo de si el objeto es hosco o no lo es. 30 Pero podemos decir lo mismo del texto histórico, en la medida en que presenta una sustancia narrativa; esto es, para el texto histórico en su integridad. Supongamos que estamos tratando con un texto histórico
Ankersmit, Narracivr Logic. A Semanlic Analysis of the Hiswrian's Language,
pág. 146. 29
4. enunciados, textos y cuadros
Jbid ., pág. 159.
3
°Flin t Schier. Deeper into Pictures. ( ;¡mbridge: Cambridge Universily Press, 1986,
pág. 118.
151
4. enunciados, textos y cuadros
Frank Ankersmit
acerca de la Guerra Fría. No descu brimos la sustancia narrativa presentada en el texto chequeando en cu áles enunciados descriptivos aparece el término «Guerra Fría». En efecto, es concebible que nos encontremos ante una sustancia narrativa sobre la Guerra Fría aun si el término «Guerra Fría» no aparece como término sujeto en ningún enunciado descriptivo. De esta manera el trabajo de Augustin Thierry puede ser visto como una contribución a la historia de la lucha de clases, a pesar de que esta sustancia narrativa no es mencionada expressis verbis en su obra. La explicación para esto es que la sustancia narrativa es establecida sólo cuando los enunciados relevantes p , q , r, etc., son leídos como «N es p», «N es q », «N es r», etc. , donde N es el nombre de la sustancia narrativa acerca de la Guerra Fría. Y por esta misma razón la sustancia narrativa, como la imagen de Erando, no puede ser dividida entre una parte que refiere y una parte que asigna un predicado. La sustancia narrativa siempre comprende o abarca ambas. Porque la referencia a una sustancia narrativa se establece solo por atribución de predicados a una sustancia narrativa y viceversa. La analiticidad de enunciados del tipo «N es p», donde N es el nombre de una sustancia narrativa y no la sustancia narrativa misma, conftrma esto: debido a que de esa analiticidad podemos decir con Leibniz que el predicado es parte de la noción misma del sujeto. 31 Y la conclusión de todo esto es que la estructura lógica del texto histórico y aquella de la imagen es, por lo tamo, la misma, en la medida en que difieren en la misma forma de aquella del enunciado. Tanto el texto histórico como la imagen resisten la diferenciación entre sujeto y predicado que puede siempre alcanzarse en todo enunciado bien formado. Podemos explorar esta similaridad entre texto e imagen más aún. Retorno ahora a uno de los ejemplos de Goodman. Supongamos, dice Goodman, que observamos un cuadro de un «auto, amarillo, viejo, grande y arruinado» y nos preguntamos, aún ignorantes de la diferencia entre cuadros y enunciados, cuál es el enunciado verdadero que corresponde a esta imagen. De acuerdo con Goodman, la imagen es indeterminada al menos con respecto a los siguientes cuatro enunciados: (l) «el auto viejo , grande y arruinado es amarillo»; (2) «el auto amarillo ,
grande y arruinado es viejo»; (3) «el auto amarillo, viejo y arminado es grande» ; (4) «el auto amarillo, viejo y grande está arruinado» . Y, como ames, la conclusión de Goodman es aquí, también, «que una imagen no es ningún enunciado». 32 En vistas del h echo de que una sustancia narrativa también admite la derivación (analítica) de cada enunciado de los cuales está compuesta, nos hallamos exactamente en la misma situación. Sin embargo, un interesante problema surge aquf. El ejemplo de Goodman ilustra más dramáticamente la coalescencia de sujeto y predicado que hemos observado en los casos tanto de la imagen como del texto. Porque cualquier cosa que es parte del término sujeto, puede también ser parte del término predicado, y viceversa; y cualquier fijación que cualquiera pueda querer buscar aquí, se sostiene arbitrariamente. Ciertamente esta es la regla para los cuadros, y aquí, de hecho, reside la equivalencia lógica de las imágenes y los textos históricos que acabam os de apreciar. Sin embargo un problema aparece ahora. Porque, a diferencia del cuadro en el ejemplo de Goodman, la representación de Brando justifica un tipo particular de enunciado -el enunciado «Brando es hosco»-. En ciertas circunstancias la imagen puede aparentemente desviarse de la regla general de la asimetría entre imagen y enunciado. Y lo mismo puede decirse del equivalente verbal de la imagen -el texto histórico integral - . La sustancia narrativa expresada por el texto histórico en general compele una preferencia por cierta categoría de enunciado acerca de la parte del pasado con la cual el texto en cuestión se encuentra concernido. Un texto , por ejemplo, de la Guerra Fría, efectúa también una polarización entre los enunciados significativos y los no significativos que pueden realizarse acerca de las relaciones entre el Este y el Oeste con posterioridad a la Segunda Guerra Mundial. Todo esto parece contradecirse con la tesis precedente acerca de la incompatibilidad entre el enunciado , por un lado, y el texto y los cuadros por el otro. ¿Cómo puede explicarse esta desviación? Una explicación inicial se sugiere en el ensayo de ]. G. Bennett «Depiction and convention». 33 El ejemplo esta vez es una tarjeta postal muy atractiva de lo que la postal misma indica que es Diddle Beach. Pero habiendo decidido pasar nuestras vacaciones veraniegas en Diddle Beach, 32
31 Ankersmit,
págs. 1+0-1 S5.
152
NamtLive Logic. A Semanlic Analysis of lile Historian's Language,
Goodman. Maneras de hacer mundos, pág. 131. j oh n Benneu . «Depiction and Convemion •. En: The Monis!, n. 0 LVlll: (1974),
33
págs. 259-269.
153
4. enunciados, textos y cuadros
Frank Ankersmit
encontramos al arribar allí que la postal ofrece una impresión en absoluto fiable del balneario en cuestión . De acuerdo con Bennett , esto p rueba la importancia del nombre o Lílt~lo de una imagen o pimura. Y prosigue: Creo que hemos hallado algo que puede ser verdadero o falso: .la combinación de una imagen y una etiqueta. Nuestro eJemplo sugtere que en este caso la imagen es análoga al predicado y la etiqueta anátoga al nombre. Combinando el predicado y la euqueta obtene.6 34 mos algo que puede ser verdadero o falso como una oraCl n .
Ahora es posible explicar la diferencia entre el cuadro de Goodman del auto amarillo y la representación de Brando de Schier. La imagen del auto amarillo de Goodman no es acompañada por una «etiqueta» y esto origina la indeterminación de la imagen respecto de los ~aria~os enunciados desCJiptivos. Esto hubiera sido distinto si se hubtera dtcho ba.Jo la imagen: el auto arruinado. En ese caso la imagen habría tenido como equivalente al siguiente enunciado: «el auto. arruinado .es amanllo, Vl~JO y grande». Lo cierto es que la representactón en el eJemplo de S~h1er no es acompañada tampoco por una etiqueta , pero podemos plauslblemente asumir que esa etiqueta es provista por la persona que observa el cuadro. Vemos la imagen, inmediatamente reconocemos a Brando, y damos a la imagen la «etiqueta» «Brando». No reco~ocemos el auto viejo , y por lo tanto la referencia - y por lo tanto la «ettqueta» r.equen da _ no se nos muestra disponible. Dos objeciones pueden reahzarse a esta explicación . Primero, supongamos que la imagen de Schier no nos muestra a Brando sino a una persona con quien tenemos tan poca fami liaridad como con el auto viejo de Goodman. En ese caso no hay razón para asumir que la imagen de Schier nos predispone con. mayor fuerza para con el enunciado «Brando es hosco» que lo que esta tmagen con el enunciado «la persona aquí mostrada es hosca». Wollerstorff nota ~tro problema en la sugerencia de Schier. La propuesta de B~nnett reqmere la aceptación de una concepción del lenguaje que permlle a l~s e_uquetas funcionar como términos sujetos en los enunciados y a las 1magenes como predicados. Bennett de hecho intenta desarrollar una teoría lingüística que deja espacio para tales expresiones lingüísticas inusuales. Pero el resultado es un lenguaje que ya n o tiene mucho en común con J~Citado en Nicholas Wolterstorff. Worl¡s and Worlds of Art. Oxford: Clarendon Un iversity Press, 1980, pág. 2 71.
154
lo que habitualmente consideramos que es. Así, uno no puede concebir enunciados falsos en el «lenguaje» de Bennett. Supongamos, por ejemplo, que adjuntamos la «etiqueta>> Brando a la postal de Diddle Beach . Esto no produce un enunciado falso, es decir, un enunciado cuya negación sea verdadera, sino algo que como mucho podemos caracterizar como «carente de sentido» , «disparate» o «sin aplicación». De allí que la propuesta de Bennett de concebir a la imagen como una serie de predicados que pueden ser atribuidos a u na etiqueta no puede ayudarnos más.35 Para una explicación difereme propongo distinguir entre la representación de cualidades y la representación de aspectos por parte de la imagen. El cuadro de Goodman puede decirse representa un cierto número de cualidades del auto representado: vejez, amarillez, carácter ruinoso. Pero la imagen de Schier nos muestra a Brando bajo cieno aspecto: el cuadro nos muestra a Brando como hosco. La diferencia crucial entre los dos tipos de imágenes es que los aspectos siempre se relacionan con las cualidades de la imagen en sí misma y no de aquello que es representado. Porque es una cualidad de la imagen de Brando que nos representa a Brando como hosco; en efecto es ciertamente posible que Brando no fuera hosco en absoluto cuando la representación fue realizada. Las cualidades que están en juego en el cuadro de Goodman no son cualidades de la imagen sino de aquello que es representado. Ciertamente es verdad que en el caso del auto viejo de Goodman podemos decidir, también, cualidades de lo retratado solo p or medio de las cualidades de la imagen . Pero las cualidades de la imagen se desvanecen ellas mismas con respecto a lo representado. La imagen es transparente con respecto a lo representado. Pero en el caso de la representación de un aspecto, la imagen se insinúa a sí misma entre nosotros y lo representado. La imagen despliega su opacidad. Y aquí encontramos la razón por la cual la imagen de Schier predispone a un enunciado en particular («Brando es hosco»), mientras que la de Goodman es indiferente con respecto a los distintos enunciados. Los componentes de la imagen de Goodman retienen una independencia relativa enr.re sí debido a que esos componentes no son representados desde una perspectiva o aspecto que los integra. La imagen, por lo tan1
~ lbíd .,
págs. 276-277.
155
4. enunciados, textos y cuadros
Frank Ankersmit to, n o nos compele a privilegiar determinado enunciado. Pero en el caso de la imagen de Brando tal integración tiene lugar. Porque a pesar de que algunos elementos de la representación contribuyen más que otros, el punto nodal reside en que es una cualidad de la imagen como totalidad la de representar a Brando como hosco. Y es esta cualidad específica de la imagen la que nos predispone a realizar un enunciado particular: «Brando es hosco». Debemos por lo tanto distinguir entre «representar que» y «representar como». En el primer caso el acento recae en las cu alidades de lo representado y en el segundo caso en aquellos del cuadro. Y esta diferencia claramente no se relaciona con una que otra diferencia categorial entre las cualidades de la «amarillez», por un lado , y la «hosquedad» por el otro. No debemos concebir la amarillez del auto de Goodman como una cualidad primaria y la hosquedad de Brando como una cualidad secundaria, en un sentido aproximado al de Locke .36 No se trata de diferencias en objetos y sus cualidades potenciales, sin o de la diferencia entre la transparencia y la opacidad de la imagen, la cual explica las fom1as variadas por medio de la cuales esas cualidades funcionan en los cuadros. No obstante, sí parece probable que algunas cualidades de los objetos representados resulten más apropiadas para el «representar que» - que para el «representar como» - . Es como si la representación de ciertas cualidades (la hosquedad) requiriera un esfuerzo por parte de la imagen en su totalidad, mientras que otras cualidades (como la amarillez) se contentan modestamente a sí mismas con tan solo una parte de la imagen. Pero no hay reglas rígidas de fácil aplicación aquí. Así, en «Visión después del sermón» Gauguin representa el pasto como si fuera rojo y aquí, también , se implica a la totalidad de la obra de arte en la cual tales inversiones devienen posibles y adquieren su plausibilidad estética. El hecho de que, desde el fin del siglo XIX, inversiones como la de Gauguin hayan sido la regla antes que la excepción puede justifi car la conclusión de que «representar como» - y la totalidad de la obra de arte ha triunfado sobre el «representar que» - y sus componentes. Pero tal vez en nuestra era postmoderna, con su preferencia por la «estética del fragmento» -el término deriva de Friedrich von Schlegelel péndulo está yendo en la dirección opuesta nuevamente. 36john
pág. 119.
156
Locke. Ensayo sobre el entendi111ie11LO humano. México DF: FCE, 1999,
Y todo esto tiene su contraparte en el texto histórico. De modo similar al «representar- como» el texto histórico también da lugar a una interacción entre elementos descriptivos (aquí : los enunciados verdaderos que son efectuados acerca del pasado) y esta interacción también es relevante para una dimensión de la obra histórica que no puede ser meramente reducida a esas partes descriptivas y sus pretensiones de verdad. La sustancia narrativa en la cual esa interacción tiene lugar es una «representación - como», una representación del pasado bajo un particular aspecto que es establecido por la sustancia narrativa. Y como en el caso de la <
Forma y contenido «Comencé abandonando la teoría pictórica del lenguaje y culminé adoptando la teoría lingüística de las imágenes», de este modo Goodman describe su trayecto intelectual. 37 En efecto, en la medida en que palabra e imagen son comparables, Goodman está menos a favor de una 37
Citado en Mitchell, lcvnology: lmagc, Texl, ldeolvgy, pág. 66.
157
Frank Ankersmit aproximación pictórica de la palabra que de una aproximación lingüística o semiótica de la imagen. La explicación por esta preferencia reside mayormente en que Goodman asocia la palabra con el enunciado o con textos o componentes textuales que pueden abordarse de modo más adecuado como conjunciones de enul"'.ciados. El convencionalismo del ataque de Goodman a la tesis de la semejanza y de sus apreciaciones sobre el significado de la obra de ane realista en efecto requiere a la oración o frase y no al texto como la contraparte verbal de la obra de arte. Y el resultado es una «teoría lingüística de la imagen». Pero cuando nos damos cuenta de que no es el enunciado sino el texto el equivalente más obvio de la imagen, la cuestión de «la teoría pictórica del lenguaje» es puesta bajo una luz enteramente diferente. Deseo por lo tanto retornar a algunas cuestiones que hemos discutido precedentemente acerca de la relación entre lo representado y la representación verbal o p ictórica. En la discusión de esta relación el punto de partida fue la intuición de sentido comün de que, a diferencia de los enunciados, los cuadros se parecen a aquello que representan. La crírica de Goodman de la tesis de la semejanza es que la similitud es un fenómeno derivado, no independiente, la semejanza acontece en el caso de la adaptación a los códigos pictóricos, los sistemas de representación que habitualmente ~mpleamos en la representación de la realidad. En la literatura hay un acuerdo general en la efectividad del ataque de Goodman a la tesis ingenua de la semejanza. Pero también hay una creencia generalizada de que precisamente el éxito de ese ataque debería estimularnos a investigar con más detenimiento en lo que podemos (legítimamente) estar queriendo decir cuando hablarnos acerca de la semejanza entre la imagen y lo representado, en lugar de simplemente acordar con los señalamientos más extremistas de Goodman respecto de que la semejanza no juega papel alguno en absoluto en la representación pictórica. El siguiente párrafo de Schier es representativo: La teoría primitiva de la semejanza de la referencia icónica está condenada, desde el momento en que de esa teoría se desprende, dadas las premisas de Goodman, que cada !cono lo es en Yinud de algún otro ... Si bien es extremadamente rígido y de mente literal por parte de Goodman el hecho de señalar esto, no puede negarse que está en lo correctO. Goodman utiliza el punto para llevarnos a pensar seriamente acerca de la semejanza, de manera que apreciemos qué 158
4.
enunciados, textos y cuadros
es lo que está involucrado en la aserción ele que una imagen semeja aquello que representa. 18 Este es, en efecto, el desafío al cual los teóricos de n uestros días están _intentando encontrar una salida. De este modo la explicación de Sch1er en torno de la «semejanza» es que las mismas «habilidades de reconocimiento» son activadas tanto por la imagen como por aquello que es representado, una explicación insatisfactoria que nos recuerda la «virtus do rmitiva» por medio de la cual Moliere explica el efecto sopo39 rífero del opio. Richard Wollheim arguye respecto de esta conexión que nosotros vemos la imagen «como» lo representado o que nosotros vemos lo representado «en » la imagen. 40 Siguiendo las sugerencias de Gornbrich en «Meditaciones sobre un caballo de juguete» , Walton ve a la i~agen como un «puntal», esto e..c;, como «una verdad generativa 0 ficcwnal, cosas que, en virtud de su naturaleza o existencia, vuelven ficcionales a las proposiciones». 41 Todas estas propuestas pueden ser vistas como rectificaciones de la teoría ingenua de la semejanza que evitan las flaquezas de la teoría considerada por Goodman. Este no es lugar para emitir un juicio sobre tales teorías. La cuestión que reclama nuestra atención en el contexto del argumento es cómo la idea de semejanza puede ser explicada con más precisión para el estudio de la historia (tal corno Schier, Wollheim y Walton hicieron para las artes VISuales), de una forma tal que produzca una teoría que sea relevante tanto para el estudio corno para la teoría de la historia. Al igual que los autores antes mencionados tomaré corno punto de partida la crítica de Goodman de la teoría ingenua de la semejanza. Añadiré, sin embargo, que en un cierto sentido mi trayecto será el opuesto de aquel seguido en la teoría del arte ; rara vez se ha sostenido en la filosofía de la historia que el texto histórico semeja o debería parecerse al pasado, com~ podría hasta cierto punto aseverarse respecto de la obra de arte. Por lo tanto intentaré defender una posición contraintuitiva más que intuitiva . Con
oeeper 11110 · p·1ctures, pág. 183. lbid., pág. 186 y SS. +Ocompárese la primera y la segunda edición de Richard Wollheim. El arte y sus objetos. Barcelona: Seix Barra!, 1972, y 198-t. HKendaU Walton. Mimesis as Mahe-Believe: On the Foundalion of the Representational Ares. Cambndge: Harvard Umversity Press, 1990, pág. 37. Jdse h.ter, 39
159
4.
Frank Ankersmit todo, el resultado será que una cierta variante de la tesis de la semejanza puede ser sostenida para el estudio de la historia también. Para Goodman la semejanza es el cumplido que hacemos a la representación realista. Y estamos lidiando con una representación realista si los códigos convencionales y un sistema convencional de representación son utilizados. Ahora bien, aquí surge un problema para el estudio de la historia. En la sección precedente consideramos el texto histórico (y la imagen) enfocando el texto como totalidad antes que sus partes constituyentes. Sin embargo es difícil elaborar esquemas y códigos representativos para la totalidad del texto histórico. Es verdad que ciertos estilos historiográficos fueron desarrollados a lo largo del tiempo, y por analogía con los estilos provenientes de la historia de las artes visuales, uno podría esperar encontrar los esquemas y códigos representativos deseados aquí. Pero la dificultad es que el debate histórico siempre se enfoca en estudios históricos individuales -¿es el estudio sobre la Edad Media de Le Goff mejor que el de Genicot, y si es así, por qué?-. No hay esquemas y códigos representativos aquí, y si los hay, probablemente serán incluidos en el debate acerca de cuál de los dos estudios históricos es el relato más «realista» del Medioevo, o acerca de la cuestión, en nuestra nueva terminología, de cuál de esos dos estudios se «parece» más a la Edad Media. La conclusión inevitable parece ser que en el estudio de la historia y en la teoría de la historia no hay lugar para los códigos y esquemas representativos de Goodman; de este modo la comparación entre el realismo de las arte visuales por un lado, y el estudio de la historia por el otro parece conducir a un callejón sin salida. Pero hay una solución sorprendentemente simple para este problema si preguntamos qué es lo que un esquema o código representativo realmente es. Un código nos permite dar la forma correcta a un contenido. Los códigos de escritura nos enseñan cuál es la forma ortográfica correcta de la palabra en la frase; los códigos de habla y expresión nos indican cuáles son las formas semánticas y sintácticas que debemos dar al contenido de nuestros pensamientos cuando deseamos expresarlos, y de igual modo el arte de un cierto período tiene sus propios códigos representativos respecto de cómo el modelo o el paisaje a ser retratado debe ser representado en pos de obtener el máximo «efecto de realidad». En suma, el código de representación establece qué forma coincide con qué contenido. 160
enunciados, textos y cuadros
Pueden hacerse dos cosas con este simple hecho. Primero, si el código de representación es de hecho una cuestión de la forma correcta para el contenido correcto, debido a la relación entre forma y contenido , estamos considerando el código de una forma que puede también ser aplicada ciertamente a la obra histórica individual. junto a los retóricos del siglo XVIII podemos exigir para la obra histórica individual que su forma y su contenido concuerden, desde el momento en que la concordancia misma de forma y contenido no implica la apelación a un código universalista. Un segundo paso consiste en interpretar la concordancia de forma y contenido de la obra histórica «realista» como una semejanza de forma y contenido. Obviamente este segundo paso sólo es legítimo si hay consideraciones independientes de este argumento que conceden plausibilidad a la noción d e que en la obra histórica realista la forma semeja el contenido. Y esto es lo que deseo mostrar en la parte conclusiva de mi argumento. En lo que sigue daré tres ejemplos historiográficos que demuestran que en absoluto resulta problemático o arriesgado hablar de semejanza de forma y contenido en el texto histórico. Y para evitar la impresión de que estoy manipulando al lector, elegiré tres ejemplos de tres períodos totalmente diferentes en la historia de la historiografía. Mi primer ejemplo es la Historiarum Florentinarum Libri XII de Leonardo Bruni, de 1416. Bruni (1369-1 444) centra su historia en la íntima relación entre la libertad política y el debate público, retórico. «Para Bruni», escribe Struever, El motivo central de la historia florentina es la formación del espacio público; el propósito de los cambios en el gobierno consistía en «establecer y asegurar la continuidad de la existencia de un espacio donde la libertad como virtuosidad pueda aparecer», la creación de una esfera de buena fe, donde puede debatirse sin el temor a la intimidación o la restricción, y en la cual los hombres hablen y actúen en real
Nancy Struever. The langtwge of History in the Renaissance. Chicago: Chicago University Press, 1971, pág. 118. .¡
161
4. enunciados, textos y cuadros
Frank Anl
Frank Ankersmit. «Tocqueville and the Sublimity of Democracy» . En: Tocqueville Review, n.~ 14 : (1993) , págs. 173-201: Frank AnkersmiL. «Tocqueville and Lhe Sublimity of Democracy». En: Iucqucvillc Rc:view, n. 0 15: (1993), págs. 193··218.
162
maestra histórica de este siglo. En su «anatomía» del mismo Hans Kellner fonnula las siguientes preguntas: ¿Cuál es el género de este texto? ¿Por qué es molcle<~.do en su forma actual? ¿Qué es lo que dtee la forma misma? Esto, creo yo, es el problema preciso respecto del cual diversos intentos por aprehender el carácter del libro se han ido a pique, y el área que mejor nos revela la naturaleza de la obra. H La respuesta de Kellner a sus propias formulaciones es que el libro de Braudel es una sátira menip ea, esto es, un libro que despliega una enorme erudición en una forma cuasi-enciclopédica y con una desenfrenada profusión de hechos y detalles. Otra característica de este género es su preferencia por la catacresis y el oxímoron .45 El efecto de la sátira menipea es que nos muestra la realidad como un mosaico de u nidades autónomas y autocontenidas. Y este efecto estilfstico también concuerda con el contenido de lo que el texto de Braudel dice acerca de la realidad económica del mundo mediterráneo durante el siglo XVI. Como ocurrió en la historiografía de Bruni y en la de Tocqueville, aquí tamb ién el estilo, la sátira menipea, sugiere un contenido en concordancia con el contenido efectivo del texto. Dos cuestiones merecen nuestra atención en estos tres casos de semejan za de forma y contenido. Primero, los aspectos formales relevantes no pueden ser sistematizados al interior de cierto repertorio fijo y claramente definido de formas históricas. En el caso de Bruni la forma es la manera en la cual el pasado descri to es dividido en períodos; en el de Tocqueville estamos ante uno de los tropos que Hayden White considera como uno de los vehículos de la forma histórica por excelencia; y en el de Braudel el carácter enciclopédico del texto histórico encama la mimesis de la realidad histórica descrita. Como exhibe esta variedad, la forma histórica no es una selección a partir de un catálogo fijo y predeterminado de formas históricas. En cada obra maestra histórica la forma puede tener un carácter diferente y manifestarse a sí misma por medio de diferentes características presentes en el texto. Ciertamente es verdad que una forma histórica una vez descubierta puede cond ucir a la imitación 4
~Hans I
163
4. enunciados, textos y cuadros
Frank Ankersmit y por lo tanto al desarrollo y despliegue de un estilo h istórico. Pero es importante darse cuenta que la relación entre forma y contenido tal como es definida en esta sección es de una índole tal que podemos hablar de concordancia de forma y contenido en la obra histórica individual, esto es, sin que surja ninguna cuestión atinente a un estilo perteneciente a varias obras históricas. La semejanza de forma y contenido implicada aquí en absoluto requiere la adaptación a un «código» particular o a un particular «esquema de representación». En segundo lugar debemos darnos cuenta de que una semejanza de forma y contenido es dependiente de una relativa y recíproca independen cia de forma y contenido. En otras palabras, el texto histórico debe ser construido de tal forma que cierta polarización acontezca entre forma y contenido. Por ejemplo, en el análisis de Tocqueville sobre la democracia, la característica formal del texto -la afinidad del texto con la paradoj a - es claramente distinguible e independiente de lo que el contenido del texto dice acerca del origen y la naturaleza de democracia. Si estamos de acuerdo con la perspectiva común respecto de la continuidad entre forma y contenido,46 esto significa que los rasgos distintivos de la obra maestra histórica (y claramente podemos considerar como tales los trabajos de Bruni, Tocqueville y Braudel) es que evita el área transicional entre forma y contenido tanto como sea posible. Pero si existe tal independencia de forma y contenido, mientras que al mismo tiempo podemos discernir una semej anza emre forma y conten ido, como en las obras de Bruni, Tocqueville y Braudel, entonces podemos correctamente afirmar que el historiador ha encontrado la forma correcta para el contenido presentado. Si, por el otro lado, el historiador queda atascado en el área transicional entre forma y contenido, no podemos caracterizar la obra de esa manera. En este último caso estamos ante lo que me gustaría denominar el texto histórico «ideológico»: la forma del texto predomina aquí por sobre el contenido, y la indepen dencia requerida de forma y contenido no ha sido lograda, de manera tal que la realidad histórica y el contenido del texto han sucumbido a la presión de una idea preconcebida. Como White ha notado, la forma narrativa es responsable de tal subordinación del contenido a la forma:
r\
l a historiografía es, por su misma naturaleza, la práctica representacional que mejor se adecua a la producción de ciudadanos «respetuosos de la ley». Esto no se debe a que pueda versar sobre patriotismo, nacionalismo o formas de moralización explícita, sino porque en su orientación a la narrativización como práctica representacional predilecta, se adecua especialmente bien a la producción de nociones de continuidad, integridad, cierre e individualidad que cada sociedad «civilizada» desea ver encarnadas en sí misma, en oposición a una forma ele vida meramente «natural ».47 En otras palabras , si la historiografía utiliza la forma de la narraLividad , fácilmente sugiere un contenido ideológico, como ha indicado White. Pero su «ideologización» de la realidad histórica puede también tener un carácter enterameme diferente, tal como lo muestra Fogel en su estudio sobre la influencia en el crecimiento económico por parte de la construcción de los ferrocarriles en Estados Unidos durante el siglo XIX. La forma de análisis contrafáctico de Fogel transforma aquí el contenido de realidad histórica en una realidad la cual es rápidamente asumida ex hypothesi que nunca efectivamente aconteció. Es difícil concebir un ejemplo más impactante del predominio de la forma por sobre el contenido. Si el historiador respeta la mutua indepen dencia de forma y contenido, y por otra parte la forma semeja el contenido, podemos ver en esto un criterio para la verdad o la posible objetividad del estudio histórico en cuestión. Y tenemos aquí entonces un criterio p ara la verdad del texto histórico como una totaiidad, que no puede ser reducido a la verdad de los enunciados singulares descriptivos que constituyen el texto histórico. Para este tipo de verdad histórica Buffon utilizó el término «el tono del texto», al cual describió del siguiente modo: El tono del texto no es nada más que la concordancia entre el estilo y la naturaleza del tópico del que trata el texto; nunca debe ser forzado; debe desenvolverse naturalmente a partir de la naturaleza del tópico y depende del nivel de generalidad desde el cual el tópico es considerado. 48 ~; Haydcn Whitc. El conlenido de la forma . Barcelona: Paidós, 1992, pág. 87. -~~G. L., conde de Buffon , «Discurso sobre el esLilo», en Alexan dre Rodolphe VineL.
.¡
164
6
Véase por ejemplo, Good man, Manaas de hace r mundos , págs. 24-27.
Chrcstomath ie. Par!s: Lausana, 1978, pág. 157 .
165
Franl<
AnkersmiL
La diferencia entre el texto h istórico verdadero y el ideológico puede también ser especificada de otra manera. Y esto nos devue lve a la teo ría de la representación pictórica de la realidad de Goodman . De acuerdo con Goodman la obra de arte se sitúa en una encrucijada. Por un lado la obra de arte refiere a una realidad representada; pero por la otra la obra de arte es capaz de expresar ciertas emociones, humores, atmósferas, etc. y Goodman considera que aquello que la obra de arte expresa reside «en el otro lado» de lo que la obra de arte denota o refiere. Lo que la obra de arte expresa es «ejemplificado», como Goodman dice, por la obra de arte. 49 Un nombre refiere o denota aquello a lo cual el nombre pertenece; por contraste «la ejemplificación es una referencia que va desde lo denotado de vuelta a la etiqueta». 50 De esta manera la muestra del sastre ejemplifica la tela de la cual es una muestra; la muestra no refiere a la tela, sino que la tela refiere a la muestra, desde el momento que la muestra es un ejemplo de aquella. Lo denotado genera, en este caso, su denotación, y no al revés. Y la diferencia entre el texto histórico verdadero y el ideológico puede ser caracterizada en los mismos términos. La forma del texto de Tocqueville en tomo de la democracia es una ejempliftcación del contenido de ese texto, tal y como una muestra es una ejemplificación de una tela. Y esto debido a que la forma del texto de Tocqueville es un ejemplo del carácter centrífugo que Tocqueville atribuye a la democracia en el contenido de su texto. La autonomía de la realidad histórica, el contenido del texto, n o es afectada aquí por la forma del texto; en el texto ideológico la forma siempre recrea el contenido en una re-producción de sí mismo. En suma, la mutua independencia de forma y contenido y la semejanza de forma y contenido son posibles sólo sí la forma no determina el contenido sino que lo ejemplifica. La noción de Goodman de «ejemplificación» nos permite, por lo tanto, e.specificar la noción de semejan za de forma y contenido en el texto histórico verdadero.
.¡
9
50
166
Goodman. Los lenguajes ele/ arte, pág. 88. !bíd., pág. 70.
4. enunciados. textos y cuadros
Conclusión Precedentemente hemos indagado en la equivalencia entre texto e imagen y en la diferencia entre ambas respecto del enunciado. Podemos delinear las siguiemes conclusiones a partir de esto. Primero, tenemos un nuevo argumento en apoyo de la distinción entre el estudio de la historia y la hist01iografía; el primero corresponde a lo que podemos decir acerca del pasado en términos de enunciados singulares aislado, y la última al texto h istórico en su integridad. A causa de la distinción formal entre el enunciado y el texto y la distinción entre el significado descriptivo y el narrativo basado en aquella, la distinción formal entre investigación histórica e historiografía es inexpugnable. Pero lo que sigue es más importante aún. Desde la crítica del modelo científico de la investigación histórica los filósofos de la historia se han interesado en el terreno común entre la investigación histórica y las artes. En particular han enfocado la literatura. En vistas del carácter textual común de la literatura y la h istmia, este es un paso obvio. Y si la indagación se adentra en las formas textuales y retóricas de los argumentos históricos -compárese lo precedentemente dicho acerca de la obra de Tocqu eville y la de Braudel- esta aproximación literaria al texto histórico es ciertamente valiosa y ha enriquecido nuestra comprensión de la naturaleza de la investigación histórica. Pero la equivalencia comprobada entre el texto y la imagen sugiere un << renversement des alliances», en la cual no la literatura sino las artes visuales funcionan como un modelo o m etáfora del estudio de la historia. Tal reorientación, se admite, puede parecer prematura a primera vista, ya que ¿no es a(aso cierto que tanto la investigación histórica como la novela poseen un carácter textual y por lo tanto, la equivalencia entre texto e imagen se aplica tanto a la novela como a la investigación histórica? Pero deberíamos considerar que, desde el punto de vista de lo que podríamos denominar << una genealogía de los géneros», parece defendible que el texto histórico es una protoforrna de la novela, y n o a la inversa. Seré el primero en admitir que un género literario com o la épica es ciertamente anterior que el estudio de la historia y que, remontándonos al menos hasta la Poética de Aristóteles, la teoría presenta a la literatura como siendo más original que la investigación histórica . Sin embargo, es sólo después de que ha sido creada una concepción de 167
Frank Ankersmit
4. enunciados, textos y cuadros
la descripción (proto)histórica de un evento efectivamente acontecido -no importa cuán simple el evento y cuán primitiva esa concepción del relato (proto)histórico puedan ser - que es posible variar esta concepción de un relato (proto)histórico en la representación literaria de una realidad ficcional. Lógicamente, por lo tanto, el texto histórico, y no el género literario, es el que ofrece el UrphCinomen [fenómeno originario] del texto (y es sorprendente que la interacción entre la teoría literaria y la histórica ha sido siempre tan unilateral). Y si esta genealogía de géneros es esencialmente correcta, parece aconsejable minimizar la relevancia de la teoría literaria para una mejor comprensión de la investigación histórica. Después de todo, desde este punto de vista,la teoría litera1ia es una reOexión en torno de una evolución que comenzó solo despttés de que la investigación histórica y la literatura en sus variadas formas emprendieron sus caminos por separado, y es poco lo que puede esperarse de esa reOexión para la comprensión de la representación histórica de la realidad. La proliferación de subespecies al interior de la especie antropoide no incrementa nuestra comprensión de los homínidos, y viceversa una vez que la ramificación de los antropoides y los homínidos ha tenido lugar en el curso de la evolución. Sin embargo puede ahora objetarse que , sobre la base de la naturaleza textual tanto de la investigación histórica como de la literatura y la novela, las analogías entre investigación histórica y literatura son más obvias que aquellas entre investigación histórica y artes visuales . Para responder a esta objeción proseguiré brevemente mi metáfora evolucionista. Al interior de mi genealogía de géneros la novela histórica podría ser vista como el «eslabón perdido» entre la investigación histórica y la literatura, y cualquier comparación sign ificativa entre ambas deberá concentrarse por lo tanto en la relación entre investigación histórica y novela histórica. Y, de hecho, si la relación es reorganizada de esta manera, se revelaría que la investigación histórica es más cercana a las artes visuales que a la literatura -en este caso, la novela histórica-. Puede argumentarse que la novela histórica es una aplicación de la visión histórica ganada por el historiador respecto de un contexto histórico particular, concreto.5 1 Por ejemplo, en la ingeniosa novela histólica
El nueve de Termidor, de Aldanov -pseudónimo de Max Landau - 52 el protagonista julius Stahl viaja de San Petersburgo a París vía Londres, donde atestigua la caída del reino de terror de Robespierre. Una particular evaluación histórica de la Revolución Francesa y un conocimiento exhaustivo de la misma son aplicados aquf por el au tor. El resultado de este proceso de aplicación se halla en las experiencias de Stahl como son relatadas en la novela. La diferencia entre el estudio de la historia y la novela histórica puede, por lo tanto, ser expresada como sigue. El estudio de la historia integra el conocimiento histórico expresado en enunciados históricos descriptivos al interior de una determinada imagen del pasado; la novela histórica aplica esa visión histórica obtenida en el estudio de la historia, en tren de generar enunciados ficcionales acerca del pasado. La investigación histórica es «inductiva» y por lo tanto trabaja del enunciado a la imagen; la novela histórica es «deductiva» y va de la imagen al enunciado. Teniendo en mente la equivalencia entre imagen y texto (considerando a este último como una totalidad integrada de enunciados), nos encontramos entonces con que las artes visuales y el estudio de la historia tienen más en común que el estudio de la historia y la novela (histórica). El estudio de la historia es más una «representación» que una «verbalización» del pasado. Admito que esta genealogía de géneros, que deriva en la prioridad lógica de la investigación histórica por sobre la literatura, parece alejada de las formas modernas y nos recu erda los modos apriorísticos en los que en el siglo XV!!! se acostumbraba teorizar respecto de variados aspectos de la cultura y la sociedad. Pero aun si diferimos nuestro juicio acerca de la genealogía de géneros, espero que este ensayo pueda justificar un mayor interés a una aproximación a la investigación histórica que incluya a las artes visuales de lo que ha sido el caso en la teoría de la historia hasta el momento. Las incontables metáforas visuales y ópticas en el estudio y la teoría de la historia contienen una lección que deberíamos tomar muy en selio.
Ankersmil, Ncr.rrcrlive Logic. A Sema11Uc Analysis of the Historian sLcrnguage, págs. 19-
52 M. Al da nov. Dioses de la muerte (Nueve de Termidor). Buenos Aires: Ed . del Mirador , 1946.
51
27.
168
169
Libros de Frank Ankersmit en inglés y castellano
En inglés Narrative LiJgic. A Semantic Analysis of the Historian's Language. Den Haag, Nijhoff, 1983. The Reality Effect in the Writing of History: The Dynamics of Historiographical Topo!ogy. Amsterdam , Noord - Hollandsche, 1989. History and Tropo!ogy. The Rise and Fall of Metaphor. Berkeley, University of California Press, 1994. Aesthetic Politics. Political Phi!osophy Beyond Fact and Value. Stanford , Stanford University Press, 1996. Historicat Representation. Stanford, Stanford University Press, 2001. Política! Representation. Stanford, Stanford University Press, 2002. Sublime Historical Experiencc. Stanford, Stanford University Press, 2005.
En castellano Histolia y tropología. Ascenso y carda de la metétfora. Fondo de Cultura Económica, 2004 .
Frank Anl
En coedición Ankersmit y Kellner (ed .), A New Philosophy of History. The University of Chicago Press, Chicago, 1995. Frank R. Ankersmit and Henk Te Velde, Trust: Cement Of Democracy? Cement Of Democracy (Groningen Studies in Cultural Change, V ll) 2004. Frank Ankersmit, Ewa Domanska and Hans Kellner, Re- Figuring Hayden White, Stanford University Press. 2009.
172
Bibliografía
Aldanov, M. Dioses de la muerte (Nueve de Tcrmidor). Buenos Aires: Ed. del Mirador, 1946. Ankersmit, Frank. Aesthetic Politics: Polltical Philosophy Beyond Fact and Va!ue. California: Stanford University Press, 1997. • - Historia y tropología. Ascenso y caida de la metáfora. Buenos Aires: FCE, 2004. - Historical Representarían. California: Stanfortl Unive rsity Press, 2002. - History and Tropology: The Rise and Fall of Metaphor. California: Universily of California Press, 1994. - Narrative Lngic. A Semantic Analysis of the Historian~ Language. Martinus Nijhoff Philosophy Library: Den Haag, 1983. - Political Representation. California: Stanford University Press, 2002. «Reply to Professor Zagorin ». En: History and Theory, n. 0 29: (1990) . «Representation as the Representation of Experience». En: Metaphylosophy, vol. 31, n. 0 1-2: (enero de 2000). <
Bibliografía Bevir, Mark. The Logic of the History of Ideas. Cambridge: Cambridge University Press, 1999. Bloom, Hans. Morality and Causality in Politics: The Risc of Naturalism in Dutch Seventeenth-Century Political Thought. Ridderkerk: Ridderprim, 1995. Brinton, Crane. The Anatomy of Revolution. Nueva York: Vintage, 1965. Burke, Edmund. A Philosophical Enquiry inlo the Origin of Our Ideas of the Sublime and the Beautiful. Oxford: R. y j. Dodsley, 1990. Charles-Daubert, Franc;ois. «lntrodución». En: Considérations politiques sur le coups d'état. Ed. por Gabriel Naudé. l:-lilclesheim: Georg Olms Verlag, 1993. Crowell, Steven. «Mixed Messages: The Heterogeneity of Historical Dlscourse». En: History and Theory, vol. 37, n. 0 2: (1998). Danta, Arthur Coleman. Analytical Philosophy of History. Cambridge: Cambridge University Press, 1968. «Historical Language and Historical Reality». En: Narration and Knowledge. Nueva York: Columbia University Press, 1985. - The Transfiguration of the Commonplace. Cambridge: Cambridge University Press, 1983. De Caulaincourt, Armand-Louis-Augustin y jean Hanoteau. De Moscou il Paris avec l'Empé reur. París: Union générale d'éditions Saint-Amand, 1963. Deursen, Arie Theodorus van. Geschiedcnis en toehomstverwachting. nld: Kampen, 1971. Donaldson, Peter. Machiavelli and Mystery ofState. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. Evans, Richardjohn. In Defence of History. Londres: Grama, 1997. Fain, H. Between Philosophy and History: Tite Resurrection of Speculalive Philosophy of liistory within the Analytic Tradition. Princeton: Princeton University Press, 1973. Foucault, Michel. Las palabras y las cosas. Madrid: Siglo XXI, 1968. Friedlander, Saul. Probing the Limits oj Representation: Nazism and the «Final Solutiom>. Boston: Harvard Universi.ty Press, 1992. Gallie, W B. «Essentially Contested Concepts». En: Pllilosophy and the Historical Understanding. Nueva York: Chatto & Windus, 1968. Goethe, johann Wolfgang. Fausto. Barcelona: Librerfa Española de l. López,
1864. Goodman, Nelson. De la mente y otras materias. Mad1id: Visor, 1995. - Los lenguajes del arte. Madrid: Paidós, 2010. - Maneras de hacer mundos. Madrid: Visor, 1990. Gorman, Jcff. «Philosophical Fascination with Whole Historical Texts». En: History and Theory, vol. 36, n. 0 7: (1999). Gossman, lionel. Between Literature ancl liistory. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.
174
Bibliografía
French Society and Culture: A Bachground Jor Eighteenth-Century Literature. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1974. Gracián, Baltasar. Obras completas. Trad. por A. Del Hoyo. Madrid: Espasa Calpe, 1967. Grocio, Hugo. De iure belli ac pacis. Amsterdam: n/d, 1720. Hammerstein, Notker. Die Histoire bei Conring. Ed. por Michael Stolleis. Hegel, Georg Wilhelm Friedrich. Die Vernunft in der Geschichte. Vol. l. Hamburgo: Akademie-Ver\, 1955. Hintikka,Jaakko. «Post-Tarskian Truth». En: Synthese: An International]ournal Jor Epistemology, Methodology, and Philosophy of Science, n.0 126: (2001). Horowitz, Asher. Rousseau, Nature, and History. Toronto: University ofToronto Press, 1986. Howard, Michael. «l.ords of Desuuction». En: Times Literary Supplement: (12 de noviembre de 1981) Huizinga,johan. «Abaelard ». En: Verzamelde Werhen. nld, 1949. Hume, David. An Enquiry Concerning Human Understanding. Oxford: SelbyBigge, 1972. Ishiguro, Hide. I.eibniz's philosophy of Logic and Language. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. jensen, Hans. Sign, Symbol attd Script: An Account of Man5 efforts to Write . Londres: Putnams Sons, 1970. Kantorowicz , Emest. «Mysteries of State: An Absolutist Concept and its Medieval Origins» . En: Harvard Theological Review, vol. 48, n ° l: (1955). Kellner, Hans. «Disorderly Conduct: Braudel's Medilerranean Satire ». En: Language and liistorical Representation. Madison: Wisconsin University Press,
1989. - · Language and Historical Representation. Madison: University of Wisconsin Press, 1989. Kohl, Stephan. Realismus: Theorie und Geschichte. Munich: Berger, 1977. Lessing, Gotthold E. Laocoonte. Buenos Aires: Orbis, 1985. Locke, john. Ensayo sobre el entendimiento humano. México DF: FCE, 1999. Lorenz, Chris. «Can History Be True?~ En: History and Theory, vol. 37, n. 0 3: (1998). - Konstruhtion der Vergangerheit: Eine Einführung in die Geschichtstheorie. Colonia: Bohlau Verlag Koln, 1997. Macfarlan, L. Modern Política/ Theory. Oxford: Oxford University Press, 1970. Mansfield, Harvey. Machiavelli's Virtue. Chicago: University Of Chicago Press, 1996. Maquiavelo, Nicolás. Discourscs on Livy. Trad. por Harvey Mansfield y Nathan Tarcov. Chicago: University of Chi.cago Press, 1996.
175
Bibliografía Maquiavelo, Nicolás. The P1ince. Trad. por Quentin Skinner. Oxford: Oxford University Press, 1961. McClelland,]. S. A History of Westem Political Tlwught. Londres: Routledge, 1996. McCullagh, Christopher Behan. The Truth ofHistory. Londres: Routledge, 1998. Meinecke, F. Idee der Staastrcison in der neueren Geschichte. Frankfun: Sraastnlson und Vernunft, 1976. Mitchell, Thomas. lconology: lmage, Text, Ideology. Chicago: Chicago University Press, 1986. Moskalewicz, Marcin. <
Bibliografía Rony, Richard. Contingency, lrony and Solidarity. Cambridge: Cambridge UniYersity Press, 1989. Philosophy and the Mirror of Natunt. Princeton: Princeton University Press, 1980. The linguistic TLtrn: Recent Essays in Philosophical Method. Chicago: University of Chicago Press, 196 7. Roth, Michael. «Ebb Tide, Ankersmit. Sublime Historical Experience». En: History and Theory, vol. 46, n. 0 1: (2007). Sabine, George Hollancl. A History of Political Theory. Londres: Dryden Press, 1968. Schier, Flint. Deeper into Pictures . Cambridge: Cambridge University Press, 1986. Seifen, Amo. Cognitio historica: Die Geschichte als Namengeberin der f¡·ülmeuzeitlichen Empirie. Berlín: Duncker & Humblot, 1976. <Ótaatenkunde: Eine neue Disziplin und ihr wissenschaftstheoretischer Ort». En: Statistih und Staatsbeschreibung in der Neuzeit. Ed. por N. Rassem y j. Stagl. Paderborn: Schoningh, 1980. Skocpol, Theda. «A Critica! Review of Barrington Moore's Social Origins of Dictatorship and Democracy». En: Politics and Society, vol. 4, n. 0 l: (197374) . Starobinski, jean. ]ean-]acques Rousseau: La transparence et l'obstacle. París: Gallimard, 1971. Stolleis, Michael. «Machiavellismus und Staatsrason». En: Hermann Conring (1606-1681): Beitrage zu Leben und Werk. Berlín: Duncker & Humblot, 1983. Strauss, Leo. Natural Right and History. Chicago: University Of Chicago Press, 1950. Strauss, Leo y joseph Cropsey. History of Political The01y. Chicago: University of Chicago Press, 1963. Struever, Nancy. The language of History in the Renaissance. Chicago: Chicago University Press, 1971. Theimer, Walter. Geschichte der politischen Ideen. Bern: Lehnen, 1995. Vinet, Alexandre Rodolphe. Chrestomathie. París: lausana, 1978. - Mélanges littéraires. Lausanne: Payot , 1955. Wagner, Fritz. Gescltichtswissenschajt. Munich: nld, 1951. Walsh, William Henry. An lntroduction to Philosophy of History. Londres: Greenwood Press Reprint, 1967. Walton, Kendall. Mimesis as Make-Believe: On the Foundation of the Representaliana! Arts. Cambridge: Harvard University Press, 1990. White, Hayden. El contenido de la forma. Barcelona: Paidós, 1992.
177
Bibliografía White, Hayden. Metahistoria: La imaginación histórica en la Europa del siglo XIX. México DF: FCE, 1992. - Tropics of Discottrse: Essays in Cultural Criticism. Baltimore: Thejohns Hopkins University Press, 1978. Wickenden, Nicholas. G. .]. Vossius and the Humanist Conception of Hist01y. 1993. Wollheim, Richard. El arte y sus objetos. Barcelona: Seix Barra!, 1972. Wolterstorff, Nicholas. Works and Wodds of Art. Oxford: Clarendon University Press, 1980. Zammito, john. «Ankersmit's Posmodernist Historiogmphy» . En: History and Theory, vol. 37, n.0 3: (1998) .
Índice de autores
Ímaz, E. , 173 Aldanov, M ., 169, 173 Ankersmit, Frank, 1, 2, 4- 6, 8-1 0, 12, 21 , 34, 36, 41 , 60,61 , 70,81,93, 94, 110, 149, 150, 152,162,168,173 Arnhart, Larry, 107, 173 Auerbach, Erich, 135, 173 Barthes, Roland, 97, 173 Bennett,]ohn, 153, 173 Berkhofer, Robert, 72, 173 Bevir, Mark, 100, 174 Bloom, Hans, 124, 174 Brimon, Crane, 54, 174 Burke, Edmund, 120, 174 Calvo,]. L., 176 Charles-Daubert, Franc;ois, 119, 174 Cropsey, joseph, 107, 177 Crowell, Steven, 39, 174 Damo, Arthur Coleman , 20, 23 ,93 , 94,174 De Caulaincourt, ArmandLouis-Augustin, 85, 174
178
Del Hoyo , A., 175 Deursen, Arie Theodorus van , 128, 174 Donaldson, Peler, 118, 120, 121 , 174 Evans, Richard j ohn , 74, 174 Fain, H., 68, 174 Foucault, Michel, 142, 174 Friedlander, Saul, 36, 174 Gallie, W B., 89, 174 Goethe, j ohann Wolfgang, 141, 174 Goodman , Nelson, 144-147, 153, 164,166, 174 Gorman , Jeff, 7, 17 4 Gossman, Lionel, 97, 114, 174, 175 Gracián , Baltasar, 123, 175 Grocio, Hugo, 114, 175 Hammerstein, Notker, 127, 175 Hanoteau, jean, 85, 174 Hegel, Georg Wilhelm Friedrich, 115, 175 Hintikka, jaakko , 65, 175
fndice de autores
Horowitz, Asher, 114, 175 Howard , Michael, 44, 175 Huizinga, j ohan, 87, 175 Hume, David , 51 , 175 Iggers, G. C. , 176 lshiguro, Hide, 142, 175 j ensen, Han s, 138, 139, 175 Kantorowicz, Ernest, 118, 175 Kellner, Hans, 97, 163, 173, 175 Kohl, Stephan, 135, 175 lessing, Gotthold E., 137, 175 locke,john, 156, 175 lorenz, Chris, 7, 56, 70, 77-81,175 Macfarlan, l., 107, 175 Mansfield, Harvey, 123, 175 Maquiavelo, Nicolás, 45, 11 7, 120, 121, 175, 176 McClelland,j. S., 107,176 McCullagh, Christopher Behan, 7, 82,83,86,88 , 176 Meinecke, E, 122, 129, 130, 176 Mitchell, Thomas, 134, 137, 157, 176 Moskalewicz, Marcin, 5, 6, 13, 176 Munslow, Alun, 73, 176 Naudé, Gabriel, 119, 120, 122, 125, 174,176 Nordholt, Hendril< Schulte, 63, 176 180
Índice de autores
Pangle, Thomas, 109, 176 Pihlainen, Kalle, 93, 176 Pimard, René, 121, 176 Plamenatz,john, 107,176 Pb~n. 136, 139, 140, 176 Popper, Karl Raimund, 41 , 176 Prélot, Maree! , 107, 176 Quine, Willard Van Orman , 52, 176 Rafael, D. D. , 107, 176 Ranke, leopold von, 115, 130, 176 Rassem, N., 1 77 Readhead, Brian, 107, 176 Rigney, Ann, 97, 176 Rony, Richard, 50, 53, 96, 177 Roth, Michael, 12, 177
VineL, Alexandre Rodolphe, 133, 165, ] 77 Von Moltke, K, 176 Wagner, Fritz, 15, 177 Walsh, William Henry, 19, 177 Walton, Kendall, 159, 177 White, Hayden, 97 , 134, 165, 177,178 Wickenden, Nicholas, 112, 178 Wollheim, Richard, 159, 178 Wolterstorff, icholas, 154, 155 , 178 Zammito,john , 7, 66, 75 , 77, 178
Sabine, George Holland , 107, 177 Schier, Flin t, 151, 159, 177 Seifert, Amo, 111 , 112, 128, 177 Skinner, Quentin, 176 Skocpol, Theda, 56,177 Stagl,]. , 177 Starobinski, j ean, 115, 177 Stolleis, Michael, 127, 175, 177 Strauss, l eo, 107, 109, 110, 177 Struever, Nancy, 161, 177 Tarcov, Nathan, 175 Theimer, Walter, 107, 177 Villanueva, l., 1 73 181
Colección
La n1atriz del pensanlÍento Hüldcrlin y Heidegger Rcda 1\/lcnun¡n -La ética protesta nte y e l L'spíritu (kl capitalismo
Max Weber Reducción y donación
jl'an-Luc Marío11 Ética de lo real. Kant, Lacan !\lc11ka Zupanh¡' El pensamiento europeo en el siglo X1X 1\iwrdo Áluarc: (co111pílador) La filosofía anglosajona Míchc/ Mcycr (director) La deconstrucción en una cóscM,l dL' nuez Jacquc~ Derrida y follll D. Caputo De lo que es a lo que debe ser. Cúmo cometer la fa lacia naturalista y \'L'nn• ri .J en el cstud io del desarrollo mor,, 1 Lmcrcncc I
Impreso por TREfNTADIEZ S.A . en febrero de 20 12 Pringies 521 1(C 11 l 83AEI) Ciudad Autónoma de Buenos Aires Teléfonos: 4864-329714862-6294 [email protected]
Hegel, fi lósofo del prcsL'IÜL' bigardo !\1/Ji:u Semiótica filosófica Kari-Otto !\pe/
