Derecho Laboral Laboral En el NacionalSocialismo NacionalSocialismo
Biblioteca WeltanschauungNS Libros Para Ser Libres
1
2
2
Presentamos un texto del Nacional Socialismo alemán sobre los principios básicos del derecho Laboral. Es fundamental la actualidad de sus bases ideológicas, la noción clara de servicio a la Comunidad del Trabajo, frente a la concepción de ‘elemento de la producción’ que el Mercado capitalista capitalista asigna al trabajo. El sentido de Honor en el Trabajo frente al mero interés materialista, el sentido de Comunidad frente a Clases, la concepción Etica del Trabajo y no sólo mercantil, todo ello son precisamente las bases que hoy en día son necesarias para un Socialismo Revolucionario, Revolucionario, frente al materialismo tanto del Mercado M ercado como del Marxismo. Estamos orgullosos en luchar por estos valores, y por ellos nos persiguen y prohiben los poderes de la Usura. “Desde 1.933 ha habido un tremendo desarrollo en todos los aspectos del Derecho Laboral. También ha sido reformada la organización del trabajo mediante el Decreto de Organización Organización del Trabaj Tr abajoo (20-I-1934), (20-I- 1934), en conexión con el cual se ha revisado el Decreto de Magistraturas Laborales y aprobado un decreto de Creación de la Carta del Trabajo (26-II-1935) que proporciona a las autoridades elementos para la distribución planificada del trabajo. También se han establecido normas normas reguladoras de los contratos laborales. El Decreto de Protección de Salarios del Trabajo Artesano (8-VI-1933) y la Ley de Trabajo Artesano (23-III-1934) ocupan gran parte de su contenido en proteger al obrero de bajadas de salarios, pero también permiten prohibir trabajos que comprometan la vida, salud y moralidad. Se aprobaron también el Decreto de Jornada Laboral (26VII-1934) y el Decreto sobre Horas de Trabajo en Panaderías y Reposterías (29-VI1936). Se establece como norma general la jornada de ocho horas, debiendo reducir el tiempo de trabajo en aras de defensa de la salud. En el campo de la protección encontramos disposiciones sobre trabajo con aire comprimido (29-V-1935), un decreto sobre alojamientos para trabajadores en edificios de empresa (13-XII-1934) que establece alojamientos salubres y adecuados para los trabajadores (hombres y mujeres) en minas de carbón, en faenas con apisonadoras y en la industria del vidrio (12-III1933). Además, la regulación del seguro por enfermedad, invalidez y accidente y la totalidad de la seguridad social se ha reformado para asegurar su funcionamiento y financiación. Todas estas normas pueden encuadrarse dentro de la estructura de este campo legal, pero ofrecer solo sus nombres nada nos dice acerca de la actitud totalmente nueva hacia el mundo del Derecho Laboral. La legislación anterior se centraba en las asociaciones de trabajadores, a las que, para lo relativo a conflictos, reconocía como corporaciones legislativas, dándoles así un espacio dentro del Estado, estas asociaciones están ahora totalmente al margen de las ideas encarnadas por la Ley de Organización Laboral. La organización laboral ha supuesto un cambio fundamental. El Estado Nacionalsocialista no ha pretendido llegar a compromisos con la organización capitalista de la industria y el trabajo. En lugar de oposición entre Trabajo y Capital, empleado y empleador, la Ley de Organización Laboral establece la Comunidad de Trabajos, la cual está al servicio de todo el pueblo. "Para servir a los más altos intereses de la comunidad popular no hay empleados y empresarios, sino representantes laborales del pueblo" (Hitler, en la Muestra de Motores de 1935). El trabajo, en cualquiera de sus formas, es el cumplimiento de un deber para la comunidad, significando el trabajo para cada Alemán la ejecución de su objeto vital. Así, la disparatada idea de que el trabajo manual está en 3
un plano inferior es definitivamente rechazada. El obrero diestro en la monótona máquina está cumpliendo una tarea mucho más esencial que el contable en la oficina de la fábrica, fábrica, por mucho mucho que éste se llame a sí mismo mismo "trabajador intelectual". intelectual". El valor valor de cada trabajo realizado dentro de la estructura de la Comunidad Popular depende de su necesidad para la vida de la nación. El sentido del honor social reside en el cumplimiento de este deber y en la consideración hacia el trabajador. El Honor es la base de nuestra vida nacional y el más valioso patrimonio patrimonio de nuestro pueblo. pueblo. Esto, por su propia naturaleza, lo incluye todo, penetrando cada esfera de la vida nacional y siendo su principio básico. Comunidad y Honor están inseparablemente unidos, siendo por tanto el fundamento fundamento de la Comunidad Comunidad Laboral. No se considera considera el trabajo como la simple capacidad física de realizar ciertas tareas, sino como una actividad valiosa para toda la comunidad. El trabajo, en general, es trabajo nacional y cada trabajador es sólo un miembro de la Comunidad Popular de trabajadores, ayudando ayudando a cumplir la tarea encomendada al pueblo. Las leyes reguladoras de la vida nacional también conciben el trabajo como un medio de selección y de estímulo de las fuerzas espirituales y morales, convirtiéndose así en un elemento amalgamante de la comunidad. Así, no podemos considerar el trabajo y sus circunstancias y condiciones, aspectos como seguridad laboral, despidos, vacaciones, horarios y salarios, simplemente como materia de acuerdos privados que la comunidad debe aceptar a pesar de lo nocivos que puedan ser. Por el contrario, deben regularse por ley, ya que conciernen a la totalidad de la comunidad. El trabajo se desarrolla en cada fábrica o negocio, por tanto, en beneficio del pueblo y el Estado, afectando su éxito o fracaso al destino de toda la nación, subordinándose la posición del empresario, como director de su empresa, empresa, a esta tarea. Su trabajo en colaboración con los trabajadores que emplea no se basa en el intercambio de servicios, sino en el trabajo en común realizado para la nación. La posición del patrono como jefe no significa, por tanto, que sea amo y señor y pueda hacer lo que le venga en gana, sino que es responsable de lo que su empresa haga por la comunidad. El participar por igual en el esfuerzo nacional liga al empresario y sus trabajadores, residiendo la esencia de esta cooperación en el honor social, cuyo significado está en el cumplimiento del deber y el respeto por cualquier tipo de trabajo. Contravenir este principio del honor es infringir el orden or den de cosas encarnado por el Decreto de Organización Organización del Trabaj Tr abajo. o. La forma otorgada a la Comunidad Laboral precisa que ésta se autogobierne, a cuyo efecto se crea el Consejo de Crédito Mutuo, formado por el patrono y miembros elegidos por los trabajadores. Su tarea es, sobro todo, asesorar en la elaboración de las regulaciones regulaciones laborales, comprobar que se adoptan medidas adecuadas para la protección contra accidentes y fortalecer la confianza mutua. El desarrollo de este trabajo está en manos de los Representantes Laborales designados en cada distrito, aunque no hacen uso de medios coercitivos oficiales para formar las Comunidades Laborales. Una Comunidad no puede crearse a la fuerza. El Representante Laboral debe, usando su influencia personal, la educación y el asesoramiento en lo general y en lo particular, asegurar que la coacción del Estado es, en general, innecesaria. La actividad del Representante Laboral ha puesto de manifiesto que, aunque en caso necesario ha utilizado las prerrogativas recibidas de la Ley, ha soslayado cualquier interferencia seria que entorpezca sus tareas. Estos representantes son apoyados en su trabajo por el Frente Alemán del Trabajo, que es la comunidad de todos los trabajadores alemanes, una corporación de autogobierno social. Como tal, asume las antiguas instituciones sociales de los trabajadores y la amplía y perfecciona mediante una poderosa organización. Ésta ayuda a sus miembros mejorando sus condiciones de vida y asistiéndoles en caso de desgracias imprevistas. 4
Puesto que la organización incluye a patronos y empleados puede desarrollar una notable influencia en las condiciones laborales en cada empresa y en la formación de Comunidades Laborales de acuerdo con los principios establecidos por los Representantes Laborales. Si éstos encuentran oposición deliberada y maliciosa a sus directivas pueden apelar a los Tribunales de Honor Social. El artículo 36 del Decreto de Organización Laboral recoge una lista exhaustiva de acciones punibles como delitos contra el honor social. Con la creación de estos tribunales el estado se ha embarcado en algo totalmente nuevo, confiándoles la elaboración, a través de sus decisiones, de una ley de trabajo nacional. Las faltas enumeradas en el Decreto son: provecho malicioso del trabajo, ofensas contra el honor personal, puesta en peligro deliberada de la paz industrial, infracción de las normas generales emanadas del Representante Laboral, y violación de secreto comercial por los miembros de los Consejos Laborales. Se asume que todas estas acciones proceden de una disposición asocial. La aplicación y efectos de estas normas penales se muestran mejor mediante algunos ejemplos prácticos. Los Tribunales de Honor han dictado sentencias por provecho malicioso por las siguientes acciones: pago incorrecto del trabajo violando acuerdos sobre salarios, retención de haberes, impago de horas extras, trabajo excesivo, alojamiento y comida inadecuados, denegación de vacaciones e infracción de normas para evitar accidentes. También se ha dado el caso de un empresario que no permitía a sus trabajadores trabajar tranquilamente, sino que continuamente los molestaba y los urgía con lenguaje injurioso. Un empresario fue condenado por ofensas contra el honor por negarse al ingreso del hijo enfermo de un trabajador en un hospital de una ciudad vecina de acuerdo con la prescripción médica, alegando desear reservar sus caballos. Su acción no era un insulto al honor según los parámetros del Código Penal, sino una ofensa contra el honor de cada miembro de la comunidad obrera. En relación con la alteración de la paz industrial se han considerado las siguientes infracciones: provocación de disputas laborales, manifestaciones contra el patrono por cauces incorrectos maliciosamente, socavar la confianza en la cooperación entre los trabajadores para alterar el correcto funcionamiento de la empresa. En 1934 se ejercitaron 64 acciones y en 1935 204, de las que 164 estaban substanciadas al acabar el año. Las penas que los Tribunales Sociales de Honor pueden imponer son: multa, reprensión y amonestación. También pueden dictar la separación de un trabajador de su puesto de trabajo o privar a un empresario de su jefatura en la empresa. Para fijar la pena no sólo se tiene en cuenta la acción aislada, sino la actitud asocial del infractor. De los 164 casos substanciados, 8 acabaron en absolución, 25 en multas menores de 100 marcos, 45 en multas entre 100 y 499 marcos, 4 entre 500 y 999 marcos y 4 en multas de más de 1.000 marcos. Además se dictaron 21 reprensiones y 19 amonestaciones. Hubo una sentencia de apartamiento de puesto de trabajo y 9 privando al empresario de sus funciones directivas en la empresa. Si una infracción, además de atentar contra el honor social, lo hace directamente contra la comunidad, el Representante Laboral podrá apelar a los tribunales ordinarios, que pueden imponer multa o prisión. En estrecha relación con la organización del trabajo nacional estructurada por el Decreto de Trabajo Nacional encontramos la distribución planificada del trabajo a través de la totalidad del país, EL CAMPESINO Y LA TIERRA. No hay esfera legal que haya sufrido cambios tan sustanciales como la relativa a la agricultura, a la que antes se dedicaba sólo una reducida parte del Código Civil. Aquí los cambios han sido más amplios y profundos que los realizados por el Decreto de Organización Laboral, y se han enfocado a la reorganización y defensa de la clase campesina como una fuente clave de la potencia nacional, para lo cual se ha creado el 5
Patrimonio Agrícola del Reich. Con igual finalidad se ha reducido generalizadamente el endeudamiento agrícola y se han protegido contra el embargo las explotaciones agrícolas; además se ha puesto en marcha un sistema comercial que asegura a la agricultura un mercado para sus productos a un precio razonable, lo que, a su vez, es una garantía de que el pueblo alemán será capaz de vivir de lo que produce su propio suelo. Las regulaciones organizativas y económicas son amplísimas, asumiendo en muchos casos las funciones antes ejercidas por instituciones privadas para fijar precios. Pero este aspecto material también se subordina al empeño nacional de mantener y desarrollar un campesinado próspero, lo que es de primera importancia para el futuro de la nación. El campesino ligado al suelo que él cultiva es la fuente inagotable del vigor nacional. La Ley de Herencia de Fincas Agrícolas es la piedra angular de toda la legislación sobre agricultura y el fundamento de todas las medidas legales en este campo legal. Arranca de la idea de que la familia del agricultor está ligada a la tierra a través de su trabajo. La ley, que mira a la explotación agrícola como una célula viva del organismo popular, no sólo legisla sobre el suelo, sino sobre todos los que viven de él y crecen en él, concibiendo los campos, fincas rústicas y ganaderías como unidades naturales en cuyo centro está el propio campesino, considerando esta unión como permanente. Así, la explotación agrícola permanece en manos de los descendientes o familiares como patrimonio de campesinos alemanes libres. Por esto la Ley imposibilita alterar a voluntad la línea hereditaria, siendo, en general, heredero de la finca el hijo mayor. Las mujeres heredan sólo cuando no hay varón con la necesaria capacidad para hacerse cargo de la finca. La situación económica de la propiedad agrícola está asegurada por prohibiciones de hipotecas y ventas. La propiedad se considera heredable cuando es capaz de mantener una familia y no excede de 300 acres, siendo esta medida garantía de que en el futuro se extiendan el mayor número posible de pequeñas y medianas fincas por todo el país. Tribunales independientes llamados Tribunales de Herencia Agrícola aseguran el cumplimiento de estas medidas. La agricultura alemana, además, se ha reorganizado mediante un sistema de colonización planificada, lo que sirve, sobre todo, para incrementar la densidad de población en las zonas menos pobladas de Alemania, fortaleciendo esto el apego del pueblo al suelo cultivado por él y asegurando que este suelo producirá suficiente alimento para las zonas improductivas necesitadas o las propiedades fragmentadas y de cultivo no intensivo y constituir nuevas fincas agrícolas y poblaciones en ellas. Cada finca ha de tener suficiente terreno vinculado a ella para proporcionar medios de vida a una familia con varios hijos. Se incentiva la variedad en el tamaño de las fincas, evitando estrictamente la uniformidad. La unidad más estable es aquella que puede ser regentada por el propietario y su familia y ésta es, por tanto, especialmente favorecida. Pero también se han dictado normas para obreros agrícolas, puesto que éstos son necesarios para fincas grandes. También han de establecerse normas de acuerdo con las condiciones de trabajo locales y las instituciones de uso común (por ejemplo, cooperativas lecheras). Pero para colocar la propiedad agrícola en una saludable situación económica ha sido necesario regular el endeudamiento. El Decreto de 1-VI-1933 permite reducir la deuda a un nivel de seguridad y asegurar su pago con la producción sin hacer peligrar los medios de vida del agricultor. Hay dos modos de hacer esto: de una lado, se pueden reducir las deudas, concediendo el acreedor voluntariamente un aplazamiento, lo que permite trazar un plan para saldar la deuda; de otro, si es precisa la reducción y el acreedor no concede el aplazamiento, hay un procedimiento de arreglo obligatorio. La regulación del endeudamiento intenta liberar a los propietarios de granjas, bosques y 6
cultivos que necesiten alivio de sus deudas de forma que, tras los gastos de mantenimiento de sus familias, puedan afrontar sus deudas conforme al plan de liquidación con el producto de sus tierras. El plan para la abolición de la deuda se suplementa con la protección de la agricultura frente al embargo, de forma que se previene la confiscación de la propiedad o el embargo de los útiles necesarios para el funcionamiento de la explotación. La organización del Patrimonio Agrícola del Reich se basa en la idea de autogobierno de gremio. El Decreto básico fue promulgado el 13-IX-1933 y un gran número de normas complementarias aseguran su correcta aplicación. Su finalidad es unir a todos los ciudadanos alemanes pertenecientes a una misma actividad profesional, incluyendo agricultores, miembros de asociaciones agrícolas, mayoristas y minoristas de productos agrícolas, propietarios agrícolas y profesionales de artículos de uso agrícola. El Patrimonio Agrícola del Reich ha asumido la tarea de instruir a sus miembros en el total sentido de su responsabilidad hacia el pueblo y de convertirlos en fundamento básico para el crecimiento y mantenimiento de la nación, concibiendo, aquí también, el honor social como elemento básico de la comunidad. También se ocupa de sus miembros desde un punto de vista social y cultural. Desde el Decreto de 8-XII-1933 el Patrimonio Agrícola del Reich es dirigido por el Jefe Agrícola del Reich, quien tiene un equipo administrativo a su servicio y es asesorado en toda cuestión de importancia por el Consejo Agrícola del Reich. El Patrimonio Agrícola del Reich se divide en Asociaciones Regionales, Asociaciones de Distrito y Asociaciones Locales, de forma que, a pesar de la organización central, se atiende en cada caso a las condiciones locales. A través de estas instituciones se desarrolla la autoadministración, en la que cada uno de sus miembros trabaja de forma honorífica. Como parte de esta organización profesional, el Patrimonio Agrícola del Reich tiene encomendado el esquema de mercado, cuyo objetivo es garantizar la producción de mercancías vitales y proteger al agricultor de la incertidumbre acerca de sí podrá vender su producción. El esquema de mercado proporciona un mercado permanente y, al tiempo, asegura el funcionamiento eficaz y económico de las fincas agrícolas, regulando conforme a su naturaleza y tamaño la utilización de productos agrícolas. Estas medidas no se aplican exactamente como en una economía planificada, donde órdenes y prohibiciones dicen al individuo qué tiene y qué no tiene que hacer. Por el contrario, se hace asumir a cada individuo cuál es el objetivo y se educa a las nuevas generaciones en el aprecio a sus deberes, con lo que la iniciativa privada no es excluida de ningún modo”.
PARA UN NACIONALSOCIALISMO LEGAL, ETICO Y SERIO (Mitos y manías que debemos controlar) Dice el sabio proverbio que normalmente vemos la paja en el ojo ajeno y no la viga del propio. En todo caso tratándose del sistema capitalista que nos desgobierna, el proverbio que deberíamos aplicarnos es que vemos la viga en el ojo ajeno pero no vemos la paja en nuestro ojo. Si, quizás solo sean manías y errores menores en comparación con la usura, estafa, degradación, genocidio y brutalidad de la democracia progresista, pero aun así, solo servimos a la Verdad, y ésta exige que nos limpiemos también de nuestros errores. Pero es que además estos errores se han convertido en ‘vigas’ por la propaganda enemigo, que ha transformado estas manías y mitos que hemos a veces cometido en 7
causa de ilegalización y opinión generalizada sobre el NS, de forma que la estupidez de algunos ‘nacis’ han fomentado y hecho creibles las acusaciones de los enemigos. Todos estos temas los hemos tratado ya ampliamente en muchos textos de Bajo La Tiranía, y seguro que algunos verán repetidos los argumentos y conclusiones, pero puedo asegurar que no es en vano que los repetimos, esta vez de forma resumida. No es en balde primero porque no han dejado de existir en muchos esos errores y segundo porque quizás es bueno verlos juntos, resumidos pero en conjunto. 1- La manía del Judaísmo El enemigo acusa muchas veces a los ‘nacis’ de un odio irracional, una xenofobia incurable, contra el judío, y en verdad eso existe, desgraciadamente hay una parte de razón en esa acusación. Y hablo de un sentimiento ‘irracional’, o sea, no de una posición política o razonada contra la repugnante actividad del sionismo o de lobbys de poder para-sionistas, o de prevención ante Israel o el apoyo que el sionismo e Israel reciben de comunidades judías o grupos económicos controlados por judíos, no, eso es la parte lógica y raciona, una defensa contra el ataque sionista a nuestros valores y raza. Pero no es eso ni lo ilegal, ni la base maniática y neurótica que tienen muchos ‘nacis’. Hay una especie de creencia de que por el mero hecho de ser ‘judío’ ya se es irremediablemente, matemáticamente, sin más necesidad de análisis, un enemigo o un ser depravado, sionista... esa manía está basada en tres grandes errores: a)- El uso de la palabra ‘judío’ en vez de sionista en la literatura NS clásica. La palabra sionista no existía como de uso normal hasta la postguerra. Antes se hablaba de ‘judíos’ para referirse tanto a su globalidad como a los que eran enemigos o combatían nuestros valores arios. Cientos de textos de grandes genios han denunciado ‘al judío’, pero la mayoría de ellos no querían denunciar al pobre judío inocente, de una vida honorable y sin agresividad alguna a los demás pueblos, que lo hay, al judío honrado que ayuda al prójimo goim o no. La extensión de la palabra y la falta de concreción ha llevado a una generalización absurda completamente, e injusta. Y para colmo ilegal. b)- La creencia de que la raza implica una forma de ser de manera irremediable y unidireccional. Barbaridad que es evidente en su falsedad, y para ello basta aplicarla a nuestra raza. Los arios... tan magníficos, hemos dado personajes repugnantes y de la peor calaña. De la misma forma el pueblo judío ha dado junto a una gran cantidad de usureros y miserables, también mucha gente honorable y decente. La base es que la raza no determina más que una ‘tendencia’, una ‘facilidad’ en las características, no una forma de vida concreta. Han sido muchos los que han aclarado en el caso judío que su peor condición es la educación en el medio talmudista, la sinagoga, la influencia cultural que reciben de unos mandos político-religiosos que llamamos ahora sionistas, pero no en todos los casos ni siempre esa influencia triunfa o existe. c)- La falta de trato y convivencia de los camaradas con judíos correctos y decentes... en realidad de su falta de contacto total con judíos de ningún tipo. Solo leemos normalmente las noticias que en nuestros ambientes corren sobre tan judío que ha hecho... ha dicho, ha...., pero no tenemos la visión de los judíos normales que no han hecho ni dicho, sino que viven muchas veces sin más deseo que una vida normal y correcta. En conclusión, sin despreciar ni minimizar el terrible enemigo sionista, hay que sacarse de encima las manías xenofóbicas y el odio generalizado, entendiendo lo que combatimos, que no es en absoluto una raza sino aquellos que combaten nuestros valores, solo a ellos, y nunca se puede generalizar una actitud a un colectivo racial, donde siempre hay de todo... con más o menos proporción, pero de todo. 8
2- Raza y sus consecuencias: Ligado al punto anterior, está la excesiva pretensión de que la raza lo es todo, que es como la otra cara de la mentira oficial de que las razas no existen. Y ni son todo ni son nada. Seguramente la insistente estupidez del sistema y su prensa en despreciar la raza hace que muchos de los NS asuman una excesiva ‘fe’ en la raza como ‘determinante’ total. La Raza es una variedad de la naturaleza que comporta una serie grande de diferencias físicas y psicológicas, que dan riqueza a la variedad humana, pero ser de una raza no es tener un camino marcado. La genética nos marca un margen de posibilidades, de salud, de capacidades, de comportamiento... pero a medida que tratamos de cualidades más elevadas, hay una mayor participación del factor educación y entorno. La genética puede determinar mucho si seres corredores de altura o tendremos una inteligencia despierta, pero sobre el uso que daremos luego a esa inteligencia ya hay una gran participación social y educativa que se une a al racial o genética. La genética si que determina predisposiciones psicológicas importantes pero para colmo dentro de una raza las distribuciones y posibilidades son enormes, y hay de todo. Para colmo los que ,como los NS, defendemos la variedad y la riqueza étnica, que después suframos la estupidez de la xenofobia es aun una contradicción mayor. Nuestra ideología debe inclinarnos claramente a amar todas las razas, desear su variedad y respetarla, siendo nuestro enemigo la destrucción racial, el genocidio que el sistema efectúa contra la variedad. El que una raza estadísticamente tenga más o menos cualidades de uno u otro tipo, es algo que se puede estudiar y tener en cuenta, pero no despreciar nada, pues todo forma parte de la gran naturaleza, y para colmo en cada raza hay individuos de todo tipo de cualidades, en más o menos grado pero de todo tipo. La xenofobia es otra de las grande manías ocultas y no declaradas a veces de muchos NS. Debemos acabar con ella. 3- Comunidad y sentido positivo frente a socialismo económico El Mito extendido por el sistema de que somos la ultraderecha, aunque sabiendo que es mentira, ha provocado una reacción muy curiosa en muchos camaradas: la creencia de que el socialismo es materialismo económico, y su polarización antiderechista hacia posiciones mentales ‘marxistas’. Para mostrar que no se es derechista se han asimilado fraseología, mitos, textos y posturas marxistas. Un ejemplo es el apoyo a mitos del sistema como el de Che Guevara o a confundir socialismo y economía colectivista. Creo que el problema de base, explicado muchas veces, es que la palabra socialista no es la más adecuada para comprender nuestra posición ‘socialista’. La palabra es COMUNIDAD, no tenemos obsesiones de economías dirigidas o comunistizadas, sino que nuestro socialismo es comunitario, anteponer los intereses de la comunidad a los privados... a los de los capitalistas, pero también a los de los obreros corruptos o sin razón. No damos la razón por la clase económica sino por la Justicia. No prohibimos la propiedad sino su uso injusto, desproporcionado y opresivo. No odiamos al dinero honradamente ganado sino el poder del dinero sobre la comunidad. El amor a la comunidad es nuestra base, y no es un tema solo, ni principalmente, económico, sino global. Amamos la comunidad popular en su entorno, su ecología, su tradición, su paz y seguridad, ... y su libertad ante la opresión del dinero y los intereses financieros. En general: Muchos NS no sienten actualmente el enorme impulso de lo POSITIVO frente a la CRITICA. Se han olvidado de todo lo positivo que hemos de hacer y por lo 9
que luchamos, y se centran en lo muchos negativo del Sistema. Han olvidado la COMUNIDAD y se centran en DESTRUIR. Critican todo pero no aman lo bello y lo sano que aun queda. Hay más un socialismo de clase que una clase comunitaria de socialismo. Creemos que hay que destruir la finanza, pero no comprendemos que es para construir una comunidad sana, no solo para destruir una estructura miserable. Hay que difundir tanto lo que eliminaremos como lo que construiremos. 4- Arte y cultura frente a activismo ‘político’ Si en algo hemos pecado en BLT es en insistir en la formación humana, cultural y artística del militante, o con más finura: con la necesidad de ver nuestra Revolución como algo superior a lo ‘político’, con una dimensión global. Y sin embargo la realidad es que la mayoría siguen más preocupados por saber si era judío el que organizó la red de pornografía recién descubierta, por poner un ejemplo, que en saber algo de Shakespeare o de Wagner en serio. Y si conocen cuadros de soldados alemanes NS, no se interesan por los cuadros de paisajes y pacíficos campesinos que formaban la mayor parte del arte NS. Para colmo la música ruido ha infectado el gusto de muchos camaradas, con solo añadirla alguna letra ‘patriótica’. Y sigue pareciendo ‘burgués’ asistir a un concierto o exposición, mientras no lo es ir al football con una banda de descerebrados a gritar consignas político-deportivas. El Mito extendido es la ‘cultura’, la realidad es la política más vulgar. En gran parte este error está basado en el desconocimiento de las fases revolucionarias. Es evidente que en una fase avanzada de lucha revolucionaria, cuando hay un apoyo importante popular ganado, cuando la sociedad se tambalea y las posibilidades de cambio están encima de la mesa, la Política debe asumir su vital importancia y dirigir la lucha. Pero en las fases no ya pre-revolucionarias, sino de implantación de las Ideas y de la organización que debe mostrar las ideas, es todo lo contrario. El ‘activismo’ no es solo político sino global, y no tiene sentido fuera del entorno en el que es necesario, útil, posible y razonable. Y ahora nuestro activismo debe orientarse a generar confianza en una alternativa real y posible, mostrar la decadencia y corrupción del sistema, y ello no es ‘política’ solo, es una visión del mundo global opuesta radicalmente a la actual. 4- Violencia y radicalidad, realismo político y miedo. La dicotomía "violentos" vs. "no violentos" no es el nudo gordiano de la cuestión y constituye un refugio a la verdadera cuestión: cuando es aceptable la violencia y en que medida. Los debates hoy en día sobre el uso de la violencia entre los ‘fascistas’ no tienen sentido, son absurdos, pues lo que debatirse es que se gana hoy con la violencia. Y la respuesta es nada, excepto problemas y persecución. La justificación de la violencia no es problema. El sistema democrático ha usado, usa y usará la violencia siempre que le haga falta, con las excusas inventadas o falsificadas que necesite, no hay pues problema alguno moral en el uso de la violencia contra el capitalismo y la hipocresía demoliberal. En palabras del intelectual iberoamericano José Carlos Mariátegui "La revolución no se hace, desgraciadamente, con ayunos. Los revolucionarios de todas las latitudes tienen que elegir entre sufrir la violencia o usarla. Si no se quiere que el espíritu y la inteligencia estén a órdenes de la fuerza hay que resolverse a poner la fuerza a órdenes de la inteligencia y del espíritu". 10
El problema pues no es perder tiempo en demostrar que moralmente se podía usar la violencia contra un sistema corrupto, dominado por el dinero, capaz de todo tipo de violencia y de agresiones prohibitivas contra el NS. No, ese no es el tema. Lo que es un Mito y una estupidez entre los NS es creerse que ahora, hoy y aquí, el uso de la violencia es algo positivo o factible, y que ayuda en algo a nuestra lucha. Solo un neurótico puede creerse que con la capacidad de violencia que tienen los ‘anti sistema’ se puede lograr algo contra el poder financiero que domina a los estados actuales. Por tanto la violencia agresiva es un error, un problema y un desastre para la lucha NS actual. Otra cosa es el terrorismo, que es un medio que jamás ha aceptado el Nacionalsocialismo, ni siquiera en los años 30, y que es un medio ilegítimo de violencia al ser masiva y no dirigida contra los culpables del problema, o sea injusta. Y por último hay la violencia gratuita, esa que practican las bandas urbanas, algunas con esvástica otras con símbolos ácratas o marxistas y todas de una forma idiota, que no se basa en una táctica o ideas, sino simplemente en la brutalidad e inepcia de sus practicantes, que igual se pelearían por una cerveza o cualquier otro motivo banal. La violencia defensiva es perfectamente aceptable pero debe usarse con sumo cuidado para no ser ‘provocativa’, de forma que en la situación actual (insisto en eso, pues todo puede cambiar con el tiempo, eso esperamos) lo mejor es evitar todo entorno de violencia que solo puede acarrear represión, al estar mal preparados (incluso, y especialmente, los que se creen preparados para ella) y solo acarrear problemas a una lucha pública. Aun así es inevitable defenderse y hay que hacerlo, pues sino se cae en un error peor: el miedo y la incapacidad de actuar por puro miedo. Hoy en día muchos camaradas tienen excesivo miedo, no ya de luchas o violencias, sino de su propia sombra, de dar un nombre, de asistir, en fin miedo de todo... eso es ya cobardía, no táctica. 5- Democracias y nuestra ‘dictadura’ No nos gusta la democracia ni siquiera si fuera verdadera, pura y no dominada por el dinero, cosa por demás imposible. Si, aunque lograsen tener una democracia no dominada por el dinero y los grupos de poder ocultos tras la prensa y los medios de masas, utopía nunca lograda, pese a ello el sistema de voto igualitario a unos partidos es una barbaridad en su concepción. Cada cual puede votar aquello que conoce y a quien conoce, lo que le afecta y de lo que entiende, no a partidos lejanos que ni entiende ni conoce, y sobre los que no tiene control alguno de sus intenciones reales y sus intereses y compromisos posteriores a la votación. Pero sin duda el peor problema de la democracia es que no mandan los que son elegidos sino los que conceden a los partidos los medios necesarios para ser elegidos. O sea la plutocracia como base real de toda democracia de masas. Ahora bien, si esta base es clara en el Nacionalsocialismo, el Mito y la Manía es que la alternativa a la democracia es una gobierno de mando único y supremo, no elegido, donde el que no concuerde se encontrará con la GESTAPO y el que critique irá a prisión. Que esta idea la propague el enemigo me parece lógico, pero que esté en la mente de los camaradas es ya una deformación que debe ser combatida. La base del problema es la manía de imitar las formas del NSDAP en 1933 en vez de su fondo y su base. El NSDAP en 1933 estaba rodeado de enemigos mortales, Stalin entre ellos, un comunismo feroz y brutal, masas anarquistas y un capitalismo despiadado en 11
muchos paises de occidente. Años de propaganda marxista entre el pueblo, tras una República de Weimar de masones y sionistas. En ese entorno de implementación de una Revolución el NS fue exquisitamente poco represivo, si lo comparamos con la implementación del comunismo o la democracia en el mundo. Pero evidentemente no fue tampoco ‘liberal’ en su posición. Lo que hemos de entender es que el NS no prohibió incluso en esas circunstancias la salida del país, ni obligó a la creencia en el NS o su aceptación externa, bastaba la no oposición externa. Pues bien, en un sistema NS estable, donde ya se haya superado la eliminación del poder financiero y la mentalización del capitalismo, el NS propone una libertad amplia de opinión y crítica, basada en el principio fundamental: todo lo que sea cierto puede decirse aunque no guste al gobierno. La dictadura y la prohibición de denunciar temas ciertos es contrario al NS. Pero en estos momentos actuales, en nuestros grupos NS, lo más grave es lograr que los camaradas comprendan que es posible disentir, que no hay que creerse infalible ni pelearse por temas que son opinables y debatibles. He visto demasiadas veces peleas entre grupos o camaradas por temas que no forman parte de la base doctrinal imprescindible y que son perfectamente opinables en diferentes puntos de vista, todos aceptables en el NS. Y sin embrago a veces hay una cierta tendencia a la ‘monolínea’, como si eso fuera ortodoxia... y no lo es. La ortodoxia NS es ser firmes en unos pocos principios fundamentales de Valores y Estilo, y dejar amplia libertad de opinión en los detalles, en las filosofías y las consideraciones que respeten esos valores y estilo esenciales. 6- España, Nación, Pueblo, Estado, Europa No se trata aquí de establecer un debate amplio, que se hará en otro BLT, sobre estos temas, sino en reflejar precisamente las bases en las que no puede haber discusión y denunciar las manías e histerias que sobre este tema se notan en el ambiente NS y NR. La única base absoluta del NS es el Valor Pueblo. El NS respeta a los Pueblos, a la gente, a las etnias, y cree que la base de toda Comunidad es la gente, el Pueblo coherente y unido. Por tanto, y Hitler ya lo dijo, la base de una nación es el Pueblo étnicamente y humanamente visto. No es pues aceptable la dominación de un pueblo por otro, el colonialismo, el genocidio de pueblos, la imposición del concepto Estado como valor supremo al de Pueblo, etc... Una vez respetado este Valor esencia, lo demás es opinable y forma parte de las estrategias políticas. Hay el realismo político, o sea como llegar a esa realidad popular sin liarse una guerra mundial, ni atentar a las realidades ya creadas de forma imposible de manejar. Hay el respeto a hechos ya establecidos que deben manejarse con prudencia y cariño, no con imposiciones, quizás correctas en lo ideológico, pero hecatómbicas en lo político. Hay muchas consideraciones geopolíticas que exigen una fuerza suficiente para combatir centros enemigos y por tanto la inviabilidad de una división en minipueblos totalmente autónomos, hay la necesidad de evitar ante todo odios y enfrentamientos entre pueblos.... en fin, hay muchos temas que deben tratarse en cada caso con realidad y teniendo en cuenta el objetivo final de respeto a los Pueblos. Todo eso es debatible, y no debe ser objeto de divisiones y odios, mientras quede claro el Valor esencial como objetivo último, una mundo de Pueblos diversos, respetuosos con su variedad, anti imperialistas y anti colonialistas, unidos en los Valores esenciales éticos y respetuosos con sus etnias y variedades.
12
Pero en vez de esto las manías de un nacionalismo chauvinista, una tendencia a despreciar a otras naciones, a recordar historias pasadas de enfrentamientos debidos a sistemas nacionalistas, capitalistas y egoístas, en fin, las más absurdas manías de odios o de opresiones entre pueblos por una parte y de falta de visión realista por otra, hacen que este tema sea a veces una auténtica barbaridad en los grupos NS. En España es un ejemplo ver a NS que odian a los vascos o catalanes porque piden su lengua y su identidad, odian a Inglaterra por las guerras capitalistas de antaño, en fin, que olvidan toda la base racial y comunitaria del NS por un chauvinismo o centralismo facha que nada tiene de NS. 7- Religión, espiritualidad, Iglesias.... Si el nacionalismo fascista, centralista e imperialista, es la base de la mitad de las peleas entre camaradas o grupos, las Iglesias y religiones es la otra mitad.... y el problema es el mismo, el olvido de los Valores esenciales y el fijarse en los detalles discutibles como si fueran la base de todo. El Valor esencial es el apoyo del NS a toda espiritualidad que eleve y dignifique al Hombre. El NS no es una religión ni una antireligión, pero apoya cualquier religiosidad que no vaya contra los valores esenciales éticos de nuestra raza. Las Iglesias están llenas de defectos pero también lo están los grupos NR y NS, ¡a menudo con muchos más defectos que las Iglesias!. El NS no obedece a las Iglesias pero no las combate en su esencia sino solo en cuando aquellas se entrometen en temas políticos que no corresponden a su papel esencial: propagar la religiosidad y la buena voluntad entre los hombres. El paganismo es una opción espiritual bien difundida entre muchos camaradas, y que debe ser totalmente respetada, como debe serlo el camarada que es cristiano. Y sin embargo ni muchos camaradas cristianos respetan al que es pagano ni muchos paganos respetan al cristiano.... cosa de locos. En vez de fijarse si ambos defienden los valores esenciales del NS y en ese caso dejar que cada cual los fundamente con la religión o creencia que desee, se empeñan en pelearse por los detalles teológicos o particularistas que son libres de opinar. Si la Iglesia católica tiene una clara política contraria a nuestros planteamientos políticos debe ser combatida como organización política, no como Iglesia. O sea, debemos analizar si una Iglesia defiende en esencia valores negativos o no. La política concreta que defienda es un tema del momento, que debe ser combatida como una degradación de esa Iglesia, pero lo importante es conocer si su esencia es positiva o no. Hitler declaró claramente como positiva la esencia del cristianismo, su papel de amor al prójimo y de fomento de las virtudes humanas. Por supuesto tuvo que combatir posiciones políticas de la Iglesia. Esta es nuestra posición esencial. Y pasa lo mismo con el paganismo. Apoyamos su esencia, hay una gran raiz pagana del hinduismo arianista, hay un paganismo de origen celta, hay muchas formas positivas de paganismo, pero podemos disentir de muchos temas externos o concretos de grupos paganos, que a veces rayan la neurosis o simplemente son extravagantes. La esencia es lo importante, el apoyo del NS a la espiritualidad de cada pueblo, según su tradición y particularidades, una religiosidad integrada en las características de cada pueblo, en su forma de vida y su entorno cultural, su mitología y su forma de ser. Por eso nos oponemos a importar religiones muy respetables de otros pueblos o razas pero externas a las raices culturales y vivenciales de nuestro pueblo. 8- Revisionismo: su importancia es la Mentira global, no el hecho en si Hay dos grandes temas en el Revisionismo: 13
- La defensa de la Verdad histórica, sea cual sea. - La denuncia de la Mentira sistemática del sistema demo-progresista en todos los asuntos, incluido el que consideran más ‘sagrado’ y protegido por la represión. La primera manía que recorre el mundo NS es confundir la defensa de la verdad de la inexistencia de un plan de exterminio de judíos por parte del NS con la incapacidad para asumir errores en el tratamiento de las deportaciones y brutalidades cometidas con los judíos durante la II Guerra Mundial. El revisionismo ha probado sobradamente que no hubo un plan de exterminio sistemático, ni cámaras de gas, etc... pero no niega la brutalidad de la deportación, las consecuencias terribles que tuvo para muchos inocentes, diversas matanzas cometidas, etc... En general creo que en nuestros medios actuales hay una falta general de sensibilidad sobre los horrores de la guerra y la deportación. De tanto demostrar mentiras difundidas por la propaganda sionista hemos olvidado las muchas verdades de tragedias, matanzas, crímenes, brutalidades y faltas de trato humano que se cometieron, si, por todas partes, pero por ello también por parte de los alemanes y sus aliados. He indicado muchas veces que si los sionistas fueran gente honrada, ¡que no lo son!, sería posible un documento de reconocimiento de todo ello y lamentar juntos los males causados a inocentes por todos los bandos. En cambio el gran éxito, el punto esencial actualmente del revisionismo, por el que es importante su lucha, es demostrar hasta que punto el sistema no solo miente sino que persigue, reprime y actua increíblemente sobre los que solo pretenden dar una opinión seria y documentada de un tema histórico. La represión increíble y brutal, absolutamente demencial, contra el revisionismo nos muestra la falta libertad democrática y el poder sionista en el mundo actual. Hasta que punto está dominado el mundo por el poder sionista y hasta que punto es hipócrita la libertad de expresión cuando se opone al poder real del Sistema. 9- Disciplina y dirección en los grupos NS y NR. Es curioso, en los grupos NS y NR actuales hay muy poca disciplina pero muchísimas manías sobre la disciplina y la jerarquía, obediencia, unidireccionalidad, expulsiones y mando..... La disciplina es seguir en una organización, seguir su línea táctica, aunque no se esté de acuerdo con ella, pero si con sus principios básicos. No es indisciplina debatir o disentir sino incumplir y dividir. Creo que hay una ‘manía del sargento’ en muchos grupitos, se quieren dirigir como si fueran un pelotón militar, pero en realidad lo único que hacen es dividirse y pelearse continuamente. Los que disienten solo piensan en marcharse del grupo y formar otro aun más pequeño y de menos valía. Los dirigentes creen que el que se equivoca lo hace a propósito y el que disiente es un traidor o un enemigo. La pequeñez de los grupos hace ridículas sus peleas internas, los que se van ‘porque no se hace nada’ suelen hacer aun menos una vez fuera del grupo que antes dentro del grupo que ‘no hacía nada’. Los dirigentes confunden dirigir con expulsar, ordenar y juzgar severamente cualquier fallo... con excepción de los suyos propios. Dirigir un grupo NS actualmente (insisto, hoy, en otras circunstancias sería distinto) exige paciencia, aprecio por los camaradas, comprensión infinita por los problemas a los que se enfrenta una persona por ser NS en este mundo actual, sentido de la realidad y ser inflexible solo cuando hay mala fe, falta de ética personal, no cuando hay errores o fallos humanos.
14
10- El Estilo: ¿una mentira en boca de miserables? La existencia de un Estilo y un comportamiento ético es una constante en casi todos los grupos o camaradas NS y NR... y la verdad es que tras tanta palabrería no faltan estafas, corruptos, negocios sucios, faltas de pago, engaños matrimoniales y bastantes bajezas ... La realidad es que una de las manías es distinguir entre los negocios privados y la vida política, de forma que hablan de ética y de estilo y luego son mafiosos o llevan una vida degradada, estafan a camaradas, van tras el dinero, etc... La vida personal debe ser un reflejo de ese mismo NS que predicamos o sino todo es una miseria y una falsedad, tan falsa como la del Sistema que predica democracia y progresismo y vive en el capitalismo y el vicio. La experiencia nos muestra muchos casos de dirigentes llamados NS, incluso respetados, que son unos mafiosos y cuyo comportamiento personal es denigrante cuando se trata de negocios y dinero. El estilo no es un uniforme ni palabras, sino la vida personal. Un Nacionalsocialista no tiene una dicotomía entre su vida y su ‘política’, y cuando uno es miserable en su vida profesional no puede pretender ser útil en lo político. Pero lo peor es el error de muchos camaradas de ‘aceptar’ como bueno al ‘camarada’ solo por serlo, no por su conducta y persona sino por solo manifestar unas ideas. En fin, si logramos evitar estas manías, esos errores, lograremos caminar por una senda distinta a la del Sistema, sino solo seremos una parte mas degradada de la humanidad, sean cuales sean las ideas que se defiendan por la boca. WAGNER Y LA OPINION CONTEMPORANEA Hubo un tiempo ,ya muy lejano, en el que Wagner era considerado como una especie de malhechor musical digno del desprecio y de la execración de toda persona que se preciase de tener buen gusto. En esos días felices los aficionados de la ópera silvaban el Tannhausser, los aficionados denunciaban con indignación en Wagner la ausencia de melodía y el abuso de las disonancias, la falta de ritmo, la incoherencia en la composición. Las críticas le acusaban de ser un charlatán muy hábil en confundir al público, en organizar sensacionales cencerradas donde acudían sólo los bobos y los snobs. Después, durante los últimos 20 años del siglo XIX, llegó la apoteosis. Wagner apareció no sólo como el más grandes de los músicos vivos, como un genial creador, sino como el renovador de todo el Arte, aun más, como el precursor de toda una nueva cultura, lease una Religión, y sus devotos acudían en masa hacia la Colina sagrada de Bayreuth para recibir la nueva Revelación. Hoy en día el periodo heroico del wagnerianismo hace ya tiempo que se agotó: una serie de síntomas claros anuncian una reacción decidida contra el maestro de Bayreuth. No se trata de que el antiwagnerianismo inocentemente doctrinario de otras épocas haya encontrado nuevos adeptos. El antiwagnerianismo de antes ha desaparecido casi totalmente, apenas se encuentran aquí y allí algún espécimen aislado en estado fósil. Tampoco se debe a que hayamos vuelto a los prejuicios nacionalistas que se dirigían contra Wagner al acabar la guerra de 1870-71 y que provocaron la famosa manifestación contra Lohengrin. Trataron en vano de hacerlos revivir al acabar la Gran Guerra (La I Guerra Mundial), y fueron precisamente los combatientes llegados de las trincheras los que manifestaron su firme resolución de no tolerar que se les impidiese volver a escuchar, si así les parecía, el Tristan o Parsifal. Tampoco se puede pretender asegurar que el gran público se haya olvidado de Wagner: sigue siendo aun su favorito. Wagner es seguramente el músico 15
que, hasta el momento, se dirige más directamente a su sensibilidad y hace brotar la más espontánea emoción. Y entre los mismos músicos, no creo que la admiración por Wagner haya realmente decrecido ni que se pretenda seriamente el negarle ser, al lado de Beethoven y de Bach, uno de los grandes héroes de la música alemana y del arte de todos los tiempos. Es incontestable ,sin embargo, que los jóvenes se han alejado de Wagner, sobretodo en nuestro país, pero también en Alemania. Son las causas profundas de esta reacción las que yo quisiera analizar en este texto. Fue Nietzsche, creo, el primero en haber claramente discernido sobre los límites del genio de Wagner y los defectos de su arte. Es bien sabido como ,tras haber sido el discípulo más entusiasta, el amigo más devoto, el apologista más elocuente de Wagner, tomó conciencia ,precisamente en el momento del triunfo decisivo de la causa wagneriana, en las famosas representaciones del 'Anillo de los Nibelungos' en Bayreuth 1876, de las profundas divergencias que le separaban de su maestro, como tras una lucha dolorosa consigo mismo, rompió definitivamente con él, y como, al fin, en 1888 se convirtió en su crítico mas despiadado, su más genial despreciador y denunció con una pasión trepidante, con un furioso frenesí, el romanticismo adulterado de su maestro de antaño y el peligro que representaba para la salud artística y moral de Europa. El célebre panfleto don de Nietzsche condensó finalmente sus ataques ,'El Caso Wagner', es suficientemente conocido, creo yo, como para que sea superfluo volver a exponer al lector las ideas esenciales. Me limitaré a constatar que si despoja el pensamiento de Nietzsche del tono paradoxal y agresivo que se desprede de su pluma, se le ve reducido a algunos juicios muy simples, que se han convertido actualmente en los lugares comunes de toda crítica. ¿Que pretende en suma Nietzsche?. Que Wagner está unido a la tradición romántica. Que, por su comprensión superior del efecto teatral, por sus aspiraciones religiosas, sus simpatías por un ascetismo místico y vagamente católico, por su pesimismo resignado, su desconfianza de la pura razón, de la voluntad consciente y la acción reflexiba, Wagner es el representante máximo y más genial del neoromanticismo moderno. Pero este neo-romanticismo tiene, en gran medida, su base principal en la 'decadencia', en la degeneración psicológica de la Raza. Dejad aumentar la influencia de Wagner, dejad ir la evolución de la civilización europea en ese mismo sentido y iremos inevitablemente en un nihilismo pesimista que tiene por conclusión lógica el nihilismo práctico, el debilitamiento y la muerte de la civilización europea. Al ideal romántico es hora de de oponerle el ideal Clásico, a la religión del sufrimiento humano, el culto de la vida y la voluntad de poder, a Richard Wagner, Bach y Beethoven -o incluso Bizet y Peter Gast- Sofocles, Racine y Goethe. Esto es lo que pedía Nietzsche cuando declaraba que era prciso 'mediterranizar la música'. Estas ideas causaron pronto efecto. No se ha llegado, cierto, a proclamar con el autor de 'El Caso Wagner' que Wagner fuera un 'neurótico', una enfermedad de la que era preciso curarle lo antes posible. Pero si se ha osado a formular reservas sobre el arte y la personalidad de Wagner. Se ha dejado de alabar a Wagner como una especie de Superhombre, como la encarnación misma del Arte integral, y el Drama Musical como la obra suprema hacia donde iría dirigida toda la evolución del arte europeo. Incluso wagnerianos fervientes se permiten de constatar un 'contraste' entre Wagner y los grandes genios clásicos. Así Max Graf, por ejemplo, nos describe al maestro de Bayreuth como de una naturaleza extremada y inarmónica, dividida entre aspiraciones contrarias, combatiendo en sucesivas oscilaciones entre un instinto de poder que le empuja con una violencia elemental a la búsqueda de la felicidad terrestre, a la conquista de la grandeza mundana, y un instinto religioso que le lanza irresistiblemente a éxtasis místicos en los que deseaba con un ardor no menos devorador el 16
aniquilamiento, la renuncia, el nirvana, la noche y la muerte. En su alma, el amor arrebatado a la vida, se alterna con la negación frenética de la voluntad de vivir, y de todas estas disonancias brotaba un deseo apasionado de felicidad, de paz y harmonía. Estas terribles crisis habrían producido obras de arte repletas de vida y de vibrantes emociones. Pero no se debería olvidar que este arte no tiene su fuente ,como en el caso de los grandes héroes de la cultura alemana, en la plenitud de una personalidad desbordante de vida, sino en las disonancias grandiosas de una naturaleza dolorosa y desgarrada. Y esto es, seguramente, una inferioridad. Los historiadores ,en este tema, coinciden con los críticos de arte. Muy significativo es el juicio de Lamprecht sobre Wagner y sobre la cultura 'impresionista' de la cual Wagner es, según él, el representante típico. El célebre historiador estima que la última fase de la evolución contemporánea no es otra que una especie de 'reinicio' del periodo primitivo. Entonces, como ahora, parece que el hombre haya vivido básicamente gracias a la sensibilidad nerviosa, sin haber entonces ,a diferencia del hombre moderno, sido consciente de su estado nervioso. M. Lamprecht anota numerosos síntomas que harían este hecho verosímil. Son ,primeramente, las curiosas analogías que se han señalado entre el arte ornamental primitivo y el estilo moderno, que tienen uno y otro como característica una predilección por la ornamentación floral estilizada. En poesía así mismo se constata puntos de contacto entre el periodo primitivo y el nuestro. Se ve florecer en uno y otro periodo el recital épico dramatizado, el cuento mágico, la poesía lírica expresando el estado del alma. En moral, está en ambos sitios el culto al héroe, la coexistencia de tendencias comunistas con un feroz egoismo aristocrático de la 'fiera rubia'. Asi mismo la divinización de las fuerzas naturales, tal como se observa en el periodo primitivo, nos recuerda el panteismo tan expandido en los tiempos actuales. En fin, la noción de la obra de arte integral, tal como la concibe Wagner, no se encuentra más que en la época primitiva, donde la vieja poesía coral de los Germanos parece haber realizado perfectamente esta síntesis de la mímica, de la poesía y de la música, de la que la evolución posterior ha hecho surgir, en el transcurso de los siglos, por una serie de diferenciaciones sucesivas, las diversas formas especializadas de las artes particulares. Pero M. Lamprecht no duda en constatar que este retorno a la época primitiva puede ser un peligro: "La cultura exclusiva de la excitación sensible, indica, es el inicio del fin"; y añade que nuestra época nos recuerda aveces de forma inquietante los tiempos de la Roma imperial o la época que precedió en la India ala llegada de Buda. No es, sin embargo, a un pesimismo descorazonador a donde nos conduce todo esto. Como la mayor parte de los críticos que han intentado de marcar el camino de la cultura alemana del siglo XICX, no admite que su decadencia sea inevitable. Según él, lo mismo que el Germano en el periodo final de la etapa primitiva pudo elevarse de las esferas inferiores de la vida psíquica, del dominio de la impresión sensible/nerviosa, hacia las capas superiores, hacia la actividad sentimental y racional, así el Alemán moderno podrá, tras el viaje de exploración que acaba de realizar a las regiones de la sensación pura, volver a elevarse de nuevo desde la cultura 'de la vía nerviosa' a una era de clasicismo filosófico y de racionalismo científico. Solo está claro que Wagner no es el profeta de los tiempos nuevos. Wagner ha sintetizado, en su drama total, en un conjunto poderoso todas las creaciones de las épocas fecundas en las que nacieron las religiones, las cosmologías y los Mitos. Su obra resume la obra de siglos primitivos, sugiere con una intensidad prodigiosa las energías que han creado la cultura alemana y europea. No es una anticipación del futuro, no es una visión profética de las fuerzas latentes que duermen aun inconscientes en el corazón de la Nación y determinan la labor de las futuras generaciones, sino que con la magia poderosa de sus acentos su obra es el canto de arpa que acompaña el crepúsculo de los viejos dioses, la agonía de una cultura que 17
toca a su fin. El ideal hacia el que quieren orientarse Lamprecht y los que piensan como él, no es el del romanticismo wagneriano, ni siquiera el del romanticismo nietzschesiano, sino el ideal de Goethe, el ideal de la armonía, la medida, la maestría y la aceptación viril de las realidades de la vida. Asi el problema wagneriano aparece como un aspecto típico del problema de la cultura moderna. Wagner ,cuya obra refleja con tan incomparable grandeza la vida emocional compleja de nuestra época de la sensibilidad, Wagner, por su genio tan profundamente religioso, su hostilidad contra el intelectualismo, su desden por la 'pequeña razón', por su pesimismo místico, por su amor hacia todo lo que es inmenso, desmesurado, primitivo, elemental y también por su comprensión maravillosa del efecto teatral y de la puesta en escena, se afirma como el representante más genial de este neo-romanticismo tan expandido en Alemania como en Francia, y cuyas manifestaciones se han multiplicado en todos los dominios de la vida espiritual, en la filosofía del arte, en las ciencias históricas o en el las ciencias sociales. ¿Este neo- romanticismo es perfectamente sincero y sano en todas sus tendencias?. Nadie lo podría afirmar, en todo caso una reacción muy viva se ha manifestado desde hace tiempo contra sus tendencias y esta reacción ha tenido su repercusión en la gloria de Wagner. Su arte no es ya para nuestros contemporáneos 'el arte del futuro' sino el arte de un pasado reciente y del cual muchos creen que ya es hora de superarlo. En nuestro país, en Francia muy particularmente, su influencia se ha reducido mucho entre los principales músicos. Hace 40 años Wagner dominaba la vida artística francesa; apasionaba a los amantes del arte, era el maestro en el que se miraban todos los músicos. El wagnerianismo ejercía un verdadero dominio; se veía por todas partes surgir innumerables copias del Tristan, de la Tetralogía o de Parsifal; se preguntaban si esta influencia exclusiva no amenazaba con ahogar la originalidad de los artistas. Hoy en día todo ha cambiado. Nuestro horizonte se ha ampliado considerablemente: hemos llevado nuestra curiosidad a todas las regiones del mundo musical, nos hemos apasionado con el misticismo de Franck, del impresionismo y del naturalismo de los artistas rusos, de la limpieza sobria y elegante de nuestros antiguos maestros franceses; hemos degustado el folklore musical de Occidente, de Oriente e incluso del Extremo Oriente. Y hemos finalmente vuelto a ser nosotros mismos. Ni el impresionismo de Debussy ni el expresionismo contemporáneo debe nada a Wagner. Nos hemos autopersuadido de que la influencia wagneriana ha sido en el fondo bastante superficial, sabemos que en entre nuestros artistas auténticamente geniales su influencia no causó problemas a su originalidad creadora. Nos hemos convencido de que incluso en las obras donde la imitación de ciertos procedimientos wagnerianos salta a la vista, como 'Fervaal' o 'Saint- Christophe', no eran en su esencia wagnerianos en absoluto. Ya durante los años que precedieron a la I Guerra Mundial, Wagner había dejado de estar 'de moda'. Debussy lo consideraba 'infectado' de intelectualismo, pensaba que la música debía renunciar a las pretensiones literarias y filosóficas que la hacían pesada y se declaraba abiertamente en guerra con la retórica musical, con las construcciones de Leit Motif, con el ejercicio escolástico de los desarrollos temáticos. Alberic Magnard sabía perfectamente que estaba 'fuera de su tiempo' y que se exponía a ser considerado un reaccionario cuando, en el prefacio de su 'Bérénice' proclamaba con fuerza su deuda con el maestro de Bayreuth y se declaraba su discípulo. Hoy en día es evidente que nuestros 'expresionistas' de vanguardia que se basan en Strawinsky, en Arnold Schoenberg o Erik Satie, no tienen casi nada en común con Wagner. Estos intelectualistas, apasionados de la técnica y desdeñosos con los sentimientos, siempre a la búsqueda de sonidos inéditos, no tienen nada que hacer con el maestro de Bayreuth. Para ellos Wagner les es profundamente extraño debido a su gusto por lo monumental, por su retórica patética, 18
por sus expresiones líricas, por su sentido de la arquitectura amplia y su romanticismo. Entre los jóvenes adeptos a la música más avanzada se habla con la más irrespetuosa ironía del 'ronron' wagneriano o del 'gnangnan' de Cesar Franck. Los dioses de van. La hora del 'Ocaso de los Dioses' ha sonado para el Wagner de la música moderna. Me cuido mucho de escandalizarme. Es lógico que tras haber sido durante muchos años el maestro absoluto, Wagner pertenece actualmente al pasado, donde conserva en todo caso un lugar eminente en la historia de la música europea. Comprendo pues que los jóvenes se aparten de Wagner. Yo me limito a desear ,sin embargo, que en un punto traten de conseguir de Wagner un secreto que éste les ha ocultado: El arte wagneriano es esencialmente un arte colectivo y social. Wagner ha querido hablar a las masas, entusiasmar al pueblo. Y lo logró. Su obra ,que ha seducido a las élites, se ha impuesto también entre el gran público, ha mostrado un poder de difusión absolutamente extraordinario. Sus dramas musicales pueden rivalizar, en este tema, con las óperas de éxito como Fausto, Mignon o Rigoletto. Y creo que no es algo indiferente que esto sea así. El valor artístico de una obra no está, sin duda, en proporción a su poder de expansión, pero es deseable que una obra de arte pueda conquistar un círculo de admiradores lo más extenso posible. Pues es absolutamente cierto que hay en nuestros días un divorcio absoluto entre el arte de las masas y el arte de los artistas. El público artístico que se interesa en las experiencias de nuestra 'tendencias actuales' es demasiado restringido para llenar permanentemente las salas de los Teatros. Y como por otra parte el gran público no quiere saber nada de las experiencias de los innovadores, resulta que las piezas de un cierto interés, que representan un esfuerzo artístico considerable, que han sido acogidas positivamente por la crítica y el público elitista, desaparecen de la cartelera tras unas pocas representaciones. Muy raras son las obras que alcanzan un público extenso. Incluso 'Pellas' no es popular, y no ha franqueado hasta hace muy poco las 100 representaciones. 'Arianne' y 'Barbe-Bleue' que es también ,sin duda, una obra de alta calidad, tiene muchos problemas para mantenerse de tiempo en tiempo en cartelera por algunas pocas representaciones. Lo mismo puede decirse de la deliciosa obra maestra de Ravel, 'Heure espagnole'. Y que decir de 'Bérénice' de Magnard, de 'Pays' de Ropartz, de 'Scémo' de Bachelet, etc...! ¿Este divorcio entre el teatro artístico y el teatro popular se debe únicamente a la necedad incurable de nuestro público operístico?. No puedo menos que preguntarme si no hay también una parte de culpa de los artistas. ¿No tendrán éstos una tendencia a complacerse en un refinamiento, en el ensayo técnico, en un modernismo agudo o en un arcaicismo desconcertante?. ¿No son a menudo ingeniosos, elegantes, aveces exquisitos, pero diminutos?. ¿No han complicado a placer su lenguaje, refinando en exceso sus combinaciones armónicas y su colorido instrumental?. ¿No se arriesgan ,siguiendo esta vía, a crear obras cerradas, muy nobles posiblemente, como los sonetos de Mallarmé, pero que están condenadas por su naturaleza misma a no tener difusión alguna?. Artistas geniales sin duda alguna han logrado entender el secreto de escribir a la vez para los delicados y para las masas. Sería imprudente por parte de nuestros músicos el confinarse en un excesivo desdén hacia la gente normal. La grave pregunta que les agobia actualmente es saber si su obra posee suficiente vigor elemental, suficiente humanidad verdadera, para conquistar finalmente también al gran público - o si están destinados a quedar, como el arte de tantos de nuestros líricos de ayer y hoy, sólo como un arte de virtuosos, de especialistas refinados, cuya actividad no sale de un círculo restringido. Me pregunto si, a este respecto, nuestros jóvenes músicos no tendrían necesidad aún de algunos consejos de un Wagner. El arte de Bayreuth es en efecto auténticamente monumental, hecho para
19
imponerse no sólo a un círculo de personas delicadas o una pequeña capilla de iniciados, sino a una colectividad extensa. Si a nuestros impresionistas o expresionistas actuales les pudiera Wagner comunicar algo de su fuerza, de su masividad, no tendríamos ,creo, nada que perder. Su ejemplo no hace mucho nos ayudó a sacudirnos de la torpeza musical en la que estabamos hundidos, a reencontrar el sentido del gran arte, él nos ha enseñado un lenguaje capaz de encantar a los artistas. La regeneración de la música francesa es un hecho realizado, pero queda por desear que nuestros músicos aprendan a entusiasmar a la masa de la misma forma que han seducido a la élite. A este respecto Wagner queda aun para ellos como un modelo inalcanzado y cuya lección puede hoy en día ser saludable. Henri Lichtenberguer AMAR LA NATURALEZA Por J. M. Cuando en Cedade empezamos con nuestro mensaje ecológico, quedaron sorprendidos propios y extraños. Eso de defender la naturaleza y los animales era cosa de viejecitas sentimentales que albergaban en sus domicilios a tres perros y cinco gatos, todos ellos recogidos en lamentable estado de su vagabundear por las calles. Nosotros no hablábamos de ecología porque la palabra todavía no se había puesto de moda y además nunca la habríamos elegido, suena demasiado científica y lo que nos movía a nosotros era algo anímico, mucho más cercano al sentimiento que a la reflexión. En aquella época únicamente el partido nacionalsocialista Nordiska Risk Partit de Noruega incluía la protección a los animales en su programa. Con el paso del tiempo el ecologismo ha ido ganando adeptos y todo ello ha contribuido a mejorar el conocimiento que se tiene del mundo natural y a valorar los pocos territorios salvajes que todavía quedan en el mundo, sin embargo era difícil que un mundo cada vez más materialista no intentara instrumentar el ecologismo hacia facetas comerciales y así surgieron los “deportes de aventura", "el turismo de aventura”, el campo inagotable de los documentales de la naturaleza hechos casi siempre por personas que no la aman y que consecuentemente no saben ver su parte más hermosa y también toda una serie de argumentos utilitarios para defender el mundo natural, y aunque Europa había cercenado sus bosques hasta reducirlos cada vez más, aunque en España se explicaba aquello de que en el pasado un mono podía ir de árbol en árbol de un lado al otro del país (ya será menos!), lo cierto es que los mismos que talaron sin piedad sus bosques intentan impedir que los brasileños, por ejemplo, hagan lo propio. Ahora se argumenta que se trata del pulmón del mundo, pero nadie está dispuesto a pagar por ese pulmón, todos se limitan a intentar que el Gobierno Brasileño renuncie a unas ganancias a las que los europeos nunca han renunciado. Pero eso es desviarse del tema. El ecologismo ha significado un avance hacia la comprensión de la naturaleza, pero el resultado práctico, real, el paso que lleva de la comprensión al amor por ella, todavía no se ha dado o sólo circunstancialmente ha tenido lugar. Hay mucha gente que vive de la ecología o del inmenso campo relacionado con los espacios vírgenes Hoy en España, hay carreras universitarias o especialidades académicas tales como ciencias del medio ambiente, ciencias marinas, estudios de impacto y auditorías ambientales, conservación de la naturaleza y gestión de recursos naturales, técnicos en medio ambiente, asesores en gestión ambiental, expertos en contaminación marina, conservadores de parques nacionales... Pero... ¿aman esas personas a la naturaleza?
20
Lo cierto es que el camino acaba de empezar. La defensa de la naturaleza es más un tópico que un hecho. Como sea que se ha promocionado desde tan diversos ángulos, hay mucha gente jóvenes especialmente que se interesan por el tema, pero de una manera demasiado fría y especulativa. Dentro de la Iglesia Católica, por ejemplo, nunca, ni una sola vez en toda mi vida, he oído que se pidiera por los animales o por la naturaleza. Cada domingo se reza por políticos, religiosos, trabajadores, enfermos, viejos, hombres, niños, mujeres, negros, amarillos, parientes, amigos, forasteros... Cada misa incluye una serie de peticiones por todo tipo de personas, pero nunca, ni una vez, se ha pedido por los animales, como en la hermosa oración que incluimos, al final. Y tampoco en el ámbito nacionalsocialista ni en los otros evidentemente , las cosas son mejores. Desde 1945 hasta hoy se han editado miles de libros en todo el mundo analizando los aspectos más anecdóticos del nacionalsocialismo, han aparecido libros que analizaban una determinada compañía de una determinada división, otros que estudiaban las hebillas de los uniformes del III Reich, y otros, más trascendentes, que se ocupaban del revisionismo, de la economía, del derecho, el arte... pero el tema de naturaleza y la protección de los animales no ha merecido estudios profundos y eso en una época como la actual en la que estos temas están de moda. La lucha sorda iniciada por Cedade sigue sin resolverse. Los alcaldes de nuestras ciudades, los responsables de los gobiernos regionales, los ministros del gobierno, todos se manifestarán reiteradamente partidarios de proteger la naturaleza o incluso firmarán tratados para evitar la pesca de ballenas o focas, pero en el terreno nacional nada dirán o si dicen algo será para apoyar las corridas de toros. Tampoco hablarán de palomas, cotorras (que ahora son un problema en Barcelona), gorriones, golondrinas, gatos, perros... La labor de todos los organismos oficiales frente a los problemas reales de los animales consiste en matar. Los ayuntamientos matan perros y gatos abandonados, matan masivamente palomas o cotorras, multan a los ciudadanos que dan de comer a los pájaros, se prohibe a los perros que entren en los parques o se les obliga a ir atados. No se hace nunca ninguna ley realmente a favor de la naturaleza, en el mejor de los casos se hacen leyes limitando el maltrato a animales o medios naturales, es decir, no se organiza ni siquiera el complejo mundo natural de las grandes ciudades, destinando espacios a animales domésticos, alimentando a los animales no dañinos que viven entre nosotros. Lo más que se hace es restringir determinadas crueldades que hasta determinada fecha eran válidas, pero sin que las penas impuestas puedan efectivamente inducir a no cometerías. Nada se dice sobre el gran problema de la industria alimentaria, ese diario baño de sangre, como decía Wagner, que se repite incesantemente día tras día mes tras mes, año tras año. Espectáculo lúgubre, siniestro, de sangre y cadáveres, con ese hedor característico de la muerte que se percibe en los mataderos, con el sufrimiento de los animales que ven aproximarse su sangriento fin, que tiemblan, que sufren ante la muerte fría o inexorable que les espera por parte del buen padre de familia que esgrimiendo un cuchillo cercena los cuellos de los animales mientras le explica a su compañero que su hija va a hacer la primera comunión el domingo, o que su equipo preferido hizo un buen partido. Todas las leyes que de alguna manera protegen la naturaleza y los animales, o tienen un fin utilitario o soslayan los temas que puedan afectar al mundo económico del país. El más el ideal de los gobiernos actuales lo más que hará es diseñar un artefacto nue¬vo que cause la muerte de los animales en menor tiempo, pero nunca hará una ley que encarezca sensiblemente los alimentos a cambio de una humanidad en el trato. Los siniestros mataderos seguirán siendo salas de muerte ante la que se agolpan y apelotonan las inocentes víctimas que serán sacrificadas sin miramientos, cogiéndolas de un pata o de una oreja. La mínima humanización de la industria alimentaría 21
supondría triplicar el costo de los alimentos, pues, desde el principio del proceso, al no poder tener hacinados a los animales en estrechos habitáculos, el tener que alimentados decorosamente, el tener que transportarlos de manera holgada y el sacrificarlos de manera que no perciban su camino al sacrifico, supondría la voluntad de la población de pagar más, mucho más, por lo mismo. No para obtener una carne de más calidad, no para conseguir un alimento más nutritivo, sino para humanizar la crueldad del "diario baño de sangre”. Evidentemente el vegetarianismo que Cedade propugnó, el que asumieron varios de sus dirigentes teniendo como ejemplo al Inmortal Maestro Richard Wagner y al Führer Adolf Hitler, era la auténtica solución al problema. Pero aún ahora los auténticos amantes de los animales y de la naturaleza son presentados como una secta. Un partido político en el cual la mayoría de miembros fuesen vegetarianos aparecería como tal, de la misma manera que cuando se organiza una manifestación contra las corridas de toros, siempre se apuntan a ella cuadro chiflados vociferantes a veces los miembros de esa secta oriental que van disfrazados de bombona de butano tocando sus platillos para ahuyentar a las personas cabales que piensan que se trata de un grupo de excéntricos y eso pese a que las corridas de toros son el espectáculo más vergonzoso, salvaje, denigrante y cruel que existe en el mundo, pues por más que se diga que en países del tercer mundo se cometen bárbaras crueldades, aunque se diga que en Inglaterra la caza del zorro es algo también monstruoso, la verdad es que el único espectáculo bárbaro e inhumano que uno puede ver por la televisión a todas horas, son las corridas. Puedes poner la televisión para ver una película o un concierto e inesperadamente aparece en escena un toro chorreando sangre por la boca, o un jinete clavando su pica en el toro en una alarde de salvajismo inútil y bárbaro. Véase el espectáculo con frialdad y se comprobará la deplorable criminalidad de la corrida y especialmente del picador. Vemos una persona sobre un caballo clavando su pica, apretando contra el toro y el toro contra el caballo. Y a eso se reduce el espectáculo, a hacer daño, a herir, producir dolor, a verter sangre, para el disfrute de unos cuantos miles de personas insensibles, inhumanas que no sólo no se conmueven con el dolor de un animal y con su muerte después de una cruel tortura, sino que se complacen en ello y discuten si la banderilla se la clavaron al animal donde y como debían, o si la espada entró por el lugar exacto y salió por el costado del animal, demostrando la poca pericia del santo cielo, vaya nombre! "matador”. La insensibilidad de los toreros queda patente por un único caso conocido de arrepentimiento. Antonio Giráldez Ponce (*), nacido en Sevilla, fue llevado al toreo de manera casi involuntaria. Pero cuando fue a torear a Dos Hermanas, se dio cuenta del error "Allí, según refirió, se dio cuenta de que los becerretes embestían por jugar, y, cuando sentían el daño atroz de las banderillas, diriase que lloraban como niños. Su compañero de lidia recibió ¡dos avisos! y el toro murió, por fin, al onceavo pinchazo. Al ver el sufrimiento de la bestia y antes de que volviese a sonar el clarín, se negó a torear. Le impusieron una multa y ya no volvió a vestir el traje de luces. Posteriormente, y según parece de manera totalmente injusta, fue enviado a la cárcel por una reyerta callejera. En una entrevista publicada en el semanario "Crónica`, decía: "Huyo de los hombres, porque son todos muy falsos; luego de dar de comer a mis palomas y a mis perros, mi placer mayor consiste en estar en compañía de mis gatitos. A veces me meto en el cuarto de limpieza, donde ellos se refugian, y permanezco por espacio de unas horas, teniéndolos en brazos, viendo como corretean, como la madre juega con sus hijos y los hijos con la madre. Tal vez le parecerá ridículo todo esto; pero, en verdad le digo que, cuando estoy con mis pequeños felinos, soy tan feliz que ni siquiera me acuerdo de que me hallo en presidio. Los hombres no me causaron más que disgustos; me obligaron 22
a reñir, me encarcelaron... Pero eso me aparto de ellos y busco la compañía de estos tiernos seres en los que no hay falacia, y sí nobleza y lealtad". Esta historia demuestra que a cualquier edad y en cualquier circunstancia es posible cambiar, es posible ver la cosas de otra manera. Hay muchas personas que se obstinan en "no dar el brazo a torcer”, aunque en muchas ocasiones obraban mal por no haber reparado nunca en ello. También en la caza tenemos muchos ejemplos, como el del escritor Ivan Turghenlev que su primera incursión en el mundo de la caza le descubrió su auténtica manera de ser. Nunca más quiso ser cazador. La vida es para mí más hermosa que la muerte y puesto que no puedo dar la vida no la quito. Todos somos educados en el diario baño de sangre, en la exaltación de la caza y la pesca o de las corridas de toros, pero todos podemos en un momento u otro recapacitar y al menos si seguimos firmes en nuestras actitudes sanguinarias, que esa por haberlo meditado antes y no por simple desidia y costumbre, aunque advirtiendo previamente que el cazador, insensible al dolor y a la muerte, suele ser con frecuencia protagonista de actos violentos, utilizando con frecuencia su arma de caza tan fácilmente legalizable. Tal como me ha hecho ver recientemente un buen amigo, cada vez que un “loco" se lía a tiros con todo el mundo, eso sirve como argumento contra la legalización de las armas de fuego, pero casi invariablemente el protagonista no es otro que algún cazador habituado por su afición a causar la muerte con absoluta indiferencia. Hace años una buena amiga y camarada, con la que coincidía tanto en lo político como en lo religioso, me planteó sus dudas sobre la actitud que ambos teníamos ante la naturaleza. Una agrupación religiosa católica de carácter derechista le había insistido en que la naturaleza ha sido puesta por Dios para servir al hombre y que consecuentemente podía servirse de ella. Le escribí hace cinco años las líneas que siguen, que prefiero transcribir textuales que redactarlas de nuevo para incluirías en el artículo, pues fueron escritas inmerso en el más profundo sentimiento del mundo natural: “ ...No es lógico que sientas compasión por un conejo o una gallina y luches contra ese sentimiento para elaborar una complicada teoría que justifique a los que no sienten como tu. Seré claro y radical: es falso que la naturaleza haya sido puesta por Dios para servir al hombre. No sólo es falso según toda mi íntima convicción, sino que además sería monstruoso. Volveríamos a las polémicas en Cedade entre Nietzsche y Wagner. E l fuerte debe servir al débil o servirse de él. La naturaleza no está para servirnos sino para que la sirvamos. Hemos sido creados a imagen de Dios y los animales son como nosotros para Dios y según los tratemos seremos tratados. Dios nos da su amor y nosotros lo tenemos que dar a los seres que se hallan por debajo nuestro, a aquellos que han tenido menos suerte en la creación. El hombre debe distribuir amor entre la naturaleza y sus habitantes, y no sólo entre los pocos que nos rodean. También con los negros, o incluso con los judíos y así con todos los seres vivos... A través de nuestro deber con la naturaleza nosotros podemos sentirnos creados a la imagen y semejanza de Dios. Hacer el bien no es tan sencillo, pues a veces podemos beneficiar a unos perjudicando a otros. Precisamente en la labor de protección del hombre a la naturaleza es donde podemos encontrar explicación a esas “injusticias divinas”, de buenas personas con mala salud, de golfos empedernidos gozando de felicidad y prosperidad. Proteger y custodiar la naturaleza nos hace ver los grandes problemas de equidad, los grandes sufrimientos que no pode¬mos aliviar, nuestra pequeñez insignificante. Dar nuestro amor una persona puede tener una contrapartida en ese mismo amor o en agradecimiento, en amistad o incluso en simples favores, pero amar a la naturaleza y a los animales, es amor puro, es amor sin contrapartida, es el amor en su más sublime expresión, pero esto nada tiene que ver con los “Verdes” o esos neocologistas de tras al cuarto que nos imaginamos sin ninguna ética, fumando porros o viviendo hacinados. 23
Esa auténtica prostitución de la idea pura de la naturaleza, no puede hacemos perder la perspectiva auténtica de nuestra misión con ella. Olvidémonos de toda esa gente que no para de hablar de la naturaleza, y hablarnos directamente con ella, procuremos respetar cada animal, cada planta, cada árbol, y veremos lo difícil que ello resulta, el daño que nos vemos obligados a hacer pese a querer evitarlo. Todo ello nos da la idea de nuestra misión, de nuestra responsabilidad, para con todo lo que nos rodea, para con las personas a las que muchas veces hacemos daños sin darnos cuenta, porque pensamos demasiado, a veces exclusivamente, en nosotros. Y esto naturalmente nada tiene que ver con un sentido panteísta. ¡No saquemos las cosas de su sitio! La naturaleza no es Dios. sino su más bella y grande obra. ¿Quién nos lo puede explicar de manera clara? Pues... “Parsifal”: ¡Qué hermoso me parece hoy todo el valle! He encontrado flores maravillosas que se elevan hasta mi cabeza; nunca había visto yo flores y tallos tan hermosos y tiernos; nunca ha exhalado todo lo que me rodea perfume tan suave; nunca me habló la naturaleza un mensaje tan íntimamente amoroso. Gurnemaz: ¡Son los encantos del Viernes Santo! Parsifal: ¡Oh día de suprema congoja! ¿No debiera en este día entristecerse y llorar, todo lo que florece, todo lo que respira, todo lo que vive y todo lo que renace? Gurnemanz: ¡Ya ves que no es así! Las lágrimas del arrepentimiento del pecador, se han convertido hoy en sagrado rocío que riega el prado y el valle. Todas las criaturas se regocijan de haber encontrado el benéfico vestigio del Salvador y le consagran su plegaria No pudiéndole ver a él mismo en la cruz contemplan al hombre redimido; ese se encuentra libre de angustia y de los horrores del pecado, puro y salvado, gracias al sacrificio amoroso de Dios: los mismas plantas y flores del valle participan de este beneficio, porque hoy el hombre no las aplasta a su paso, las respeta piadosamente, deslizándose con suavidad sobre ellas , de igual modo que Dios, con su celeste paciencia, se apiadó de él y por él padeció. He ahí la más bella oración que, acompañada de la más sublime música es capaz de hacemos entender en unos momentos, a través del sentimiento, lo que quizás nunca alcanzaríamos a través de la reflexión. El sentido no puede ser más bello, ni más cierto. Dios se apiadó de nosotros y murió en la cruz, nosotros hemos de apiadarnos de las flores, de los animales, de la naturaleza. Léete de nuevo (la oración de nuestro amigo tirolés la publicamos al final del presente articulo). No puede ser que no te conmuevas hasta lo más hondo. Esta oración la escribió el autor para personas como tú. Es un mensaje de su corazón al tuyo, y no puedo comprender que no recorra tu cuerpo un escalofrío al leer la devoción de un hombre que ha sabido transmitir amor hacia la naturaleza de una manera que, sorprendentemente nadie utiliza, a través de la oración". Lo malo es que no podemos sistematizar de manera racional lo que debe hacerse para amar a la naturaleza. Lo único que podemos hacer es puntualizar los aspectos negativos, podemos reglamentar lo que no debe hacerse (corridas, “diario baño de sangre”, caza, pesca, fiestas sangrientas...), pero es mucho más difícil reglamentar lo positivo, pues ello supondría tanto como intentar legislar el sentimiento y esto no sólo está fuera de nuestro alcance, sino del alcance de cualquier legislación, pues aunque el mal pueda prohibirse, sin contar con los sentimientos de los delincuentes que no son capaces de considerar que aquello es malo, mucho más difícil es concretar lo que significa hacer el bien, ¿como podemos describir los sentimientos? Cada cual "sentirá” profundamente de una manera diferente y tal como decía, creo que era Kant, a aquella persona que se le debe explicar lo que es la moral, ya no hace falta explicárselo. Incluso hay quien dice inclino por creer que los que tal dicen, no tienen sentimientos o tienen otro tipo de sentimientos. He tenido la experiencia de una persona que al ver un pájaro herido lo ha matado sin ningún remordimiento y con total frialdad pero exclusivamente para evitarle 24
sufrimientos. Yo no habría sido capaz de matarlo, aunque pensara que era lo mejor para él. ¿Quién ama más a la naturaleza? Normalmente el estudio del mundo natural nos sugiere muchas preguntas y muy pocas respuestas. Otro ejemplo muy representativo para saber actuar en la vida es la anécdota referida por un buen amigo que en una ocasión se hallaba en un vagón de tren donde se permitía fumar y entraron unos jóvenes fumando porros. Una persona de edad les increpó por ello y se entabló una violenta discusión. Mi amigo, que en aquella época se hallaba en un cuerpo de policía, pensó en actuar para evitar que la cosa fue a más, pero al intentar levantarse se dio cuenta de que la ley estaba con los drogadictos. En el vagón se podía fumar y fumar droga no está prohibido, fuego si él decidía actuar tenía que hacerlo contra el anciano y prefirió abstenerse, creándole graves problemas de conciencia pues si bien él estaba de parte de la persona mayor que había protestado, como agente de la ley tenía que proteger a los drogadictos. Con este ejemplo queda manifiesta la diferencia entre legalidad y moralidad. Todos los presentes en el vagón estaban de parte de la persona mayor, pero la ley estaba de parte de los otros. Se puede obligar a cumplir la ley, pero lo difícil es lograr que se sienta, que nos sintamos identificados con ella. He ahí el gran problema. Y eso es lo que nos ocurre cuando debemos dar consejos de como vivir de acuerdo con la naturaleza. Creo sinceramente que no hay normas, cada cual debe asumir sus sentimientos y actuar en consecuencia. Nosotros no podemos vivir como animales porque no somos animales, tampoco podemos pretender que los animales que nos rodean vivan como personas, porque tampoco lo son. Ni podemos reglamentar la naturaleza como si fuera un jardín versallesco ni siquiera deberían existir los jardines versallescos . No podemos vivir al margen de la naturaleza, pero tampoco podemos interferir en ella constantemente. Debemos buscar un equilibrio. No podemos caer en el error muy común hoy día de "dejar que la naturaleza siga su curso”. Una joven me comentaba hace poco que en su casa tienen perros, gatos, gallinas, pájaros, caballos, y que dejan libertad a la naturaleza, los perros matan a los gatos, los gatos se comen a los pájaros, los caballos cocean a los perros... pero las gallinas están protegidas de perros, gatos y caballos y allí sólo entran cuchillo en mano los dueños. Es un error dejar que la naturaleza siga su curso y esforzarse en aceptar las crueldades sin remediarlas. En Alemania se celebran unas fiestas de caza con caballos, jinetes tocando vibrantes sonidos con trompas de caza, multitud de perros que acuden a las diversas llamadas. Toda la ceremonia de la cacería y al final los hambrientos perros, después de correr como locos toda la mañana, encuentran un “premio de supermercado" como decían concretamente los organizadores. Se mantenía la belleza plástica, pero se rehuiría la sangre. Creo que no hay que esforzarse en encontrar LA manera de convivir con la naturaleza. Hay que dejarse llevar por nuestros sentimientos e intentar mitigar en la medida e nuestras posibilidades el dolor de animales y plantas. El famoso escalador Reinhold Messner escribía: "Sólo lograremos defender la Antártida si comprendemos toda su belleza. El valor real de este continente todavía virgen para la humanidad no puede ser estimado en dólares. Sólo puede valorarse por la calidad que su indómita naturaleza ofrece, que, por su propia forma de ser, es pacifica, infinita y hermosa: mi profesión consiste en conocer profundamente esta naturaleza salvaje. Desde hace tres décadas, éste es mi objetivo, una meta que persigo con entusiasmo, sí, incluso obsesivamente. Todo aquel que me escuche sabrá lo mucho que respeto la naturaleza salvaje, sabrá también de mis preocupaciones por las últimas reservas de la Tierra. Nada de descubrimientos, ni de récords, ni de triunfos. No soy un conquistador, no soy ningún geógrafo. Sólo soy una persona que se adapta perfectamente a la naturaleza...”. 25
Todo este razonamiento nos puede parecer muy acertado y sugestivo, pero es difícil creer que una persona que se empeñó en ser el primero en hacerse los 14 ochomiles de la tierra no quisiera saber nada de récords. Messner efectivamente ha vivido y viajado por los lugares más inhóspitos de la tierra, pero en la mayoría de esos lugares no hay naturaleza, no hay árboles, plantas, animales... solo hay roca y hielo. En esos lugares sólo se puede sobrevivir con provisiones de "supermercado". Eso no tiene nada o muy poco que ver con la naturaleza. De lo que Messner no se ha dado cuenta es de que cuando vive más íntimamente unido a la naturaleza es cuando no está de "aventura”, por esos mundos, sino cuando vive en su castillo en ruinas del Tirol, con su agricultura biológica, rodeado de campesinos que también forman parte de la naturaleza , en medio de bosques y montañas, con animales y plantas, con flores y bosques de hayas y abetos, con nieve y hielo durante el invierno y con un desbordante mundo de colorido y mil fragancias en la primavera. Las gestas de Messner son en parte las de cualquier deportista de elite, que sufre esfuerzos físicos que la mayoría no podían soportar, pero la aventura está muy disminuida por la técnica cuando con un aparatito del tamaño de un puño puedes saber tu posición exacta en cualquier lugar del planeta el descubrimiento ya no es posible. ¿Qué habría sido Messner en el siglo XX? Messner vive de sus aventuras, y nos parece muy bien, pero nada más. Si no las realizase no podría hacer la siguiente y esas hazañas quedarían reservadas, como en el pasado, a gente adinerada. Lo que hace Messner y tantos otros, unos con más ética que otros -, es lo que debe hacer, pero no es un aventurero ni siquiera como Bonetti que era un auténtico solitario, que deambulaba por todo el planeta, pero de manera más humana, bajando el Yukón en barca, viviendo solitario en la Isla de Juan Fernández donde Robinson Crusoe , atravesando andando el Valle de la Muerte, viviendo entre gorilas, osos o cocodrilos... siempre pulcramente vestido, correctamente afeitado, y aunque esa imagen que de él teníamos en los años sesenta-setenta puede no ser la exacta, sirve para ofrecer un ejemplo de lo que es propiamente un aventurero, una persona que hace coses que casi todos podríamos hacer, aunque haciendo naturalmente grandes esfuerzos y sacrificios, pero es muy diferente del caso Messner y otros como él, que realizan esfuerzos físicos de gran entidad y que no son asequibles a la mayoría. El escalador "hippie” americano Gary Hemming que se suicidó en Wyoming, posiblemente bajo los efectos de la droga , en los primeros años de su vida no hablaba de sus hazañas, hacía "primeras” que disimulaba no dejando rastros en la pared y callando su aventura. Lamentablemente luego se apuntó a la popularidad como todo el mundo, pero quizás hay todavía montañeros que, por no hablar de sus ascensiones, siguen haciendo sus escaladas o travesías para ellos solos e ignoramos su existencia precisamente porque quieren que la ignoremos. En todo caso yo admiro profundamente a Messner, por asumir esos grandes riesgos, por sus portentosas cualidades físicas, por sus firmes convicciones y su no arredrarse ante nada. Me parece muy bien que existan hombres así, pero quiero puntualizar que su ejemplo no es el más adecuado para referir la convivencia del hombre con la naturaleza. En definitiva las grandes hazañas de Messner han sido cuantitativamente una parte relativamente pequeña de su vida, el resto lo ha pasado como todos los mortales, viviendo con su familia o dando conferencias por todo el orbe. También escribe Messner en su libro sobre la Antártida de donde está sacada también la cita precedente: “Por lo que respecta al turismo en la Antártida, yo abogo en favor de que, primero, sea limitado y, segundo, sólo pueda efectuarse a pie. Nadie debería tomar por asalto" y someter la Antártida con una máquina cualquiera. La máquina es el principio de la ruina de todo paisaje".
26
Este párrafo, que también parece impecable a primera vista, impone una reflexión seria y profunda. ¿Es la máquina lo malo o es el motor Una bicicleta es una máquina, como lo es también un molino de viento, y ambos producen ruido, pero es un ruido tolerable, incluso a veces sugestivo. El problema aparece con el motor de explosión, el motor que requiere combustibles inflamables y pestilentes, sucios, grasientos... otra cosa es el aire, el agua, el sol... como fuentes de energía. Y aquí no me refiero a las energías desde un punto de vista económico, para evitar que se agoten las reservas de la tierra de carbón o petróleo, o para evitar la polución y la contaminación. No estoy hablando de cuestiones prácticas sino simplemente de ética y estética. Cuando Messner dice muy juiciosamente que sólo debería permitirse el turismo a pie por la Antártida, no menciona el hecho de que antes de empezar a caminar hay que llegar y entonces no hay más remedio que recurrir a la máquina y especialmente al motor y ello supone contar con miles de personas empleadas en altos hornos con esa vida infrahumana de calor sofocante y riesgos múltiples, y contar también con personas en las salas de máquinas de los buques, ensordecedores lugares no precisamente envidiables. ¿Nos es lícito entonces disfrutar a costa de otros que padecen y encima criticarlos como hacen algunos de estos aventureros por no saber vivir de manera natural? La solución es sencilla. O no ir a esos parajes inaccesibles e inhóspitos o llegar a ellos por medio de barcos de vela o a otros lugares de la tierra por otros medios naturales, aunque el problema no acaba ahí. Para atravesar la Antártida hay que recurrir a los más modernos adelantos en cuanto a medios de orientación y para combatir el frío, pero lamentablemente también hay que llevar cantidades de petróleo para calentarse y cocinar. ¿No sería más "ecológico" proveerse de madera, aunque ello supusiera ralentizar el viaje, complicarnos o aumentar el número de participantes pero poder hacer así una hoguera en vez de utilizar hornillos portátiles? El problema es de difícil solución, incluso en el supuesto dé que uno fuese jefe de un gobierno con poderes ilimitados. El problema no es tanto lo que podría hacerse como lo que debería hacerse, y aunque ni poseo los conocimientos sobre el tema ni me he documentado exhaustivamente al respecto, por lo menos puedo decir que toda mi vida he pensado sobre él. Creo que dos de las grandes plagas en nuestra época en contraposición al mundo natural, son en lo pequeño la obsesión por los envases que cada vez crece más y más, y en lo grande el motor, con su polución física y lo que es más importante, su polución psíquica y anímica, traducida en ruidos y malos olores. Creo sinceramente que toda actividad de defensa de la naturaleza ha de pasar prioritariamente por la reducción del uso del motor o por la evolución hacia otro tipo de motores que no huelan mal y sean silenciosos, como por ejemplo los eléctricos o quizás volver al principio del vapor por ejemplo a través de la energía solar o el gas natural, aunque aquí ya intervienen otros factores ambientales. En todo caso al hablar de motores eléctricos y silenciosos, no lo hago desde el punto de vista utilitario de evitar así la polución. Este es para mí el aspecto menos importante del tema Lo fundamental es recuperar el sosiego y la tranquilidad, la paz, la calma, el silencio. La gran contraposición entre el ambiente natural y el urbano, es fundamentalmente el ruido. El silencio ha sido considerado por nuestra sociedad industrializada como un elemento negativo y de ahí el invento del hilo musical, de la música ambiental, de los televisores encendidos que nadie mira, de las radios abandonadas en un rincón de la casa parloteando sin cesar y a todo ello hemos de añadir los ciclomotores, con sus siniestros tubos de escape trucados o los inconscientes automovilistas parados con el motor en marcha mientras esperan a alguien o mientras acaban de despedirse.. La insensibilidad al ruido, la no valoración del silencio, es uno de los grandes males de nuestro siglo y ese debería ser el objetivo de un gobierno consciente de su labor, devolver la sociedad al silencio, para lo cual la reducción del uso del motor, o su evolución hacia otros tipos 27
sería algo fundamental. Naturalmente esto traerá aparejada una disminución de la contaminación, pero esa sería la consecuencia, no la prioridad. Todo aquello que obedece a necesidades prácticas o a intereses económicos, tarde o temprano acaba llevándose a cabo. La polución disminuirá, como ya se está intentado, por razones simplemente egoístas, pero el silencio nunca volverá en nuestra sociedad materialista porque, aparentemente, no sirve para nada. Como también aparentemente sólo sirve al progreso la actividad, pero la meditación, la oración o la vida contemplativa son “inútiles”. Resulta muy difícil establecer unas normas de vida natural ya que no hay una única manera de vivir en armonía con la naturaleza sino que hay miles, pero sin vivir como Messner en medio de parajes inhóspitos que prácticamente no forman parte de la natura no parece lo más adecuado. Tampoco es la solución retirarse a vivir en parajes desolados y extremos donde apenas se puede sobrevivir, en la “frontera” de la vida, En Alaska, en el Norte del Canadá, donde se debe hacer frente a los peligros de la supervivencia, de ser atacados por animales peligrosos, de soportar inviernos interminables... Todo ello lo logran viviendo de manera "natural”, es decir cazando, matando, curtiendo la piel, dejando secar el pescado para el invierno, o salando la carne... todo ello con ese hedor de la matanza, de la sangre coagulada, resecándose y cuarteándose en las manos; teniéndolas que lavar frecuentemente para limpiarlas de la sangre que permanentemente las mancha y sin poder librar el altar del sacrificio diario de su impregnado rastro de sangre, teniendo que acostumbrarse al pestilente aroma del curtido de pieles, de la piel arrancada, del pescado reseco... ¿Es eso vivir en contacto con la naturaleza? ¿Quién está más cerca del ideal, Messner moviéndose en espacios donde no hay vida y consumiendo comidas envasadas por sistemas ultramodernos o el cazador que vive en medio de bosques y animales y debe proveer su sustento de un continuo matar, desollar, ahumar, secar, curtir .. ? Me decía un sudafricano hace años que pensaba ir a vivir a las selvas del Paraguay ya que veía venir lo que vino, pero añadía: “Pero con mi plano. Yo sin plano no soy nadie". Quizás sea una exageración, pero en realidad sirve magníficamente para permitirme referir lo que debe o puede ser la convivencia con la naturaleza. No se trata de vivir fuera de ella como Messner, ni inmerso totalmente en ella como el cazador o aventurero. Hay que armonizar la naturaleza, su belleza, con el hombre, con el arte, con la lectura, la música... pero una cosa no excluye otra. No podemos aspirar a una ciudad como el Corte Ingles, sin ventanas, con aire acondicionado, con escaleras automáticas, con refrescos en todas las plantas y sin animales, ni polvo, ni plantas... una vida neutralizada, programada pero eso sí, pulcramente limpia, totalmente aséptica y climatizada. Lo mismo se puede vivir en armonía con la naturaleza en una modesta cabaña que en una confortable vivienda, lo mismo en las profundidades del bosque canadiense que en el pinar de las afueras de un pueblo de Ciudad Real, porque el sentido de amor y respeto debe venir con nosotros No puede hallarse fuera de nosotros. Es algo interno y donde nosotros estemos respetaremos y amaremos a la naturaleza. También en la más cosmopolita de las ciudades, precisamente en ellas es donde es más necesaria la defensa de la naturaleza y la instrucción de sus habitantes algunos de los cuales han nacido en ella y nada han visto ni quieren ver de natural en ese amor y respeto. Hemos de evitar la escena mostrada en una película de Woody Allen cosmopolita por excelencia en la cual un pájaro entra por la ventana en una vivienda de New York y todos los presentes muestran un asco terrible al monstruo alado que ha osado turbar su higiénica aséptica vivienda. La ciudad también está llena de vida y es donde la humanización, el acercamiento a la naturaleza ha de tener más sentido. Para amar la naturaleza hay que tener buenos sentimientos y haber nacido para la belleza. 28
Ahí tenemos en caso de Leni Riefensthal a la que se acusó de nazi simplemente porque sólo sabía ver lo bello. Cuando posteriormente visitó tribus primitivas en Africa, buscaba lo bello, lo estético e Igualmente cuando filmaba en el fondo de mar buscaba la belleza de los corales, de los animales marinos, pero sin mostrar la crueldad, la agresividad de un tiburón, los animales devorándose entre ellos... Pero tanto al filmar los congresos del partido, como al fotografiar las primitivas tribus de Africa o el fondo del mar, ella no lo hacia conscientemente. Simplemente dotada para la belleza, realmente no veía lo feo, es como si no existiese para ella, posiblemente en su subconsciente ni siquiera quedarían gravadas las imágenes crueles o desagradables. Esa es la gran facultad que hemos de desarrollar, vivir para la belleza, para la bondad, para el amor, para ayudar y proteger, a las plantas, animales, hombres de todas las razas, de todas las clases y condiciones, amar porque amar lleva implícito proteger y aunque salvar la vida de un pequeño animal de la voracidad de otro sanguinario cuya nutrición se basa en la muerte, no vaya a solucionar realmente ningún problema en el mundo, tampoco vamos a remediar nada curando a los enfermos, o curándonos nosotros mismos para vivir unos años más, pero lo hacemos, lo hacemos con nosotros por interés y con los demás hombres por compasión y debemos hacerlo también con los animales, pues no existe ningún motivo por el cual podamos pensar que los animales no merecen nuestra compasión. Cuando un buen amigo, hace ya algunos años, se encaminó a una ciudad italiana recién asolada por un terremoto con el propósito de salvar a los animales que en ella habitaban, fue objeto de criticas unánimes con la manida argumentación de que había que salvar personas y no animales, aunque éstas ya habían sido salvadas pues él fue una semana después y además habla miles de personas ocupadas en eso, la mayoría retribuidas por sus trabajos profesionales. Mi amigo al fin y al cabo lo único que pudo hacer es matar los animales que aprisionados o abandonados no eran curados, alimentados ni rescatados. Cada vez que tenemos noticia de una gran catástrofe se olvidan los medios de comunicación de los animales afectados, así como cuando se inunda un valle para hacer una presa o cualquier otro proyecto técnico. Claro que poco podemos esperar de una sociedad que habla de la unidad europea y todo lo circunscribe a la moneda, la economía y la banca. El pasado año las inundaciones afectaron al noreste de Europa, hace un par de años fue Holanda... pero la solidaridad europea demostró su absoluta inexistencia. Si Europa se hubiese volcado masivamente ante esos pe¬ligros naturales, el problema hubiese sido resuelto y más todavía si existiese un cuerpo de bomberos europeo. Hace años que me pregunto el motivo por el cual no se crea un tal cuerpo, a cuya necesidad me refiero en otro trabajo que se publicará en la próxima carta. Incluso un país podría hacerse popular con ello, pero por lo que parece todo lo que no pueda ser pesado en oro carece de valor. El mundialismo está, interesado en una policía internacional, un ejército mundial como los cascos azules , pero no le interesa en absoluto un cuerpo de bomberos internacional especializado en catástrofes que podría evitar miles de inútiles sufrimientos. Por ello ha de resultar grotesco que yo pretenda que el tal cuerpo mundial de bomberos que todavía no existe , tuviera también alguna unidad dedicada a los animales. Lo único que puede compensamos es pensar que, de la misma manera que cuando yo empecé a hablar de protección a los animales y la naturaleza como prioritario objetivo político, nadie me hizo caso pero al final se ha convertido en un objetivo político, también puedo afirmar con total certeza que el cuerpo de bomberos internacional será creado un día y que no sólo se ocupará de los hombres sino también de sus hermosos compañeros de viaje en este hermoso y cruel mundo, los animales. Quizás haya que esperar a que la bandera con la cruz gamada ondee de nuevo en el Reichstag o en cualquier otro parlamento europeo, pero tarde o temprano los hombres compasivos gobernarán los pueblos. 29
Hemos de pasar por este mundo haciendo el menor daño posible, y aunque nuestra vida está rodeada de muerte, debemos reducir el número de éstas o su crueldad. Si nos alimentamos de carne, hemos de ser conscientes de que tipo debemos consumir, sabiendo el mal que hacemos y cual es la que supone un menor dolor. Podemos vivir en la ciudad y amar a la naturaleza y ayudar a su protección, especialmente de sus seres más afines a nosotros como son los animales, pero también podemos buscar la manera de vivir inmersos en un mundo más natural. No hace falta renunciar a la calefacción, el agua corriente o la nevera, pero sí es importante ser consciente de que no podemos huir de la civilización de la ciudad para al final trasladarla al campo, haciendo piscinas climatizadas, pistas de tenis, frontones, aparcamientos, amplias carreteras, vertederos incontrolados... En nuestra relación con la naturaleza no podemos dejarnos llevar por la corriente. Hemos de ser reflexivos, conscientes y pensar sobre lo que podemos hacer y no que no debemos. Cada cual llegará a conclusiones diferentes, pero al menos serán fruto de la reflexión, del estudio, no significará dejarse arrastrar, "déjame vivir", como decía Friedrich Kuhfuss. Si le damos mil millones de pesetas a una persona que vive solitario en una isla o un bosque, al poco tiempo veremos una gran casa, el terreno urbanizado, sacos de cemento vacíos por todas partes, bidones abandonados, neumáticos deteriorados... El dinero fundamentalmente destruye la naturaleza. Otra cosa muy diferente es que "esa persona solitaria se construyese un espacioso sótano, en la parte alta de una buhardilla. Hiciese un tendido subterráneo para disponer de electricidad, se, pusiese calefacción y se comprase un buen compact, un vídeo y a partir de ese momento viviera, confortablemente. Exteriormente no habría cambiado nada, la naturaleza no se habría visto afectada, ni el entorno, pero su vida sí habría cambiado sustancialmente. Ya que no nos queda más remedio que perturbar la paz de la naturaleza con nuestra presencia, al menos hemos de intentar mitigar nuestra injerencia en ella, pero respetándola. No podemos construir una casa en el campo y prescindir de los animales que habitan en aquél lugar antes que nosotros, pasándonos todo el día con sprays para matar hormigas, cucarachas, moscas, insectos de todo tipo, ratas... Podemos estudiar la manera de impedir que dichos animales entren en nuestra casa, pero sólo debemos recurrir a esos inventos mortíferos en casos de extrema necesidad. Hemos de pensar en los animales y plantas que viven y conviven con nosotros y ya que en Europa prácticamente no existen animales peligrosos para el hombre, procurar contribuir a la revitalización de esos casi siempre inofensivos animales salvajes que todavía quedan. No caigamos en ese snobismo reciente de importar un oso y gastar cientos de millones de pesetas en vigilarlo, controlarlo, protegerlo, y seguirlo o indemnizar a los campesinos perjudicados por la carnicerías por él realizadas. Así pretenden los políticos mostrar que están “a la page” en cuanto a defender en entorno natural aunque, repito, les tienen sin cuidado los miles de palomas que matan anualmente de manera cruel e inhumana sus propios funcionados municipales. Para mí los animales más simpáticos son los vegetarianos, aunque quizás sea por una afinidad de gustos alimenticios. Alces, bueyes almizcleros, jabalíes (aunque no siempre lo sean), ciervos, jirafas, gacelas, conejos... hay dos lamentables excepciones: perros y gatos. Pero mientras el hombre siga siendo carnívoro no habrá que plantearse el problema. Todos esos animales pueden desarrollarse y protegerse sin problemas especialmente si tenemos en cuenta que ya conviven en muchos casos con nosotros. En cuanto a la vida en las ciudades debemos aprender a ser más naturales, a aprender a soportar el ladrido de un perro como aguantamos a los "motoricones" que asolan las ciudades , a convivir con solares llenos de maleza, con calles sin asfaltar, con plazas libres de cemento, con deposiciones de animales, con la suciedad que comporta siempre la naturaleza. Se trata de una cuenta corriente en la cual la decisión nos la da el 30
equilibrio del activo y el pasivo, suciedad, ruido, incomodidad por un lado, belleza, tranquilidad y vida por el otro. Vivir en armonía con la naturaleza ha de ser la finalidad de dos mil millones de seres humanos que pueblan el planeta y no el problema de unos pocos casos puntuales y aislados, pero de toda la población del mundo el problema afecta singularmente al hombre blanco encadenado por la técnica y el bienestar. La gran mayoría de pueblos primitivos vivían de manera más natural aunque también, en este caso por ignorancia, son peligrosos para el mundo natural, pues matan los animales sin consideración y de manera cruel, destruyen recursos naturales sin ser conscientes de que están acabando con ellos, no tienen criterios humanitarios para la utilización de los animales y muchas otras cosas. Resumiendo diríamos que nosotros tendríamos que ser algo más primitivos y ellos algo menos. Amar presupone proteger y si amamos no podemos olvidar nuestro deber. Hemos de saber elegir lo que consumimos, apoyar las buenas iniciativas que tienden a disminuir el número de envoltorios que llevan las cosas (**). Debería ser un objetivo prioritario de toda persona amante de la naturaleza la utilización de la madera, primera materia que crece con la lluvia, en vez de cemento o hierro que acabaran por terminarse, pero en este caso estamos condicionados a la falta de previsión de los sectores madereros que, debido a los criterios del presente mundo materialista, no pueden pensar en otros criterios que en los de rentabilidad. Tal como he dicho antes en el tema de los animales destinados a alimentación, tenemos que estar dispuestos a pagar más por la madera siempre que tengamos garantías de que las empresas son conscientes de su responsabilidad, aunque eso es evidentemente algo muy difícil de conocer con certeza. Hace unos 30 años se puso de moda un certificado de garantía llamado "saniticez" o algo así , que, convenientemente anunciado por la TV, suponía una cierta garantía de no se sabía exactamente qué, pero que daba prestigio al producto. En la empresa que yo trabajaba entonces dichas etiquetas eran compradas en cajas y se añadían a las que ya llevaba el producto, sin otro requisito que adquirirlas a un precio estipulado y sin efectuar ninguna manipulación o control adicional. Era una simple compañía de propaganda. Así pues es muy posible que seamos engañados, pero al menos hemos de intentar ser conscientes de nuestro papel en este mundo en nuestro corto, fugaz paso por él. Si tal como los padres piensan en sus hijos, la sociedad de manera colectiva pensara en ellos, no sería considerado ruinoso plantar miles de árboles que alcanzaran su madurez dentro de 50 años. Hemos de amar y proteger la naturaleza y especialmente a los animales, pero no pensando en forma de “especie”, como ahora está de moda. ¡Hay que salvar una determinada "especie" en vías de extinción! es un grito de alarma que podemos oír de manera habitual, sin embargo no nos debe preocupar que una especie desaparezca. Todo tiene su fin en nuestro mundo. También las especies. Una cosa es que nosotros la estemos exterminando y otra que desaparezca de una manera natural. Al fin y el cabo la protección de las ballenas en la inmensa mayoría de casos únicamente tiene criterios económicos: poderlas seguir pescando toda la vida. A nosotros no nos deben preocupar tanto las especies como los individuos que las forman. Cada perro tiene su carácter, cada animal tiene el suyo. Cada caso es todo un mundo. Nosotros no sólo debemos ayudar a buscar soluciones globales aunque escapan a nuestro control y conocimiento, sino también actuar diariamente en un sentido de amor a la naturaleza con todo lo que nos afecta de ella, con todo lo que nos relaciona con ella. No podemos comprender la naturaleza pero podemos amarla. Ya sabemos que alimentarnos significa matar y si somos vegetarianos significa trajinar con productos químicos, pesticidas o estiércol o proteger los productos agrícolas de los animales para que no acaben con ellos, aunque 31
como decía un antiguo miembro de Cedade, hay que permitir que la naturaleza se cobre un tributo por su servicio y que una parte de la cosecha sea consumida por los animales que viven junto a nosotros La naturaleza está llena de dolor, pero también de belleza. Llena de muerte, pero también de vida. Llena de crueldad, pero también llena de amor. El drama de la naturaleza debe necesariamente conmovemos y despertar nuestro sentimiento de compasión, pero al final su belleza nos compensa, esa vida arrebatadora, ese sentido a un tiempo de fragilidad y exuberancia, de debilidad y fuerza, zonas inhóspitas y paradisíacas... todo ello debe hacernos amar la naturaleza y especialmente a los animales como seres vivos, y sobre todo a los animales vegetarianos nacidos para servir de alimento a otros animales sanguinarios. Esos pobres animales vegetarianos que no hacen daño a nadie y que deben compaginar su existencia con una continua carrera, con una continua huida de la muerte, de una muerte cruel y sanguinaria. Protejamos la naturaleza, amemos los animales y tarde o temprano seremos vegetarianos, como nos lo mostraron esos dos grandes hombres cuya sensibilidad, cuyo sentido de la compasión, sólo era comparable a su grandeza y talento: Richard Wagner y Adolf Hitler. Si tomando el ejemplo de estos grandes hombres, sabemos pasar por este mundo haciendo el menor mal posible y haciendo el máximo bien, Dios Todopoderoso nos recibirá con los brazos abiertos, pues este mundo de dolor, escuela para un mundo mejor, no tiene otro objetivo que vivir al servicio de los otros, de los hombres, los animales y las plantas. No es digno de nosotros esperar pasar al otro mundo con un aprobado justo. Nosotros hemos sabido ver más allá que la mayoría de nuestro contemporáneos y tenemos unos deberes que ellos no tienen. Nosotros hemos de estar a su servicio. Predicando un mensaje de amor, de socialismo, de lucha, de entrega y sacrifico, de compasión y de bondad. Ese sentido de entrega, de renuncia a los propios intereses, de estar al servicio de débiles y oprimidos, es el auténtico superhombre, no el creado por Nietzsche, sino uno mucho más superior, el superhombre creado por Wagner: Parsifal.
(*) María Alonso, “¡Pobres animales¡" Barcelona años cuarenta. (**) Cuando aparezca este trabajo se habrá implantado ya en España un sistema homologado europeo destinado a recuperación de envases. No es este el lugar para analizar dicho proyecto, pero advertirá a los más crédulos de mis lectores que se trata simplemente de una actitud propagandística, que generará nuevos impuestos, encarecimiento de los productos y la basura seguirá igual. Los políticos únicamente tiene dos objetivos en su trabajo: aumentar los impuestos y hacer leyes. Pero los impuestos han llegado a un nivel expropiatorio y resulta difícil continuar constantemente aumentándolos. La nueva solución es buscar nuevos impuestos. Los políticos han percibido un interés por la naturaleza, algo que a ellos evidentemente les tiene sin cuidado independientemente de su ideología. Lo único que intentará un político es sacar un impuesto de la naturaleza. Primero se habla del futuro caótico que nos espera debido al deterioro de la naturaleza (más o menos un cuento chino), luego se exhorta a la solidaridad para protegerla y a la conveniencia de reciclar muchos productos lo cual se consigue a través de la recogida selectiva de basuras. Se instalan contenedores de todos los colores y tamaños y entonces empieza a hablarse del costo de la recogida selectiva de basuras y esto genera impuestos y multas a los que no cumplen con sus "deberes ecológicos" de depositar la basura en 15 contenedores diferentes. Y todo este tinglado no sirve más que para generar un impuesto. Y nada más. Pueden estar todos seguros. Y nada más. Un ejemplo (entre millones). Las botellas de champagne vacías (ahora cava) las pagan las empresas a 12 pesetas la unidad, pero evidentemente 32
dentro de los conteiners de cristal, rotas y mezcladas con vidrios de colores y etiquetas y tapones diversos, el valor reciclable cae en picado y también su precio. Antes las asociaciones humanitarias o en otros casos los gitanos, se ocupaban del reciclaje que antes era algo normal Ahora este control ha pasado al estado que primero anuncia que la recogida selectiva dará beneficios que serán empleados para cada barrio o zona, y luego empieza a hablar del coste de la recogida selectiva, lo cual es una incongruencia pues se supone que ella siempre ha de generar ingresos y no gastos. La nueva normativa de recogida de envases es un fraude que cada cual podrá comprobar leyendo la ley que la ampara. El objetivo real era que las empresas se cuidasen de recuperar sus envases como ocurría antes cuando se pagaba por los de cristal y fuego se recuperaba el importe al devolverlos. Ese era el objetivo inicial de la ley, pero para satisfacer los intereses de empresas y entidades públicas, se ha efectuado un truco que permite desviar la responsabilidad a través de un compromiso con una multinacional que ha de cuidarse de la recuperación de los envases, lo cual al final se traducirá en el mencionado impuesto para la recogida selectiva de basura. Un nuevo impuesto de la dictadura capitalista y sino a esperar y ver. APIÁDATE DE LOS ANIMALES, (Oración de F. G. Aymara) Señor, apiádate de los hombres, que por ignorancia maltratan animales, enséñales a amar a los animales como criaturas tuyas. Señor, apiádate de los animales domésticos, que a menudo son entregados indefensos a la indiferencia o crueldad humana, no los dejes solos en sus penas. Señor, apiádate de los animales silvestres, que hambrientos y sedientos son perseguidos, muéstrales un refugio seguro. Señor, apiádate de los animales de granja que crecen en insoportables estrecheces, líbrales pronto de sus cárceles Señor, apiádate de los animales de los mataderos, especialmente de aquellos que son sacrificados sin anestesia. acógelos en su gran dolor. Señor, apiádate de los animales de experimentación, no soportes que tengan que sufrir infinitamente, sálvales de su tormento. Padre, apiádate de todos los animales y de todas las criaturas que suspiran hacia la redención, envía al mundo amor y paz. Amén. EL SIGNIFICADO DE LAS PALABRAS El significado de las palabras siempre es el que los intelectuales marxistas determinan y luego, con el paso del tiempo, todos acabamos utilizándolas con el significado que tienen y no con el que tuvieron. Ya en tiempos del III Reich se calificó a los nacionalsocialistas como "nazis", luego vinieron los neo-nazis, y aunque instintivamente procuramos no utilizar la palabra "nazis" pues nos parece despectiva, sí caemos en el error de utilizar a veces la palabra "neo-nazis", aunque en general los neonazis no son ni neo ni nazis, serán en todo caso skins de los de siempre, pues el fenómeno skin ya no es "neo". Hay términos como "burgués" o "derechas", que han logrado que sean despectivos aunque en el pasado no lo eran, pero no pasa los mismo con el término "izquierdas" que han convertido en un adjetivo calificativo positivo; otros como "carca", "reaccionario", "cursi" ... con frecuencia caemos en la tentación de utilizarlos, ya que en el momento de escribir un artículo no vienen a nuestra cabeza 33
palabras alternativas. Hay que intentar huir de utilizar sus definiciones, pero no hay que caer en el error contrario de escribir cosas que no se entienden para no utilizar las palabras que ellos o han inventado o han re-definido. Hay que ser cautos pero es necesario que nuestro lenguaje se distinga del suyo, lo cual hay que basar en utilizar las palabras de siempre, lo que es relativamente fácil para las personas de cierta edad, pero endiabladamente complicado para los jóvenes que han nacido con esas nueva palabras, pero que para ellos no son nuevas sino simplemente las únicas que han conocido. No hay que olvidar tampoco el Diccionario de la Real Academia. Muchas veces encontraremos ahí que estamos aplicando mal determinadas expresiones. Por ejemplo la palabra "cursi" es definida como "Aplícase a lo que, con apariencia de elegancia o riqueza, es ridículo y de mal gusto". Es decir, según esa definición, "cursi" sería un progre de izquierdas que va a platea del Liceo con unos pantalones deshilachados pero de un modisto de fama, que lleva la camisa por fuera del pantalón, pero tiene un móvil de última generación, y que lleva una argolla en la ceja ... sin embargo nadie aplicaría el concepto cursi a este tipo sino a una señora que lleva un abrigo de marta cibelina y que va pintarrajeada como un payaso. Sin embargo la definición se ajustaría a ambos. También se ajustaría a ambos el término "puritano", ya que la única definición que da el Diccionario de la Real Academia y aplicable a la actualidad es: "se dice de la exagerada escrupulosidad en el proceder". Así pues lo mismo se puede decir puritano al que cree que la Santa Misa se tiene que hacer en latín que al político actual que escribe un manual de 50 páginas para determinar todas las obligaciones que tienen los guardias de seguridad en los arcos de entrada. En el libro de Joaquín Bochaca "La Manipulación de la Mente", se recogen una serie de palabras que utilizaban los marxistas en tiempos de Franco. Veamos lo que se decía antes y lo que se dice ahora: - Un activista ha colocado un artefacto -La Banda terrorista -a veces incluso se intercala la palabra nazi- Eta ha puesto una bomba - Muertos en un atentado - Asesinados por la banda terrorista -Negro-Hombre de color -Paro Laboral-Huelga -Subida de los precios-Reajuste de precios -Homosexual (etc.)-Gay -Países pobres-Países en vías de desarrollo -Países ricos - Países industrializados -Aumento de impuestos - aumento de la presión fiscal -Hitler invadió Polonia - Rusia liberó Polonia - Imperios - Bloques - Revistas de destape - Revistas pornográficas o eróticas -Asociaciones políticas - Partidos políticos -La policía ha cargado contra los manifestantes - La policía tuvo que intervenir -Neutralidad - Aislacionismo Muchas de estas expresiones, o más bien casi todas, dejaron de utilizarse al morir Franco ya que se empleaban para suavizar o exagerar determinadas acciones, entidades o situaciones. Sin embargo los jóvenes, e incluso los de mediana edad, ni las habrán oído aplicar aunque en su momento eran de uso habitual.
34
Viene ahora el tema de la utilización de palabras extranjeras. En este caso la correcta utilización del término es todavía más difícil ya que no podemos recurrir al Diccionario de la Real Academia. Hay que distinguir aquí dos tipos de palabras: las de uso corriente y que se han incorporado al lenguaje porque son muy claras y definen el concepto normalmente en una sola palabra como "look", "topless" -del inglés- o "Leitmotiv" o "Weltanschaung" del alemán o "Chauvinista" del francés, que sería difícil sustituir por una palabra castellana. Luego están las que se incorporan al lenguaje por motivos prácticos como "chequear", "clicar", "E-Mail", "Compact Disc", "Hard Disc", incluso la ya lejana "Water". En otros países se utiliza "toilette", pero a estas alturas quedaría arcaico utilizar la palabra española "inodoro". N o hay que dar más importancia a estos temas. Hay palabras que se incorporan de unos idiomas a otros, y aunque normalmente ahora son palabras inglesas que se incorporan al castellano y en el pasado reciente fueron francesas, hay un permanente intercambio entre unos idiomas y otros: "Bravo", "Tapa", "Caballero", "Piropo" ... son algunas de las muchas palabras españolas que se han incorporado a otros idiomas. Lo mismo tenemos con la descriptiva palabra castellana "ojo" y que algunos catalanes traducen por "Ull", cayendo en un clásico error "chauvinista". Creo que la palabra "ojo" debería ser utilizada en otros idiomas pues es muy gráfica, como lo es la palabra "O.K.". Por último están las palabras con contenido ideológico. En cierto modo "chauvinista" podría ser una de ellas, y a este respecto hay que ir con pies de plomo. Por ejemplo la palabra "Feeling" es ahora muy utilizada, pero quizás podría ser sustituida por otra como "afinidad" o incluso recordando a Kant "afinidades electivas". Lo habitual es que una palabra sola sustituya a una expresión que antes era formada por varias palabras, pero para nuestros enemigos no es siempre así, pues especialmente cuando empezó la campaña nacional a favor del aborto, en todos los medios de comunicación se hablaba de "interrupción voluntaria del embarazo", para que la cosa quedase más suave. Por eso tampoco es un inconveniente sustituir una palabra por una frase si no encontramos la palabra adecuada en castellano. En las palabras antes citadas: "look", "topless", "Leitmotiv", "Weltanschaung" no hay una intencionalidad ideológica en ellas, simplemente describen un concepto. En cambio en "Chauvinista", ya tenemos una interpretación ideológica, y lo mismo en la ahora muy utilizada "kitsch", que tiene su perfecta equivalencia en castellano con la palabra "cursi", pero debido a su reiterativo uso resulta casi más claro utilizar "kitsch" que "cursi". El señor Friedrich Kuhfuss, uno de los primeros miembros de Cedade, hablaba treinta idiomas, y era una gran defensor de utilizar palabras españolas en vez de inglesas pues decía que el español era un idioma muy bonito. Decía que la palabra española "rompecabezas" es mucho más bonita y gráfica que "Puzle", pero en todo caso tampoco se puede forzar la incorporación de palabras si estas no llegan al idioma de manera natura. Hay muchas palabras para definir la forma de "hablar" de los animales: rugir, rebuznar, relinchar, ladrar, maullar, croar, balar, piar, mugir... sin embargo de la mayooría de animales no sabemos que palabra utilizar, pero sería trágico si de algún idioma exótico nos llegara una palabras para definir a todos los animales de la misma manera. La riqueza del idioma debe ser preservada, pero no por ley sino por la propia vitalidad del idioma. PALABRAS DESPECTIVAS INNVENTADAS: Veamos cinco de esas palabras: nazi, fascista, racista, carca, negacionista. 35
De estas cinco palabras, únicamente "Carca" y "Fascista" se hallan en el Diccionario de la Real Academia -edición de 19566. Es especialmente interesante utilizar una edición antigua (aunque es la decimoctava edición), pues así queda patente que los marxistas han "inventado" esas palabras recientemente, aunque pueda parecer, especialmente a los jóvenes, que son palabras de toda la vida. Racismo tampoco aparece en la Enciclopedia Espasa hasta un volumen relativamente reciente. La palabra "Carca" es definida como "despectivo referido a los Carlistas", sin embargo todos "sabemos" que quiere decir muchas más cosas. Sin embargo el caso más reciente lo tenemos con el "negacionismo". Cuando empezaron los libros o artículos discutiendo el Holocausto, los diarios se referían a los historiadores como "revisionistas", pero hace relativamente poco se ha generalizado utilizar "negacionistas". Y eso ha sido resultado de un plan a nivel planetario. Otro caso representativo lo tenemos con el término "democracia". La definición del Diccionario de la Real Academia es el siguiente: "Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno". La que debería utilizarse sería "capitalismo", cuyo término es definido como "régimen económico fundado en el predominio del capital". Lo mismo lo tenemos con los verdes o con Iniciativa. Hemos de referirnos a ellos como comunistas. En cuanto a los verdes los podemos calificar de sandías, pues tal como se dijo mucho en su momento, son como las sandías, verdes por fuera y rojos por dentro. Sin embargo siendo esta definición gráfica y jocosa, ha desaparecido de todas partes ya que no les ha interesado a los que controlan las palabras. Pero en la utilización de "rojos" o "verdes", se puede ver toda la manipulación del sistema. "Rojos" es despectivo y pasado de moda, propio de "careas reaccionarios", "Verdes" es algo progre y positivo. ¿Cómo puede lograrse que el término cambie de sentido y pase de ser negativo a positivo o al revés? PALABRAS NUEVAS INSOLITAS: Palabras que se ponen de moda, que aparecen y desaparecen y que es conveniennte no utilizar en textos escritos pues al cabo de pocos años nadie las recuerda. Serían algunos ejemplos: Pasota, guai, mala, pijo, tronco, de p ... madre En general esas palabras no las utilizamos, pero no deja de ser desmoralizador que se puedan "inventar" palabras, especialmente como la última, que es una vulgaridad desarmante y sin embargo se sigue utilizando hoy aunque, por suerte, ha decrecido su uso. PALABRAS ALAS QUE SE HA DADO NUEVO SIGNIFICADO (Indicamos primeros la palabra que debería utilizarse y al lado la que se utiliza en la actualidad) Moral-Etica Violencia -violencia de género Humanidad-Universal Seminario- Master La Creación-Mundial Naturaleza - Ecosistema Amar-Implicarse Respeto-Tolerancia Ayuda-Solidaridad Camaradería-Fraternidad 36
Comunidad popular-Convivencia (El diccionario define "Convivencia" como "Vivir en compañía de otro u otros", es decir que es mucho más exacto "Comunidad Popular"). Campamentos-Convivencias (el plural de "Convivencia" no está en el diccionario como tampoco está, evidentemente, "comunidad popular") Afinidad, afecto-Química Novio, esposa-pareja, compañera Popular-Populista (en este caso se utilizan los dos términos, pero el "inventado por ellos" es el segundo. Fidel Castro es popular, Pinochet o Peron, son populistas) Algunos comentarios: Aunque pueda ser un poco difícil identificar las palabras que se pueden utilizar y las que no, a base de leer textos intemporales se puede ir perfilando cuales son las expresiones correctas que deben utilizarse. Hay que intentar encontrar un estilo propio. En todas las palabras citadas arriba, hemos puesto una equivalencia, pero no quiere decir que sea la única ni siquiera que sea necesariamente válida. Hubo un periodista deportivo que inventó palabras referidas al ciclismo como "serpiente multicolor" o "bajar a tumba abierta" y muchas otras cuyo uso se generalizó, aunque en la actualidad ya casi no se usan. Hay palabras que se incorporan a los idiomas sin mediar manipulación ideológica, y hay algunas, pocas, que podemos apropiarnoslas aunque se genere confusión. Ese sería el caso de la fiesta del primero de Mayo que en el III Reich se continuó y se arrebató a los marxistas, y también se hizo lo mismo en España copiando a Alemania. La duda sería si en la actualidad hemos de apoyar el 1 de mayo o no. Otra palabra que nos hemos de apropiar es "socialismo". En este caso "ellos" casi han dejado de utilizarla y nos la dejan a nosotros. Esto resulta positivo. Algunos comentarios más extensos sobre algunas palabras: Moral = Etica. La palabra ética no es el absoluto un término nuevo, pero "ellos" se la han apropiado para no usar el término "moral" que queda más religioso. Las definiciones del diccionario serían: "Etica: Parte de la filosofía que trata de la moral y de las obligaciones del hombre". Moral: "Ciencia que trata del bien en general y de las acciones humanas en orden a su bondad o malicia. Conjunto de facultades del espíritu, por contraposición a físico". Evidentemente la más correcta de utilizar es "moral". Violencia-Violencia de género. Este término de "violencia de género" es insólito. La violencia es la violencia y si hablamos de ella deberemos hacer mención a qué tipo de violencia nos referimos. "Ellos" sin embargo han creado su violencia especialmente mala, que es la que ahora les interesa a ellos. Sin embargo el término es absurdo y confuso. Humanidad, creación, naturaleza/Universal, Mundial, Ecosistema. Estas tres definiciones son casi sinónimos y podemos utilizar una u otra según el texto que estemos escribiendo o sobre lo que estemos hablando. Pero ya a simple vista se percibe que nuestras definiciones son más concretas, más emotivas, más llenas de sentimiento. Hemos de desterrar sus definiciones. Amar, respetar, ayudar, camaradería, comunidad popular. Si comparamos estos términos con los suyos veremos que la cosa no tiene color: Implicarse, Tolerancia, 37
Solidaridad, Fraternidad, Convivencia. ¿Qué quiere decir por ejemplo "tolerancia"? ¿Qué hemos de tolerar al vecino que pone la tele muy alta o que hemos de tolerar al nazi del barrio? Nuestras palabras son claras, hay que amar, respetar, ayudar y mostrar nuestra camaradería que nos lleva a la comunidad popular. Ellos se han de implicar en la tolerancia y la solidaridad para llegar a la fraternidad y la convivencia. ¿Qué diablos quiere decir todo esto? Con todo lo dicho no hemos agotado el tema. Hemos simplemente esbozado la cuestión, ahora lo esencial es tener claro el problema y, sobre todo, ser conscientes de que día a día ellos van creando o reinterpretando palabras. A nosotros nos bastan las que ya existen. El idioma castellano se va deteriorando, cada vez se usa un menor número de palabras, pero cada vez hay nuevas expresiones en general poco expresivas, que van ocupando el lugar de términos claros y concisos. Nosotros no tenemos necesidad de inventar palabras en el campo de la moral pues nada ha cambiado a este respecto con el paso de los años, otra cosa son las cuestiones anecdóticas o nuevas. Lo que sí podemos hacer es inventar palabras nuevas, sin utilizar las del enemigo, por ejemplo "cabezas huecas" para los que creen en la tierra hueca, o "cerebros rapados" como alternativa a los cabezas rapadas, o "Hitlerturismo" para definir la contradicción del sistema que quiere olvidar a Hitler pero no quiere perder el dinero que da el Hitlerturismo. Bartolomé Puiggros, uno de los fundadores de Cedade, en la época en que se hablaba constantemente en la prensa de los ministros "tecnócratas", él inventó la palabra "tecnópatas", pero nunca pudo verla impresa, pues siempre había alguna persona que pensaba que era un error de tecleado y la corregía. Inventar palabras nuevas para fenómenos nuevos es algo natural en todos los idiomas, y así es lógico que la informática o los móviles, generen nuevas palabras, pero cuando se trata de los valores de siempre, hay que utilizar las palabras de siempre. Luis Gómez de Calatrava LOS MITOS CADUCOS: SS, RAZA Y JUDAISMO por J. Mota Por lo menos desde finales de los sesentas, estos tres temas han monopolizado las revistas de inspiración nacionalsocialista. Aproximadamente el 98 por ciento de su contenido se hallaba - y se halla, dentro de lo que la ley permite- circunscrito a estos tres temas. Por ello, correspondiendo a los vehementes deseos de muchos de "actualizarse", de abandonar el pasado y mirar hacia el futuro, hay que constatar, sin ningún género de dudas que esos temas “estrella" de la literatura nacionalsocialista de postguerra carecen actualmente de razón de ser, siendo discutible si han tenido interés algún día. Voy a oponer a cada uno de esos tres temas, otro que pueda sustituirlo y cuya validez esté fuera de toda duda. Después a cada cual le corresponderá sacar sus propias conclusiones. LA SS De entre todas las organizaciones nacionalsocialistas ésta es sin duda la menos interesante. Tiene, evidentemente, aspectos sugestivos como precisamente su parte inspiradora en el sentimiento europeista, pero quizás esa sea toda su parte sugestiva, importante cualitativamente sin duda, pero cuantitativamente poco relevante. El papel ideológico de la SS dentro de la ideología nacionalsocialismo, ha tenido su mayor importancia precisamente después de la guerra, ya que en tiempos del III Reich la SS era, con mucho, la menos importante de las organizaciones políticas del III Reich.
38
La más relevante de todas era sin duda el Frente del Trabajo, con todas sus múltiples secciones de un valor inmenso y con millones y millones de afiliados. Después venía evidentemente el partido, la Hitlerjugend, la Bundesdeutschemädel, etc. En número de miembros y en importancia la SS prácticamente no contaba en el III Reich si la comparamos con las otras numerosísimas organizaciones. Esto es un realidad. Un hecho. Una evidencia, aunque a cuatro jovenzuelos de catorce años les pueda parecer que debió ser muy importante entonces porque ellos quieren creerlo así. La "top" organización del III Reich fue sin duda el Frente del Trabajo (DAF), con sus variopintas organizaciones: "Belleza del Trabajo", "Fuerza por la Alegría", "Responsabilidad Social", "Servicio del Trabajo", "Educación Profesional", "Horas Libres", "Sección cultural"... y muchas más, algunas dentro de "La Fuerza por la Alegría" y otras autónomas o vinculadas. Pero además de los cometidos propios de tal tipo de organizaciones, lo más destacado y destacable, es el carácter singular que supo imprimir a un movimiento de tipo social similar a los que existían en otros países en la misma época. Por citar un ejemplo, mencionaremos el hecho de que se destacaba que la diferencia entre el nacionalsocialismo y la imagen del capitalismo representada por Estados Unidos es que en América, aunque realmente se habían superado muchas barreras clasistas que persistían en Europa, siempre se destacaba la figura del obrero que había logrado triunfar por sus propios medios. Es decir, se ensalzaba al obrero que había dejado de serlo. En cambio en el III Reich la política social enaltecía al obrero precisamente por serlo. Otro aspecto destacable era la idea de la comodidad. No se discutía la comodidad ni siquiera el lujo, simplemente se hacía al obrero partícipe de esa comunidad, de esa elegancia. No se trataba de crear ambientes rudos y palurdos – las actuales fiestas salchicheras del PSOE y cualquier partido obrero - para que el inculto obrero se sintiera como en casa, sino que se le hacía participe de un mundo hermoso, limpio, brillante. Por tal motivo los barcos de la organización social alemana eran construidos como barcos de lujo, pero con una peculiaridad: todos los camarotes eran iguales, ¡incluso los de la tripulación! ¡Toma ya! La actual situación en la cual se pretende que los obreros inviertan en bolsa para lograr mantener el poder adquisitivo de sus ahorros es demencial. No menos absurdo es el hecho de que constantemente hablen las periódicos de las limitaciones de productos agrícolas, pero nunca se menciona ningún límite para los productos industriales, de donde se infiere que el objetivo es destruir la agricultura y proletarizar a los campesinos. ¡Precisamente lo contrario de lo que quería el nacionalsocialismo! Con la estabilidad monetaria, o con la formación cultural de los obreros a través de visitas programadas a museos fuera de los horarios normales y compatibles con el trabajo de un minero o un agricultor, por ejemplo, crearon una política social sugestiva, innovadora y que podría aportar muchas soluciones a problemas actuales. La SS no puede aportar ninguna solución a ningún problema actual, de hecho la SS tal como es presentada hoy es en sí un problema actual, pero pese a ello hay cientos, miles de libros editados sobre ella y ¡¡¡ni uno solo sobre el Frente Alemán del Trabajo!!! Los nacionalsocialistas o similares actuales - no hablo de los skins de los cuales ni se siquiera si saben leer- tienen una enfermiza tendencia al intelectualismo y la erudición. Y eso está pasado de moda, eso está bien para el Opus Dei o la Trilateral pero ya están todas las plazas vendidas. LA RAZA Presentar el tema de la inmigración como una cuestión racial es una memez monumental. La inmigración es un problema social, un grave problema social, pero los 39
temas razas, etnia, eugenesia, raciología, etc. no tienen nada que ver. Aquellos que creen que la inmigración está organizada por las "fuerzas del mal" para corromper a la raza aria, son demasiado optimistas al juzgar al capitalismo apátrida internacional. Si toda la inmigración fuese un programa altruista para hacer desaparecer la raza blanca habría que considerar que cuanto menos los del "gobierno mundial" eran unos idealistas. ¡nada de eso! ¡La pela! He ahí la palabra mágica que explica la inmigración. Mano barata, control de la situación social en los países, obreros enmudecidos por su falta de seguridad, por sus "papeles" precarios ... Negocio, duros, euros, mundis, dólares, lo que sea a condición de que sea sucio, endeble, maloliente y feo. ¡Incluso en esto hemos retrocedido! Al menos antes se trataba de monedas relucientes y que se podían limpiar para recuperar su brillo, ahora todo es papel usado o cuando no, plástico, que es peor, o dinero cibernética que ya es la pera. No, no hay problema racial sino social. Cuando las personas del tercer mundo que vienen aquí son célebres actores o deportistas, no sufren ningún tipo de discriminación, se discrimina a los pobres como siempre. Me alegraría mucho conocer a alguna persona que hubiese empleado negros precisamente porque eran negros. No, la gente emplea negros porque son baratos y sumisos. Y los que tal hacen no son racistas, ni nada parecido. Son pestilentes mamarrachos que explotarían a toda la humanidad sí estuviera en su mano hacerlo. Son, como dicen los andaluces, "piojos resucitaos", es decir, gente que ha sido humillada en el pasado y quieren hacer lo mismo por los demás. Gracián los calificaba diciendo "son aquellos a los que los humilló bien la naturaleza y los levantó mal su suerte". Para mí, entre un negro que trabaja en el Maresme recogiendo flores y el Sr. Botín propietario del Banco de Santander (aunque en Santander dicen que es Santander del Banco y no el Banco de Santander), yo tengo indudablemente más simpatías por el negro que por ese Sr. Y que conste que no se trata de demagogia fácil anticapitalista. No, yo creo que el problema del capitalismo no es su eficacia sino su injusticia. El capitalismo ha contribuido a crear mucha riqueza, y el Sr. Botín también. El problema es la honestidad y la ética, pero como ahora no estoy hablando de ello, doy por supuesto que ambos son "legales" y que ambos tienen los papeles en regla. Una vez constatado este hecho. Yo prefiero ser amigo del negro que del señor banquero. Por otra parte es el trabajo y no la raza lo que permite avanzar y progresar. En la última manifestación a la que fui - contra las corridas de toros- las organizadoras no eran top model, rubias con ojos azules. ¡Por suerte! No me imagino a la Claudia Schifer pegando carteles por las paredes. El trabajo es el mito que puede llevarnos a la victoria. El mito de la raza ya nos ha llevado a la derrota. No se si en el pasado el mito de la "raza", el "arianismo" o todas esas cosas podían tener sentido y ser prácticas fuera de los ambientes científicos. La verdad es que yo puedo opinar muy poco sobre las diferentes razas porque no se nada de ninguna otra raza que no sea la mía y aún de ésta tengo muchas lagunas. Por ejemplo todo el mundo verá la diferencia entre un vasco y un andaluz, pero muy pocos la que pueda existir entre un habitante de Wisconsin y otro de Idaho, así que pretender ver diferencias entre un habitante de Sumatra y otro de Nueva Caledonia ya me parece insólito. En todo caso si yo que me propongo es ilustrar un libro o una revista, sin duda recurriré a fotos de blancos rubios y con ojos azules que son muy decorativos, pero evidentemente de ahí a pretender que además serán buenos e inteligentes hay un abismo y me parece tan absurdo negar la belleza física de la raza nórdica como pretender deducir de ello consideraciones espirituales. No hay duda que Franco, Jordi Pujol, Goebbels, Carl María von Weber, y muchos otros hubiesen dado cortos de talla en el glorioso ejército alemán, pero nadie les puede negar eso intangible que se llama 40
"carisma". Tampoco vemos la belleza asociada al aspecto físico de los artistas en general e incluso si pensamos en un negro famoso, como Louis Armstrong, también veremos que el talento no va unido a la belleza. Evidentemente podemos hacer comparaciones entre grupos raciales muy extensos y otros para poder sacar conclusiones, todas ellas evidentemente subjetivas. Podemos decir que un determinado país tiene un elevado nivel económico si comparamos el consumo de carne por hablante y año, pero eso para un vegetariano como yo no es un dato precisamente decisivo. Estoy seguro que los hombres blancos son los que pasan más horas mirando un ordenador en una sala llena de gente que hace lo mismo a una temperatura fija anual de 25 grados, pero deducir de ello que somos superiores a los nepalíes me parece una exageración. Pero en todo caso admito que cada cual saque las conclusiones más peregrinas de los análisis más insólitos. Ese no es el problema. Todo eso es intelectualismo de tres al cuarto. Pero frente al mito de la raza, podemos oponer otro mito mucho más sugestivo e indiscutible, el mito de la naturaleza. Y también ahí, como en el tema social, tenemos algo que decir, ¡tenemos mucho que decir! En primer lugar, el punto de vista de la ecología en el III Reich era totalmente diferente del actual. Hoy se quiere, con todo lo que de valioso y positivo pueda tener el hecho, que la naturaleza se halle sana para servir al hombre. El sentido de la ecología nacional socialista no es utilitaria. "Servir, servir", así dice Kundry en el tercer acto de "Parsifal". Servir a la comunidad, a la patria, a la naturaleza ... No se trata de lograr un aire puro para poderlo respirar nosotros, sino de proteger por proteger, de servir por servir. Pero de las leyes ecológicas del III Reích no habla nadie. De "ese monumento de la ecología moderna", en palabras de Luc Ferry quien añade "fruto de un encargo de Hitler que hacía de ello un asunto personal", nadie habla, excepto, brevemente, el libro de dicho autor. Tampoco habla nadie de las investigaciones del "agua viva" de Victor Schaumberger que también interesaron a Hitler y que eran realmente revolucionarias y en muchos aspectos contrarias a las actitudes ecológicas actuales. Ni se habla del libro del Dr. Claus Ungewitter, "Aprovechamiento de los desperdicios" publicado en España en 1941 con prólogo de Hermann Goering y que parece estar escrito hace cuatro días. Igualmente podríamos hablar de la prohibición de la vivisección sin disminución del progreso de la famosa industria farmaceutica alemana, o de Rudolf Hess y de su personal promoción de la homeopatía que no ha sido hasta hace poco, y a paso de tortuga, que está logrando imponerse. Hay mucho que decir de lo que se hizo y, sobre todo, de lo que se puede hacer partiendo de esos precursores. Pero cuando se organiza una manifestación contra las corridas de toros, el uso de pieles, la vivisección etc. vemos a gente de extrema izquierda, ocupas, anarcos o gente de la calle ...pero desde luego ni a un nacionalsocialista que está demasiado ocupados estudiando el índice cefálico de una etnia peculiar de la Transilvanía. EL TEMA JUDIO Hay tres posibilidades. Que todo lo que se ha dicho del III Reich y los judíos sea cierto, que todo sea falso o que haya cosas que sean ciertas y otras falsas. En el primero de los casos los políticos del III Reich habrían dado el peor ejemplo de la historia de la humanidad. En el segundo serían los judíos los que habrían visto deteriorada su imagen aunque no al mismo nivel pues una cosa es mentir y otra matar. En el tercer caso el tema debería ser largamente debatido.
41
El revisionismo histórico ha supuesto cientos de libros, juicios, atentados, etc. ¡paso! Yo estoy interesado en el revisionismo artístico que no es tan conflictivo, pues a nadie parece interesarle, pero que es también muy importante. Algunas de las personas que leerán estas líneas conocerán nombres como los de Arno Breker, Albert Speer o Leni Ríefensthal. Pues bien, esos nombres los conocen porque el sistema ha querido que los conozcan. Les ha interesado. Breker porque tenía un marchante muy listo, Speer porque era un "arrepentido" que les interesaba y Leni porque a cambio de no hacer cine, le permitieron una cierta celebridad por la que tuvo que pagar en sus memorias el tributo correspondiente. Evidentemente Thorak era tan bueno como Breker pero no lo conoce nadie. De Breker hay una docena de libros editados, de Thorak ninguno. De Speer hay tres libros en español, pero de Hermann Giesler -mucho mejor como persona y arquitecto - ni uno en español. De Leni Riefensthal hay muchos libros en todo el mundo y también en España, pero de ¡¡TODOS!! los otros directores alemanes no hay nada, ni pueden verse sus películas ni se sabe nada de ellos. De Ernst Wiechert, controvertido novelista de la época del III Reich se editaron en su tiempo dos novelas en español ¡¿quién lo sabía?! De Hans Carossa se halla en español "El Doctor Gion" y existe una antología de poetas del III Reich con el título "Lírica alemana contemporánea". Los que hayan leído estos libros que levanten la mano. Lo mismo podemos decir de la música, donde autores como Richard Strauss, Hans Pfitzner, Franz Lehar, Carl Orff ... por citar los más famosos, compusieron obras relevantes muchas de las cuales permanecen olvidadas, y a todos esos tenemos que añadir dos docenas de compositores hoy olvidados o casi olvidados, cantantes, directores, solistas ... Precisamente la parte musical es de la que existen más cosas - con ser pocas -, pero aún así es totalmente desconocida por los simpatizantes nacionalsocialistas y desde luego sí ven anunciado un concierto con música de algún compositor del III Reich, incluso de los políticamente comprometidos, tenemos la seguridad de que buscará cualquier manera de "perderse" el concierto aunque, eso sí, en algunos casos con una buena justificación. Todo un mundo sugestivo, de arte, naturaleza y política social, que podría servir a las necesidades e inquietudes del mundo actual, se pierde, se diluye, se evapora, mientras la mirada de las personas supuestamente interesadas se concentra en aspectos secundarios, históricos, pasados y de ninguna utilidad hoy día. Cada cual deberá tomar su propia decisión. Seguir el camino señalado, incluso cuando uno se aparta de la pista principal y cree ingenuamente que está abriendo camino, o reflexionar y concentrarse en la investigación de estos grandes temas de la historia de la humanidad. El socialismo, el arte y la naturaleza son pilares básicos y desconocer todo lo que se hizo durante el III Reich al respecto, aunque sea para criticarlo y mostrar su poca utilidad hoy - o quizás precisamente por todo lo contrario -, es importante y fundamental. Podemos elegir, como decía Kuhfuss entre vivir o "dejarnos vivir".
42
