Apuntes Dios Uno y Trino

Dios uno y trino

0

Seminario Arquidiocesano “Santo Cura de Ars”

DIOS UNO  Y TRINO

Pbro. Lic. José Carlos Caamaño 2002

Dios uno y trino

7

INTRODUCCIÓN alabr braa mayo mayorr car! car!ad adaa de sent sentid idos os ara ara el "omb "ombre re.. #n la «Dios» es la ala delimitaci$n de sus sentidos nos encontramos con tres di%icultades b&sicas. La rimera y mayor mayor di%icu di%iculta ltadd es definir  qué   qué decimos con la alabra 'Dios(. La se!unda di%icultad consiste en oder e)licar dic"o término* es decir* establecer una narración. narración. Se si!ue una tercera di%icultad+ la osibilidad de un lenguaje ara lenguaje ara la narraci$n. 'Cre 'Creoo en Dios Dios(+ (+ e)r e)res esi$ i$nn sint sintéti ética ca de nues nuestra tra %e. '#l '#l Cred Credoo ,dec ,dec-a -a San San Clemente de Aleandr-a, es un bre/e catecismo(. #l S-mbolo de la %e desarrolla la econom-a de sal/aci$n* ero no trata de la inmanencia di/ina* sino del misterio de Dios a la lu de su obrar en la "istoria. Creemos en un Dios que "a obrado en la "istoria. Como "ombres somos caaces de analiar la "istoria. #ste an&lisis lo odemos "acer desde dos lanos+ el de la ra$n y el de la %e. Pero a1n en el &mbito de la re/elaci$n* es osible un cierto discurso sobre Dios3... Diremos que s-+ es posible un discurso sobre Dios. Dios. La necesidad de un discurso sobre Dios sur!e de la relaci$n que "ay entre el "ombre que busca al!o y el conocimiento que el "ombre tiene de eso que busca. 4nterro!arse sobre el misterio es un derec"o de la inteli!encia. La re/elaci$n se autocomunica. Dios se re/ela a s- mismo y da a conocer el misterio de su /oluntad5 "abla a los "ombres como a ami!os ara in/itarlos la comuni$n con 6l 7. Creemos en un Dios que se dio 6l 8/-a de descenso9. La re!unta 1ltima de la e)eriencia reli!iosa es la contin!encia. #l discurso sobr sobree Dios Dios es emin eminen ente teme ment ntee simb simb$l $lic ico. o. #s nece necesa saririo* o* ento entonc nces es** un len! len!ua uae e esont&neo y cient-%ico a la /e que busque las meores cate!or-as ara "ablar de Dios. La analogía nos analogía nos ermite ensar teol$!icamente.

LA EXPERIENCIA MÍTICA #l interro!ante sobre Dios se /alida a artir de las e)eriencias l-mites. #l "ombre rimiti/o multilica todas las osibilidades. Las cosmo!on-as mani%iestan la escatolo!-a del "ombre rimiti/o. #l hombre primitivo no primitivo no e)lica el conceto de Dios* sino que lo celebra. :o "ay narraci$n. #ste "ombre tiene dos modos de decir lo reli!ioso+ or medio de la acci$n cultual y de las articulaciones oéticas. #l "omb "ombre re rim rimititi/o i/o /i/e /i/e las las cosa cosas* s* no las las ene enetrtraa raci racion onal alme mente nte.. ;i/e la e)eriencia e)eriencia reli!iosa* reli!iosa* no toma distancia. distancia. Se siente en -ntima relaci$n relaci$n con el mo/imiento  c%. Dei Verbum* Verbum* 2.

1

Dios uno y trino

7

INTRODUCCIÓN alabr braa mayo mayorr car! car!ad adaa de sent sentid idos os ara ara el "omb "ombre re.. #n la «Dios» es la ala delimitaci$n de sus sentidos nos encontramos con tres di%icultades b&sicas. La rimera y mayor mayor di%icu di%iculta ltadd es definir  qué   qué decimos con la alabra 'Dios(. La se!unda di%icultad consiste en oder e)licar dic"o término* es decir* establecer una narración. narración. Se si!ue una tercera di%icultad+ la osibilidad de un lenguaje ara lenguaje ara la narraci$n. 'Cre 'Creoo en Dios Dios(+ (+ e)r e)res esi$ i$nn sint sintéti ética ca de nues nuestra tra %e. '#l '#l Cred Credoo ,dec ,dec-a -a San San Clemente de Aleandr-a, es un bre/e catecismo(. #l S-mbolo de la %e desarrolla la econom-a de sal/aci$n* ero no trata de la inmanencia di/ina* sino del misterio de Dios a la lu de su obrar en la "istoria. Creemos en un Dios que "a obrado en la "istoria. Como "ombres somos caaces de analiar la "istoria. #ste an&lisis lo odemos "acer desde dos lanos+ el de la ra$n y el de la %e. Pero a1n en el &mbito de la re/elaci$n* es osible un cierto discurso sobre Dios3... Diremos que s-+ es posible un discurso sobre Dios. Dios. La necesidad de un discurso sobre Dios sur!e de la relaci$n que "ay entre el "ombre que busca al!o y el conocimiento que el "ombre tiene de eso que busca. 4nterro!arse sobre el misterio es un derec"o de la inteli!encia. La re/elaci$n se autocomunica. Dios se re/ela a s- mismo y da a conocer el misterio de su /oluntad5 "abla a los "ombres como a ami!os ara in/itarlos la comuni$n con 6l 7. Creemos en un Dios que se dio 6l 8/-a de descenso9. La re!unta 1ltima de la e)eriencia reli!iosa es la contin!encia. #l discurso sobr sobree Dios Dios es emin eminen ente teme ment ntee simb simb$l $lic ico. o. #s nece necesa saririo* o* ento entonc nces es** un len! len!ua uae e esont&neo y cient-%ico a la /e que busque las meores cate!or-as ara "ablar de Dios. La analogía nos analogía nos ermite ensar teol$!icamente.

LA EXPERIENCIA MÍTICA #l interro!ante sobre Dios se /alida a artir de las e)eriencias l-mites. #l "ombre rimiti/o multilica todas las osibilidades. Las cosmo!on-as mani%iestan la escatolo!-a del "ombre rimiti/o. #l hombre primitivo no primitivo no e)lica el conceto de Dios* sino que lo celebra. :o "ay narraci$n. #ste "ombre tiene dos modos de decir lo reli!ioso+ or medio de la acci$n cultual y de las articulaciones oéticas. #l "omb "ombre re rim rimititi/o i/o /i/e /i/e las las cosa cosas* s* no las las ene enetrtraa raci racion onal alme mente nte.. ;i/e la e)eriencia e)eriencia reli!iosa* reli!iosa* no toma distancia. distancia. Se siente en -ntima relaci$n relaci$n con el mo/imiento  c%. Dei Verbum* Verbum* 2.

1

Dios uno y trino

2

del cosmos. ;i/e todo con inmediate* ero no suer%icialmente. Particia de un ritmo c$smico y sa!rado. Para el "ombre rimiti/o cada e)eriencia es reli!iosa y sa!rada. #l "ombre rimiti/o ercibe la realidad en torno a dos &mbitos en constante con%licto+ lu y tinieblas. Ante esta realidad sur!e el culto como instancia 8osibilidad9 de sal/aci$n. #l culto quiere !arantiar el bien. #l mito es mito es un relato de -ndole cultual. Sur!e como una resuesta a la b1squeda de sentido de la e)istencia "umana.

[ #l "ombre comrende el roblema de Dios a la lu del roblema de la e)istencia "umana. Antroolo!-a y teolo!-a se imlican mutuamente. #n la
ACCESO AL PROBLEMA DESDE NOSTRA AETATE, 2 Leemos en la Declaración Nostra aetate*2+ aetate*2+ «Ya desd desde e la anti antigü güed edad ad y hast hasta a nues nuestr tros os días días se encuentra en los diversos pueblos una cierta percepción de aquella fuerza misteriosa que se halla presente en la marcha de las cosas y en los acontecimientos de la vida humana, y a veces también el conocimiento conocimiento de la suma Divinidad Divinidad e incluso incluso del adre! "sta percepción y conocimiento penetra toda su vida con un íntimo sentido religioso! #as religiones, al tomar cont co ntac acto to co con n el prog progre reso so de la cult cultur ura, a, se esfu esfuer erza zan n por por responder a dichos problemas con nociones m$s precisas y con lengua%e m$s elaborado!&

#l Concilio ;aticano 44 roone tres ni/eles de erceci$n de lo sa!rado+ 7=9 =9 Por 1ltimo* un ser personal  que  que odemos llamar “Padre” .

Dios uno y trino

>

MORFOLOGÍAS MORFOLOGÍAS DE LA EXPERIENCIA DE DIOS ?eco!iendo los datos de la =9 Dualismo. #s un esquema en el cual la di/inidad creadora encuentra un rinciio de %uera semeante ero anta!$nico. Ambos rinciios tienen oder sobre la realidad y se la disutan. #n todas las culturas rimiti/as aarece la %i!ura del ad/ersario. :o es la relaci$n bien , mal del cristianismo. @=9 Panteísmo. #l ser di/ino se identi%ica al ser de la naturalea. La naturalea di/ina no se distin!ue distin!ue de lo %inito creado. creado. :o e)iste como tal una naturalea naturalea creada5 la realidad no es m&s que la e)resi$n sensible de lo di/ino+ 'todo es dios(. #l roblema %undamental del ante-smo es no alcanar a ercibir la distinci$n entre la realidad y su %undamento. :o "ay distinci$n entre $rdenes ontol$!icos+ se identi%ican el sueto %inito y el trascendente. :o e)iste como tal un orden inmanente* sino que lo %inito es continuaci$n de aquello ini%inito que lo %unda. La cla/e del ante-smo est& en la eliminaci$n de la distinci$n ontol$!ica.

DIOS EN LAS SAGRADAS ESCRITURAS #n un ori!en* 4srael no es monote-sta sin m&s* sino que “el Dios de 4srael es el m&s oderoso de entre todos los dioses” 2. #l nombre de Dios se ercibe como s-ntesis de un conunto de e)eriencias en 4srael. na e)eriencia decisi/a es la del e)ilio. #n 4srael "ay una ro!resi$n de la conciencia de Dios “uno”. #l libro de Jon&s mani%iesta una reocuaci$n sal/-%ica uni/ersal. B or ello es necesario un Dios “de todos” 8monote-smo9.  c%. Sal. @* >.

2

Dios uno y trino

@

Partimos de un te)to+ !" #$%#&%' y dos nombres+ (ahv) y lohim. #llos nos dar&n la comrensi$n y la con%esi$n del nombre de Dios. 'ontestó (oisés a Dios) «*i voy a los israelitas y les digo) +"l Dios de vuestros padres me ha enviado a vosotros+ cuando me pregunten) +-'u$l es su nombre.+, -qué les responderé.&! Di%o Dios a (oisés) «Yo soy el que soy!& Y a/adió) «0sí dir$s a los israelitas) +Yo soy+ me ha enviado a vosotros!& *iguió Dios diciendo a (oisés) «0sí dir$s a los israelitas) Yahvé, el Dios de vuestros padres, el Dios de 0braham, el Dios de 1saac y el Dios de 2acob, me ha enviado a vosotros! "ste es mi nombre para siempre, por él seré invocado de generación en generación!&

#sta er-coa est& estructurada como un relato "iero%&nico. #s un relato de mani%estaci$n.> Podemos considerar a !" *$*#&*' como el prólogo a la re/elaci$n del nombre di/ino+ “Dios se %i$ en lo israelitas...” @. :o basta decir “Dios”* en !" #$%# oisés re!unta el roio nombre de Dios. La mani%estaci$n del nombre di/ino adquirir& /i!encia durante toda la /ida de 4srael. #l nombre YAHVÉ se /incula a los adres+ 'Ba"/é* el Dios de /uestros adres* el Dios de Abra"am* el Dios de 4saac y el Dios de Jacob( E. Ba"/é es el Dios que "a %ormado a su ueblo y que lo "a conducido or la "istoria. Ba"/é es el Dios de la aliana y el que se acuerda de su ueblo. Ba"/é es el Dios que est& siempre presente. #l nombre (ahv) /inculado al conte)to da un si!ni%icado nue/o. 4srael no intenta desarrollar una teor-a sobre Dios* s$lo tomar conciencia de que Dios es el actor rimero de su roia "istoria. Leos de encontrar una teor-a sobre Dios* encontraremos una resencia constante de Dios en la /ida de su ueblo* que nos re/ela los ras!os %undamentales del Dios de los padres. 4srael es el ueblo de Dios. Ba"/é mani%iesta a oisés su nombre en relaci$n a su ueblo+ 'Ba"/é* el Dios de /uestros adres... #ste es mi nombre...( F. :o se trata de una a%irmaci$n de e!istencia sino de presencia. Aarecen dos ras!os di/inos no %&ciles de relacionar entre s-. Por un lado* es un Dios  personal  8cercan-a95 or otro* es el altísimo  8trascendencia9. Dios se relaciona ersonalmente con su ueblo* ero no se trata de una relaci$n de i!uales+ Dios es el alt-simo. n tercer ras!o "ace de Dios el Dios de la promesa. 6l "a sido el autor* el creador de todas las cosas. *7E. 6 ,bídem. 3

Dios uno y trino

E

inmensidad de la unicidad de Dios. Dios osee todas las er%ecciones de todos los “dioses”. De este modo* se entiende la aertura sal/-%ica a todos los ueblos. #l AG nos re/ela la osibilidad de una luralidad* en la que se dice un “Dios uno” con todas las er%ecciones di/inas. Se ercibe un camino de deuraci$n de las /isiones aristocratiantes. Se cambia el término melech 8el rey9 or goel   8el que rote!e9. 4srael e)erimenta un Dios cercano+ “Dios /i/iente en medio de nosotros”. La re!unta de oisés or el nombre de Dios aunta a distin!uir a Dios de los otros “dioses”. Sin re/elar su esencia* Dios se mani%iesta como un Dios ara su ueblo* resente desde toda la eternidad.
#l déutero 4sa-as I cata el sentido ro%undo del nombre de Dios. La e)resi$n Ba"/é tiene una doble connotaci$n+ Dios presente y trascendente. 3na voz dice) «45rita6 & Y digo) «-7ué he de gritar.& 8 «9oda carne es hierba y todo su esplendor como :or del campo! #a :or se marchita, se seca la hierba, en cuanto le dé el viento de Yahvé ;pues, cierto, hierba es el pueblo
Los ro%etas #equiel e 4sa-as uede ueden cali%icarse como los te$lo!os del nombre de Dios. #l nombre (ahv) se con/ertir& ara la teolo!-a de 4srael en un elemento a)ial* aunque quede e)cluido de la osibilidad del len!uae. Pues* s$lo los sacerdotes odr&n usarlo en las bendiciones. Para nosotros* en !eneral* el nombre es desi!naci$n e)terior de las cosas 8austado a con/enciones9. Sin embar!o* el oder decir el nombre de una cosa entraña la osesi$n de lo que se dice. #n el relato de tradici$n ya/"ista el "ombre one nombre a todas las cosas. Ba"/é se re/ela a 4srael. #n %unci$n de esa e)eriencia 4srael uede nominarlo. #s* or eemlo* el Dios de misericordia. As-* se da una reresentaci$n concetual no or un roceso de abstracci$n* sino or la cercan-a y resencia de Dios.

CATEGORÍAS PARENTALES PARA NOMBRAR A DIOS Antes que la re/elaci$n nos "iciera conocer que Dios es el Padre de -esucristo* 4srael "a in/ocado a Dios como 'Padre(.

 c%. -ueces 7>*7I.  c%. 4s @0*FI.

7 8

Dios uno y trino

F

Al tiemo que se conser/an e)resiones como “adre”* “madre”* “en!endrar”* el conceto de Dios se /a uri%icando+ al Dios de 4srael no se le ueden atribuir acciones como la rocreaci$n m-tica o que ten!a unto a él una di/inidad %emenina. Anti!uamente* en la re!i$n mesoot&mica* al!unos dioses eran llamados “adre”* ues* "ab-an creado las cosas y rote!ido a los indi/iduos. De este modo* adre es sin$nimo de !enerador y custodio. #n el mundo e!icio al!unos dioses en!endran di/inidades u "ombres. Los %araones son “"ios” de los dioses. Por eso* los dioses ueden llamarse adres.  Los !rie!os alican el t-tulo de “adre” al ori!en de lo e)istente. #s el creador. 4srael "a asumido y deurado ideas de las culturas /ecinas. #n el AG encontramos muc"os testimonios que se re%ieren a Dios como “Padre”. Ba"/é es liab* es decir* 'Dios es Padre(70+ «'uando ellos se presentaron vio a "liab y se di%o) «*in duda est$ ante Yahvé su ungido!&

Ba"/é es .biel * es decir* /mi padre es Dios077+ «=abía un hombre de >en%amín, llamado 7uis, hi%o de 0biel, hi%o de *eror, hi%o de >e?orat, hi%o de 0@a%! "ra un ben%aminita y hombre bien situado!&

Ba"/é es .bi1ah* es decir* /(ahv) es mi padre0 72+ «'uando *amuel se hizo vie%o, puso a sus hi%os como  %ueces en 1srael! *u primogénito se llamaba 2oel y el otro, 0bías %uzgaban en 1srael en >erseba!&

Los ro%etas del si!lo ;444 no "an alicado el t-tulo adre a Ba"/é* ero "ablan de 4srael como "io. Kseas e 4sa-as recurren a la in%idelidad del ueblo 7> #n el libro del Deuteronomio 7@ se encuentra or rimera /e el término “adre” alicado a Dios como “rotector de su ueblo”+ «Yahvé vuestro Dios, que marcha a vuestro frente, combatir$ por vosotros, como visteis que lo hizo en "gipto, y en el desierto, donde has visto que Yahvé tu Dios te llevaba como un hombre lleva a su hi%o, a todo lo largo del camino que habéis recorrido hasta llegar a este lugar!&

#sta noci$n aarece asociada a la de “conductor” 8custodio9. Ba"/é conduce a su ueblo como un adre a su "io. Ba"/é es el pastor . 7E

 Canta un . 14  c%. Dt 7*>0>7. 15  c%. Sal 22 9

Dios uno y trino

H

La denominaci$n “adre” e)resa la cercan-a de Ba"/é. #sta %iliaci$n di/ina "ace art-cie al ueblo de la santidad de Dios 7F. Por eso* el ueblo est& e)i!ido de una santidad le!al 7H. 4srael debe mantenerse %iel a su creador y rotector.7I #l "imno de Dt >2*7@> reroc"a a los israelitas sus in%idelidades. 7 #n la rimera arte 8//.7H9 recuerda los bene%icios de Ba"/é* las acciones de Dios que "acen llamarlo “Padre”. tilia tres /erbos tomados del medio ambiente+ qanah 8obtener cosas* roducir* crear9* asah  8"acer9* 2anan 8disoner* establecer9. #stos /erbos car!ados de connotaciones %-sicas deben ser entendidos en sentido meta%$rico. #l oeta recuerda al ueblo de 4srael20+ «-Ao es él tu padre, el que te creó, el que te hizo y te fundó.&

Se incluyen* adem&s* im&!enes maternas ara e)licar el cuidado de Dios or su ueblo. De nin!1n modo "a de entenderse una realidad di/ina andr$!ina 27. «'omo un $guila incita a su nidada, revolotea sobre sus polluelos, así el despliega sus alas y te toma, y le lleva sobre su pluma%e&!

#n la se!unda arte del c&ntico 8//.I7I9* Ba"/é reroc"a la rebeli$n de su ueblo + 22

«*acri@can a demonios, no a Dios, a dioses que ignoraban, a nuevos, recién llegados, que no veneraron vuestros padres! 4Desde/as a la Boca que te dio el ser, olvidas al Dios que te engendró6&!

Dios acusa a su ueblo de "aberlo abandonado or %alsos -dolos* de llamar “adre” a estos dioses. Lo acusa de “id$latra”* es decir* de ne!ar que 6l lo "a constituido como ueblo. Le reroc"a la %alsedad de su con/ersi$n y su "iocres-a. Sin embar!o* a esar de que 4srael llama a Dios “Padre” de %orma mentirosa* 6l si!ue llam&ndolos “"ios”. Dios no los abandona. La relaci$n se trasladar& a la ima!en esposo&esposa ara destacar la in%idelidad de 4srael. #n el libro de la Consolaci$n* el ro%eta Jerem-as retoma el t-tulo de “Padre” 2>+  c%. Le/ 77*@.  c%. Le/ 7*7I.

16 17

7I

 Lo que Jes1s criticar& a los ud-os es esa legalidad inv3lida* %ormada a artir de una idea de%ormada de Dios. 19  '#ste c&ntico es un troo de ele/ada oes-a que e)alta el oder del Dios de 4srael* 1nico Dios /erdadero. Desués de una introducci$n de estilo saiencial* //. 72* roclama la er%ecci$n de las obras de Dios* //. >H* su ro/idencia ara con 4srael* //. I7@* a la que oone la rebeli$n del ueblo* //. 7E7* se!uida del uicio* //. 72E5 ero Dios no abandona a 4srael en manos de sus enemi!os* //. 2F>E* e inter/endr& a %a/or de su ueblo* //. >F@25 el /. @> es una do)olo!-a.( 8:ota de la iblia de Jerusalén9 20  c%. Dt >2*Fb. 21  c%. Dt >2*77. 22  c%. Dt >2*7H7I. 23  c%. Jr >7*I70.

Dios uno y trino

I

«(irad que yo los traigo del país del norte, y los reco%o de los con@nes de la tierra! "ntre ellos, el ciego y el co%o, la pre/ada y la parida a una! 5ran asamblea vuelve ac$! 'on lloro vienen y con sCplicas los devuelvo, los llevo a arroyos de agua por camino llano, en que no tropiecen! orque yo soy para 1srael un padre, y "fraím es mi primogénito! íd la palabra de  Yahvé, naciones, y anunciad por las islas a lo le%os, y decid) « "l que dispersó a 1srael le reunir$ y le guardar$ cual un pastor su hato!&

#l ro%eta anuncia el retorno de las tribus del norte que "ab-an sido disersas. Los débiles* %r&!iles* "umildes constituyen el ueblo de 4srael. #l término “Padre” se intercambia con el de “astor”* que acent1a el cuidado amoroso y tierno que Ba"/é tiene or su ueblo. #stas tem&ticas se encuentran* también* en el déutero 4sa-as* donde la %i!ura de “Padre” se utilia ara describir el dominio que Dios tiene sobre su ueblo or ser su creador. Se recurre a la analo!-a del alfarero 1 la arcilla ara describir la relaci$n padre& hijo 2@. «40y de quien litiga con el que la ha modelado, la vasi%a entre las vasi%as de barro6 -Dice la arcilla al que la modela) «-7ué haces tC.&, y «-9u obra no est$ hecha con destreza.& 40y del que dice a su padre6) «-7ué has engendrado.& y a su madre) «-7ué has dado a luz.& 0sí dice Yahvé, el *anto de 1srael y su modelador) «-Eais a pedirme se/ales acerca de mis hi%os y a darme órdenes acerca de la obra de mis manos.!&

La ima!en de madre ro%undia la met&%ora. #n el trito 4sa-as* la %i!ura maternal describe el consuelo desués del destierro 2E+ «'omo uno a quien su madre le consuela, así yo os consolaré ;y por 2erusalén seréis consolados
#n s-ntesis+ 4srael uede llamar a Dios “Padre” or la e)eriencia de "aber sido constituido or 6l. A este t-tulo a!re!a la maternidad * imlicando cercan-a* custodia y ternura.

DIOS SALVADOR: «GOEL» La idea de Padre aarece asociada a la de 'Moel(. La noci$n de 4oel   señala la contemlaci$n que "ace 4srael de Ba"/é como su redentor . #)resa que Ba"/é rescata a su ueblo orque es su osesi$n y su bien m&s amado. #n el Anti!uo Gestamento encontramos al!unos te)tos reresentati/os que utilian la cate!or-a 4oel  ara nombrar a Dios. Le/-tico 2E a%irma el dominio absoluto de Dios sobre la Gierra Santa. #n 4srael la tierra es dada en consi!naci$n. :o uede ser /endida ara siemre* ues el dueño es  c%. 4s @E*77.  c%. 4s FF*7>.

24 25

Dios uno y trino



Ba"/é. Pero* qué asa cuando al!uien ierde su tierra3 2F. #l %amiliar m&s cercano uede rescatarla. Sin embar!o* en el año ubilar quien "ab-a erdido su tierra odr& recobrarla* orque Ba"/é asume el ael de 4oel . Ba"/é es el 4oel  de la tierra y las ersonas2H+ «*i se empobrece tu hermano en asuntos contigo y tC lo compras, no le impondr$s traba%os de esclavo estar$ contigo como %ornalero o como huésped, y traba%ar$ %unto a ti hasta el a/o del %ubileo! "ntonces saldr$ de tu casa, él y sus hi%os con él, volver$ a su familia y a la propiedad de sus padres! orque ellos son siervos míos, a quienes yo saqué de la tierra de "gipto no han de ser vendidos como se vende un esclavo! Ao ser$s tirano con él, sino que temer$s a tu Dios!&

Ante el caso que al!uien no ueda a!ar or el delito cometido a otro* Ba"/é interceder& como el 4oel 2I. #l libro de los :1meros resenta la %i!ura ur-dica del ';en!ador de san!re(. 0+ «orque él librar$ al pobre suplicante, al desdichado y al que nadie ampara se apiadar$ del débil y del pobre, el alma de los pobres salvar$! De la opresión, de la violencia, rescatar$ su alma, su sangre ser$ preciosa ante sus o%os!&

#l 53ntico triunfal   del libro del 6)odo aclama a Ba"/é que rescata a 4srael* su osesi$n* cuando ya nadie lo uede "acer >7+ «5uiaste en tu bondad al pueblo rescatado! 9u poder los condu%o a tu santa morada!&

#n el libro de los Pro/erbios leemos que Ba"/é es el 4oel   del "uér%ano* el abo!ado de los "umildes >2+ «Ao desplaces el lindero antiguo, no entres en el campo de los huérfanos, porque su vengador es poderoso, y defendería su pleito contra ti!&

 c%. Dt 2E*2>2I. 27  c%. Dt 2E*>@>. 28  c%. :um E*E70. 29  c%. :um >E*>@. 30  c%. Sal H2 8H79* 727@. 31  c%. #) 7E*7>. 32  c%. Pro/ 2>*7077. 26

Dios uno y trino

70

Ba"/é es el 4oel  que restaura la libertad de su ueblo >>+ «or tanto, di a los hi%os de 1srael) Yo soy Yahvé Yo os libertaré de los duros traba%os de los egipcios, os libraré de su esclavitud y os salvaré con brazo tenso y castigos grandes!&

DIOS EN EL NUEVO TESTAMENTO #n el :ue/o Gestamento el roblema de Dios es abordado desde una ersecti/a trinitaria. Dios se re/ela en su @. #l acto re/elador de Cristo no arece tener como %inalidad una ura transmisi$n ara un conocimiento intelectual o te$rico* sino que esta contemlaci$n de Dios a artir  c%. #) F*F.  #s decir* 'el mismo ?eino(.

33 34

Dios uno y trino

77

de Cristo es una contemlaci$n ara la uni$n. #s Dios mismo quien se re/ela en Cristo. #l rostro de Dios se mani%iesta en el rostro de Cristo. Dios da testimonio de s- mismo en la "istoria. Podemos re!untarnos+ c$mo es el Dios que asume la "istoria3* c$mo oera3. B resonder+ La acti/idad de Cristo* que suone !estos y alabras* re/ela la modalidad de Dios. E. #ogo% es la e)resi$n con la cual el e/an!elista Juan traduce este acontecimiento re/elador. #l logo% o&nico asume indudablemente al!unos elementos del mundo !n$stico. Sin embar!o* en el r$lo!o se establece la distancia entre el lo,go% !n$stico y el o&nico+ el logo% o&nico se "ace carne >F.

Fai! oG lo,go% sa!rH evge,neto ?ai! evs?h,nIsen evn hGmiJn; ?ai! evqeasa,meqa th!n do,Han auvtouJ; do,Han IG% monogenouJ% para! patro,%; plh,rh% ca,rito% ?ai! avlhqei,a%K Cu&l es el rimer elemento que nos seara del logo% "elénico3 #l "ec"o de que contemlamos la !loria de Dios en la carne. Por otro lado* el logo% de Juan est& en el seno del Padre desde la eternidad* mir&ndolo cara a cara>H. Aarece* también* una /inculaci$n al libro de la 8abiduría* donde el lo,go% es la sabidur-a de Dios que ordena el mundo.

DIOS Y LA HISTORIA #l tema de la "istoria es asumido de%initi/amente en la /isi$n eclesiol$!ica de #%esios 72. All- se "ace e)l-cito que Dios e "istoria no se contradicen* que el “todo” no es Dios m&s la "istoria. Dios es %undamento de la "istoria. La "istoria “es” or el acto creador de Dios. Si Dios se "ace "istoria es ara ser /-a de biena/enturana* camino a la contemlaci$n de Dios. Dios* a la /e que trasciende la "istoria* se "ace inmanente a ella. Dios se enseñorea de la "istoria "aciéndose "istoria. La inmanencia es el lu!ar de la trascendencia. La "istoria es el lu!ar de la re/elaci$n* es el acontecer sal/-%ico en el tiemo.  c%. SA:GK GKOS D# AN4:K. S. G". 444* q.7+ 8obre si era conveniente que Dios se encarnase. 36  c%. Jn 7*7@. 37  c%. Jn 7*7I. 35

Dios uno y trino

72

Dios conoce todo acontecimiento "ist$rico atra/es&ndolo desde su ra-* ues* “Dios es ma1or que nuestra conciencia 1 conoce todo” >I. La "istoria no es %ruto de un consenso entre Dios y los "ombres. #s Dios quien se nos re/ela y nos asocia. #se Dios que se nos re/ela se "ace "ombre 8ersona9* y* or tanto* un Dios personal . #n la distinci$n entre distancia e identidad encontramos dos osturas+ aquella de 9ant  que lantea el tema or /-a de e)clusi$n+ el dios de ant es un dios que obser/a a la distancia5 y la de :egel + un dios que se identi%ica con la estructura de todas las cosas. Antecedente de estos dos lanteos es el cuestionamiento de 8an .nselmo+ 'Por qué un Dios hombre3(. Desde este unto de /ista* odemos establecer la relaci$n de Dios e historia or dos !randes tendencias+ a9 Por la vía de identidad  8los animismos en la anti!Qedad* . #l amor de Dios suera todas las in%idelidades@05 se lo uede comara al amor de un adre ara con su "io @7* o al amor de una madre @2. #l amor de Dios se "ace donaci$n del «7ueridos míos, amémonos los unos a los otros, porque el amor procede de Dios, y el que ama ha nacido de Dios y conoce a Dios! "l que no ama no ha conocido a Dios, porque Dios es amor ! 0sí Dios nos manifestó su amor) envió a su =i%o Cnico al mundo, para que tuviéramos Eida por medio de él! Y este amor no consiste en que nosotros hayamos amado a Dios, sino en que él nos amó primero, y envió a su =i%o como víctima propiciatoria por nuestros pecados!&

 c%. 7Jn >*20.  c%. 4s. @>*7H. 40  c%. Ks. 2*7F. 41  c%. Ks. 77*7. 42  c%. 4s. @*777E. 43  7Jn @*H70. 38 39

Dios uno y trino

7>

#l amor no aarece como un !esto al "ombre* sino como una dimensión entitativa de Dios. #ste ni/el entitati/o se da a conocer en el en/-o del
#l amor de Dios ro/oca un “mundo nuevo 1 una tierra nueva”   que nosotros eseramos.

EL CONOCIMIENTO DE DIOS Abordemos un nue/o roblema. Podemos llamarlo+ 5onocimiento natural de Dios o relación entre fe 1 razón en el conocimiento de Dios. #n !eneral* la crisis de la dimensi$n mistérica "a reducido la caacidad del len!uae "umano a lo inmediato. La crisis del mundo simb$lico rocede de una crisis del len!uae "umano que se oera en la modernidad. .

44

Dios uno y trino

7@

De este modo* todo conocimiento debe sumer!irse en la cate!or-a de misterio ara su autenticidad y /eracidad. La misma estructura ontol$!ica de la naturalea nos recuerda que el ser es misterio. Aun ara la Mnoseolo!-a ser& un correcti/o que la realidad sea misterio. na teolo!-a natural es resuuesto ara la Geolo!-a* ero no en el orden cronol$!ico. #sto ser-a una teolo!-a deducti/a. #s resuuesto en el sentido que a%irmamos “la !racia suone la naturalea” y “la %e suone la ra$n”. Por tanto* también la Geolo!-a suone una teolo!-a natural. #n el tramado del que"acer teol$!ico est& nuestro conocimiento natural oerando. :o uede "aber ensamiento teol$!ico sin ensamiento natural. #l conocimiento natural de Dios no se %unda en una autonom-a de la naturalea* sino en una naturalea que como tal es resuuesto teol$!ico. #l %in de la naturalea es el mismo que el sobrenatural. La !racia lle/a a la naturalea a su m&)ima e)resi$n. Aun m&s+ la !racia es !racia ara el "ombre* ara su naturalea. Pro/oca en nosotros una realidad trans%ormadora. Se!1n el decir de Santo Gom&s* “la %e nos "ace conocer de un modo semeante como Dios conoce”. B si la !racia ele/a el conocimiento a una osibilidad nue/a* es osible también que ya en su estructura natural el "ombre busque encontrar a Dios como su %undamento. Por eso dec-a San Clemente Aleandrino+ 'E72I@9 la %e y la ra$n son que"aceres totalmente di/ersos que ueden alcanar conclusiones /erdaderas y ouestas entre s-. Su teor-a de la doble /erdad oone naturalea y re/elaci$n. Admite que uede e)istir contradicci$n entre ambos camos de conocimiento. 8iger  arte de una osici$n err$nea* ues tanto la %e como la ra$n son /-as de conocimiento que tienen a Dios como autor* y or esto* no ueden contradecirse. La modernidad considerar& s$lo a la ra$n como /-a /&lida de conocimiento. Primero* armoniar& a Dios con la ra$n. Lue!o* considerar& que Dios no uede ser obeto de nuestro estudio. La e)istencia de Dios se indeendiar& de la e)istencia del "ombre. Cu&l ser&* entonces* el camo desde el cual Dios ser& conocido or el "ombre3 La %e. Por otra arte* los sentidos comienan a asociarse al conocimiento de Dios. #l sentimiento comiena a ser una e)eriencia robatoria ara la realidad. Lo que es la

Dios uno y trino

7E

inteli!encia ara la /erdad lo es el sentimiento ara la reli!i$n. La devotio moderna caer& en una de/oci$n abstracta en donde desaarece el asecto dram&tico y sensual. #sta rutura !enera una serie de osturas. Por un lado* se sobre/olara la ra$n+ racionalismo. Por otro* como reacci$n a esta osici$n que e)a!era la autonom-a del "ombre* se admite la tesis de que Dios es s$lo accesible al "ombre or la %e. De este modo* se trae al camo del conocimiento dos anti!uas osturas+ el ela!ianismo y el mono%isismo e)istencial. - Lo que es el ela!ianismo ara la teolo!-a de la !racia* lo es el racionalismo ara el roblema del conocimiento reli!ioso. Ambas osturas autonomian la libertad "umana. - B del mismo modo como en el mono%isismo e)istencial la naturalea di/ina asume a la "umana* el fideísmo ara realar la %e oster!a a la ra$n. Ambas osiciones no alcanan a ercibir la naturalea real del conocimiento de %e* que no anula a la ra$n sino que la ele/a. #l Concilio ;aticano 4 conden$ ambas osturas y sostu/o contra el %ide-smo y el racionalismo que @E* «Dios, principio y @n de todas las cosas, puede ser conocido con certeza mediante la luz natural de la razón humana a partir de las cosas creadas&!

5onocer con certeza. Si!ni%ica que la ra$n "umana uede or s- misma auscultar al!o de lo que Dios es. Sal/a el concurso de la naturalea "umana+ en el conocimiento de Dios el "ombre tiene una otencia que %unciona con certea. #sta a%irmaci$n si!ni%ica la “aertura radical de la ra$n a Dios”. ;incula lo que la modernidad "ab-a des/inculado. #l Concilio ;aticano 4 enseña* adem&s* que !racias a la di/ina re/elaci$n todos los "ombres ueden conocer a Dios con absoluta certea* %&cilmente y sin error5 cosa imosible ara la ra$n.@F «#as verdades religiosas y morales que de suyo son inaccesibles a la razón, a @n de que puedan ser, en el estado actual del género humano, conocidas de todos sin di@cultad, con una certeza @rme y sin mezcla de error&!

La 4!lesia cree que "ay dos $rdenes distintos de conocimiento+ la %e y la ra$n natural. «'uando la razón iluminada por la fe lleva a un cierto conocimiento profundo de los misterios sea gracias a la analogía con la cual conoce naturalmente, sea por el neHo de los misterios entre sí&!

:unca la %e anula la autonom-a de la ra$n. #l conocimiento natural es ele/ado or la %e. B aunque los misterios de Dios no son connaturales a la ra$n uede "aber un conocimiento natural de Dios. #l Concilio ;aticano 44 retoma la roblem&tica desde una ersecti/a "ist$rica y concreta. Pone de relie/e que la resuesta a la re!unta “qué es el "ombre” no la dar& el  c%. C#C >F. Cc. ;aticano 4+ DS >00@5 c%. >02F5 Cc. ;aticano 44* D; F.  c%. C#C >I.

45 46

Dios uno y trino

7F

conocimiento natural* sino Jesucristo. #n Dignitatis humanae  la 4!lesia aarece como “intérrete de la ley natural” @H. «or su parte, los cristianos, en la formación de su conciencia, deben prestar diligente atención a la doctrina sagrada y cierta de la 1glesia! ues, por voluntad de 'risto, la 1glesia católica es la maestra de la verdad, y su misión es eHponer y ense/ar auténticamente la Eerdad, que es 'risto, y al mismo tiempo declarar y con@rmar con su autoridad los principios del orden moral que :uyen de la misma naturaleza humana!&

n síntesis* el ma!isterio nos enseña la racionalidad de la fe* que no quiere decir que la %e ueda ser deducida racionalmente. #sta racionalidad si!ni%ica que la %e in"iere en la inteli!encia y que como tal es un acto "umano.

Subsidio 7+

 c%. D< 7@.

47

8obre el conocimiento de Dios

Dios uno y trino

7H

LA L!" DE DIO# 4uía para la lectura del 6ratado de Dios =no 1 6rino de la 8uma 6eológica de 8anto 6om3s de .quino

$i%lio&ra'ía( LARK:G* M"islain. structuras 1 m)todo en la /8uma teológica0 de 8anto 6om3s de .quino . Ca-tulo 4+ ;a luz de Dios 8&!. 2EH9. #diciones ?ial. adrid* 7F@.

Es)uema *el estu*io( a b c d e

El ser *e Dios Ser y atributos de Dios en el 5ompendium theologiae y la 8uma contra 4entes Ser y atributos de Dios en la 8uma teológica Las cinco /-as Los !ruos de atributos La bondad de Dios

a b c

El conocimiento *e Dios La coyuntura "ist$rica Los %undamentos de la /isi$n beat-%ica Los otros !rados del conocimiento de Dios

a b

La operaci.n *e Dios Keraci$n inmanente y creaci$n Pro/idencia y redestinaci$n

a b c d e

Las personas *i0inas La rocesi$n en Dios+ q 2H a 7 Si!ni%icaci$n teol$!ica de la rocesi$n La roiedad de los nombres ersonales Las aroiaciones Las misiones

+

,

-

/

1

Conclusi.n *e con2unto( 3eolo&ía *el É4o*o 5 *el E0an&elio

Dios uno y trino

7I

Intro*ucci.n #n el Pr$lo!o de la cuesti$n 2* Santo Gom&s comiena or rea%irmar la intentio* el ro$sito de la teolo!-a+ #l obeti/o rincial de esta doctrina sa!rada es lle/ar al conocimiento de Dios* y no s$lo como ser* sino como rinciio y %in de las cosas* esecialmente de las criaturas racionales.

Geolo!-a es conocimiento de Dios* no s$lo orque Dios es naturalmente el obeto esencial de su estudio* sino orque todas las cosas se consideran a la lu de Dios* en su relaci$n con Dios y* or tanto* en cuanto le mani%iestan. #l r$lo!o nos indica c$mo quiere Santo Gom&s alicar su en%oque %undamental de la teolo!-a. Ante todo* las !randes di/isiones de la 8uma est&n "ec"as en %unci$n de Dios+ #n nuestro intento de e)oner dic"a doctrina trataremos lo si!uiente+ rimero* de Dios5 se!undo* de la marc"a del "ombre "acia Dios5 tercero* de Cristo* el cual* como "ombre* es el camino en nuestra marc"a "acia Dios.

#n se!undo lu!ar* la di/isi$n de la rimera arte+ La re%le)i$n sobre Dios abarcar& tres artes. #n la rimera trataremos lo que es roio de la esencia di/ina5 en la se!unda* lo que ertenece a la distinci$n de ersonas5 en la tercera* lo que se re%iere a las criaturas en cuanto que roceden de 6l.

#st& claro que es Dios el obeto inmediato de las dos rimeras "oas de este tr-tico* Dios uno 1 trino* ero este Pr$lo!o nos indica también el sentido !eneral que "a de tener el estudio de las criaturas+ se trata de Dios creador .

Plan %6sico *e la Summa Theologiae I738OD!CCI97

La Geolo!-a como doctrina sa!rada

P8IE8A PA83E

Dios uno 1 trino 1 el e!itus de toda criatura de +l 

7. #)istencia y atributos esenciales de Dios 2. Grinidad y di/inas ersonas >. Procedencia de las criaturas de Dios

+

#E?!7DA PA83E

>ovimiento del hombre hacia Dios

3E8CE8A PA83E

5risto$ camino para la vida eterna

): +

)): ,;,< )): ,=;/)): //;++>

El ser *e Dios Con resecto a la esencia di/ina* sin duda "abr& que tratar lo si!uiente+ rimero* la e)istencia de Dios5 se!undo* c$mo es* o meor* c$mo no es5 tercero* de su obrar* o sea* su ciencia* su /oluntad* su oder.

studio sobre la esencia divina . Como unto de artida* Santo Gom&s se es%uera or recisar el si!ni%icado de la a%irmaci$n de la e)istencia de Dios* remont&ndose del ser creado al

Dios uno y trino

7

Ser increado mediante el an&lisis de las di/ersas causalidades. Lue!o* escudriña las condiciones  de Dios5 lo "ace sir/iéndose de una distinci$n aarentemente simle+ rimero considera el ser de Dios desde el unto de /ista ne!ati/o* lue!o analia la acti/idad di/ina or analo!-a con la acti/idad de la criatura esiritual. #ntre ambas secciones introduce una cuesti$n sobre el conocimiento de Dios 8c%. Prólogo q >9.

Plan %6sico so%re la Esencia divina P8IE8A PA83E

Dios uno y trino y el e!itus de toda criatura de 6l

7. #)istencia y atributos esenciales de Dios a9 #)istencia de Dios

): ,

b9 #sencia di/ina  #n s- misma  ?esecto a nosotros 8Cuesti$n sobre el conocimiento de Dios9

)): -;++ )): +,;+-

c9 Kbrar di/ino

)): +/;,<

2. Grinidad y di/inas ersonas >. Procedencia de las criaturas de Dios

a 

#er 5 atri%utos *e Dios en el Compendium theologiae  5 la  Suma contra Gentes

Consideremos los untos comunes entre ambas obras+  redominio de la prueba de la e!istencia de Dios  artiendo del mo/imiento5  organización de los atributos divinos en torno a la inmutabilidad y simlicidad5  imortancia del /alor que da al atributo de perfección ara contraesar la consideraci$n ne!ati/a de Dios y establecer un %undamento l$!ico ara las atribuciones di/inas5  estudio de los atributos operativos a continuaci$n de los otros sin distin!uir una nue/a secci$n.

%

#er 5 atri%utos *e Dios en la  Suma teológica

#stamos ante una total re%undici$n del estudio de Dios. Cabe destacar cuatro caracter-sticas+  la a%irmaci$n de la e!istencia de Dios se %unda sobre una base muc"o m&s amlia5 dea de ser e)clusi/a la rueba de mo/imiento* y la e)osici$n de las cinco /-as enriquece el contenido de la a%irmaci$n de la e)istencia5  se introduce una distinción entre el ser 1 el obrar de Dios * coincidente con el redominio de una /-a de ne!aci$n ara atributos entitati/os y otra /-a de a%irmaci$n ara atributos oerati/os5  en cada una de las dos secciones se comrueba una nueva organización de los atributos* en %unci$n de la analo!-a5  la in/esti!aci$n sobre los :ombres di/inos* searada del atributo de er%ecci$n* est&

Dios uno y trino

20

/inculada a una cuesti$n sobre el conocimiento de Dios en la que domina el tema de la /isi$n beat-%ica. Las cinco 0ías c Precisemos el en%oque de las cinco /-as. #l filósofo lle!a a la a%irmaci$n de la e)istencia de Dios !uiado or su reocuaci$n de comrender el ser. #l apologeta "ace de la e)istencia de Dios el obeto inmediato de su rueba e intenta "acer resaltar el /alor ineludible de la misma. #l teólogo* a tra/és de los raonamientos que le ermiten a%irmar la e)istencia de Dios* busca un unto de aoyo ara entender teol$!icamente a Dios5 tales raonamientos le esclarecen el sentido de la e)istencia de Dios y le ermiten una in/esti!aci$n ordenada de la realidad di/ina. Su intenci$n es ciertamente la del te$lo!o+ estudiar la !ran re/elaci$n "ec"a or Dios a oisés en el Sina-+ go sum qui sum. Por eso* el n1mero y orden de las ruebas que e)amina no obedecen al aar+ tienen ara el te$lo!o un /alor re/elador. Santo Gom&s si!ue dando el lu!ar de "onor en el unto de artida a la  prueba del  movimiento. Pero sit1a su an&lisis del mo/imiento en un lano meta%-sico* en %unci$n de la di/isi$n %undamental de acto y otencia. Concluye la e)istencia del Primer otor. Sin embar!o* este tema del Primer otor no u!ar& ael al!uno en el an&lisis de los atributos di/inos. La rueba del mo/imiento* aarte su mayor amlitud y claridad* "a sido mantenida en el rimer lu!ar or Santo Gom&s orque también en el lano meta%-sico tiene la mayor uni/ersalidad y da ie ara denominar a Dios como  .cto Puro. Las otras cuatro deben ser consideradas en conunto5 constituyen una rimera /aloraci$n de la causalidad uni/ersal de Dios sobre lo real. #stas /-as establecen la rimac-a de Dios en el lano del acto y* simult&neamente* en el lano de las di/ersas causalidades.

V@A#

P!73O DE PA83IDA

8ELEBI97 E3A@#ICA

3É8I7O

Constataci$n de un hecho de e!periencia

P?4#? M?ADK #ste "ec"o "a sido necesariamente causado

Lue!o se da una rimera causa. B a eso llamamos Dios. Lue!o Dios e)iste

S#M:DK M?ADK #n una subordinaci$n esencial de causas* es reciso lle!ar a una primera

+ V@A , V@A

o/imiento Krden de causas e%icientes

Godo lo que se mue/e es mo/ido or otro :in!1n ser uede causarse a s- mismo

- V@A

Posible y necesario

:o es osible que todos los seres sean contin!entes

/ V@A

Jerarqu-a de /alores

Lo m3s y lo menos se re%ieren siemre a un m&)imo* que articia su lenitud

n ser que es lenitud del ser

1 V@A

Krdenamiento de las cosas+ seres que sin conocer obran or un %in

#l obrar or un %in suone intencionalidad

n ser que diri!e inteli!entemente

Primer motor al que nadie mue/e Causa e%iciente rimera n ser absolutamente necesario* causa de la necesidad de los dem&s

«Y a esto le llamamos Dios»

*

Los &rupos *e atri%utos

Santo Gom&s resenta una nue/a elaboraci$n de los atributos di/inos* consi!uiente a las cinco /-as. #scribe en 4 q >  prólogo+ #l cómo no es Dios uede demostrarse no alic&ndole todo lo que es incomatible con 6l+ la comosici$n* el mo/imiento y cosas arecidas. Primero in/esti!aremos su simlicidad* ara lo cual no se le alica la comosici$n. B uesto que en las cosas cororales lo simle es imer%ecto y di/isible* en se!undo lu!ar

Dios uno y trino

27

in/esti!aremos su er%ecci$n. #n tercer lu!ar* su in%initud. #n cuarto lu!ar* su inmutabilidad. #n quinto lu!ar* su unidad.

Plan %6sico so%re los atributos divinos P8IE8A PA83E

Dios uno y trino y el e!itus de toda criatura de 6l

7. #)istencia y atributos esenciales de Dios a9 #)istencia de Dios b9 #sencia di/ina  #n s- misma  7T Simlicidad di/ina  2T Per%ecci$n di/ina  de la er%ecci$n de Dios  del bien en !eneral  de la bondad di/ina  >T 4n%initud di/ina  @T 4nmutabilidad de Dios  ET nidad de Dios

): ): / 8F9 ): 1 ): < )): =; )): >;+ ): ++

 ?esecto a nosotros c9 Kbrar di/ino

La rimera area de atributos+ simplicidad  7T y  perfección 2T* a la que Santo Gom&s añade la T  1 omnipresencia de Dios* inmutabilidad  @T y  eternidad * se establecen artiendo de las caracter-sticas del ser material en cuanto tal. #l binomio infinitud&omnipresencia  imlica la ne!aci$n en Dios de todo condicionamiento cuantitati/o ,el orden de la materia y del esacio,* en bene%icio de un !énero de resencia suerior. La inmutabilidad  imlica la ne!aci$n del orden del mo/imiento y del tiemo* en la medida en que éste se de%ine como medida del mo/imiento5 en cuanto se de%ine como medida del ser* es reciso a%irmarle en Dios mismo de manera trascendente+ es la eternidad * osesi$n simult&nea y er%ecta del ser sin limitaci$n. La unidad  ET e)cluye la multilicaci$n numérica. #l binomio de atributos meta%-sicos* simlicidad y er%ecci$n* ue!a el ael rincial. #n la cuesti$n >* dedicada a la simplici*a** una tras otra* /a considerando las comosiciones del ser* ara eliminarlas del ser de Dios+ comosici$n %-sica de materia y %orma* comosiciones meta%-sicas con la esencia o el acto de ser. De manera ro!resi/a "ace destacar la urea total del ser de Dios* el cual no est& comuesto ni entra en comosici$n. Los untos de aoyo de la ne!aci$n son la actualidad er%ecta del ser de Dios y la causalidad e%iciente uni/ersal. La noci$n de un ser er%ectamente simle obtenida or este rocedimiento no debe aarecer como casi r$)ima a la nada5 bien al contrario* debe mani%estarse como una lenitud in%inita+ Dios es er%ecto. La realidad de la causalidad e%iciente uni/ersal imlica la urea er%ecta y la lenitud de actualidad* tal es el contenido de la per'ecci.n. :o obstante* esta in%erencia se mantiene en el lano de las erceciones m&s uni/ersales5 or eso Santo Gom&s se dedica en los art-culos si!uientes a cuali%icar concretamente la er%ecci$n de Dios+ se trata de la osesi$n eminente de las er%ecciones creadas 8c%. 4 q @ a 29. Cabe a%irmar una semeana real entre las criaturas y Dios. #sta cuesti$n @ comleta la recedente. Al a%irmar la er%ecci$n de Dios* Santo Gom&s yu)taone a la trascendencia antes e)uesta una inmanencia real* que da base ara una cierta roorci$n entre las er%ecciones creadas y las er%ecciones di/inas. Sin embar!o* Santo Gom&s no cree "aber dic"o lo esencial sobre el ser de Dios "asta

Dios uno y trino

22

que "abla de la $on*a* *i0ina . #sta se resenta estrec"amente /inculada a la er%ecci$n. Antes de tratar de la er%ecci$n* Santo Gom&s anuncia la ondad 8c%. 4 q @ r$l95 desués de "aber tratado de la ondad* cree "aber terminado el estudio de la er%ecci$n. #stamos ante un atributo di/ino en torno al cual quiere "acer el ma!imum de claridad. La $on*a* *e Dios e Para entrar en la realidad del bien en !eneral* Santo Gom&s arte de una de%inici$n ro/isional. #scribe en 4 q E a 7+ La ra$n de bien consiste en que al!o sea aetecible. #l Ril$so%o dice en 4 thic. que el bien es lo que todos apetecen.

#sta de%inici$n utilia la noci$n de aetibilidad5 introduce un tema de %inalidad* de tendencia. Pero el ro$sito del Doctor An!élico es /incular esta de%inici$n nominal a la realidad de la er%ecci$n. #s e/idente que lo aetecible lo es en cuanto que es er%ecto* ues todos aetecen su er%ecci$n.

#l raonamiento es el-tico. Proonemos esta reconstrucci$n+ 7=9 todo ser es deseable en tanto que es er%ecto5 2=9 en e%ecto* todas las cosas tienden a su roia er%ecci$n5 >=9 todas las cosas tienden* ues* "acia el ser que osee la er%ecci$n actualmente y uede comunicarla. @=9 a"ora bien* osesi$n actual y comunicaci$n "an "ec"o osible de%inir la er%ecci$n5 E=9 or tanto* un ser en cuanto es er%ecto es deseable* es decir* obeto de tendencia.

#l te)to de Santo Gom&s %ormula un !ran misterio+ el de la mutua relaci$n y comunicaci$n entre los seres. Genemos el ser er%ecto* en la lenitud de su actualidad y e%iciencia* y que or lo mismo es obeto de deseo5 y tenemos el ser en de/enir* que busca su 1ltima er%ecci$n y tiende ara ello "acia aquel que ya la osee. La idea de bondad si!ni%ica el encuentro de una er%ecci$n obeti/a que reslandece en un ser* con la tendencia subeti/a de otro "acia esa misma er%ecci$n. A"- est& el %undamento de un mutuo resecto entre ambos seres. Godo el roblema de la bondad consiste en recisar las caracter-sticas concretas de ese resecto. Ba se /islumbran los ras!os %undamentales de todo bien+ el ser que atrae porque es capaz de perfeccionar 1 de comunicarse. #ste en%oque de la noci$n de bien nos orienta "acia un an&lisis de las causalidades. #n 4 q E a 2* Santo Gom&s esclarece la relaci$n %undamental entre bien y causa. Analicemos esta relaci$n a %in de oder concluir que el ser es bueno en tanto que su er%ecci$n es %uente de un dinamismo multi%orme. #n esta ersecti/a el art-culo central es 4 q E a @+ utrum bonum habeat  rationem causae finalis . Como quiera que el bien es lo que todos aetecen* y eso t iene ra$n de %in* resulta e/idente que el bien tiene ra$n de %in. Sin embar!o* la ra$n de %in resuone la ra$n de causa e%iciente y causa %ormal.

#l bien tiene ra$n de causa %inal. Se trata de un in%luo de atracci$n* de una irradiaci$n que dimana de la inte!ridad interior del ser bueno. La atracci$n a modo de causa %inal es el !rado m&s noble de comunicarse* orque el ser se da a s- mismo totalmente* en todo lo que es y simlemente or serlo. Pero Santo Gom&s añade que el contenido de la noci$n de bien 'resuone el contenido de causa e%iciente y de la noci$n de causa %ormal(5 esta ad/ertencia ermitir& comrender de manera concreta y realista la causalidad del bien. La bondad no consiste %ormalmente en el don acti/o de s- que uede "acer un ser* sino en la atracci$n que eerce* o lo que es lo mismo* en la %inalidad entrañada en su mismo ser. Pero

Dios uno y trino

2>

un ser no eerce lenamente su atracci$n sino cuando es caa de "acer articiar de manera e%ecti/a la er%ecci$n que le ertenece. La comunicaci$n acti/a no es* ues* el constituti/o de la bondad* sino su condici$n re/ia y su rimera consecuencia. Podemos concluir que la ordenaci$n meta%-sica de las causas en la bondad es la si!uiente+ %orma* acto* %in. #l bien queda en el &ice de la %inalidad* ero 'resuone( la e%iciencia y la %orma. Al término de este an&lisis odemos destacar dos cosas+ el estudio sobre el bien uede comletar el estudio de la er%ecci$n y la bondad trascendental se identi%ica con el ser considerado como %uente de todo un dinamismo causal. Valoración de este an3lisis . Lo imortante es esa conceci$n !lobal del bien* que imlica e)istencia concreta* !rado del ser* dinamismo e%ica y* or todo ello* %inalidad. Al insistir acerca de la realidad del bien* destacando su relaci$n de "ec"o con todas las causalidades* al introducir la noci$n de e%iciencia en los resuuestos del bien trascendental* Santo Gom&s %undamenta la inteli!ibilidad de la noci$n cristiana del amor. #n e%ecto* si el bien se de%iniera or una causalidad %inal uramente ideal* todo el orden del mundo estar-a !obernado or el eros* el deseo que emua a todo ser "acia otro ser suerior* considerado en su inteli!ibilidad esencial y en su inmanencia. Pero ara Santo Gom&s todas las causalidades entran en ue!o+ el 3gape "alla aqusu inserci$n teol$!ica. #n cuanto a la /inculaci$n entre las cinco /-as y el atributo de ondad* odemos decir que* el Doctor An!élico "a descubierto todo el artido que od-a sacar de la causalidad ara oner de mani%iesto el sentido de la e)istencia de Dios5 la etaa de las cinco /-as /inculaba los seres a la m1ltile causalidad del ,psum sse subsistens5 la etaa de la ondad resenta a Dios en el eslendor causal de su ser in%inito. ?Dios es bueno@. Santo Gom&s se sit1a en el clima de comunicaci$n acti/a que describe en la cuesti$n consa!rada al bien en !eneral. :o se contenta con deducir la ondad de Dios de su in%inita er%ecci$n* que le "ace deseable en !rado sumo. ?ecurre al aetito de todo ser or su roia er%ecci$n+ unumquodque appetit suam perfectionem  y rocura establecer la relaci$n entre este aetito y Dios. Para e)licar este caso 1nico de bondad* Santo Gom&s escribe en 4 q F a 7+ Cada uno aetece su er%ecci$n. #n el e%ecto la er%ecci$n y la %orma tienen cierta semeana con el a!ente* ya que el que obra "ace al!o semeante a él. Por eso* el a!ente es aetecible y tiene ra$n de bien* ues lo que de él se aetece es la articiaci$n de su semeana.

Genemos que distin!uir la er%ecci$n deseada en s- misma como realidad codiciada de or s- y el ser que la osee y la comunica. #l ensamiento de Santo Gom&s es que la tendencia /a %undamentalmente "acia el ser en s- mismo. Antes que el roio er%eccionamiento* lo que se ama es la er%ecci$n y ésta no se desea or s- misma de manera re%lea* sino cuando ya "a sido areciada en s- misma. Santo Gom&s one de mani%iesto c$mo este amor del ser en s- mismo 'resuone( su acti/idad e%iciente+ el ser es /erdaderamente amable cuando uede comunicar su semeana5 entonces es amado or s- mismo5 una /e amado* realia acti/amente la comunicaci$n. Descubrimos* oco a oco* el /erdadero %undamento de la ondad de Dios. Como quiere que Dios es la rimera causa e%ecti/a de todo* resulta e/idente que la ra$n de bien y de aetecible le corresonde. De a"- que Dionisio atribuya al bien a Dios como rimera causa e%iciente* diciendo que Dios es llamado bueno como aquello en lo que todo subsiste.

Dios es causa e%iciente uni/ersal* es decir* su dinamismo se e)tiende e%icamente a todo lo que es* bao todos los asectos* comenando or el mismo acto de ser de toda cosa. :ada

Dios uno y trino

2@

e)iste sino deendiente del in%luo causal de Dios. Por tanto* nada uede ser deseado que no lle/e en s- la semeana de Dios y* or consi!uiente* en todo deseo es deseado Dios. Solamente 6l es deseable en !rado sumo ara todas las criaturas+ es bueno. Culmen de toda criatura* Dios realia la lenitud de la er%ecci$n y la tendencia de todo ser solamente en 6l termina. Por ser 6l la %uente rimera de todo ser* se uede decir que la tendencia de la criatura "acia su roia er%ecci$n y su tendencia obeti/a "acia el Ser mismo de Dios se identi%ican. Si se da una tendencia de toda criatura "acia Dios en s- mismo 8y en esto consiste %ormalmente la ondad di/ina9* es orque Dios re/iamente se "a comunicado a todos d&ndoles el ser y llam&ndolos a articiar m&s y m&s* se!1n su naturalea* la semeana del ser di/ino. Godo el orden de la %inalidad se %unda en una !enerosidad inicial de Dios+ la ondad di/ina es el bien deseable en !rado sumo orque es el reslandor de una Per%ecci$n que se muestra in%initamente din&mica* que "a querido comunicarse y se comunica de "ec"o se!1n una medida cuya ra$n 1ltima es la Per%ecci$n misma. 4ndiquemos las articulaciones de mayor imortancia que determina esta doctrina en el estudio de la 8uma+  #n lo que concierne al estudio de Dios en s- mismo* lle/a a escudriñar m&s de cerca la /ida interior de Dios y esecialmente la relaci$n entre conocimiento y amor en Dios.  La ondad de Dios nos da también el clima de la conceci$n tomista de la creaci$n* indistancia de Dios y su criatura.
-

-

en rimer lu!ar la absoluta simplicidad 1 perfección de Dios 5 mediante una dialéctica de ne!aci$n y de a%irmaci$n se retende descartar de Dios cuanto udiera royectar la menor sombra sobre una urea de ser absolutamente /ir!en5 la ne!aci$n de todas las comosiciones es un camino que conduce "acia la inteli!encia de la absoluta esiritualidad de Dios y constituye el resuuesto ara la /erdadera a%irmaci$n de la er%ecci$n di/ina. Desde otro unto de /ista* e)resa la trascendencia radical de su ser sobre todas la modalidades del ser de la naturaleza material  * unto de artida ara las re%le)iones del te$lo!o5 los di/ersos atributos de inmutabilidad* in%initud* etc.* orientan al es-ritu creado acerca de un modo de ser del que no se uede %ormar idea ositi/a.

 Rinalmente* Dios, Ser y Espíritu, es bueno 5 la er%ecci$n de su e)istencia y de su esiritualidad constituye una %uente in%initamente irradiante y din&mica+ Dios se rodea de un

Dios uno y trino

2E

conunto de seres que "an recibido el ser e)clusi/amente de la e%iciencia di/ina se!1n las %ormas eemlares de su sabidur-a. Raltan las alabras ara e)resar e)actamente el sentido de esta ondad de Dios5 odemos "ablar de libertad* de !ratitud* de amor* realidades que es reciso contemlar en Dios mismo.
EL I#3E8IO DE DIO# E7 #! 38I7IDAD PE8#O7AL l misterio de la 6rinidadA 7efle!ión especulativa 1 elaboración del lenguaje" l /Bilioque0" ;as relaciones trinitarias"

$i%lio&ra'ía( S#SKU#* ernard , VKL4:SB* Jose". l Dios de la salvación . Ca-tulo ;4+ l >isterio de la 6rinidad  8&!. 22>2FH9. #diciones Secretariado Grinitario. Salamanca* 7E.

Es)uema *el estu*io( + a

b

c

, a b c

a b c d e

%

De la ela%oraci.n *e los conceptos a la '.rmula trinitaria  La elaboraci$n eseculati/a de la distinci$n trinitaria  La cr-tica trinitaria de #unomio  La resuesta eseculati/a de #usebio de Cesarea La elaboraci$n de la %$rmula trinitaria  re/e "istoria de los concetos de ersona y de "i$stasis  #l ael de los Caadocios en la elaboraci$n de la %$rmula trinitaria De la %$rmula de %e del >I2 al Concilio del EE> De A&ustín a #anto 3om6s( Hacia las *octrinas *e las relaciones su%sistentes A!ust-n* "eredero del ensamiento !rie!o De oecio a Milberto Porretano Santo Gom&s y las relaciones subsistentes  ?e%le)i$n sobre la relaci$n  ?e%le)i$n sobre la ersona  Conclusi$n+ las ersonas* 'relaciones subsistentes( La *octrina *el «ilio)ue» 5 el *e%ate *octrinal entre Occi*ente 5 Oriente Los Padres !rie!os y la rocesi$n del #s-ritu Santo A!ust-n* creador de la doctrina del 'Rilioque( Dos consideraciones trinitarias Desde la inserci$n del 'Rilioque( "asta el Cisma entre Kriente y Kccidente Los %racasos de los intentos de uni$n+ Lu!dunense 44 y Rlorentino  #l Concilio 44 de Li$n 872H@9  #l Concilio de RerraraRlorencia 87@>7@@E9 #l 'Rilioque( y el di&lo!o ecuménico en nuestros d-as

Dios uno y trino

2F

Intro*ucci.n La cuesti$n de un Dios a la /e uno y trino se lante$ en la 4!lesia desde comienos del si!lo 444. Al rinciio se estudi$ a la lu de la econom-a de la sal/aci$n. Pero la con%esi$n de los tres nombres di/inos no od-a menos de lantear la cuesti$n del n1mero en Dios. C$mo od-a la 4!lesia cristiana se!uir ro%esando el monote-smo* a%irmando al mismo tiemo la er%ecta di/inidad del
+

De la ela%oraci.n *e los conceptos a la '.rmula trinitaria 

C$mo es que la a%irmaci$n de tres ersonas en Dios no 'di/ide( la sustancia di/ina3. #ra ine/itable que la a%irmaci$n nicena de la di/inidad lena y entera del
a 

La ela%oraci.n especulati0a *e la *istinci.n trinitaria  La crítica trinitaria de Eunomio

#unomio de C-ico lle/$ el debate trinitario al lano de los concetos con la ayuda de una l$!ica racional imlacable. Su intenci$n era la de dar cuentas de la con%esi$n de %e tradicional a la lu de la #scritura. Pero cuando la a%irmaci$n de la %e conduce a una aor-a resecto a la ra$n* #unomio somete inmediatamente la %e a lo que él cree que son las e)i!encias imrescritibles de la ra$n.

Dios uno y trino

2H

Para #unomio no solamente lo inen!endrado 8el Padre9 es la sustancia de Dios* sino que adem&s Dios es sustancia inen!endrada. #sta tesis rimera %undamenta y resume a la /e su teolo!-a. Pero al mismo tiemo "ay /arios ar!umentos que rocura aro/ec"ar. Lo inen!endrado es una 'noci$n natural( que se imone como tal a todo es-ritu. :o es un simle conceto* resultado de la re%le)i$n "umana. Lo inen!endrado se imone a la /e en el lano del ser y en el lano del len!uae. #ste término dice todo lo que es el ser de Dios y con él #unomio est& con/encido de que "a enetrado en el secreto de la sustancia di/ina. Lo inen!endrado no uede entenderse como ri/aci$n. La ri/aci$n de !eneraci$n en Dios es de "ec"o la ri/aci$n de una ri/aci$n y or tanto un dato eminentemente ositi/o. Lo inen!endrado es absolutamente e)traño a toda !eneraci$n+ no uede ni ser en!endrado ni en!endrar. De este modo* el
asilio inscribe su re%le)i$n en la con/icci$n de %e+ desea realmente dar cuenta del S-mbolo trinitario de acuerdo con los testimonios de la #scritura. :ecesita atacar la teor-a del len!uae y del conocimiento de su ad/ersario y sobre todo "acer que la aelaci$n de inen!endrado bae del edestal. #s %&cil mostrar que 'inen!endrado( es un término del len!uae "umano 8un conceto %ormado como todos los dem&s or abstracci$n de la e)eriencia sensible y que tiene el mismo /alor que los dem&s9. #s un conceto ri/ati/o* uesto que indica lo que no est& resente en Dios. asilio %ormalia una conceci$n a osteriori del len!uae+ el len!uae es el %ruto de la acti/idad "umana y los nombres si!uen a las cosas. #n su conunto los concetos elaborados or nuestro len!uae ara "ablar de Dios se dicen i!ualmente del Padre y del
Dios uno y trino

2I

roios que no desi!nan la sustancia5 lo mismo ocurre con Padre e :ijo* que no desi!nan la sustancia di/ina* sino las roiedades ersonales del uno y del otro. Por otra arte* los términos de Padre y de
#sta re%le)i$n ermite concebir en Dios una !eneraci$n uramente esiritual* er%ectamente eterna y or tanto uramente relativa. Goda esta re%le)i$n arte de una conceci$n a posteriori  del conocimiento. asilio si!ue una marc"a ascendente* que se articula sobre el ue!o de los atributos ositi/os y ne!ati/os de Dios.
Padre e :ijo son nombres comunes y relativos* que desemeñan en la Grinidad el ael de nombres propios. #ste uso anal$!ico les da una dimensi$n absoluta* ya que desi!nan la roiedad indi/idual de cada uno. La de%inici$n que asilio re%iere de la roiedad absoluta y com1n de la sustancia di/ina es la de la luz. #n este te)to asilio articula %ormalmente el /-nculo entre sustancia com1n y connatural* desi!nada or su roiedad absoluta de lu* y las roiedades relati/as* que son obeto de consideraci$n intelectual en el interior de esta 1nica sustancia. Por un lado est& la lu* roiedad esencial* com1n y 'absoluta( de la sustancia. Por otro est&n las roiedades relati/as* de%inidas or tres areas equi/alentes+ inen!endradoen!endrado* Padre
Dios uno y trino

2

#s-ritu* "abla de santidad. Mre!orio de :aciano ad/ertir& esta inconsecuencia* ya que la santidad no es una roiedad relati/a que e)rese el ori!en. Por eso roondr& el término de  procesión.

%

La ela%oraci.n *e la '.rmula trinitaria 

Los debates osteriores al concilio de :icea "ab-an mani%estado una !ran con%usi$n en el len!uae trinitario. #sta con%usi$n* que %ue la ocasi$n de un 'cisma de len!uae(* era un indicio de las dos tentaciones de la %e en materia trinitaria. #n e%ecto* unos destacaban en sus %$rmulas el asecto de la unidad   y* or miedo a un trite-smo sociol$!icamente reresentado or el arrianismo* se acercaban eli!rosamente al modalismo de tio sabeliano. Los otros destacaban el asecto de la distinción y* or miedo a la 'tentaci$n ud-a(* se orientaban "acia e)resiones sosec"osas de trite-smo. #ra ur!ente oner orden en el uso trinitario de los c oncetos %ilos$%icos* ya que se "ab-a decidido utiliarlos ara e)resar la %e. #ra necesaria una e)resi$n concetual sintética que traduera adecuadamente* en un len!uae equilibrado y co"erente* los dos asectos del do!ma trinitario. Rue
A comienos del si!lo 444* Gertuliano "ablaba ya de 'tres ersonas( en Dios 8c%.  .dv" Pra!eam W44*29. #ste /ocabulario se imuso ronto en Kccidente. :1postasis 8 uGpo,stasi%9 es desconocido ara Arist$teles como término %ilos$%ico. Su etimolo!-a lo "ace ambi!uo+ uede si!ni%icar una cosa o una acci$n. Como cosa* indica una base* un %undamento* lo que est3 debajo* o sea* toda realidad 'sustancial(. #n esta l-nea su emleo %ilos$%ico lo con/ertir& en sin$nimo de ousia 8ouvsi,a9 o de sustancia. Como acción* uGpo,stasi% si!ni%icar& la acci$n de mantenerse or debao* de sostener* el soorte. #l uso %ilos$%ico de este término od-a desarrollarse en dos l-neas+ la rimera lle/aba a identi%icar uGpo,stasi% con ouvsi,a y or tanto* en el len!uae do!m&tico* a "ablar de una sola "i$stasis en Dios5 la se!unda conduc-a a identi%icar uGpo,stasi% con el acto concreto de subsistir en la sustancia y or tanto a "ablar de tres "i$stasis en Dios. A lo lar!o del desarrollo del discurso cristiano el término ir& asando lentamente de señalar la sustancia a señalar la subsistencia* y or tanto la ersona.
Dios uno y trino

>0

8ousiai 9 er&rquicamente subordinadas. #l 2E. Sin embar!o* /ol/i$ a aarecer la e)resi$n “tres hipóstasis en Dios” . #l s-nodo local celebrado en Aleandr-a en el >F2 or Atanasio autoria el uso libre de dos len!uaes trinitarios+ o bien el de una "i$stasis* o bien el de las tres "i$stasis. ?econocieron su concordia en la %e a tra/és de dos len!uaes di%erentes. A unos se les re!unt$ or qué dec-an tres "i$stasis* a %in de /eri%icar que sus %$rmulas no cubr-an la tesis arriana de tres sustancias di%erentes+ resondieron+ 'Porque nosotros creemos en la santa Grinidad* y no solamente en una Grinidad nominal* sino 8en una Grinidad9 que e)iste /erdaderamente y subsiste+ el Padre e)iste /erdaderamente y subsiste5 el
Se re!unt$ entonces a los otros or qué "ablaban de una "i$stasis en Dios5 resondieron+ 'Porque ensamos que h1póstasis  si!ni%ica lo mismo que sustancia5 y ensamos que no "ay m&s que una* orque el
#ste acuerdo tan meritorio necesariamente ten-a que ser inestable. La unanimidad en la %e tiene que oder traducirse en la unanimidad en el uso de los términos que la e)resan* al menos en el mismo esacio cultural. La rueba de ello la da a su manera Jer$nimo* que mantiene su reticencia muy latina %rente al /ocabulario de las 'tres "i$stasis(. #ra necesario reconciliar los len!uaes entre las 4!lesias de Kriente or un lado y entre el Kriente y el Kccidente or otro. El papel de los Capadocios en la elaboración de la órmula trinitaria

asilio muestra su re%erencia or la %$rmula+ el
Dios uno y trino

>7

asilio se con/ierte en el a$stol de la acetaci$n del concilio de :icea leyendo ya en él el aoyo de la distinci$n real de la sustancia y de las "i$stasis. Del consustancial  a%irma+ '#sta alabra corri!e también la malicia de Sabelio* ya que surime la identidad de la "i$stasis e introduce una noci$n er%ecta de las ersonas. #n e%ecto* no "ay nada que* tomado en s- mismo* sea consustancial a s- mismo* sino que una cosa lo es con otra cosa. Por eso esta alabra est& bien esco!ida y es con%orme con la reli!i$n* ya que a la /e de%ine la roiedad de las "i$stasis y "ace /er la er%ecta semeana de la naturalea(. 8AS4L4K D# C#SA?#A* pist" E2*>9

Llama a la acetaci$n de :icea a los de%ensores de las tres hipóstasis+ '#l bienT consiste en la uni$n de lo que "asta entonces estaba diserso. Pues bien* la uni$n se "ar-a si quisiéramos le!arnos a la condici$n de los m&s débiles* en los untos en que no causamos nin!1n daño a las almas. ...T Proonemos a los "ermanos que quieren unirse a nosotros la %e de :icea. Si acetan* les ediremos también que admitan que el #s-ritu Santo no debe ser llamado criatura. Rinalmente les edimos que los que as- lo llaman no sean recibidos en su comuni$n. Ruera de estos untos* creo que no debemos e)i!ir m&s(. 8AS4L4K D# C#SA?#A* pist" 77>9

asilio sostiene incluso que los Padres del concilio mantu/ieron una distinción entre sustancia e hipóstasis. 'Por tanto* "ay que admitir que el Padre est& en una "i$stasis articular* el
asilio teme una reca-da lar/ada en el sabelianismo. #s er%ectamente consciente de que combate en dos %rentes+ la /uelta al  judaísmo or un lado y la de!radaci$n en el  politeísmo or otro. #l len!uae trinitario que de%iende constituye una resuesta articulada a estas dos tentaciones cristianas. 'E9

asilio articula con claridad la diferencia entre sustancia e hipóstasis + 'La sustancia y la "i$stasis se distin!uen entre s- lo mismo que lo com1n y lo articular* como* or eemlo* entre lo que en el animal "ay de !eneral y tal "ombre determinado. Por eso reconocemos una sola sustancia en la di/inidad* de tal manera que no se ueden dar del ser dos de%iniciones di%erentes5 la "i$stasis* or el contrario* es articular* tal como lo reconocemos* ya que en nosotros "ay una idea clara y distinta sobre el Padre* el
Dios uno y trino

>2

la %iliaci$n y la santi%icaci$n* y si no con%esamos a Dios m&s que se!1n la idea com1n del ser* nos es imosible dar una sana ra$n de nuestra %e. Por consi!uiente* "ay que unir lo que es articular a lo que es com1n y con%esar as- la %e+ lo que es com1n es la di/inidad* lo que es articular es la aternidad5 lue!o* "ay que reunir estas nociones y decir+ creo en Dios Padre. #n la c on%esi$n del F*E9

Los dos Mre!orios* su "ermano y su ami!o* cada uno con su roio temeramento* se con/ertir&n en los roa!andistas de su %$rmula. c

De la '.rmula *e 'e *el -, al Concilio *el 11-

#l trabao de asilio de Cesarea y de sus ami!os caadocios se encuentra reco!ido en el te)to de la carta sinodal de Constantinola del >I2. 4ncluyen en esta carta una con%esi$n de %e trinitaria que es el rimer testimonio o%icial de lo que se!uir& siendo al!o as- como la %$rmula do!m&tica de %e en la Grinidad+ '#s ciertamente esta con%esi$n de %e la que /osotros* nosotros y todos los que no er/ierten la alabra de la /erdadera %e tenemos que arobar untamente+ es la m&s anti!ua y la m&s con%orme con el bautismo* la que nos enseña a creer en el nombre del Padre y del
#sta %ormulaci$n constituye una e)licaci$n de la con%esi$n b-blica tradicional. La %$rmula trinitaria es adquirida se!1n su /ocabulario !rie!o. Nuedan e)resados en un len!uae comatible y co"erente los dos asectos del misterio trinitario* la unidad y la luralidad. #sta %$rmula es el testimonio del aso de%initi/o del término hipóstasis de su sentido de sustancia a su sentido de subsistencia y consi!uientemente de persona. #stos documentos tienen autoridad en materia de %e en la medida en que reresentan el acuerdo de todo el Kriente or una arte y el acuerdo entre Kriente y Kccidente or otra. #l concilio 44 de Constantinola del año EE> consa!ra su rimer canon a a/alar lo que es a"ora una adquisici$n ac-%ica+ 'Si al!uno no con%iesa una sola naturalea o sustancia del Padre y del
#ste canon se descomone en dos artes. La  primera ro%esa la unidad de la Grinidad en el nue/o len!uae concetual. La segunda  la ro%esa en el anti!uo len!uae b-blico y tradicional. n ' porque( e)resa la equi/alencia entre las dos %ormulaciones5 la se!unda %rase es el resumen del ar!umento escritur-stico que %undamenta el len!uae concetual de la rimera.

Dios uno y trino

>>

La rimera %rase a%irma a la /e la unidad y la distinci$n de dos maneras+ a!rua los concetos que ueden emlearse en el mismo sentido. Kone los términos que deben emlearse en lural y que si!ni%ican lo que es roio de cada ersona di/ina y los que deben emlearse en sin!ular y que si!ni%ican lo que es com1n en ellas. #n sin!ular "ay que decir+ /una sola naturaleza o sustancia0 . :aturalea se entiende como sustancia concreta y 1nica de la di/inidad* como sustancia indi/idual. #sta naturalea di/ina 1nica es una sola %uera y un solo oder. #sta naturalea es una Grinidad consustancial. Se a%irma la consustancialidad mutua de las tres ersonas* ya que subsisten untamente en la misma naturalea* numéricamente una+ se cata la consustancialidad como un "ec"o de naturalea. #n lural "ay que decir la distinci$n+ /en tres hipóstasis0.
,

De A&ustín a #anto 3om6s( Hacia la *octrina *e las relaciones su%sistentes

La %$rmula trinitaria estaba ya adquirida en Kriente y en Kccidente desde %inales del si!lo 4;* teniendo en cuenta la traducci$n adecuada de los concetos. La re%le)i$n as$ de la conciliaci$n l$!ica de la unidad y de la Grinidad di/inas a su conciliaci$n roiamente meta%-sica. #n Kriente* los debates trinitarios rosi!uieron "asta %inales del si!lo ;. #l destino del ensamiento trinitario de asilio ser& sensiblemente distinto en Kriente y en Kccidente. #l Kriente de len!ua !rie!a conser/ar& sobre todo su doctrina de las roiedades di/inas y desarrollar& una teolo!-a de las "i$stasis consideradas se!1n su 'en s-(. La consideraci$n de la naturalea es secundaria resecto a la de las ersonas. #l Kccidente* or el contrario* centrar& su re%le)i$n trinitaria en la noci$n de relaci$n y lle!ar& con santo Gom&s al conceto de ersona como 'relaci$n subsistente(.

a 

A&ustínF Gere*ero *el pensamiento &rie&o


Dios uno y trino

>@


Por consi!uiente* es distinto ser Padre o
La traducci$n latina de la %$rmula !rie!a* 'una esencia* tres "i$stasis(* materialia esta di%icultad+ en lat-n no se atre/en a decir 'una esencia* tres substancias(. La %$rmula autoriada es 'una esencia 8o sustancia9 en tres ersonas(. A!ust-n no consi!ue reconciliar el unto de /ista absoluto de la ersona y el asecto de las relaciones.

%

De $oecio a ?il%erto Porretano


oecio elabora una de%inici$n de la ersona+ /naturae rationalis individua substantia0 . :o se "an reunido a1n los concetos de relaci$n y de ersona.  .nselmo 870>>7709 aco!i$ el rinciio de oecio sobre la relaci$n+ ésta es el 1nico rinciio de distinci$n. La unidad di/ina se e)tiende "asta donde inter/iene la oosici$n de relaci$n+ ':i la unidad debe erder sus derec"os cuando no obsta al!una oosici$n de relaci$n* ni la relaci$n los suyos cuando no lo imide la unidad insearable(.

4ilberto Porretano 870IE77E@9 e)licaba que el nombre 'di/inidad( si!ni%icaba la %orma se!1n la cual Dios es llamado Dios* y no directamente el a!ente 'Dios(. La relaci$n no se si!ni%ica como los dem&s accidentes bao la ra$n %ormal de estar in"erente en una cosa 8 esse in9* sino bao el modo de un ser ara otro 8 esse ad * o ad aliquid 9. #n Dios la relaci$n no se si!ni%ica bao el modo de ser la ersona* sino como al!o que asiste a la ersona. Para 7icardo de 8an Víctor   'la ersona* en Dios* no es m&s que la e)istencia incomunicable(. Muillermo de Au/ernia* Pre/otino* Aleandro de
Dios uno y trino

>E

se distin!uen or el modo de ori!en o de rocesi$n* y no or las relaciones que mani%iestan solamente esta distinci$n or /-a de consecuencia.

c

#anto 3om6s 5 las relaciones su%sistentes

Santo Gom&s de Aquino intentar& e)resar en una noci$n 1nica lo que la ersona tiene de roio y de relati/o* or una arte* y lo que tiene de com1n y de absoluto* or otra. Gu/o que elaborar entonces un conceto que si!ni%icase a la /e el asecto or el que una ersona es una cosa articular %rente a los otros* y el asecto or el que es una misma realidad subsistente que todas las dem&s. #sta noci$n que %orar& santo Gom&s "aciendo que se unan en Dios los concetos de relaci$n y de ersona* ser& la de /relación subsistente0. Su método es muy '!ramatical(+ distin!ue siemre entre la manera como la cosa es en s- misma* secundum rem* y la manera como esa cosa es se!1n la a%irmaci$n que se "ace de ella* secundum praedicationem. #n cada conceto distin!ue entre la cosa si!ni%icada* res significata* y la intenci$n %ormal de la si!ni%icaci$n* vis significandi * o la ra$n %ormal de inteli!ibilidad* ratio intelligentiae * roia de ese conceto. #n cada término o e)resi$n distin!ue entre la si!ni%icaci$n directa* in recto* y la indirecta* in obliquo. !ele"ión sobre la relación

La relaci$n en !eneral* se!1n su concepto o su ratio propria* es un araotro* un ad  aliquid * uesto que e)resa %ormalmente una /inculaci$n con otro. Pero se!1n su modo concreto de e!istir   la relaci$n es accidente* es decir* no e)iste or s- misma* sino que es in"erente a un sueto+ es un seren* un esse&in. Si trasladamos anal$!icamente la noci$n de relaci$n a Dios* constatamos que "ay una relaci$n real entre el término y el rinciio de una rocesi$n. La ra$n roia de la relaci$n no se modi%ica absolutamente en nada or el "ec"o de su tras%erencia a Dios. Nué ocurre con el seren 8 esse in9 o con el modo de e)istir de la relaci$n* una /e que ésta se "a trans%erido a Dios3 Dios no tiene accidente y todo lo que e)iste en él es su roia esencia. 'Godo lo que en la criatura tiene ser accidental* trasladado a Dios* tiene ser sustancial5 ues nada e)iste en Dios a la manera de un accidente en su sueto5 cuanto en él "ay es su esencia(. 88" 6h" 4 q 2I a 29

#l seren 8esse in9 de la relaci$n se "ace idéntico al ser 8 esse9 de la sustancia di/ina. Pero su conceto roio si!ue siendo distinta de la esencia. Santo Gom&s one de relie/e el conceto de relaci$n como esse in* con/ertido de accidental en sustancial or el "ec"o de la naturalea di/ina* ero manteniendo intacta la si!ni%icaci$n de ese conceto como esse ad . #l ser de la relaci$n adquiere en Dios una dimensi$n absoluta. !ele"ión sobre la persona

Santo Gom&s transorta esta noci$n de relaci$n a la noci$n de ersona.

Dios uno y trino

>F

#l nombre de ersona resenta en Dios una articularidad arad$ica. Por una arte* se a%irma de cada uno de los Gres y se emlea en lural ara desi!narlos untamente. Pero* or otra arte* no e)resa un araotro 8 ad aliquid 9 a la manera de los nombres relati/os. ?e/iste* or tanto* un doble car&cter+ el de un término absoluto y el de un término relati/o. Pero c$mo ertenecen cada una de estas si!ni%icaciones al mismo y 1nico nombre de ersona3. Santo Gom&s se entre!a a una 'e)osici$n re/erencial( de la de%inici$n de ersona de oecio. Pone de relie/e el lado de la distinci$n* el car&cter indi/idual de la ersona* es decir* lo que la distin!ue de las otras y mani%iesta una relaci$n de la una con la otra. La ersona ser& entonces+ una 'sustancia indi/idual* ara indicar lo sin!ular del !énero de sustancia(. #l acento de la de%inici$n "a asado de la sustancia al individuo* es decir* se "a e)resado in recto el lado relati/o* e in obliquo el absoluto. Conclusión# las personas, $relaciones subsistentes%

Aro)imar los concetos de relaci$n y de ersona ara /er que coinciden en Dios. Los dos tienen la misma si!ni%icaci$n relati/a y la misma si!ni%icaci$n absoluta. #n la noci$n de relaci$n santo Gom&s destaca sobre todo el asecto absoluto5 en la de ersona* el asecto relati/o+ '#n Dios no uede "aber m&s distinci$n que la que ro/iene de las relaciones de ori!en* como antes "emos dic"o. Adem&s* la relaci$n en Dios no es como un accidente ad"erido a un sueto* sino que es la misma esencia di/ina* or lo cual es subsistente ya que la esencia di/ina subsiste. Lue!o* or lo mismo que la deidad es Dios* la aternidad es el Dios Padre* que es una ersona di/ina. Por consi!uiente* la ersona di/ina si!ni%ica la relaci$n “en cuanto subsistente”. #sto es si!ni%icar la relaci$n or modo de subsistencia* que es una "i$stasis subsistente en la naturalea di/ina5 aunque lo que subsiste en la naturalea di/ina no sea cosa distinta de la di/ina naturalea(. 88" 6h" 4 q 2 a @9

La ersona di/ina es un ser uramente relacional* ero un ser relacional subsistente. l   para&otro relacional de la persona es lo mismo que su en&sí + lo que el Padre es ara su
-

La *octrina *el «ilio)ue» 5 el *e%ate *octrinal entre Occi*ente 5 Oriente

#l si!lo 4; conoci$ !randes debates sobre el #s-ritu Santo. Desembocaron en el establecimiento %ormal de la doctrina de su di/inidad. #l #s-ritu Santo es i!ual y consustancial al Padre* ya que deri/a eternamente de él su ori!en* ero bao un modo distinto de la !eneraci$n. Se a%irm$ i!ualmente la e)istencia de un /-nculo articular entre el #s-ritu y el
Dios uno y trino

>H

roblema del ori!en del #s-ritu* sino también el del ue!o total de las relaciones mutuas de las tres ersonas* es decir* de toda la estructura trinitaria. C$mo de%inir entonces la relaci$n entre el #s-ritu y el
a 

Los Pa*res &rie&os 5 la procesi.n *el Espíritu #anto Se!1n .tanasio el #s-ritu es roio del
9

#ste /-nculo de consustancialidad que "ace del #s-ritu al!o 'roio( del
4regorio de Nisa dice lo mismo+ 'Con/iene or tanto concebir una %uera di/inaT que saque su ori!en del Padre* que ro!rese or el
Mre!orio de :isa es en articular el testi!o de %$rmulas que a%irman que el #s-ritu es 'mani%estado or el
Dios uno y trino

>I

'#l #s-ritu Santo es #s-ritu de Dios Padre y de %orma semeante del
#ste te)to debe ser interretado con rudencia. La teolo!-a ortodo)a lo alica a la soteriolo!-a+ la salida econ$mica del #s-ritu. Cirilo de Aleandr-a es un eslab$n en la elaboraci$n de las %$rmulas !rie!as* aunque considere en un mismo mo/imiento las dos ersecti/as* econ$mica y teol$!ica* de la salida del #s-ritu. #l /-nculo eterno del #s-ritu con el 3!imo el 5onfesor  y en el si!lo ;444 en  -uan Damasceno. Los dos son testi!os de la %$rmula 'del Padre or el
%

A&ustínF crea*or *e la *octrina *el «ilio)ue»

#n Kccidente* :ilario de Poitiers  ar!umenta a artir del "ec"o de que el #s-ritu 'recibe del
B también+ ':o odemos a%irmar que el #s-ritu Santo no roceda del
b9 'Principalmente *el Pa*re 8 principaliter a Patre9(. #l #s-ritu rocede del Padre como causa rincial+ ':o obstante* no sin ra$n 1nicamente el
Dios uno y trino

>

c9 '!n solo principio  8unum pricipium9(. Pero el Padre y el
c

Dos consi*eraciones trinitarias

Desde el si!lo ; se constatan dos orientaciones distintas de las teolo!-as !rie!a y latina sobre la cuesti$n de la rocesi$n del #s-ritu Santo. #ntre los latinos  se iba imoniendo la consideraci$n de la naturalea sobre la de la ersona y la noci$n de ersona se %ue diluyendo muy ronto en la de relaci$n. #ntre los griegos se!u-a redominando el conceto de "i$stasis* manteniendo toda su consistencia con la noci$n de roiedad e)clusi/a. Para los latinos era osible que dos ersonas se encontrasen en una roiedad com1n. De este modo el Padre y el
*

Des*e la inserci.n *el «ilio)ue» Gasta el cisma entre Oriente 5 Occi*ente

Las dos doctrinas* !rie!a y latina* od-an "aber coe)istido ac-%icamente* a esar de la distancia teol$!ica que se!u-a "abiendo en su interretaci$n del misterio trinitario. Si no coinciden or comleto* tamoco se contradicen en el %ondo de las cosas. Pero muy ronto se /ieron comrometidas las cosas or la /iolencia aasionada de las acusaciones mutuas* desencadenada a su /e or los con%lictos de oder y de urisdicci$n entre ?oma y el Kriente. La

Dios uno y trino

@0

ol-tica eclesial y la ol-tica sin m&s u!aron un ael imortante en un debate que deber-a "aberse quedado circunscrito en los l-mites de la teolo!-a. ?ecordemos las etaas de la disensi$n. La menci$n del Bilioque %ue añadida al S-mbolo en el EI or el 444 concilio de Goledo. Su uso lit1r!ico eme$ a di%undirlo or todo el Kccidente. A %inales del si!lo ;444 y comienos del 4W* se decidi$ el añadido del Bilioque al S-mbolo de :iceaConstantinola. Al!unos mones %ranceses cantan el Rilioque en Jerusalén y ro/ocan un desorden+ es el comieno de la disuta entre latinos y !rie!os. #l aa Le$n 444 autoria la doctrina* ero se nie!a a añadirlo al S-mbolo y no quiere que se cante en ?oma el Bilioque. #l año IEI ocua Rocio la sede de Constantinola. Denuncia en articular el Bilioque como 'una "ere-a y una blas%emia abominable(. Se establece entonces una /inculaci$n eli!rosa en la mentalidad oriental entre el Rilioque y la rimac-a de ?oma* con/irtiéndose el rimero en s-mbolo de la se!unda. &s tarde* un concilio reunido en Constantinola aquel mismo año e)comul!a y deone al aa :icol&s 4. #sta rimera rutura con ?oma %ue de corta duraci$n. Pero este rimer cisma de "ec"o es si!ni%icati/o del di/orcio que estaba a unto de cumlirse entre Kriente y Kccidente. Rocio reetir& m&s tarde su acusaci$n contra el Bilioque  a%irmando que el #s-ritu rocede 'del Padre solo(. La 4!lesia romana adot$ el Rilioque en el S-mbolo en 707@* bao el aa enedicto ;444. Desde el unto de /ista !rie!o esta inserci$n es totalmente ile!-tima* ya que el concilio de 6%eso y los concilios ecuménicos "asta el si!lo ;44 "ab-an ro"ibido todo añadido al S-mbolo. #l añadido latino se "ab-a "ec"o %uera de todo concilio ecuménico. La rutura duradera se roduo en 70E@* cuando el cardenal .

e

Los 'racasos *e los intentos *e uni.n( Lu&*inense II 5 lorentino El concilio )) de Lión  872H@9

Dos si!los desués de la rutura de 70E@* or raones al mismo tiemo reli!iosas y ol-ticas* se recisaron al!unos intentos de uni$n entre Kriente y Kccidente que condueron al concilio de Li$n de 72H@. Mre!orio W in/it$ al emerador de Constantinola i!uel Pale$lo!o y al atriarca de Constantinola José a articiar en un r$)imo concilio. #l concilio se reuni$ en Li$n or raones de neutralidad territorial. Santo Gom&s de Aquino %ue con/ocado al concilio como e)erto* ero muri$ en el camino el H de maro de 72H@. San uena/entura artici$ en él* ero muri$ también en ulio de 72H@. ?ecordemos los dos documentos do!m&ticos que tratan del Bilioque. #l rimero es la 'ro%esi$n de %e de i!uel Pale$lo!o(. La ro%esi$n trinitaria se e)resa en los términos y en la ersecti/a de la teolo!-a latina. #l tercer &rra%o* relati/o al #s-ritu Santo* a%irma+ 'Creemos también que el #s-ritu Santo es Dios leno* er%ecto y

Dios uno y trino

@7

/erdadero* que rocede del Padre y del 9

#l aa termin$ el concilio "aciendo leer una serie de documentos* entre ellos una constituci$n sobre la Grinidad que comiena de este modo+ 'Con%esamos con %iel y de/ota ro%esi$n que el #s-ritu Santo rocede eternamente del Padre y del
Des!raciadamente* esta %ormulaci$n lana una condenaci$n solemne contra los que rec"aan el Bilioque o de%orman su sentido. #ste anatema se siente toda/-a "oy dolorosamente en el mundo ortodo)o. Por tanto* no "emos de e)trañarnos que no tu/iera é)ito un uni$n lo!rada ser semeantes condiciones. Lo cierto es que 'se a!ra/$ el cisma y se a"ond$ la di/isi$n(. El concilio de *errara + *lorencia 87@>7@@E9

#l aa #u!enio 4; traslad$ el concilio* que se celebraba en asilea* a Rerrara* en la 4talia del :orte* ara tratar la cuesti$n de la uni$n de las 4!lesias de Kriente y Kccidente. #l concilio se dedic$ al asunto del Bilioque. Los !rie!os insistieron desde el rinciio en que el añadido del Bilioque era ile!-timo. Se celebr$ la sesi$n do!m&tica sobre la rocesi$n del #s-ritu Santo. &s que or los ar!umentos racionales aducidos* los !rie!os se dearon con/encer or el de la consonancia entre los santos !rie!os y latinos+ ':i la teolo!-a !rie!a ni la teolo!-a latina se en!añaban* sino que ...T las dos ten-an ra$n* ya que eran sustancialmente las mismas* ero e)resadas de manera di%erente. #sta con/icci$n se basaba en un a)ioma+ todos los santos* en cuanto santos* est&n insirados or el #s-ritu y tienen que estar de acuerdo en la %e(. Sobre esta base se redact$ la bula de uni$n ;aetentur caeli + '#n el nombre de la santa Grinidad* del Padre y del 009

Dios uno y trino

@2

Se intenta conciliar lo m&s osible las a%irmaciones !rie!as y latinas. #l término  proceder  se e)lica con las si!uientes e)resiones+ el #s-ritu tiene su esencia y su ser del Padre y del
'

El «ilio)ue» 5 el *i6lo&o ecumnico en nuestros *ías

#l Rilioque es un unto con%licti/o que si!ue %i!urando en el %ic"ero de las disensiones entre las 4!lesias ortodo)as y las 4!lesias de Kccidente. #l tema es "oy obeto de /arios di&lo!os. Se tiene conciencia de que esta di%erencia doctrinal no "a imedido la unidad de las 4!lesias en la %e durante si!los. Con/iene ante todo distin!uir entre el 'meollo( do!m&tico de los theologoumena !rie!os y latinos 8es decir* de las conclusiones teol$!icas tradicionalmente recibidas or una y otra arte9* que tienden a e)licar el 'c$mo( de la rocesi$n del #s-ritu. Se /islumbran unas cuantas istas de concordia. #/doYimo/ subraya que* si el Bilioque intenta usti%icarse b-blicamente en nombre de la corresondencia entre las misiones econ$micas y las rocesiones eternas* no se uede ol/idar la recirocidad que e)iste entre el