Bienes Sociales ¿Mercancias o derechos?

Facultad de Economía Maestría en Protección Social

Bienes sociales, ¿Mercancías o derechos?: Análisis comparativo de su valoración y  provisión desde el institucionalismo económico y la escuela de la regulación r egulación francesa

Daniel Castro Jiménez

Tutor: Cesar Augusto Giraldo Giraldo

Bogotá, D.C. Abril de 2013

Índice Introducción .................................................. ........................................................................................................ .......................................................................... .................... 5 1

2

Aproximación al concepto con cepto de bienes sociales .............................................................. 10 1.1

Bienes comunes ..................................................................................................... 11

1.2

Bienes sociales en Rawls y los bienes públicos ..................................................... 15

1.3

Cuestión social so cial .................................................. ...................................................................................................... ...................................................... 18

1.4

 Necesidades sociales o mercancías ...................................................... ........................................................................ .................. 21

1.5

Los bienes sociales como recursos comunes ......................................................... 22

La Noción de los bienes sociales s ociales en el institucionalismo económico .......................... 25 2.1

De los bienes públicos a los bienes sociales .......................................................... 27

2.2

El papel de las instituciones en la provisión de bienes sociales ............................ 31

2.2.1

La consolidación histórica del institucionalismo económico ......................... 32

2.2.2

El Nuevo Institucionalismo Económico o neoinstitucionalismo .................... 35

2.3 3

4

5

Los bienes sociales como mercancías .................................................. .................................................................... .................. 40

La noción de lo bienes b ienes sociales en la escuela de la regulación francesa ...................... 42 3.1

Los bienes sociales como mediaciones ................................................ .................................................................. .................. 44

3.2

El papel de las instituciones en la provisión de bienes sociales ............................ 47

3.3

La teoría de los contratos y el contrato social ................................................ ........................................................ ........ 51

3.4

Los bienes sociales como derechos........................................................................ 52

Conclusiones .................................................. ......................................................................................................... ............................................................... ........ 54 4.1

Protección social mutualista y universal unive rsal .............................................. ................................................................ .................. 54

4.2

La Financiarización de lo público y lo social ........................................................ ................................................ ........ 55

Bibliografía .................................................... ........................................................................................................... ............................................................... ........ 57

2

Índice de tablas e ilustraciones Tablas Tabla 1: Clasificación de los Bienes..................................................................................... 22 Tabla 2: Características comparadas entre el IEO y el NIE ................................................. 33 Tabla 3: Visiones teóricas comparadas de la corriente principal y la heterodoxia............... 42 Tabla 4: Características del programa de investigación regulacionista ................................ 48 Tabla 5: Una comparación con la teoría estándar................................................................. 49 Tabla 6: Cuatro grandes regímenes de acumulación: acumulació n: entre teoría e historia ........................ 49 Tabla 7: Las cinco formas institucionales: definiciones ....................................................... 49 Ilustraciones Ilustración 1: Tipología de los bienes. Fuente: Elaboración propia. pr opia. .................................... 29 Ilustración 2: Los bienes sociales como mediaciones. Fuente: F uente: Elaboración propia prop ia ............. 46

3

Dedicatoria

 A Juanita y Tatiana mi motor y mi sustento,  por su paciencia en este periodo de aprendizaje que hoy culmina, pero que impone nuevos retos  para que el conocimiento trascienda  y se convierta realmente en un bien social.

4

Introducción Tomando las palabras de Alexandre Roig, la gran victoria de los modelos económicos actuales no está en la esfera de lo económico, ni siquiera de lo político; está en la esfera cultural o simbólica. Estos tres elementos son parte esencial y sustancial de lo social, pero la historia de las ciencias y de la humanidad misma muestran que poco a poco la especialización del conocimiento ha creado barreras ineludibles que dificultan el dialogo de saberes, en particular de estos tres elementos que constituyen el gran campo de conocimiento de lo Social. La Protección Social, como paradigma teórico no escapa de esta división y el presente documento parte de la deconstrucción de estas barreras para poder aproximarse de manera más integral al problema de investigación. Observar los modelos económicos a lo largo de la historia humana, además de ser un ejercicio académico interesante, es una obligada reflexión para cualquier persona interesada en entender el comportamiento humano. Lo interesante no obstante, es poder lograr esa observación sin ningún tipo de sesgo teórico o profesional, pues cuando se busca entender al ser humano se hereda mentalmente en el análisis una de las grandes victorias del  pensamiento económico, la división social s ocial del trabajo, que en la práctica prá ctica va mucho más allá del mero proceso productivo y lleva a que se interprete la realidad únicamente bajo sus  propios lentes. Lentes de economista, lentes de filósofos, lentes de sociólogos, lentes de salubristas, lentes de ingenieros. Parafraseando las palabras de (Gough, 1982) uno de los matrimonios más cortos en la historia fue el de la economía y la sociología donde se puede afirmar que “la economía se desarrolló mediante la abstracción de su análisis a partir de las relaciones sociales y de las estructuras sociales específicas”. Es decir, siendo una

ciencia social dejo a la sociedad en abstracto, convirtiendo las relaciones sociales en sí mismas en uno más de los componentes del ceteris paribus1.

1  Latinazgo

de uso frecuente en la Economía que significa mantener constante una o varias variables del modelo para analizar las consecuencias de la variación de otra u otras.

5

Una de las finalidades de este documento es poder entender un proceso económico fundamental, la valoración de los bienes, y de uno de ellos en particular, los bienes sociales. Pero la historia de su valoración y provisión está en una intersección de ciencias y  paradigmas teóricos que requieren un intercambio de lentes entre las áreas de conocimiento  para acercarse de una manera más objetiva al fenómeno observado. Adicionalmente, la revisión documental inicial ha dejado ver el vacio conceptual que existe sobre la noción de “Bienes Sociales”, lo cual exige una adecuada delimitación del problema de investigación, el cual centra su análisis en dos escuelas de pensamiento pertenecientes a las corrientes teóricas actuales de las ciencias sociales, a saber, el institucionalismo económico y la escuela de la regulación francesa. La primera, obviamente relacionada con la corriente ortodoxa de las ciencias económicas y la segunda con la corriente heterodoxa. Tomando algunos referentes de bienes sociales, hay una coincidencia teórica interesante en los orígenes de la Protección Social y los orígenes de la Responsabilidad Social Empresarial (RSE). Sabogal (2008) Reconocido académico colombiano de la RSE muestra que la primera forma en la evolución de la RSE fue la asistencia social en el siglo XIX iniciativas promovidas inicialmente por la Iglesia y la Filantropía. Giraldo (2007) También un reconocido académico colombiano experto en Protección Social muestra que la primera forma de la evolución del área de su experticia fue el asistencialismo desde el siglo XIV,  papel asumido por la iglesia. Estos datos históricos, coinciden en el actor que empieza a  promover respuestas a los costos no asumidos por la actividad económica, aunque más allá del actor lo interesante es ver que lo primero que se reconoce de las externalidades del modelo de producción capitalista son los desequilibrios sociales.  No obstante, las ideas que rodean los anteriores paradigmas teóricos reconocen en mayor o menor medida unas “externalidades” que generan los modelos económicos de producción capitalista, estando la concepción de los Bienes Sociales más allá de esas imperfecciones, existiendo antes del desarrollo de este modelo de producción. Ahora bien, en las propias  palabras de Giraldo: 6

“la protección social a cargo del Estado surgió con el capitalismo, en la medida que la mercantilización de la fuerza de trabajo destruyo las redes de protección social que existían hasta entonces, las cuales se basaban en la adherencia a un orden social, tales como la familia extensa y la  protección del “señor”” (Giraldo, 2007).

Hay un reconocimiento de la existencia de un orden social anterior al modelo capitalista que se encargaba de la provisión de los bienes sociales, por lo cual la reconstrucción de la noción de los bienes sociales, y las transformaciones de la misma en la evolución de la humanidad son necesarias para poder entender porque en la actualidad, en contradicción con ese devenir histórico, los bienes sociales ni son bienes ni son sociales. Porque desde los que provee la Protección Social se evidencia que están entre la dicotomía de ser considerados mercancías o derechos, y en ninguno de los casos su campo de acción es global por lo que se reafirma el hecho que pueden ser considerados no sociales. Como se  puede evidenciar, hay un gran vacío conceptual que debe ser investigado a fin de consolidar una noción real del concepto de bienes sociales. Por todo lo anterior, la pregunta de investigación de este documento es: ¿Cuáles son las diferencias en la noción de bienes sociales que tienen la escuela de la regulación francesa y el institucionalismo económico, y por tanto como referentes teóricos como han influenciado en la actual situación de la protección social? Y por tanto el objetivo general de la presente investigación es analizar la noción de los bienes sociales que tienen la escuela de la regulación francesa y el institucionalismo económico a través de sus procesos de valoración y provisión a fin de ver su influencia en la actual situación de la protección social como  paradigma teórico. Esta investigación se hace para poner entre dicho los imaginarios colectivos culturales y simbólicos de los modelos dominantes, los cuales en el uso cotidiano del concepto de  bienes sociales han desvirtuado su proceso de valoración y provisión. En la actualidad, todo se reduce al manejo adecuado de la incertidumbre en todo nivel, lo cual ha sepultado 7

conceptos como solidaridad, fraternidad, bienes sociales y hasta el mismo altruismo porque los beneficios tributarios de donar se convierten en un gran incentivo. La apuesta a la reconstrucción histórica de la noción del bien social es grande, por lo cual en este largo camino por recorrer se inicia con la reconstrucción comparativa de la noción de bienes sociales en dos de los principales referentes teóricos actuales. Hoy el debate de la  protección social y la política social misma se ha centrado en una idea ya vieja y discutida en la época de los estados del bienestar, “Derechos o mercancías”, asociados a la ciudadanía o al trabajo. En este debate, la presente investigación pretender aportar al reconstruir la noción del bien objeto de análisis, los bienes sociales, para así entendiendo su esencia se puedan aportar ideas para la construcción de un modelo de protección social para todo ser humano. Ahora, inserta esta investigación en el Paradigma de la Protección Social, sin desconocer que hay otros tipos de bienes sociales fuera de ella; quiere visibilizar el impacto que estas dominaciones simbólicas en la definición de los bienes sociales han tenido sobre la manera que se ha respondido para la provisión y valoración de la protección social en la sociedad. De esta manera, se espera que los aportes de esta investigación contribuyan a la construcción de nuevos modelos de provisión de los bienes sociales y por tanto de la  protección social en sí misma como paradigma teórico. De manera más general, el aporte de esta investigación está en las ciencias sociales tratando de lograr un reencuentro entre la economía (bienes) y la sociología (sociales), demostrando que no son fenómenos excluyentes como nos lo tratan de mostrar las ideologías dominantes. Es evidente, que esta investigación tiene un claro corte teórico y académico, pero se espera que impacte en diferentes esferas de la protección social y las ciencias sociales a fin de que todo estudiante, investigador, político, o funcionario público o privado relacionado con la  provisión de bienes sociales reflexione sobre su papel en los modelos económicos actuales. Las nociones de desarrollo sostenible, economía verde, responsabilidad social empresarial, 8

son ejemplos de que se puede pensar en un posible común alejándonos del famoso individualismo metodológico que tanto daño le han hecho a la economía como ciencia y a la humanidad en general. Por todo lo anterior, la estructura del documento es la siguiente: en primera instancia, se  presenta un capítulo que desarrolla una aproximación al concepto de bienes sociales,  presentando al final del mismo una definición a fin de contribuir con el debate de su formalización. En el segundo capítulo, se revisan su noción a la luz de los planteamientos de la corriente principal de pensamiento económico. El siguiente capítulo, hace lo propio  pero teniendo como referente la escuela de la regulación francesa y de manera general la heterodoxia económica. Y finalmente, se presenta un capitulo de conclusiones que tiene el fin de esquematizar los hallazgos encontrados durante todo el documento.

9

1  Aproximación al concepto de bienes sociales Múltiples son los matices que se le han dado al uso frecuente de la acepción “bien”, desde lo filosófico, lo sociológico, lo antropológico, lo teológico, etc. Esto que inicialmente  parece elemental, es solo uno de los obstáculos conceptuales que hay que superar para hablar de bienes, que en si mismo tiene una gran diferencia etimológica con el bien. Ahora, sin divagar más en semanticismos, este primer capítulo tiene el fin de delimitar la noción objeto de análisis de la presente investigación, los Bienes Sociales. Por lo cual, antes de iniciar a presentar las ideas de la revisión literaria sobre el tema es importante tener en cuenta lo siguiente: A lo largo del documento se hablará de “bienes” y no de bien, así se hable en singular. Particularmente, porque cuando se habla de “el bien” hay una noción ética, moral o teológica que desdibuja las nociones de bienes sociales que se quieren analizar. En párrafos siguientes, en la revisión de las ideas de Tomas de Aquino se volverá sobre este punto, para ver como la noción del bien influye en la de bienes. Por otra parte, desde la teoría económica cuando se habla de bienes se hace referencia a objetos materiales (Bienes) o inmateriales (Servicios), por lo anterior cuando se use la palabra  bienes en realidad se hace referencia a los dos anteriores2. Uno de los primeros obstáculos teóricos con los que se cuenta es que no existe consenso en la definición de “bienes sociales”. Es mas no hay consenso si en realidad las necesidades sociales deben ser suplidas mediante bienes o a través de la legitimización por parte del estado de los derechos sociales. Lo primero que hay que decir, es que la acepción bien, es un concepto polisémico que en el diccionario de la real academia de la lengua española (RAE, 2010) presenta 17 significados. Por lo cual, lo primero que hay que delimitar es que se va a ser referencia a los  bienes económicos. O más precisamente a los bienes desde su concepción económica.

2 Es

importante resaltar que esta división tiene a su alrededor un debate muy importante pues los bienes y los servicios requieren un manejo distinto desde lo social. En particular la investigación por facilidad de referenciación hace esta claridad del uso del término bienes, pero sin desconocer el debate referido.

10

Tomando como referencia definiciones extraídas de varios Diccionarios de Economía: “ Los bienes, en términos generales, son objetos útiles, provechosos o agradables que  proporcionan a quienes los consumen un cierto valor de uso o utilidad.” (Sabino, 2011). O

“Todo aquello que tiene aptitud para satisfacer necesidades”  (Gutierrez, 2011); en el mismo sentido, aunque en un contexto distinto (Rawls, 1979) menciona que “el bien es la  satisfacción de un deseo racional ”. Por tanto, se puede entender que el uso o el consumo de

los bienes producen satisfacción a una necesidad, de aquí que se les pueda asignar valor de acuerdo a la percepción de cada individuo sobre el bienestar que recibe. De lo anterior se deduce, que lo necesario para entender que son los bienes sociales es la identificación de esas “necesidades sociales”3, que requieren de este tipo de satisfactores4. Esto nos lleva al seno mismo del origen de la protección social, donde con la implementación del régimen capitalista se empezaron a crear una serie de necesidades en la sociedad en general que requerían atención: riesgos profesionales, salud, educación, infraestructura básica, por mencionar algunos. Ahora bien, esas necesidades sociales o comunes tienen un antecedente histórico que merece la pena mirar a profundidad antes de ubicarnos a final de la edad media, donde los historiadores de la protección social referencian su origen.

1.1 Bienes comunes El concepto de bienes comunes siguiendo las ideas de Aristóteles y Tomas de Aquino, requiere que se parta de una definición de bien, “respondiendo al unisonó como alumnos de la misma escuela de la realidad. “ El bien es lo que todas las cosas a petecen” ¿Qué es eso que todas las cosas apetecen? Su perfección.”  (Zabalza & Correa, 1994). Ahora, el ser

3  El

uso que se hace de este término, quiere hacer referencia a aquellas necesidades que son sentidas colectivamente, aunque su disfrute sea individual. 4 Vale la pena aclarar que dentro de las diferentes tipologías o clasificaciones de bienes consultadas ninguna hacía referencia específica a bienes sociales, en algunos casos, se podrían asemejar a bienes comunes o bienes  públicos. Pero bajo las definiciones extraídas ninguna en realidad abarca con suficiencia lo que en el imaginario de los círculos académicos de protección social se entiende por bienes sociales.

11

humano apetece por su instinto natural de preservación de su vida y su propia especie, un conjunto de objetos materiales o inmateriales que le permitan llegar a ese estado de  perfección o virtud, en términos tomistas. Tomando las propias palabras de Tomas de Aquino en su artículo 2 de la Cuestión 94 de la Suma Teológica: “encontramos en el hombre, ante todo, una inclinación hacia un bien, que es el bien de su naturaleza; esta inclinación le es común con todos los seres, pues todos los seres apetecen su conservación de acuerdo con su propia naturaleza.  Por razón de esta tendencia, pertenecen a la ley natural los preceptos que contribuyan a conservar la vida del hombre y a evitar su destrucción.”

(Zabalza & Correa, 1993) Tomando estos argumentos, se puede afirmar que precisamente los bienes objetivizan la noción del bien, desde su sentido filosófico, pues es a través de ellos que se puede contribuir a la conservación de la especie humana, desde los más básicos como los alimentos o el vestido, hasta otros más abstractos y complejos como el altruismo y la solidaridad5. Vale la pena, aclarar que estos argumentos no pretenden justificar el consumismo contemporáneo o la forma como actualmente se producen y distribuyen los  bienes. Simplemente se quiere dejar el precedente porque en la historia se empezó a usar el término bienes y no cualquier etiqueta idiomática.  Nótese además, que esta noción de bienes es una noción social a diferencia de las  percepciones económicas actuales, donde lo importante es declarar la posesión sobre los mismos. Este punto es fundamental para introducir el segundo elemento del concepto a tratar en este apartado. En épocas antiguas se pensaba en bienes comunales o comunes, siendo estos el resultado de una explotación social o colectiva de los recursos naturales que fueron perdiendo su carácter de común por los procesos humanos de apropiación de los mismos.

5  Tomando

como referencia la escala de necesidades de Maslow, se puede pensar que la solidaridad y el altruismo son bienes comunes o sociales, pues son percibidos para satisfacer necesidades que se sienten como sociedad y no individualmente.

12

“Los bienes comunales desempeñaron un papel esencial no sólo en la  preservación de una cabaña ganadera más o menos suficiente y por tanto en la  satisfacción de necesidades de fertilización y tracción de las explotaciones agrarias, sino que constituyeron auténticas instituciones de beneficencia que  sirvieron de colchón contra la pobreza a los grupos sociales más desfavorecidos de cada comunidad.” (Gonzalez de Molina & Ortega, 2000)

Cuando se parte, que la explotación de los recursos de la naturaleza requiere un proceso colectivo o social, su producto, los bienes resultantes por tanto son bienes comunes. Estas ideas Tomas de Aquino las fundamenta en lo siguiente: ““Todo hombre necesita de auxilio… humano, puesto que el hombre es por su naturaleza un animal social, que no se basta por sí solo para procurar lo necesario para la vida” (Suma teológica, parte segunda,  sección segunda, cuestión 129, articulo 6)” (Zabalza & Correa, 1994).

Ahora, volviendo a la cita de Gonzales de Molina & Ortega, este producto social, estos  bienes comunes permiten sobrellevar las circunstancias adversas de la vida del ser humano como sociedad. Es decir, afrontar la pobreza, la inseguridad social, como un todo y no cada individuo por separado. Es así que los bienes comunes llevan al bien común y por tanto es  preferible entonces el bien común al bien particular. Sin embargo estas ideas se desdibujan del imaginario racional del ser humano cuando decide conscientemente explotar los recursos comunes para fines individuales, en este cisma de los modos de producción surge la ya histórica lucha entre los medios de producción y sus respectivos dueños. Y la razón de disputa, no es más que la distribución justa del resultado de estos procesos productivos, entre los seres humanos participantes. Para el periodo de análisis que toma Tomas de Aquino, la distribución de los bienes entre los comunes; Ahora, cuando los seres humanos dejan de considerarse como comunes se pasa al análisis que propone Marx, donde se  presenta es una lucha de clases por los beneficios del proceso productivo.

13

En este orden de ideas, el análisis de los bienes comunes y los bienes sociales, caen en la esfera de lo político. Siguiendo las ideas de Tomas de Aquino, presentadas en la Suma contra los gentiles. Libro 3, capitulo 85: “el hombre es naturalmente animal político o social. Esto se manifiesta por el hecho de que un hombre no se basta a sí mismo si vive solo, pues la naturaleza en pocas cosas le proveyó suficiente, dándole la razón por la cual pueda  procurarse todo lo necesario para vivir, como son alimento, los vestidos, y otras cosas similares, para cuya preparación no basta un solo hombre. Por esto está impre so naturalmente en el hombre que viva en sociedad.” (Zabalza

& Correa, 1993) Y esta vida en sociedad, le exige un manejo adecuado del poder, que se manifiesta en todas y cada una de las relaciones sociales que como seres humanos tenemos: culturales, simbólicas, sociales, económicas, espirituales, etc. Manifiestas en las diferentes esferas de organización que como sociedad hemos institucionalizado, familias, tribus, ciudades o estado. Estas relaciones desde lo político se han manifestado históricamente como ejercicios de dominación. Atrás quedaron las ideas de Aristóteles: “"El fin de la ciudad es, pues, el vivir bien, y esas cosas son medios para este  fin. La ciudad es la comunidad de familias y aldeas en una vida perfecta y  suficiente, y esta es, a nuestro juicio, la vida feliz y buena. Hay que concluir,  por tanto, que el fin de la comunidad politica son las buenas acciones y no la convivencia" (Aristoteles, la Politica) (…) Si Aristoteles tiene razon, en el nucleo de la polis esta no solo una comunidad de bienes que van mucho mas alla de lo material, sino tambien una comun conviccion acerca de lo justo y de lo injusto.” (García-Huidobro, 2007)

En este sentido, los bienes dejan de ser comunes y pasan a ser bienes económicos (Formalmente hablando), donde el sentido de justicia queda relegado simplemente a su

14

“justa” valoración para que todos los seres humanos puedan acceder a ellos, lo cual es ahora problema de análisis de las ciencias políticas y no solo de las económicas. A manera de síntesis podemos afirmar que la noción de bien común en Tomas de Aquino contempla un bien común económico y un bien común político. Estas ideas, encierran un gran aporte para esta investigación; en primer lugar, por el uso mismo del adjetivo “común”  permite romper con las ideas dominantes del paradigma económico neoclásico del bien  público como antecedente al bien social. Por otra parte, la distinción entre lo económico y lo político enmarca la discusión central de esta investigación y es si la provisión de los  bienes sociales debe obedecer a unas lógicas económicas de mercado o a unas voluntades  políticas de reivindicación de derechos.

1.2 Bienes sociales en Rawls y los bienes públicos  No obstante, esta discusión es mucho más antigua y nos lleva a analizar porque usualmente se asocian los bienes sociales con los bienes públicos. Retomando a Rawls para explicar más claramente, es evidente la existencia de unos bienes sociales primarios “ Estos bienes  primarios son necesidades que los ciudadanos, como personas libres e iguales, requieren  para el desarrollo de sus planes racionales de vida y, como tales, tienen conocimiento de ellos en sus consideraciones”  (Botero, 2005). No obstante a lo largo de la historia esos

 planes de vida racionales han cambiado; por ende los bienes sociales primarios asociados y sus respectivos proveedores también se han transformado. En el esclavismo6  era el amo quien proveía de bienes sociales, siendo éstos el sustento  básico de los esclavos; de aquí que el alimento, la bebida y la vivienda fueran bienes sociales para este grupo poblacional. En el feudalismo, la provisión de estos bienes sociales

6 

Eduardo del Rio, Rius, en un contexto diferente presenta las siguientes ideas que complementan la argumentación que sigue, se deja aquí al pie de pági na para no salirnos del hilo conductor: “El esclavo está vendido de una vez y para siempre, en cambio el proletariado tiene que venderse él mismo cada día y cada hora. Todo esclavo individual, propiedad de un señor determinado, tiene ya asegurada su existencia por miserable que sea, por interés de éste. En cambio el proletariado es, valga la expresión, propiedad de toda la clase de la burguesía. Su trabajo no se compra más que cuando alguien lo necesita, por cuya razón no tiene la existencia asegurada.” (Del Rio, 2009)

15

estaba asociada a la familia extensa, quienes asumían las contingencias del desarrollo de esos planes de vida racionales. Sin embargo, con la aparición del modelo de producción capitalista la creación de necesidades sociales se acentuó al desarrollo mismo de la actividad económica, requiriendo que la satisfacción de esas necesidades sociales pasara  por el mercado, fomentando así la aparición de satisfactores para cada una de ellas. En  principio esta provisión fue asumida por instituciones de carácter confesional o religioso,  porque se pensaba que era desdicha de solo unos pocos, las contingencias que generaba la  participación activa en el modelo capitalista. Posteriormente esa eventualidad se convirtió en regla y dio origen a los esquemas de seguridad social para afrontar esos riesgos. Es usual que la provisión estatal de bienes sea denominada provisión pública y por extensión, bienes públicos. Pero si este fuera el referente, es importante precisar que no todos los bienes públicos son bienes sociales, por ejemplo la infraestructura; porque la creación de necesidades sociales provocada por los modelos sociales, económicos y/o  políticos no necesariamente requiere la provisión estatal para su satisfacción. Por ejemplo, tomando la categorización propuesta por Rawls, los ingresos y las rentas7  son bienes sociales, pero estos no necesariamente deben ser provistos por el Estado, sino también  pueden ser provistos de manera privada o personal. Por otra parte, si se toman las definiciones de bienes públicos que aporta la economía, y en  particular la taxonomía neoclásica como visión dominante, aunque sería más adecuado definirlo desde una perspectiva histórica, se encuentra que un bien público es: “Categoría constituida por los biene s generados o no por el estado,  y orientados a satisfacer necesidades de orden social, sean estas colectivas o públicas, cuyas características principales son: a) que una vez producidos están disponibles para todos los agentes de la

7 (Rawls,

1979) plantea la siguiente tipología de bienes sociales, se presenta aquí a manera informativa pero se recomienda la lectura directa de Rawls para comprender más ampliamente l a misma: “ intenciones y en la  promoción de sus fines, cualesquiera que estos fines puedan ser. Los bienes sociales primarios, presentados en amplias categorías, son derechos, libertades, oportunidades y poderes, así como ingresos y riquezas .”

16

comunidad, b) su uso o consumo no excluye a otros consumidores  simultáneos (es decir, no rige el “principio de la exclusión”, característico de los bienes privados), c) el uso por otros consumidores no disminuye la dotación del recurso (no rivalidad en el uso); y d) Indivisibilidad de los beneficios (no supone un beneficio igual para todos pero es problemática su determinación), ya que no todos se benefician de la misma forma con su producción.”

(Rodriguez, 2009) “bienes que proporcionan beneficios no exclusivos a cualquier  persona de un grupo, y que pueden ser suministrados a un usuario más a un costo marginal igual.” (Nicholson, 2001)

“Bien que no es excluyente ni rival: el coste marginal de provisión a un consumidor adicional es cero y no es posible impedir a nadie que lo consuma.” (Pindyck & Rubinfeld, 2001)

Es evidente, que hay elementos muy valiosos para tratar de comprender el concepto de los  bienes sociales. Tomando la definición de (Rodríguez, 2009) podríamos decir que las  primeras tres líneas resumirían muy bien el concepto de Bienes Sociales, pues es evidente que estos no pueden ser generados exclusivamente por el estado pero lo más importante es que hace referencia a que estos bienes son producidos para satisfacer necesidades de orden social. Ahora bien, estas necesidades sociales o de orden social como nos muestra la historia de la protección social han sido generadas por las estructuras sociales, políticas y económicas predominantes, creando así una gran variedad de carencias en la sociedad que llevan a difuminar la responsabilidad de los causantes de crear estas necesidades. Por lo demás, las definiciones económicas de bien público nos dan una serie de argumentos técnicos que no es el objetivo de este documento analizar. Lo que sí se puede concluir de todo lo anterior, es que las necesidades sociales son necesidades creadas y en muchos casos manipuladas, porque desde la provisión que sea (pública o privada) hay unos grandes 17

incentivos para capturar su producción o prestación, lo que nos lleva a analizar si estas necesidades sociales y sus correspondientes satisfactores (los bienes sociales) logran categorizarse como derechos sociales para la sociedad.

1.3 Cuestión social Un punto de partida para la identificación de las necesidades sociales es la cuestión social, mas aun si reconocemos que los planteamientos del desarrollo sostenible, como los de la responsabilidad social y también los de la “protección social”, surgen de dar tratamiento a la “Cuestión Social”. Retomando las palabras de Cortazzo (1998) “recorrida  la bibliografía acerca de la cuestión social, hay coincidencia casi absoluta de que el término se refiere al conjunto de problemas de índole  político, social y económicos ligados al surgimiento de la clase obrera; a la  situación provocada, fundamentalment e, por el desarrollo del capitalismo.”

(Cortazzo, 1998) Ahora bien, la creación de necesidades por el modelo de producción capitalista ha tenido sus fases de atención, el análisis histórico nos muestra como se afirmaba anteriormente que la primera respuesta fue la caridad, por considerar la cuestión social como una contingencia social. Después, fue la aparición de la seguridad social la que quiso hacer frente a las  problemáticas, o externalidades en términos económicos, provocadas por el modo de  producción industrial el cual exacerbaba la creación de necesidades en la sociedad y en las ya formadas e identificadas clases sociales. Lo fundamental de este modelo de provisión de  bienes sociales, es que operó a través de la seguridad social. Es decir, introdujo las lógicas del manejo de riesgo.  No obstante, esta discusión no es sencilla de abordar porque los análisis y manejos de riesgo ponen como foco de atención tratar de identificar quienes son afectados por los

18

riesgos, a fin de construir el pool de riesgo para imputarles la prima respectiva; y no tratar de identificar quienes son responsables de generarlos. Retomando las palabras de Beck (1997), “la sociedad del riesgo comienza donde termina la naturaleza”  esta afirmación inicial nos clarifica la evolución de los riesgo y la manera

como el ser humano se hace responsable de ellos. Es importante precisar que los riesgos eran consideradores inicialmente como cosas de la “naturaleza” o voluntades divinas, donde por ejemplo ser pobre era un castigo de Dios. La endogenización de los riesgos, o en las propias palabras de Beck (1997): “ No se trata de un riesgo externo, sino de un riesgo generado en la vida de cada persona y en una variedad de instituciones” ha hecho que los riesgos se consideren como hechos causados

 por el propio ser humano, por el individuo. La clasificación clásica de los riesgos, es evidencia de esto, riesgos naturales y riesgos antrópicos UNESCO; UNDRO (1979). Aunque dicha clasificación se ha ampliado, ya se habla de riesgos por fenómenos naturales, riesgos antrópicos (en donde encontramos los sociales, los económicos, los políticos, los tecnológicos) Wilches-Chaux (1998). O bajo el nuevo marco de la protección social de Holzmann & Jorgensen (2000) las fuentes del riesgo son naturales, salud, ciclo vital, sociales, económicas, políticas y ambientales. Aunque es preciso aclarar que no todos los  bienes sociales están ligados a los conceptos de riesgo, la intención de enmarcar este recuento con las ideas de Beck (1992) es tratar de entender como las reducciones simbólico-culturales han desresponsabilizado a los generadores de las necesidades sociales. Esta proliferación de fuentes, muestra algo muy interesante y es como se trata de encontrar responsables de la situación que provoca incertidumbre. Al salir Dios del escenario, y más generalmente al extinguirse los grandes relatos el ser humano adquiere una corresponsabilidad en los riesgos que se están asumiendo. Ahora bien, paralelamente a esta reconfiguración epistemológica surgen los riesgos sociales fruto de las desigualdades provocadas por el proceso económico-productivo. Estos desequilibrios en lo económico, motivan a que se busquen formas desde lo político y civil 19

 para hacerles frente. La denominada cuestión social, sin embargo también se reconfigura como lo plantea Rosanvallon (2007), donde la exclusión socioeconómica viene ahora a engrosar el catálogo de riesgos que hay que cubrir, y por tanto el volumen de necesidades sociales. Es en este sentido que se puede afirmar, parafraseando a Beck (1992), que la sociedad del riesgo es entendida como la suma de los riesgos individuales, difuminando así los riesgos sociales. Es bajo estos parámetros, que si bien se está sujeto a unos riesgos sociales, se es responsable, o en la menor medida, corresponsable como individuo de los riesgos que se enfrentan. (Holzmann & Jorgensen, 2000) Refuerzan estas ideas al retomar el planteamiento clásico de los riesgos en función de la vulnerabilidad y amenaza, donde los individuos son responsables de sus niveles de vulnerabilidad. Y de una vulnerabilidad particular, la vulnerabilidad social, de aquí que se plantee que el nuevo objetivo de la protección social sea el proporcionar apoyo para mejorar el manejo del riesgo. Lo que hace responsable al individuo de afrontar los riesgos sociales con el apoyo de las políticas públicas y el estado. En este orden de ideas, bajo los esquemas de objetivación del riesgo (el aseguramiento) el individuo también se hace responsable de la solidaridad tanto horizontal como vertical,  pues son los individuos los que constituyen el pool de riesgo, y facilitan la cobertura de los riesgos. Y mediante su cotización facilitan que todos tengan la tranquilidad de tener un amparo frente a un evento “aparentemente inesperado”. Resaltándose esto último, porque las compañías de seguro operando bajo los principios actuariales, hacen que se pase de los eventos posibles a los eventos probables, estadísticamente hablando. Estableciendo con esta información los valores de la cotización. En síntesis y tomando las ideas de Esping Andersen (1993), se puede afirmar que bajo los actuales esquemas de protección social, los riesgos sociales son endogenizados por el individuo quien se hace responsable de los mismos a nivel micro mediante el adecuado manejo del riesgo y a nivel macro mediante los mecanismos de solidaridad financiados con 20

sus cotizaciones. Lo cual permito, sepultar las victorias civiles de los estados del bienestar al considerar los bienes sociales como derechos sociales. La ruptura de esta concepción ha permitido que bajo los parámetros de la Nueva Gestión Pública y la implementación de sistemas integrados de gestión para el caso privado que la atención de estas necesidades sociales quede relegada al cumplimiento de unos parámetros de focalización. Cuando en realidad estas carencias son un sentir colectivo que de ser satisfechas por bienes sociales focalizados genera mayor división, exclusión y desigualdad. Tratemos entonces bajo el anterior recuento formalizar el análisis de las necesidades sociales, las cuales son el contrapeso de los bienes sociales.

1.4 Necesidades sociales o mercancías De acuerdo al anterior apartado, se puede afirmar que la creación de las necesidades sociales es pues un fenómeno colectivo, pero su provisión y satisfacción es una responsabilidad individual, o por lo menos así se quiere dar a entender desde la lógica neoliberal, la cual quiere someter a las lógicas de mercado a los bienes sociales. Parafraseando las ideas de (Esping Andersen, 1993) las “necesidades humanas como la  fuerza de trabajo se transformaron en mercancías”, entre estas las necesidades sociales y

los bienes sociales, es así que ahora estas mercancías sociales son sometidas a las lógicas de mercado y dado el exceso de demanda de las mismas la única salida según este paradigma es la focalización, que no es más que un mercado con alta intervención estatal para garantizar su propio funcionamiento. De aquí que se puede afirmar que estos “derechos sociales” son filtrados en el mercado tomando sus fallas, y al mismo tiempo dada la mediación del Estado para su provisión, se amalgaman con las fallas del Estado; por lo cual se puede concluir que para el caso de los bienes sociales, ni su proceso de valoración, ni en su distribución logran un proceso que garantice un adecuado acceso a ellos; ni tampoco una adecuada producción y provisión de los mismos pues por su volumen hay grandes

21

incentivos para desarrollarlo de manera monopólica, que en algunos casos ese ha sido el  papel del Estado, legislar para garantizar la maximización de beneficios. Sin embargo, vale la pena resaltar que el anterior análisis crítico es solo una de las vertientes teóricas actuales, lastimosamente la dominante. En los siguientes capítulos se volverá sobre estos temas pero desde lógicas diferentes. No obstante antes de finalizar este  primer capítulo que quiere poner en contexto la noción de bienes sociales, vale la pena analizar otro referente teórico de la economía.

1.5 Los bienes sociales como recursos comunes Tabla 1: Clasificación de los Bienes

Fuente: (Mankiw, 2012, pág. 219) Esta taxonomía presentada por Mankiw, refuerza las presentadas al principio del capítulo  pero es citado intencionalmente en este momento para presentar unas reflexiones finales antes de presentar las visiones comparadas de la noción de bienes sociales. En el imaginario colectivo de la mayoría de las personas los bienes son públicos o privados, y asocian a esta condición el régimen de propiedad asociado. Sin embargo, el concepto de recursos comunes es muy valioso para la construcción de una definición de bienes sociales. Sin embargo, hay que evaluarlo con detalle pues dentro de los modelos influyentes como lo  presenta Ostrom (2012) en su libro, hay a juicio del autor, una justificación de la 22

importancia de los derechos de propiedad que propenden por la titularidad privada y no por la colectiva. El referente teórico mas frecuente de los bienes comunes o recursos comunes es  precisamente “la tragedia de los comunes” propuesta a partir del articulo de Garrett Hardin en (1968) quien popularizo su uso. Aunque no fue el primero. Scott Gordon (1954) citado  por (Ostrom, 2012) muesra con una claridad logica la teoria sobre la propiedad común, veamos el texto. “Pareciera, entonces, que hay cierta verdad en al máxima conservadora según la cual la propiedad de todos es la propiedad de nadie. Nadie valora la riqueza que es gratuita para todos, porque el que es lo suficienemente arriesgado para esperar que llegue el tiempo propicio para su uso, sólo encontrará que ese recurso ya ha sido tomado por otro (…) los peses en el mar no tienen valor  para el pescador, porque no hay ninguna garantia de que estarán esperendolo mañana si hoy los deja ahí. (Gordon, 1954, p. 124)” (Ostrom, 2012)

Llevando esto a la oralidad Colombiana, “lo que no nos cuesta, hagamoslo fiesta”. Ahora este argumento, al parecer tan evidente no puede tomarse para justificar la privatización de los recursos comunes, ni los bienes comunes y mucho menos los bienes sociales. Deconstruyamos un poco mas estos argumentos, la tragedia de los comunes se presenta haciendo claridad que hay una titularidad colectiva de los recursos naturales, la cual es irrespetada por la logica economisista del homus economicus, resumida por la mano invidible de Adam Smith8, ve por tu propio interes. O siguiendo el ejemplo de las ovejas  pastando, llevar mas tiempo a las ovejas y mas de ellas a los pastizales de titularidad común, asegura que se sacará el mejor provecho individual.

8 Vale

la pena aclarar, que la mano invisible de Smith ha sido mitificada y aunque no es el punto de discusión ahora, se aclara que se presenta aquí bajo el imaginario colectivo aceptado.

23

Ahora, en la modernidad cuando son muchisimos los individuos que quieren usufructuar un recurso común y los problemas ambientales son cada ves mas alarmantes, es indispensable  buscar alternativas para el manejo de los recursos comunes y naturales. Para el caso de los bienes comunes, la tragedia no aplica en la modernidad, pues los unicos reconocidos como bienes comunes son los ya nombrados recursos naturales. Una mejor argumentación sobre estos se puede encontrar en el libro la Elianor Ostrom, premio nobel de economia, “El gobierno de los bienes comunes”. Y para el caso de los bienes sociales, vale la pena reflexionar sobre sus modelos de provisión historicamente aceptados para entender como se quiere implementar la tragedia de los comunes. Es necesario, entonces presentar una definición formal de bienes sociales, la cual servirá de referencia para todo el documento: Los bienes sociales, son aquellos objetos materiales o inmateriales orientados a satisfacer las necesidades de orden social generadas por el desarrollo del modo de producción capitalista, sean estas individuales o colectivas; cuyas características principales son: a) Una vez producidos deben estar disponibles para todos los agentes de la sociedad.  b) Su uso no excluye a otros consumidores, por lo cual no aplica el principio de exclusión. c) Tienden a la rivalidad en el consumo, ya que el mismo desarrollo del modelo de  producción capitalista poco a poco va generando más y más necesidades sociales en todas las esferas de la sociedad; por lo cual los recursos destinados para su provisión  por el mecanismo que sea, público o privado, van a verse reducidos por la  provisión previa a otros. Por lo anterior, se puede afirmar que los bienes sociales bajo la tipología económica estándar pueden ser asemejados a los recursos comunes. Siendo obligación de la sociedad en general generar mecanismos para evitar la rivalidad en el consumo y la misma exclusión, de lo contrario los bienes sociales harán parte del ya extenso catalogo de bienes  privados. 24

2 La Noción de los bienes sociales en el institucionalismo económico La idea de institución no es nueva ni atribuible exclusivamente al pensamiento económico,  pero ha sido la ciencia económica dentro de las ciencias sociales la que ha ejercido la dominación teórica al respecto. Antes de iniciar este análisis de la corriente principal de  pensamiento, vale la pena presentar una definición “neutral”9  de institución a fin de contrastarla tanto en el presente capitulo con las ideas del Institucionalismo Económico Original (IEO) como del Nuevo Institucionalismo Económico (NIE) y en el siguiente capítulo con las ideas institucionales de la Escuela de la Regulación Francesa (ERF). “Una institución es un sistema de pautas sociales relativamente estables y organizadas que formulan ciertas conductas con el propósito de satisfacer las necesidades básicas de la sociedad. Sera más fácil comprender lo que es una institución si revisamos sus características:

1. Satisfacen las necesidades sociales. 2.  Formulan valores fundamentales. 3. Son relativamente permanentes. 4. Tienen bases sociales muy amplias. 5. Son altamente estructuradas y organizadas alrededor de un conjunto de normas, valores y pautas de comportamiento.

6. Se forman alrededor de ideales generalmente aceptados.” (Schettino, 2003) Sobre cada uno de los anteriores elementos se volverá más adelante en el análisis de cada corriente de pensamiento. Sin embargo, vale la pena resaltar algunos puntos en relación a los bienes sociales en particular. Un primer punto de análisis, es que la definición en sí

9 La

definición a presentar proviene de la sociología y aunque por esto la neutralidad de la misma puede  ponerse en entredicho. De las diferentes definiciones encontradas es la más holística de ellas.

25

misma no delimita el sistema social, pudiendo entonces ser éste de origen político, el estado; de origen económico, el mercado; o de origen cultural como puede ser la familia, el grupo de amigos y hasta la empresa (como fenómeno social). Todas las anteriores son ejemplos de instituciones y de una u otra manera han tenido su importancia histórica. Ahora en la actualidad como lo plantea Stiglitz (2000), “ se intenta encontrar la forma de que el  Estado y los mercados actuen conjuntamente reforzándose mutuamente”. Es decir, tener

una suprainstitución que empalme el conjunto de instituciones que historicamente han intentado satisfacer las necesidades sociales y formular valores fundamenteles. Otro punto de análisis, es el hecho que las instituciones se consolidan como mecanismos  para la satisfacción de las necesidades sociales lo cual lleva a inferir entonces que son las encargadas de la producción y provisión de bienes sociales. Sobre este punto en particular, se reflexionará con más detalle en los tipos de instituciones que desde cada corriente de  pensamiento se plantea. Finalmente, antes de iniciar el análisis de la corriente de pensamiento principal u ortodoxo, vale la pena reflexionar sobre el numeral 2 y 6 de la anterior definición: Formulan valores  fundamentales e ideales generalmente aceptados.  La importancia de estas dos

características, radica en el proceso de dominación cultural que en si mismo plantean. El cual, parte precisamente de unas nociones morales y éticas sobre los procesos y relaciones sociales y finaliza con una serie de ideales que son interiorizados y aceptados por la sociedad misma como hechos naturales, sin cuestionarse su validez e impacto para la humanidad misma. Este capítulo inicia con la reflexión de los bienes públicos propuesta por la corriente de  pensamiento principal contrastándola con la definición de bienes sociales propuesta en el capitulo anterior; luego a la luz de los principales aportes del IEO y del NIE se analizará el  papel del tipo de instituciones que plantea esta corriente de pensamiento en relación a la  provisión de bienes sociales. Finalmente este capítulo concluye argumentando como esta corriente de pensamiento propende por la mercantilización de los bienes sociales, como salida al problema de atender a la cuestión social. 26

2.1 De los bienes públicos a los bienes sociales Desde los orígenes del liberalismo económico, propuesto por los fisiócratas y luego generalizado por la escuela clásica de la economía. La corriente principal de pensamiento económico ha sufrido varios ajustes a lo largo de su consolidación histórica, mostrando en todos ellos una gran capacidad de adaptación a las situaciones coyunturales de cada época,  para autores como Rodriguez Ó. (2001), esta es precisamente una de las caracteristicas que ha permitido que se consolide como la corriente principal, “ por cuanto sin modificar  sustancialmente su paradigma ha incorporado algunas de las críticas que se le han  formulado desde otras perspectivas teóricas. Una de ellas es la incorporación de las organizaciones y las instituciones económicas en su programa de investigación.”

La escuela neoclasica por tanto, incorpora dentro de sus postulados una serie de ideas que soportan el desarrollo de la Economía Institucional, y esta ultima entonces, tambien comparte unas ideas del pensamiento marginalista. Ahora, el salto al neoliberalismo es un poco mas complejo, pues esta corriente de  pensamiento no solo es económica sino que tambien se soporta en elementos de las ciencias  politicas. En palabras del Maestro Giraldo, se puede afirmar que todo neoliberal es neoclasico, pero no todo neoclasico es neoliberal. La diferencia fundamental radica, en que los neoclasicos consideran que dadas las fallas del mercado debe entonces existir una  provisión publica para corregirlas. Los neoliberales por su parte, reconociendo que el estado tambien tiene sus fallas, consideran presisamente que estas fallas del estado son mayores que las fallas del mercado, por lo cual se debe tener un modelo de provisión  privado regulado por el estado. Argumentando muchos de ellos que esa intervención del estado debe ser lo mas pequeña posible. Milton Fridman por ejemplo sostiene lo siguiente: “ Los fallos del Estado son suficientemente importantes para que éste se abstenga de intentar resolver las deficiencias supuestas o demostrables de los mercados.”  (Stiglitz,

2000)

27

“ En general, la corriente principal en teoría económica o escuela neoclásica  parte de dos hipótesis; la primera hace referencia al agente económico y la  segunda, a la interacción social: [h1] el agente económico es un individuo racional que persigue su interés individual, lo que técnicamente lo convierte en maximizador de la utilidad o la ganancia y [h2] el mercado es la interacción  social que hace posible que estas decisiones sean mutuamente compatibles (Orléan, 1994, 10)” (Rodriguez Ó. , 2001)

Las anteriores hipótesis, terminan entonces empoderando el papel de los precios en el modelo estándar, teniendo estos la función de regular el acceso de los agente al mercado.  No obstante que sucede, con aquellos bienes que no tienen precio o que son provistos por otros mecanismos fuera de los mercados. Como es el caso de los bienes públicos o los  bienes sociales. Bajo el anterior contexto, analicemos entonces el concepto de bienes públicos antes de contrastarlo con el de bienes sociales. Parafraseando las ideas de Stiglitz, para diferenciar los bienes privados de los bienes públicos, los economistas se hacen dos preguntas ¿tiene el  bien la propiedad de consumo rival? Y ¿es posible excluir a una persona de los beneficios de un bien público sin incurrir en grandes costos?; El consumo rival implica que si una  persona está utilizando un bien, otra no puede hacer uso del mismo. Por su parte, el consumo NO rival se refiere a los casos cuando el uso del bien por parte de una persona no impide ni reduce el uso por parte de otra. Ahora, en el caso de la exclusión sí resulta costoso o imposible limitar el disfrute de los beneficios de un bien, es NO excluible; por el contrario, sí se puede hacer y no resulta costoso, es excluible. Los bienes públicos son aquellos que son No rivales y No excluibles. (Stiglitz, 2000) Sin embargo, vale la pena aclarar que pueden haber diferentes niveles de exclusión y rivalidad. Más aun si se entiende la rivalidad como la reducción del stock del bien.

28

Ilustración 1: Tipología de los bienes. Fuente: Elaboración propia.

En este sentido, si asociamos la exclusión a los costos de realizarla y la rivalidad a la disminución de los stock de los bienes objeto de provisión. Podríamos reinterpretar la clasificación de los bienes públicos presentada en el primer capítulo. La Ilustración 1: Tipología de los bienes. Fuente: Elaboración propia. Nos ayuda a realizar este análisis. La teoría estándar, define los bienes públicos como NO rivales y NO excluyentes. Es decir, el  punto azul o 1 de la gráfica; aquí se puede inferir que los costos asociados para generar la exclusión son muy altos, por lo cual la mejor decisión es no excluir a nadie de los  beneficios del bien. De igual forma, se puede inferir que el stock del bien es tan alto, que no genera rivalidad. Ahora, desde el análisis de la realidad en la actualidad son pocos los  bienes que cumplirían con estas características, de ahí que autores como Stiglitz los denominen “Bienes públicos puros”; más aun sí se reconoce que el proceso de establecer un stock de un bien lo antecede la producción del mismo, la cual depende de la disponibilidad de recursos para la misma; y esta disponibilidad de recursos puede ser expresada a través de los costos de producción asociados. En síntesis, si los costos de producción marginal de un bien tienden a cero y los costos de excluir a cualquier agente de sus beneficios es muy alto, este bien seria un bien público. Ahora como la primera condición, la de rivalidad, es difícil que se cumpla plenamente lo 29

mejor entonces es que el agente proveedor de bienes, sea este el estado o un ente privado,  prefiera ubicarse en un punto intermedio entre la línea que une al punto azul (1) con el  punto rojo (2) en la Ilustración 1: Tipología de los bienes. Fuente: Elaboración propia. Es decir, bajo la argumentación de la corriente principal de la economía la provisión de bienes tiende a la provisión de bienes privados, más aun si los costos de producción son muy altos. De igual forma, si el punto de partida del análisis son los bienes reservados (Punto naranja (4) en la grafica) el agente proveedor de los bienes preferirá ubicarse en un punto intermedio entre este y los bienes privados, mas aun si los costos de producción asociados son crecientes. En el caso de los Recursos comunes el análisis parte de reconocer que los costos de  producción son altos. Por lo cual, se presenta la rivalidad. Y dada la argumentación que se hacía de la tragedia de los comunes, la recomendación de la corriente principal es privatizar el uso de los recursos comunes, o lo que es lo mismo incluir en los esquemas de costos de  producción los costos de exclusión a fin de estos últimos disminuyan y se logre excluir a los agentes de su beneficio. La pregunta antes de concluir este análisis, es donde ubicar a los bienes sociales. En la Ilustración 1: Tipología de los bienes. Fuente: Elaboración propia. se ubican también, veamos los argumentos asociados. Dado que los costos de exclusión son muy altos, pues la mayoría de los bienes sociales son reconocidos constitucionalmente como derechos. Salud, Educación, Pensiones, etc. Están ubicados en un punto intermedio entre los bienes públicos y los recursos comunes. Es decir, sobre el eje X, lo que implica que son no excluyentes. Además, Recuérdese que al final del primer capítulo se afirmaba que los bienes sociales tienden a la rivalidad, dada la reducción del stock de los mismos producida por el uso de una persona. Ahora bajo la argumentación de la corriente principal si el uso de los bienes sociales se universalizará los bienes sociales tenderían a ser recursos comunes y por tanto, siguiendo el análisis de párrafo anterior, el agente proveedor de los mismos tendería a incluir los costos de exclusión en los costos de producción y por ende también los bienes sociales tenderían a convertirse en bienes privados. 30

Como se evidencia desde la revisión y análisis de los bienes públicos, la tendencia de la corriente principal es que la provisión de cualquier tipo de bienes tienda a la provisión  privada. Ahora, esto en sí mismo no sería en problema si se cumplieran las argumentaciones de la competencia perfecta, pero como los mismos neoclásicos y neoliberales reconocen existen muchas fallas tanto del mercado como del estado que llevan a cuestionarse si este el mejor modelo de provisión para todos los bienes, entre ellos tanto los bienes públicos como los  bienes sociales. Es en este sustrato, que el papel de las instituciones toma la mayor importancia. Pues son ellas, las que deben entrar a establecer las pautas sociales que rijan las conductas de la sociedad a fin de satisfacer las necesidades sociales. Véase entonces la posición que asume el institucionalismo económico.

2.2 El papel de las instituciones en la provisión de bienes sociales Una revisión completa del desarrollo de la economía institucional en sí misma es una agenda de investigación bastante ambiciosa, en este apartado del presente capítulo de la manera más concreta se analizaran las diferentes características de las dos escuelas del institucionalismo económico enmarcadas en la corriente principal de pensamiento. A saber, el denominado Institucionalismo Económico Original (IEO) y el Nuevo Institucionalismo Económico (NIE). Y a la luz de estas características se analizará el impacto de estas ideas en la provisión de los bienes sociales. Se entrelazaran las argumentaciones de (Arellano & Lepore, 2009), de (Parada, 2003), de

(Rodriguez Ó. , 2001), y de (Lozano, 1999)

 parafraseando sus ideas para lograr unificar los planteamientos expuestos. Respetando claro está, las normas de citación.

31

2.2.1 La consolidación histórica del institucionalismo económico Es de aceptación pública que la corriente principal de la economía neoclásica incorporó el estudio de las instituciones siguiendo los supuestos de este paradigma y modificando su tendencia anterior de ignorar las instituciones. Comunes ya son los artículos e investigaciones de esta escuela que introducen el papel de las instituciones, no obstante se  pueden identificar dos vertientes básicas en el pensamiento económico: la economía institucional basada en la tradición de Veblen, Ayres, Commons y Mitchell, el IEO como fue denotado anteriormente; y el NIE, que se originó con la teoría de los costos de transacción de Ronald Coase y hoy se reconoce como la escuela de North-Williamson, aunque cubre diversas áreas, como la economía de los derechos de propiedad (Demsetz, Alchian), la elección pública (Olson, Mueller) y la teoría de la firma (Schotter, Shubik). (Parada, 2003) El fenómeno mismo del institucionalismo, es un hecho multidisciplinar que se enmarca en las ciencias sociales de manera holística, que parte del cuestionamiento del papel mismo de las estructuras sociales tradicionales, familias, estado, mercado. Ahora, como fenómeno histórico es evidente que el surgimiento de los diferentes tipos de democracia han delimitado su concreción teórica. En las décadas de 1980 y 1990 trajeron para muchos  países el inicio de una nueva etapa en sus vidas políticas, sociales y económicas. La caída del bloque soviético en el este europeo y el fin de regímenes militares dictatoriales en América Latina han permitido el surgimiento de nuevas democracias que desde entonces han estado buscando la forma de consolidarse y generar un mayor bienestar económico  para los diferentes grupos sociales que representan. No obstante, esa consolidación política no ha significado mejores condiciones de vida para la población. Lo cual ha exigido un  papel más protagónico de las instituciones. (Arellano & Lepore, 2009) Las instituciones se reconfiguran como un factor crítico para comprender el complejo vínculo entre economía y política, entre democracia y crecimiento, entre sociedad y estado: “los regímenes de gobiernos democráticos brindan el entorno ideal para que un adecuado diseño institucional pueda gestarse e implementarse, creando un espacio sociopolítico

32

estable donde las variables económicas pueden jugar libremente y alcanzar el bienestar  general ”. (Arellano & Lepore, 2009)

Bajo estos elementos introductorios, veamos entonces tres elementos característicos en contraste del IEO y el NIE:

Tabla 2: Características comparadas entre el IEO y el NIE Escuela Característica Uso de un lenguaje abstracto como las matemáticas o la lógica simbólica Metodología de análisis Método de razonamiento

IEO

NIE

Informal

Formal

Holismo Individualismo Inductivo Deductivo

Fuente: Elaboración propia, basado en las ideas de (Parada, 2003) De la anterior información vale la pena precisar lo siguiente: en primera instancia la corriente principal, la escuela neoclásica es reconocida por su rigurosa formalización matemática y lógica, no obstante, la incorporación del IEO y posteriormente del NIE, no ha mantenido esa formalización. “De aquí podemos concluir que la NIE es menos formal que la economía neoclásica pero algo más formal que la IEO” (Parada, 2003). Ahora, esta formalización por la formalización, es la que ha generado grandes estragos en la construcción de una teoría que atienda lo social. Más aun cuando, lo social en si mismo implica un proceso de agregación de información, que junto con las ideas del equilibrio general y la microfundamentación de la macroeconomía. Lo que han es ocultado en el indicador global, en los datos estadísticos consolidados, la verdadera situación de la cuestión social, de las necesidades sociales y por tanto, la provisión de bienes sociales no resulta ser eficiente. Adicionalmente, la generalización de los hallazgos y la tendencia a lo cuantitativo, son fácilmente cuestionables a la luz de los fenómenos cualitativos, multiculturales y multidisciplinares que encierra entender la identificación de las necesidades sociales.

33

Una de las grandes, victorias de la corriente principal, sobre sus críticos institucionalistas cuando son integrados a su cuerpo teórico, fue el mantener el individualismo metodológico. El NIE lo mantiene, a diferencia del IEO, el cual “ subraya más el papel de la sociedad en la definición de los valores, costumbres e instituciones formales, sin negar la interacción y los procesos de retroalimentación entre el individuo y la sociedad ” (Parada, 2003).

Por su parte, en el NIE como lo plantea Hodgson (1993) citado por (Parada, 2003): “el individuo, junto a sus supuestas características de comport amiento, se concibe como el fundamento de la teoría del sistema social o económico [...] es entonces posible distinguir el nuevo institucionalismo del ‘viejo’ mediante este criterio. La distinción se mantiene pese a importantes diferencias teóricas y  polít icas en el campo del nuevo institucionalismo”

Esta concepción individualista, incorporada de la corriente principal en el institucionalismo tiene sus grandes repercusiones en la producción y provisión de bienes sociales, ya que  parte del principio de la racionalidad económica, donde el individuo es un ser maximizador de utilidades o beneficios. En el constructo teórico seminal, el del IEO, se resalta el papel de los hábitos, normas e instituciones en la orientación del comportamiento humano, sin descartar cierta racionalidad en el comportamiento individual, aunque restringida por el ambiente social y económico. El mismo Veblen, cuestiono al individuo que maximiza la utilidad, describiéndolo como una “calculadora instantánea”. (Parada, 2003) Pero ¿cómo esto afecta a los bienes sociales?, sí el papel de las instituciones es deslegitimado, considerándolas la agregación de las racionalidades individuales en vez de una racionalidad colectiva o social, se va a tener instituciones polarizadas donde los que tiene mejores dotaciones iniciales tanto económicas como políticas van a imponer sus opiniones en las mayorías. Y por ende, la sociedad va a actuar de acuerdo a una racionalidad individual aceptada de manera generalizada, dado los procesos de dominación simbólica, política y social que pueden realizar las clases capitalistas.

34

Vale la pena reconocer, que autores como North y Williamson, siguen dando la buena  batalla, para no dejarse imponer este argumento teórico en el marco del NIE. North, por ejemplo “da en sus últimos trabajos, (…) un mayor papel a las instituciones informales en la determinación del comportamiento humano”  (Parada, 2003). Williamson por su parte,

reconoce dos supuestos: primero, la noción de racionalidad limitada en contraste con el supuesto neoclásico racionalista de la maximización de los beneficios. Y segundo, afirma que los agentes económicos son afectados por el oportunismo, al que caracteriza como “búsqueda del interés propio con astucia” (Parada, 2003). Lo que lleva a las instituciones a formalizar mecanismos contractuales que contrarresten este tipo de accionares en los agentes económicos. Finalmente, la último ítem presentado en la Tabla 2: Características comparadas entre el IEO y el NIE,  hace referencia al método de razonamiento. La escuela neoclásica como corriente principal, sigue un método de deductivo, de lo general a lo particular; igual que el  NIE. A diferencia del IEO, que va de lo particular a lo general, es decir un método inductivo. O también podría decirse, del método inductivo, del individuo a la sociedad. Y del deductivo, de la sociedad al individuo. Siendo este último, un riesgo metodológico  porque se parte de una sociedad en abstracto para llegar a un individuo concreto. O lo que es más coherente, se parte de una idealización de sociedad de consumo para alienar culturalmente a los individuos en sus comportamientos y por tanto concretizar la idea de sociedad que se quiere imponer. 2.2.2 El Nuevo Institucionalismo Económico o neoinstitucionalismo El punto de partida del NIE, es la ya consabida definición de North de las instituciones como “reglas del juego”; “es decir, restricciones que configuran la interacción entre las  personas, a fin de reducir la incertidumbre y proveer una estructura para el intercambio  político, social y económico (North, 1990a).” (Arellano & Lepore, 2009)

Parafraseando las ideas de North (2005), se puede afirmar que la creación de las instituciones es un proceso histórico complejo en el que los intereses de los diversos actores 35

crean patrones que pueden defender por diversos medios para lograr sus objetivos  particulares. Las instituciones no sólo se “diseñan” y se ponen en práctica de forma racional, sino que están incrustadas en la realidad política de una sociedad. En el mismo sentido, North en sus primeros artículos advierte que las instituciones económicas ineficientes son la regla, no la excepción. Planteando además, que el diseño de las instituciones se sostiene en dos elementos del comportamiento humano: la motivación subyacente de los individuos y la capacidad de descifrar el ambiente que los rodea. En otras  palabras, el efecto colectivo de las acciones individuales depende de los incentivos específicos que proporcionan las instituciones. (Arellano & Lepore, 2009)  Nótese que en la argumentación parafraseada de Arellano & Lepore (2009) en relación al  pensamiento de North, se puede identificar un factor principal en el NIE, que sobre pasa la esfera de lo económico, el ejercicio del poder en una sociedad. El cual depende obviamente, de la construcción histórica de la política en cada país o grupo social, lo cual se convierte en un obstáculo para la corriente principal que al querer imponer un  pensamiento único, intenta generalizar su conocimiento pero sin lograr homogenizar los resultados obtenidos. La respuesta a esto, como lo argumenta Arellano & Lepore (2009) es la consolidación de unas suprainstituciones globales que tratan de homogenizar las condiciones politicas en el mundo. Naciones Unidas, el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, son solo uno de los ejemplos de este tipo de suprainstituciones que buscan tener impacto global. “En este mismo sentido, sostenemos que la mayoría de los análisis económicos-institucionales ha dejado fuera de la ecuación una variable crucial: la vinculación ent re poder y “patrón de dependencia” (path dependence) como factores explicativos del crecimiento económico. En este ámbito, entendemos el patrón de dependencia más allá de su concepción tradicional (es decir, que “la historia cuenta” o que eventos pasados e xplican resultados presentes), sino como una secuencia histórica donde eventos iniciales ponen en movimiento distintos patrones institucionales que se reproducen a lo largo del tiempo (Mahoney, 2000). (...) el patrón de

36

dependencia no sólo es un proceso global que resulta observable exclusivamente con elevados niveles de abstracción. Implica también que la competencia empuja a los actores a volverse parte de estructuras de poder y a utilizar estrategias y tácticas a fin de mantener su posición de ventaja a lo largo del tiempo. La competencia conlleva desigualdad en capacidades, en oportunidades,

en

inteligencia,

en

habilidades;

en

otras

palabras,

diferenciación. Implica además que algunos están mejor preparados que otros  para enfrentar el contexto, y esta diferencia es clave para el éxito de unos y el  fracaso de otros.” (Arellano & Lepore, 2009)

Amén de lo extensa de la anterior cita, es necesario reconocer antes de pasar a presentar las características concretas del NIE, la importancia de la incidencia de la política y las dotaciones iniciales de los agentes en la consolidación de las instituciones. Lo cual, ha hecho que cada vez más delgada la línea que separa la economía de la política. Lo que no es evidente o generalizable es saber que fenómeno capturo al otro, es decir, si la lógica  política capturo el análisis económico, o si la lógica económica capturo el análisis político. Aunque sea cual sea el caso, este tipo de circunstancias exigen nuevos marcos de análisis de los procesos sociales en general. Se presentan a continuación cada una de las características del NIE, y como se hizo en el apartado anterior se analizará cada uno a la luz de los impactos en la producción y  provisión de los bienes sociales: “Una síntesis de lo que contiene el enfoque institucional no podría dejar por  fuera los siguientes cinco aspectos:

a)  El enfoque inductivo e histórico en contraste con el deductivo y abstracto. b)  La interdependencia de los mercados económicos y de los mercados  políticos. c)  Las condiciones institucionales y de economía política determinan la efectividad de las políticas.

37

d)  La relación entre los mercados y la competencia.

e)  El papel del estado.” (Wiesner, 1999) Sobre la primera característica ya se argumento en el análisis comparativo entre IEO y NIE. Vale la pena resaltar sin embargo, la necesidad de seguir propendiendo por la utilización de un enfoque inductivo e histórico. Si no se seguirá dejando al ser humano en abstracto. La segunda característica, identificada por Wiesner, nos dan argumentos para reforzar el análisis que se hacía de los patrones de dependencia. La misma denominación de mercados  políticos es muestra que el paradigma económico esta dominando al político. Ahora, lo importante es la interdependencia entre ellos, lo cual vuelve el proceso de producción y  provisión de bienes sociales, un proceso que debe cumplir con las exigencias eficientistas de la economía y a su vez lograr una validez política, para seguir perpetuando el poder de los agentes con mejores dotaciones iniciales. Estos análisis, nos llevan a escenarios donde la provisión de bienes sociales los convierte en mercancías que se intercambian no en los mercados económicos sino en los mercados  políticos, aunque igual generan renta. Aquí es donde aparece la premisa de la elección racional (public choice). “Como dice Douglas North, “la escuela de public choice es la aplicación del modelo neoclásico de la teoría económica a la política”. (…) la economía neoinstitucional reconoce, entonces, que frente a cualquier problema de reforma de un sector público, o de cambio de estructura de los niveles públicos (…) los intereses políticos y las ambiciones de los rent -seekers10  afectarán el diseño y la ejecución de la política de que se trate.” (Wiesner, 1999)

10

Se referencia el pie de página de manera textual de la fuente consultada. “El término rent-seekers  fue acuñado por Gordon Tullock y por Anne Krueger para referirse a los grupos de personas que logran “capturar” rentas de la acción del gobierno o de otras instituciones públicas o privadas. Por lo general, se trata de rentas obtenidas a través de “elecciones públicas” y no a través del me rcado. (Wiesner, 1999)

38

Ahora, muy ligado a la argumentación anterior, la tercera característica del NIE, las condiciones institucionales y de economía política determinan la efectividad de las  políticas, precisamente nos debe llevar a reflexionar sobre el verdadero impacto de las instituciones en la provisión de los bienes sociales. “no hay políticas en abstracto, solo  políticas e instituciones. (…) el desafío no es, entonces, solo diseñar políticas correctas  sino incorporar las instituciones a su proceso de formulación y ejecución. La pregunta de  fondo no es tanto como cambiar las políticas sino como cambiar las instituciones”.

(Wiesner, 1999) La respuesta a esta pregunta, es fundamental como compleja, no solo por el devenir como sociedad sino por el constante cambio que sufren las instituciones. Las más tradicionales de ellas están deslegitimadas, familia y estado. Y frente a esto, el mercado aparece como una respuesta que aunque pragmática, socialmente insostenible en el tiempo. Porque lo que sigue perpetuando es la explotación por parte de los agentes con mejores dotaciones iniciales. Es por esto, que precisamente requiere apoyarse en la política para legitimarse ante la sociedad mediante la provisión de los bienes públicos y los bienes sociales. Es bajo esta línea argumentativa, que se puede afirmar que los bienes sociales terminan convirtiéndose en mercancías. En bienes intercambiados en un mercado para obtener una renta, así este mercado no sea propiamente económico. Las otras dos características del NIE, refirman la argumentación propuesta. “ Para la economía neoinstiticional todo agente económico y todo agente político buscara siempre reducir o eliminar la competencia. Esto es la que su rational choice le manda hacer.”

(Wiesner, 1999). Por tanto la relación entre las instituciones, los mercados y la competencia crea una simbiosis perfecta que hace que el devenir futuro dependa entonces de la organización institucional que se decida. El papel del estado queda entonces capturado por las lógicas de las instituciones, donde una de las principales funciones del estado es asegurar las condiciones que conduzcan a la mayor eficiencia colectiva y al logro de las metas de equidad escogidas. (Wiesner, 1999) 39

2.3 Los bienes sociales como mercancías A manera de conclusión de este capítulo, se vuelve sobre el punto de la mercantilización de los bienes sociales. La cual parece cada vez más probable dada la influencia de la corriente  principal del pensamiento económico. El recorrido histórico evidencia como la escuela neoclásica como corriente principal de pensamiento subordino los planteamientos del institucionalismo económico que en su momento fue considerado como parte de la heterodoxia del pensamiento. Con consecuencias evidentemente negativas tanto en lo  político, en lo económico y en lo cultural simbólico. En lo político, instituciones tradicionales como la familia y el estado, quedan deslegitimizadas. La familia, por ejemplo ya no es un espacio de formación moral es un agente económico el cual para mantener sus niveles de consumo debe vincular cada vez a mas de sus miembros en los mercados. Ya no estamos ni en la familia extensa del feudalismo, ni la familia nuclear. Tenemos familias donde tanto padres como hijos son ahora sujetos económicos activos insertándose cada vez más jóvenes a las actividades laborales o empresariales. Por su parte, el estado termino capturado por la lógica económica todos los desarrollos del  public choice, son la mejor evidencia de esto. Es decir, la ciencia económica al carecer de

una teoría del estado, como lo afirma (Rodriguez Ó. , 2001), llevo a la lógica neoclásica a utilizar su mismo aparato conceptual para entender el comportamiento del estado. Sin embargo, el mayor impacto desde el punto de vista personal del autor esta en el escenario de lo cultural simbólico. Porque esta reducción de posibles, precisamente  perpetua la idea del pensamiento único. Eliminando tanto desde el punto de vista del manejo de la información como desde la censura al pensamiento heterodoxo, un análisis crítico de estas situaciones. Pues en el mejor de los casos, como sucedió con el institucionalismo económico termina absorbido por la corriente principal.

40

El reto que queda es precisamente en esta esfera, otro mundo es posible, como lo afirmaban los famosos documentales de voces contra la globalización; y es deber de la academia, de los medios de información cada vez más descentralizados y de la sociedad misma buscar otras interpretaciones de la realidad que nos permitan el convivir en sociedad y el compartir un bienestar común, un bienestar social, un bienestar proveniente de la provisión de los  bienes sociales como sustitutos de los bienes privados. Obviamente esta agenda de trabajo deberá des idealizarse y buscar alternativas concretas y reales en la sociedad actual.

41

3 La noción de lo bienes sociales en la escuela de la regulación francesa Dentro de las visiones heterodoxas que analizan el papel de las instituciones son tres las de mayor reconocimiento académico. Esta investigación si bien analizará en particular las visiones de la escuela de la regulación francesa, cuando se considere necesario se utilizaran las argumentaciones de la teoría de las convenciones y de la sociología económica. Vale la pena, por contextualización presentar los argumentos principales de estas escuelas,  para tal fin se seguirán los aportes de Rodriguez Ó. (2001), quien realiza una excelente sintesis de estos enfoques. Se aclara ademas, que como el enfasis de esta investigación es hacer un contraste en lo referente a los bienes sociales. En el capitulo anterior, hubo lineas de pensamiento que no se analizaron como la teoria de los contratos, o la teoria de los costos de transacción. Los cuales tambien se presentaran de manera muy concreta en la siguiente tabla.

Tabla 3: Visiones teóricas comparadas de la corriente principal y la heterodoxia. Corriente principal de pensamiento económico

Heterodoxia económica

Teoría de los contratos

Teoría de las convenciones

“También conocida como Economía de la Información, estudia las consecuencias de la existencia de asimetría de información entre diversos agentes económicos (principal-agente) sobre la eficiencia de la relación que establecen. En estas situaciones los agentes intentan sobrellevar la ignorancia de cierta información relevante, tomando decisiones diseñadas para adquirir nueva información o evadir los costos de su ignorancia. La Teoría de Contratos es de gran utilidad en el momento de estudiar los vínculos contractuales que se presentan a diario en una sociedad  porque de estos depende el buen funcionamiento de las relaciones productivas e institucionales.” (Sarmiento, 2005)

Esta propuesta supone que la noción de convención es más general que la de contrato,  por cuanto sirve de unidad de base a la teoría de la agencia y a la de los costos de transacción; el contrato articula a dos individuos o empresas mientras la convención a una colectividad y no se presta a confusiones jurídicas como sucede con los contratos. Las convenciones “ son sistemas de reglas que  prescriben los comportamientos en función de ciertas circunstancias. Por lo que concierne a la esfera económica, estas reglas permiten que los agentes intercambien y produzcan ”

(Brosseau, 1993, 47). Las convenciones son instrumentos que permiten aumentar la eficiencia del sistema económico cuando hay información limitada y alto grado de incertidumbre.

42

Teoría de los costos de transacción

Una manera de precisar los costos de transacción es la de Arrow, que los define como costos de administración del sistema económico, diferentes de los costos de  producción que analizaron los fundadores del individualismo metodológico. Para Williamson, los primeros se asemejan al término de fricción usado en física. Se pueden distinguir dos clases de costos de transacción a propósito de los contratos: ex ante y ex post. Los primeros se generan cuando se redacta, se negocia y se colocan salvaguardias al contrato. Los segundos adoptan varias formas, como costos de mala adaptación, regateo, administración y aseguramiento. Teoría económica neoclásica

Sociología económica

La idea de esta corriente que se quiere contrastar es la siguiente: La teoría económica convierten la acción económica en el punto de  partida de los análisis teóricos, esta acción es guiada por la racionalidad económica que conduce a los individuos a realizar la mejor elección en un contexto de escasez. Las instituciones económicas deben partir de los  principios neoclásicos de elección racional.

Descansan en tres elementos:1) la acción económica es una forma de acción social, 2) esta acción esta históricamente determinada y 3) las instituciones económicas son construcciones sociales que no se pueden explicar por simples motivos individuales. La sociología económica convierte la acción económica en el punto de partida de los análisis teóricos. Esta acción no está aislada de la  búsqueda de reconocimiento, status, sociabilidad y poder. Esta acción se inscribe en redes permanentes de relaciones personales, y las redes son el conjunto regular de contactos o de relaciones sociales continuas entre individuos y grupos de individuos.

Fuente: Elaboración propia con base en (Rodriguez Ó. , 2001) Un punto relevante de estas visiones heterodoxas es que al partir no de lo económico sino de las ciencias políticas y la sociología. Logran desarrollar algo que le ha faltado al aparato teórico de la economía, una teoría de estado. “ningún otro campo como el económico requiere del Estado, el cual contribuye en cada momento a su existencia y persistencia, y a la estructura de fuerza que lo caracteriza.” (Rodriguez Ó. , 2001). El estado y el mercado,

serían como el matrimonio moderno, en su génesis histórica se veían inseparables. Ahora, aunque nieguen estar juntos en público, el mantenimiento del interés colectivo (hijos, familia, etc.) hace que se soporte el uno al otro. Y así, se decidieran separar, son esos intereses colectivos los que mantienen su unión. Tomando las palabras de Bourdieu (2000) 43

citado por Rodriguez Ó. (2001): El Estado no es solamente “el regulador responsable de mantener el orden y la confianza, y el árbitro encargado de controlar las empresas y sus interacciones, como se ve ordinariamente; también contribuye a crear una oferta y una demanda”.

Después de este contexto, pasemos a analizar formalmente la noción de bienes sociales que maneja esta visión heterodoxa. Para ello como se realizo en el capitulo anterior, se partirá del concepto de bienes sociales, en este caso como mediaciones. Luego se analizaran las  principales características de la escuela de la regulación francesa y como ellas potencializan la noción de los bienes sociales. Posteriormente, partiendo de una visión comparada de la teoría de los contratos y la teoría del contrato social, se tratará de analizar si es posible la existencia de un contrato o convención optima para lo social. Finalizando el capitulo con los argumentos para volver los bienes sociales, derechos sociales.

3.1 Los bienes sociales como mediaciones El punto de partida de la heterodoxia económica, es en realidad muy similar al de la corriente principal. El modelo de producción capitalista va generando una serie de sismas en lo social que requiere que las instituciones entren a mediar para la atención de esta “cuestión social” que se va generando. Ahora, lo que sí es diferente es la interpretación del resultado, tomando las palabras de (Theret, 2006): “el vínculo social roto por la separación de los órdenes político y económico y la sumisión del orden doméstico a la pura lógica económica capitalista mercantil debe ser restituida por medio de un sistema de protección social que asegure la mediación entre les tres órdenes, lo social renaciendo en la vinculación de esos órdenes.”

44

 Nótese que en estas ideas, se plantea la necesidad de algo que asegure la mediación entre los órdenes sociales. Estos serian pues los bienes sociales, de manera general; en el texto denotados como sistemas de protección social. Reforzando la anterior argumentación con las ideas de Lautier (1995) citado por el mismo Theret. “ La protección social participa en  primer grado de la definición de lo social como “conjunto de mediaciones entre los órdenes económico, político y domést ico” (Lautier, 1995) , pero no los engloba ni da cuenta de su totalidad .” (Theret, 2006).

En este sentido, lo social no queda sometido a ninguno de sus subsistemas, por el contrario Lo que se denomina social es una manera particular de mantener unida la sociedad, que va mucho más allá de la regulación funcional de lo económico por lo política. (Theret, 2006). De esta manera, “no es sólo el estado lo que es social, sino también la empresa y la familia  y esto en un sentido muy particular: cada uno de los tres órdenes es social, no de manera intrínseca, sino extrínseca”, las relaciones-mediaciones entre esos ordenes siendo sociales en la medida en que se “sustituyen poco a poco a las relaciones fundadas sobre la violencia (puramente asimétricas) o sobre la equivalencia (puramente simétricas)” (Lautier, 1995).” (Theret, 2006)

Para lograr comprender de una manera más claras las ideas entrelazadas de Theret y Lautier, quienes en sus textos originales citan a Polanyi, Levi-strauss, Hobbes, entre otros se intenta esquematizar lo anterior en la Ilustración 2: Los bienes sociales como mediaciones. Fuente: Elaboración propia Nótese que en la grafica se parte de la vida en rosa (primer panel), donde la definición de lo social tiene equilibrados las magnitudes de los diferentes ordenes, los cuales interactúan libremente entre sí. Sin embargo, el modelo de  producción capitalista exacerba la magnitud del orden económico en lo social, lo cual genera la “cuestión social”, esta situación rompe con las relaciones entre los órdenes sociales. Frente a tal situación, los bienes sociales (cuadro amarillos) en la grafica, entren a crear puentes para restablecer la conexión entre los órdenes, políticos, económicos y domestico. En la gráfica, se denominan familias las cuales caracterizan ese orden cultural/simbólico. El mundo de los posibles.

45

Ilustración 2: Los bienes sociales como mediaciones. Fuente: Elaboración propia Las instituciones contemporáneas de la protección social explican la recomposición, por su mediación, de una relación de alianza entre el mercado y el estado. Esta alianza entre lo  político y lo económico vía la mediación de lo social permite la reconstitución del vínculo social al precio de una salida por fuera de lo económico “puro” de una parte significativa de las formas estructurales de protección social. (Theret, 2006), es decir mediante los bienes sociales. Lo realmente importante en este análisis es entonces el papel que tomaran las instituciones y los mecanismos que desarrollaran para legitimar los bienes sociales a fin de lograr nuevamente una redefinición de lo social.

46

Esping-Andersen, lo plantea de la siguiente manera: no se trata de dar respuesta  principalmente a los problemas económicos. “Su pregunta estratégica versaba sobre las distintas formas en que el Estado, la familia y el mercado asumen, comparten o se reparten el riesgo individual,  ya que la existencia de un considerable catálogo de contingencias de riesgo es  precisamente el tipo de necesidad que da origen en la sociedad industrial a la demanda de bienes y servicios sociales por parte de la población, tras desaparecer o reducirse considerablemente las instituciones tradicionales, de carácter público, colectivo o corporativo”. (Esping Andersen, 1993)

Bajo este orden de ideas, se generan entonces nuevas relaciones entre los órdenes sociales, debiendo estar estas nuevas relaciones en concordancia con las nuevas “reglas de juego” que impondrán las instituciones que se creen para atender la cuestión social. Sin más preámbulos, pasemos a analizar el papel de las instituciones contemplado desde la escuela de la regulación francesa a fin de lograr de nuevo la articulación de lo social.

3.2 El papel de las instituciones en la provisión de bienes sociales A diferencia de la corriente principal o estándar como es denominada por los regulacionistas, la argumentación no resulta ser tan deductiva e intuitiva. Guardando las  proporciones de la siguiente analogía; así como en la psicología están los conductistas y los sistémicos, como dos corrientes de pensamiento antagónicas, lo mismo sucede con los regulacionistas y la corriente estándar. Los conductistas son a la corriente estándar como los regulacionistas a los sistémicos. Y no solo por su antagonismo, sino por la complejidad que su conformación teórica plantea. Para los conductistas, los estímulos pueden afectar la conducta del ser humano. La clave es encontrar el estimulo adecuado. Lo mismo sucede, con la corriente estándar, dada la racionalidad económica es solo a través del incentivo adecuado para el agente económico que puedo cambiar su comportamiento, lo que supone que los demás factores no afectan. 47

Los sistémicos igual que los regulacionistas, involucran todas esas cosas que se suponen constantes para comprende de manera más holística el fenómeno de estudio. Con estos antecedentes, se presentan a continuación una serie de cuadros que el mismo Robert Boyer realiza a manera de síntesis de la teoría de la regulación. A la luz de los mismos, como se hizo con la corriente principal en el capitulo anterior, se analizará el impacto en los bienes sociales bajo la noción propia de la escuela como la que se presento en el capitulo 1 de la  presente investigación. “Frente a la multiplicidad de las formas institucionales en  el núcleo de una economía capitalista, ¿Cuáles son los mecanismos susceptibles de asegurar su coherencia y viabilidad durante un tiempo? Esta es la cuestión fundamental de la teoría de la regulación, por la que nunca está garantizado que surja el equivalente del equilibrio en la teoría neoclásica.” (Boyer, 2007)

Tabla 4: Características del programa de investigación regulacionista PROGRAMA REGULACIONISTAS CARACTERÍSTICA 1. Epistemología Implícita/explicita De cierto tipo de positivismo a un enfoque constructivista. (Palombarini) 2. Metodología Modelización Teórica y práctica a la vez.  Naturaleza de la prueba Pertinencia de las hipótesis, conformidad con los hechos fundamentales, pruebas econométricas. Relación con las demás Imbricación de la economía en las ciencias sociales (historia, ciencias sociales.  política, sociología). 3. Concepción del tiempo Superposición de diversas escalas de tiempo (económico e institucional) Fuerte historicidad de los regímenes económicos. 4. Concepción de la política económica Visión El complemento para una arquitectura institucional, no su fundamento. ¿Acción sobre la demanda? Parte integrante de un modelo de acumulación. Elección entre presupuesto Su eficacia relativa varía según el modelo de regulación. y moneda. Papel de las reformas Determinante en las grandes crisis para reajustar la compatibilidad institucionales. de las formas institucionales. Relación con el poder Comprender los procesos sociales que dan forma a las políticas  político económicas.

48

Fuente: (Boyer, 2011)

Tabla 5: Una comparación con la teoría estándar Teoría estándar (TS) Concepción general Un conjunto de mercados interdependientes. Factores de Un progreso técnico crecimiento (exo/endógeno) Origen de las crisis

Teoría de la regulación (TR) El capitalismo, conjunto de formas institucionales. Resultado de la viabilidad (local transitoria) de un régimen de acumulación Imperfecciones de los mercados. Expresión de las tendencias de un: Errores de política económica. Modo de regulación. Régimen de acumulación.  

Fuente: (Boyer, 2007)

Tabla 6: Cuatro grandes regímenes de acumulación: entre teoría e historia Naturaleza de la acumulación dominante Intensiva Naturaleza del consumo Extensiva Poco integrada al Economía inglesa (XVIII – XIX) Economía estadounidense siglo capitalismo XIX Muy integrada al Economía estadounidense último Economías de la OCDE después capitalismo tercio del siglo XIX de 1945

Fuente: (Boyer, 2007)

Tabla 7: Las cinco formas institucionales: definiciones Las cinco formas institucionales: definiciones Forma institucional (o estructural): toda codificación de una o varias relaciones sociales fundamentales. Se distinguen cinco formas institucionales fundamentales. Forma y régimen monetarios: La forma monetaria es la modalidad que reviste, para un país y una época dados, la relación social fundamental que instituye sujetos mercantiles. La moneda no es una mercancía particular sino una forma de puesta en relación de los centros de acumulación, los asalariados y otros sujetos mercantiles. Se designa como régimen monetario la configuración correspondiente que permite ajustas déficits y excedentes. Forma de la relación salarial: configuración de la relación capital/trabajo, compuesta por las relaciones entre la organización del trabajo, el modo de vida y las modalidades de reproducción de los asalariados. En términos analíticos, cinco componentes intervienen para caracterizar las configuraciones históricas de a relación capital/trabajo: tipo de medios de producción; forma de a división social y técnica del trabajo; modalidad de movilización y e vinculación de los asalariados con la empresa; determinantes del ingreso salarial, directo o indirecto; finalmente, modo de vida asalariado, más o menos ligado a la adquisición de mercancías o a la utilización de servicios colectivos fuera del mercado. Forma de la competencia: indica cómo se organizan las elaciones entre un conjunto de centros de acumulación fraccionados cuyas decisiones son a priori  independientes unas de otras. Se distinguen varios casos polares: mecanismos competitivos en cuanto la confrontación ex post  en el marcado define la validación o no de los trabajos privados. Monopolismo, si prevalecen ciertas reglas de socialización ex ante  de la producción por una demanda social de un monto y composición sensiblemente equivalentes.

49

Forma de adhesión al régimen internacional: la conjunción de las reglas que organizan las relaciones entre Estado-nación y el resto del mundo, tanto en materia de intercambios de mercancías como de localización de las producciones, por medio de la inversión directa o del financiamiento de los flujos y saldos exteriores, o incluso en materia de migración. Formas de estado: conjunto de compromisos institucionalizados que, una vez establecidos, crean reglas y regularidades en la evolución de los gastos y recaudaciones públicas.

Fuente: (Boyer, 2007) La escuela de la regulación toma de Marx su concepto de capitalismo, al igual que su argumentación crítica sobre el mismo; de la escuela de Anales la rigurosidad del análisis histórico de profundidad; y los instrumentos de la macroeconomía. Todo con el fin de analizar el papel de las instituciones económicas en el mundo contemporáneo, el cual está en crisis. Para los regulacionistas, “e sas instituciones de protección – organizaciones filantrópicas y casas patronales, sindicatos obreros, friendly societies y otras cajas de socorro mutuo,  patronato, etcétera –   son de esta manera consubstanciales a la organización capitalista mercantil de la producción. Se inscriben en la lógica misma de ese sistema en vías de automatización respecto de lo político, aunque no sean ellas mismas instituciones mercantiles (Southall, 1994).” (Theret, 2006)

En este sentido, la lógica capitalista reconoce una función interna de complemento al mercado a los bienes sociales que permite la estabilización del régimen de acumulación. Por tanto, bajo este paradigma teórico los bienes sociales son instrumentos de las instituciones para lograr las mediaciones entre los agentes económicos. Por ello, los bienes sociales entran a cumplir una función legitimadora del mismo régimen de acumulación que género las disparidades que justifican su aparición. Bajo estos  preceptos, los bienes sociales están asociados a las cinco formas institucionales, llevando a considerar como bienes sociales algunos que antes no se habían considerado como tal. Es el caso por ejemplo, del dinero o régimen monetario. Pues su adecuada legitimación restablece el orden social. Para el caso colombiano en particular y bajo el papel que tiene el dinero en la corriente estándar, más aun por las influencias monetaristas y neoliberales, la moneda está cada vez más lejos de considerarse un bien social. 50

En este orden de ideas, es en el establecimiento de las convenciones donde las instituciones deben jugar un papel protagónico, no solo para entender desde lo teórico el comportamiento social. Sino para lograr alinear los intereses de los que tienen mejores dotaciones iniciales con el resto de la sociedad.

3.3 La teoría de los contratos y el contrato social Ahora, bajo este panorama la manera como se logran las interacciones entre los órdenes sociales es la clave teórica. De aquí la importancia de los contratos o las convenciones. Los contratos son fundamentales pues de estos depende el buen funcionamiento de las relaciones productivas e institucionales. Pero más importante aun son las convenciones,  pues estas suponen una noción más general que la de contrato, por cuanto sirve de unidad de base a la teoría de la agencia y a la de los costos de transacción; el contrato articula a dos individuos o empresas mientras la convención a una colectividad. (Rodriguez Ó. , 2001) Las convenciones en este sentido son el paso intermedio para lograr el establecimiento de un contrato social que equilibre el orden social ya desequilibrado por el modelo de  producción capitalista. Es decir, el restablecimiento social se debe lograr por vía de la  política, si se intenta desde lo económico seguirá generando distorsiones. Lo comenta Foucault citando a Rousseau, la sociedad empezó a establecer sus estructuras de poder y sus propias reglas: “Rousseau, al elaborar su teoría del Estado, trató de mostrar cómo nace un  soberano, pero un soberano colectivo, un soberano como cuerpo social, o mejor; un cuerpo social como soberano, a partir de la cesión de los derechos individuales, de su alienación y de la formulación de leyes de  prohibición que cualquier individuo está obligado a reconocer, pues el mismo se ha impuesto la ley, en la medida en que es miembro del soberano, en la medida en que él mismo es el soberano.” (Foucault, 1999)

51

Siguiendo esta línea argumentativa, lo que puede garantizar un contrato o convención óptima para lo social es la adecuada cesión de derechos individuales, no su alienación, ni su formalización taxativa a través de una ley o prohibición sino la aceptación generalizada por  parte de la sociedad de la convención. Y para lograr esto el primer paso es considerar, a los  bienes sociales, derechos sociales. Analicemos más detalladamente este punto.

3.4 Los bienes sociales como derechos La ampliación de los derechos sociales se ha considerado siempre la esencia de la política social. Ahora, siguiendo las contribuciones de Karl Polanyí, es preferible considerar los derechos sociales en términos de su capacidad para la "desmercantilización". El criterio relevante para los derechos sociales debe ser el grado en que éstos permiten a la gente que sus niveles de vida sean independientes de las puras fuerzas del mercado. Es en este sentido en el que los derechos sociales disminuyen el status de los ciudadanos como "mercancías". (Esping Andersen, 1993). Este es el punto fundamental para no caer en un círculo que siga reproduciendo las disparidades de los regímenes de acumulación. Además históricamente, quedo demostrado según la argumentación de (Esping Andersen, 1993) que precisamente los estados del bienestar se construyeron bajo la premisa de la des mercantilización de lo social. Siguiendo la argumentación de este autor, es un mito el pensar que o bien los mercados o el Estado están dotados de forma más natural para desarrollar el bienestar social. Lejos de ello, muchas veces se crean los mercados políticamente y forman parte integral del sistema global del Estado del bienestar. (Esping Andersen, 1993). Frente a esto entonces, el establecimiento de nuevas convenciones debe partir de unas nociones de derechos sociales claras y con un cuerpo doctrinal sencillo que permita su reproducción desde el orden simbólico cultural. “La noción de “derechos sociales” tiene un contenido muy diferente según los  países, por razones a la vez políticas e históricas, Estos derechos sociales son

52

de tres clases: i) Derechos 1: Derecho al acceso a servicios colectivos, ya sean totalmente gratuitos (bajo la condición de afiliación y por lo tanto de cotización) o asociados a una contribución parcial (a semejanza de los  servicios de salud no vitales en la mayoría de los países europeos). Este podría  ser el caso de la salud y de otros bienes y servicios (ligados en particular con la niñez). ii) Derechos 2: Derecho a un ingreso sustitutivo (enfermedad, maternidad, jubilación) proporcional a la base de contribución y no a la contribución efectiva. iii) Derechos 3: Derecho a bienes o servicios  suministrados en función de los recursos (es decir, que se otorgan a bajo  precio o en forma gratuita, por debajo de un tope de recursos) e igualmente derecho a asignaciones particulares, en función de los recursos (por ejemplo, becas escolares, asignaciones familiares).”. (Lautier, 2005)

53

4 Conclusiones Regresando a la pregunta de investigación: ¿Cuáles son las diferencias en la noción de  bienes sociales que tienen la escuela de la regulación francesa y el institucionalismo económico, y por tanto como referentes teóricos como han influenciado en la actual situación de la protección social?, se puede afirmar que los capítulos precedentes han argumentado suficientemente las diferencias existentes entre estas dos corrientes de  pensamiento. Por lo que ahora el análisis se concentrará en evidenciar como estas argumentaciones han influenciado la situación de la protección social.

4.1 Protección social mutualista y universal El financiamiento estatal, tiene dos caras de la moneda que son necesarias analizar. La  provisión o prestación del servicio y su financiación. Frecuentemente se escuchan argumentos en contra de la Universalización de los bienes sociales, basados principalmente en la insostenibilidad fiscal que esto implicaría para el Estado. No obstante, tanto la  propuesta, como la crítica comenten un error metodológico al tratar de pensar la Universalización sin ajustes fiscales, o pensando que se puede no hacer ajustes fiscales y lograr la Universalización. Si retomamos, la aproximación que se hizo al concepto de bienes sociales en la sección inicial es claro que esas necesidades creadas por los sistemas económicos, políticos o sociales; manifiestas en el pull de bienes sociales primarios, en el sentido de Rawls, deben ser atendidas por los generadores de las mismas. O utilizando la jerga económica, las externalidades deben ser asumidas por aquellos que las están generando. Lo complejo de esta idea es materializarla, más aun cuando esas externalidades se visibilizan no de inmediato sino en el mediano plazo. Lo concreto de esta idea, es que si es papel del estado ayudar a gestionar y administrar estas externalidades, es su deber sancionar económicamente vía impuestos a los generadores de las disparidades sociales a fin de lograr la Universalidad en los bienes sociales. No obstante, como el punto de partida es una condición ya establecida, o como se diría en derecho, un derecho adquirido; las actuaciones 54

se ven viciadas de coherencia y el resultado son unos modelos de focalización que si bien van a favor del concepto de justicia sustentado por Rawls11  a mediano y largo plazo van generando más exclusión porque polarizan a la sociedad en dos polos o se es pobre y focalizado o se es rico y se compran los bienes sociales en el mercado. Ahora, si nuestro punto de partida es un modelo de protección social mutualista como lo afirma (Lautier, 2005) “Todo sistema de protección mutualista evoluciona, de manera continua e irreversible, hacia el universalismo o desaparece rápidamente.” Y el

mutualismo lo logramos si se establecen las convenciones necesarias para volver los bienes sociales, derechos sociales.

4.2 La Financiarización de lo público y lo social Ahora, otro elemento importante a tener en cuenta es que las lógicas del modelo de acumulación que genera la cuestión social, nuevamente está cambiando. Ya el modelo de reproducción del capital, no es el industrial. Es el tiempo de la finanza y por deducción lógica el tiempo de la Financiarización, entendiéndola como lo plantea (Giraldo, 2007) cuando la lógica financiera se sobre pone a la lógica productiva. De una u otra manera, con disparidades y desaciertos el capital en el modelo de producción industrial cumplía con una función social. Pero bajo el modelo actual de explotación financiera, el capital es cada vez más volátil, cada vez representa más valor especulativo, lo cual genera mayores necesidades sociales. Lo complejo de estas lógicas, es que financiarizado no solo está el sector privado, sino también el sector público y por tanto también el social. La actual situación de Europa es la mejor evidencia de ello.

11 Para

ahondar sobre este tema, se recomienda una lectura detallada del Libro Teoría de la Justicia de Rawls.  No se profundizará sobre este en este documento, pero si es importante resaltar que Rawls introduce el termino de justicia como equidad.

55

Frente a estas situaciones, se puede afirmar que definitivamente una construcción mas holística como la de la escuela de la regulación francesa, debe ser el punto de partida para repensar no solo lo económico, lo político, lo cultural simbólico sino lo social en su conjunto y en sus partes.

56

5 Bibliografía Adelantado, J., & Scherer, E. (2008). Desigualdad, Democracia y Políticas Sociales Focalizadas en América Latina. Estado, Gobierno, Gestion Pública, 117-134. Agudelo. (29 de Octubre de 2009). Transformaciones en el mundo del trabajo y en la explicación de las relaciones sociales capitalistas contemporáneas. Bogotá: Mimeo. Ander Egg, E. (2001).  Introducción a las técnicas de investigación social. Buenos Aires: Hymanitas. Arellano, D., & Lepore, W. (2009). Poder, patrón de dependencia y nuevo institucionalismo económico. Gestión y política pública, XVIII (2), 253-305. Arias, F. (1999).  El proyecto de investigación, guia para su elaboración.  Caracas: Episteme. Barrios Graziani, L. (2008). Cosificación y sumision en el trabajo contemporáneo.  Procesos Históricos, I (13), 84-96. Beck, U. (1992). La Sociedad del Riesgo. Buenos Aires: Paidos. Beck, U. (1997). La política de la sociedad de riesgo. Oxford Polity Press. Botero, J. J. (2005). Con Rawls y contra Rawls: una aproximación a la filosofía politica contemporánea. Bogotá: Universidad Nacional de Colombia. Boyer, R. (1992). La teoría de la regulación. Valencia: Alfons el Magnanim. Boyer, R. (2007). Crisis y regímenes de crecimiento: una introducción a la teoría de a regulación. Buenos Aires: Miño y Dávila srl. Boyer, R. (2010). La crisis actual a la luz de los grandes autores de la economía política.  Economía, teoría y practica, 11-57. Boyer, R. (2011). Poskeynesianismo y regulacionistas: ¿una alternativa a la crisis de la economía estándar? Economía, teoria y practica, 11-43. Boyer, R., & Freyssenet, M. (2003). Los modelos productivos. Madrid: Fundamentos. Cortazzo, I. (1998). ¿Que es esto de la Cuestión Social y de la Exclusión Social? Ultima  Decada(009). De Bernis, G. (1988). El capitalismo contemporanea. México: Nuestro Tiempo. De Giovanni, B. (1984). la teoría política de las clases en "El Capital".  México: Siglo veintiuno editores. Del Rio, E. (2009). Marx para principiantes. Ciudad de México: Grijalbo. Esping Andersen, G. K. (1993). Los tres mundos del estado del bienestar. Valencia: Alfons El Magnanim. Foucault, M. (1999). Estetica, Etica y Hermeneutica. Barcelona: Ediciones Paidos Iberica. Garbie, A. (2002). Economía para principiantes. Buenos Aires: Era Naciente. García-Huidobro, J. (2007). ¿Tiene sentido la actividad política? La respuesta de platon y aristoteles. Revista empresa y humanismo, X , 83-129. Giraldo, C. (2007). ¿Protección o desprotección social? Bogotá: Ediciones desde abajo. Gonzalez de Molina, M., & Ortega, A. (2000). Bienes comunes y conflictos por los recursos en las sociedades rurales, siglos XIX y XX. Historia Social (38), 95-116. 57

Gough, I. (1982). Economía política del Estado del bienestar. Madrid: H.Blume Ediciones. Gutierrez, C. (2011).  Enciclopedia y Biblioteca Virtual de las ciencias Sociales,  Económicas y Juridicas.  Recuperado el 18 de Abril de 2011, de http://www.eumed.net/dices/dee/dee.pdf Holzmann, R., & Jorgensen, S. (2000). Manejo social del riesgo: un nuevo marco conceptual para la protección social y mas alla.  Facultad Nacional Salud Pública,  I (21), 73-106. Lautier, B. (2005). Una protección social mutualista y universal. En P. Salama, J. MarquesPereira, B. Lautier, Y. L. Bonniec, Ó. Rodríguez, & C. Giraldo, Sistemas de  protección social: entre la volatilidad económica y la vulnerabilidad social  (págs. 95-158). Bogotá: Universidad Nacional de Colombia. Lozano, J. (1999). Economía Institucional y ciencia económica.  Revista de Economía  Institucional , 99-128. Lüders, R., & Rubio, L. (1999). Estado y Economía en América Latina. Ciudad de México: Miguel Ángel Porrúa. Mankiw, G. (2012). Principios de economía. Ciudad de México: Cengage Learning.  Nicholson, W. (2001). Microeconomía Intermedia. Bogotá: McGraw Hill.  North, D. (1990). Institutions and a Transaction-Cost Theory of Exchange. Perspective on  Positive Political Economy, 182-194.  North, D. (1990). Institutions, Institutional Change, and Economic. New York: Cambridge University Press.  North, D. (2005). Understanding the Process of Economic Change.  Princeton: Princeton University Press.  North, D. (2012).  Instituciones, cambio institucional y desempeño económico.  México: Fondo de Cultura Económica. Ostrom, E. (2012).  El gobierno de los Bienes Comunes.  Ciudad de México: Fondo de Cultura Económica. Parada, J. (2003). Economía Institucional Original y Nueva Economía Institucional: semejanzas y diferencias. Revista Economía Institucional , 92-116. Pena, J. A., & Sánchez, J. M. (2007). Los fundamentos morales de la economía: una relectura del problema de Adam Smith.  Revista de Economía Institucional, 9(16), 63-87. Pindyck, R., & Rubinfeld, D. (2001). Microeconomía. Madrid: Pearson Education. RAE, R. A. (2010). Real Académia Española. Recuperado el 01 de noviembre de 2010, de www.rae.es Rawls, J. (1979). Teoria de la Justicia. Mexico: Fondo de Cultura Económica. Rodriguez, C. (abirl de 2009).  Biblioteca virtual y enciclopedia de las ciencias sociales, económicas y jurídicas. Recuperado el 15 de agosto de 2011, de www.eumed.net Rodriguez, Ó. (2001). Economía Institucional, corriente principal y heterodoxia. Revista de  Economía Institucional , 52-77. 58