Bignotti Realismo e Idealismo in Emanuele Severino

SARA BIGNOTTI

REALISMO E IDEALISMO IN EMANUELE SEVERINO Un’identità pr p roblematica

1. Il 1. Il dibattito sul sul nuovo realismo realismo e i fondamenti fondamenti Il problema del realismo è intrinseco alla storia della filosofia, la attraversa come un fiume carsico a tratti emergente, a tratti nascosto. Per dimostrarlo non occorre il sostegno delle argomentazioni di un filosofo che, proprio esaminando e discutendo la corrente che di nome vi si oppone – l’idealismo –, ha investito di quel problema l’intera sua riflessione: Emanuele Severino. Per meglio dire, il suo discorso implica una presa di posizione rispetto al realismo, in quanto ne smaschera l’evoluzionee e la struttura di fondo. Di evoluzione infatti si tratta, e bal’evoluzion sta osservare lo svolgiment svolgimento o del pensiero occidentale per comprendere l’antichità del problema che consiste sin dalla filosofia greca nella sem plice domanda: domanda: che cosa è reale? reale? Cos’è ciò ciò che osservo, osservo, ciò che penso? Di qui la distinzione fra cosa, idea e simulacro, stigmatizzata nel mito platonico della della caverna e rigorizzata rigorizzata nel grandioso grandioso sistema aristotelico. aristotelico. Cosa si intende per realtà? Qual è il principio delle cose? Interrogativi che, se ingenuamente posti dai primi filosofi, virando dall’ ontologia (che ha per oggetto l’essere) alla gnoseologi gnoseologia a (che ha per oggetto la conoscenza dell’essere), nella filosofia moderna assurgono assurgono in un primo tempo a pr a problema oblema,, tematizzato come tale nell’idealismo in una prospettiva del tutto nuova sulla quale vorremmo sostare. Di questo itinerario problematico v’è traccia sin dai primissimi scritti severiniani, in actu exercito già exercito già in Studi di filosofia della prassi (1962)1 dove si interrogava 1

Ora in raccolta in E. Severino, Studi di filosofia della prassi (1962), (1962) , Adelphi, Milano 1984, cfr. in particolare, la prima parte, sul senso della verità ( Eliminazione di certi equivoci circa la pluralità delle delle filosofie filosofie, pp. 73-85; Nota 73-85; Nota su uno uno sviluppo possibile del problem problematicismo aticismo (e su alcune confusioni del medesimo), medesimo) , pp. 87-94). Il tema è già sotto traccia in Id., La Id., La struttura originaria (1957) (1 ed. La Scuola, Brescia 1958-2012; 2 ed. Adelphi, Milano 1981), cfr. ad esempio, sul significato ingenuo di “realtà”, i paragrafi Storia della filosofia e molteplicità dei soggetti; soggetti ; e La filosofia e le filosofie (1 filosofie (1 ed., pp. 21-26), ma anche i concetti di aporia e dialettica ( infra infra); ); e negli

Hermeneutica (2014) (2014) 243-258

244

Sara Bignotti

sul rapporto fra prassi e verità, in actu signato nell’analisi storiografica del realismo compiuta nel volume Istituzion Istituzionii di filosofia filosofia (1968)2, che riproduce un ciclo di lezioni tenute all’Università Cattolica di Milano prima del suo allontanamen allontanamento to dalla stessa sul rapporto tra certezza e verità, ma anche nell’esplicito confronto fra realismo realismo e e intellettualismo, attualismo, problematicismo sviluppato in saggi successivi 3. La problematizzazione del concetto di realtà è il fulcro attorno a cui si articola il discorso severiniano, che si può senz’altro considerare una delle prospettive più significative della riflessione contemporanea sul realismo, a partire dal dialogo con il suo maestro, e maggiore interlocutore, Gustavo Bontadini. Se quest’ultimo ha dedicato i suoi studi a idealismo e realismo, già declinandoli come non opposti con il chiaro intento di rifondare una metafisica che riabilita il realismo stesso 4, Severino – li bero dal vincolo metafisico considerato, daccapo, un “presupposto naturalistico” –, a partire dal concetto di essente essente (ciò (ciò che è nella sua op posizione al non essere) esse re) ha osservato osser vato spregiudicatamente spre giudicatamente la dialettica dia lettica tra idealismo e realismo, mostrandone il comune errare, quasi fossero volti della stessa medaglia, figure dello stesso “controsenso originario”. Se i percorsi dei due filosofi f ilosofi hanno un punto di tangenza nella definizione di “coscienza trascendentale” e “unità dell’esperienza”, pur con le dovute differenze, per la comune riflessione rif lessione sull’idealismo gentiliano, decisamente divergono negli esiti e nello sviluppo che riguarda la critica del realismo. Il rigore logico del discorso severiniano, che da decenni si svolge attorno a questo tema e di recente si è calato nel dibattito sul cosiddetto ritorno del realismo, risulta illuminante sulla cosa stessa, stessa, al di là delle mode filosofiche e delle dissonanti posizioni in campo: con essa intendiamo il terreno comune su cui germinano realismo e idealismo. Questo limitato aspetto, teoretico, è quanto ci proponiamo qui di far affiorare. scritti Ritornare a Parmenide (1964) scritti Ritornare (1964) e Poscritto e Poscritto (1965), (1965), poi confluiti in Id., Essenza Id., Essenza del del nichilismo nichilismo (1 ed. Paideia, Brescia 1972; 2 ed. Adelphi, Milano 1982). 2 E. Severino, Istituzioni Severino, Istituzioni di filosofia filosofia,, Morcelliana, Brescia 2010, in part. capp. I-IV. 3 Cfr. E. Severino, Oltre Severino, Oltre il linguaggio, linguaggio , Adelphi, Milano 1992, pp. 77-118 (in particolare Atparticolare Attualismo e problematicismo, problematicismo , infra infra,, precedentemente apparso in AA.VV., Il AA.VV., Il pensiero di Ugo Ugo Spirito,, Istituto Enciclopedia Italiana, Roma 1988-1990). to 4 Cfr. G. Bontadini, Studi sull’idealismo, sull’idealismo, Vita e Pensiero, Milano 1995 (in part. i saggi: Reasaggi: Realismo gnoseologico e metafisica dell’essere, dell’essere, pp. 255-273; e Idealismo e Idealismo e Realismo e Realismo,, pp. 276-295). Cfr. anche Id., Dall’attualism Id., Dall’attualismo o al problematicismo problematicismo,, La Scuola, Brescia 19592.

Realismo e idealismo in Emanuele Emanuele Severino

245

La premessa sulla datazione giovanile degli studi severiniani sul tema è utile a contestualizzare i suoi interventi pubblici sgombrando il campo dall’illusione che ci si possa trovare di fronte ad argomenti del tutto nuovi, come intendono presentarsi nel “neorealismo” di Maurizio Ferraris, Umberto Eco ed altri 5, ed è funzionale a circoscrivere senza indugi, ma con chiarezza e distinzione, l’oggetto teoretico da sempre in questione: “ciò che è”, l’“essere” in quanto tale o “realtà” che la si voglia chiamare, come oggetto del “conoscere”. Se – come in molti con Severino ritengono – il realismo affermato nell’ormai celebre Manife sto6 è nuovo nella forma con cui si impone piuttosto che nel contenuto in quanto si colloca “a monte” di quello svolgimento cui si faceva cenno, è interessante portare in evidenza sia lo svolgimento lo svolgimento sia sia il contenuto come va nitidamente determinandosi negli scritti severiniani. A tal fine, senza addentrarsi nella contingenza del dibattito, richiamiamo qui solo alcuni passaggi decisivi del contributo “attuale” di Severino sul tema, rinviando poi alla struttura argomentativa argomentativa dei suoi scritti per far luce sui fondamenti stessi del problema. 2. Realismo 2. Realismo ingenuo ingenuo e realismo realismo filosofico filosofico Lo svolgimento.. Secondo Severino c’è un passaggio necessario dal Lo svolgimento realismo, alla filosofia moderna, all’idealismo e con ciò intende descrivere il «carattere organico della storia della filosofia», che è la «storia della verità»7. Se dunque, hegelianamente, la storia della filosofia non può considerarsi una successione di opinioni giustappos giustapposte, te, bensì un processo dello spirito verso l’autocoscien l’autocoscienza za di se stesso, la questione del realismo nel suo irrompere nel dibattito filosofico di questi ultimi anni merita, anzi necessita di un’indagine e una discussione più approfondita – intenzione di questo fascicolo di «Hermeneutica» – che ne mostri le linee di sviluppo e di ripresa, gli argomenti e le confutazioni e con ciò l’intelaiatura fondamentale. Il contenuto contenuto.. Il contributo di Severino intende far emergere secondo la logica della necessità necessità la la mossa teoretica, inespressa dai suoi stessi 5

AA.VV., Bentornata realtà. AA.VV., Bentornata realtà. Il nuovo realismo realismo in discussione discussione,, Einaudi, Torino 2012. M. Ferraris, Manifesto Ferraris, Manifesto del Nuovo Realismo, Realismo, Laterza, Roma-Bari 2012 (una sua prima versione era apparsa sulle pagine di «La Repubblica», 8 agosto 2011). 7 E. Severino, Istituzioni Severino, Istituzioni di filosofia filosofia,, cit., p. 7 e pp. 37-39. 6

246

Sara Bignotti

sostenitori, che sta dietro al “realismo” in quanto tale, al di là della consostenitori, tingenza storica. Per ricostruirne i tratti, lungo i quali si snoda la lunga riflessione severiniana, riprendiamo i suoi recenti interventi prima sulle pagine del «Corriere della Sera» poi in volume, dove ha cercato di fare chiarezza sull’impostazione di quello che qui indichiamo come problema-realismo. problema-reali smo. Ponendo attenzione a quello che si è chiamato svolgimento svolgimento del pensiero, e dal quale emerge il contenuto o nucleo filosofico del problema, in primo luogo è necessario distinguere tra realismo empirico – empirico – o del senso comune – e realismo filosofico; filosofico ; una distinzione che non pare ancora del tutto accertata. In secondo luogo, ma non secondariamente, bisogna cogliere la portata della della svolta svolta trascendentale trascendentale . Due interventi, apparsi a distanza circa di un anno, offrono una sintesi efficace per questo doppio chiarimento pur senza strizzare l’occhio alla semplificazione giornalistica, giornalist ica, e a questo fine li richiamiamo. Il primo risale al 31 agosto 2011; il secondo al 16 settembre 2012, cui è seguito, il 30 novembre 2012, un incontro pubblico all’Università di Padova sul nuovo realismo, con Maurizio Ferraris, Giulio Giorello e lo stesso Emanuele Severino. Scrive Severino: «Ferraris vuol far rivivere “fatti”, “verità” e “realismo” dando come cosa per sé evidente (almeno così sembra) che la realtà esista indipendentemente dalla coscienza umana, la quale sarebbe però capace di conoscerla con verità, scorgendo appunto i “fatti”, ed essendo quindi una certezza che ha come contenuto la verità. Con fatica, fatica, si potrebbe far rientrare questo modo di pensare in ciò che Hegel chiamava appunto “identità di certezza e verità”»8.

La prima critica avanzata è quella di considerare come una famiglia di sinonimi “fatto”, “realtà”, “verità”, “certezza”. Severino si appella a Hegel per fare chiarezza e distinzione fra questi concetti che richiedono una più precisa determinazione. All’identità di certezza e verità, come si è detto, Severino aveva dedicato un ciclo di lezioni ora rinvenibili nel già citato volume Istituzion volume Istituzionii di filosofia9, fondamentale per discernere risolutamente fra senso comune e filosofia: quest’ultima è hegeliana8

E. Severino, Nuovo Severino, Nuovo realismo, realismo, vecchio dibattito. Tutto Tutto già conosciuto da millenni millenni , in «Corriere della Sera», 31 agosto 2011; art. confluito poi in Id., La potenza dell’errare. Sulla storia dell’Occidente,, Rizzoli, Milano 2013, pp. 212-216, cit. p. 213. dell’Occidente 9 Id., Istituzioni Id., Istituzioni di filosofia filosofia,, cit., cap. I, pp. 7-33.


247

mente tenuta a procedere per deduzione, o giustificazione, delle sue categorie, dei suoi argomenti, dei suoi problemi e, anzitutto, dando giustificazione del concetto di “verità”. «Il realismo antico è, insieme, una forma immediata, o “ingenua”, di idealismo. Per l’idealismo, infatti, la realtà non è che il contenuto del pensiero; e per il realismo la realtà, il mondo vero è ciò di cui siamo certi [...] Ma questa estrema vicinanza del realismo immediato all’idealismo è insieme estrema lontananza, giacché il realismo non è giunto ancora alla coscienza della necessità di opporre opporre la la certezza alla verità [...] La filosofia moderna da Cartesio a Kant è l’affermazione di questa opposizione [...] è una critica del realismo tradizionale»10.

Troviamo sintetizzate in poche battute le tappe di quello svolgimento necessario necessario del pensiero illustrato nell’indagine severiniana. Procedendo, secondo Hegel anche il pensiero filosofico in un primo momento si pone come il senso comune rispetto alla realtà, vale a dire è affermazione immediata di immediata di certezza e verità (filosofia antica); successivamente passa tuttavia dalla opposizione di certezza e verità (filosofia moderna) al superamento dell’opposizione attraverso l’affermazione l’ affermazione mediata dell’identità dell’identità di certezza e verità (idealismo). La storia della filosofia, secondo Severino, resta scandita da questi «tre fondamentali atteggiamenti»11. Con certezza certezza si si intende una determinazione soggettiva: è la convinzione che la verità sia questo mondo di cui appunto sono certo (tale è il senso comune). La verità verità,, filosoficamente intesa, che in questo suo primo grado coincide con la filosofia realistica, ossia con il realismo, è la riflessione che invece afferma la verità del mondo esterno indipendentemente indipenden temente dalla certezza. Continua Severino: «Ma, proprio perché conferma conferma il il senso comune, il “realismo” filosofico non è il senso comune. La filosofia, infatti, viene alla luce evocando un senso prima sconosciuto della parola “verità” – il senso che domina l’intera tradizione dell’Occidente dai Greci a Hegel, a Einstein; cioè la verità come “scienza” (episteme episteme)) incontrovertibile, fondata su principi primi innegabili e per sé evidenti –; e il realismo filosofico ritiene che il senso comune abbia verità. Ma è la filosofia a conoscere la verità del senso comune, non il senso comune» 12. 10

Ibi, p. 15 (cap. I). Ibi, Ibi,, p. 9 (cap. I). Ibi 12 E. Severino, La Severino, La potenza dell’errare dell’errare,, cit., p. 213. 11

248

Sara Bignotti

Emerge la potenza della filosofia che, pur nella sua forma primitiva – e per Severino errante o nichilistic nichilisticaa quanto la sua forma più evoluta in quanto perde di vista la vera natura dell’essente –, si eleva al di sopra di ogni altro sapere perché è un sapere epistemico epistemico,, scientifico, orientato al “vero”, secondo il significato greco di episteme episteme,, come “ciò che sta”, è fermo e immutabile. Questo è il senso primo del realismo, messo in luce da Severino. «Per avere un esempio della potenza e complessità concettuale del realismo filosofico si tenga ancora sott’occhio (cfr. sezione prima, cap. III) questo passo dell’ Etica Etica Nicomachea di Nicomachea di Aristotele: “Ciò di cui abbiamo scienza non può eses sere diversamente da come è; delle cose che possono essere diversamente, invece, quando siano fuori della nostra osservazione, rimane nascosto se esistano o no”. (La parola “osservazione” traduce la parola theorein theorein:: l’osservazione appunto, la manifestazione manifestazione del del mondo, che accade con l’esistenza dell’uomo). Si può dire che in questo passo sia addirittura anticipato quell’importante atteggiamento del pensiero contemporaneo che è la “fenomenologia” fondata da Edmund Husserl, per la quale è verità tutto tutto,, ma anche solo solo ciò ciò che è osservabile (manifesto, immediatamente presente, sperimentabile); e quindi non è possibile che, con verità, venga affermato qualcosa intorno a ciò che non è osservato. Proprio per questo la fenomenologia non non è una conferma conferma del nostro senso 13 comune» .

La storia della filosofia è in dialogo con il senso comune, dalle sue origini a tutto il Novecento, muovendo però da un realismo ingenuo a quello filosofico: la stessa fenomenologia, nell’intento di “salvare i fenomeni”, tornando così alla realtà intesa come ciò che è osservabile con evidenza, si distanzia dal senso comune. «Il “realismo” filosofico greco si è sviluppato nella filosofia patristica e scolastica (Agostino, Tommaso Tommaso etc.) e quindi nella dottrina della Chiesa cattolica e delle altre Chiese cristiane, e poi nel Rinascimento e nella stessa filosofia moderna prekantiana, che però procede a una forma più elaborata elaborata di di conferma del senso comune. E il realismo è stato messo in questione da Kant e dall’idealismo, per poi riaffacciarsi in varie correnti della filosofia degli ultimi due secoli, Marx e marxismo compresi»14.

13

Ibi, pp. 213-214. Ibi, Ibi,, p. 214. Ibi

14


249

Gli snodi decisivi per comprendere il problema-realismo coincidono con la svolta moderna – prekantiana e kantiana – e idealista. La critica severiniana si insinua là dove il realismo nega, potremmo dire, la sua vocazione filosofica per tornare al livello di senso comune – questo è l’effetto di far coincidere certezza e verità senza mediazione. Il nuovo realismo fa leva sul linguaggio della scienza, così come la filosofia analitica invita a tornare alla scienza moderna, tralasciandone però il senso di episteme episteme,, cioè di tesi filosofica, veritativa nel senso che è in grado di opporre certezza e verità. verità . Certo, anche la scienza moderna rappresenta una frattura nel cammino dell’autocoscienza, perché ipostatizza la realtà e così si preclude di conoscerla: ma è una frattura consapevole, volontaria. Da lì non può che giungere all’ammissione della propria finitezza, all’incapacità di presa sulla realtà e all’impossibilità di ammettere una verità assoluta. Un cammino, necessario, che da Cartesio giunge fino a Nietzsche: la morte di Dio e con esso della verità. Un cammino, però, dal quale emerge anche lo statuto epistemologico della filosofia: la “frattura” rappresenta un balzo in avanti rispetto al senso comune – che risiede nel giudizio empirico – e un balzo indietro rispetto alla pretesa veritativa della scienza, e della stessa filosofia. Se la scienza moderna volge verso il verificazionismo (Hume) e il falsificazionismo (vale a dire, vero “fino a prova contraria”, direbbe Popper), cosa può esserne del realismo filosofico? Significa che il “realismo epistemologico” è ormai precluso, non resta che il realismo ontologico e metafisico. Questo processo, o svolgimento del realismo, che investe il ruolo della filosofia, va da Cartesio e Kant, e poi ha una torsione a partire da Hegel fino a Gentile e al neoidealismo italiano. Scomparso dal dibattito, quest’ultimo per Severino ne è la chiave di lettura. Rispetto a questo svolgimento, il nuovo realismo compie un passo indietro, perché non riflette su se stesso, sui suoi limiti, ma sembra tornare al punto di partenza. E cade in contraddizione: come può una scienza senza pretesa veritativa e un realismo in tal modo formulato elevarsi al di sopra del senso comune, del quale peraltro si avvale per giustificarsi filosoficamente? Delle due l’una: se non è più tempo di verità, sostiene da decenni Severino, se «il sogno della verità è finito, allora la parola “verità” non può significare altro che capacità di dominio, potenza, e la parola “errore” impotenza. La “verità” di una

250

Sara Bignotti

teoria è decisa dallo scontro pratico con l’avversario» 15. Ci sporgiamo in questo modo sulla soglia di in un altro capitolo del discorso severiniano, pur strettamente correlato, inerente il “nucleo fondamentale del nostro tempo”, il nichilismo appunto ossia la raggiunta autocoscienza della fragilità della verità rispetto all’episteme all’ episteme (sapere (sapere stabile), nel quale non è opportuno qui entrare. Lo lasciamo sullo sfondo del discorso, orientato qui non tanto alla contingenza del dibattito quanto piuttosto alla struttura problematica e alle insidie che il realismo tende, come approccio della filosofia, quand’anche essa creda di distanziarsene o trovarne una soluzione virtuosa. La questione gnoseologica, sorta in età moderna come problema della realtà “pensata”, nell’immagine del ponte soggetto-oggetto, non si aggira: aver presa su una presunta “verità” esterna è impossibile. L’idealismo si risolve per una verità mediata dal pensiero, inteso come Assoluto Assoluto divenire. La speculazione di Gentile è il punto culminante di questo processo: distruggendo ogni immutabile qualifica come sommo immutabile il pensiero. «Sebbene possa sembrare inverosimile, tale nucleo è infatti ciò che fa che fa diventar reale la dominazione del mondo da parte della tecnica – destinata a questo reale dominio nonostante altre candidature, ad esempio quella capitalistica, politica, religiosa, e anche se la tecno-scienza (ma non solo essa) non è ancora in grado di prestare autenticamente ascolto alla filosofia. Quel nucleo nucleo mette mette in luce che ogni Limite assoluto all’agire dell’uomo, cioè ogni Essere e ogni Verità immutabile della tradizione metafisica, è impossibile impossibile;; e dicendo questo non solo autorizza la autorizza la tecnica a oltrepassare ogni Limite, ma con tale autorizzazione le conferisce la reale reale capacità capacità di superarlo. [...] Tra i pochi abitatori del nucleo es senziale c’è senziale c’è sicuramente il pensiero di Nietzsche. Ma anche quello di Giovanni Gentile, la cui radicalità è ben superiore a quella di altre pur rilevanti figure filosofiche, di cui tuttavia continuamente si parla» 16.

I sostenitori del nuovo realismo trovano invece argomenti per una nuova formulazione proprio nella conferma sociale, valoriale, politica (la forma democratica e liberale dominante): il realismo si impone nelle vesti di una Weltanschauung filosofica, una “visione del mondo” dove gli oggetti compaiono o scompaiono senza che l’uomo, e il suo pensie15

E. Severino, Legge Severino, Legge e caso, caso, Adelphi, Milano 1979. Cfr. E. Severino, Il Severino, Il senso del Nuovo Realismo, Realismo, in «Corriere della Sera» (La lettura), 16 settembre 2012; art. poi ripreso e ampliato in La in La potenza dell’errare dell’errare, cit., pp. 216-226 ( Intorno a Nietzsche, Gentile, Gentile, Heidegger ; Realismo e idealismo idealismo in relazione relazione all’ostacolo); all’ostacolo); cit. p. 216. 16


251

ro, ne possano avere controllo, ma che troverebbe conferma ovunque17. Il realismo così formulato sarebbe una soluzione in grado di opporsi al dogmatismo, epistemologico e metafisico, ritenendo di aver superato il dilemma tra intentio recta e recta e obliqua. obliqua. Il Il tema della adaequatio adaequatio tra tra intelletto e res res rimane rimane piuttosto aperto o, meglio, indiscusso – tant’è che questi sostenitori non si confrontano con Gentile, l’autore italiano che più ha fatto suo questo dilemma nel ’900. Anche Markus Gabriel18 è convinto sostenitore sostenitore di un «nuovo realismo», che condivide con Ferraris, fornendo un argomento disarmante, nel quale scompare del tutto la questione gnoseologica: gnoseologica: «C’è qualcosa che noi non abbiamo prodotto, e proprio questo esprime anche il il concetto concetto di di verità» verità»19. Risponde a questa asserzione Severino: «Ma l’idealista e quell’idealista rigoroso che è Gentile risponderebbero risponderebbero che, che, certo, questo o quell’individuo non producono il “fatto” consistente nella produzione umana di qualcosa, e tuttavia questo “fatto” è pensato pensato (anche (anche da Gabriel, sembra) e, in quanto pensato, pensato, non può essere, come invece questo libro sostiene, una “realtà indipendente” dal pensiero, ossia da “noi” in quanto pensiero»20.

Severino mostra come, se si prende sul serio la “svolta trascendentale”, di cui ora riprendiamo i tratti essenziali, non sia più plausibile e sostenibilee una posizione di “realismo ingenuo”, quale è sostenuta nella sostenibil precedente asserzione. Questo sarebbe un grande passo indietro rispetto allo svolgimento del pensiero occidentale. «Certo, la difficoltà maggiore è capire il carattere “trascendentale” del pensiero, che si è presentato in modo sempre più rigoroso da Kant all’idealismo tedesco e al neohegelismo di Gentile. L’“al L’“al di là” di ogni pensiero, l’“assolutamente l’“as solutamente Altro”, l’“Ignoto”, gli infiniti tempi in cui l’uomo non c’era e non ci sarà: ebbene, di tutto questo possiamo parlare solo in quanto tutto questo è pensato pensato.. Per questo Gentile afferma che il pensiero non può essere trasceso e che è esso a trascendere tutto trascendere tutto ciò che si vorrebbe porre al di là di esso e come indipendente da esso. Questo trascendimento è la verità. 17

Cfr. contro la dittatura del presente o della realtà la prospettiva ermeneutica, ermeneutica, difesa dall’accusa di relativismo e nichilismo e valorizzata come inesausta interpretazione, sostenuta da G. Vattimo nel volume: Della volume: Della realtà. realtà. Fini della filosofia filosofia,, Garzanti, Milano 2012. 18 M. Gabriel, Il Gabriel, Il senso dell’esistenza, dell’esistenza, Carocci, Roma 2012. 19 Ibi,, p. 21. Ibi 20 E. Severino, La Severino, La potenza dell’errare dell’errare,, cit., p. 219.

252

Sara Bignotti

L’idealistica trascendentalità del pensiero è stata sostituita oggi dal consen so, cioè dall’accordo sociale su un insieme di convinzioni. Insieme a molti altri Popper vede nel consenso il fondamento della verità. È vero ciò su cui la comunità più ampia possibile è d’accordo. Anche Vattimo sostiene questo concetto della verità: per lui il linguaggio, entro cui tutto si presenta, è il linguaggio della “comunità”»21.

Il nuovo realismo, privo di “verità”, si lascerebbe alle spalle, in una sola volta, la prospettiv prospettivaa gnoseologica e metafisica. 3. La svolta trascendentale: trascendentale: idealismo idealismo è realismo realismo Si è insistito sul realismo come “problema” e, se in filosofia le parole hanno un peso diverso rispetto all’uso comune, anche questa va giustificata e approfondita. Problema, e non semplicemente tema, perché dà a pensare: il realismo è uno scoglio del pensiero, come è emerso nel discorso svolto sin qui. Chiama in causa l’antica questione del rap porto, o opposizio opposizione, ne, tra soggetto e oggetto, appunto detta “questione gnoseologica” gnoseolog ica” e sopra richiamata. Nel momento in cui si parla di realtà, o oggetto, si introduce un soggetto. Per questo motivo il realismo non è riducibile a una corrente, che possa rinnovarsi di abito e così celare la sua struttura essenziale, ma va considerato come una questione con la quale né più né meno bisogna fare i conti, quale che sia la peculiare prospettivaa da cui la si osserva. L’idealismo prospettiv L’idealismo ne è un osservatorio osservatorio privilegiato, perché con esso il realismo è posto in una prospettiva “trascendentale”, capace di andare oltre la sua struttura problematica. A tal fine è interessante riprendere alcuni tratti del dibattito interno al neoidealismo italiano, dove la struttura – l’opposizione, o il “dialettismo” che dir si voglia – è viva e argomentata. Un momento significativo preso in esame da Severino è il pr problematicis oblematicismo mo, elaborato in particolare (anche se non esclusivamente) esclusivamente) da Ugo Spirito Spirito nel confronto confronto critico con il suo maestro, Gentile. Esso ruota attorno al concetto dell’“antinomia”22 costitutiva del pensiero: da una parte c’è il divenire per cui tutto sarebbe vano, dall’altra la ragione che del tutto vana non può essere. Da questa antinomia pare non si possa uscire, di qui la constata Ibi, p. 221. U. Spirito, La vita come ricerca ricerca, Sansoni, Firenze 1943 2.

21 22


253

zione del problematicis problematicismo, mo, che significa sostare consapevolmente nella “dialetticità”. Ciò che è “illegittimo e contraddittorio”, per Spirito, è considerare il divenire quale soluzione del “dialettismo”, come accade in Gentile; piuttosto è giustificato il rinvio all’alterità (in cui consiste l’approdo di Bontadini). Se per il problematicismo la drammatica antinomicità della vita è ad essa connaturata e non negoziabile, per l’atl’ attualismo,, come è noto, la dialetticità è superata nel divenire assoluto di tualismo pensiero ed essere, ossia nell’Atto puro. Interrogandosi sul divenire di ciò che è, della realtà, Spirito ritiene che la posizione dell’idealismo, dell’idealismo, o meglio dell’attualismo dell’attualismo di pensiero ed essere, sia contradditt contraddittoria oria perché assolutizza il divenire e così lo ipostatizza, ne fa un nuovo immutabile ossia un presupposto naturalistico tanto quanto il concetto di “realtà” anteposto dall’intellettualismo. dall’intellettualismo. Il divenire resta il “problema” in quanto è lo sviluppo del pensiero; non può divenirne la soluzione. Spirito sostiene fino in fondo la “dialetticit “dialetticitàà del reale”: l’evidenza del divenire si traduce nella sua insuperabilità, che non può riassorbirsi nel pensiero come assoluto, pena il ricadere nel tratto culminante dell’intellettualismo (di nuovo, l’affermazione di un presupposto). V’è già qui un im portante punto di tangenza e divergenza23 con Severino, il cui discorso è tuttavia sospinto oltre: primo rilievo è che il divenire non è evidente – come ammettono sia Gentile sia Spirito, sia molti altri –; a essere immediatamente evidente è al contrario l’esser sé dell’essente; secondo, il problematicismo di Spirito compie un passo indietro nella critica all’attualismo, all’attualis mo, perché non ne coglie il tratto fondamentale: «Gentile non abbandona il contenuto contenuto che che il pensiero greco ha assegnato una volta per tutte a tale legge [il divenire] – non abbandona il concetto di “unità dell’essere e del non essere”, non abbandona l’ontologia greca –, ma abbandona l’ambientazione l’ambientazione realistica del divenire, che impedisce a quest’ultimo di essere la legge evidente della realtà»24.

Vale a dire, il discorso di Gentile è una delle forme più potenti di distruzionee degli immutabili dopo Hegel, non ne è la riproposizione. Le distruzion prospettivee richiamate sono importanti perché prendono prospettiv prendono sul serio l’op23

Questo confronto con il neoidealismo è contenuto in E. Severino, Oltre il linguaggio, linguaggio, cit., in part. pp. 104.112 104.112.. Cfr. anche Id., Note Id., Note sul problematicismo problematicismo italiano italiano,, Vannini, Brescia 1950; poi in Id., Heidegger Id., Heidegger e la metafisica metafisica,, Adelphi, Milano 1994, pp. 355-447. 24 E. Severino, Oltre Severino, Oltre il linguaggio, linguaggio, cit., p. 104.

254

Sara Bignotti

posizione o dialetticità che il realismo e il concetto di realtà chiamano in causa; la svolta di Gentile è decisiva perché optando per l’apriorità del “pensiero” sul “pensato” subordina idealismo e realismo alla loro, anteriore, dimensione trascendental trascendentale. e. Uno snodo fondamentale, colto da Bontadini e poi sviluppato da Severino con il noto e sorprendente epilogo: l’aporeticità l’aporeticità del reale conduce direttamente – ovvero per elenchos elenchos,, per “autoevidenz “autoevidenza” a” – all’eternità dell’essente: nell’apparire stesso dell’errore si manifesta l’apparire trascendentale. Praxis trascendentale. Praxis è è theorein theorein,, cioè verità, senza distinzione25. Questo è tuttavia un capitolo o, come usa dire Severino, un “tabernacolo”, che è qui opportuno lasciare chiuso, o mettere in epoché epoché.. Per il nostro scopo, il frutto interessante dell’analisi severiniana è ricomprendere il realismo alla luce della sua matrice comune con l’idealismo, che consiste nella prospettiva trascendentale in cui si risolve il dialettismo pensiero/realtà e in cui consiste la stessa verità. Con svolta trascendentale si intende l’accertamento della intrascendentalità del pensiero da pensiero da parte di Gentile, definita anche criticamente “formalismo del pensiero”: un’eredità decisiva che caratterizza in maniera singolare il pensiero filosofico successivo. Gentile rende possibile rielaborare e oltrepassare la teoria della conoscenza come adaequatio rei et intellectus con intellectus con una forza dirompente rispetto a Kant il quale ancora ammetteva la cosa in sé, ma anche rispetto ad Hegel. Uno spunto che determina lo svolgimento della filosofia italiana, in grado così di smascherare il reciproco implicarsi di realismo e idealismo. Ma è anche la soglia oltre la quale, se è plausibile l’approdo a un realismo ontologico-metafisico, resta da chiedersi come possa giustificarsi un realismo epistemologico epistemologico che non risponda dei sostanziali rilievi mossi dal neoidealismo italiano e non tenga conto della portata della svolta trascendentale. Non merita attenzione, ad esempio, la critica che Gentile elabora verso l’intellettualismo l’intellettualismo 26, quel pensiero – in cui rientra anche Nietzsche – secondo il quale l’oggetto è già realizzato prima che il processo dello spirito sia iniziato? Se per l’intellettualismo la realtà è un “presupposto” del pensiero, se la realtà prima di essere pensata è indipendente dal pensarla, essa è daccapo una verità in sé; ma così fa25

Cfr. E. Severino, Studi di filosofia della prassi, prassi , cit., passim. cit., passim. G. Gentile, Teoria generale dello spirito come atto puro (cap. puro (cap. XVII, par. 3).

26


255

cendo il pensiero dimentica di sé mentre definisce la realtà, e questa per Gentile è la suprema alienazione del pensiero. Un argomento, in cui si riflette una complessa parabola del pensiero filosofico del Novecento, sul quale tuttavia il “nuovo” realismo sorvola. Una parabola, nella quale spicca l’idealismo nella specifica forma dell’attualismo, che sembra archiviata senza darne ragione. Scrive Severino: «Si continua a dire che ci si è liberati della cultura idealistica. Ma quanti conoscono l’idealismo da cui ci si deve liberare? Per l’idealismo (e il neoidealismo italiano) è fuori discussione (come per il realismo) che la natura esiste cos cienze degli d egli individui umani. È dalla coindipendentemente dalle singole coscienze scienza “trascendentale” (liquidata con troppa disinvoltura) che la natura non è indipendente»27.

La mossa teoretica dell’idealismo non è lieve: consiste nel togliere la cosa in sé28, di fatto e di diritto, spiega Severino. Di fatto fatto, perché esso culturalmente consiste nell’accertamento che la convinzione realistica sia priva di fondamento (il realismo per l’idealismo è ovvio ma non evidente, non giustificat giustificato), o), di diritto perché ne dimostra l’autocontradl’autocontraddizione: come può l’esperienza fondare un discorso che vada oltre ciò che appartiene all’esperienza? Kantianamente, sarebbe come dire che il realismo resta un giudizio a posteriori; non può avere la pretesa di essere a priori. Ma se Kant e Cartesio costituiscono costituiscono gli antecedenti che preparano il terreno all’idealismo, con la teoria dell’intenz dell’intenzionalità ionalità che mostra il carattere di contenuto della coscienza della res, solo l’idealismo è toglimento di diritto del realismo, attraverso il primato della coscienza che diviene coscienza dell’essere, non del fenomeno dell’essere, e intende con ciò superare ogni residuo dualista. «L’idealismo rileva che anche quando la cosa in sé è pensata, anche questa de«L’idealismo terminazione “cosa in sé” è un contenuto della coscienza, una rappresentazione soggettiva. Pensare la cosa in sé significa, appunto, pensarla; si potrebbe dire che tutto l’idealismo è in questa affermazione. Tanto Tanto più si pensa la cosa in sé, la cosa al di là del pensare, tanto più il pensare si ritrova; e in questo ritrovarsi del pensiero il concetto di cosa in sé, cioè chiusa in sé, chiusa al pensiero, diventa autocontraddittorio»29. E. Severino, La potenza dell’errare dell’errare, cit., pp. 214-215. E. Severino, Istituzioni di filosofia filosofia, cit., cap. IV, pp. 63-103. 29 Ibi, p. 81. 27 28

256

Sara Bignotti

È a tutti noto che se per Kant ciò che appare è sempre da intendersi come una determinazione che vive all’interno della coscienza, per Hegel e per l’idealismo ciò che appare è l’essere in se stesso che, in quanto contenuto della coscienza, è autocoscienza. Per Gentile ciò si traduce nell’intrascendibilità formale del pensiero: oltre il pensiero non si va perché è “l’intero”. “l’intero”. Il pensiero non è più più atto atto di un individuo individuo ma pensiepensiero attuale, atto con cui l’essere è manifesto a se stesso. Giunti a questo punto, il realismo non può essere formulato come nella cultura modermoderna: realismo e idealismo coincidono, nel senso che è autocontraddittoria una realtà indipendente dal pensiero, pensiero, come ci fosse un “prima” e un “dopo”. C’è il divenire, di essere, pensiero e dunque realtà. «L’idealismo assoluto di Gentile è poi un assoluto realismo, perché il contenu«L’idealismo to del pensiero non è una rappresentazione fenomenica della realtà esterna, ma è la realtà in sé stessa» 30.

Questa è l’eredità di Gentile. Si torna all’identità iniziale, ma dopo un lungo cammino dell’autocoscienza, divenuta consapevole del problema. «Proprio per questa identità di realismo e idealismo la coscienza comune vive il suo essere certa del mondo come la stessa verità del mondo»31.

Un’identità, di realismo e idealismo, ripresa in modo radicale da Severino: la verità, esterna e mutevole, immediata o mediata, fa problema. Problema, aporia già da sempre risolta se la si consideri l’apparire finito dell’orizzonte infinito della coscienza trascendental trascendentale, e, eterna e immutabile; questo è il “destino della necessità”. Lo scarto, fra Gentile e Severino, è fra l’io empirico e l’io trascendentale – uno scarto che qui non è nostro interesse approfondire. Tuttavia, merita sostare sulla natura problematica di queste tappe, necessarie, del pensiero, da Severino ripartite nei tre momenti che si sono qui ripresi. Si è visto che è il realismo moderno a formulare il problema, nel disgiungere soggetto e oggetto del conoscere. Un approccio problematico in quanto, nell’atto di porre o presupporre la realtà, nega a se stesso la possibilità di conoscerla; apre un divario che, epistemologicamente, fatica a colmare. Lo può fare con il salto della metafisica, ma chi garantisce questo salto? Un E. Severino, La potenza dell’errare dell’errare, cit., p. 221. E. Severino, Istituzioni di filosofia filosofia, cit., p. 98.

30 31


257

cartesiano “genio maligno” è sempre in agguato. Il circolo soggetto-ogsoggetto-oggetto, dal punto di vista gnoseologico, diventa vizioso, pone in scacco la conoscenza. Si determina un significato ulteriore della “opposizione” moderna di certezza e verità: la sua problematizzazione. « Poiché ciò che conosciamo immediatamente immediatamente sono le nostre nostre rappresentazioni, rappresentazioni, si presenta allora un un problema problema che non poteva ancora costituirsi nell’ambito della concezione ingenuamente realistica: [...] non possiamo allora essere immediatamente sicuri che le nostre rappresentazioni rappresentino la realtà vera e propria» propria»32.

L’essere problematico del realismo è anche necessario alla coscienza filosofica (allo “svolgimento”): è una presa d’atto fondamentale, banco di prova dell’idealis dell’idealismo. mo. Dal canto suo l’idealismo si trova innanzi l’antinomicità, aggirata presupponendo il divenire come pensiero in atto. Bisogna tuttavia distinguere, osserva Severino, tra “dialettismo metafisico” e “dialettismo problematico”33. Se il primo aspira sempre a un “assoluto adialettico”, il dialettismo problematico, severinianamente, attraversando l’aporia, può sempre scorgern scorgernee l’eterna soluzione: «[...] in cui il contenuto è unico e quindi la coscienza è sempre coscienza dell’assoluto, anche quando il bambino gioca, realizza una relazione di Dio a Dio. In questa prospettiva, in cui il pensiero è sempre pensiero di Dio, qual è allora la configurazione specifica dell’atteggiamento filosofico?» 34. Se per Hegel la coscienza filosofica, che qui raggiunge il sapere assoluto, include la coscienza estetica e religiosa, per Severino invece: «Queste due si distinguono da quella filosofica in quanto sanno l’assoluto, ma non nella forma concettuale propria della coscienza filosofica [...] nel sapere filosofico l’assoluto è saputo come assoluto nella forma del concetto»35.

Dove la coscienza coscienza,, come manifestazion manifestazionee dell’essere, dischiude una comune origine, sulla quale sarebbe quanto mai utile tornare a medita32

E. Severino, Istituzioni di filosofia filosofia,, cit., p. 17. Cfr. anche p. 22: «il mondo esterno così inteso (inteso cioè come questo mondo che ci sta davanti), è interno alla coscienza, sì che il vero mondo esterno è ciò che sta al di là delle nostre rappresentazioni, e la cui struttura si pone dunque come un proble un problema ma». ». 33 E. Severino, Oltre Severino, Oltre il linguaggio, linguaggio, cit., p. 112. 34 E. Severino, Istituzioni Severino, Istituzioni di filosofia filosofia,, cit., p. 103 (si noti qui l’emergere della dimensione pedagogica, toccata toccata in Id., Educar Id., Educaree al pensiero pensiero, La Scuola, Brescia 2011). 35 Ibi,, p. 103. Ibi

258

Sara Bignotti

re. Perché, scrive Severino, commentando l’analisi bontadiniana sull’idealismo: «Se “realismo” significa l’affermazione che il pensiero pensa l’essere l’ essere,, la real36 tà, il realismo non è un risultato, ma è la verità originaria» .

Vale a dire, ciò che distingue l’atteggiamento filosofico, al di là di realismo e idealismo, è la capacità di riflettere su se stesso, scoprendosi come una originaria infinita apertura. ABSTRACT The essay analyses three fundamental points examined by Severino especially in the book Istituzioni Istituzioni di filosofia to discern between realism of common sense and philosophical realism. 1) Ingenuous realism as direct assertion of identity between certainty and truth; truth ; 2) 2) philosophi philosophi-cal realism as opposition as opposition between certainty and truth; truth ; 3) idealism as indirect assertion of identity between certainty and truth truth.. The theme of realism appears here as a problem a problem:: not only in opposition to idealism, but such as its own origin: idealism is realism that, such as trascendental conscience, reflects on itself. Per distingue distinguere re tra rea realismo lismo del senso comune e rea realismo lismo filoso fico il saggio riprende i tr tree snodi del pensier pensiero o filosofico esaminati da Severino soprattutto nel volume volume Istituzioni di filosofia. filosofia . 1) Realismo ingenuo come come affermazione immediata dell’identità di certezza e verità;; 2) Realismo filosofico come opposizione rità come opposizione di certezza e verità; verità ; 3) idealismo come affermazione come affermazione mediata dell’identità di certezza e verità. A emer emerger geree è il tema del rea realismo lismo come come problema: problema: considerato cioè non nella sua semplice opposizione all’idealismo ma, appunto, come sua matrice: matrice: idealismo è realismo realismo che, come come coscienza trascendentale, trascendentale, riflette e supera se stesso.

36

E. Severino, Introdu Severino, Introduzione zione a a G. Bontadini, Studi sull’idealismo, sull’idealismo, cit., pp. VII-XVIII, qui p. VIII.

C o p y rig n o t b e c e x p re ss in d iv id u

h t o f H e r m e n e u t i c a i s t h e p r o p e r t y o f E d i t r i c e M o r c e l l i a n a S . p . A . a n d i t s c o n t e n t m a y o p i e d o r e m a i l e d t o m u l t i p l e s i t e s o r p o s t e d t o a l i s t s e r v w i t h o u t t h e c o p y r i g h t h o l d e r ' s w r i t t e n p e r m i s s i o n . H o w e v e r , u s e r s m a y p r i n t , d o w n l o a d , o r e m a i l a r t i c l e s f o r a l u s e .

Bignotti Realismo e Idealismo in Emanuele Severino

Recommend Documents