cómo los economistas ven el medio ambiente Los economistas y los ecologistas entienden entre sí sobre el medio ambiente. Mejorar interdisciplinario la comunicación debería permitir a los científicos naturales para tomar el análisis económico y las recetas más en serio. En un tema como el medio ambiente, la comunicación entre las personas de diferentes disciplinas de las ciencias naturales y sociales es a la vez importante y difícil. Los economistas mismos pueden haber contribuido a algunos malentendidos acerca de cómo piensan acerca del medio ambiente, quizás a través de entusiasmo por las soluciones de mercado, tal vez por dejar de lado para hacer explícitas todas las calificaciones necesarias, el uso de la jerga andperhaps simplybythe, hay varios mitos prevalecientes sobre cómo piensan los economistas sobre la el medio ambiente, al examinarlas aquí, trataremos de explicar cómo los economistas realmente pensar en el medio natural. Uf mito del mercado universal El primer mito es que los economistas creen que el mercado resuelve todos los problemas. El teorema de la "primera economía del bienestar", como se enseña a las generaciones de estudiantes de economía, es que los mercados privados son perfectamente eficientes por sí mismos, sin interferencia del gobierno, siempre y cuando se cumplan ciertas condiciones. Este teorema, fácil de probar, es excepcionalmente potente, porque significa que nadie tiene que decirle a ofgoods productores pro ductores y servicios para vender lo que los consumidores. En cambio, con intereses propios productores y consumidores se reúnen en la plaza del mercado, participar en el comercio, y así lograr el mayor bien para el mayor número, como si "guiado por un hzind invisible" l. Este bienestar general máximo es lo que los economistas entienden por la "eficacia" de los mercados competitivos. Los economistas de las escuelas de negocios son particularmente aficionados a la identificación de mercados en los que las condiciones necesarias, tales como el mercado de valores, donde muchos compradores y vendedores operan con buena información y los bajos costos de transacción para el comercio, así definidos por los productos básicos con los derechos de propiedad forzadas. Otros economistas, especialmente los de las escuelas de política pública, tienen un enfoque diferente a este teorema. Al aclarar las condiciones bajo las cuales los mercados son eficientes, el teorema también se identifican las condiciones en las que no lo son, los mercados privados son perfectamente eficientes sólo si no hay bienes públicos, externalidades, no hay compradores o vendedores de monopolio, no hay rendimientos crecientes a escala, no hay problemas de información, no hay costos de transacción, ni impuestos, ni de propiedad común y no otros 'distorsiones' entre los costos pagados por los compradores y los beneficios recibidos por los vendedores. Esas condiciones son, obviamente, muy restrictiva, y no son por lo general todo satisfecho al mismo tiempo en el mundo real. Cuando un mercado con lo que no, este mismo teorema ofrece una guía. Para cualquier mercado en particular, se pregunta si el número de vendedores es lo suficientemente pequeño como para justificar una acción antimonopolio, si los rendimientos a escala son lo suficientemente grandes para justificar tolerar un solo productor en un mercado regulado, o si los beneficios de la buena son públicos en un manera que pudiera justificar l a provisión pública directa de la misma. Un bien público, como la luz de aliglit casa, los usuarios los beneficios adicionales sin costo para la sociedad, los economistas ambientales está interesado en la contaminación y otros factores externos, en donde algunas de las consecuencias de producir o consumir un bien o servicio son externos al mercado (no considerado por productores o
consumidores), con una externalidad negativa, como la contaminación ambiental, el costo social total de la producción podrá superar el valor para los consumidores. Si el mercado se deja a sí mismo, demasiados generadoras de contaminación-productos están hechos. Del mismo modo, los economistas de recursos naturales está interesado en la propiedad común, o de los recursos de acceso abierto, donde cualquiera puede extraer o explotar el recurso libremente y nadie reconoce el costo total de uso del recurso. Extractores en cuenta sólo sus propios costos directos e inmediatos, no los costos a otros de mayor escasez ("costo para el usuario" o "renta de escasez"). El resultado es que el recurso se agota con demasiada rapidez lo tanto, el mercado por sí mismo evidentemente no resuelve todos los problemas. De hecho, en el ámbito medioambiental, los mercados funcionan perfectamente son la excepción y no la regla. Los gobiernos pueden tratar de corregir estas fallas de mercado, por ejemplo mediante la restricción de las emisiones contaminantes o limitar el acceso a los recursos de acceso a los operadores, que pueden mejorar el bienestar y conducir a una mayor eficiencia. Mito de las soluciones de mercado Un segundo mito común es que los economistas siempre recomendamos una solución de mercado a un problema de mercado. Los economistas tienden a la búsqueda de instrumentos de política pública que pueden fijar un mercado esencialmente mediante la introducción de otra, lo que permite operar de manera eficiente cada uno por su cuenta. Si la contaminación impone grandes costes externos, por ejemplo, el gobierno puede establecer un mercado de derechos de emisión de una cantidad limitada de ese contaminante. Este mercado de permisos de emisión transables funcionará si hay muchos compradores y vendedores, todos están bien informados, y las demás condiciones del teorema de los RHCT `'se cumplen. En este caso, el papel del gobierno es hacer cumplir los derechos y responsabilidades de la propiedad de permiso, de modo que cada unidad de emisión se corresponde con la titularidad de un permiso de emisión. Entonces, el mercado para el producto también funcionará, ya que el productor tiene que pagar un precio por cada permiso que refleje el costo social de la contaminación asociada, de forma alternativa, los productores pueden ser obligados a pagar un impuesto sobre las emisiones que refleje el costo social externa . De cualquier manera, el resultado, en teoría, será la cantidad eficiente de reducción de la contaminación, llevado a cabo a un costo mínimo de reducción global. Este enfoque transables permiso tiene mucho de recomendable, y puede ser la solución adecuada en algunos casos, pero sigue siendo un marketing `Por lo tanto los resultados tlie será eficaz sólo si se cumplen ciertas condiciones. Pero estas condiciones no siempre se cumplen], ¿Podría la venta de permisos de ser monopolizada por un pequeño número de compradores o vendedores? ¿Los problemas surgen de la falta de información o los costos de transacción significativos? ¿El gobierno les resulta demasiado costoso para medir las emisiones? Si la respuesta a cualquiera de estos problemas es sí, el mercado de permisos pueden trabajar menos de forma óptima. El objetivo del medio ambiente todavía se puede cumplir, pero en más de un costo mínimo. A modo de ejemplo, para reducir la lluvia ácida en los Estados Unidos, las enmiendas a la Ley de Aire Limpio de 1990 requieren generadores de electricidad a tener un permiso por cada tonelada ofSO2 que emiten, un fuerte mercado de los permisos se ha convertido, en el que los precios bien definidos son ampliamente conocidos a muchos compradores y vendedores potenciales. A través del monitoreo continuo de emisiones, el gobierno puede realizar un seguimiento de las emisiones de SO2 de cada planta. Igualmente importante, las sanciones son significativamente mayores que los costos de mitigación adicionales y por lo tanto son suficientes para garantizar su cumplimiento. En general, este mercado funciona, la deposición de la lluvia ácida se ha reducido en un 50 por ciento de una manera costo-efectiva.
Un mercado de permisos consigue la eficiencia a través de oficios, ya que cualquier empresa que tiene altos costos de reducción pueden comprar permisos a otra que tiene bajos costos, reduciendo así el coste total de reducir la contaminación. Estos oficios también cambiar la fuente de la contaminación de una empresa a otra, lo cual es importante cuando las emisiones afectan por igual a toda la zona comercial. Esta "mezcla perfecta" suposición es ciertamente válida para los problemas globales, tales como gases de efecto invernadero o el efecto de los clorofluorocarbonos en la capa de ozono de la estratosfera. También puede funcionar razonablemente bien para un problema regional, tales como la lluvia ácida, debido a la deposición ácida en los estados de Nueva Inglaterra a favor del viento se acerca igualmente afectados por las emisiones de SO2 que se negocian entre las fuentes de barlovento, en Ohio, Indiana o Illinois. Pero no funciona a la perfección, como la lluvia ácida en Nueva Inglaterra puede aumentar si una planta no vende permisos para una planta en el medio oeste. En el otro extremo, los problemas ambientales muchos no podrían ser abordados adecuadamente por los sistemas de permisos transables o de otro basado en el mercado instrumentsé política. Un ejemplo es un contaminante peligroso del aire tales como benceno que no se mezcla en la cuenca atmosférica y por lo tanto puede causar hotspotsT localizado "Debido a que una empresa puede comprar permisos y aumentar las emisiones locales, el comercio de permiso no garantiza que cada localidad se reunirá con una norma específica, además , los daños causados por las concentraciones locales puede aumentar linealmente. Si es así, incluso un sistema de permisos que reduce las emisiones totales podría permitir a los oficios que se mueven las emisiones a un lugar de alto impacto y aumentar así los daños totales. La conclusión es que ningún instrumento de política específico, o incluso un conjunto de instrumentos de política, es una panacea. Los instrumentos de mercado no siempre ofrecen las mejores soluciones, a veces, ni siquiera una solución satisfactoria. Mito de los precios de mercado El siguiente mito es que, cuando no de mercado se consideran las soluciones, los economistas siguen utilizando sólo los precios de mercado para su evaluación. No importa qué instrumento de política que se elija, el objetivo medioambiental de la poliqr deben ser identificados. Por ejemplo, en caso de emisiones de los vehículos se reducirá en un 10, 20 o 50 por ciento? Los economistas con frecuencia tratan de identificar el grado de control más eficiente que proporciona la mayor beneht red. Esto significa, por supuesto, que los beneficios y los costos deben ser evaluados. Lo cierto es que los economistas suelen favorecen el uso de precios de mercado, siempre que sea posible, para llevar a cabo dichas evaluaciones, debido a que estos precios revelan cómo los miembros de la sociedad realmente valoran los servicios y los recursos escasos que se trate. Los economistas se resisten a pedir a la gente lo mucho que valoran algo, ya que los encuestados no puede proporcionar evaluaciones honestas de sus propias valoraciones. En cambio, las acciones pueden revelar sus preferencias, como cuando las personas a pagar más por una casa en un barrio con un aire más limpio, to do lo demás es igual a ser. Esto no quiere decir que los economistas están preocupados sólo con el valor financiero de las cosas, lejos de ello, los flujos financieros que conforman el producto nacional bruto representan sólo una fracción de todos los flujos económicos. El alcance de la economía incluye la asignación y uso de todos los recursos escasos, por ejemplo, el valor económico de los daños humanos de salud de la contaminación ambiental es mayor que la suma de los
costos de atención de la salud y pérdida de salarios para la pérdida de productividad), ya que incluye lo que los abogados se llaman "dolor y el sufrimiento Los economistas pueden usar un precio de mercado para medir indirectamente, reveló en lugar de preferencias declaradas, pero el objetivo es medir el valor total de la pérdida que las personas incurren. Para tomar otro ejemplo, el valor económico de parte de la selva amazónica no se limita a su valor económico como un repositorio de los futuros productos farmacéuticos o como un lugar para el ecoturismo. That `uso 'valor sólo puede ser una pequeña parte de la valoración económica bien definida. Durante décadas, los economistas han reconocido la importancia del valor "no utilización" de servicios ambientales, tales como áreas silvestres o especies en peligro de extinción. El carácter público de estos productos hacen que sea especialmente difícil de cuantificar estos valores empíricamente, ya que no podemos utilizar los precios del mercado! El hecho importante es que el análisis de costo-beneficio de las políticas ambientales, casi por definición, no puede depender exclusivamente de los precios del mercado `°. Los economistas insisten en tratar de convertir a todos estos valores dispares en términos monetarios debido a una unidad común de medida es necesaria para poder sumarlos. ¿Cómo podemos combinar los beneficios de millas adicionales a menudo de visibilidad, más una cierta cantidad de reducción de la morbilidad, y luego comparar estos beneficios totales con el costo total de la instalación de torres de limpieza para limpiar los gases de combustión en las centrales térmicas de carbón? El dinero, después de todo, es simplemente un medio de intercambio, una forma conveniente sumar o comparar productos diferentes y servicios. El mito de la eficiencia El último mito que abordamos aquí es que estos análisis económicos se refieren sólo a la eficiencia en lugar de distribución. Muchos economistas hacen prestar más atención a las medidas de bienestar social global que a las medidas de la distribución de los benehts y los costos de las políticas entre los miembros de la sociedad. La razón es que una mejora en la eficiencia económica puede ser determinada por un criterio simple y sin ambigüedades un aumento en el total de beneficios netos. Lo que constituye una mejora en la equidad distributiva, por el contrario, es inevitablemente el tema de la controversia considerable, sin embargo, muchos economistas se analizan a fondo los problemas de distribución. El problema más difícil, aún no resuelto de manera satisfactoria, es cómo combinar la eficiencia y los problemas de distribución inaunified análisis. Los datos disponibles permiten muchas veces impactos estimaciones fiables deEl las políticas ambientales sobre subgrupos importantes de la población 7. Por otro lado, las regulaciones ambientales no son ni eficaces ni eficientes herramientas para alcanzar los objetivos de redistribución. Los mejores análisis económicos reconocer las contribuciones y limitaciones de las medidas de eficiencia y de distribución. ¿Dónde nos deja esto? En resumen, los economistas no creen necesariamente que el mercado resuelve todos los problemas. De hecho, muchos economistas, incluidos nosotros mismos, hacer una vida fuera de analizar las fallas del mercado tales como la contaminación del medio ambiente en el que el laissezfaire no conduce a efnciency social, sino par a inefhciency. Cuando los economistas a identificar problemas de mercado, su tendencia es el primero en considerar la viabilidad de las soluciones de mercado a causa de su rentabilidad potencial, pero los enfoques de mercado para la
protección ambiental no son la panacea. \ / UANDO mercado o no mercado las soluciones a los problemas ambientales se están evaluando, los economistas no limitar su análisis a los aspectos financieros, pero utilizar el dinero como unidad de medida en la ausencia de una unidad más conveniente. Y aunque el criterio de eficiencia es, por definición de carácter global, el análisis económico puede revelar mucho sobre la distribución de los beneficios y los costos de la política ambiental. Una vez identificados y trató de disipar los mitos prevalecientes cuatro acerca de cómo los economistas pensar en el medio natural, reconocemos que nuestra profesión tiene cierta responsabilidad por la existencia de tales malentendidos. Al igual que sus colegas de otras ciencias sociales y naturales, los economistas académicos se centran sus mayores energías en la comunicación con sus pares dentro de su propia disciplina. Un mayor esfuerzo sin duda se puede hacer para mejorar la comunicación a través de las fronteras disciplinarias