Agosto / 2014 Año 1 Volumen 2
DERECHOS REALES
Actualidad Actualidad
Área Civil
Derechos reales reales Derechos reales
Contenido
DOCTRINA
NOS PREGUNTAN Y CONTESTAMOS RESEÑA DE JURISPRUDENCIA
JIMMY J. RONQUILLO PASCUAL: Crítica a la nueva regulación de la autotutela de la posesión HÉCTOR E. LAMA MORE: El artículo 920 del Código Civil y los riesgos de la nueva regulación en materia de la defensa posesoria extrajudicial CONSULTA: ¿El derecho de servidumbre queda constituido con la sola declaración unilateral del propietario del predio sirviente? Inaplicación del artículo 927 del Código Civil (Acción reivindicatoria)(Casación Nº 1618-2013 LIMA)
144 149 150
DOCTRINA PRÁCTICA
a c i t c á r p a n i r t c o D
Crítica a la nueva regulación de la autotutela de la posesión Jimmy J. Ronquillo Pascual* Abogado por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos
O I R A M U S
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.
Naturaleza jurídica y noción de la posesión Fundamento de la tutela posesoria Clsicción de l defens psesri La autotutela de la posesión y sus requisitos Notas críticas críticas a la nueva regulación de la autotutela de la posesión posesión A modo de conclusión Bibligrfí
1. Naturaleza jurídica y noción de la posesión L psesión –pese generr efects jrídics tles cm cm l defens psesri psesri,, ls presnpresn*
134
134
Mestrist en Derech Civil pr l Pntici universiuniversidad Católica del Perú. Asistente de Juez Superior en la Corte Superior de Justicia de Lima. Asistente de Docencia de Derecho Civil en la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Miembro del Taller Taller de Derecho Civil Js León Brndirán de l mencind cs de estudios. Instituto Pacífico
cines legles, l prescripción dqisitiv de dmini, l sm de plzs psesris, el reembls pr mejrs, etc.– n cnstite un derecho subjetivo1, sin n hech qe es 1 En sede ncinl, cnsidern l psesión cm n derecho subjetivo: LAMA MORE, MORE, Hctr. La posesión y la posesión precaria. El nuevo concepto del precario y la utilidad ut ilidad de su actual regulación en el Derecho Civil peruano, Grijle, Lim, 2007, pp. 55-63; MEJORADA
CHauCa, Mrtín. “Servidr de l psesión”, en aa.VV., Código Civil comentado, Gcet Jrídic, Lim, 2003, T. V, p. 79; RAMÍREZ CRUZ, CRUZ, Egeni Mrí. Volumen Vol umen 2 | Agosto 2014
Doctrina práctica protegido2 y al cual el ordenamiento jurídico le atribuye determinadas consecuencias jurídics, independientemente de qe exist n n derech sjetiv sbcente. En efect, consideramos que no se puede considerar a la posesión como un derecho subjetivo por el solo hecho de que genera consecuencias jrídics, qe se lvid qe n td fente de cnsecencis jrídics cnstite n derech sbjetiv, sí, pr ejempl, ls distints fentes de bligcines (el cntrt, el enriqecimient sin cs, el hech ilícit, etc.) o los distintos modos de adquirir la prpiedd (l ccesión, l prehensión, etc.), prdcen cnsecencis de derech, per, n por ello puede sostenerse que sean derechos subjetivos. L psesión es n hech jrídic, entendindose por este a cualquier acontecimiento proveniente de la naturaleza o del compor tamiento humano al cual el ordenamiento jurídico le atribuye una consecuencia jurídica cnsistente en crer, mdicr extingir sitcines / relcines jrídics.
RESUMEN El autor realiza un breve marco teórico de la
defens psesri extrjdicil pr despés brdr de frm clr y crític l nev reglción del rtícl 920 del Códig Civil. al respect, reere qe el resltd de est
nueva regulación es la completa desnaturali-
zción de l referid institción. así tmbién cnsider qe del nev rtícl 920 del
Código Civil parece desprenderse que la intención del legislador ha sido permitirle al propietario la recuperación del bien por me-
di de l ferz –sin imprtr el intervl de
tiempo entre el despojo y la recuperación– y proscribir esta posibilidad para el poseedor no propietario.
CONTEXTO NORMATIVO • Código Civil: Artículos 920, 921 y 967. • Código Procesal Civil: artícls 603 y 606. • Ley Nº 30230 - Ley que establece medidas tributarias, simplicación de procedimientos y permisos para la promoción y dinamización de la inversión en el país: Artículo 67.
En tl sentid, l psesión debe entenderse PALABRAS CLAVE cm n pder de hech qe, en inters prpi, ejerce n sjet sbre n bien, sin impr• Defens psesri / atttel de l tr cál se el sstent de ese pder, si es n posesión. relción mermente mteril (srpción), n derech rel (prpiedd, sfrct, etc.) n derech persnl (rrendmient, terís de grn signicción qe pretencmdt, etc.). den dr respest l prq se prtege l posesión. Motivos de espacio nos impiden 2. Fundamento de la tutela posesoria detenerns en el desrrll nálisis crític El fndment de l prtección psesri h de ls misms. N bstnte, n pdems sido y sigue siendo ampliamente discutido dejr de señlr qe, en nestr pinión, el pr ls jrists, elbrándse n serie de ordenamiento jurídico protege la posesión tnt pr mtivs de inters prticlr cm pr mtivs de inters scil, pes, mbs Tratado de Derechos Reales, Rdhs, Lim, T. I, p. 420. asmiend n pstr eclctic, tmbin intereses, lejs de exclirse, se cmplemense ha sostenido que la posesión tiene la doble tan mutuamente. condición de ser un hecho y un derecho: JIMÉNEZ VaRGaS-MaCHuCa, Rxn. “L psesión. alcnces así, l psesión se ttel pr defender ls defens”, en aa.VV., Homenaje a Jorge Avendaño, intereses económicos de todos aquellos Fnd Editril PuCP, Lim, 2004, T. II, pp. 724-733. qe disfrtn de n relción de hech cn 2 Por todos: BaRBERo, Domenico. Sistema de Derecho Privado. Introducción parte preliminar y parte general, n cs, sin tener en cent si el pder de hecho corresponde o no a un derecho de EJEa, Bens aires, 1967, T. I, pp. 379 380. Volumen 2 | Agosto 2014
Actualidad Civil
135
Actualidad
Civil
Derechos reales
propiedad3 , en generl, n derech sb jetiv; emper, l prtección de l psesión es necesri, tmbin, pr mntener l pz social4, pr n prte, , pr tr, pr relizr l expltción ecnómic de ls css 5. Nos interes resltr l segnd de ls fncines enncids , l respect, sn ilstrtivs ls plbrs de Mrtín Wlff: “El fundamento de la protección posesoria reside en el inters de la sociedad en que los estados de hecho existentes n pedn destrirse pr ct de propia autoridad sino en que se impugnen pr vís de derech, si cn l se cntrdicen. La protección posesoria es protección de la paz general, rección cntr l relizción del derecho por la propia mano del lesionado y que una sociedad medianamente organizada no puede tolerar”6. En similar sentido Francesco Messineo ha sostenido que: “[P]uede aducirse mejr, cm explicción del institt de l psesión, est tr rzón también de orden público: que –si al titular de un derecho le estuviese permitido reprimir por sí mismo el ejercici jen (nqe fer rbitrri) del derech de l (titlr) , pr cnsigiente, 3
SALEILLES, Raymond. La posesión. Elementos que la constituyen. Su sistema en el Código Civil del Imperio Alemán, Trdcción de Js Mrí Nvrr de Plen-
ci, Librerí Generl de Victrin Sárez, Mdrid, 1909, pp. 331 332. 4 WOLFF, Martín. Derecho de Cosas, en ENNECCERUS, Ludwig; KIPP, Thedr; WOLFF, Martín. Tratado de Derecho civil. Parte general, Trdcción de Bls Prez Gnzález Js alger, Bsch Cs Editril, Brceln, 1936, T. III, vl. I, p. 85; WESTERMANN, Hrr, WESTERMANN, Hrm Peter, GuRSky, krl-Heinz, DIETER, Eickmann. Derechos reales, Trdcción de an Cñizres Ls, Js Mrí Miqel Gnzález, Js Migel Rdrígez Tpi, Brn Rdrígez-Rsd, 7.a ed., Fndción Cltrl del Ntrid, Mdrid, 1998, Vl. I, p. 156; TRaBuCCHI, albert. Instituciones del Derecho civil, I, Trdcción de Lis Mrtínez-Clcerrd, Editril Revist de Derech Privd, Mdrid, 1967, pp. 447-450; TRIMaRCHI Pietro. Istituzioni di Diritto Privato, Terz edizine, Giffrè, Milán, 1977, p. 583; MESSINEO, Francesco. Manual de Derecho Civil y comercial, Trdcción de Sntig Sentis Melend, Edicines Jrídics Erp-amric, Bens aires, 1954, T. III, p. 205. 5 BARASSI, Ludovico. Diritti reali e possesso, Il possesso, Milán, 1952, vl. II, p. 17. 6 WOLFF, Derecho de Cosas, cit., p. 85. ,
136
Instituto Pacífico
hacerse justicia por sí mismo (defensa privada de los derechos… )– resultaría turbada la pacíca convivencia social ‘pz scil’ (…) L ttel de la posesión se vincula al principio del respeto del orden constituido ( status quo); el individ no puede modicar una situación jurídica o de hecho; se necesita la providencia del juez, que ordene que se desista de la posesión” 7.
¿SABÍA USTED QUE? La posesión debe entenderse como un poder de hecho que, en interés propio, ejerce un sujeto sobre un bien, sin importar cuál sea el sustento de ese poder, si es una relación meramente material (usurpación), un derecho real (propiedad, usufructo, etc.) o un derecho personal (arrendamiento, comodato, etc.).
3. Clasicación de la defensa posesoria Entnces, l psesión es n sitción de hecho tutelada8. Ttel qe se bifrc en: l tdefens (rtícl 920 CC) l prtección pr medi de ccines (rtícls 921 CC, 603 CPC 606 CPC). un tr rrncn de n ct ilícit pr prte del tcnte, qe pede traducirse en un despojo o en una molestia pertrbción. Cm pede verse, l ttel de la posesión abarca todos los medios que tienden prtegerl, se pr ls vís de hech, sea por la vía judicial. 4. La autotutela de la posesión y sus requisitos El sistema jurídico en el que ha tenido mayor desrrll l tdefens defens psesri extrjdicil es el lemán. De llí qe l cnslt de ls frmntes integrntes de este 7
MESSINEO, Manual de Derecho civil y comercial, cit., T. III, p. 205. 8 Cnfrme: TRIMaRCHI, Istituzioni di Diritto Privato, cit., p. 581. Volumen 2 | Agosto 2014
Doctrina práctica sistema resulte imprescindible para abordar esta institución.
psesión de l nc explsnd l qe perpetró el ct (…).
Pes bien, trizd dctrin lemn 9 explic qe el derech de tdefens del pseedr le cnere ds psibiliddes:
§860: atttel del servidr de l psesión Pr el ejercici de ls derechs qe, según el § 859, crrespnden l pseedr, está (i) El derecho a defenderse: Es lícito que el tmbin fcltd qel qe ejerce pr el pseedr rechce pr l ferz ls cts poseedor el poder de hecho sobre la cosa rbitrris e ilícits de trs, sin embrg, según el § 85510. n pede excederse en s defens más llá Cm pede verse, l tdefens defens de lo necesario. extrjdicil de l psesión pede vericrse (ii) El derecho de reacción equivalente: Se en dos supuestos: cngr cnd el tqe h cesd sin hberse evitd el despj, de mner (i) Pr repeler, en ese mism mment, l ferz empled pr n tercer qe que el ordenamiento jurídico autoriza el implique un acto de turbación 11. En cuyo cntrtqe del pseedr despseíd, cs se ejercitrá el “derech de defens”. siempre qe se relice en frm inmedi t , l igl qe en el cs nterir, sin (ii) Pr recperr n bien, l qe spne n tilizr n vilenci excesiv de cerd ct de efectiv despj. En c cs se con las circunstancias. ejercitrá el “derech de rección eqivlente”. Ests ides sn el reej de l qe prece cnsgrd en el frmnte legl. así el Códig El rdenmient jrídic, entnces, permite l Civil lemán estblece: poseedor la autotutela de la posesión con el s de l ferz, cm rección inmedit §858: Privción ilícit prprcinl l tqe jen, en ls frms Quien priva al poseedor de la posesión sin dentr de ls límites de l legítim defens 12, s vlntd le pertrb l psesión, ctú tnt frente ls qe le pertrbrn, cm ilícitmente, n ser qe l le trice l los que le despojaran de su posesión 13. privción l pertrbción (…) De l expest en el presente cápite, pdems cnclir qe pr ejercitr l defens §859: atttel del pseedr psesri extrjdicil deben cncrrir ls (1) El pseedr pede defenderse de l pri- siguientes requisitos: vción ilícit medinte el s de l ferz. (2) Si n cs meble es rrebtd s pseedr medinte privción ilícit, dich 10 § 855: Servidor de la posesión Si alguien ejerce el poder de hecho sobre una cosa poseedor puede recuperarla mediante el pr tr, en l viviend negci de este, en n s de l ferz cntr el ctnte si es relción semejnte, en virtd de l cl debe segir ls instrccines de este últim referentes l cs, sorprendido o es perseguido en el acto. solo este otro es poseedor. (3) Si el pseedr de n nc es privd 11 Con total precisión se ha señalado que: “Perturbade su posesión median te privción ilícit, ciones posesorias son todas aquellas injerencias en el ejercici del pder fáctic qe n cnstiten inmeditmente desps de l privción, despojo”: WESTERMaNN, WESTERMaNN, GuRSky puede apoderarse nuevamente de la y DIETER, Derechos reales, cit., p. 257. 9
HEDEMaNN, Justus Wilhelm. Derechos reales, Tradcción nts de Js Lis Diez Pstr Mnel Gnzález Enríqez, Editril Revist de Derech Privd, 1955, vl. II p. 66.
Volumen 2 | Agosto 2014
12 COMPORTI, Mrc. Il possesso, en Istituzioni di Diritto Privato, cr di Mri BESSoNE, 8.a ed., Gippichelli Editre, Trín, 2001, p. 451. 13 TRaBuCCHI , Instituciones del Derecho civil, I, cit., p. 459. Actualidad Civil
137
Actualidad
Civil
Derechos reales
a) Actos por medio de los cuales se perturba o se despoja de la posesión. b) Reacción sin intervalo de tiempo. c) Abstención de las vías de hecho no justicds.
Pes bien, en est nev reglción se hn bvid, hst trnsgredid, imprtntes regls de l defens psesri extrjdicil. Vems.
5. Notas críticas a la nueva regulación de la autotutela de la posesión Cn l mdicción del rtícl 920 del Código Civil14 efectd pr l Le Nº 30230 pblicd el 12 de jli últim, el tenr de aquella norma ha quedado de la siguiente manera:
El despojo de la posesión se verifca no solo cuando el tercero agresor se apropia para sí la cosa o parte de ella, sino también cuando lo hace para destruirla o para entregársela a otro o simplemente para tirarla después.
El poseedor puede repeler la fuerza que se emplee contra él o el bien y recobrarlo, si fuere desposeído. La acción se realiza dentro de los quince (15) días siguientes a que tome conocimiento de la desposesión. En cualquier caso, debe abstenerse de las vías de hecho no justicadas por las circunstancias. El propietario de un inmueble que no tenga edicación o esta se encuentre en dicho proceso, puede invocar también la defensa señalada en el párrafo anterior en caso de que su inmueble fuera ocupado por un poseedor precario. En ningún caso procede la defensa posesoria el poseedor precario ha usufructuado el bien como propietario por lo menos diez (10) años. La Policía Nacional del Perú así como las Munici palidades respectivas, en el marco de sus competencias previstas, en el marco de sus competencias previstas en la Ley Orgánica de Municipalidades, deben prestar el apoyo necesario a efectos de garantizar el estricto cumplimiento del presente artículo, bajo responsabilidad. En ningún caso procede la defensa posesoria contra el propietario de un inmueble, salvo que haya operado la prescripción regulada por el artículo 950 de este Código. 14 En s versión riginl el rtícl 920 del Códig Civil establecía que: “El poseedor puede repeler la fuerza que se emplee contra él y recobrar el bien, sin intervalo de tiempo, si fuere desposeído, pero en ambos casos debe abstenerse de las vías de hecho no justicadas por las circunstancias”.
138
Instituto Pacífico
¿SABÍA USTED QUE?
a. Regulación incompleta de los supuestos en los que opera la autotutela
El nev rtícl 920 –l igl qe l nrm mdicd– se limit recncer únicamente uno de los dos supuestos en ls qe per l defens psesri extr jdicil, ns referims l cs del efectiv despj del bien (qe permite ejercer el derech de rección eqivlente), dejnd de ld ls cts pertrbtris (qe permite ejercer el derech de defens). No olvidemos que el mecanismo de la autotutela posesoria otorga el derecho de prteger l psesión en sí mism, sin hacer distinciones en cuanto a la categoría del tqe, es decir, si este implic desposesión o solo turbación 15. En efect, el perjici l psesión –frente l cl se pdrá reccinr cn el mecnism en estdi– pede trdcirse en l prdid ttl prcil de l psesión, en n simple perturbación. Finlmente, cbe precisr qe –n cndo la norma no diga nada al respecto– el despj de l psesión se veric n sl cuando el tercero agresor se apropia para sí l cs prte de ell, sin tmbin cuando lo hace para destruirla o para 15 así l estblece clrmente el mdel lemán en el citd § 858.1 tmbin el Códig Civil siz en s rtícl 926.1: “El poseedor tiene el derecho de repeler por la fuerza todo acto de usurpación o perturbación”
(el resltd es nestr).
Volumen 2 | Agosto 2014
Doctrina práctica entregársel tr simplemente pr tirrl desps16. b. Limitación de la autotutela en función de la forma en que se realizó el acto ilícito
El nev rtícl 920 cntinú mnteniend cm prespest pr l defens extrjdicil de l psesión el qe el tercer ctúe cn vilenci, es decir, qe se vlg de l ferz, nqe – diferenci de l nrm mdicd– l ferz qe se pdrá repeler n será únicmente aquella que se ejerce contra la persona del pseedr, sin tmbin cntr ls bienes de este. así, ntes de l mdictri, l tttel qedb exclid en ls css de despsesión clndestin, qe el pseedr debí encntrrse físicmente en el bien en cntct cn este, pes solo así se podría ejercer violencia contra s persn. ahr, cn l nev nrm, n se exige qe el pseedr est presente en mment del ct de despj, pes bstrá cn qe se ejerz vilenci sbre los bienes. Pes bien, es inddble qe este remedi se otorga en supuestos en que medie vilenci, l qe prece – precí– rermd pr ls prpis plbrs de l le: “repeler la fuerza”. Pero ¿se otorga solo en casos de desposesión violenta? Nótese que el mdel lemán n tribe l ferz vilenci l tqe sin l cntrtqe (§ 859.1 del BGB). ¿Q psrí si X (rrendatario de una habitación) desea hacer n vije de n de semn, cnd, pcs hrs desps, retrn s hbitción, prqe h perdid el bs, se encentr cn qe está cpd pr Z, qien le impide el ingreso y a quien los arrendadores le hn lqild l hbitción pr el n de semn? Si X sl tvier l psibilidd 16 En tal sentido se ha señalado que: “No es esencial al concepto [de despojo de la posesión] que el despo jnte se pdere de l psesión mism; pede cger l cs pr tirrl desps”: WOLFF, Martín. Derecho de Cosas, cit., p. 86. Volumen 2 | Agosto 2014
de ccinr jdicilmente, deberí psr el n de semn fer de s hbitción. Creems qe en este cs l tdefens sería legítima17 qe, en el cs especíc, l psesión n sl se fect cnd pr l ferz se ns blig slir de l hbitción, sin tmbin cnd estnd sente se ns impide pr l ferz ingresr ell. Nótese, nlmente, qe en el caso planteado se respeta el requisito temprl, snt distint serí si X n vlvier hst desps del n de semn. Pdems cnclir, entnces, qe l t tutela de la posesión puede ser ejercida contra cualquier acción que sin la voluntad del poseedor le perjudica en el ejercicio de s pder de hech, slv qe tl cción est trizd pr l le, n imprtnd l frm cóm se relice, est es, si hb violencia o clandestinidad en el despojo18. Est h sid expresmente cnsgrd pr el Códig Civil siz en s rtícl 926.2: “Cuando la cosa le ha sido arrebatada mediante violencia o clandestinamente, puede recuperarla inmediatamente, expulsando al usurpador si se trata de inmuebles, o arrebatándola al ladrón sorprendido en agrante delito o detenido en su fuga, si se trata de cosas muebles” [el resltd es nestr];
lo mismo debe decirse del modelo alemán en el qe ls vís de hech ilícits se extienden clqier ct qe pertrbe o quite la posesión al poseedor sin su cnsentimient (§ 858), brcnd sí l clandestinidad. c. Limitación de la legitimación para la autotutela
En el primer párrf del nev rtícl 920 –l igl qe en el rtícl mdicd– únicmente se legitim pr el 17 En el mismo sentido:WESTERMaNN, WESTERMaNN, GuRSky, y DIETER, Derechos reales, cit., p. 269. 18 La doctrina nacional niega esta posibilidad y únicamente admite los supuestos en los que medie violencia en la desposesión: ToRRES VSQuEZ, Aníbal. Derechos reales, Idems, Lim, 2006, T. I, p. 444; CuaDRoS VILLENa, Carlos Ferdinand. Derechos Reales, Cltrl Czc, Lim, 1995, T. I, p. 388. Actualidad Civil
139
Actualidad
Civil
Derechos reales
ejercici de l tttel, l pseedr –nqe, cm verems en breve, cn l redcción de ls párrfs psterires, incls est se pne en dd–, mitiend reconocerle legitimidad al servidor de la psesión qien, precismente, deende l psesión pr el pseedr, pr l qe está fcltd pr tdefenderse cnd alguien intenta perturbarlo o despojarlo del cuidado del bien. Esta omisión se hce tnt más reprchble si tenems en cuenta que nuestra propia doctrina ha llamado la atención sobre el particular: “En la mayor parte de los casos el servidor de l psesión tiene pr misión defender la posesión para el poseedor y evitar las perturbaciones o el despojo. ¿Cómo en tonces se le puede privar del ejercicio de l legítim defens psesri destind precisamente a que pueda realizar ese objetivo?”19, el legisldr del Códig Civil de 1984 hiz l prpi en l Expsición de Mtivs: “L defens extrjdicil de l psesión, qe gr en el rtícl 86 de l Pnenci, fe frmld en bse l rtícl 926 del Códig Siz, del rtícl 2470 del rgentin del rtícl 859 del B.G.B. En ell se estblece especícmente que se puede ejercitar contra cualquier ct de srpción trbción; qe pr tege la posesión mobiliaria o inmobiliaria qe este derech de defens se extiende tmbin l servidr de l psesión, nrms ests qe n grn en el rtícl en comentario y a las que se debe llegar por ví interprettiv pr l excesiv prqedad del legislador”20. d. Establecimiento de un criterio subjeti vo para que opere la autotutela
El nev rtícl 920 –end en cntr no solo de los límites de la autotutela posesri, sin tmbin de l prpi fnción 19 CuaDRoS VILLENa, Derechos reales, cit., p. 392. 20 MaISCH VoN HuMBoLDT, Lcreci, en REVOREDO DE DEBakEy, Deli (cmpildr). Código Civil, V, Exposición de Motivos y comentarios, Lim, 1985, p. 172. 140
Instituto Pacífico
de la protección de la posesión– establece un criterio subjetivo para la procedencia de este mecnism cm es el efectiv cncimient de l despsesión. En efec t, en l referid nrm se estblece qe: “La ‘acción’ se realiza dentro de los 15 días siguientes a que se tome conocimiento de la desposesión”. Este es, sin dd, el err más grnde del nev dispsitiv legl, debid, pr n ld, l insegridd qe prdcirá l discsión sbre el conocimiento o no por parte del poseedor respect de l sitción de despj , pr tr ld, ls slcines bsrds ls qe ns llevrí, cm serí, pr ejempl, el caso de un poseedor que sale de viaje y dej s nc cerrd, s regres, leg de ds ñs, se encentr cn qe h sid despjd hce vris meses; entnces, el pseedr tendrá 15 dís más pr ctr l defens psesri extrjdicil. El legislador se ha desentendido de uno de los presupuestos de la autotutela de la psesión, cm es el qe n debe medir intervalo de tiempo21 entre el ataque y la defens22, l qe signic qe l tttel debe tener lgr tn rápidmente cm se ped ctr según ls circnstncis, siendo menester precisar que aun una tardnz n clpble, debid l ignrnci del despj, inhbilit el emple de este mecanismo23. Este presupuesto tiene su 21 Nestr dctrin tmbin se h mstrd nifrme l exigir l senci de intervl de tiemp cm prespest pr l tdefens de l psesión: TORRES VÁSQUEZ, Derechos reales, cit., p. 444; RAMÍREZ CRUZ, Tratado de derechos reales, cit., pp. 714 715; CUADROS VILLENA, Derechos reales, cit., pp. 389 390. 22 Est l decí el Digest (Lib. 43, tit.16, le 3º, § 9) non ex intervallo, sed ex continenti (“N desps de n intervl, sin inmeditmente”). 23 Como bien apunta WOLFF: “[L]a recuperación solo es lícit ‘inmeditmente’ desps de hberse cmetid el despojo. ‘Inmediatamente’ no quiere decir ‘sin demr’ (§ 121): incls l trdnz n clpble, pr ejempl, debid ignrr l privción, destre el derech de recperción. Pr tr prte, ‘inmedi tmente’ tmpc qiere decir ‘instntánemente’. Obra ‘inmediatamente’ todo el que obre con la rapi Volumen 2 | Agosto 2014
Doctrina práctica razón de ser en que la recuperación de la psesión pr l ferz “slmente pede ser dmitid dentr de estrechs límites, pues de lo contrario nunca se lograría que se pcicse el estd psesri , cn ell, qe se instrse l pz jrídic” 24, qe es –cm vims– el fndment de l ttel psesri mism; de mner qe l tttel de l psesión, est es el recrs ls vís de hech, es verddermente excepcinl25 y debe tener límites fácilmente determinbles. Pr l demás, el hecho de que el poseedor despojado no pueda ejercer la autotutela de la posesión por no haber tenido una reacción inmedit, n l dej en desmpr, pes tiene a su disposición las acciones judiciales. El legisldr h lvidd qe l defens de l psesión, sí cm l de clqier derech inters, está cnd ls órgns jdiciles, n de qe ndie se hg jstici pr s prpi mn, qe sl pr excepción se recnce l psibilidd de tttel, cm scede, pr ejempl, cn ls rtícls 920 967 del CC. Finlmente, hcer depender l rección del poseedor a la suerte del momento en el qe tme cncimient del despj, podría incluso colisionar con el plazo de un año para el ejercicio del interdicto crrespndiente (rtícl 601 del CPC). e. La autotutela posesoria es un mecanismo de tutela de la posesión, mas no de la propiedad
al redctr el segnd párrf del nev rtícl 920, el legisldr prece hber lvidd tr dt fndmentl: l defens psesri extrjdicil prtege l psesión dez psible según n criteri bjetiv” (el resltd es nuestro): WOLFF, Derech de Css, cit., pp. 93 94. 24 WESTERMANN, Hrr, WESTERMANN, Hrm Peter, GuRSky, krl-Heinz DIETER, Eicmnn, Derechos reales, cit., p. 269. 25 Pes el mntenimient de l pz generl [fndment de l ttel psesri], precismente, pstl el principi de qe ndie está trizd pr hcerse justicia por su propia mano. Volumen 2 | Agosto 2014
en sí mism, clqier se s especie, no la propiedad26. En efect, pede hcer uso de la autotutela de la posesión tanto aquel sujeto que ostenta un derecho sobre el bien (qe pdrí ser n derech rel o un derecho de personal) como aquel que no ostente ningún derecho sobre el mism; de llí qe reslte legítim el s de este mecnism, incls, pr prte de un poseedor ilegítimo contra el verdadero propietario27. De est mner, l defens psesri extrjdicil pede ser ejercitada tanto por un propietario como por un no propietario que hubiesen sido despojados de la posesión de un bien. Sin embrg, en el segnd párrf de l nrm en cestión sl se hce referenci l prpietri, l qe es per ún, en s extrem nl señl qe: “En ningún cs prcede l defens psesri si el pseedr precri h sfrctd el bien cm prpietri pr l mens diez (10) ñs”; ¿es qe cs, en este spest [el del propietario de un inmueble que no presente edicción termind qe se encuentre ocupado por un poseedor precri qe n l h sfrctd drnte 26 No olvidemos que “cualquier especie de posesión goza de la protección de la ley: tmbin l psesión del ldrón, del srpdr, de qien encentr l cs jen extrvid, del descbridr de tesr jen, de qien dqiere l psesión clndestin vilentmente”, pes, “ests cnsecencis ex trems pierden s repgnnci, si se cnsidern ls rznes (…) de cnvivenci, qe cnsejn –utilitaris causa– scricr l titlr del derech, en beneci del n-titlr, hst tnt qe se declare en juicio (…) que este no es titular”: MESSINEO, Manual de Derecho Civil y Comercial, cit., T. III, p. 205. 27 acertdmente, se h dich qe “qien es despjd de l psesión ( se titlr n n-titlr del derech), pede –mientrs l hg inmeditmente (n ex intervallo), est es, mientrs dr (está in continenti) l fens ( l hg cn medios proporcionados l fens…)– qitr legítimmente, l mism, l srpdr l cs (vim vi repellere licet), sin qe cn ello incurra en el delito de ‘tomarse la justicia por su mano’”: MESSINEO, Manual de Derecho civil y comer cial, cit., p. 232; tmbin: TRIMaRCHI, Istituzioni di Diritto Privato, cit., p. 582: “[E]l despj l mlesti sn ilícits incls si fesen cmetids pr el titlr del derecho contra el poseedor ilegítimo”. Actualidad Civil
141
Actualidad
Civil
Derechos reales
10 ñs], el plz pr l recperción privd del bien se extiende hst ls 10 años? Francamente inverosímil.
FRANCESCO MESSINEO dice: “
La tutela de la posesión se vincula al principio del res peto del orden constituido (o status quo ); el individuo no puede modificar una situación jurídica o de hecho; se necesita la providencia del juez, que ordene que se desista de la posesión.” f. Restricción del campo de acción de la autotutela
El crt párrf del nev rtícl 920 –de manera absolutamente contradictoria a lo que parecía ser la intención del legislador– reduce los supuestos en donde se pede ejercer l defens psesri extr jdicil, pes dispne qe est n prcede cntr el prpietri de n inmeble, salvo que quien pretenda ejercerla haya adquirido la propiedad del inmueble por prescripción. El legislador debió tener en cuenta que el campo de acción de la autotutela de la psesión debe ser restringid en fnción de l inmeditez en l rección, ms n la calidad de los poseedores que pueden vlerse de ell (pseedres cn derech sin derecho) o a la calidad de los terceros lesinntes cntr ls qe se dirige (prpietarios o no propietarios). y de pr sí llm l tención qe se hg referenci sl ls bienes inmebles n ls mebles. asimism, n pede dejar de evidenciarse la incoherencia en que se incurre al redctr este últim párrf: En primer lgr, si el ocupante ya adquirió por prescripción el inmeble, es este, n tr, el prpietri 142
Instituto Pacífico
del mism; , en segnd lgr, n se estblece ninguna salvedad a la recuperación –vía extrjdicil– del inmeble pr prte de s prpietri, ¿dónde qedn, entnces, ls reqisits qe exige el segnd párrf (qe el inmeble n presente edicción termind y que se encuentre ocupado por un poseedor precri qe n l h sfrctd drnte 10 ñs)? Sin perjici de l nterir, l qe más ns interes destcr es qe n vez más el legislador busca proteger a la propiedad antes que a la posesión. Pr slvr ls incherencis de l nrm, debemos concluir que: El poseedor puede ejercitar la autotutela si es despojado del bien (primer párrf), mens qe tl despj haya sido perpetrado por el propietario de dich bien (crt párrf). Sin embrg, en este últim spest, sí pdrá ejercitrl siempre qe teng n edicción termind (segnd párrf). Cn td, del nev rtícl 920 prece desprenderse que la intención del legislador ha sido permitirle al propietario la recuperación del bien pr medi de l ferz –sin imprtr el intervalo de tiempo entre el despojo y la recuperación– y proscribir esta posibilidad para el poseedor no propietario.
6. A modo de conclusión Cm pede verse, l reglrse l defens psesri extrjdicil en el nev rtícl 920 CC, n se h prestd l más mínim tención ls frmntes del sistem jrídico en el que mayor desarrollo ha tenido la institción en el qe prece tcnicmente mejr rgnizd, ni siqier ls prtes de nuestra propia doctrina ni a los del legisladr “en cncret” ( legisldr históric) del Códig Civil de 1984. El resltd n pdí ser otro: la completa desnaturalización de la defens psesri extrjdicil. V frm de legislar. 7. Bibliografía BARASSI, Ludovico. Diritti reali e possesso, Il possesso , Milán, 1952, Vl. II. Volumen 2 | Agosto 2014
Doctrina práctica BARBERO, Dmnic. Sistema de Derecho Pri-
Sentis Melendo, Edicines Jrídics Erp-
vado. Introducción parte preliminar y parte general, EJEa, Bens aires, 1967, T. I. COMPORTI, Mrc. Il possesso , en Istituzioni di Diritto Privato, cr di Mri BESSoNE,
amric, Bens aires, 1954, T. III. RaMREZ CRuZ, Eugenio María. Tratado de Derechos reales, Rdhs, Lim, T. I. SALEILLES, Raymond. La posesión. Elementos
ottv edizine, Gippichelli Editre, Trin, 2001. CUADROS VILLENA, Crls Ferdinnd. Derechos Reales, T. I, Cltrl Czc, Lim, 1995, HEDEMaNN, Justus Wilhelm. Derechos reales, Trdcción nts de Js Lis Diez Pstr Mnel Gnzález Enríqez, Editril Revist de Derech Privd, 1955, Vl. II JIMéNEZ VaRGaS-MaCHuCa, Rxn. “L psesión. alcnces defens”, en aa.VV., Homenaje a Jorge Avendaño, T. II, Fondo Editril PuCP, 2004. LaMa MoRE, Hctr. La posesión y la posesión precaria. El nuevo concepto del precario y la utilidad de su actual regulación en el Derecho Civil peruano, Grijle, Lim, 2007
MaISCH VoN HuMBoLDT, Lcreci, en REVoREDo DE DEBakEy, Deli (cmpildora). Código Civil, V, Exposición de Motivos y comentarios, Lim, 1985. MEJoRaDa CHauCa, Mrtín. “Servidr de l psesión”, en aa.VV., Código Civil comentado, Gcet Jrídic, Lim, T. V. MESSINEO, Francesco. Manual de Derecho civil y comercial, Traducción de Santiago
Volumen 2 | Agosto 2014
que la constituyen. Su sistema en el Código Civil del Imperio Alemán, Trdcción de Js
Mrí Nvrr de Plenci, Librerí Generl de Victrin Sárez, Mdrid, 1909. ToRRES VSQuEZ, Aníbal. Derechos reales, Idems, Lim, 2006, T. I. TRaBuCCHI, albert. Instituciones del Derecho Civil, I, Trdcción de Lis MrtínezClcerrd, Editril Revist de Derech Privd, Mdrid, 1967. TRIMaRCHI, Pietro. Istituzioni di Diritto Privato, Terz edizine, Giffrè, Miln, 1977. WESTERMaNN, Hrr, WESTERMANN, Hrm Peter, GuRSky, krl-Heinz, DIETER, Eickmann. Derechos reales, Traducción de an Cñizres Ls, Js Mrí Miqel Gnzález, Js Migel Rdrígez Tpi, Brn Rdrígez-Rsd, 7.a edición, Fndción Cltrl del Ntrid, Mdrid, 1998, Vl. I. WOLFF, Mrtín. Derech de Css, en ENNECCERUS, Ludwig; KIPP, Thedr; WOLFF, Martín. Tratado de Derecho civil. Parte general, Trdcción de Bls Prez Gnzález Js alger, Bsch Cs Editril, Brceln, 1936, T. III, Vl. I.
Actualidad Civil
143
Actualidad
Civil
Derechos reales
DOCTRINA PRÁCTICA
a c i t c á r p a n i r t c o D
El artículo 920 del Código Civil y los riesgos de la nueva regulación de la defensa posesoria extrajudicial Héctor Enrique Lama More* Prfesr de l universidd Ncinl Mr de Sn Mrcs, de l universidd Sn Mrtín de Prres, de l Pntici universidd Ctólic del Perú de l acdemi de l Mgistrtr
O I R A M U S
1. ¿Pr q se prtege l psesión? 2. Defenss psesris recncids en nestr Códig Civil 3. Nev text del rtícl 920 del Códig Civil. Nevs regls en l defens psesri extr judicial 4. Conclusión
1. ¿Por qué se protege la posesión? ¿Pr q se prtege l psesión?, se pregntb Rdlf vn Ihering, l inicir ss cmentris sbre n de ss brs más imprtntes: “El fndment de l prtección psesri”; nadie formula tal pregunta para la propiedad. ¿Por qué, pues, se agita respecto de la posesión? ,
insistí el sbi jrist lemán; intentnd dr respest dichs interrgntes, señló qe cnd n institción existe desps de sigls, ningún hmbre dtd de jici imparcial puede sustraerse a la convicción de qe debe estr fndd en mtivs imperiss; cncle señlnd qe nnc se h
*
144
Abogado por Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Magíster en Derecho con mención en Derech Civil pr l Pntici universidd Ctólic del Perú. Estudios concluidos de Doctorado en Derecho por la Universidad Nacional Mayor de San Marcos. Magistrado titular del Poder Judicial. Instituto Pacífico
puesto seriamente en duda la necesidad de la protección posesoria1. 1 IHERING, Rdlf vn, Fundamento de la protección posesoria, en “Terí de l psesión”, Imprent de l Revist de Legislción, Mdrid, 1892, pp. 1-6. “¿Por qué se protege la posesión?”; cn est pregnt Ihering inici ss cmentris l text “El fndment de l protección posesoria”. Intentando dar una respuesta dich pregnt, encentr qe l dctrin se encn traba dividida por lo que con el objeto de someter ls diferentes respests n jici exct resme ls diferentes pstrs en ds terís. L primer l denominó teoría relativa pr encntrr el fndment de l prtección psesri, n en l mism psesión, sin en precepts, institcines cnsidercines jrídics extrñs ell. L segnd l denminó teoría absoluta que sostiene que la posesión no debe s prtección fndments extrñs, sin pr sí misma. Estas teorías son: 1. Teorías relativas
- Interdicción de la violencia. - La perturbación posesoria es un delito contra el pseedr (Svign). - La perturbación es un atentado contra el orden públic (Rdrff). Volumen 2 | Agosto 2014
Doctrina práctica El citd jrist irrmpió en el sigl XIX en el escenario jurídico internacional con una tesis posesoria que revolucionó por completo el pensmient vigente en es pc impest pr tr sbi lemán Friedrich vn Svign; mdicó pr cmplet l ide qe se tení sobre la posesión y amplió la cobertura de su prtección, estbleciend qe pr ser pseedor no se requiere tener solo animus domini, es sciente qe teng animus tenendi; nuestro derecho civil patrimonial se adhirió –con sus particularidades– a la tesis de Ihering en mteri psesri desde 1936, cn l entrd en vigenci del segnd Códig Civil, se mntiene hst l fech, cn el ctl Códig sustantivo.
2. Defensas posesorias reconocidas en nuestro Código Civil En nestr pís, el rdenmient jrídic protege la posesión independientemente de ls mtivs qe dn lgr ell; es sciente qe n persn, en ls hechs, se disfrte n bien en inters prpi pr ser clicd de poseedor y que por tal razón su status posesorio no sea alterado –salvo decisión judicil–, es decir, pr qe este n se bjet de pertrbción despj pr prticlres; el sistem jrídic prev ds mecnisms legles para la protección posesoria: una de origen germánic (la defensa posesoria extrajudicial); y la otra de origen romano (los interdictos); no interesa si el poseedor ejerce posesión legítim ilegitim, si l ejerce cn títl sin l; en clqier cs, el pseedr cent cn ls referids mecnisms de prtección; - Prerrogativa de la probidad. Se presume que el poseedor que puede tener un derecho a la posesión, tiene en relidd ese derech, (Röder). - El principi, según el cl, “ndie pede vencer jrídicmente tr, sin tiene mtivs prepnderntes en qe fndr s prerrgtiv”. (Thibt). - Como complemento necesario a la protección de l prpiedd (Ihering). 2. Teorías absolutas
- Es l vlntd en s encrnción rel (Gns, Pcht Bruns). - Sirve como la propiedad al destino universal del ptrimni (Sthl).
Volumen 2 | Agosto 2014
RESUMEN El tr reere qe l nev reglción del rtícl 920 del Códig Civil cntrviene el histórico rol concedido a los mecanismos de l defens psesri jdicil y extrj -
dicil. asimism, estblece qe est nrm prmeve el s de l ferz y bre n grave posibilidad del uso de la violencia y
l rbitrriedd, clcnd ls pseedres en una situación de incertidumbre.
CONTEXTO NORMATIVO Código Civil: artícl 920. Ley Nº 30230 - Ley que establece medidas tributarias, simplicación de procedimientos y permisos para la promoción y dinamización de la inversión en el país: Artículo 67
PALABRAS CLAVE Defenss psesris / Ferz físic vi lencia
una que surge de un mecanismo de autotutela permitida por la ley y otra que le permite la tutela judicial; es decir, qe le permite cdir l jez pr lgrr, trvs del Estd, l protección posesoria. Cm es ntrl, l autotutela posesoria se ha encontrado legalmente restringida a supuestos excepcinles, m especícs; triznd l pseedr l s de l ferz pr repeler l ferz qe se emplee cntr l recbrr el bien si hbiere sid despseíd; td ell “sin intervl de tiemp”, es decir, de inmediato. En la tutela judicial, pr el cntrri, el poseedor perturbado o desposeído tiene hasta un año para ejercer el derecho a la protección posesoria judicial.
3. Nuevo texto del artículo 920 del Código Civil: nuevas reglas en la defensa posesoria extrajudicial El 12 de jli de 2014, se pblicó l Le N.° 30230 qe dispne l mdictri del Actualidad Civil
145
Actualidad
Civil
Derechos reales
rtícl 920 del Códig Civil; est nrm regula precisamente el mecanismo de auto tutela reservd ls pseedres de bienes; el nev text cmbi sstncilmente ls reglas precedentes y bajo la apariencia de “prtección psesri”, pne en riesg l segridd de ls persns, l trgr mr prepndernci en el s de l ferz, es decir, en el uso de la auto tutela, desincentivnd el uso de la tutela judicial pr decidir cnicts en materia posesoria. El text nterir, referid l reglción de l Defensa posesoria extrajudicial, era: Artículo 920.- El
poseedor puede repeler la fuerza que se emplee contra él y recobrar el bien, sin intervalo de tiempo, si fuere desposeído, pero en ambos casos debe abstenerse de las vías de hecho no justicadas por las circunstancias.
El nev text de l mism nrm, según rtícl 67° de l Le 30230, pblicd el 12 de jli de 2014, es: Artí culo 920.- El
poseedor puede repeler la fuerza que se emplee contra él o el bien y recobrarlo, si fuer e desposeído. La acción se realiza dentro de los quince (15) días siguientes a que tome conocimiento de la desposesión. En cualquier caso, debe abstenerse de las vías de hecho no justicadas por las circunstancias. El propietario de un inmueble que no tenga edicación o esta se encuentre en dicho proceso, puede invocar también la defensa señalada en el párrafo anterior en caso de que su inmueble fuera ocupado por un poseedor precario. En ningún caso procede la defensa posesoria si el poseedor precario ha usufructuado el bien como propietario por lo menos diez (10) años. La Policía Nacional del Perú así como las Municipalidades respectivas, en el marco de sus competencias previstas en la Ley Orgánica de Municipalidades, deben prestar el apoyo necesario a efectos de garantizar el estricto cumplimiento del presente artículo, bajo responsabilidad. En ningún caso procede la defensa posesoria contra el propietario de un inmueble, salvo que haya operado la prescripción, regulada en el artículo 950 de este Código.
Veamos l diferenci ss cnsecencis: i) Las nuevas reglas autorizan al poseedor repeler l ferz qe se emplee, n sl 146
Instituto Pacífico
cntr l sin incls l qe se ejerz sbre el bien. Hst ntes de l mdictri, se entendía que la autotutela se ejercía en el mismo momento que el poseedor se encntrb físicmente en el bien pdí, pr tl rzón, l mism repeler l ferz qe se empleb cntr s persn, pdiend l, en persn, recbrr el bien si hbiere sid despseíd, en ese mismo acto o momento “sin intervalo de tiempo”. Al introducir en la ley el supuesto que se puede ejercer la autotutela posesoria repeliend l ferz qe se emplee cntr el bien, n se reqiere qe el pseedr est presente en el mment del ct de despj pertrbción, pdiend recperr el bien, snd l ferz, en n ct psterir, qe l pdrí relizr l mism cn d de l ferz públic; en este cs, bstrá cn l sl declrción del “despjd” pr hcer s de l ferz cn el bjet de “recbrr”, pr l ví de ls hechs, el bien qe se le hbrí despseíd; n bstnte, srge lgns pregnts: ¿qin veric qe se l declración de este corresponda a la realidad? Podría ser que se trate en realidad de un verdadero despojo del bien a un poseedor bajo la apariencia de la “recuperación” posesoria: grave riesgo. ii) Lo dicho anteriormente se ve corroborado en el hech qe en l reciente mdictria desaparece el supuesto de la recuperción del bien pr qien fe despseíd “sin intervl de tiemp”, intrdciend la posibilidad que tal recuperación puede realizarse hasta dentro de los 15 días sigientes, n desde qe fe despseíd, sino desde que tomó conocimiento de tl ct. Nevmente, trtándse de n mecanismo de autotutela, bstrá l sl declrción del “despseíd” pr ctivr, pr s cent –sin intervención jdicil–, y por la vía de los hechos –el uso de la ferz– l “recperción” del bien; ¿qin Volumen 2 | Agosto 2014
Doctrina práctica vericrá qe tl declrción es expresión de l relidd?; pdrí ser qe hbiern trnscrrid más de 15 dís, desde qe el cómputo de tal plazo depende de lo que señale el “desposeído” respecto del momento en que tomó conocimiento de l despsesión; pede legr qe estv fer del lgr qe se enteró leg de tres, ctr meses más, sin qe exist nadie que pueda controlar ello. iii) El nev text del rtícl 920 del Códig Civil h intrdcid n nev gr en mteri de l defens psesri extrjdicil; h estblecid qe el prpietri de n inmeble –terren sin ediccines en prces de edicción–, pede invcar la autotutela posesoria citada líneas rrib, en cs dich bien est cpd por un poseedor precario; según el text qe sige en est nrm, qien invqe ser prpietri de n inmeble, cn tles crcterístics, pede “recbrr” pr l ví de ls hechs –es decir, sin intervención jdicil– el referid bien cnd qien l psee crezc de títl psesri; pdiend llevr delnte tl “recperción”, pr s cent hciend s de l ferz, siempre cnd, el citd pseedr precri n h cmplid 10 ñs de hber “sfrctd” el bien cm prpietri; es decir, el plz qe tiene pr la “recuperación” unilateral o privada del bien se extiende hst ls 10 ñs. Grve riesg, pes n hbrá ndie qe ped vericr cd n de ls spests qe prev l nrm, trtándse del ejercici de n “defens psesri extrjdicil”, es decir, del s de l ferz l ví de ls hechs, pr qien invc n derech qe pede ser, eventlmente, disctid o discutible. iv) L más grve es qe est nev nrm autoriza –de modo implícito– al propie tri l despsesión, pr l ví de ls hechs –hciend s de l ferz-, de n bien que se encuentra en posesión de otra Volumen 2 | Agosto 2014
persn, sin permitir a esta el ejercicio de l defens psesri.
CONCLUSIÓN MÁS IMPORTANTE “[El] nuevo texto del artículo 920 del Código Civil, [...] otorga una “patente de corso” o inmunidad al propietario, a efecto que pueda, por la vía de los hechos, bajo el ropaje de “defensa posesoria”, ejercer la fuer za física, es decir, la violencia contra el poseedor de bienes, con el alegato de que dicho poseedor es precario, pudiendo ello ocurrir incluso hasta antes de los 10 años de posesión”.
4. Conclusión i) Según se preci, est nev nrm prmeve el s de l ferz l ví de ls hechs, pr ls prticlres –sin intervención del juez– en la “recuperación” de bienes; se escchn tmbres de violencia en el debate sobre los derechos posesorios. Ello contraviene el histórico rol concedido a los mecanismos de la defens psesri –jdicil extrjdicil–, qe prpgnrn ls clásics: la interdicción de la violencia. ii) Se entiende qe, según ls terís detec-
tds pr Ihering, l defens psesri tiene cm n de ss fndments, mantener el statu quo psesri, se con el objeto de cerrar el paso a la violenci pr rznes de inters públic, pes, l pertrbción psesri es n delito o para proteger a la propiedad en generl, entre trs rznes; dich protección al poseedor se ha entendido siempre que incluye el supuesto que el gresr se precismente el prpietri; n bstnte. ¿Qin pdrá vericr qe dichos alegatos son coherentes con la relidd?, ¿l PNP l Mniciplidd?; ¿q dcment credit l prpie-
Actualidad Civil
147
Actualidad
Civil
Derechos reales
dd?, ¿l Escritr Públic, el cntrt privd, el Registr Públic?; ¿qin veric qe efectivmente el pseedr es precario o que carece de título?
148
Instituto Pacífico
Preguntas sin respuestas que colocan en la incertidumbre a los poseedores y abren una grave posibilidad del uso de la violencia y la arbitrariedad.
Volumen 2 | Agosto 2014
Nos preguntan y contestamos
NOS PREGUNTAN Y CONTESTAMOS Contenido CONSULTA
¿El derecho de servidumbre queda constituido con la sola declaración unilateral del propietario del predio sirviente?
CONSULTA La empresa Aceros Buenaventura SA, propietaria de un predio colindante al de la empresa Oro Americano SA, decide otorgar un derecho real de servidumbre en favor de esta última. Nos consultan si la sola declaración de la primera empresa, será ecaz para constituir el referido derecho real y, además, si es necesario que dicha declaración cumpla con algún tipo de forma contractual.
s o m a t s e t n o c y n a t n u g e r p s o N
Si bien el rtícl 1035 del Códig Civil n un vici estrctrl. así, el cntrt debe renir menciona que el contrato sea un modo de todos los requisitos y presupuestos de validez. constitución del derech rel de servidmbre, Respect de l frm, se debe tener en cent se deduce que debe usarse dicho instrumento que de acuerdo al artículo 1352 del Código para la creación de aquel derecho. Civil, ls cntrts se perfeccinn pr el cnEn efect, cnd el Códig Civil estblece qe sentimient de ls prtes except qells qe el prpietri de n predi (llmd sirviente) debn, demás, bservr l frm señld pede impner grvámenes s predi en por la ley bajo sanción de nulidad. En tal beneci de tr, n está rmnd qe el sentid, pr qe el cntrt de cnstitción propietario pueda constituir una servidumbre del derech rel de servidmbre se ecz, de frm nilterl. Pr el cntrri, de cer- es necesario que el consenso cumpla con las do con los principios de la teoría general del frmliddes prescrits pr el Códig Civil, derech, ndie pede efectr lgún tip de bajo sanción de nulidad. injerenci sbre l esfer jrídic de n tercer, n cnd se en s beneci, si ste últim De acuerdo con el artículo 143° del Código Civil cnd l le n designe n frm esno ha aceptado dicha injerencia. pecíc pr n ct jrídic, ls interesds En tl sentid, td ct de dispsición, cesión pueden usar la que juzguen conveniente. Al u otorgamiento de derechos por parte de un respect, debems mencinr qe el Códig sjet n serán ecces si el tercer bene- Civil n prescribe lgn frm pr l celeciri n cept de frm expres tácit l bración del contrato constitutivo de serviduminjerenci sbre s esfer jrídic. Pr tnt, bre; pr l qe l frm qe deberá recbrir debe interpretrse qe el rtícl 1035 del dich cntrt será qell qe dispongan Código Civil establece que el derecho real de las partes. servidmbre srgirá sl cnd el beneciario acepte recibir el derecho real otorgado. Fundamento legal: Pr tr ld, debe cnsiderrse qe pr qe artícls 143, 1035, 1352 1373 del Códig dich cntrt se ecz n debe incrrir en Civil Volumen 2 | Agosto 2014
Actualidad Civil
149
Actualidad
Derechos reales
Civil
a i c n e d u r p s i r u j e d a ñ e s e R
RESEÑA DE JURISPRUDENCIA Casación N.º 1618-2013-Lima
Inaplicación del artículo 927 del Código Civil (Acción reivindicatoria) CASACIÓN Nº 1618-2013-LIMA Publicado en Sentencias en Casación, añ XVIII, N.º 693 (El Peruano, 30 de junio de 2014, p. 52827).
Proceso
Demanda de reivindicación
Sumilla
Inplicbilidd del rtícl 927 del Códig Civil
Decisión
Normas aplicables
Infndd Códig Civil: artícl 927
Fundamentos jurídicos N es plicble el rtícl 927 del Códig Civil en l prte qe estblece qe n prrelevantes cede l reivindicción cntr qel qe dqirió el bien inmeble pr prescripción, cnd exist n sentenci rme derivd de n prces mejr derech entre ls misms prtes, y dnde se hyn cnfrntd ls títls de ntción preventiv del prces de prescripción y l inscripción registrl de trnsferenci.
TEXTO DE LA CASACIÓN
CASACIÓN N° 1618-2013-LIMA SUMILLA.- Si bien la parte in ne del rtícl 927 del Código Civil establece que no procede la reivindicación contra aquel que adquirió el bien inmueble por prescrip-
ción; l ciert es qe en el presente cs, l titlridd del inmeble sb litis, se denió previmente en n prces
de mejor derecho de propiedad seguida por las mismas prtes, cys títls cnfrntds fern l ntción pre ventiva del proceso de prescripción y la inscripción registral
de trnsferenci, decisión qe fvreció l ccinnte y qe stent l tridd de cs jzgd y qe l fclt a reivindicar dicho bien.
Lim, siete de mrz de ds mil ctrce La SALA CIVIL TRANSITORIA DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLIC A, vista
l cs númer mil seiscients diecich - ds mil trece, y prdcid l vtción de cerd ley, emite l sigiente sentenci.MATERIA DEL RECURSO: Se trt del recrs de csción interpest pr Héctr Ciprin Pinzs Tell de flis ctrcients chent y n ctrcients chent y ds, cntr l sentenci de vist (reslción númer nce) de fech veinticinc de setiembre de ds mil dce, de flis ctrcients sesent y ch ctrcients setent y tres, expedid pr l Primer Sl Espe -
150
Instituto Pacífico
Volumen 2 | Agosto 2014
Reseña de jurisprudencia cilizd en l Civil de l Crte Sperir de Jstici de Lim, qe cnrm l sentenci peld (reslción númer treint y neve) de fech treint y n de my de ds mil nce, de flis trescients chent y seis trescients nvent, l cl declr fndd l demnd de reivindi cación interpuesta por Servicios de Parques de Lima - SERPAR contra Cornelio Carrasco Ramos y
Héctr Ciprin Pinzs Tell, sbre Reivindicción.-
FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Esta Sala Suprema ha declarado procedente el recurso de csción prpest, medinte reslción de fech nce de Jli de ds mil trece, de flis trein t y cinc treint y siete del cdernill de csción, pr ls csles de: Infracción normativa material del artículo 927 del Código Civil excepcionalmente por infracción normativa
procesal de los incisos 3 y 5 del artículo 139 de la Constitución Política del Estado y de
los artículos 50, 122 y 107 del Código Procesal Civil; y, CONSIDERANDOS: Primero.- Cuan-
d se invcn en frm simltáne grvis cnsistentes en l infrcción nrmtiv prcesl e infrcción nrmtiv sstntiv qe inciden directmente sbre l decisión de l reslción im pgnd, reslt innecesri emitir prnncimient respect del segnd grvi denncid, tendiend qe, de mprrse el primer deberá declrrse l nlidd de l reslción impg nd y rdenrse qe se expid n nev fll.- Segundo.- Sobre el caso que nos atañe correspnde efectr previmente n resmen de l cntrversi de s prpósit. En ese sentid se aprecia que mediante demanda de reivindicación incoada por Servicios de Parques de Lima -
SERPaR Lim cntr Crneli Crrsc Rms y Héctr Ciprin Pinzs Tell, se pretende qe ls demandados le restituyan la posesión de los inmuebles constituidos por los Lotes números 1 y 2
de l Mnzn a urbnizción Slverry (cdr 10 de l avenid del Ejércit) Mgdlen del Mr, Prvinci y Deprtment de Lim, señlnd qe en el mrc de prtes reglmentris, l Cmpñí orrnti Sciedd anónim en Liqidción prcedió trnsferirles l prpiedd de ls Ltes mteri de demnd medinte Escritr Públic de fech trece de jli de mil nvecien ts nvent y neve, mbs cn n áre ttl de ctrcients nvent y n pnt cincent metrs cdrds (491.50 m2), cnfrme prece de ls Prtids Electrónics númers 11124001 y 11124006 del Registr de Prpiedd Inmeble de Lim, qednd creditd l titlridd del bien y pr ende l clidd de prpietri de s representd, y qe ls demndds ejercen la tenencia y posesión sin ser propietarios.- Tercero.- El cdemndd Héctr Ciprin Pinzs Tell cntest l demnd cnfrme se tiene de flis chent y neve nvent y ctr señ l n tener l cndición de mer pseedr, sin l de prpietri cm cnsecenci de n sentenci medinte l cl se declró fndd l demnd de prescripción dqisitiv. En igl frm el cdemndd Crneli Crrsc Rms cntest l demnd de flis cient ds ciento tres indicando que no es parte del juicio por cuanto tiene la calidad de cuidador.- Cuarto.El Jez de primer instnci expide l sentenci (reslción númer treint y neve) de fech treint y n de my de ds mil nce, de flis trescients chent y seis trescients nvent declrnd fndd l demnd sbre reivindicción, rdennd ls demndds restityn la posesión de los inmuebles sub litis; cnsidernd: i) La demandante previamente interpuso demnd de mejr derech de prpiedd cntr el demndd Héctr Ciprin Pinzs Tell respect de ls inmebles sb litis, l qe medinte Sentenci Cstri de fech ds de setiem bre de ds mil ch, declrnd fndd el recrs de csción, cnrmrn l sentenci pe ld de fech n de diciembre de ds mil seis qe declr fndd l demnd interpest pr el Servici de Prqes de Lim, siend el rgment centrl l qe es n hech cnsttd qe el títl de l ccinnte (SERPaC) se inscribió el veintidós de setiembre de mil nvecients n vent y neve, mientrs qe el títl del demndd se ntó preventivmente pr dlecer bservcines cn fech siete de mrz de ds mil, n dvirtiéndse qe en el prces de pres cripción dqisitiv de dmini se hy emplzd l respectiv titlr registrl; y, ii) Si bien es ciert qe el demndd Héctr Ciprin Pinzs Tell cent cn n sentenci jdicil qe l declara como propietario del inmueble sub litis, tmbién l es qe el mejr derech de prpiedd se h denid (cn clidd de cs jzgd) fvr de l demndnte Servicis de Prqes de Lim - SERPaR, pr ende, si el demndd n tiene mejr derech respect l inmeble, existe exigibilidd de l cción reivindictri.- Quinto.- Por su parte el Ad quem expide l sentenci de vist (reslción númer nce) de fech veinticinc de setiembre de ds mil dce, de flis ctrcients sesent y ch ctrcients setent y tres, cnrmnd l peld qe declrr fndd l demnd de reivindicción, sstentnd qe en el prces de mejr derech de prpiedd segid pr Servicis de Prqes de Lim - SERPaR cntr ls misms demndds,
Volumen 2 | Agosto 2014
Actualidad Civil
151
Actualidad
Civil
Derechos reales
existe prnncimient de l Crte Sprem l cnrmr l sentenci de primer instnci, re cnciend el mejr derech de prpiedd de Servicis de Prqes de Lim - SERPaR; en tl sentid, n es mteri de discsión ni de nálisis estblecer tl derech, desde qe el máxim órgn de l Repúblic en mteri jrisdiccinl h emitid n decisión l respect, l cnside rar que el título de propiedad alegado por Servicios de Parques de Lima - SERPAR consiste en la trnsferenci de prpiedd, en cncrrenci cn el títl del demndd cnsistente en l Pres -
cripción adqisitiv de Dmini; si bien es ciert, mbs sn derechs de ntrlez rel, l hberse inscrit registrlmente el primer de ls mencinds, tiene mejr derech, criteri qe pr el cs cncret cnstitye cs jzgd, pr l qe l declrtri de n mejr derech de prpiedd, fclt l prte ctr reivindicr dich bien, pes cs cntrri estríms restnd ecci l mencind sentenci cstri dictd pr el Tribnl Sprem.- Sexto.Estnd ls cnsidercines del primer cnsidernd, crrespnde nlizr l infrcción prce sl de ls inciss 3 y 5 del rtícl 139 de l Cnstitción Plític del Estd, sí cm ls rtí cls 50, 122 y 197 del Códig Prcesl Civil, ls misms qe hn sid dmitids de mner excepcinl, entendiéndse qe en el prnncimient de l recrrid existe n deciente mtivción qe fect el debid prces.- Sétimo.- En ese sentid, tenems qe el debid prces es n derech cmplej, pes, está cnfrmd pr n cnjnt de derechs esenciles que impiden que la libertad y los derechos de los individuos sucumban ante la ausencia o insu-
cienci de n prces prcedimient, se ven fectds pr clqier sjet de derech inclyend el Estd- qe pretend hcer s bsiv de ésts. Cm señl l dctrin prcesl y cnstitcinl, “por su naturaleza misma, se trata de un derecho muy complejamente estructurado, que a la vez está conformado por un numeroso grupo de pequeños derechos que constituyen sus componentes o elementos integradores, y que se reeren a las estructuras, características del tribunal o instancias de decisión, al procedimiento que debe seguirse y a sus principios orientadores, y a las garantías con que debe contar la defensa (Fúndez Ledesm, Héctr. “El Derech n Jici Jst”. En: Ls grntís del debid prces (Mteriles de Enseñnz). Lim: Institt de Estdis Intern cinles de l Pntici universidd Ctólic del Perú y Embjd Rel de ls Píses Bjs, pági n diecisiete). Dich de tr md, el derech l debid prces cnstitye n cnjnt de g -
rntís de ls cles gz el jsticible, qe inclyen, l ttel prcesl efectiv, l bservnci de ls principis regls básics y de l cmpetenci predetermind pr Ley, sí cm l pl rlidd de instncis, l mtivción y l lgicidd y rznbilidd de ls reslcines, el respet ls derechs prcesles de ls prtes (derech de cción, de cntrdicción) entre trs.- Octa vo.- Bj ese cntext dgmátic, l csl de l infrcción nrmtiv prcesl denncid se cngr entre trs spests en ls css en ls qe en el desrrll del prces, n se hn respetd ls derechs prcesles de ls prtes, se hn bvid lterd cts de prcedimien t si l ttel jrisdiccinl n h sid efectiv y/ el órgn jrisdiccinl dej de mtivr ss decisines l hce en frm incherente, en clr trsgresión de l nrmtividd vigente y de los estadios superlativos del procedimiento.- Noveno.- Es necesario destacar que el principio denmind mtivción de ls flls jdiciles, cnstitye n vlr jrídic qe rebs el interés de ls jsticibles pr cnt se fndment en principis de rden jrídic, pes l declrción del derech en n cs cncret, es n fcltd del Jzgdr qe pr imperi del rtícl 138 de l Cnstitción Plític del Estd, impner n exigenci scil de qe l cmnidd sient cm n vlr jrídic, denmind, fndmentción mtivción de l sentenci; el mism qe se encentr cnsgrd en el incis 5 del rtícl 139 de l Cnstitción Plític del Estd cncrdnte cn el rtícl 12 del Text Únic ordend de l Ley orgánic del Pder Jdicil e inciss 3 y 4 del rtícl 122 e incis 6 del rtícl 50 del Códig adjetiv.- Décimo.- Bajo estos prámetrs y de l revisión de l Sentenci de Vist, tenems qe l decisión dptd se en centr decdmente fndmentd, pes estblece l relción de hech en bse s pre cición prbtri, interpret y plic ls nrms qe cnsider pertinentes, pr l qe n se advierte trasgresión alguna al principio de debi d mtivción de ls sentencis, n se fect l lgicidd, ni se vlner el derech prbr en clqier de s vertientes. Es decir, s prnn cimient se h ceñid estrictmente l prtd, mstrd y debtid en el prces, pr l qe dich fll n pede ser cestind pr senci defect en l mtivción, pes se h cmplid cn precisr el pr qé y debid qé se h llegd l cnclsión nl, en cnse cenci, n precer criteri distint l qe h rribd n pede ser csl pr cestinr l mtivción; l qe n signic qe n ped existir n criteri distint pr rribr n cn clsión diferente l qe h plnted l Sl Sperir, sin qe ell impliqe senci defect
152
Instituto Pacífico
Volumen 2 | Agosto 2014
Reseña de jurisprudencia en l mtivción de l sentenci de vist. En cnsecenci, l infrcción nrmtiv prcesl debe ser desestimada en tds ss extrems.- Décimo Primero.- Desechd l infrcción nrmtiv prcesl, crrespnde emitir prnncimient respect l infrcción nrmtiv mteril, espe cícmente del rtícl 927 del Códig Civil, pr cnt señl el recrrente qe l Sl Sperir h declrd fndd l demnd de reivindicción, sstentándse en el Plen Cstri Nci nl de ls dís seis y siete de jni de ds mil ch, sin embrg, n plic l nrm qe crres pnde l cs en cncret, según el cl n prcede l cción reivindictri cntr qel qe dqirió el bien pr prescripción, fectnd s derech de prpietri de mner riginri y otorgada en un proceso judicial regular que constituye cosa juzgada inamovible e irrevisable.Décimo Segundo.- En efect el rtícl 927 de l nrm sstntiv rez: “La acción reivindicatoría es imprescriptible. No procede contra aquel que adquirió el bien por prescripción” .- Décimo Ter-
cero.- Dich precept reslt el pder jrídic qe tiene l prpiedd qe permite sr, disfrts, dispner y reivindicr n bien; emper, pr hcer s de tl derech, es prespest esencil qe el prpietri presente n títl inbjetble efects de qe prced l cción reivindict ri. Gillerm Cbnells en s Diccinri de Derech usl, señl qe l reivindicción es: “la recuperación de lo propio, luego del despojo o de la indebida posesión o tenencia por quien carecía de derecho de propiedad sobre la cosa”. De esta manera podemos señalar que la acción reivindicatoria reclama con justo título derecho a la restitución del bien indebidamente poseído por una
tercer persn qe crece de títl legítim y/ prente y/ incmplet pr pseerl pr tener jst derech sbre él; cnsecentemente trvés de l cción de reivindicción se preten de restituir la posesión de un bien.- Décimo Cuarto.- La parte in ne del artículo aludido establece la improcedencia de la acción reivindicatoria respecto de aquella persona que adquirió el
bien pr prescripción. En efect, qel qe dqiere n bien inmeble pr el mer trnscrs del tiemp, tv qe hberl hech cn l cncrrenci y ls frmliddes estblecids pr l nrm djetiv civil [cntin, pcíc y públic cm prpietri drnte diez ñs sin jst títl ni ben fe, ls cinc ñs si existen ests ds cndicines]; cnsecentemente el pres cribiente se cnvierte en el legítim prpietri, n sl pr el simple trnscrs del tiemp, sin tmbién pr hber reglrizd y cnclid l cción de prescripción dqisitiv de dmini medinte reslción; en tl sentid, de mner premtr rmrems qe, l cción reivindi ctri resltrí imprcedente cntr qel qe dqirió el bien pr prescripción, cm en el presente cs; emper, existen mtices qe ns blign nlizr cn más exhstividd l nrm denncid, teniend en cent qe l prte ccinnte stent s derech de prpiedd inscrit en registrs públics, resltd de n prces de “Mejr Derech de Prpiedd” inst rd en cntr del hr recrrente Héctr Ciprin Pinzs Tell, qe devin en fvrble s caso. Décimo Quinto.- En efect, br de flis cient sesent y siete cient setent, l sen tenci de primer instnci (reslción númer treint y cinc) de fech n de diciembre de ds mil seis, pr l qe se declr fndd l demnd incd pr Servicis de Prqes de Lim SERPaR cntr Héctr Ciprin Pinzs Tell sbre mejr derech de Prpiedd; del mism md, de flis dscients diecich dscients veinte velt, br l sentenci de vist, de fech dce de marzo de dos mil ch l cl revc l mism, declrándl infndd l demnd y de flis trescients veintineve trescients treint y ctr l ejectri expedid pr l Sl Civil Permnente de l Crte Sprem qe declr fndd el recrs de csción interpest pr Servicis de Prqes de Lim - SERPaR y ctnd en sede de instnci cnrmó l sentenci apelada que declara fundada l demnd interpest pr Servicis de Prqes de Lim - SERPaR, señalando en síntesis que. “(...) Es un hecho constatado en el proceso que el título de la accionante se inscribió el veintidós de setiembre de mil novecientos noventa y nueve, mientras que el título del demandado (de prescripción) se anotó preventivamente por adolecer de observaciones con fecha siete de marzo de dos mil y de autos no aparece que se hayan levantado las observaciones a que se reere los documentos de folios quince y dieciséis. Es más, de la copia recaída en el proceso de prescripción adquisitiva de dominio, no se advierte que haya sido emplazado el titular registral, el mismo que transrió el dominio del bien a la hoy accionante (....)” , en ese sentid, estnd qe dich prces
dqirió l clidd de cs jzgd cn ls efects qe estblece el rtícl 123 del Códig Prcesl Civil, ls prtes se encentrn bligds cmplir y hcer cmplir el prnncimient jdicil sbre el cs jzgd, cs negd se estrí vlnernd l segridd jrídic, n de dr estbilidd ls relcines de Derech, pr es ls efects de l cs jzgd blign td tridd y ls inciss 2 y 13 del rtícl 139 de l Cnstitción Plític del Estd, prhíbe dejr sin efect ls reslcines qe hn psd en tridd de cs jzgd y revivir prcess
Volumen 2 | Agosto 2014
Actualidad Civil
153
Actualidad
Civil
Derechos reales
fenecids (Csción númer 724-2006-Lmbyeqe) de fech veintidós de mrz de ds mil siete, en: El Peruano, Lim, ds de jli de ds mil siete, págin 19647-19648).- Décimo Sexto.Finlmente, siend qe jdicilmente se h determind qe el inmeble sb litis tribye cm prpietri Servicis de Prqes de Lim - SERPaR inscrit registrlmente s derech, l nrm denncid n se cngr l presente cs, teniend en cent qe ls títls cnfrntds en el Proceso de Mejor Derecho de Propiedad son la anotación preventiva del proceso de Prescripción
y l inscripción registrl de l trnsferenci del inmeble fvr de Servicis de Prqes de Lim - SERPaR; cn es bse, tds lces prcede s restitción cnfrme l previst en el rtícl 923 del Códig Civil.- Pr ls cnsidercines expests n se cngr l csl de infrcción nrmtiv denncid, pr l qe en plicción del rtícl 397 del Códig Prcesl Civil, de clararon: INFUNDADO el recrs de csción interpest pr Héctr Ciprin Pinzs Tell de flis ctrcients chent y n ctrcients chent y ds; en cnsecenci, NO CASARON l sentenci de vist (reslción númer nce) de fech veinticinc de setiembre de ds mil dce, de flis ctrcients sesent y ch ctrcients setent y tres, emitid pr l Primer Sl Especilizd en l Civil de l Crte Sperir de Jstici de Lim; DISPUSIERON la publicación de l presente reslción en el diri cil El Pern, bj respnsbilidd; en l s segids pr Servicis de Prqes de Lim - SERPaR cntr Héctr Ciprin Pinzs Tell y tr sbre Reivindi cción; y ls devlviern. Pnente Señr Cny Celi, Jez Sprem.SS.
Ticn Pstig / Vlcárcel Sldñ / Del Crpi Rdrígez / Mirnd Mlin / Cny Celi.
154
Instituto Pacífico
Volumen 2 | Agosto 2014