DISEÑO INTELIGENTE

DISEÑO INTELIGENTE

Diseño inteligente es el término utilizado para describir a la corriente que sostiene que el origen o evolución del Universo, la vida y el hombre, son el resultado de acciones racionales emprendidas de forma deliberada por uno o más agentes inteligentes. inteligentes .1 2

Índice 

1 Historia 1.1 Postura de la Iglesia Católica ante el Diseño inteligente 2 El diseñador 2.1 El "universo bien afinado" 2.2 La "complejidad irreductible" 2.3 La "complejidad específica" 3 Reacciones y críticas 3.1 Críticas científicas 3.1.1 Crítica al argumento del "universo bien afinado" 3.1.2 Crítica al argumento de la "complejidad específica" 3.2 Crítica a la existencia de un diseñador 3.2.1 Paradoja del diseñador 3.3 Comunicado de la American Society for Microbiology Microbiology 3.4 Respuestas negativas a solicitudes de charlas sobre D.I. en universidades 3.5 Sentencia del juzgado de Dover 3.6 Otras reacciones 4 Véase también 5 Notas y referencias 6 Libros relacionados 7 Enlaces externos o



o o o



o





o



o o

o o









Historia El movimiento del diseño inteligente apareció y se desarrolló en Estados Unidos en torno a 1987, a través de una versión moderna del argumento teleológico para la existencia de Dios, después de que hubieran fracasado, salvo éxitos menores y provisionales, los intentos de los representantes del literalismo bíblico de lograr la enseñanza del relato de la creación del Génesis en la clase de Ciencias Naturales.

Titles you can't find anywhere else

Try Scribd FREE for 30 days to access over 125 million titles without ads or interruptions! Start Free Trial Cancel Anytime.











El movimiento del Diseño Inteligente igualmente rechaza las posturas representadas por la Evolución teísta y el Creacionismo evolutivo que, aunque creen en la existencia de un creador y un propósito, a diferencia del Movimiento del Diseño Inteligente sí aceptan que los seres vivos se han diferenciado a través de un proceso de evolución natural sin la intervención directa de Dios; al considerar a Dios el creador de las leyes de la naturaleza, pero "sin actuar directamente" del desarrollo de los procesos que actúan en ella, y que son descritos por las ciencias naturales. La frase diseño inteligente, más o menos relacionada con la funcionalidad que se observa en los seres naturales, y antes de la consagración de su uso actual, ha sido detectada en media docena de citas de los dos siglos precedentes, que incluyen: 







Un discurso del Botánico G.J. Allman, seguidor de Paley, en 1873. Un libro de 1903 de F.C.S. Schiller. Un texto de Fred Hoyle de 1980, donde no se refiere en cualquier caso a un origen último. En un juicio en el que el Tribunal Supremo de Estados Unidos

descartó la obligación de enseñar la ―ciencia de la creación‖ (el relato del Génesis) en la clase de Ciencias Naturales en las escuelas públicas (1987). (1987). En la sentencia del caso anterior se mantenía a la vez que «enseñar una diversidad de teorías científicas acerca del origen de la humanidad a los escolares podría válidamente hacerse si es con la intención claramente secular de mejorar la eficacia de la instrucción científica». Inmediatamente después, los manuales propuestos para la enseñanza creacionista empezaron a sustituir la palabra creación por la expresión diseño inteligente. El caso más notable es el del texto de P.W. Davis y P.H. Kenyon, que fue publicado finalmente en 1989 con el título Of pandas and people: the central question of biological origins. (Acerca de los pandas y las personas: la cuestión central del origen biológico). Los borradores anteriores habían sido preparados con los títulos Creation Biology (Biología de la creación, 1983), 1983), Biology and Creation (Biología y creación, 1986) y Biology and Origin (Biología y origen, 1987). 1987). El título definitivo alude a la más popular de las colecciones de ensayos del paleontólogo y divulgador de la evolución Stephen Jay











se sustituyeron las expresiones ―creación‖ y ―creador‖ por sus alternativas ―diseño inteligente‖ y ―diseñador inteligente‖ en más de 250 lugares. El libro se convirtió en texto obligatorio en el distrito de Dover (Pennsylvania), dando lugar al caso por el que una reciente sentencia señala al movimiento del diseño inteligente como una versión disfrazada de creacionismo religioso. Buscando evitar la percepción pública de la vinculación con el creacionismo anterior, los promotores del diseño inteligente prefieren situar el origen de la actual notoriedad de la expresión en el libro del abogado Phillip E. Johnson Darwin on trial (Proceso a Darwin, 1991). 1991). La posición de Johnson y la base para el movimiento en apoyo a la creencia sobre el diseño inteligente es que consideran falso el naturalismo filosófico. En 1990 fue fundado el Discovery Institute, con base en Seattle, ligado a una institución de ideología conservadora, el Hudson Institute, y tomando su nombre del barco que, capitaneado por G. Vancouver, exploró las costas norteamericanas del Pacífico entre 1791 y 1795. Se trata de una institución no lucrativa, que depende de donantes privados. Está presidido por B. Chapman, de confesión católica y que ocupó cargos importantes durante la administración de R. Reagan. Tiene entre sus dirigentes a H. Ahmanson, millonario relacionado con el movimiento dominionista llamado Christian Reconstructionism (Reconstruccionismo cristiano), una organización partidaria de la subordinación de las leyes civiles a las prescripciones del Antiguo Testamento y contraria a la tolerancia religiosa, lo que ha hecho que sus críticos laicos o cristianos lo acusen de promover un neofascismo teocrático semejante al del régimen talibán en Afganistán. Dentro del Discovery Institute ocupa un lugar prominente el Center for Science and Culture (Centro por la Ciencia y la Cultura), en cuyo marco se encuadran todos los miembros más destacados del Movimiento por el Diseño Inteligente. Fue fundado en 1996 con financiación de H. Ahmanson y la McLellan Foundation, originalmente como Center for the Renewal of Science and Culture (Centro para la Renovación de la Ciencia y la Cultura). Sus declaraciones, como su nombre, han ido evolucionando para evitar una conexión demasiado visible con sus bases fundamentalistas.











carácter religioso y político de sus fines y postulados, que encuentran resumidos en frases como “Derrotar al materialismo científico y su destructivo legado moral, cultural y cultural y político” y “reemplazar las explicaciones materialistas por la concepción teísta de que la naturaleza y los seres humanos son creados por Dios” . Según P.E. Johnson, citado más arriba, él mismo catalizó en 1992 la formación del grupo y los rasgos de la estrategia a que se refiere el documento. De este núcleo original formaban parte, junto a Johnson: 





Stephen Meyer, filósofo de la ciencia y teólogo, que ahora es vicepresidente del centro. Michael Behe, bioquímico y el único miembro prominente con una actividad significativa de investigación científica. William A. Dembski, el principal portavoz del movimiento. Matemático de formación, es el responsable de los mayores esfuerzos por desarrollar de manera creíble el argumento de la improbabilidad de la explicación naturalista.

Postura de la Iglesia Católica ante el Diseño inteligente La posición pública de la Iglesia Católica y de la mayoría de los católicos es la de respetar la autonomía de la ciencia y sus hallazgos, desplazando la discusión sobre la verdad de las Escrituras y la justificación de las creencias a un plano netamente metafísico. Aun así, dentro de la Iglesia Católica también ha habido pronunciamientos que aparentemente favorecen algunos postulados del Diseño Inteligente, los que han sido apoyados por parte de figuras católicas tan importantes como el Arzobispo de Viena, quien postuló que cualquier modo de pensamiento que niegue o busque desestimar la abrumadora evidencia en favor del diseño en biología es ideología, no ciencia c iencia.4 En este sentido, el papa emérito Benedicto XVI, aunque no ha dado su respaldo al movimiento del diseño inteligente, aparentemente sí ha manifestado estar de acuerdo con algunos de sus postulados, al opinar que considerar «al hombre y su razón» un producto casual de la evolución es irracional, irracional ,5 o al decir que "también es cierto que la teoría de la evolución no está demostrada fehacientemente" .6 Sin embargo, hay que aclarar que Benedicto XVI, en relación a una











una parte, existen muchas pruebas científicas en favor de la evolución, que se presenta como una realidad que debemos ver y que enriquece nuestro conocimiento de la vida y del ser como tal. Pero la doctrina de la evolución no responde a todos los interrogantes y sobre todo no responde al gran interrogante filosófico: ¿de dónde viene todo esto y cómo cóm o todo toma un camino que desemboca finalmente en el hombre? "7 Así, la postura postura de la Iglesia Católica, expresada repetidas veces, es que la Creación y la Evolución no se excluyen ni se contraponen, dejando en claro, eso sí, que "la evolución no responde a todas las preguntas del hombre"; en relación a las preguntas metafísicas .8

El diseñador Respecto al diseñador, los argumentos de quienes proponen el diseño inteligente están formulados de forma que no hacen mención al diseñador ni a su naturaleza, sólo concluyen su existencia. La idea obligatoriamente no se asocia con el concepto de Dios, si bien en algunos casos se le asignan igualmente características que las religiones generalmente asocian con Dios. Así, los principales proponentes del diseño inteligente igualmente han afirmado frente a sus seguidores que creen que el diseñador es el Dios del cristianismo. Algunos que son son partidarios partidarios de de la existencia existencia de de un diseñad diseñador or explican que tal como hay inteligencia detrás de cualquier logro que la industria humana produce, así estructuras complejas como la célula, y el átomo, con estructuras y funcionamiento ordenados y complejos, tienen que haber sido igualmente producidos por alguien. De igual modo, tal como se requiere una formación e inteligencia para legislar leyes humanas, que ordenan las sociedades, así también, es necesaria una inteligencia para establecer las complejas leyes que rigen el universo observadas por astrofísicos, bioquímicos, ingenieros, y otros científicos. Otro argumento es que sin inteligencia, tanto artistas, artesanos, y diseñadores en diferentes campos, no pueden producir ni crear sus trabajos. Por tanto, el diseñador de la vida debe poseer una inteligencia superior a la inteligencia humana para producir estructuras para la vida que no pueden ser reproducidas en el laboratorio por seres humanos inteligentes.











Los promotores del diseño inteligente postulan que el modelo científico de la evolución por selección por selección natural sería insuficiente para explicar el origen, la complejidad y la diversidad de la vida actual y que el universo está demasiado bien apto para las criaturas vivientes como para pensar que aquello se produjo por puro azar. La evolución es descrita por los científicos, sin embargo, como un proceso sistemático y orientado, basado en la selección; la cual trabaja, eso sí, sobre una variabilidad generada por procesos esencialmente aleatorios a través del tiempo. Los defensores del diseño inteligente no toman públicamente un partido explícito sobre la identidad del o de los creadores o sobre los medios que utilizaron para diseñar y luego crear la vida, pero son respaldados por la mayoría de los partidarios de la lectura literal de la Biblia y actúan al abrigo de instituciones explícitamente cristianas y fundamentalistas. Los argumentos que tratan de

entregar en favor del llamado ―diseño inteligente‖ se refieren sobre todo a los siguientes aspectos:

El "universo bien afinado" Uno de los argumentos de los partidarios del diseño inteligente, que incluye elementos adicionales a la biología, es el que afirma que vivimos en un universo bien afinado, con muchas características que hacen posible la vida y que no pueden atribuirse a la suerte. Estas características incluyen los valores de las constantes físicas (como el valor de las interacciones nucleares) y muchos otros. Los defensores de este modelo, entre ellos el miembro del "Centro para la ciencia y la cultura" Guillermo González, argumentan que si alguno de estos valores fuera ligeramente diferente, el universo sería dramáticamente diferente, haciendo imposible la existencia de muchos elementos químicos y características del universo tales como las galaxias. galaxias .9 De manera que, para que la vida exista, hace falta la presencia de un diseñador inteligente que asegure que las condiciones requeridas estuvieran presentes en su momento produciendo el resultado que este diseñador había previsto.

La "complejidad irreductible" Artículo principal: principal: Complejidad irreductible.













...Un sistema integrado compuesto de varias partes que interactúan, contribuyendo a la función básica, en donde al eliminar alguna de ellas se produce la interrupción de la funciones del sistema. (Behe, Molecular Machines: Experimental Support for the Design Inference) Behe utiliza la trampa para ratones como ejemplo para ilustrar el concepto. Una trampa para ratones está compuesta por varias piezas que interactúan —la base, la trampa, el resorte, el martillo —; todas ellas deben estar en su puesto para que la trampa para ratones funcione. Al eliminar uno de ellos, el objeto deja de ser funcional. En el diseño inteligente se afirma que la selección natural no podría crear sistemas complejos irreductibles, debido a que la función de selección se aplica luego que el sistema complejo ya está armado. Los ejemplos de complejidad irreductible propuestos por Behe incluyen mecanismos biológicos como el de las bacterias E. coli , el cilio y el mecanismo adaptativo del sistema inmunitario. Se trata de una reedición de un argumento usado contra el darwinismo desde antiguo, por ejemplo con respecto a la complejidad del ojo. Behe lo ha intentado renovar con respecto a agregados macromoleculares funcionales como el flagelo bacteriano. Alega que la complejidad de una estructura de este tipo, donde no se observa redundancia, es irreducible, porque la alteración de cualquiera de las partes destruye por completo la funcionalidad del conjunto. Alega que este hecho inhabilita a la selección natural (el mecanismo esencial darwiniano de la evolución) para darle origen.

La "complejidad específica" El concepto de complejidad específica en diseño inteligente fue











Dembski define el concepto de información compleja específica como cualquier cosa que tenga menos de una oportunidad en 10 de ocurrir de forma espontánea.

150

Estrategia de la "cuña" Artículo principal: principal: Estrategia de la cuña . El Discovery Institute presentó esta estrategia por medio de un manifiesto conocido como el documento de la cuña,11 el cual describe una amplia agenda social, política y académica cuyo objetivo último sería el tratar de revertir una supuesta sofocante visión del mundo materialista al "derrotar el materialismo científico"; que según esta organización estaría representado por la enseñanza de la evolución biológica, y sustituirla por una supuesta ciencia de índole religiosa acorde con las convicciones cristianas teístas que profesa el Discovery Institute "12 y con ello "afirmar la realidad de Dios", Dios",13 siendo su objetivo "renovar" la cultura americana, al tratar de moldear la política pública de forma que sólo refleje las creencias y los valores cristianos conservadores que son aceptados por el Discovery Institute. Institute .14

Reacciones y críticas Críticas científicas Es considerada una pseudociencia con características dogmáticas por la comunidad científica, y por las asociaciones escépticas. escépticas .15 16 17 18

Si bien sus partidarios proclaman que se trataría de una propuesta científica legítima, capaz de sustentar un programa de investigación metodológicamente riguroso, el diseño inteligente es considerado por la comunidad científica de las ciencias naturales afines al tema 19











diseño inteligente han logrado suscitar una movilización política en Estados Unidos con seguidores, incluidos algunos miembros de las cámaras legislativas, que abogan por la inserción del diseño inteligente en los programas de educación como si fuera una teoría alterna a la evolución. Se trata de los mismos sectores que han militado desde hace tiempo, con éxito desigual, por la supresión de la enseñanza de la evolución biológica o por la introducción en paralelo, ―con el mismo tiempo‖, de la cosmogonía bíblica. Así el movimiento diseño inteligente es descrito por la comunidad científica sólo como una campaña organizada con el fin de promover la ideología del diseño inteligente hacia el público en general, especialmente en los Estados Unidos, impulsada por el Discovery Institute y el Centro para la Ciencia y la Cultura, indicando que si bien los argumentos del movimiento son presentados como seculares, el diseño inteligente se asocia con el cristianismo conservador y con el creacionismo. En respuesta a estas iniciativas, en junio de 2005, las academias de Ciencias, Ingeniería y Medicina lanzaron un sitio web 21 donde se trata de aclarar al público que la Teoría de la evolución no es una teoría más sino la teoría más sustentada que actualmente existe sobre el origen de los seres vivientes. Francisco J. Ayala, en su obra Darwin y el diseño inteligente , sostiene la tesis de que "no hay contradicción necesaria entre la ciencia y las creencias religiosas". La razón de ello es que ambas

―tratan de asuntos diferentes que no se superponen‖. Según Ayala, se puede ser perfectamente partidario de la teoría científica de la evolución de las especies y creer en la existencia de un Dios creador, personal y providente. Dicho de otro modo: el concepto científico de evolución no niega la noción metafísica y teológica de creación a partir de la nada, ni a la inversa.











existir en su lugar. Algunos críticos sugieren también que muchos de los parámetros que definen nuestro universo no son mutuamente independientes, como abusivamente se presenta, y que los cálculos matemáticos muestran que la emergencia de un universo similar al nuestro, en cuanto a las oportunidades de producir sistemas complejos y formas de vida, es en realidad bastante probable .22 Por otro lado, la hipótesis del multiverso originada a través de la teoría M, según la cual existirían múltiples universos paralelos que se diferenciarían sólo por diferenciales de cualquier magnitud del universo, si llega a ser completada y corroborada, simplemente desbarajustaría el argumento porque da a entender que este universo es tan probable como cualquier otro de la infinidad que existen. Ello ya que permitiría un finito pero gran número de universos, en los que la probabilidad impone que el surgimiento de un universo apto para producir vida inteligente sí sería prácticamente igual a 1. Así sólo sería posible hacerse preguntas sobre la razón de la posibilidad de vida en aquellas dimensiones en que puedan existir las características para crearla (principio antrópico), antrópico ), lo cual sí hace que la probabilidad de vida/hablar de ella sea superior. Igualmente, si realmente otras condiciones no permitieran el sustento de la vida, esto no significa que realmente existe un diseño inteligente, ya que si la probabilidad aún fuera en contra de la vida por millones de veces a uno, es sólo una probabilidad matemática que no descarta la posibilidad de la creación de la vida sin una fuente divina, puesto que no excluye completamente que se hayan producido justo las condiciones (universo bien afinado) para la vida, a pesar de la hipotética enorme probabilidad en contra. Otros sostienen que el universo no está tan bien afinado como se cree. La ciencia concuerda en que la aparición de la vida fue un











Crítica al argumento de la "complejidad irreductible" Los críticos indican que este argumento es falaz porque ni el cilio eucariótico, ni el flagelo bacteriano, ni ninguna otra estructura compleja aparece evolutivamente de una sola vez. Lo que hay que desentrañar son las etapas sucesivas de su evolución, explicando o demostrando la verosimilitud de cada una de ellas en lo tocante a su determinación genética, su desarrollo ontogenético y su función, y por lo tanto justificando qué presiones selectivas han promovido cada uno de los pasos. Es muy importante recordar que muchas estructuras biológicas pasan por estadios de doble función, en los que, después de haber evolucionado para un uso, empiezan a verse sometidas a nuevas presiones selectivas para un segundo uso. Si nos fijamos sólo en este último, el origen del órgano puede volverse incomprensible. El carácter prensil de la mano humana apareció en relación con una vida arborícola, ha sido aprovechado por innumerables especies de primates para la manipulación y, con esta segunda función, se ha convertido en el grupo biológico humano en una de sus adaptaciones más características. Las vías verosímiles de la evolución del ojo se aclararon gracias a la anatomía comparada y a la embriología, y para sus etapas existen ejemplos en los animales actuales. En cuanto a la evolución de maquinarias moleculares complejas, como el cilio eucariótico, las últimas décadas han proporcionado ya muchos de los argumentos equivalentes, aunque para este caso no contamos con términos de comparación tan adecuados, porque no queda ningún eucarionte que no tenga cilios o derive de un antepasado ciliado (sí existen sin embargo algunas versiones incompletas pero funcionales de cilios, como en Pelomyxa, que rebaten el argumento principal). Los componentes moleculares de los cilios están presentes fuera de ellos, en el citoesqueleto superficial contiguo a la membrana plasmática, donde trabajan en la movilidad sin formar estructuras













Crítica al argumento de la "complejidad específica" Los críticos dicen que en si misma, la definición del concepto hace que el argumento sea una tautología; ya que se postularía que la Información Compleja Específica (ICE) no ocurriría naturalmente, solo porque Dembski la definió así. Por ello la verdadera pregunta es si existen instancias de ICE en la naturaleza, hecho que realmente no puede explicar o responder Dembski, porque no es especialista en evolución y/o temas relacionados. Así, la coheren coherencia cia conceptual conceptual del argumento argumento ICE ICE de Dembski Dembski es 23 fuertemente disputada por la comunidad científica . Todavía debe mostrarse que la complejidad específica tiene amplias aplicaciones en otros campos, como lo afirma Dembski. John Wilkins y Wesley Elsberry califican al filtro explicativo de Dembski como eliminatorio, debido a que elimina las explicaciones de forma secuencial: primero la regularidad, luego la suerte para finalmente tomar el diseño como opción por defecto. Argumentan que este procedimiento no califica como modelo para la inferencia científica debido a la forma asimétrica en que trata las posibles explicaciones alternas, haciéndolo susceptible de obtener falsas conclusiones .24 Igualmente a nivel biológico, a pesar de la inmensa cantidad de nucleótidos que forman el ADN, el cual conforma el genoma con su "naturaleza compleja y específica"; es que en el proceso descrito en











reconocer los descubrimientos científicos que corroboran la existencia de la evolución a través de la Síntesis evolutiva moderna.

Crítica a la existencia de un diseñador Paradoja del diseñador Al afirmarse afirmarse la necesida necesidad d de un un diseñador, diseñador, naturalme naturalmente nte se abre abre la posibilidad y surge con ello también la paradoja de poder preguntarse ¿quién diseñó al diseñador?.25 Partidarios como Dembski en The Design Inference especulan que el rol de diseñador lo pudo haber cumplido un extraterrestre o extrauniverso extrauniverso culto. La descripción oficial del diseño inteligente 26 establece explícitamente que el universo muestra características producidas por diseño. Por ello, al admitir la "paradoja del diseñador diseñado", Dembski concluye que "ningún agente inteligente de naturaleza estrictamente física pudo haber realizado el diseño del universo o de la vida desde su inicio. "27 Sin embargo, la gran mayoría de los proponentes del diseño inteligente solo responden que la pregunta sería irrelevante o estaría fuera del tema de la discusión del diseño inteligente .28 Richard Wein responde que debe haber balance entre las preguntas sin respuesta que una teoría abre y las explicaciones que aporta al fenómeno que estudia.











Darwin que sencillamente no tenemos posibilidad de entender las motivaciones del diseñador, de manera que no podemos responder a esas preguntas de manera definitiva. Los diseños con defecto podrían por ejemplo haber sido incluidos por el diseñador por razones artísticas, o para un propósito que todavía no hemos comprendido u otras razones. Coyne responde que en vista de la evidencia, "la vida resultó no de un diseño inteligente sino de la evolución o bien, el diseñador es un ente cósmico que diseñó todo para que luciera como si hubiera sido creado como consecuencia de un proceso de evolución". Otros seguidores de este movimiento afirman que quizá el diseñador utilizó las características del universo para direccionar la evolución, y así esculpir la esculpir la vida que en un principio plantó.

Así los críticos críticos indican indican que el el diseño inteligente, inteligente, al necesitar necesitar el argumento de un ser inexplicable para explicar el origen de otros (nosotros), realmente se presenta sólo como otra forma más de falacia dentro de esta ideología. Este hecho hace que la nueva pregunta que plantea la explicación es al menos tan problemática como la pregunta que trata de responder. "30 Un número de críticos también ve que la afirmación de "que el diseñador no necesita ser explicado como una contribución al conocimiento, sino más bien como una equivocada o falsa resolución de una disputa aplicando un cliché" cliché" . La ausencia de











1. las fácilmente demostradas mutación, recombinación y selección, que son los mecanismos fundamentales de la evolución; 2. las comparaciones basadas en datos genómicos genómicos que respaldan el origen común de la vida; 3. las tasas observables de cambio genético genético y la cuantía de la diversidad genética, las cuales indican que la divergencia ha ocurrido durante una profunda escala de tiempo geológico, y acreditan la gran antigüedad de la vida en la Tierra. Así, los microorganismos ilustran la evolución en acción, y los microbiólogos han podido hacer uso de la capacidad evolutiva de los microbios para el desarrollo de innovaciones que han salvado vidas o mejorado nuestra calidad de vida, en la medicina, la agricultura, y para el medio ambiente. Por el contrario, ciertas propuestas alternativas a la evolución, como el diseño inteligente y otras formas de creacionismo, no son científicas. En parte porque no proporcionan un marco para la generación de predicciones útiles, susceptibles de ser sometidas a prueba. El uso de la supuesta "complejidad irreducible" del flagelo bacteriano como argumento para dotar conceptos acientíficos con algo que aparenta legitimidad, es espurio y no se fundamenta en los hechos. La evolución no es una mera conjetura, sino un descubrimiento concluyente respaldado por un cuerpo de pruebas coherente e integrado.











naturaleza de las charlas, ambas universidades negaron las solicitudes, ya que no se trataba de una charla de caracter científico; sino que era realmente creacionista, y no aportaban nada a la labor académica de la difusión de la ciencias naturales .31

Sentencia del juzgado de Dover En enero de 2005, en el distrito escolar de Dover (Pennsylvania), (Pennsylvania) , Estados Unidos, los estudiantes de bachillerato debieron escuchar la lectura de un texto en el que se explica la existencia de ideologías alternativas a teoría de la evolución, en particular el diseño inteligente. Dado el carácter polémico de la decisión, se permitió que los padres solicitaran la no presencia de sus hijos durante la lectura del texto. Debido a su carácter no científico, algunos profesores de biología se negaron a leer el texto argumentando su falta de base científica y/o su estrecha relación con el creacionismo. Este hecho produjo que posteriormente, en una demanda presentada por un grupo de padres al consejo escolar del distrito, el juez federal J. E. Jones III dictaminara como "inconstitucional la enseñanza del diseño inteligente en las escuelas por ser un "argumento religioso" y que "es una redenominación del creacionismo, no una teoría científica" .32













Igualmente, existe otra crítica en forma de parodia, conocida como la teoría de la Caída inteligente, la cual propone que la explicación científica de la fuerza de la gravedad no puede explicar todos los aspectos del fenómeno, por lo que es lógico que se debe dar credibilidad a la idea de que las cosas caen por una inteligencia superior. También se hace la afirmación de que la gravedad es "sólo una teoría", parodiando las afirmaciones hechas por los creacionistas en relación con el estatus de teoría de la explicación científica de la evolución natural. El antropólogo Marvin Harris: Los creacionistas científicos pretenden conseguir su objetivo de disponer del mismo tiempo de clase denominando al evolucionismo como «teoría y no hechos». Ya que el evolucionismo es, según ellos, simplemente una «teoría» ¿por qué no podrían enseñarse otras teorías también? Esto es en parte verdad. Todos los











1. Jump up ↑ MR Garcidueñas. «Opinión « Opinión Evolucionismo» Evolucionismo » (pdf) págs. 4. Ciencia UANL. Consultado el 13 de enero de 2008. 2. Jump up ↑ Eduardo Arroyo (17 de julio). « ¿Qué es el Diseño Inteligente?». Inteligente? ». El Manifiesto. Consultado el 13 de enero de 2008. 3. Jump up ↑ The Wedge. Copia facsímil en pdf (en inglés) 4. Jump up ↑ Christoph Schönborn. Finding Design in Nature 5. Jump up ↑ Benedicto XVI, Homilía en Isling 6. Jump up ↑ El Papa duda de la teoría evolutiva 7. Jump up ↑ Encuentro del Santo Padre Benedicto XVI con los párrocos y sacerdotes de las diócesis de Belluno-Feltre y Treviso. Martes 24 de julio de 2007 8. Jump up ↑ La evolución no responde a todas las preguntas del hombre 9. Jump up ↑ Guillermo González. The Privileged Planet. 10. Jump up ↑ Dembski. Intelligent Design, p. 47 11. Jump up ↑ O documento da cunha Discovery Institute,











contra evidencia científica ». Consultado el 13 de enero de 2008. Jump up ↑ 18. http://www.radical.es/informacion.php?iinfo=590 El dogma del diseño inteligente; Javier Llanos y El fraude del Diseño Inteligente; Daniel Dennett 19. Jump up ↑ Project Steve. Científicos llamados Steve, o equivalente, que consideran abrumadoras las pruebas de la evolución a b 20. ↑ Jump up to: a b ASM Statement on the Scientific Basis for Evolution 21. Jump up ↑ [1] 22. Jump up ↑ Stenger, V. J. (2007). God : the failed hypothesis : how science shows that God does not exist . Amherst, Amherst, N.Y.; Promethe Prometheus us Books. Books. 978159102 9781591024811 4811 (alk. (alk. paper). 23. Jump up ↑ Nowak citada por. Claudia Wallis. Time











imposibilidad filosófica para esta respuesta religiosa al origen del diseñador..." PMF: ¿Quién diseñó al diseñador? Jump up ↑ Jerry Coyne. The New Republic, 22 de 29. agosto de 2005. El caso contra el Diseño inteligente 30. Jump up ↑ Richard Wein. 2002. No un almuerzo gratis sino una caja de chocolates 31. Jump up ↑ http://www.publico.es/espana/038085/antidarwin/sitio/universid ad/creacionismo articulo: Los anti-Darwin no tienen sitio en la Universidad 32. Jump up ↑ BBC Mundo | Ciencia | EE.UU.: No al Diseño Inteligente Jump up ↑ Verbatim: Noodle This, Kansas . Washington 33. Post. 28 de agosto, 2005. Jump up ↑ Marvin Harris, Antropología cultural , Alianza 34. Editorial, 2011, p. 65











o

o

Claramonte Sanz, Vicente (2011). Diseño inteligente: la pseudociencia del siglo XXI. Aspectos filosóficos, sociológicos y políticos de la nueva ideología antievolucionista. Saarbrücken: Editorial Académica Española. pp. 228. ISBN 978-3-8443-3627-6. Manuel Tamayo y Vicente Claramonte (2011). Evolución y creación. Los argumentos antievolucionistas ante las evidencias científicas . Saarbrücken: Editorial Académica Académica Española. Española. pp. pp. 416. ISBN 978-3-8454-91035.

Enlaces externos Español (Noticias recientes sobre el diseño inteligente): 

Favorables: Descubriendo el origen de la vida (Documental con subtítulos en español) o















Favorables: Preguntas clave y respuestas acerca de la teoría de diseño inteligente (Discovery Institute) ¿Es anticientífico creer en Dios? - Testigos de Jehová. Sitio oficial de Watchtower Society o

o



Críticos: Diseño inteligente: ¿Quién tiene designios sobre la mente de tus alumnos? .Nature 434, 1062-1065, 2005. National Center for Science Education: Defending the o





























Portada Portal de la comunidad Actualidad Actualidad Cambios recientes Páginas nuevas Página aleatoria Ayuda Donaciones Notificar un error





























Lëtzebuergesch

Lietuvių Latviešu Македонски മലയാളം Nederlands Norsk bokmål Polski Português

DISEÑO INTELIGENTE

Recommend Documents