1
Análisis del discurso argumentativo de una carta al director. Una propuesta metodológica Discourse analysis argumentative of a Letter to the Editor . A methodological proposal
Por Daniel Hernández G. Profesor Liceo 1 Javiera Carrera Santiago, mayo de 2015
2
RESUMEN En el presente trabajo se pretende analizar con las categorías del discurso argumentativo la carta al director “Luminarias de centros comerciales” del lector Gabriel Zeballos, publicada en el diario El Mercurio el 5 de mayo de 2011, con el fin de identificar la estructura interna de la argumentación (Toulmin, 1958) que se despliega. Asimismo, pretende clasificar si dicha argumentación presenta una diferencia de opinión única, mixta y/o múltiple; si aquella es secuencial o dialéctica y, finalmente, si se presenta deductiva o inductivamente (Van Eemeren y Grootendorst, 1992). Los resultados a los cuales llegó la investigación muestran que Zeballos desarrolla un argumentación, cuya tesis es sostenida por tres bases, infiriéndose de ellas, sus garantías y respaldos, dado que el emisor las deja implícitas. Del mismo modo, se constató que la diferencia de opinión cristalizada es mixta y múltiple, dado que se posiciona en una tesis positiva y presenta una nueva proposición discutible. Finalmente, se concluye que hace uso de la argumentación secuencial, dado que no alude a bases de la opinión negativa y que su ordenamiento es inductivo, es decir, comienza con las bases y finaliza su intervención escrita con la tesis. PALABRAS CLAVES: Argumentación única, mixta y múltiple. Argumentación secuencial y dialéctica. Ordenamiento deductivo e inductivo.
ABSTRACT In the present work is to analyze the categories of argumentative discourse the letter to the editor "luminaires malls" Reader Gabriel Zeballos, published in the newspaper El Mercurio on May 5, 2011, in order to identify the internal structure of argumentation (Toulmin, 1958) that unfolds. It also aims to classify whether that argument has a difference of only, mixed and / or multiple opinion; if that is sequential or dialectic, and finally, if presented deductively or inductively (Van Eemeren and Grootendorst, 1992). The results which show that research came Zeballos develops a argumentation, whose thesis is supported by three bases, inferring from them, their guarantees and endorsements, as the issuer the left implicit. Similarly, it was found that the difference of opinion is mixed and crystallized multiple, since it is positioned in a positive thesis and presents a new debatable proposition. Finally, we conclude that uses sequential argument, since no reference to bases negative opinion and that his system is inductive, ie, begins and ends with bases his thesis written intervention. KEY WORDS: single, mixed and multiple argument. Sequential and dialectical argument. Deductive and inductive system.
3
INTRODUCCIÓN El presente informe se circunscribe en el área del análisis del discurso argumentativo, específicamente, en el estudio de textos de carácter persuasivo al interior de medios de comunicación de masas, lugar en que confluye parte de la opinión pública 1 . Este estudio pretende analizar la carta al director “Luminarias en centros comerciales” del lector Gabriel Zeballos, publicada en el diario El Mercurio el 5 de mayo de 2011. El objetivo de la investigación es identificar la estructura interna que se advierte en la columna “Luminarias en centros comerciales” del lector, Zeballos, así como el tipo de diferencia de opinión, el tipo de argumentación que utiliza y su ordenamiento. El análisis de la carta anteriormente citada se asume como una tarea fundamental, dado que, en primer lugar, se circunscribe en los estudios del discurso argumentativo, el cual es pieza fundamental para fortalecer la vida democrática en nuestra sociedad. En segundo lugar, porque es importante conocer las estrategias discursivas de las que hacen uso los ciudadanos en el ámbito del discurso, de manera de robustecer su aporte a la opinión pública por medio de la educación. Y, finalmente, porque es crucial difundir, a través de estos estudios, el rol que juegan los ciudadanos en el aporte a las políticas públicas y la defensa de sus intereses cuando estos se creen vulnerados. Nuestro objeto de estudio es la carta al director “Luminarias en centros comerciales” de Gabriel Zeballos. Dicho texto –no es baladí exponer- posee una estructura tradicional de carta de lectores, dado que posee título, vocativo, cuerpo y firma. Su extensión, de ochenta y seis palabras distribuidas en tres párrafos, excluyendo título y firma, muestra un punto de vista frente a las luminarias encendidas en centros comerciales en las noches, mientras se encuentran cerrados a público. Las preguntas que pretende dilucidar esta investigación es ¿Cuál es la estructura interna de la argumentación que se despliega en la carta al director de Gabriel Zeballos? ¿Qué tipo de diferencia de opinión establece? ¿Qué tipo de argumentación desarrolla a lo largo de su carta? Y ¿qué ordenamiento utiliza para argumentar? Por medio de una primera lectura de carácter informativa, se puede constatar la siguiente hipótesis “La carta de Gabriel Zeballos presenta parte importante de la estructura interna de la argumentación, la cual, a lo menos, exhibe tesis y bases que la sostienen. Del mismo modo, se puede apreciar una diferencia de opinión mixta, haciendo utilización de una argumentación secuencial e inductiva.”
4
1. MARCO TEÓRICO Llegando a su fin las Guerras Mundiales y posterior creación de Naciones Unidas, los estudios sobre el discurso argumentativo se incrementaron de manera llamativa. Cuatro obras insignes en esta área del conocimiento, en esta segunda parte del siglo XX, hicieron su aparición y, con ello, la intensificación de la discusión que versa sobre la importancia de este discurso en el fortalecimiento de la vida democrática y la resolución de conflictos por la vía del diálogo racional. Los estudios “Comunicación y argumento. Elementos de aplicación semántica” de Naess en 1941, “Los usos de la argumentación” de Toulmin en 1958, “Tratado de argumentación. Nueva retórica” de Perelman y Olbrechts-Tyteca en 1958 y “Argumentación, comunicación y falacias” de Van Eemeren y Grootendorst en 1992, han propiciado este debate y han motivado un gran número de otras obras y estudios a fin. Con Naess, en 1941, (aunque su obra solo se publicará en 1966 en inglés) se advierte que todo discurso público, por su índole, posee una dimensión ética, de manera tal que el autor se preguntará ¿cómo evitar referencias tendenciosas, interpretaciones imparciales, ambigüedades, abuso del testimonio, apelación a la autoridad y el uso tendencioso del contexto para, en vez de ello, promover una práctica honesta de los participantes en el diálogo? Con esta obra, comenzó la discusión acerca del rol que posee el discurso argumentativo en la vida social. Por su parte, Toulmin, crea una visión renovadora de la argumentación. Su frase “An argument is like an organism” muestra la práctica de la argumentación de una manera científica. El argumento es un organismo que tiene partes (tesis, bases, etc.), que se mueve por campos (ciencia, economía, etc.). Ciertos argumentos se reproducen (conferencias, diálogos, etc.), que sufren de patologías (falacias), poseen longevidad vital (argumentos sustanciales, es decir, abiertos a la crítica) o sordos a la crítica (argumentos analíticos) que tienden a desaparecer porque se dejan ver solo en algunos contextos (Toulmin, 1958). Esta visión toulminiana comprende una renovada mirada respecto de lo que la retórica clásica, con sus estudios de lógica y elocuencia, habían previsto. Así, el autor de Los usos de argumentación señala que la estructura interna del discurso argumentativo estarían constituidos por Pretensión, Datos, Garantía, Apoyo, Cualificador y Refutación, que en la traducción al español, han devenido en Tesis, Base, Garantía y Respaldo, estando tanto el Cualificador como la Refutación dentro de los cuatro elementos señalados. Así, la Tesis sería entendida como proposición discutible que esgrime un emisor. Por su parte, la Base, se entiende como aquellos datos de la realidad que justifican una tesis. Conjuntamente, la Garantía2 sería aquel principio general que hace razonable la unidad Tesis- Base, y, finalmente, el Respaldo, la fuente de donde se extrae la Garantía. En tanto, Cualificador – como decíamos- se puede encontrar dentro de la estructura de la tesis o garantía, dado que muestra hasta qué punto se estima su alcance. Asimismo, la Refutación, que, a pesar de no estar explícita dentro de esta estructura, se
5
puede inferir del cualificador, dado que entrega las excepciones de la Garantía. Por ejemplo, si la tesis es “Juan no asesinó a su hermano” y su base es “porque Juan quería a su hermano”, la garantía de este ejercicio sería “la gente no asesina a sus seres queridos”, cuyo respaldo podría ser la estadística o estudio que sostiene la creencia que hace coherente la unión de tesis y base. El cualificador en este ejemplo podría ser la frase por lo general, siempre, todos aquellos, lo que constata el radio de su aplicación, vale decir, sus límites, que en palabras de Toulmin es llamada Refutación (las excepciones de la tesis o garantía). Siguiendo el ejemplo, se aplicaría así: “A menos que Juan haya querido apropiarse de los bienes de su hermano”. El aporte de Perelman y Olbrechts-Tyteca (1958) en su Tratado de argumentación hace hincapié en el papel de la audiencia; la importancia de la función que posee el discurso argumentativo a la hora de persuadir a dichos destinatarios a adherir a la perspectiva de quien argumenta y qué medios utiliza para ello. A este respecto, no se desarrollará, en este marco teórico, una explicación de estos medios o recursos sistematizados por estos autores en la tercera parte de su obra, dado que no forman parte del objetivo que se ha propuesto esta investigación. Finalmente, Van Eemeren y Grootendorst (1992), dentro de los nuevos límites de la pragma-dialéctica, amplifican el escenario del discurso argumentativo (que hasta ese entonces, solo se hacía cargo de la descripción y categorización de una argumentación secuencial no dialéctica), señalando nuevos objetivos para este. Así, estos investigadores indicarán que la argumentación es un medio para solucionar diferencias de opinión de forma tal que ambas partes lleguen a establecer un acuerdo y que, para ello, es preciso conocer, primero, la naturaleza de esa diferencia. Estas diferencias pueden ser Única, Mixta y/o Múltiple. Si es Única, la diferencia de opinión es más bien una duda frente a una sola proposición. Si, en cambio, es mixta, la diferencia de opinión pasa a ser una proposición negativa frente a su correlacionada positiva. Y si, finalmente, es múltiple, la diferencia de opinión consiste en no solo poseer una posición negativa frente a una proposición positiva, sino también, esbozar una nueva proposición a discutir. Por ejemplo, frente a la proposición “La selección chilena pasará los octavos de final en la Copa América”, una diferencia de opinión Única sería plantear la duda “¿Estás seguro?” o “¿Por qué crees eso?. Mientras que si la diferencia de opinión es mixta, la respuesta a dicha proposición sería “No creo que la selección pase los octavos de final” o “No estoy de acuerdo”. Finalmente, si la diferencia de opinión es múltiple, frente a esa proposición se diría, por ejemplo, “No estoy de acuerdo con tu opinión; es más, creo que la selección chilena, ganará el campeonato”. En esta última intervención ilustrativa, el emisor, en la primera aseveración, hace notar que su discrepancia es mixta, es decir, sostiene una proposición contraria, no obstante ello, con la segunda aseveración, instala una nueva proposición a discutir por los participantes, a saber: “Creo que la selección chilena ganará la Copa América”.
6
Otra dirección de análisis del discurso argumentativo consiste en identificar el tipo de argumentación desplegada por los participantes. Por un lado, y, siguiendo a Van Eemeren y Grootendorst (1992), está la argumentación secuencial, cuyo procedimiento gravita en presentar de manera paralela y monologada las posiciones de los participantes sin refutación de las partes, mientras que la argumentación dialéctica reposa sobre la base de la confrontación de las razones que apoyan tanto uno como otro punto de vista. Dicho de otra manera, la argumentación secuencial pretende mostrar el punto de vista y la razón que la apoya de manera independiente del punto de vista opuesto, mientras que el punto de vista opuesto, por su parte, hace lo mismo. La argumentación dialéctica, en cambio, contradice y refuta sistemáticamente la opinión contraria, dado que en dicho escenario toma su razón de ser. Veamos, a este respecto, un ejemplo: “Mi madre cree que es mejor que escoja una carrera universitaria que me sostenga económicamente de forma eficiente, porque en una sociedad individualista, como la nuestra -me dice- nadie ayuda a nadie. Por otra parte, yo creo que estudiaré una carrera con la que me sienta feliz y realizado, dado que dichos valores son importantes para mi bienestar integral.” En este ejemplo, podemos ver consecuentemente la argumentación de la madre y la de su hijo. Ambas se refieren al mismo tema (elección de carrera universitaria), sin embargo, los puntos de vista y razones que los apoyan son distintos. No hay ánimo explícito de divergencia entre ambas, dado que pueden existir carreras que compatibilicen remuneración eficiente y realización personal. A esto llamamos argumentación secuencial. Un ejemplo de argumentación dialéctica sería: “Mi madre cree que lo mejor es que escoja una carrera universitaria que me sostenga de manera eficiente, no obstante, yo creo que no es esa la razón por la cual estudiaría en la universidad, dado que la remuneración no es para mí un buen criterio a la hora de escoger, sino otros, como la realización personal.” En este ejemplo, se puede apreciar el ánimo refutativo del emisor que no cree plausible la argumentación de su madre. Un último concepto necesario de explicitar en este marco teórico es el ordenamiento de la argumentación. Siguiendo a Toulmin (1958) el discurso argumentativo posee los elementos Tesis y Base, pero no aparece una prescripción acerca del orden en que deben aparecer en el momento en que se argumenta. Es así que cuando se esboza primero la Tesis y luego la Base, se estaría en presencia de un tipo de argumentación deductiva y, al contrario, si comenzase por la Base y terminara por la Tesis, estaríamos en presencia de una argumentación inductiva. Con el marco teórico precedente es ya posible responder a las preguntas que animan esta investigación y, por consiguiente, el cumplimiento de los objetivos que se han pretendido.
7
2. MARCO METODOLÓGICO La metodología a utilizar en esta investigación es descriptiva-clasificatoria. Se ha tomado la carta al director “Luminarias en centros comerciales” de un lector del diario El Mercurio para el análisis de su (1) Estructura interna (Toulmin, 1958), (2) Diferencia de opinión, (3) Tipo de argumentación y (4) Ordenamiento (Van Eemeren y Grootendorst, 1992). Para la extracción de la información concerniente al comportamiento argumentativo del autor de la carta al director antes citada, se procederá a: a) Lectura analítica de la carta al director, comprendiendo tanto su mensaje explícito como implícito a través de preguntas tales como: (1) ¿Qué tema aborda el autor de la carta? (2) ¿Qué tesis sostiene respecto del tema? (3) ¿Qué bases utiliza para sostener la tesis? (4) ¿Cuáles son sus garantías explícitas? De no estar presentes en forma textual, responder (5) ¿Cuáles son sus garantías implícitas? (6) ¿Cuáles son los respaldos de las garantías explícitas? De no estar presentes en forma textual, responder (7) ¿Cuáles son los respaldos implícitos? b) Elaboración de esquema argumentativo a partir de la estructura interna de la argumentación (Toulmin, 1958). c) A partir de la información explícita e implícita dejada por el autor de la carta al director, clasificar si la diferencia de opinión que se puede observar es Única, Mixta y/o Múltiple. d) En relación con la pragma-dialéctica (Van Eemeren y Grootendorst, 1992), identificar si dicho discurso argumentativo se presenta en forma secuencial o dialéctica. e) A partir de la disposición de la tesis y bases que sostiene el autor al interior de la carta, definir si estas poseen un ordenamiento deductivo o inductivo (Van Eemeren y Grootendorst, 1992). f) Elaborar esquemas que se proponen a continuación con los resultados a los que se llegue: ESQUEMA 1 ESTRUCTURA INTERNA (TOULMIN, 1958) Argumentación de “x” en carta al director “y”
Categorías Tesis Base 1 Garantía 1 Respaldo 1 *Elaboración propia (propuesta metodológica)
8
ESQUEMA 2 DIFERENCIA DE OPINIÓN (VAN EEMEREN Y GROOTENDORST, 1992) PROPOSICIONES ÚNICA MIXTA MÚLTIPLE Proposición + Proposición Nueva Proposición *Elaboración propia (propuesta metodológica) ESQUEMA 3 TIPO DE ARGUMENTACIÓN (VAN EEMEREN Y GROOTENDORST, 1992) Proposiciones Secuencial Dialéctica NO REFUTA REFUTA Proposición + Proposición Nueva Proposición *Elaboración propia (propuesta metodológica) ESQUEMA 4 ORDENACIÓN (VAN EEMEREN Y GROOTENDORST, 1992) DEDUCTIVA INDUCTIVA Posición + Posición Nueva Posición *Elaboración propia (propuesta metodológica) 3. RESULTADOS Las preguntas de comprensión a las que fue expuesta la carta “Luminarias de centros comerciales” de Gabriel Zeballos, trajeron consigo las siguientes respuestas: (1) ¿Qué tema aborda el autor de la carta? R. El tema abordado es las luminarias en centros comerciales (2) ¿Qué tesis sostiene respecto del tema? R. La tesis sostenida es “Es un desperdicio que se mantengan encendidas las luces de los centros comerciales en las noches”. (3) ¿Qué bases utiliza para sostener la tesis? R. Las bases que utiliza son B1: Porque estamos ad portas de una crisis energética, B2: Porque tenemos que pagarlas los usuarios en forma indirecta, B3: Porque el lugar está desocupado.
9
(4) ¿Cuáles son sus garantías explícitas? De no estar presentes en forma textual, responder R. Las garantías no están en forma explícita en la carta, por lo cual se procede a extraerlas a partir de inferencias. (5) ¿Cuáles son sus garantías implícitas? R. Las garantías implícitas extraídas son G1: Cuando se está ad portas de una crisis económica se debe cuidar el uso desmedido de energía, G2: Cuando uno es el que tiene que pagar, cuida lo que gasta. Y cómo ellos no la pagan, no la cuidan, G3: Cuando un lugar está desocupado no necesita luminaria. (6) ¿Cuáles son los respaldos de las garantías explícitas? De no estar presentes en forma textual, responder R. Los respaldos no están en forma explícita en la carta, por lo cual se procede a extraerlos a partir de inferencias. (7) ¿Cuáles son los respaldos implícitos? R. Los respaldos implícitos son R1: Teoría de los recursos: son escasos, R2: Economía liberal, Milton Friedman, R3: Historia de la luz: fue hecha para el hombre y no al revés. En relación con la estructura interna de la argumentación toulminiana, se elaboró el siguiente esquema: ESQUEMA 1 Categorías Tesis Base 1 Base 2 Base 3 Garantía 1 Garantía 2 Garantía 3 Respaldo 1 Respaldo 2 Respaldo 3
ESTRUCTURA INTERNA (TOULMIN, 1958) Argumentación de “Gabriel Zeballos” en carta al director “Luminarias en centros comerciales” Es un desperdicio que se mantengan encendidas las luces de los centros comerciales en las noches Porque estamos ad portas de una crisis energética Porque tenemos que pagarlas los usuarios en forma indirecta Porque el lugar está desocupado Cuando se está ad portas de una crisis económica se debe cuidar el uso desmedido de energía. (implícita) Cuando uno es el que tiene que pagar, cuida lo que gasta. Y cómo ellos no la pagan, no la cuidan. (implícita) Cuando un lugar está desocupado no necesita luminaria (implícita) Teoría de los recursos: son escasos (implícita) Economía liberal, Milton Friedman (implícita) Historia de la luz: fue hecha para el hombre y no al revés. (implícita)
10
A partir de la información explícita e implícita que manifiesta el autor Gabriel Zeballos en su carta al director es posible identificar que su diferencia de opinión es mixta, dado que manifiesta una Tesis opuesta a la Tesis contraria implícita No es un desperdicio que se mantengan encendidas las luces de los centros comerciales en las noches, sostenida, supuestamente, por la Gerencia Centros Comerciales. Adicionalmente, Gabriel Zeballos declara al final de su carta una nueva proposición discutible, a saber: Las luminarias de centros comerciales deben servir para producir, posición que hace de su argumentación un tipo múltiple. ESQUEMA 2 DIFERENCIA DE OPINIÓN (VAN EEMEREN Y GROOTENDORST, 1992) PROPOSICIONES ÚNICA MIXTA MÚLTIPLE Proposición + (Explícita) Es un desperdicio que se mantengan encendidas las luces de los centros comerciales en las noches (Gabriel Zeballos) Proposición (Implícita) No es un desperdicio que se mantengan encendidas las luces de los centros comerciales en las noches (Gerencia Centros Comerciales) Nueva Proposición (Explícita) Las luminarias de centros comerciales deben servir para producir (Gabriel Zeballos) En relación con el enfoque pragma-dialéctico, se puede afirmar que no se exhiben secuencias discursivas que refuten la posición contraria, ni por parte de Zeballos ni por parte de la Gerencia de Centros Comerciales (de alusión indirecta).
11
ESQUEMA 3 TIPO DE ARGUMENTACIÓN (VAN EEMEREN Y GROOTENDORST, 1992) Proposiciones Secuencial Dialéctica NO REFUTA REFUTA Proposición + x Proposición x Nueva Proposición x A partir de la disposición tanto de la tesis y bases en la carta al director, es posible verificar por medio de la sucesión de ideas contenidas en los párrafos que comienza por exponer las tres bases dispuestas en los dos primeros párrafos y la tesis en el tercer y último de ellos. Al contrario de esta última idea, no es posible verificar la ordenación de la posición negativa de la Gerencia de Centro Comerciales (Alusión indirecta) ni de la nueva proposición de Zeballos, dado que ambas no presentan explícitamente sus bases. ESQUEMA 4 ORDENACIÓN (VAN EEMEREN Y GROOTENDORST, 1992) DEDUCTIVA INDUCTIVA Posición + (Explícita) B1: Porque estamos ad portas de una crisis energética B2: Porque tenemos que pagarlas los usuarios en forma indirecta B3: Porque el lugar está desocupado T: Es un desperdicio que se mantengan encendidas las luces de los centros comerciales en las noches. (Gabriel Zeballos) Posición NO ESTÁ EXPLÍCITA NO ESTÁ EXPLÍCITA Nueva Posición SOLO SE EXPONE LA SOLO SE EXPONE LA TESIS TESIS
12
CONCLUSIÓN En el presente trabajo se ha pretendido analizar con las categorías del discurso argumentativo de (Toulmin, 1958) y (Eemeren y Grootendorst, 1992) la carta al director “Luminarias de centros comerciales” del lector Gabriel Zeballos, con el fin de identificar la estructura interna de la argumentación y clasificar la diferencia de opinión existente en única, mixta y/o múltiple; si aquella era secuencial o dialéctica y, por último, si se presentaba deductiva o inductivamente. A partir de la investigación, se puede apreciar que los resultados muestran que Zeballos, en primer lugar, desarrolla una argumentación, cuya tesis es sostenida por tres bases, infiriéndose de ellas, sus garantías y respaldos, dado que el emisor las deja implícita. Asimismo, se comprobó que la diferencia de opinión especificada es mixta y múltiple, ya que se posiciona en una tesis positiva frente a una opinión negativa que se deduce del texto y presenta una nueva proposición discutible en el último párrafo. En segundo lugar, se concluye que utiliza la argumentación secuencial, porque que no alude a bases de la opinión negativa y ella, por lógica, no presenta bases que la sustenten. En tercer lugar, se puede afirmar que su ordenamiento es inductivo, dado que los dos primeros párrafos comienzan con el desarrollo de bases, para, finalmente, en el último párrafo, concluir con su tesis. En relación con el objetivo del análisis, se puede decir que se logró cumplir con él, dado que pudo identificarse la estructura toulminiana en la argumentación del autor de la carta al director, así como el tipo de diferencia de opinión, el tipo de argumentación y ordenamiento. De la misma forma, se ha logrado responder a las preguntas que guiaron este trabajo, dadas a responder en el párrafo que precede. Asimismo, se ha podido constatar que la hipótesis concuerda con los resultados a los que llegó la investigación, ya que era posible visualizar a primera vista una imagen general de su argumentación. Sin embargo, es preciso notar que tan solo luego de la investigación, se logra encontrar las pruebas que así la confirman. Sin perjuicio de lo anterior, cabe señalar que la investigación que nos ocupa no nos permite generalizar en relación al comportamiento argumentativo que despliegan los lectores de periódicos cuando se publican sus cartas al director, dado que para ello, se necesita una muestra representativa de dicho corpus, sin mencionar el carácter que podría tener un estudio de esas características, a saber: diacrónico o sincrónico; materia de la cual se anima a otros investigadores a realizarlo, de forma tal que se pueda poseer un perfil de los participantes del debate público en un espacio que, a pesar de ser reducido, es un aporte a la labor ciudadana de la cual todos debemos ser partícipes en la vida democrática.
13
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Fuentes, C. y Santibáñez C. (2014). “ Toulmin, razonamiento, sentido común y derrotabilidad”. Belo Horizonte: Kriterion. Naess A. (1941). Comunication and argument. Elements of applied semantics. London: Allen and Unwin. Perelman, C. y Olbrechst-Tyteca, L. (1958). La nouvelle rhétorique; traité de l'argumentation. Bruxelles: l'Université de Bruxelles. Pierce, C. S. (1955). What is a leading principle?. En Buchler, J. (1967) Philosophical review, Nr. 76, Vol. 1, pp.28-60. New York: Dover. Toulmin, S. E. (1958). The uses of argument, Cambridge University Press. Van Eemeren, Frans H. y Grootendorst, Rob. (1992). Argumentación, comunicación y falacias. Una perspectiva pragma-dialéctica. Santiago de Chile: Ed. Universidad de Católica de Chile.
14
ANEXO
LUMINARIAS DE CENTROS COMERCIALES
Señor Director: Impresiona constatar en las noches en Av. Kennedy que los Malls, centros comerciales y sus estacionamientos mantienen todas sus luminarias encendidas, pese a la crisis energética ad portas. Es claro que la administración de estos centros transfiere el costo de este desperdicio a sus clientes, en forma indirecta en el arriendo de los locales comerciales y a través del cobro por el uso de los estacionamientos, los que hasta hace poco eran gratuitos. Ocupemos la energía para producir y no desperdiciándola, alumbrando lugares desocupados. GABRIEL ZEBALLOS
NOTAS
1 Ver Habermas, J. (1989). The Structural Transformation of the Public Sphere.
Cambridge: Polity Press, p. 164. Para Habermas la esfera pública ha cambiado de un lugar que animaba el debate ciudadano en torno a los asuntos de la polis, ha un lugar de manipulación, dado que los medios de comunicación de masas han desvirtuado el fin de este espacio de debate y los ha convertido en centro de entretención por medio de la industria de la cultura, haciendo de este lugar una farsa. Es interesante notar aquí, el interés de esta investigación por reivindicar este fundamental espacio para la vida democrática por medio del análisis del discurso argumentativo en cartas al director. 2 Las Garantías se parecen al Principio Rector de Pierce (1955, p. 131), según muestran los investigadores Fuentes, C. y Santibáñez, C. (2014). “Toulmin: razonamiento, sentido común y derrotabilidad”. Citan el principio -“Una proposición relacionada con el hábito de inferencias que establece que cualquier proposición c que se relaciona de una manera general con cualquier proposición verdadera p es verdadera”- que utilizaba como regla para las inferencias.