UNIVERSIDAD NACIONAL MAYOR DE SAN MARCOS Universidad del Perú, Decana de América
FACULTAD DE PSICOLOGÍA UNIDAD DE PRE-GRADO
El construccionismo Social en Psicoterapia
Hurtado, Jeny León Mango, Max Kevin Mezcua Elescano, Cristian Yupanqui Felix, Miguel Ayala Bellido, María Quispe, Melsi Sánchez, Yoselyn
Monografía presentada a la cátedra de Orientación y consejo psicológico; presentada al profesor Dr. Santivañez Olulo, Renato Lima – Perú Perú 2013
ÍNDICE ___________________________ ______________ _________________________ _________________________ ____________________ _______ 3 RESUMEN ____________ __________________________ __________________________ _______________ __ 4 I NT RODUCCI ÓN _________________________ ____________ _______ 5 ANT ECEDE NTE S DEL CONSTRUCCIONI CONSTRUCCIONI SM O SOCIAL ___________________
1.1. Pensamiento postmoderno _______________________________________________ 5 ___________________________________________________ _____________________ 10 1.3. La Etnometodología ______________________________ ____________________________________________ ________________ 14 1.4. El interaccionismo simbólico ____________________________
TEORÍA CONSTRUCCI CONSTRUCCI ONI STA EN PSICOTE RAPI A _____________________ 15
2.1. ¿Qué es el construccionismo?
___________________________________________ _________________________________ __________ 15
2.2. ¿Qué es el construccionismo social?
______________________________________ ___________________________________ ___ 17
2.3. Diferencias entre construccionismo y constructivismo _______________________ 21 2.4. La autonarración en la vida social
_______________________________________ _____________________________ __________ 34
2.5. La reflexividad como característica de la producción de conocimiento
_________ 41
_______________________________________________ ________________ 41 2.6. El Post construccionismo _______________________________ ______________________________________________ ________________ 47 2.7. La narrativa en Psicología ______________________________
_____________________________________________________ 48 REFERENCIAS
ÍNDICE ___________________________ ______________ _________________________ _________________________ ____________________ _______ 3 RESUMEN ____________ __________________________ __________________________ _______________ __ 4 I NT RODUCCI ÓN _________________________ ____________ _______ 5 ANT ECEDE NTE S DEL CONSTRUCCIONI CONSTRUCCIONI SM O SOCIAL ___________________
1.1. Pensamiento postmoderno _______________________________________________ 5 ___________________________________________________ _____________________ 10 1.3. La Etnometodología ______________________________ ____________________________________________ ________________ 14 1.4. El interaccionismo simbólico ____________________________
TEORÍA CONSTRUCCI CONSTRUCCI ONI STA EN PSICOTE RAPI A _____________________ 15
2.1. ¿Qué es el construccionismo?
___________________________________________ _________________________________ __________ 15
2.2. ¿Qué es el construccionismo social?
______________________________________ ___________________________________ ___ 17
2.3. Diferencias entre construccionismo y constructivismo _______________________ 21 2.4. La autonarración en la vida social
_______________________________________ _____________________________ __________ 34
2.5. La reflexividad como característica de la producción de conocimiento
_________ 41
_______________________________________________ ________________ 41 2.6. El Post construccionismo _______________________________ ______________________________________________ ________________ 47 2.7. La narrativa en Psicología ______________________________
_____________________________________________________ 48 REFERENCIAS
RESUMEN El constructivismo social…
INTRODUCCIÓN
CAPÍTULO I ANTECEDENTES DEL CONSTRUCCIONISMO SOCIAL
1.1. Pensamiento postmoderno El término posmodernidad o postmodernidad fue utilizado para designar generalmente a un amplio número de movimientos artísticos, culturales, literarios y filosóficos del siglo XX, que se extienden hasta hoy, definidos en diverso grado y manera por su oposición o superación de las tendencias de la Edad Moderna. Anderson (1997) considera que es más importante pensar en el posmodernismo como una crítica que como una época y enfatiza que no se trata de un modelo terapéutico, sino de un movimiento filosófico que incluye muchas propuestas distintas, como las de Mihail Bakhtin, Jaques Derrida, Michel Foucault, JeanFrancois Lyotard, Richard Rorty y Ludwig Wittgenstein, entre otros. Lo caracteriza así: «El pensamiento posmoderno se mueve hacia el conocimiento como una práctica discursiva, hacia una pluralidad de narrativas que son más locales, contextuales y fluidas; se mueve hacia una multiplicidad de enfoques para el análisis de cuestiones como el conocimiento, la verdad, el lenguaje, la historia, el «self» y el poder. Enfatiza la naturaleza relacional del conocimiento y la naturaleza generadora del lenguaje». Se suele dividir a la postmodernidad en tres sectores, dependiendo de su área de influencia. Como un periodo histórico, como una actitud filosófica, o como un movimiento artístico. Histórica, ideológica y metodológicamente diversos, comparten sin embargo un parecido de familia centrado en la idea de que la renovación radical de las formas tradicionales en el arte, la cultura, el pensamiento y la vida social impulsada por el proyecto modernista, fracasó en su intento de
lograr la emancipación de la humanidad, y de que un proyecto semejante es imposible o inalcanzable en las condiciones actuales. El filósofo italiano Gianni Vattimo define el pensamiento posmoderno con claridad: en él lo importante no son los hechos sino sus interpretaciones. Así como el tiempo depende de la posición relativa del observador, la certeza de un hecho no es más que eso, una verdad relativamente interpretada y por lo mismo, incierta. En la literatura el posmodernismo provocó la fusión del espacio y del tiempo en la narración y la percepción difusa de la realidad, así como los distintos puntos de vista del o de los narradores. La propuesta posmoderna sobre el conocimiento postula que éste está construido socialmente a través del lenguaje. Gergen (1994) acierta al afirmar que el origen de la cognición no puede entenderse ni explicarse sin hacer referencia a la cultura, la interacción y el lenguaje. Supone que no podemos tener una representación directa del mundo, sólo podemos conocerlo a través de nuestra experiencia del mismo (Anderson, H., 2006). Se refiere al «conocimiento social» o el significado que le damos a los eventos y vivencias, no al conocimiento científico o del mundo físico. El lenguaje ocupa un lugar central en la crítica posmoderna. Ésta autora propone que el lenguaje más que representar la realidad, la constituye. Es decir, que las palabras que utilizamos no «reflejan» o expresan lo que pensamos o sentimos, sino que le dan forma en gran medida a nuestras ideas y al significado de nuestras experiencias. Las principales características del pensamiento posmodernista son:
Antidualista: Los posmodernistas aseveran que la filosofía occidental creó dualismos y así excluyó del pensamiento ciertas perspectivas. Por otro lado, el posmodernismo valora y promueve el pluralismo y la diversidad (más que negro contra blanco, occidente contra oriente, hombre contra mujer). Asegura buscar los intereses de "los otros" (los marginados y oprimidos por las ideologías modernistas y las estructuras políticas y sociales que las apoyaban).
Cuestiona los textos: Los posmodernistas también afirman que los textos literarios e históricos no tienen autoridad u objetividad inherente para revelar la intención del autor, ni pueden decirnos "que sucedió en realidad". Más bien, estos textos reflejan los prejuicios, cultura y era particulares del escritor.
El giro lingüístico: El posmodernismo argumenta que el lenguaje moldea nuestro pensamiento y que no puede haber ningún pensamiento sin lenguaje. Así que el lenguaje crea literalmente la verdad.
La verdad como perspectiva: Además, la verdad es cuestión de perspectiva o contexto más que ser algo universal. No tenemos acceso a la realidad, a la forma en que son las cosas, sino solamente a lo que nos parece a nosotros
El Posmodernismo es un ―nuevo paradigma‖ encaminado al conocimiento,
Desde esta perspectiva, algunos autores han
identificado y evaluado la
posmodernidad de maneras muy diversas. Mientras algunos la entienden como una continuación de la Modernidad, apelando al carácter inacabado del proyecto moderno, otros
autores más radicales inspirados en La Estructura de las
Revoluciones Científicas (Kuhn, 1970), entienden la posmodernidad como una ruptura radical con el antiguo paradigma de la Modernidad.
A la distinción terminológica lejos del consenso hemos de sumarle el equívoco que supone el prefijo post en los usos del término posmoderno (Urdanibia, 1994). Puede llevar a pensar en una temporalización histórica, un Introducción: Psicología y Pensamiento Posmoderno después de la Modernidad en el sentido más lineal. Sin embargo, esta idea no corresponde en absoluto al sentido histórico de la posmodernidad. Vattimo (1985), en la misma línea que Gergen (1991) analiza las consecuencias de las revoluciones tecnológicas de nuestro siglo para buscar el origen de la posmodernidad, para responder esta cuestión es necesario realizar nuevas visiones del mundo ya no sólo referidas a las distintas culturas del planeta, sino también a las múltiples subculturas dentro de una misma cultura. Un punto de partida para examinar las características de una sociedad postmoderna, se deben seguir los siguientes pasos: Paso 1. En una sociedad posmoderna habrá de ir más allá del individualismo. Podremos apreciar, entonces, el hecho de que no somos entidades aisladas sino que cada uno de nosotros tiene su existencia en el contexto de una red de interrelaciones con todos cuantos comparten esta vida con nosotros. El reconocimiento de que son nuestras interrelaciones las que nos hacen ser lo que somos nos permitirá superar las tendencias separatistas y divisorias que ha traído consigo el individualismo moderno. No será necesario, sin embargo, negar o renunciar a los avances modernos de nuestra conciencia humana en torno al respeto a los derechos humanos, la dignidad personal y otras nociones afines, sino que éstas se situarán en el contexto de nuestra interconexión e interdependencia como comunidad en el mundo.
Paso 2 .La posmodernidad avanzará hasta la superación del dualismo que caracteriza nuestra comprensión de nosotros mismos y del mundo, y que influye en el modo de vida cotidiano. Ello implica caminar hacia un sentido renovado de conexión con el mundo, como una condición relacional interactiva y mutuamente participativa. Ésta se traducirá en una forma de conciencia que supere la división cuerpo-mente, permitiendo una reapropiación de nuestro modo corporal de estar-en un mundo de las diversas dimensiones que eso entraña. Desde este punto de vista las personas somos seres integrales. Paso 3.La sociedad posmoderna podrá superar una concepción mecanicista de la naturaleza. Verá una relación orgánica entre todos los elementos que comprende la naturaleza, a la par que admitirá que nosotros somos una parte íntima de la propia naturaleza. Este modo de ver nos liberará del deseo de dominar o controlar la naturaleza, capacitándonos para participar en el proceso de su continua creatividad, con los dones de racionalidad y previsión propios de los seres humanos. Paso 4. Una sociedad posmoderna ya no cumpliría con la perspectiva del mito del progreso. En contraste con una sociedad moderna, que se considera a sí misma la vanguardia de la historia avanzando hacia grados cada vez mayores de progreso gracias a las destrezas tecnológicas, la sociedad posmoderna estará mejor equipada para apreciar y apropiarse de los conocimientos de las sociedades anteriores, aprendiendo que las sociedades pasadas fueron denominadas primitivas, pero que realmente presentan estilos de vida llenos de sabiduría y sensibilidad hacia nuestra interconexión con el mundo. Ya no estará tentada de rendir culto al ídolo del progreso por sí mismo, siempre a la búsqueda de un futuro mejor, sino que podrá celebrar la vida en su presente.
Paso 5. La posmodernidad será una sociedad postpatriarcal que pondrá el acento sobre la dimensión femenina de nuestro ser para equilibrar los efectos indeseables del carácter predominantemente masculino de nuestras vidas e instituciones. Esa recuperación nos permitirá avanzar hacia estructuras renovadas de relaciones y modos de comportamiento caracterizados por la cooperación, el cuidado y el apoyo mutuos, en lugar de la competencia, la explotación y la destrucción. Se requiere por nuestra parte una participación intencional para el nacimiento de un mundo postmoderno. Ello exigirá una transformación de nuestra conciencia, que consecuentemente dejará sentir sus efectos en nuestra propia autocomprensión, en nuestras relaciones con los demás y en las estructuras de la sociedad que son manifestaciones visibles de esas relaciones. Esa transformación afectará por igual a las diversas formas de nuestra vida personal y comunitaria, a las manifestaciones culturales, a las expresiones religiosas y a los ámbitos económicos, políticos, educativos, académico, etc.
1.3. La Etnometodología El término ―etnometodología‖ fue acuñado en 1950 por el sociólogo
norteamericano Harold Garfinkel al investigar las deliberaciones de los miembros de un jurado, Garfinkel se interesó en los procedimientos de razonamiento (a los cuales llamó ―métodos‖) a través de los cuales fueron tomadas decisiones
colectivas y se cumplieron veredictos (Firth, 2010). Esta corriente sociológica aparece como una ruptura con las ideas del Estructural-funcionalismo de Talcott Parsons las cuales, según Garfinkel (citado
por Caballero, 2006), consideraban al actor como un "idiota cultural" que sólo "actuaba" de acuerdo con normas que le eran impuestas. Si bien es cierto, esta discrepancia de los años sesenta tuvo gran impacto, la etnometodología ha ido evolucionando y actualmente se dice que se basa en el supuesto de que ―…todos los
seres humanos tienen un sentido práctico con el cual adecuan las normas de acuerdo con una racionalidad práctica que utilizan en la vida cotidiana‖. En términos más sencillos, se trata de una perspectiva sociológica que toma en cuenta los métodos que los seres humanos utilizan en su vida diaria para estudiar, ir al trabajo, tomar decisiones, entablar una conversación, etc. A diferencia del Estructural-funcionalismo de Parsons, los actos del ser humano están en un primer plano, dejando a las normas, leyes y demás, en un segundo, lo que induce a que los actos de los seres humanos son los encargados de transformar las leyes de acuerdo al contexto en el que viven; es decir, "las personas son activos ejecutores y productores de la sociedad a la que pertenecen" (Guber, 2001). Por todos estos postulados, la etnometodología ha sido considerada una teoría radical-micro, dada su individualismo extremo, el uso de la etnografía y la falta de una teoría que explique cómo surgen los fenómenos estructurales de la sociedad. Los estudios etnometodológicos regularmente apelan al uso de métodos como la entrevista, la grabación y registro etnográficos, y algunas innovaciones que implican la interacción del investigador con grupos sociales específicos (Garfinkel, 1992).
1.3.1. Corrientes etnometodológicas Los etnometodólogos comenzaron haciendo investigaciones sobre las "desviaciones sociales". Estos estudios se desarrollaron en medios educativos,
médicos o judiciales a partir de la idea de "normalidad percibida" de Harold Garfinkel según la cual, la "normalidad" de los acontecimientos sociales es el producto de una labor activa mediante la que los actores "normalizan" las discrepancias entre los acontecimientos esperados y los que se dan de hecho. Estos estudios dieron pie a una nueva sociología del conocimiento, libre de las trabas de la racionalidad prescriptiva. La nueva perspectiva se ocupa de la reflexividad que une la constitución social del conocimiento y el contexto institucional que genera y mantiene ese conocimiento. A partir de entonces, la Etnometodología ha desarrollado por lo menos cuatro estilos o formas diferentes de investigación (Rodríguez, 2009).
1.3.1.1. Estudios sobre las prácticas de trabajo Efectuados por Garfinkel y sus estudiantes, son estudios sobre actividades ocupacionales ordinarias, vistas concretamente en las actividades de físicos y matemáticos. La idea surgió al comprobar que muchos estudios sociológicos trataban "sobre" las ocupaciones y no directamente "las" ocupaciones. Así, se abordaban cuestiones como los ingresos, etnicidad, clase social, relaciones entre "roles", etc. y no se informaba sobre las actividades fundamentales que constituían y daban sentido a dichas ocupaciones. Para este tipo de intervención Garfinkel exige la "adecuación única", lo que quiere decir que el investigador ha de ser competente, ha de dominar las actividades que se están investigando. Sólo el haber tenido la experiencia de lo que se quiere describir garantiza el objetivo de la investigación que no es otro que el mayor nivel de precisión y especificidad posible de los detalles constitutivos de la actividad ocupacional en cuestión.
1.3.1.2. Estudios de la conversación Se originaron con los trabajos conjuntos de Garfinkel, Sacks y Schegloff. Estos estudios examinan los trazos organizacionales del lenguaje natural en las interacciones cotidianas, como por ejemplo las conversaciones telefónicas, los saludos, las producciones de historias y de informes o las bromas en el contexto de su enunciación. Esta estructura muestra cómo algunas interacciones como saludos, despedidas, preguntas y respuestas, se organizan en pares de manera que la producción de un primer elemento exige que se produzca una segunda acción complementaria por parte del receptor. La elaboración de este concepto concretó aspectos importantes de la "explicabilidad inherente" de la acción y se ha aplicado posteriormente a un número cada vez mayor de actividades interactivas (mirada, movimiento corporal, etc.). La importancia de la contribución a la ciencia social de los análisis de conversaciones hacen prever su rápido crecimiento y evolución.
1.3.1.2. Sociología cognitiva A partir de 1974, Aaron Cicourel acuñó el término "sociología cognitiva" y emprendió un tipo particular de investigación. Su principal continuador ha sido Mehan. Cicourel y Mehan, que trabajaban en el campo de la educación, comprendieron que el estudio de la adquisición y de la competencia del lenguaje era uno de los problemas básicos de la sociología. Estudiaron lenguajes esotéricos como el de los mudos o los ciegos de nacimiento, se adentraron en el campo de la psicolingüística y el lenguaje de los niños y abordaron situaciones más complejas como la
interacción maestro-alumno dentro del aula. Estos trabajos constituyen un puente entre la etnometodología y sus disciplinas más cercanas como la psicología cognitiva, la antropología y la lingüística.
1.3.1.2. El grupo "análisis" Está encabezada por P. McHugh y A. Blum. Se puede justificar la presencia de este grupo como una disidencia del movimiento etnometodológica, pero su mención se debe fundamentalmente a su desarrollo de las implicaciones del problema de la reflexividad.
1.4. El interaccionismo simbólico Ddsfsf……
CAPÍTULO II TEORÍA CONSTRUCCIONISTA EN PSICOTERAPIA
2.1. ¿Qué es el construccionismo? Intentar definir y/o conceptualizar el construccionismo social en estas líneas podría ser tan complicado por el hecho de que ser una propuesta reciente y en constante puja en las últimas décadas (especialmente desde los años ´70); también por hecho de que en la nuestras revisiones literarias se encuentran variadas aproximaciones conceptuales del construccionismo, que si bien no difieren mucho, expresan el punto de vista de quienes las proponen en los contenidos de investigaciones, ensayos, etc. A continuación repasaremos algunos de los conceptos más importantes para un análisis desde la psicología. Pues como sostienen Cromby y Nightingale (1999), ―son cuatro características generales que orientan el pensar del construccionismo social‖. El primero se basa
en el énfasis de la primacía de los procesos sociales como muestra de nuestras relaciones con las demás personas en la sociedad. Los autores sostienen que la sociedad está en el centro del origen de nuestra experiencia y que nuestro conocimiento es fabricado en nuestras interacciones de la vida cotidiana. Entonces, la reproducción y transformación de estructuras de significado (convenciones, prácticas morales y discursivas) es lo que principalmente constituye nuestras relaciones y nuestro sí mismo, demostrando que el lenguaje es el fundamental soporte de nuestras categorías y significados, además de ser la fundamental materia prima de nuestras actividades. Otro punto en la cual se enfatiza es en la especificidad histórica y cultural de los conceptos y categorías usadas en la sociedad, las cuales de penderán del contexto histórico en el que se dé un hecho. Así también, en el construccionismo social se plantea que el conocimiento y la
acción van juntos; esto quiere decir que a la vez que elaboramos nuestras preguntas, vamos enmarcando las respuestas que obtenemos, de manera que éstas están fundamental e íntimamente ligadas a nuestras actividades, propósitos y versiones negociadas de un hecho. Por último, en materia del construccionismo social, se da la necesidad y la proclama de una postura crítica, pues se entiende que el conocimiento es relativo y emerge de la práctica social, dicho esto el construccionismo toma una posición crítica frente al positivismo y al empirismo que admiten a la observación como fuente de conocimiento objetivo. Entonces, el socioconstruccionismo es considerado hoy en día como un revolucionario dialogo dentro de las ciencias sociales y humanidades, diseñado para facilitar distintas comunicaciones entre disciplinas y a través de fronteras nacionales .Parker 1998 ( Citado en Ferrar, 2007). Pone al construccionismo social como una ―nueva tendencia‖ en estudios del
conocimiento, la ciencia, etc.; debe,
según Rodríguez (2008), tener un sentido social de transformación y de cambios, que beneficien a las personas con las que convivimos. Debe tener, desde la práctica, repercusiones axiológicas, que involucren emociones, acciones y por supuesto valores personales y sociales. Sin embargo, no se trata de construir conocimiento intrapsíquico o interpsíquico, es necesario construir conocimiento por el otro y para el otro, para beneficios de la sociedad y no sólo para beneficios individuales. Este es el reto que se propone asumir el construccionismo ir más allá de lo constructivo mentalmente, involucrando lo emocional, lo lingüístico y lo social en la producción del conocimiento.
2.2. ¿Qué es el construccionismo social? Antes de definir el construccionismo social, es preciso mencionar que entre sus antecedentes psicológicos más importantes están la psicología cognitivoconductual, de ahí que comparta conceptos teóricos por ejemplo con la teoría de esquemas cognitivos de Frederic Barlett, la epistemología genética sobre la construcción del conocimiento de Jean Piaget, y la teoría de los constructos personales que fueron desarrollados a partir de la teoría constructivista de George Alexander Kelly en 1955. Pese a ello, no es conceptualizada como una teoría cognitiva debido a que el supuesto fundamental de la epistemología constructivista afirma que el mundo se construye en una infinidad de experiencias que no exigen una correspondencia con una realidad ontológica (Gonzáles, 2005). Donoso (2004) plantea que el construccionismo social constituye una perspectiva de aproximación a la comprensión de los fenómenos psicosociales que considera la integración de la mutua influencia y reciprocidad entre los aspectos individuales, particulares y los socioculturales. Su foco de atención está en la relación que existe entre los sujetos que participan de una cultura común, y que desde su propia experiencia y subjetividad van construyendo realidades en el lenguaje social, del que se reconoce como función primaria la construcción de mundos humanos contextualizados y no tan sólo la transmisión de mensajes de un lugar a otro. Es el lenguaje el que posibilita la construcción de acciones conjuntas entre quienes comparten contextos específicos, y estas acciones tienen significados para quienes intervienen en ellas y las comprenden.
La mirada construccionista social propone un modo de acercamiento a la complejidad de la ―realidad‖, considerando la diversidad e individualidad tal como
la manifiestan las personas. En el intento de entender las dinámicas relacionales humanas, se propone aproximarse a la visión de los propios protagonistas, más que de un mero enfoque teórico que desconozca las experiencias subjetivas de las personas, intentando así evitar simplificar o ignorar cualquiera de las innumerables distinciones de ―realidad‖ que coexisten.
Según Barret y Pearce (1994) el construccionismo social está asociado a cuatro enunciados esenciales: 1. El mundo social consiste en actividades. La actividad conjunta principal por la que el hombre se implica en el mundo social es la conversación. 2. El ser humano posee una capacidad innata para involucrarse en los espacios discursivos de la vida social. Los autores consideran que la identidad se configura en torno a los sistemas relacionales. 3. El mundo social en el que vivimos no es una realidad estática, sino que está en permanente construcción. 4. Las actividades sociales se estructuran de acuerdo a reglas de obligatoriedad establecidas. Por su lado, Gergen (1998) señala otros cuatro presupuestos básicos: 1. Las experiencias por sí mismas no son suficientes para comprender el mundo, pese a ello las tomamos como conocimiento del mundo.
2. Los términos en los cuales se entiende el mundo son artefactos sociales, productos de intercambios entre personas, e históricamente localizados. Desde la posición construccionista el proceso de comprensión no es automáticamente producido por las fuerzas de la naturaleza, sino que es el resultado de una tarea cooperativa y activa entre personas al interrelacionarse. 3. De los diferentes procesos sociales (comunicación, negociación, conflicto, retórica) depende el grado en que una forma de comprensión predominará en el tiempo, y no así
de la validez empírica de la
perspectiva en cuestión. 4. Las formas de comprensión negociadas tienen una significación crítica en la vida social, al estar conectadas integralmente con muchas otras actividades en las cuales la gente está implicada.
2.2.1. Construccionismo social: self, significado, contexto Barnett desde la postura construccionista social analiza tres conceptos ampliamente utilizados en psicología: self, significado y contexto. Plantea que no existe un ―self verdadero‖ que vay a ser revelado, propone que esa noción de
unicidad (yo soy algo único) se desarrolla en razón de que participamos en una variedad de pautas de interacción social semejantes a juegos que nos permiten tener ciertas identidades. Cita a Rom Harré, filósofo de Oxford, quien sostiene que ―el self es una teoría, como otras teorías, y que todos nosotros tenemos una
teoría acerca de quiénes somos. La ponemos a prueba, convivimos con ella y en ciertos sentidos nos ciega, pero esta teoría del self provee las bases de nuestros juicios morales con respecto a quiénes somos y qué hacemos‖. Si Harré está en
lo cierto, continúa Barnett, tiene sentido hablar de la construcción social de la
persona, concibiéndola no como un componente atomístico de los sistemas sociales sino como nexo de éstos. Al hablar del significado, Barnett plantea que todo acto que realizamos es coconstruido, es decir que se realiza en la interacción social con otros. Esto quiere decir que el significado de una enunciación siempre está inconcluso y lo que el otro hace a continuación lo completa, pero nunca definitivamente, sólo agrega algo más a ese proceso de completar; lo que el primer interlocutor agrega contribuye algo más a completarlo, y así sucesivamente. Al tratar de comprender la comunicación humana y reflexionar seriamente en los actos como coconstruidos, la menor unidad de análisis debe ser una tríada de acciones. Para entender lo que acontece en un momento dado, ha de considerarse como coconstruido por los eventos circundantes y en función de lo que sucedió previamente y de lo que sucederá después. Esta tríada es la unidad básica de análisis. Finalmente, para entender lo que se hace y se produce en un momento determinado debe ser visto en su contexto, puesto que es él el que dota de significado al proceso interaccional. Según la perspectiva del construccionismo social, los contextos tienen suma importancia debido a que siempre actuamos desde y hacia contextos. El contexto en que nos encontramos no señala cómo debemos actuar, dicho de otro modo rara vez carecemos de nociones acerca de qué acciones son adecuadas, cuáles no, cuáles se requieren y cuáles son permitidas. Sin embargo, no siempre elegimos actuar en la forma establecida, y cuando lo hacemos contrariando esa prefiguración a veces modificamos el contexto. Por lo tanto, actuamos hacia un contexto que puede ser muy distinto de aquél desde el cual habíamos comenzado a actuar.
2.3. Diferencias entre construccionismo y constructivismo 2.3.1. Breve referencia del Constructivismo El constructivismo surge a mediados del siglo XX gracias al aporte de investigadores y teóricos de diferentes disciplinas como la física, la matemática, la biología, la psiquiatría y la psicología. En la actualidad sigue siendo un marco de referencia para las mismas (Agudelo & Estrada, 2012). El constructivismo es una corriente de pensamiento según el cual el conocimiento no es una copia de la realidad objetiva sino una construcción subjetiva del ser humano. Esta construcción se realiza con los esquemas que la persona ya posee (conocimientos previos), es decir, con lo que ya construyó en su relación con el medio que la rodea. En este sentido, el proceso de obtención de conocimiento no guarda relación directa con una realidad ontológica, sino que dicho proceso construye la realidad observada. Está centrado en la persona, concibe que ella, partiendo de sus experiencias previas y en interacción con otras, construye nuevos conocimientos respecto a un objeto, siempre y cuando se trate de algo significativo (Parica Ramos, 2005; citado por Agudelo & Estrada, 2012) El mundo, en esta epistemología, se concibe en su dimensión humana en cuanto en él se entrecruzan estímulos naturales y sociales que las personas procesan activamente desde sus operaciones mentales para comprenderlo y adaptarse a él, organizando su universo experiencial y vivencial. Según esto, podemos decir que el aprendizaje humano es siempre una construcción interior y subjetiva, y por tanto la objetividad, en sí misma, separada del hombre, no tiene sentido, pues todo conocimiento es una interpretación.
Acorde a cierta tendencia estructuralista, la perspectiva constructivista conlleva la visión de los procesos de significado organizados de manera centralizada, ya que estarían ligados al mantenimiento de la coherencia del sistema de conocimiento individual. Por otro lado, en la formulación e intervención psicoterapéutica, el constructivismo ha incorporado el self como un concepto de utilidad. Según Vittorio Guidano, el self sería una construcción (no una representación, como en los enfoques racionalistas, ni tampoco el simple reflejo de una red discursiva más general, como en el construccionismo) arraigada en las relaciones interpersonales y que puede entenderse como un doble proceso fenomenológico. Por un lado estarían los procesos de individuación (sentirse y verse separado del mundo, sentirse único y diferente), y por el otro los de mantención de un sentido de continuidad, de sentirse el mismo a través del tiempo y de mantener la constancia del mundo construido (Guidano, 1994, 1995, 1997, 1998; citado por Díaz, 2007) En términos narrativos, la construcción del self conlleva la secuenciación analógica de eventos significativos para el sujeto a través de la conexión de experiencias de similar intensidad y tonalidad afectiva. Además, la capacidad imaginativa y evocativa, los procesos de memoria y otros procesos lingüísticos permiten combinar y recombinar experiencias de manera tal que la administración emocional no depende directamente de la experiencia inmediata. Por ejemplo, la imagen consciente de sí mismo se puede mantener a pesar de experiencias que resulten discrepantes con ella, gracias a que éstas pueden ser evocadas
y
reexperimentadas
emocionalmente críticos.
modificando
los
elementos
que
son
2.3.2. Convergencias teóricas entre el constructivismo y construccionismo Es importante empezar diciendo que tanto el constructivismo como el construccionismo social son parte del amplio panorama de lo que se considera el pensamiento posmoderno, el cual introduce un nuevo modo de conocimiento crítico que se aparta de los lineamientos que sustentan el conocimiento en la modernidad, connotado como positivista, demostrable, verificable, generador de verdades universales, mediante métodos estandarizados en los que se define la separación de sujeto y objeto. La afirmación sobre la naturaleza constructiva del conocimiento es uno de los puntos de convergencia más resaltante e introdujo un cambio en los mismos presupuestos, implicaba reconocer que las explicaciones de los terapeutas no son objetivas y por lo tanto que la regularidad en el funcionamiento de una persona o de una familia no son características de esa persona o familia, sino descripciones del terapeuta., implicaba además reconocer, que la psicoterapia como todos los otros asuntos humanos está basada sobre el círculo hermenéutico de interpretación-acción. Con el constructivismo, no caía solo la seguridad del conocimiento objetivo, sino también la seguridad de la distinción entre comprensión e intervención. Desde el punto de vista constructivista pensar que el análisis del motivo de consulta, las observación de los modelos interactivos, la recolección de la información referente a la historia de la familia y el eventual diagnóstico, fueran colocados en un eventual tiempo 1 y la intervención en un tiempo 2, resulta ilusorio. Conocer es intervenir y el conocer está más ligado a los mapas del terapeuta que a las características ―reales‖ de la familia.
Detonantes, estas consideraciones han aliviado interrogantes y han abierto dilemas, algunos teórico-metodológicos, otros epistemológicos, de cualquier forma todos con consecuencias relevantes en el plano del actuar terapéutico. Se inició así una trayectoria de investigación sobre el movimiento oscilatorio, cubierto de drásticas reconsideraciones y de profundas innovaciones, pero también de reduccionismo y atajos, además de fáciles enamoramientos y de negativas definitivas. Fue una larga fase de transición que se está estabilizando, dejando emerger un cuadro teórico ciertamente más complejo que el precedente. Hoy podemos comenzar a distinguir las innovaciones de las simplificaciones producidas por la tendencia constructivista del enfoque sistémico en el campo psicoterapéutico.
2.3.3. Diferencias teóricas entre el constructivismo y construccionismo El pensamiento posmoderno adopta dos vertientes que comparten un común denominador epistemológico: el constructivismo, que corresponde a la versión psicológica, y el construccionismo, a la social. Para juntarlas, en virtud de sus convergencias, se acude a la noción más amplia de psicología construccional, Se considera que el autor más representativo de la versión radical del constructivismo es Von Glasersfeld, y del construccionismo Keneth Gergen. Se puede decir que el constructivismo está orientado principalmente hacia la psicología de la personalidad y la educación, e impregnado básicamente por las teorías del desarrollo y el aprendizaje. El construccionismo se ha desarrollado prioritariamente en el terreno de la psicología social y política (Agudelo & Estrada, 2012).
Como principal diferencia entre dichos enfoques podemos mencionar la definición del observador que ambas presentan, una perspectiva individual y una perspectiva social de análisis de los procesos de construcción. 1) El constructivismo presenta la imagen de un observador definido en el contexto de sus operaciones cognitivas Es un observador que construye individualmente la realidad que lo circunda. La relación es de tipo diádico: observador-realidad, en esta díada la realidad es el polo no específico. Las construcciones, las operaciones del observador se refieren a los objetos de los cuales no está definido si son físicos o sociales, individuales o colectivos. Es un observador sin historia del cual se conocen solo las operaciones de construcción en un momento dado. El contexto de las construcciones no va considerado. 2) el construccionismo, por su parte, presenta la imagen de un observador definido en el contexto de las relaciones sociales en las cuales participa: El observador construye la realidad al interior de una red de relaciones, en la cual los aspectos cognitivos, emotivos y afectivos son elementos constitutivos enlazados entre ellos y con los aspectos institucionales. Es un observador que tiene historia y su historia es la historia de la espesa red de relaciones emotivas e institucionales de las cuales es parte. Es precisamente un observador del cual sus operaciones cognitivas pueden ser indagadas solamente en el enlazado con las dinámicas sociales en las que participa. Manteniendo por lo tanto la metáfora del observador podemos decir que las dos figuras aquí descritas nos llevan a dos diferentes perspectivas de análisis en los procesos de construcción; la primera focalizada en el individuo observador, pone el interés en cómo los individuos construyen su realidad través de los procesos cognitivos. La segunda focaliza en el individuo observador-actor
social, y pone el interés en cómo los individuos en las relaciones construyen la realidad a través de los procesos interactivo-comunicativos. En el primer caso, los procesos del conocimiento vienen estudiados prescindiendo del contexto en el cuál tienen lugar; en el segundo caso los procesos del conocimiento vienen estudiados en el entrelazado de los procesos comunicativos. Es precisamente la perspectiva social de análisis de procesos de construcción de la realidad que permite corregir los reduccionismos y las simplificaciones derivadas de la consideración de un observador que individualmente construye el mundo circundante a través de sus propios procesos cognitivos. La perspectiva social es ahora comúnmente identificada con la etiqueta de socio-construccionismo, en oposición al constructivismo radical que designa la perspectiva individual. El objeto de estudio: El constructivismo se ocupa a nivel individual e intrapsíquico de la manera como se construye el conocimiento. Le da espacio al pensamiento individual, personal y libre del individuo. Por su parte, el construccionismo busca sentar las bases para el desarrollo de una nueva perspectiva ligada a la metáfora de la construcción, a través de una ―acción discursiva‖. Le da espacio al pensamiento cooperati vo de los grupos sociales.
a) Concepción del yo: El constructivismo considera el concepto de self o yo como un observador que opera sobre sus observaciones, como un organismo autopoyetico que incluye el estudio de la percepción visual, comprensión y racionamiento. Por otro lado, el construccionismo la concibe que la identidad se configura en torno a las relaciones. El sujeto es social disuelto en estructuras lingüísticas.
b) Concepción de las emociones : El constructivismo la considera como un papel fundamental afirmando que el cambio en el proceso terapéutico es emocional. Constituye otras de tantas formas de construcción de significado. Por su lado, el construccionismo constituye un juego de lenguaje, cargadas de implicaciones morales y juicios propios y ajenos, y características de un personaje históricamente determinado.
c) La función del lenguaje: En el constructivismo es el instrumento fundamental a través del cual los participantes pueden contrastar y modificar sus esquemas de conocimiento y sus representaciones. Es la forma más sencilla en la que las personas intercambian información y en la que se aprende de los demás, formándose una red de relaciones. Para el construccionismo
es
la
construcción
de
mundos
humanos
contextualizados. Vivimos en actividades sociales donde el lenguaje forma parte de esas actividades, dando lugar a que los sujetos constituyan sus propias versiones sobre sí mismos, la interacción y la realidad misma. Se diferencia del constructivismo por el marcado énfasis que pone en la negociación social.
d) Función del proceso terapéutico: Desde la perspectiva constructivista, el proceso terapéutico se trata de perturbar al sistema cliente con el fin de ayudarlo a construir otra realidad. En el construccionismo, el profesional es un colaborador cuyas formas de vida interactúan con las del cliente para generar alternativas útiles.
2.3.4. Diferencias prácticas 2.3.4.1. La narrativa en la psicoterapia constructivista La psicoterapia constructivista no consiste en un proceso correctivo ni confrontacional,
sino
en
un
proceso
que
intenta
reconstruir
sistemáticamente los procesos de ordenamiento del cliente en atención a mantener el sentido de sí mismo y las estructuras de organización nuclear, con el propósito de lograr su reestructuración (Neimeyer, 1995; Neimeyer y Mahoney, 1995; Miró, 1994; Mahoney, Miller y Arciero, 1995; Guidano y Liotti, 1983; citados por Díaz, 2007). Para esto, el terapeuta constructivista diseña estrategias que promuevan el autorreconocimiento emocional y su explicación, evitando así la tecnología del autocontrol emocional. Entre las variadas estrategias y técnicas utilizadas con estos propósitos tenemos formas de autoinforme (diarios, tareas estructuradas de autoobservación), ejercicios de enfoque y reconocimiento emocional, agendas de sesión, reencuadre y reformulación de resistencias como mantención de la propia coherencia sistémica, historia del proyecto vital, resúmenes y rituales de finalización, etc. El constructivismo ha adoptado la narrativa como parte de modelos más generales de evaluación e intervención psicoterapéutica. Un aspecto distintivo de la concepción constructivista de narrativa es la distinción entre pensamiento narrativo y pensamiento paradigmático: Ambas se pueden considerar dos maneras irreductibles entre sí de ordenar las experiencias y construir la realidad. El pensamiento narrativo está centrado en las emociones, los relatos, las experiencias cotidianas y en las
intenciones. Es un sistema de ordenamiento intuitivo, imaginativo, que brinda descripciones metafóricas e interpretativas. Es de tipo analógico y pertenece al ámbito del sentido común. En cambio, el pensamiento paradigmático está centrado en argumentos, en causas generales, requiere referencias verificables, es lógico científico y trata de cumplir el ideal de un sistema matemático formal de descripción y explicación. Está regulado por requisitos de coherencia y no contradicción, es de tipo digital, hipotético y pertenece al ámbito de la razón (Bruner, 1988; citado por Díaz, 2007).
2.3.4.2. La narrativa en la psicoterapia construccionista. Desde el construccionismo la psicoterapia es un proceso de construcción de significados en el diálogo entre terapeuta y paciente. El paciente tiene la oportunidad de relatar y explorar aspectos problemáticos de su vida, los que son puestos en el contexto de su historia personal. Luego el terapeuta asiste ofreciendo un diálogo o narrativa alternativa, una oportunidad de "re-escribir" su historia para completarla, hacerla más coherente o cambiarla por otra más funcional a la interacción con su medio social (Madigan, 1996; Grafanaki y McLeod, 1999; Zennie, 1994; Russell y Van den Broek, 1992; Sluzki, 1992; Stiles y cols., 1990; citados por Díaz, 2007). Por último, los esfuerzos de la terapia se orientan a traducir las nuevas narrativas en cambios concretos. Una estrategia en este sentido, siguiendo a Botella (1999), sería ayudar al paciente a tomar conciencia de la naturaleza narrativa, discursiva y relacional de su experiencia cotidiana.
Para lograr estos objetivos, las técnicas utilizadas por los terapeutas narrativos construccionistas son varias. Entre ellas se encuentran el uso de documentos escritos (cartas, diarios o autobiografías), y algunas formas de conducción de la conversación terapéutica, como centrarse en soluciones, externalización y normalización del problema, identificación y exploración de las excepciones al discurso, estrategias de aflojamiento o rigidificación narrativa y de inducción del rol de observador, entre otras (Botella, 1999). Algunas de estas técnicas han demostrado buenos resultados, especialmente el uso de metáforas, que ha sido asociado a la facilitación de procesos psicoterapéuticos tales como la construcción de relaciones interpersonales, el acceso y simbolización de emociones, ocultar o cambiar premisas tácitas, e introducir nuevos marcos de referencia (Berlin, Olson, Cano y Engel, 1991; Gentner y Grudin, 1985; Gonçalves, 1994; Gonçalves y Craine 1990; Lyddon, Clay, y Sparks, 2001; Muran y DiGiuseppe, 1990; Schnitzer, 1993; Sims y Whynot, 1997; citados por Díaz, 2007). Generalmente, las nuevas alternativas narrativas generadas se intentan llevar a la práctica a través del uso de tareas o prescripciones post-sesión. De esta manera, y a modo de ejemplo, se ha utilizado la clínica narrativa construccionista en el tratamiento de desórdenes alimenticios, en niños rotulados con déficit atencional y en intervenciones preventivas dirigidas a jóvenes de alto riesgo psicosocial (Díaz, 2007).
2.3.4.3. Visión de proceder en la terapia a) Discurso versus ordenamiento. Como se vio anteriormente, la narrativa construccionista se centraría más en el aspecto explícito del discurso (por ejemplo, la forma de "etiquetar" una experiencia, las
valoraciones o descalificaciones autodirigidas, las historias o mitos dentro del clan familiar, etc.) que su versión constructivista, que enfatiza el análisis de los procesos de secuenciación analógica de experiencias y los procesos cognitivos y metacognitivos asociados a la modulación emocional. Las críticas desde el constructivismo apuntan hacia cuestionar que un cambio en el lenguaje, un cambio en la manera de describir explícitamente una experiencia, se asocie efectivamente a un cambio clínico significativo. Según esta crítica, el modelo narrativo construccionista puede ser entendido como un simple modelo conversacional del terapeuta, como un conjunto de estrategias
para
deconfigurar
discursos
problemáticos,
sin
profundizar en el análisis entre el lenguaje, la experiencia de los pacientes y el tipo de cambio clínico esperado.
b) Relación
interpersonal
versus
individuo.
La
narrativa
construccionista enfatiza la relación, el discurso entre las personas y cómo éste es la fuente de construcción consensuada de significados. Los modelos narrativos constructivistas tienden a enfatizar el trabajo clínico con los significados personales, a pesar de considerar teóricamente la intersubjetividad como la base de los procesos de secuencialización (por ejemplo, la hipótesis de una relación entre narrativa, vínculo y self). Metodológicamente hablando, esto podría traducirse en que estos modelos de trabajo narrativo se asocien más a áreas operativas distintas. Por ejemplo, la narrativa construccionista parece mucho mejor asociada con el setting de la terapia familiar y
de trabajo con grupos, en comparación con su versión constructivista, que parece mejor asociada en la práctica clínica con el setting de trabajo individual. Desde el construccionismo, una de las críticas que podría formularse en este sentido apunta a los "puntos ciegos" de los modelos constructivistas al momento de afrontar temáticas clínicas con un fuerte componente relacional, como por ejemplo problemas de abuso sexual, descalificaciones o maltrato. Recordemos que finales de la década de los 80', el grueso de las escuelas cibernéticas de psicoterapia familiar, que hasta entonces se autodenominaban constructivistas, se reetiquetan a sí mismas en torno al construccionismo social, quizá por afinidad epistemológica y metodológica o quizá por rechazo al emergente constructivismo neocognitivo que promovía modelos estructuralistas de trabajo psicoterapéutico individual.
c) Polivocalidad versus unvocalidad . Al igual que los puntos anteriores, ésta es
otra diferencia teórica que podría implicar
orientaciones metodológicas diferentes y relevantes en la práctica clínica. Los autores construccionistas han criticado en la postura constructivista una especie de idealización de lo unitario y un énfasis desmedido en la coherencia de la personalidad (por ejemplo, Lysaker y Lysaker, 2001), proponiendo en cambio una apertura hacia lo flexible,
hacia
la
adaptabilidad
situacional.
Los
autores
constructivistas responden que el énfasis está en notar la experiencia irreductible de sentirse uno mismo a través del tiempo, y que es este
proceso uno los
aspectos centrales para
comprender la
psicopatología dentro de sus modelos (por ejemplo, Guidano 1995). Desde esta perspectiva la coherencia significa que las experiencias se refieren de manera que apuntan a mantener un sentido de constancia de identidad, no de que el comportamiento observado por otros sea coherente para los observadores. En este punto las diferencias metodológicas entre ambas aproximaciones pueden llegar a ser notables, como ocurre por ejemplo en el trabajo con problemáticas clínicas asociadas a la experiencia psicótica. Mientras algunos terapeutas narrativo construccionistas proponen apoyar al paciente para vivir con este tipo de experiencia, otros terapeutas constructivistas intentarían su reintegración gradual hasta ser referida como algo propio y no externo o ajeno al sí mismo. El desafío quizá consistirá en continuar investigando, estudiando y recabando información particularmente sobre estos componentes en las distintas modalidades de psicoterapia.
d) Acción versus autocomprensión. Por último, una diferencia importante entre ambos modelos narrativos es la intencionalidad con la que son utilizados en el marco más general de la terapia. Mientras que el enfoque narrativo construccionista tiende a promover el move on, el seguir adelante, y sólo promueve el insight de la propia naturaleza
discursiva
de
la
realidad
con
propósitos
de
empoderamiento (ver por ejemplo Botella, 1999), el modelo narrativo en la psicoterapia constructivista adquiere sentido cuando
se utiliza como herramienta para lograr que el cliente aumente el conocimiento sobre sus propias reglas de funcionamiento, ampliando significativamente la flexibilidad en la referencia de las experiencias cotidianas. En este sentido, al intentar la deconstrucción de los discursos asociados al motivo de consulta, las terapias narrativas construccionistas podrían ser ubicadas cerca de los abordajes cibernéticos familiares, estratégicos y del tipo "terapia centrada en la solución", dada su marcada preferencia por el cambio rápido de los patrones más inmediatos asociados al motivo de consulta y cierto desdén hacia las estrategias experienciales o que busquen la autocomprensión. Evitando el ya obsoleto dilema de que si es necesario o no el insight para el cambio clínico, la investigación en esta área podría enfocarse a los resultados en el tratamiento de problemáticas clínicas complejas (por ejemplo, ataque de pánico, anorexia, etc.), a fin de documentar la adecuación de estos modelos. Históricamente la crítica desde el constructivismo apunta a una especie de simplicidad exagerada y a una poca efectividad en temáticas clínicas complejas, en comparación con lo que proponen. No se disponen de investigaciones que permitan apoyar estos argumentos, aunque existen reportes de casos individuales exitosos.
2.4. La autonarración en la vida social El concepto de la autonarración, según Gergen (2007) , en particular es afín a una variedad de constructos desarrollados en otros dominios. Primero, en la
psicología cognitiva, los conceptos de guiones (Schank y Abelson, 1977; citado por Gergen, 2007, pág. 156), esquema de la historia (Mandler, 1984; citado por Gergen, 2007, pág. 156), árbol de predictibilidad (Kelly y Keil, 1985) y pensamiento narrativo (Britton y Pelligrini, 1990; citado por Gergen, 2007, pág. 156) han sido todos usados para explicar las bases psicológicas de la comprensión y/o dirección de secuencias de acción a través del tiempo. En contraste con el programa cognitivo, con su búsqueda de procesos cognitivos universales, los teóricos de la regla-rol y los constructivistas tienden a enfatizar la contingencia cultural de varios estados psicológicos. Por tanto, se retiene el supuesto cognitivista de una base narrativa de la acción personal, pero con una mayor sensibilidad hacia las bases socioculturales de dichas narrativas. El trabajo de Bruner (citado por Gergen, 2007, pág. 156) sobre las narrativas se ubica en algún lugar cercano a estas dos orientaciones ciñéndose a una visión de la función cognitiva universal, y simultáneamente poniendo un fuerte énfasis sobre los sistemas culturales de significado. Los fenomenólogos, los existencialistas y los personólogos también están interesados en los individuales internos (frecuentemente catalogados como ―experiencia‖), pero de un modo característico evaden la búsqueda cognitiva del
predicado y el control del comportamiento individual, y reemplazan el énfasis en la determinación cultural por una investidura más humanista del yo como autor o agente. Las formas comunicativas que podemos considerar ―narraciones de sí‖ son
muchas: Desde el relato oral o escrito al dibujo, desde la dramatización a la fotografía, etc. Sin embargo, podría resultar confuso ponerlas todas en el mismo plano, considerándolas en el fondo intercambiables. El medio elegido para (hacer) contar interactúa de manera generativa con las capacidades, propensiones, hábitos
del sujeto y con las características del contexto. Ciertas cosas pueden ser dichasaquí y ahora- con un lenguaje y no con otros. (Formenti, 2009). En el marco de la psicología clínica White y Epston (1993) mencionan que en una terapia de tradición oral la recuperación de las vidas y relaciones se logra principal, aunqueno exclusivamente, haciendo preguntas. En una terapia que incorpora la tradición narrativa, esto se logra también recurriendo a diversos documentos escritos. Teruel (2014) menciona que la autonarración está extendida en diversas disciplinas como la literatura, antropología y la psicología. Rivera (2014) en un plano organizacional concibe, con base en las obras de Gergen (1996) y Salinas (2005) a las autonarraciones como formas sociales de dar cuenta o como discurso público. Siendo estas un recurso conversacional, construcciones abiertas a la modificación continuada a medida que la interacción progresa. Según Salinas (2005), citado por Teruel (2014) menciona que la autonarración en el construccionismo social se comprende no como un resultado de una estructura cognitiva o un guión interno, que interpretan o leen el mundo a través de lentes narrativos; sino más bien es un instrumento lingüístico incrustado en las secuencias conversacionales de acción y empleado en las relaciones, de tal forma que sostenga, intensifique o impida diversas formas de acción. Por lo tanto son procesos generados y construidos en el intercambio social. Gergen (2007) menciona el proceso de contar, específicamente el cuento usado para identificarnos ante otros y ante nosotros mismos. Cita a Bruner (1986) quien sugirió una inclinación genética hacia la comprensión narrativa. Ya sea que esté biológicamente preparada o no, difícilmente podríamos subestimar la importancia de las historias en nuestras vidas, y la medida en que sirven como medios para hacernos inteligibles. Siendo esta lógica Teruel (2014) menciona que:
“El yo narrador encuentra un lugar para la construcción ident itaria, para realizar una composición de imagen “aunque sea provisional”, dentro de un mundo, que siguiendo a Sygmunt Bauman (2000), se nos presenta como cada vez más líquido.”
Los investigadores que adoptaron la analogía del texto respondieron argumentando que, para entender nuestras vidas y expresarnos a nosotros mismos, la experiencia debe «relatarse», y que es precisamente el hecho de relatar lo que determina el significado que se atribuirá a la experiencia. Las experiencias específicas de sucesos del pasado y del presente, y aquellas que se prevé ocurrirán en el futuro, deben estar conectadas entre sí en una secuencia lineal, para que la narración pueda desarrollarse. Se puede decir que esta narración es un relato, o una autonarración (Gergen y Gergen,1984, citado por White y Epston, 1993, p.27 ). El éxito de esta narración de la experiencia da a las personas un sentido de continuidad y significado en sus vidas, y se apoyan en ella para ordenar la cotidianeidad e interpretar las experiencias posteriores. Puesto que todos los relatos tienen un comienzo (o historia), un medio (o presente) y un fin (o futuro), la interpretación de los eventos actuales está tan determinada por el pasado como moldeada por el futuro. Por ello Gergen (2007) trata de ser claro, resaltando que las autonarraciones no son posesiones del individuo sino de las relaciones, productos del intercambio social. En efecto, ser un yo con un pasado y un futuro potencial no es ser un agente independiente, único y autónomo, sino estar inmerso en la interdependencia. Sin embargo, nos preguntamos cómo entender la verdad de estos relatos; Gergen (1996) menciona lo siguiente respondiendo, de alguna manera a esta interrogante:
“Nos resulta más sensato pensar ahora las pretensiones de verdad y rectitud como construcciones de comunidades que tienen intereses, valores y estilos de vida particulares. De este modo, las preguntas cruciales ya no se dirigen al mundo como es, y pasan a centrarse en el mundo representado. Se ha advertido que toda tentativa de 'decir la verdad', de 'describir las cosas como son', de sensatez, penetración, inteligencia o profundidad, es una construcción lingüística prestada, ambigua y acosada por factores ideológicos. Y cuando el análisis crítico de tales problemas demuestra estar sometido a las mismas fallas, hasta la crítica seria palidece (Gergen, 1996).”
Podemos entender, entonces, que también habría que tomar en cuenta a los receptores y la implicancia que tiene la singularidad que cada persona como agente activo de la construcción de conocimiento, por tanto de su realidad. Los académicos interesados en las narrativas están claramente divididos sobre la cuestión del valor de verdad: muchos sostienen que las narraciones tienen el potencial de portar la verdad, mientras que otros argumentan que las narraciones no reflejan sino que construyen la realidad. Finalmente se puede tomar en cuenta que las narraciones no reflejan sino que crean el sentido de ―lo que es verdad‖. (Gergen, 2007)
Como vemos las autonarraciones no existen solo para quien lo cuenta, sino que existe, además, una ―búsqueda de interlocutor‖ que, en definitiva, nace de la
percepción de que la vida, para decirlo con las palabras de Paul Ricoeur (1994), es ―un relato en busca de narrador‖. Según este filósofo, la ident idad del individuo se
configura como texto a través de la narración, en relación dialógica con los relatos de los demás, y en una continua dialéctica entre la sedimentación de las experiencias pasadas y de la proyección hacia el futuro. (Teruel, 2014). Por
consiguiente podremos referir, siguiendo la lógica de Estrada, Ricardo, Camino y Yepes, (2007) a la identidad como algo propio que emerge del continuo, vuelve a conformarse y sigue en una nueva dirección, a medida que uno se abre paso por el mar de relaciones en cambio permanente. Sin embargo, resulta claro que estamos ansiosos por renunciar a lo que somos porque llegar a ser uno mismo es difícil y penoso, y porque, en últimas, deseamos recibir las recompensas que nuestra cultura está dispuesta a ofrecernos a cambio de nuestra identidad. En palabras de Gergen (1996) citado en Estrada et al. (2007, p.60) la aceleración del ritmo del cambio cultural exige un nuevo enfoque del 'yo' que suprima el objetivo tradicional de su 'estabilidad' (el yo como objeto) y lo reemplace por un objetivo de cambio (el yo como proceso); el yo mudable, "abierto a la mayor amplitud posible de experiencias", caracterizado por la tolerancia y la flexibilidad. En los cursos profesionalizantes -escuelas, cursos de perfeccionamiento, masters para los profesionales educativas, de cuidado, de servicio a las personas- se utiliza cada vez más la formación autobiográfica (Formenti, 1998, citado por Formenti 2009, p.269), con la pretensión de iniciar futuros profesionales en un saber-ser que se apoya en la toma de conciencia de lo que ha sido, en función de lo que se quiere llegar a ser; además, esta formación facilita instrumentos y estrategias del cuidado de sí para afrontar las dificultades de un trabajo que implica el contacto cotidiano con el sufrimiento; también ayuda a desarrollar los saberes de tipo más disciplinar a través de una didáctica que no considera ya al currículum de una manera abstracta y separada de la experiencia de vida y profesional, sino que exige de cada estudiante la apropiación de esta experiencia en una confrontación fecundad entre ideas y experiencias entre teoría y vida.
Tomando cuenta de lo expuesto líneas arriba y según White y Epston (1993) podemos decir que las personas dan sentido a sus vidas y relaciones relatando su experiencia y que, al interactuar con otros en la representación de estos relatos, modelan sus propias vidas y relaciones. La pregunta que plantean estos autores es: ¿cómo explicamos entonces la experiencia que una persona tiene de sus problemas y la presentación de éstos para la terapia? Frente a esa pregunta ellos toman el supuesto general de que las personas experimentan problemas, para los que a menudo acuden a terapia, cuando las narraciones dentro de las que «relatan» su experiencia — y/o dentro de las que su experiencia es «relatada» por otros — no representan suficientemente sus vivencias. Y por tanto, suponemos también que en estas circunstancias, habrá aspectos significativos de su experiencia vivida que contradigan estas narraciones dominantes. Una de las posibles implicaciones de una persona que acude a terapia en busca de ayuda es tomar como resultado aceptable la identificación o generación de relatos alternativos que le permitan representar nuevos significados, aportando con ellos posibilidades más deseables, nuevos significados, que la persona experimentará como más satisfactorio, útil y con final abierto. Siendo las personas ricas en experiencias vividas, y no siendo estás expresadas en su totalidad en el relato pues este se da en un determinado momento, estas experiencias quedan fuera de él; sin embargo, estos pueden ser una fuente, llena de riqueza y fertilidad, para la generación, o regeneración de relatos alternativos.
2.5. La reflexividad como característica de la producción de conocimiento Ddsfsf……
2.6. El Post construccionismo Talvez el construccionismo se ha acomodado y ha devenido en mainstream (Lupicinio, 2008, pág. 3), casi sin darse cuenta, o al menos eso ha sido así en algunos lugares del mundo. La pregunta es ¿se ha equivocado el construccionismo? Lupicinio, (2008) nos dice que quizás sí. Probablemente la acrítica acomodación a la paulatina institucionalización del construccionismo social. En efecto, de lo que no cabe la menor duda es que en tan solo dos décadas este movimiento ha pasado de ser un marginal en las ciencias sociales y en la Psicología social, para pasar a ser una perspectiva reconocible y reconocida, con sus propios medios de comunicación y difusión, recursos públicos para investigación, etc. Y a este proceso no se ha posicionado siempre de forma crítica y contundente sino, frecuentemente con un talante conformista y acomodaticio. Si hace 20 años defender una tesis doctoral en este tipo de perspectiva era un acto heroico, hoy es, en algunos ámbitos, una marca de distinción y una garantía de promoción profesional y académica. Desde el punto de vista de este autor, algunos supuestos constitutivos del construccionismo pueden mantenerse. Otros deben atender a las críticas que se le han hecho en los últimos años. Pueden asumirse perspectivas nuevas. Y, finalmente, puede re-hacerse la agenda política para adaptarla a los nuevos desafíos que plantea las nuevas formas de estructuración y organización social y contribuir a la construcción de un mundo más justo y más igualitario. Se trataría, en definitiva, de revitalizar el debate, de
romper definitivamente fronteras disciplinares, de colocar de una vez por todas a la Psicología Social en la mesa donde se debaten los temas de nuestro tiempo. No debemos asumir una posición complaciente sólo con la contextualización histórico-cultural de la producción del conocimiento, la asunción el carácter interpretativo de los seres humanos, o los principios que sustentan una perspectiva construccionista. Asumirlos, pero también eventualmente criticarlos, es lo que nos permitirá sustentar en permanencia una perspectiva crítica en Ciencias sociales y, específicamente, en Psicología social. En los últimos años, cuestionamientos, ideas nuevas, propuestas distintas, así como nuevas prácticas están ejerciendo una influencia enorme en las nuevas formas de pensar. La sociología del conocimiento científico, la Actor Network Theory (ANT) (Law y Hassard, 1999), que traduciré como ―teoría de la actriz-red,
la epistemología feminista y la noción de
performatividad, son posiciones en estos debates que pueden ser aprovechadas en la empresa de mantener una Psicología Social crítica.
2.6.1. La reflexividad como característica de la producción de conocimiento Desde las aportaciones de la Sociología del Conocimiento Científico, sabemos que el/a investigador/a lo es en la medida en que se relaciona con objetos y sujetos en su actividad, y lo que surge en esa relación es un producto que si en parte está predeterminado por la naturaleza de los objetos y sujetos sociales (construcciones socio-históricas), tiene un componente impredictible y creativo, producto de elementos contingentes, indexicales y circunstanciales del contexto donde acontece la acción. Esto permite modificar el conocimiento de los objetos (en el transcurso que va desde su presentación hasta después de mantener una relación con ellos) y permite que como investigadores podamos
modificarnos e ir cambiando, es decir, tengamos una capacidad de agencia, o lo que es lo mismo, el poder de utilizar otras posiciones y elementos intersubjetivos de definición y acción que movilicen otros discursos y que anulen ciertas categorías socialmente predominantes.
2.6.2. La teoría de la actriz-red (Actor network theory) La teoría de la actriz-red ha reconocido el valor positivo de las aportaciones del socioconstruccionismo pero argumenta que ha comportando como efecto un ―esencialismo social‖ que ha asumido de forma acrítica la dicotomía
natural/social, humano/no-humano y la separación de lo natural por un lado y lo social por otro (Doménech, 1998). Atribuye también al socioconstruccionismo desatención a cuestiones como las relativas a en qué consiste exactamente lo social, cuál es le papel de las ciencias en su constitución y por qué ha devenido objeto de estudio y conocimiento. En el nuevo panorama post-construccionista la ANT nos descubre las implicaciones que el dualismo natural-social tiene y nos abre un campo nuevo de posibilidades de conceptualización de agentes, sujetos u objetos. Entre otras, nos permite equilibrar el balance entre lo natural-social recolocando lo material y creando una nueva hibridación conceptual alejada de esencialismos culturalistas o materialistas.
2.6.3. Posicionamientos: las consecuencias de la epistemología feminista El escenario actual de las Ciencias sociales y humanas no sería lo que es sin las aportaciones de la epistemología feminista. Ha cuestionado y puesto de manifiesto la relación íntima e inextricable existente entre un sujeto que percibe
y aborda la comprensión de un objeto, y el objeto concreto sobre el que enfoca su mirada. Ningún objeto es neutro, está teñido y atravesado por significados e implícitos, y la mirada con que se aborda, la epistemología y metodologías que lo ―desentrañan‖, es una mirada de género. Todo ello no es sino una prueba más
de que el modelo de conocimiento de las sociedades occidentales es ideológico, y que procede y se contrasta fundamentalmente a partir de las experiencias masculinas. Tal como sostiene Evelyn Fox Keller (1985), la presunta neutralidad y objetividad de la ciencia, en sus aspectos psicológico y cognitivo, es una construcción masculina. Un sujeto de conocimiento es un sujeto con una preconcepción del mundo, no un individuo abstracto, ahistórico e incorpóreo. Por tanto, la subjetividad está situada y se encuentra tanto en el sujeto como en el objeto, así como en la relación que se establece entre ellas. La perspectiva epistemológica feminista critica toda teoría que se pretenda universal. Para ello, se basa en la subjetividad y la concepción fragmentada de las subjetividades (Donna Haraway, 1991), lo que en el ámbito de la epistemología significa tener en cuenta las particularidades de los sujetos de conocimiento y del propio objeto del mismo. Así pues, utilizar las producciones y formulaciones de la epistemología feminista implica considerar que cualquier teoría de la ciencia no puede establecer de manera estándar la comprensión de su objeto de estudio sin reflexionar acerca de quién es el sujeto de conocimiento, qué posición ocupa, cómo está influyendo el género en los métodos utilizados y, una cuestión central, qué podemos entender por ciencia.
La riqueza de la epistemología feminista radica en su claro posicionamiento de crítica social. Los principios orientadores de las teorías y prácticas feministas se han materializado en duras críticas hacia los procesos sociales, políticos, históricos de desigualdad y dominación. El concepto de transformación de las relaciones sociales sigue teniendo su vigencia desde las primeras formulaciones y sigue siendo el motor de orientación de todos sus desarrollos teóricoconceptuales. Pero el pensamiento feminista no ha conseguido únicamente cambios en los planos vistos hasta el momento. Para una agenda postconstruccionista otras aportaciones son también extraordinariamente importantes. En particular, me referiré a continuación a la performatividad.
2.6.4. Performatividad Como sabemos, una de las críticas más crudas al construccionismo ha consistido en atribuirle un cierto idealismo lingüístico. No hay problema en reconocer que al enfatizar la importancia del lenguaje y la naturaleza discursiva de las prácticas sociales, el socioconstruccionismo ha contribuido a desencializar, denaturalizar y des-psicologizar al individuo y a los procesos psico-sociales. Pero seguramente eso también le ha llevado a desatender lo que podría ser llamado ―prácticas no lingüísticas‖. No es el caso de todo el
construccionismo, pues una lectura foucaultiana del discurso y la práctica discursiva no anula ni desprecia la materialidad, sino que más bien la re-coloca en otro lugar del escenario. No obstante, siempre se puede decir que quizás se ha
ignorado en demasía el efecto de objetos y materialidades que generan sus efectos utilizando medios no estrictamente lingüísticos. La emergencia del llamado ―pensamiento queer‖ o ―teoría queer‖ (Llamas,
1998; Preciado, 2002) y específicamente el enfoque de la performatividad de Judith Butler, ayuda a subsanar este problema y a abrir un campo nuevo de interés, cual es la subjetivación y las prácticas de subjetivación y a ofrecer nuevos elementos en una agenda política radical. Judith Butler ha perfilado la noción de performatividad. Máxima representante de la ―teoría queer‖, su planteamiento viene a revolucionar
las
nociones de identidad, subjetividad y prácticas de subjetivación que se ilustra en su análisis-propuesta en torno a la producción preformativa de la identidad sexual. Se trata de una posición antiesencialista que niega tanto el carácter natural de la identidad como su carácter fijo y estable. La identidad es una construcción social, efectivamente, pero una construcción que debe entenderse como un proceso abierto a constantes transformaciones y redefiniciones. Este el planteamiento de Judith Butler viene a ofrecer una alternativa tanto a la noción de construcción social como a los límites de la discursividad. En efecto, siguiendo a Butler, la cuestión no es si todo es una construcción social o si todo se construye discursivamente, porque cuando se plantean las cosas así, se está negando la fuerza constitutiva de la performance. Lo que Butler está proponiendo es una noción de construcción que implica una especie de ―vuelta‖
a la materia. Pero una materia que no es sitio o superficie como ella misma dice, sino materia como ―proceso de materialización que se estabiliza a través del
tiempo para producir el efecto frontera, de permanencia y de superficie que
llamamos materia‖ (Butler, 1993:28). Paralelamente, la construcción no es vista
como un acto único o como un proceso de tipo causal iniciado por un sujeto del cual se deriven efectos. Mas bien, la construcción ―no sólo se realiza en el
tiempo, sino que es en sí mismo un proceso temporal que opera a través de la reiteración de normas‖ (Butler, 1993:2 9)
2.7. La narrativa en Psicología Ddsfsf……
REFERENCIAS Agudelo, M. & Estrada P. (2012). Constructivismo y construccionismo social: Algunos puntos comunes y algunas divergencias de estas corrientes teóricas. Prospectiva, 17(1), pp. 353-378. Anderson, H. (2006). Un enfoque postmoderno de la terapia. México: Pax. Caballero, J. (2006). Etnometodología: una explicación de la construcción social de la realidad. Revista Española de Investigaciones Sociológicas (REIS), 56(91), pp.83114. Disponible en http://www.reis.cis.es/REISWeb/PDF/REIS_056_06.pdf. Consultado: 09 de octubre de 2014. Díaz, R. (2007). El modelo narrativo en la psicoterapia constructivista y construccionista. CIPRA Círculo de Psicoterapia Constructivista. [Versión electrónica]. Disponible en: http://cipra.cl/documentos/NarrativaPsicoterapia ConstructivistaConstruccionista-DiazOlguin.pdf. Consultado: 08 de octubre de 2014. Donoso N, Tania (2004) Construccionismo Social: aplicación del grupo de discusión en praxis de equipo reflexivo en la investigación científica.. Revista de Psicología de la Universidad de Chile, Vol XIII, N° 1, pag 9-11. Facultad de Psicología de la Universidad de Chile. Chile. Estrada, y Diasgranados. (2007). Construccionaismo social: aportes para el debate y la práctica. Colombia: Uniandes Estrada, A., Ricardo, M, Camino y Yepes, M. (2007) ¿Se nace o se hace? Repertorios interpretativos sobre homosexualidad en Bogotá. Revista de Estudios Sociales. 28. p. 56-71 Consultado el 25 de octubre del 2014. Disponible en: http://res.uniandes.edu.co/view.php/414/****** Firth, A. (2010). Etnometodología. Discurso & Sociedad, 4(3), pp. 597-614. Formenti, L. (2009). Una metodología autonarrativa para el trabajo social y educativo. Animazione Sociale 12, p. 267-284
Fruggeri, L. (1998). Del constructivismo al construccionismo social: implicaciones teóricas y terapéuticas. Psicobiettivo, 18 (1), pp. 37-48. Garfinkel, H. (1992) Estudios en metodología: Dos inconmensurables alternativas tecnologías de análisis social. Seiler pp.1-103. Gergen, K. (1994). La terapia como construcción social. México: Paidós. Gergen, Kenneth (1998) Realidades y relaciones: aproximaciones a la construcción social. Barcelona, España, Pidós. Gergen, K. (2007). Construccionismo Social. Aportes para el debate y la práctica (1 ed.). Colombia: Ediciones Uniandes. Gosende, E. (2001). Entre construccionismo social y realismo ¿atrapados sin salida? Subjetividad y proceso cognitivo. Volúmen (125), n° de página 104 – 127. Recuperado de http://dspace.uces.edu.ar:8180/xmlui/bitstream/handle/123456789 /534/Entre_construccionismo_social_Gosende.pdf?sequence=1 Jubés, E., Laso, E. & Ponce, A. (2001) Constructivismo y construccionismo dos extremos de la cuerda floja. [Versión electrónica]. Disponible en: http://www.psicologiaenpositivo.com/pdfs/constructivismo-construccionismo.pdf. Consultado: 08 de octubre de 2014. Rodríguez, F. (2009). "Etnometodología". Diccionario crítico de Ciencias Sociales, Terminología Científico-Social, Plaza y Valdés, Madrid-México. Disponible online:
http://www.ucm.es/info/eurotheo/diccionario/E/etnometodologia.htm
Consultado: 24 de octubre de 2014. Rivera, R. (2014). Conversaciones para el éxito en las organizaciones mediante el diálogo transformativo. Una mirada al aprendizaje organizacional. Strategy & Management Business Review 5 (1). p. 1-9. Consultado el 24 de octubre del 2014. Disponible en: http://www.exeedu.com/publishing.cl/strategy_manag_bus_rev/ 2014/Vol5/Nro1/1-SM37-13-full.pdf Teruel, J. (2014). Un lugar llamado Carmen Martín Gaite (1 ed.). Madrid: Siruela. Urdanibia, I. (1994). Lo narrativo en la posmodernidad, Barcelona, Anthropos.
