INTRODUCCION . La preterintención es el resultado punible que sobrepasa la intención del autor denominase delito preterintencional. El diccionario jurídico diccionario jurídico de Cabanellas, define al delito preterintencional como aquel que resulta más grave que el propósito del autor, es decir, que el autor del delito obtiene un resultado que no se esperaba y que sobrepasa a lo que el busco o tenia como fin a cuando cometió el delito.
En la civilización actual se le debe prestar una atención especial a los delitos que tienen el concurso entre la culpa y el dolo que dan como resultado un delito preterintencional; por tanto he considerado el estudio de el delito preterintencional mirándolo desde una óptica de si es una forma de culpabilidad o no frente a determinados sujetos activos de la acción hoy tipificada por nuestro código penal como delito, además investigar cual es su origen histórico de este delito.
Para la recopilación de esa materia fue necesaria la investigación en nuestro código penal, en la jurisprudencia y en la doctrina escrita por el Doctor Hernando Barreto Ardila profesor de derecho penal de la Universidad Externado de Colombia, medios especializados en la materia que nos permitieran el entendimiento mejor del tema, y analizar si es o no una forma forma de culpabilidad.
LA PRETERINTENCION
Según el Código Penal Colombiano:
Dice conducta preterintencional. Existe responsabilidad preterintencional cuando el resultado mas grave es previsible para el agente, debiéndosele reprochar por no haber reparado en esa situación pudiendo haberlo hecho. Para la estructuración del homicidio preterintencional, se requiere de los siguientes elementos: 1. Una acción dolosa tendiente a causar daño en el cuerpo o en la salud; 2. Producción de la muerte de la victima; 3. Nexo de causalidad entre las lesiones y la muerte; 4. Previsibilidad del resultado muerte y 5. Identidad y homogeneidad del bien jurídico titulado, en el entendido de que en nuestra legislación la muerte que se origina en unas lesiones personales dolosas se reprime como un tipo especial de homicidio.
Existen claras diferencias entre los delitos preterintencionales y los delitos por el resultado. Las dos formas delictivas deben estar expresamente previstas en la ley, pero con la diferencia de que en el delito de carácter preterintencional el segundo resultado constituye el comportamiento que presenta la conducta punible, mientras que en los delitos agravados por el resultado, este no adquiere tal carácter sino que merece un mayor reproche, por la mayor intensidad del daño, por la generación de un peligro o la materialización de un provecho. La diferencia especifica estriba en el hecho de que en los primeros el segundo resultado, aun cuando descrito en
la norma, no es el que tipifica el delito, mientras que en los otros ese segundo resultado pasa a ser la conducta punible en la norma penal.
Según la Jurisprudencia de la Corte Suprema de Justicia:
Pues bien, el Art. 38 del antiguo C. Penal -Dto. 100 de 1980- normatividad vigente para la época de la consumación de los hechos, definía la preterintención de la siguiente manera:
“La conducta es preterintencional cuando su resultado, siendo
previsible, excede la intención del agente. ”
Esa preceptiva fue reproducida en los mismos términos como modalidad de la conducta punible, por el Art. 24 del actual Estatuto Penal Sustantivo -Ley 599 de 2000-.
Y el derogado C. Penal en su Art. 325 disponía:
“Homicidio preterintencional.
El que preterintencionalmente matare a otro, incurrirá en la pena imponible de acuerdo con los dos artículos anteriores, disminuida de una tercera parte a la mitad. ”
En similares términos fue concebida la citada conducta punible en el Art. 105 de la Ley 599 de 2000.
Desde la época de los trabajos preparatorios para la redacción del Código Penal de 1980, los integrantes de la Comisión de 1974 convinieron en que el fenómeno de la preterintencionalidad es una mezcla de dolo y culpa que se presenta en los tipos de doble resultado, el primero de los cuales debe ser imputado a título de dolo y el segundo a título de culpa. Es, por lo tanto, la realización de una acción que se inicia dolosamente y que produce unos resultados que exceden el querer de quien la ejecuta.
Doctrina del Doctor y Profesor Hernando Barreto Ardila:
no son formas de culpabilidad, no pueden serlo, son formas de la conducta, necesarias para reconocer la dimensión racional de la persona humana en el Estado social y democrático de derecho, y como tales se encuentran contenidas en el tipo en cuanto exigencias normativas para efectos de realizar el juicio de tipicidad, con independencia de su aptitud para ser objeto de juicio en sede de culpabilidad (ya sea de reproche o de exigibilidad). “El dolo, la culpa y la preterintencion
En nuestro país, que es particularmente receptáculo de las escuelas o corrientes que se desarrollan en otras naciones, ha sido objeto de discusión doctrinaria e inclusive jurisprudencial la procedencia o no en la aplicación de la ley penal por parte de la judicatura de las teorías causalista o finalista. Últimamente se indaga acerca de la aplicación de la tesis de la tipicidad conglobante o la teoría de los elementos negativos del tipo, y con el profesor Juan Fernández a la cabeza, se propugna por el denominado
“injusto típico” o la “dogmática axiológica”.
Hemos de destacar, que lo expuesto en este opúsculo no constituye una novedad o descubrimiento, en cuanto ha estado allí, en el código penal, y surge simplemente de una forma lógica y valorativa de aprehender las expresiones normativas que en la ley penal se encuentran, especialmente entendidas desde las exigencias de nuestra constitución política.
Origen Histórico:
Ocurre este delito cuando habiendo intención o dolo en el agresor de provocar lesiones a otra persona con un medio idóneo para ello, le provocare la muerte, sin que razonablemente el medio utilizado sea apto para ese fin.
Se le agrega por lo tanto una consecuencia no querida a un resultado que sí era previsible (las lesiones). Para determinar la diferente calificación (si es homicidio simple o preterintencional) lo más importante es ver el medio usado y la intención del autor. Si se utilizó un cuchillo, o un arma de fuego, es razonable que podía con él matar a la víctima, pero si se usaron los puños, tal vez la intención era solo provocar un daño físico, aunque también depende de la fuerza y aptitudes físicas del agresor: no es lo mismo una persona de contextura pequeña y sin preparación física que golpee a otro, que si lo hace un boxeador. De todos menos el criterio de apreciación judicial es bastante amplio en este sentido. Por ejemplo en el caso planteado por la muerte de un joven pampeano de 26 años, ocurrido en agosto de 2008, se condenó a su autor como responsable de homicidio preterintencional, a pesar de que era un boxeador el que con sus puños golpeó a la víctima. El hecho ocurrió cuando a causa de la trompada, el joven Andino, cayó y golpeó su cabeza
en el cordón de la vereda, lo que le provocó un traumatismo de cráneo que lo llevó a la muerte días después.
Cómo saber si un medio es razonable para un resultado, es una relación de causa a efecto, determinada por la experiencia. Cuando comúnmente con el empleo de ese medio sucede la muerte, es un medio idóneo y razonable para impedir que el homicidio se califique como preterintencional. Si alguien cree que usa un medio idóneo para matar, y no lo es, pero igual produce la muerte, será condenado por homicidio simple si se prueba que su intención era matar a la víctima.
El Código Penal argentino trata sobre este delito en el artículo en el artículo 81 inciso 2, estableciendo la misma pena que para el homicidio emocional: la de reclusión de tres a seis años, o prisión de uno a tres años. No es una penalidad alternativa, sino que se impone una u otra. Se establece de acuerdo al monto de la sanción.
El artículo 412 del código de Venezuela castiga el homicidio preterintencional con presidio de seis a ocho años, en los casos que se hubieran correspondido con el homicidio simple de haber mediado dolo para provocar la muerte, aumentándose la pena en caso de que hubieren concurrido circunstancias agravantes, como veneno, incendio, alevosía, parentesco, entre otras.
CONCLUSION
La culpabilidad consiste esencialmente, en el reproche que se dirige al individuo por haber observado un comportamiento psicológico contrario al deber, por haberse determinado a un comportamiento socialmente dañoso en contra de las exigencias de la norma que le imponía adecuar su conducta a sus prescripciones.
El dolo, la culpa y la preterintención, son unos de los elementos en que se fundamentan el juicio de culpabilidad, es decir, los que hacen posible la formulación del juicio de reproche en el que radica la esencia de la culpabilidad.
Otra de las formas de participación psicológica del sujeto en el hecho, junto al dolo, se concreta en la hipótesis de la culpa, cuya esencia, esta precisamente en la voluntaria inobservancia de todas aquellas normas de conducta que imponen al hombre que vive en sociedad, obrar con prudencia en forma tal de evitar determinados resultados de daño o de peligro para los intereses jurídicos protegidos.
Junto al Dolo y la culpa, como una tercera forma de participación psicológica del sujeto en el hecho, se encuentra la preterintención; Esta se trata de una responsabilidad que surge solo a titulo excepcional, cuando la intención se ha dirigido a un determinado hecho pero se realiza uno más grave al previsto o querido por el sujeto.
BIBLIOGRAFIA 1. VALLEJO, Mario. (2011): Código Penal Colombiano. Bogotá. Editorial Leyer. Trigésima Primera edición. 2. www.cortesuprema.gov.co – expediente de sentencia 15663 de marzo de 2002. Bogotá. Magistrado Ponente: GALLEGO, Jorge 3. Dolo, Culpa Y Preterintencion ¿formas de culpabilidad? Doctor y Profesor. Externado de Colombia. Bogotá. ARDILA, Hernando 4. http//:derecho.laguia2000.com/derecho-penal/homicidiopreterintencional.
FUNDACION UNIVERSITARIA SAN MARTIN FACULTAD DE DERCHO DERECHO PENAL GENERAL (I) EL DELITO PRETERINTENCIONAL
PRESENTADO POR: ANDRES VASQUEZ BERNAL DOCTOR: HUGO NOVOA
BOGOTÁ D.C. 04/04/12
