Ensayo Karl Popper, Filosofía de las Ciencias Manuel Álamo Martes 15 de Mayo de 2012
En el presente ensayo analizaremos más en profundidad una tesis en particular de Karl Popper, explicitada de manera clara y concisa en Conjeturas y refutaciones: “la creencia de que podemos comenzar con observaciones puras, sin nada que parezca una teoría, es absurda” (Popper, K., 1983, p. 72). Es necesario admitir de inmediato que la elección de esta tesis en particular no es al azar, sino que tiene un gran interés para mí, puesto que he podido presenciar (y participar) en incontables discusiones acerca de la validez de ésta tesis, en donde se han formulado números argumentos de todas las formas y contenidos avalando o descartando cada una de las posturas posibles de adoptar. Cuando una ciencia como la física tiene tan alto nivel de desarrollo y áreas de estudio, las distintas especializaciones tienden a entrar en competencia para atribuirse a sí mismas el mayor grado de importancia o saber cuál de las dos es imprescindible y cual no. Es así como muchos físicos que se dedican a investigaciones de carácter experimental sostienen que la mera teoría no tiene significado ni fin sin que sea corroborada experimentalmente; mientras que los académicos más ligados al desarrollo de teorías abstractas o analíticas consideran que el desarrollo experimental es producto de los desarrollos teóricos previos. Sin embargo, ninguno de las dos posturas es capaz de entender, al momento de plantear sus discusiones y argumentos, que la ciencia no es mera observación o planteamiento de soluciones analíticas, sino más bien una actividad conjunta, la cual, luego de un impulso inicial, ésta toma su rumbo y se puede desempeñar en las más diversas áreas. Sin embargo, y no dejando de lado la discusión anterior, es posible justificar que toda observación realizada por un observador ya ha pasado por una previa selección (Popper, K., 1983, p. 72), puesto que dicha observación ya tiene un objetivo concreto, un objeto o fenómeno el cual observar. Esto no va en desmedro de aquellos que realizan una
1
actividad más experimental: en el presente ensayo no pretendemos justificar la discusión planteada anteriormente, sólo nos enfocaremos a profundizar en el carácter de la observación y el marco teórico previo a existente de dicha observación. Para ello, primero analizaremos con detalle la tesis expuesta para luego verificarla con algunos ejemplos. Este procedimiento nos conducirá inexorablemente a discutir sobre el concepto de regularidad expuesto por el autor, vital en la búsqueda de nuevas leyes y teorías en las ciencias empíricas. Es así como encuentro acertada la semejanza que plantea Popper del problema de la hipótesis (H) y la observación (O) con el del huevo (H) y la gallina (G) (Popper, K., 1983, p. 73), puesto que no es un cuestionamiento que es posible contextualizar, sino que por el contrario, debe ser analizado remontándose a los orígenes y principios de lo que implica cada concepto en cuestión. Si partimos desde el origen de la observación en sí, debemos aceptar que, antes de que se realice la observación, debe existir un observador que realice dicha acción. Si caracterizamos al observador como un ser racional, donde entendemos como racional a un hombre que “quiere comprender el mundo y aprender mediante discusión con otros” (Popper, K., 1985, p.46), es claro que este observador posee ciertos límites por el simple hecho de ser un ser social. Algunos de estos límites sin duda son el contexto social, económico y político, el contexto cultural y sin duda, el que más nos interesa para nuestro caso, es que posee un corpus científico (Flores, L., 2006, p. 5). Por lo tanto, podemos aseverar que el hecho que cualquier observación sea realizada por un observador, ya supone una concepción científica o teórica, previa a la acción de observar, en la que se inserta la razón del por qué dicha observación. Por ende la observación es siempre de carácter selectivo, responde a un cuestionamiento previo y supone una explicación previa de la cual se deriva una hipótesis inicial. Por otro lado, las observaciones pueden ser enormemente significativas, puesto que generaban o validaban ciertas explicaciones dando origen a invenciones de muchas hipótesis nuevas, pero esta nueva generación de ideas e invenciones es producto de una hipótesis o idea inicial, la cual dio origen en primer lugar a las observaciones con las que se
2
dieron las explicaciones en cuestión. Es así como se ha resulto, parcialmente, el conflicto del huevo o la gallina para el caso de las ciencias empíricas. Sin embargo, la pregunta que debemos plantearnos ahora es justamente, ¿Cómo se originó la primera hipótesis? ¿Fue una vez que el observador potencial había adquirido un corpus científico a una cierta edad o la hipótesis surgió de la nada, como acto innato del ser
humano? Si volvemos a realizar el ejercicio anterior, veremos que podemos hacer una regresión en el proceso hipótesis-observación-hipótesis (H-O-H) hasta encontrar que los primeros procesos cognoscitivos son en una temprana edad, y en este caso, más que procesos que admiten grados de conciencia y pensamiento, nos encontramos con reacciones inconscientes de necesidad (las de un bebe por ejemplo) que son innatas a su funcionamiento biológico. Sin embargo, estas reacciones no son ideas, puesto que no son producto de procesos cognoscitivo: ante cualquier necesidad se generan expectativas o respuestas innatas que responden a esa necesidad. Sin embargo, Popper afirma que dichas expectativas no tienen que se r conscientes, pero se puede hablar de un “conocimiento innato”: innato”: “debido a la estrecha relación entre expectación y conocimiento, hasta podemos hablar, en un sentido totalmente razonable, de “conocimiento innato”” (Popper, (Popper, K., 1983, p. 73). Este razonamiento no es crucial, al contrario, admite un origen netamente biológico del carácter del cuestionamiento científico, puesto que una vez que dicha expectativa innata pasa a desarrollar una conciencia o proceso cognoscitivos, comienza el proceso de formulación de hipótesis que dan paso a la contemplación del mundo y de la necesidad de comprender el entorno que nos rodea. Una vez más podemos verificar que la tesis del autor es correcta, es decir, que la suposición de que una hipótesis es producto en primera instancia de una observación es absurda y carece de sentido. Como último argumento debemos analizar cuidadosamente el por qué de la investigación. La investigación científica “se limita a aquellos aspectos de los eventos que exhiben regularidades que pueden coordinarse con regularidades de otros eventos” 3
(Hodgson, 1984, p. 137), es decir, la búsqueda científica se centra justamente en encontrar regularidades en nuestro entorno. Es así como la primera y más necesaria de las concepciones o expectativas innatas es la creencia de una regularidad en la naturaleza, que rige el comportamiento de los fenómenos y que en cierta medida, salvo excepciones aún no comprendidas para las teorías actuales, son comunes y universales para todos los fenómenos naturales. Es de vital importancia analizar en profundidad esta fe metafísica en la existencia de regularidades en nuestro mundo (Flores, L. 1992, p. 93). El científico al enfrentarse a una teoría, pretende hallar una norma o especie de ley general que pueda explicar los sucesos que ocurren en la naturaleza; esta búsqueda es la más primitiva del ser humano, y constituye acción biológica y psicológica, ya que el ser humano durante su desarrollo está inevitablemente
cuestionando
su
entorno
buscando
respuestas
para
su
propio
perfeccionamiento como ser (esto es posible observarlo desde el nacimiento del ser humano, el bebe reacciona innatamente al hambre llorando y al ver que que hay una respuesta positiva, la próxima vez actuará de manera similar esperando una respuesta similar) Por otro lado el hecho de que el científico como tal tenga una actitud crítica y racional al enfrentarse al mundo de los fenómenos y esté permanentemente cuestionando el mundo y las concepciones existentes,
presupone esta creencia. Por ello es que hacer
ciencia es una actitud crítica y racional, es el efecto de la una causa primera, la cual es suponer y creer la existencia de regularidades. Esa es la labor del científico, entre otras, y su finalidad como tal. Es así como hemos podido corroborar la tesis de Karl Popper, el mencionar que toda observación presupone una hipótesis inicial. Esto es debido a que el observador ya posee una concepción teoría previa a realizar la observación, y que esa concepción o corpus científico como lo hemos mencionado, se remonta hacia el pasado hasta llegar a
concepciones o conocimientos innatos, que responde a necesidades biológicas y tiene un carácter lógico de por sí.
4
Sin embargo, como también lo menciona Popper, este conocimiento innato no es tan solo biológicamente a priori sino que también es lógicamente a priori (es lógicamente anterior a cualquier experiencia observacional) pero no por ello debe ser válido
a priori
(Popper, K., 1983, p. 74) , puesto que dicho razonamiento al intentar encontrar las regularidades del fenómeno en cuestión puede fracasar. Este aspecto dinámico en la búsqueda de regularidades, es decir, que la el hallazgo de respuestas pueden no ser acertadas, da paso a un desarrollo científico y al avance de la ciencia como tal. Situaciones como esta permiten diferenciar a las ciencias de disciplinas que se hacen llamar ciencias, la metafísica por ejemplo, y contribuyen a continuar en la búsqueda de regularidades en nuestro mundo (Popper también brinda un criterio de demarcación para poder diferenciar cuidadosa y rigurosamente enunciados científicos de los pseudo científicos, pero no es materia de este ensayo).
Bibliografía Popper, K. (1983). La ciencia: conjeturas y refutaciones. Argentinas, B. Aires. Paidós Popper, K. (1985). Realismo y el objetivo de la ciencia. Post Scriptum a la lógica de la investigación científica. España, Madrid: Tecnos Flores, L (1992). Sentido y límites de la racionalidad crítica en Popper Flores, L (2006). Los límites de la racionalidad científica: El caso de la física
5
