Extincion de La Propiedad y Copropiedad

EXTINCIÓN DE LA PROPIEDAD Y COPROPIEDAD

INTRODUCCION

Dentro del mundo del Derecho, durante siglos la propiedad ha sido considerada como uno de los derechos reales más importantes de las que puede disfrutar el género humano, los romanos, romanos, que fueron los más ilustres juristas quienes quienes nos aportaron mayores instituciones a nuestra tradición jurídica romano-canoníca y quienes desarrollaron el Derecho, dieron a la propiedad características exclusivas que en la actualidad seguimos considerando. Toda sociedad, al momento de ordenar las relaciones que se establecen entre sus miembros, se enfrenta con el problema práctico práctico de determinar si éstas relaciones tienen que ser reguladas desde una autoridad central (como sucede en un cuartel), o si por el contrario, tienen que ser reguladas por los mismos interesados, de acuerdo al interés que a estos les resulte conveniente. El contenido del Derecho de Propiedad está determinado por las facultades del propietario. Facultad de usar, disfrutar (tanto de la cosa como de los frutos de la misma) y disponer de la cosa. Es inherente a la propiedad la facultad de poseer y aprovecharse del objeto sobre el cual recae, así como disponer de él y excluir a terceros de su disfrute y posesión. También hace suyo el propietario todo lo que el bien produce y lo que se le une natural o artificialmente.

UNIVERSIDAD DE CHICLAYO-FACULTAD DE DERECHO

1


ÍNDICE

INTRODCUCCIÓN………………………………………………………. INTRODCUCCIÓN……………………………………………………….

Capítulo I EXTINCIÓN DE LA PROPIEDAD LA PROPIEDAD

1. CONCEPTO……………………………………………………………………… 2. CARACTERÍSTICAS……………………………………………………………… 2.1. Real………………………………………………………………………….. 2.2. Absoluto……………………………………………………………………… 2.3. Exclusivo……………………………………………… Exclusivo………………………………………………………………. ………………. 2.4. Perpetuo……………………………………………………….

3. RESTRICCIONES VOLUNTARIAS DE LA PROPIEDAD…………………… 3.1. Pactos prohibitivos de disponer y gravar……………………………….. 3.2. Pactos restrictivos al ejercicio del derecho de propiedad……….. 3.3. La expropiación…………………………………………………………… expropiación……………………………………………………………..

4. LA TUTELA DE LA PROPIEDAD………………………………………… 4.1. 4.1. La acción reivindicatoria…………………………………………….. 4.2. La acción declarativa de dominio………………………………… 4.3. El deslinde…………………………………………………………….. 4.4. La acción negatoria…………………………………………………..

5. MODOS DE ADQUISICIÓN DE LA PROPIEDAD…………………………… 5.1. Apropiación………………………………………………………………….. 5.2. Hallazgo………………………………………………………………… Hallazgo………………………………………………………………………. ……. UNIVERSIDAD DE CHICLAYO-FACULTAD DE DERECHO

2


ÍNDICE

INTRODCUCCIÓN………………………………………………………. INTRODCUCCIÓN……………………………………………………….

Capítulo I EXTINCIÓN DE LA PROPIEDAD LA PROPIEDAD

1. CONCEPTO……………………………………………………………………… 2. CARACTERÍSTICAS……………………………………………………………… 2.1. Real………………………………………………………………………….. 2.2. Absoluto……………………………………………………………………… 2.3. Exclusivo……………………………………………… Exclusivo………………………………………………………………. ………………. 2.4. Perpetuo……………………………………………………….

3. RESTRICCIONES VOLUNTARIAS DE LA PROPIEDAD…………………… 3.1. Pactos prohibitivos de disponer y gravar……………………………….. 3.2. Pactos restrictivos al ejercicio del derecho de propiedad……….. 3.3. La expropiación…………………………………………………………… expropiación……………………………………………………………..

4. LA TUTELA DE LA PROPIEDAD………………………………………… 4.1. 4.1. La acción reivindicatoria…………………………………………….. 4.2. La acción declarativa de dominio………………………………… 4.3. El deslinde…………………………………………………………….. 4.4. La acción negatoria…………………………………………………..

5. MODOS DE ADQUISICIÓN DE LA PROPIEDAD…………………………… 5.1. Apropiación………………………………………………………………….. 5.2. Hallazgo………………………………………………………………… Hallazgo………………………………………………………………………. ……. UNIVERSIDAD DE CHICLAYO-FACULTAD DE DERECHO

2


5.3. Tesoro………………………………………………………………… 5.4. Accesión…………………………………………………………..

6. SISTEMAS DE TRANSMISIÓN TR ANSMISIÓN DE LA PROPIEDAD………………. 6.1. Transmisión de la propiedad en bienes muebles………………. 6.2. Transmisión de la propiedad en bienes inmuebles……………..

7. EXTINCIÓN EXTINCIÓ N DE LA PROPIEDAD……………………………………….. PROPIED AD……………………………………….. 7.1. Pérdida del bien……………………………………………………. 7.2. Adquisición del bien por otra persona……………………………. 7.3. Expropiación……………………………………………………………... 7.4. Abandono de predio por veinte años………………………………….. 7.5. Otras causales extintivas de la propiedad……………………………….. pr opiedad……………………………….. 7.5.1. Renuncia y abandono………………………………………… 7.5.2. Otras causas…………………………… causas……………………………………………………. ……………………….

CAPÍTULO II EXTICIÓN DE LA COPROPIEDAD LA COPROPIEDAD

1. ANTECEDENETES……………………………………………………………….. 2. DEFINICIÓN Y NOTAS CONFIGURADORAS……………………………. CONFIGURADORAS……………………………. 2.1. Pluralidad de sujetos………………………………………………….. 2.2. Unidad de objeto………………………………………………………… 2.3. Existencia de cuotas ideales…………………………………………… i deales……………………………………………

3. NATURALEZA JRÍDICA Y DIFERENCIAS ENTRE LA COPROPIEDAD Y LA SOCIEDAD……………………………………………………………………... 3.1. Teoría de la internidad…………………………………………………. internidad …………………………………………………. 3.2. Teoría de la unificación………………………………………………….. UNIVERSIDAD DE CHICLAYO-FACULTAD DE DERECHO

3


3.3. Teoría de la propiedad plúrima total…………………………………

4. LOS PRINCIPIOS RECTORES DE LA COPROPIEDAD………………. 4.1. Principio de autonomía privada…………………………………….. 4.2. Principio de proporcionalidad……………………………………. proporcional idad……………………………………. 4.3. Principio democrático…………………………………………. 4.4. Principio de libertad individual………………………………… i ndividual…………………………………..

5. CONTENIDO DE LA SITUACIÓN DE LA COPROPIEDAD………. 5.1. La copropiedad fuente de relaciones jurídicas……………… 5.2. Uso, disf rute rute y administración del bien común…………. 5.2.1. Uso y disfrute en estructuras no organizadas…….. 5.2.2. Uso y disfrute de estructuras organizadas: la administración.. 5.2.3. Limitaciones al uso y disfrute……………………………….. disf rute……………………………….. 5.3. Conservación Conservación de los bienes comunes……………………………… 5.4. Disposición de los bienes comunes………………………………….. 5.5. Disposición de la cuota ideal……………………………………….

6. EXTINCIÓN DE LA COPROPIEDAD………………………………… 6.1. Hipótesis generales de la extinción…………………………. 6.2. Hipótesis específica de extinción: la partición o accesión de división del bien común………………………………………. 6.2.1. Introducción……………………… Intr oducción……………………………………………….. ……………………….. 6.2.2. Definición y naturaleza jurídica de la partición…. 6.2.3. Caracteres de la partición………………………….. 6.2.4. Modalidades de partición………………………….. 6.2.5. Efectos de la partición………………………………….. 6.2.6. Pacto de indivisión……………………………………………

7. MEDIANERÍA…………………………………………………………….. 7.1. Modos de adquisición…………………………………………….. UNIVERSIDAD DE CHICLAYO-FACULTAD DE DERECHO

4


7.2. Facultades y cargas………………………………………………………….. 7.3. Extinción………………………………………………………………………..

JRISPRUDENCIA SOBRE EXTENSIÓN DE LA COPROPIEDAD……….. BIBLIOGRAFÍA……………………………………………………………..

CAPÍTULO I EXTINCIÓN DE LA PROPIEDAD


5


LA PROPIEDAD 1. CONCEPTO: La propiedad es definida como un señorío pleno (jurídico) sobre cualquier objeto externo de valor económico y susceptible de dominación. Es el máximo poder jurídico pleno sobre una cosa. En buena cuenta, esta institución responde al natural sentimiento humano de apropiación de los objetos de la naturaleza, lo cual conlleva en el propietario un “tener”, pero que simultáneamente se manifiesta en un “excluir ” a los terceros. El código civil de 1984 mantuvo la definición de la propiedad como conjunto de facultades individualmente consideradas, aunque acentuó la tendencia solidarista de la propiedad, en cuanto ésta debe ejercerse en armonía del interés social y dentro de los límites de la ley .Según el legislador el ejercicio de los tres poderes inherentes a la propiedad (uso, disfrute y disposición, el derecho de reivindicar) deben guardar armonía con el interés social (art.923c.c).

2. CARACTERÍSTICAS La propiedad se ha caracterizado por ser un derecho real, absoluto, exclusivo y perpetuo.

2.1. REAL: Es un ámbito de poder que se ejerce en forma directa e inmediata sobre un bien (inherencia) generando la pertenencia de éste a un sujeto. 2.2. ABSOLUTO: Porque confiere al titular todas las facultades posibles, como son las de usar, disfrutar, disponer y reivindicar el bien objeto del derecho. Actualmente se cuestiona el carácter absoluto, porque existen ciertas restricciones a la propiedad. AVENDAÑO considera que se debe hablar de hablar de un derecho reglamentado en lugar de un derecho absoluto. UNIVERSIDAD DE CHICLAYO-FACULTAD DE DERECHO

6


2.3. EXCLUSIVO: Porque no deja lugar o espacio para otro titular .El propietario tiene un monopolio, sólo él tiene la posibilidad de servirse y sacar provecho del bien que le pertenece. 2.4. PERPETUO: Porque no se extingue por el hecho de no hacer uso de este derecho, lo cual hace que la prescripción extintiva no afecte a la propiedad y que la acción reivindicatoria sea imprescriptible. Por el contrario de sostiene que los bienes no deben permanecer improductivos, porque a la sociedad le interesa que ellos generen riqueza, por eso se ampara a la prescripción adquisitiva, el abandono debe estar sancionado: el propietario que no posee por un cierto tiempo pierde su derecho.

3. RESTRICCIONES VOLUNTARIAS DE LA PROPIEDAD Son limitaciones impuestas por el mismo propietario y que se refieren al ejercicio de alguna facultad que normalmente le corresponde, una vez extinguida la restricción, el derecho de propiedad nuevamente adquiere su contenido normal. Las restricciones voluntarias son:

3.1. PACTOS PROHIBITIVOS DE DISPONER Y GRAVAR Supone una restricción a la facultad de disposición normalmente atribuida en favor del titular de un derecho subjetivo. La prohibición de disponer excluye la realización por parte del titular de los llamados actos de disposición, pero no los de mera administración. En nuestro ordenamiento jurídico es evidente que no se admite pactos restrictivos a la propiedad libremente creados por voluntad de los particulares, y entre los cuales se prohibiera l disposición o gravamen de bienes. Ello es una lógica consecuencia de nuestro sistema de “numerus clausus” en la creación de derechos reales (art. 881. C.C.)

3.2. PACTOS RESTRICTIVOS AL EJERCICIO DEL DERECHO DE PROPIEDAD Si bien las prohibiciones voluntarias de enajenar y disponer quedan excluidas del ordenamiento jurídico, todavía debemos analizar espectro de pactos o estipulaciones que pueden restringir algunas de las facultades inherentes al dominio. En éste ámbito se pueden incluir las diversas formas de utilización parcial de bienes ajenos, como por ejemplo la utilización parcial del terreno para el servicio de una mina.


7


El artículo 926 del Código Civil establece que “las restricciones a la propiedad establecidas por pacto para que surtan efecto respecto a terceros, deben inscribirse en el registro respectivo. Se trata aquí de un dispositivo destinado a proteger el derecho de terceros respecto a las restricciones a la propiedad que emanan de la voluntad de las partes y que no están impuestas por la ley por causa de necesidad y utilidad pública o de interés social.

3.3. LA EXPROPIACIÓN La doctrina clásica entiende que la expropiación es una limitación más del derecho de propiedad. Sin embargo en estricto sentido la expropiación no es una limitación, si no la negación de la propiedad en cuanto produce una privación forzosa de derecho por acto de autoridad. La expropiación es el máximo grado de intervención estatal en la propiedad, y en laque se autoriza la privación forzosa del derecho, aunque ello solo proceda cuando se den ciertas garantías de racionalidad en la actuación del Estado. La constitución reconoce solamente dos causas de expropiación. La primera se llama “seguridad nacional” la cual alude a una situación en la cual el cuerpo político logra el control de la pluralidad de influencias atentatorias contra los objetos de preservación, desarrollo y continuación de la nación peruana. La segunda causa de expropiac ión es la “necesidad publica” hace referencia a las acciones que el Estado realiza en el campo de la construcción de infraestructura que luego pone al servicio de la población.

4. LA TUTELA DE LA PROPIEDAD 4.1. LA ACCIÓN REIVINDICATORIA Permite al propietario la recuperación del bien que se encuentre en poder fáctico de cualquier tercero .Es el remedio de tutela por excelencia de la propiedad, por la cual el propietario reclama la entrega del bien cuando éste se haya en posesión de un tercero sin título alguno .Mediante ella el propietario no poseedor hace efectivo su derecho a exigir la restitución del bien respecto del poseedor no propietario. La reivindicatoria es una acción real, es decir puede ser dirigida contra cualquier tercero que posea el bien.

4.2. LA ACCIÓN DECLARATIVA DE DOMINIO


8


La reivindicatoria es una acción de condena, pues el juez ordenará la restitución del bien a favor del demandante, sin embargo es posible que el propietario no requiera una sentencia de condena si no una sentencia meramente declarativa, ésta acción no está expresamente contemplada en nuestro ordenamiento jurídico, pero exige lo mismos requisitos de una reivindicatoria a excepción de la posesión del demandado.

4.3. EL DESLINDE El deslinde es una operación por la cual se traza en el propio terreno o en una superficie imaginaria (plano) los linderos que dividen dos o más fincas, procede siempre que exista confusión de límites.

4.4. LA ACCIÓN NEGATORIA Acción del propietario que negaba la existencia de servidumbres, trata de una acción real en la que el propietario hace efectivo su derecho frente a quien perturba su propiedad mediante el ejercicio de una servidumbre o de cualquier otro derecho real limitado que en realidad no existe. La utilidad de la acción negatoria se halla en desbaratar el ejercicio de un derecho real inexistente por parte del demandado, y esta situación se determina ahora muy fácilmente con el registro de la propiedad.

5. MODOS DE ADQUISICIÓN DE LA PROPIEDAD 5.1. APROPIACIÓN La llamada apropiación, aprehensión, u ocupación consiste en la apropiación posesoria de bienes vacantes (sin dueño) y con toda seguridad es el más antiguo modo de adquisición de la propiedad .El bien apropiado debe ser mueble. La figura se encuentra regulada en nuestro artículo 929 C.C.

5.2. HALLAZGO Estudia el destino de los bienes muebles encontrados, los cuales se presumen perdidos o extraviados a no ser que conste o se pueda deducir de hechos significativos su carácter de bienes sin dueño o abandonados, se presume que el bien tiene dueño pero no se le conoce. El hallador será el que se encuentra y recoge el bien perdido.

5.3. TESORO UNIVERSIDAD DE CHICLAYO-FACULTAD DE DERECHO

9


El tesoro es un hallazgo falto de dueño por lo antiguo, la antigüedad exime de buscar al propietario a través de la publicación del hecho y confiere derechos específicos al dueño del terreno en el que el objeto fue encontrado.

5.4. ACCESIÓN La existencia de dos bienes, uno de los cuales tendrá el carácter principal y el otro de accesorio, siendo este último el que se adhiere en el primero, sin embargo el conflicto de intereses no se presenta cuando el titular de los bienes es la misma persona, pues en tal caso no cabe dudas de quien es el propietario del objeto resultante. El conflicto requiere que los propietarios de ambos bienes, antes de la accesión, sean distintas personas, por tanto el presupuesto para que opere ésta figura es la modificación objetiva del bien, en virtud a la adhesión de un objeto perteneciente a otra persona.

6. SISTEMAS DE TRANSMISIÓN DE LA PROPIEDAD Todos los sistemas de transferencia de dominio tienen sus antecedentes en el derecho romano, a través de las distintas interpretaciones que se han dado de las fuentes justinianeas. En el derecho romano clásico el medio por excelencia para transmitir la propiedad de las cosas “mancipi” (fincas ubicadas en la ciudad, esclavos, algunas clases de animales) era la “mancipatio”, es decir la ceremonia en la cual se reunían el transferente conjuntamente con testigos y un encargado de pesar el metal, en dicho acto el adquiriente tomaba la cosa y profería unas palabras solemnes, a lo cual seguía el silencio del transferente y se pesaba el metal como comprobación del pago. En cuanto a las cosas se transferían por medio de la “traditio”, es decir por el traspaso posesorio.

6.1. TRANSMISIÓN DE LA PROPIEDAD EN BIENES MUEBLES Nuestro código civil (art.947) opta por el sistema de transmisión de la propiedad denominado de la “tradición causalizada “o del “título y modo”. En efecto, la transmisión de dominio exige el título, es decir el contrato válido con finalidad (compraventa) y el modo o tradición. Del título o contrato solo surge la obligación de transmitir, mientras que la transmisión se cumple con la tradición, la cual se constituye en pago de la UNIVERSIDAD DE CHICLAYO-FACULTAD DE DERECHO

10


obligación de transmitir (surgido el negocio obligacional) y al mismo tiempo, es requisito constitutivo para la producción del efecto jurídico-real, esto es, de la transferencia de la propiedad. Por tanto, en virtud a nuestro sistema de título y modo (o de tradición causalizada), la falta de contrato causal, o su nulidad, conlleva a que la tradición de cosa mueble sea inidónea para transferir la propiedad, por lo cual, solo se producirá un mero traspaso posesorio. Por el contrario, la existencia del contrato causal, sin la tradición, implica que el transferente continúe siendo propietario hasta que se produzca la entr ega, mientras tanto la contraparte será solo un acreedor y no el titular de un derecho real.

6.2. TRANSMISIÓN DE LA PROPIEDAD EN BIENES INMUEBLES Tiene que ver con el PRINCIPIO CONSENSUALÍSIMO, tiene su origen en el influyente código civil francés de 1804, éste código consagró el solo consentimiento entre las partes contratantes como único requisito necesario para el desplazamiento de la propiedad a favor del comprador, no necesita de la tradición de la cosa.

7. EXTINCIÓN DE LA PROPIEDAD En el antiguo derecho romano, el concepto “término extintivo” no era aplicado a la propiedad a diferencia de los otros derechos, de ahí a que cuando uno llegaba ser propietario, lo era para siempre. El art.968 c.c. enumera las causales de extinción del derecho de propiedad, lo cual constituye una mejora con respecto al código de 1936, pues este último cuerpo legal no contenía regulación alguna sobre la materia. A diferencia de lo que ocurre con los modos extintivos de las obligaciones, las cuales de extinción de la propiedad no tienen un desarrollo doctrinal detallado y sistemático. Esto se explica por la naturaleza mucho más dinámica y transitoria de la relación obligacional, que conlleva una tensión entre el acreedor y el deudor destinada a su extinción, mientras los derechos reales y en especial la propiedad por su carácter perpetuo, están dotados de cierta estabilidad y permanencia. En principio, las obligaciones existen para cumplirse (extinguirse), en cambio los derechos reales han sido creado para mantenerse. En doctrina se hace una distinción interesante entre las causas “absolutas “y “relativas” de extinción de la propiedad. Por las primeras, la propiedad se UNIVERSIDAD DE CHICLAYO-FACULTAD DE DERECHO

11


extingue en forma definitiva, esto es, ya no hay propiedad sobre un bien determinado. Así ocurre con la destrucción del bien o por el hecho de que éste haya sido excluido del comercio de los hombres. Por las segundas, la propiedad se extingue para el sujeto específico, pero el derecho sigue existiendo en cabeza de otro sujeto, en este caso la propiedad pasa a otro, cambia de manos, se extingue en cuanto al antiguo propietario, pero renace en el nuevo titular, así ocurre en los actos de transmisión de propiedad. El art.968.c.c. Incurre en el error de enumerar algunas causales de extinción de la propiedad, pero no distingue entre aquellas de carácter absoluto con respecto de aquellas otras de carácter relativo.

7.1. PÉRDIDA DEL BIEN La propiedad es un derecho real consistente en la suma de poderes sobre un bien determinado, por tal razón, si el bien ya no existe más, resulta obvio que el derecho de propiedad se extingue automáticamente, sin perjuicio de eventuales acciones resarcitorias a favor del perjudicado, pero que en todo caso son derechos de crédito y no un derecho real. En tal sentido “la destrucción o pérdida total o consumo del bien “ es la típica causal de extinción ABSOLUTA de la propiedad. La redacción del precepto legal indicado nos genera, sin embargo, las siguientes interrogantes:

¿Son sinónimos los términos destrucción, pérdida total, y consumo? En doctrina se reconoce normalmente como sinónimos los dos primeros términos ,esto es la destrucción y pérdida total, pues ambos vocablos aluden al acto consistente en dejar de existir o dejar de ser, en el mismo sentido debería entenderse en nuestro código .Queda pendiente la cuestión referida al término consumo, pues éste no necesariamente significa la destrucción inmediata del bien .Seguramente el codificador tuvo en cuenta la acepción gramatical de “consumir” de la que son sinónimos :”gastar y agotar”, “acabar y extinguir”. Por tal motivo el código se refiere al consumo como acto del uso del bien que conlleva su inmediata destrucción. En el caso de los bienes alimenticios, cuyo “consumo “(en acepción gramatical) implica su destrucción. En efecto usualmente se habla de los bienes “consumibles” como aquellos cuya existencia termina con el primer uso. En el art.968-2c.c. habla de la “destrucción o pérdida total “del bien, lo cual pudiera hacer pensar en una cuestión exclusivamente física, es decir, que la destrucción se produce solamente en la realidad material. Sin embargo, no hay dudas de que la destrucción del bien también puede operar en el plano jurídico, como ocurre efectivamente cuando en bien es excluido del comercio de los hombres, un resultado semejante se obtiene cuando el UNIVERSIDAD DE CHICLAYO-FACULTAD DE DERECHO

12


bien se inutiliza o queda inapto para servir a su destino económico, por ejemplo el billete que por error se ingresa en una lavadora y queda convertido en un simple pedazo de papel. En éste caso subsiste el objeto físico pero en forma totalmente inidónea para cumplir su finalidad típica, por eso algunos autores identifican la “pérdida “con la imposibilidad de realizar la función o destino económico del bien .Mas o menos en ésta línea de ideas se halla el art.1137 c.c. en tanto considera como pérdida del bien en las obligaciones de dar, los casos de perecimiento, inutilidad, desaparición, irrecobrabilidad y por quedar fuera del comercio. Es diferente a efectos de la extinción del derecho real, qué la pérdida haya sido fortuita, negligente o dolosa. Se aprecia aquí una profunda diferencia entre los efectos de la pérdida del bien en el derecho de obligaciones, con respecto a los efectos que se producen en materia de derechos reales. En el ámbito de las obligaciones, sólo la pérdida fortuita conlleva la extinción de la relación jurídica, en cambio, si la pérdida fue ocasionada por dolo o culpa entonces existirá una pretensión indemnizatoria frente al causante del daño. En el ámbito de los derechos reales, la extinción opera de forma automática y con independencia de cualquier elemento subjetivo, pues el hecho concreto es que el bien no existe más. En el ámbito de los predios es difícil que se produzca una destrucción o pérdida del bien, pues en tal caso el suelo (terreno) siempre subsistirá, obviamente dentro de la relatividad en espacio y tiempo que es propia de las relaciones humanas. Por el contrario, ésta figura es típica de los bienes muebles, aunque siempre es necesario recordar que desde un punto de vista naturalístico, la materia no se destruye totalmente y en el peor de los casos se transforma en otra cosa, por lo tanto la extinción de la propiedad a que se refiere el art.968-1 c.c, se entenderá referida a los casos en que el bien, aun cuando subsista como materia física, haya perdido toda su funcionalidad económica.

7.2. ADQUISICIÓN DEL BIEN POR OTRA PERSONA Una causa RELATIVA de extinción se produce cuando la propiedad es adquirida por otra persona, en tal caso el derecho se extingue en relación al anterior titular, pero renace (rectius “se transmite”) en cabeza del nuevo titular. Ésta causal extintiva se halla reconocida en el art.968-1c.c. y aunque puede recusársele la categoría de modo extintivo ,empero su previsión parece útil para efectos prácticos, por ejemplo: el propietario es responsable de la caída del edificio (art.1985) por lo que su responsabilidad sólo será UNIVERSIDAD DE CHICLAYO-FACULTAD DE DERECHO

13


enervada si acredita alguna causal de extinción del dominio, como puede ser precisamente ,la adquisición del bien por parte de otra persona .De ésta forma y para efectos prácticos el anterior propietario quedará liberado de responsabilidad por causa de la “extinción del dominio”. En el ámbito del registro inmobiliario se contenía una disposición que consideraba extinguida toda inscripción respecto del tercero, cuando se inscriba la enajenación del inmueble o derecho inscrito a favor de otra persona .En realidad éste dispositivo constituía una aplicación concreta para el ámbito registral de la normativa del código civil, pues la adquisición del bien por otra persona es causa de extinción del dominio según la legislación sustantiva (art.968-1.c.c).Debe acotarse que la norma se refiere a los efectos de la cancelación con respecto a terceros, pues en ese caso se presupone la aplicación del principio de fe pública (art.2014 c.c),empero igualmente resultaba de aplicación para efectos inter-partes ,es decir entre aquellos que concertaron el negocio o acto materia de cancelación ,pues así lo establece el principio de legitimación (art.2013c.c).

7.3.-EXPROPIACIÓN La expropiación también es una causa relativa de extinción de la propiedad, pues el derecho no se extingue “per se” si no que se extingue en relación al anterior titular, pero renace( rectius “se transmite”) en cabeza del nuevo titular .Esta causal extintiva se haya reconocida en el art.968-3-c.c y en realidad es redundante con la prevista en el inciso 1,es decir con la adquisición del bien por otra persona .En efecto el art.2 Ley 27117 General de Expropiaciones ,define a ésta figura como la transferencia forzosa de la propiedad privada de un particular a favor del estado ,por lo cual estamos en presencia en un caso de adquisición por otro ,específicamente del estado por virtud de un procedimiento expropiatorio, salvo en el caso en que la expropiación lleva a convertir el bien en dominio público, en cuyo caso estamos obviamente ante una ” pérdida total”.

7.4. ABANDONO DE PREDIOS POR VEINTE AÑOS 7.4.1. EL ABANDONO (ART.968-4CC) CONSTITUYE UNA HIPÓTESIS DE PÉRDIDA DE LA PROPIEDAD POR “NO USO” El” abandono” previsto en el art.968-4c.c tiene su antecedente en el art822-4cc.de 1936 y según el legislador se refiere a “La falta u omisión del ejercicio de los derechos inherentes a la propiedad, esto es la falta de uso, la falta de disfrute”. Esta definición no se refiere en lo que en doctrina se conoce como “abandono” sino más bien a la llamada “prescripción extintiva por no uso”. Ante esta UNIVERSIDAD DE CHICLAYO-FACULTAD DE DERECHO

14


discordancia entre el “nomen iuris” y su contenido, bien cabe hacerse la siguiente pregunta ¿A cuál de las dos figuras se refiere el art 9684.c.c?, seguidamente trataremos de encontrar las respuestas. En nuestra doctrina la mayor parte de los autores no han puesto en duda que la figura en cuestión se trate, efectivamente de un abandono, con lo cual se da primacía al “nomen iuris”.En efecto RAMÍREZ CRUZ por ejemplo trata de dejar en claro las supuestas diferencias entre la figura prevista en el art 968-4c.c.y aquellas otras hipótesis como el “no uso”. VÁSQUEZ RIOS tampoco cuestiona la norma en cuanto a éste punto .Muy distinta en cambio es la opinión de CUADROS VILLENA para quien existe una identificación entre “el abandono” del art 968-4c.c. y la figura del “no uso”.

“El abandono en nuestro código es el no uso”, el no darle al predio el destino social y económico que tiene .No es abandono el dar al inmueble destino diferente del que tiene, sino no utilizarlo, es decir no darle el destino social y económico que tiene. Si no explotamos un inmueble y lo hacemos productivo, estamos privando a la sociedad de su producción. Consiguientemente el abandono es la falta de uso del bien. Para que se opere el abandono en nuestro código se ha de requerir veinte años. Transcurrido éste tiempo sin que el predio haya sido utilizado, pasará su derecho de propiedad a favor del Estado, es decir que se habrá extinguido el derecho de propiedad del titular y el predio habrá cambiado de dueño, después de ese tiempo el dueño será el Estado. En efecto, con toda razón CUADROS VILLENA considera que ésta figura constituye una hipótesis de “no uso”, aun cuando no llega a la conclusión que nosotros suscribimos: “El abandono (968-4c.c) no es el abandono técnicamente definido como tal por la doctrina”, así pues el abandono es la dejación material de un bien unido a la abdicación de su titularidad jurídica, o en pocas palabras, es la desposesión de la cosa con la intención de perder la propiedad. Esta definición del abandono implica la conjunción de dos elementos: el acto material de desposesión y la voluntad (animus) simultánea de perder la propiedad. La doctrina se muestra conforme en ésta opinión, y solo a manera de ejemplo podemos señalar las definiciones casi idénticas de PEÑA, LA CRUZ, DIEZ PICAZO Y WOLFF. Siendo así el abandono en sentido estricto NO SE CONFIGURA mediante el “no uso “por un determinado periodo de tiempo, sino a través de una declaración expresa o tácita en la que se abdica al derecho, acompañado del acto material de desposesión. Siguiendo la doctrina del jurista romano PAULO, sobre la UNIVERSIDAD DE CHICLAYO-FACULTAD DE DERECHO

15


posesión, bien podría afirmarse que el abandono se produce por el cuerpo (dejación posesoria) y con el ánimo (intención de abdicar de la titularidad). En la figura del art.968-4c.c. no se produce una dimisión de la propiedad con el “cuerpo” y con el “ánimo” materializada en un instante único, por el contrario estamos en presencia de una figura legal que requiere el no uso del bien por el espacio de veinte años tras lo cual se considera extinguido el derecho de propiedad. En tal caso la ausencia de ejercicio de las facultades dominicales o la absoluta falta de aprovechamiento conlleva la pérdida de la propiedad del bien ,consumándose así una “ prescripción extintiva por el no uso” figura análoga a la que se produce en los derechos reales limitados como el usufructo, el cual se extingue por el no uso en el plazo de cinco años(art.1021-2c.c) y las servidumbres (art.1050c.c).Por lo tanto ,la hipótesis prevista en el art.968-4c.c. tipificada con el nombre de “abandono” consagra en realidad la “prescripción “extintiva de la propiedad por el no uso. La presente figura (llamada impropiamente “abandono”) sería aplicable tanto a bienes muebles como inmuebles .Es cierto que el art968-4c.c.hace mención solamente a los predios ,pero ello no significaba una interpretación restrictiva, la razón es simple: si la propiedad sobre predios ,bienes de la máxima importancia económica y social según la concepción del código son objeto de prescripción extintiva ,con mayor razón debería serlo el derecho de propiedad sobre los otros bienes ,además debe tenerse en consideración que la norma hace mención de los predios en cuanto a la consecuencia jurídica de la prescripción extintiva en éstos es distinta ¡el predio pasa a dominio del Estado!. Por el contrario la prescripción extintiva en los otros bienes conlleva a que éstos se conviertan en “res nullius” (cosa de nadie) susceptibles de ser apropiados por el primer ocupante (art929c.c). No podemos dejar de señalar sin embargo la obvia incoherencia que se produce al reconocer que la acción reivindicatoria es imprescriptible(927c.c)y al mismo tiempo adquirir la posibilidad de una prescripción extintiva del no uso(art.968-4c.c).Si ello es así se produce una situación absurda ya denunciada por DIEZ PICAZO: “Si se pensara en una prescripción extintiva de la reivindicatoria ,entonces podría darse el caso de que el demandante no pueda reivindicar por haber transcurrido el plazo de prescripción ,con lo cual en la práctica ha perdido el dominio, pero como el demandado tampoco lo ha adquirido ,pues por hipótesis no ha usucapido, entonces se trata de un simple poseedor. Esta situación conlleva a que el bien se haya convertido en ” UNIVERSIDAD DE CHICLAYO-FACULTAD DE DERECHO

16


res nullius”, pero el poseedor, al ser su posesión irreivindicable, en la práctica es una propietario. Alguien podría pensar que ésta incongruencia queda salvada en caso de los bienes inmuebles, pues éstos se convierten automáticamente en bienes del Estado. En realidad la incongruencia se mantiene en pie. El art 927c.c.establece que la reivindicatoria es imprescriptible, por lo tanto la propiedad (tutelada a través de la reivindicatoria) es también imprescriptible, no sujeta a prescripción extintiva por el no uso, es más éste mismo precepto añade que la reivindicatoria se mantendrá hasta tanto un tercero adquiera el bien por usucapión, en consecuencia mientras no haya usucapión de otro la propiedad subsiste.

7.4.2. EL “ABANDONO” DEROGADO

(ART.968-4C.C.)

SE

ENCUENTRA

Hemos demostrado que los arts. 927 y 968-4 son incompatibles entre sí, pero como se trata de mandatos emanados por un mismo cuerpo legal ,en principio no es posible sostener la derogación de uno o del otro por cuestión de temporalidad simultánea ,para que ello ocurra sería necesario que una norma sea posterior a la otra .Si bien esa situación no puede ocurrir entre preceptos pertenecientes al mismo cuerpo normativo, si cabe preguntarse respecto a la existencia de alguna norma posterior al código civil que dé pie para sustentar una interpretación abrogante del art 968-4c.c. y en nuestra opinión esa norma es la propia constitución de 1993.En efecto el art 70 Const.establece que el Estado garantiza la propiedad y la intromisión de éste solo puede ocurrir en el caso de expropiación declarada por ley y previo pago de la indemnización justipreciada, en ninguna parte se habla que el Estado pueda apropiarse de la propiedad privada por el solo no uso del titular, lo cual supondría imponer una obligación de aprovechamiento económico de los bienes bajo sanción de pérdida de la titularidad. El modelo económico subyacente en la constitución del 93 se inspira en la libre iniciativa de los particulares (art.58) y no en la planificación centralizada,por lo que debiera descartarse la existencia de obligaciones legales impuestas para usar y explotar los bienes privados .No obstante ello podría contra argumentarse que el art 70 de la const. Obliga al ejercicio de la propiedad “en armonía con el bien común y dentro de los límites de la ley”. Por nuestra parte la duda que este último párrafo del texto fundamental pudiese ocasionar se desvanece con la lectura del art.88 de la Constitución., ya que en ésta última se regula el régimen agrario y en UNIVERSIDAD DE CHICLAYO-FACULTAD DE DERECHO

17


relación específica con la propiedad de las tierras, se señala que su abandono, según previsión legal, hacen que éstas pasen al dominio del Estado para su posterior adjudicación en venta. El abandono (o p érdida de la propiedad por el no uso) a que se refiere la const.queda circunscrito a las tierras agrícolas y según los parámetros establecidos por la ley pertinente. La interpretación sistemática de los arts. 70 y 88 const. ,nos lleva a circunscribir la extinción de la propiedad por el no uso ( o abandono) a las tierras agrícolas ,pero la norma fundamental establece expresamente que esta figura está sujeta a una reserva de ley, es decir ,”el abandono” deberá ser delineado por obra del legislador ordinario. El abandono ya no opera en el no uso del bien, sino en el caso de incumplimiento de los términos contractuales establecidos entre el Estado y el adjudicario en concesión, por tanto el abandono se reduce a una sanción impuesta ante el incumplimiento contractual y no una sanción por el no uso del bien, del ámbito de los derechos reales se pasa a los derechos de obligación.

7.5. OTRAS CAUSALES EXTINTIVAS DE LA PROPIEDAD 7.5.1. RENUNCIA Y ABANDONO En doctrina existe discrepancias respecto a la identidad o diferenciación entre “abandono y renuncia” .DIEZ PICAZO acoge la tesis unificadora “se denomina renuncia, abandono o también técnicamente derelicción, a aquel acto libre de voluntad del propietario, por medio del cual, desamparando o desposeyéndose de una cosa, da por extinguido su derecho de dominio sobre ella “. Por el contario PUIG BRUTAU acoge la tesis dualista y hace una sutil distinción entre ambos :” el abandono es un acto material de desposesión de un bien y del derecho que sobre él se tenía, es la dejación material de un bien unido a la abdicación de la titularidad jurídica, en cambio la renuncia sería una declaración formal de voluntad por la que se abdica de la titularidad de un derecho”. El abandono sería un negocio de actuación, es decir aquellos en donde el comportamiento con cluyente del sujeto manifiesta indudablemente su voluntad sin necesidad de expresarla mediante una declaración expresa de voluntad por la que se abdique de la titularidad. En nuestra opinión la tesis monista es la que más se acerca a la realidad de las cosas, en efecto si bien existen algunas normas de donde se prevé la renuncia de la propiedad o de cualquier otro derecho UNIVERSIDAD DE CHICLAYO-FACULTAD DE DERECHO

18


real limitado y en ellas el elemento central es la declaración expresa de voluntad para éste propósito, mientras que el abandono el elemento central no es la declaración sino un comportamiento material no destinado a ser comunicado a alguien, es necesario tener en cuenta que el abandono físico de la cosa no es un acto distinto del de renuncia ,pues normalmente se trata de una mera expresión contractual, esto es de la voluntad de renunciar. En ambos casos y sea cualquiera la tesis que adoptemos monista o dualista ,el negocio abdicativo(de renuncia o abandono)siempre es de estructura unilateral pues en caso de ser bilateral se convertiría en una enajenación en donde otra persona adquiriría el dominio del bien(art 968-1c.c),por ende para que la renuncia o el abandono produzcan la pérdida de la propiedad, no es necesaria la aceptación de nadie ,basta la voluntad de una sola persona ,la del propietario abdicante ,es un negocio no dirigido a nadie. El principal efecto jurídico de la renuncia o del abandono es la extinción del derecho de propiedad, el bien mueble pasa a convertirse en “nullius” y por lo tanto susceptibles de apropiación. Si el bien objeto de renuncia o de abandono se encuentra afecto a otros derechos reales (hipoteca, prenda, usufructo) éstos continúan subsistiendo aun cuando el bien (mueble) se convierte en “nullius”, el único problema cosiste en averiguar si el titular del derecho real limitado o de garantía adquiere el dominio vacante por apropiación a lo que puede contestarse afirmativamente siempre y cuando el titular del derecho real sea poseedor y manifieste su voluntad tácita o expresa. En el caso de los bienes inmuebles los derechos reales limitados o de garantía también subsistirán, aunque en ese caso la titularidad renunciada o abandonada pasa al Estado.

7.5.2. OTRAS CAUSAS El mismo código civil contiene algunas normas dispersas cuyos efectos son extinguir el dominio, por ejemplo en la Especificación (art.937c.c),el propietario del objeto PIERDE el dominio a favor del artífice de la nueva obra producida sobre la base del objeto ajeno, quedándole al antiguo propietario un remedio indemnizatorio, igual sucede en el caso de la Accesión (art 938.c.c)en donde el propietario del objeto secundario PIERDE el dominio a favor del titular del bien principal operando “lo accesorio sigue la suerte del principal”, ninguno de estos modos extintivos está enumerado en el art.968 del código.


19


Por último también existen causales de extinción de la propiedad regulados en leyes especiales, solo trataremos una de ellas : “El abandono traslativo y liberatorio”, consiste en el abandono del propietario respecto del bien sobre el que recaen algunas obligaciones siendo que el abandono conlleva la transferencia de la propiedad a favor del titular de esas obligaciones, tiene como principales características: a. La pérdida del dominio provocada por acto del dueño del bien. b. La intención de perder la propiedad exige una declaración dirigida al titular favorecido por la obligación, en la que se manifieste la puesta a disposición del bien abandonado. c. La adquisición no tiene causa onerosa o gratuita establecida de antemano, en tanto es el efecto de una relación jurídica preexistente. Esta figura de gran complejidad lo encontramos en el abandono del buque por parte de su propietario a favor de los acreedores de una indemnización originada por algún accidente marítimo. El art.600 del código de comercio dice “El naviero será también civilmente responsable de las indemnizaciones a favor de tercero, a que diere lugar la conducta del capitán en la custodia de los efectos que cargó en el buque, pero podrá eximirse de ella, haciendo abandono del buque con todas sus pertenencias y de los fletes que hubieran devengado del viaje.” Aquí el propietario abandonante pierde la propiedad mientras el beneficiado la adquiere aún contra su voluntad, por cuanto se trata de un efecto producido por la ley y no por un negocio de enajenación.


20


CAPÍTULO II EXTINCIÓN DE LA COPRPIEDAD


21


LA COPROPIEDAD 1. ANTECEDENTES El derecho romano define la propiedad desde una perspectiva netamente individualista, pues ve con recelo todo tipo de comunidad. La comunidad es apreciada como una fuente de conflictos ,pues la explotación del bien común exige la adopción de constantes acuerdos ,se permite que el comunero pueda salir en cualquier momentos de esa situación jurídica a través de la transferencia de su porción (cuota ideal) mediante la acción de división de la cosa común a través de “ la actio comuni dividendo “.La preeminencia del derecho del individuo impone el reconocimiento de un señorío exclusivo sobre una parte del derecho poseído en común, las facultades de cada comunero sobre su parte indivisa son amplias iguales a las de un propietario exclusivo, puede enajenar,gravar,y ser ejecutado por sus acreedores ,mientras que las facultades sobre la íntegra cosa material son muy restringidas por la presencia de los otros copropietarios. El derecho germánico reconoció una comunidad inspirada en una concepción del mundo, aquí no es predominante el derecho del individuo, si no el derecho del grupo. La comunidad se considera como una situación permanente y estable, aquí no existen cuotas por lo que el individuo se haya impedido de vender su porción o de instar la división mediante la “actio comuni dividendo”. El derecho de cada comunero se reduce en participar en la medida de su interés, en la liquidación final, no puede realizar acto alguno por su propia cuenta, ni sobre el bien material, ni sobre la cuota que no existe, para realizar cualquier acto se requiere de la comunidad. Tradicionalmente la comunidad se considera inconveniente por no facilitar la mejor explotación de los bienes y fomentar el litigio, si la propiedad pertenece a varios entonces el valor del bien se deprecia con relación a un bien análogo sujeto a propiedad exclusiva, pues el valor de toda la propiedad es muy superior a la suma de los valores disgregados de los comuneros.


22


2.- DEFINICIÓN Y NOTAS CONFIGURADORAS El art.969 C.C considera que :” hay copropiedad cuando un bien pertenece por cuotas ideales a dos o más personas “.Nuestro legislador adopta la concepción romana de la comunidad, esto es dividida en cuotas individuales sobre las cuales se ejerce el dominio exclusivo, a diferencia con lo que ocurre con el bien común en donde las decisiones se toman por unanimidad o mayoría, según el caso de los comuneros. Las notas configuradoras de la copropiedad son las siguientes:

2.1. PLURALIDAD DE SUJETOS La copropiedad responde a dos o más sujetos sean naturales o jurídicos.

2.2. UNIDAD DE OBJETO La copropiedad recae sobre un bien común, pues si los copropietarios se hubieran dividido el bien para contar con un dominio exclusivo sobre las porciones físicas resultantes, entonces la copropiedad sobre el todo se habría convertido en una propiedad exclusiva sobre cada porción individualizada, por ello el art.992-1.c.c. Señala que la propiedad se extingue por la división y partición del bien común, esto es por el fraccionamiento del bien en varias partes que ahora pasan a ser propiedad exclusiva de cada comunero, en tal sentido, el bien común desaparece y también desaparece la comunidad.

2.3. EXISTENCIA DE CUOTAS IDEALES El derecho de cada copropietario lo es por cuotas ideales, esto significa que cada uno tiene un porcentaje de interés en el bien común, el que NO se materializa en una porción física de éste. Por ejemplo “x” es copropietario del 50% de un bien, lo cual hace referencia a un porcentaje abstracto, cuya utilidad se halla en determinar el interés de “x” en el bien común.(50% de participación en los provechos del bien y 50% de participación en sus gastos ) pero que no se concreta o localiza f ísicamente en alguna parte específica del bien común, de esta manera “x” no es copropietario de un 50% ideal. Si bien el régimen institucional de la copropiedad sigue las notas distintivas del sistema romano, no podemos dejar de mencionar algunas hipótesis distintas en donde el estatuto comunal se inspira en la copropiedad germánica, esta excepción lo encontramos en la llamada “sociedad de gananciales” producida durante el matrimonio, así pues en este caso no existen cuotas, por lo que el cónyuge se halla impedido de “ vender “las UNIVERSIDAD DE CHICLAYO-FACULTAD DE DERECHO

23


cuotas o de instar la división mediante la “ actio comuni dividendo”. El derecho de cada comunero se reduce a participar en la medida de su interés, en la liquidación final, no puede realizar acto alguno por su propia cuenta, ni sobre el bien material, ni sobre la cuota que no existe, para realizar cualquier acto se requiere la actuación conjunta de ambos cónyuges, salvo excepciones o autorizaciones judiciales. Otra hipótesis “especial” de copropiedad es aquella que se produce en la llamada propiedad horizontal (art.958c.c.).Propia de los departamentos y unidades inmobiliarias en altura .En este caso la propiedad de las zonas comunes del edificio va unida inseparablemente a la propiedad exclusiva sobre el departamento.

3. NATURALEZA JURÍDICA, DIFERENCIAS ENTRE LA COPROPIEDAD Y LA SOCIEDAD 3.1. TEORÍA DE LA INTERINIDAD: Mientras el bien permanece en estado de indivisión, cada uno de los copropietarios no tiene un verdadero derecho de copropiedad, pues está condicionado a la concurrencia de los demás cotitulares. 3.2. TEORÍA DE LA UNIFICACIÓN: En la comunidad de bienes existe un único derecho de propiedad, aunque atribuido a un grupo de personas en cuanta colectividad, o a una persona jurídica constituida por esa colectividad. 3.3.-TEORÍA DE LA DIVISIÓN: No hay derecho único, sino tantos derechos como individuos tiene la comunidad. 3.4. TEORÍA DE LA PROPIEDAD PLÚRIMA TOTAL: Cada comunero tiene un derecho de propiedad pleno, si bien LIMITADO EN CUANTO A SU EJERCICIO por la existencia de iguales derechos de los demás, siendo la cuota de participación la que determina la cantidad de facultades dominicales que se ejercen en forma individual, siendo que las facultades de carácter colectivo quedan extraídas del ámbito de poder de cada comunero. La última de estas teorías es la más aceptada en la actualidad, pues reconoce que la comunidad entraña una relación asociativa entre todos los comuneros, originada por la concurrencia de derechos entre sí con respecto a un mismo bien, lo cual determina la necesidad de una organización al orden al ejercicio de las facultades que constituyen el contenido de cada uno de estos derechos individuales a la cuota ideal, pero cualquiera de ellas puede aceptarse. En la copropiedad el elemento esencial es el bien ,en tanto éste no conforma un patrimonio separado con régimen autónomo de responsabilidad, ni tiene una especial estructura organizativa ,además la finalidad de la copropiedad UNIVERSIDAD DE CHICLAYO-FACULTAD DE DERECHO

24


no es la realización de una actividad económica ni el lucro ,sino el goce y disfrute solidario del bien común, sin ánimo de permanencia o continuidad. A diferencia de ello en la sociedad el elemento esencial es la personalidad jurídica atribuida al colectivo de individuos para interponer ese sujeto de derecho entre los bienes y la titularidad, además la finalidad de la sociedad es la actividad lucrativa y el ánimo de permanencia o estabilidad para lograr dicho fin.

4. LOS PRINCIPIOS RECTORES DE LA PROPIEDAD: 4.1. PRINCIPIO DE AUTONOMÍA PRIVADA Los convenios o acuerdos entre los copropietarios rigen preferentemente la organización interna de la comunidad .El art.974 c.c. lo presupone cuando señala que, en caso de desavenencia de los comuneros, el juez regulará el uso del bien común. Es necesario aclarar que los acuerdos sobre el uso ,disfrute y explotación del bien común solo tiene eficacia entre partes(art.1363c.c) y derecho de propiedad es el único fin de las partes ,mientras en la sociedad las partes también actúan con el fin de gozar de una o varias cosas pero ellos tiene un objetivo ulterior el cual es explotar en común una actividad económica ,la cual no se reduce al goce de las cosas ,sino a la utilización de las energías laborales de los empleados ,además de una intensa actividad contractual con los proveedores de las materias primas y los usuarios de la empresa .En la misma línea se ubica el mercantilista GIUSEPE FERRI :”En la sociedad los bienes están en función de la actividad mientras que en la comunidad la actividad está en función del bien y de su goce ,en la sociedad la actividad es el prius ,mientras que en la comunidad el prius es el bien “.

4.2. PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD Los copropietarios participan en las ventajas y en las cargas del bien común, según el porcentaje de su respectiva cuota (art.970-2c.c).En caso de no haberse especificado por contrato el porcentaje de cuota correspondiente a cada comunero, entonces éstas se presumirán iguales (art.970-1c.c). Si la ley hubiese creado la situación de copropiedad (ejm. sucesión hereditaria) entonces el porcentaje de la cuota es determinado por la ley misma.

4.3. PRINCIPIO DEMOCRÁTICO En las decisiones conjuntas sobre el bien común, éstas se adoptan de acuerdo al principio democrático de mayorías, cuando ello es posible, UNIVERSIDAD DE CHICLAYO-FACULTAD DE DERECHO

25


aunque haciendo la salvedad de que estas se computan en virtud al porcentaje en las cuotas y no por cabezas. Por ejemplo A y B son copropietarios, el primero tiene una participación de un 90% y el segundo de 10%;como las mayorías se computan de acuerdo a las cuotas ,el voto favorable de A constituye la mayoría ,mientras que de computarse por cabezas A y B representaran solo dos votos y uno de ellos entre dos no puede ser mayoría . En el caso de los actos de disposición, arrendamiento, comodato o de modificaciones jurídicas al bien,el acuerdo debe ser adoptado por unanimidad(art.971-1c.c),en el caso de todos los otros actos de administración ordinaria ,la decisión se adopta por mayoría absoluta (art.971-2c.c),si hubiere empate el juez decide por la vía sumarísima .

4.4. PRINCIPIO DE LIBERTAD INDIVIDUAL Cada copropietario conlleva su libertad individual con respecto a su cuota, la cual puede ser transferida, gravada o dispuesta por el comunero sin necesidad de pedirle autorización a los otros (art.977c.c), además el propietario puede instar en cualquier momento la división del bien común (art.984c.c).

5. CONTENIDO DE LA SITUACIÓN DE COPROPIEDAD 5.1. LA COPROPIEDAD FUENTE DE RELACIONES JURÍDICAS Con razón señala CAPILLA RONCERO que las situaciones de comunidad generan un entramado de relaciones entre los copartícipes, algunos de naturaleza personal o crediticia y otros con eficacia real. Por ejemplo el derecho del copropietario al reembolso de lo gastado para conservar el bien, es un derecho de crédito contra sus copropietarios, igualmente lo es el deber de rendir cuentas o contribuir a la adopción de decisiones colectivas, etc. Desde el derecho romano la comunidad ha sido considerada como un cuasi contrato, y en tal sentido fuente de obligaciones .La llamada ·actio comuni dividendo” no se limitaba a la función de dividir la cosa común, pues su objeto era también regular toda suerte de relaciones de crédito surgidas durante la situación de comunidad, el juez romano tenía la potestad de pronunciarse en torno al equitativo reparto de los daños, los gastos y los frutos entre los copropietarios.

5.2. USO, DISFRUTE Y ADMINISTARCIÓN DEL BIEN COMUN 5.2.1. USO Y DISFRUTE EN ESTRUCTURAS NO ORGANIZADAS UNIVERSIDAD DE CHICLAYO-FACULTAD DE DERECHO

26


Cada copropietario tiene la facultad de usar y disfrutar el bien común(arts.974-976c.c).Sin embargo como es imposible que todos los copropietarios se aprovechen del bien en forma simultánea y conjunta ,la lógica nos indica que éstos deberán ponerse de acuerdo para establecer sistemas de uso y disfrute .Los sistemas más usuales serán el reparto del aprovechamiento por zonas ( si el bien lo permite ) o por turnos temporales .Estos convenios serán obligatorios para los copropietarios ,pero no tendrán incidencia jurídico –real para loa terceros sub-adquirientes de las cuotas individuales de algún comunero, el reparto en el uso del bien puede ser realizado también por el juez ,ante la desavenencia de las partes.

5.2.2. USO Y DISFRUTE EN ESTRUCTURAS ORGANIZATIVAS: LA ADMINISTRACIÓN A diferencia de las estructuras no organizativas de la copropiedad, basadas en el sistemas de reparto de usos y de indemnizaciones complementarias ,tenemos por otro lado a las estructuras de copropiedad fundadas en una organización, es decir aquellas en donde existe una administración encargada de tomar las decisiones en forma centralizada respecto a la explotación del bien ,su conservación y el reparto de los rendimientos económicos producidos durante la gestión ,en tal caso el administrador es un gestor de los intereses del colectivo de copropietarios y goza de las facultades de explotación normal del bien . El administrador puede ser “convencional “es decir designado por acuerdo de las partes, “judicial” esto es nombrado por el juez ante las desavenencias de las partes y el administrador de “hecho” es decir aquel copropietario que asume los trabajos para la explotación normal del bien sin haber sido nombrado por nadie, y por el solo hecho de emprender por sí mismo la gestión ante la inacción de los otros copropietarios.

5.2.3. LIMITACIONES AL USO Y DISFRUTE 5.2.3.1. EL DESTINO ECONÓMICO DEL BIEN: Cada comunero debe inhibirse de alterar el destino económico del bien. Esto es ,la especial finalidad que se derive de su propia naturaleza(art.9741c.c). 5.2.3.2. EL INTERÉS DE LA COMUNIDAD: El comunero no debe perjudicar el interés de los demás copropietarios (974-1C.C).


27


5.2.3.3. EL RESPETO DEL DERECHO AJENO: Los comuneros no podrán perjudicar el ejercicio del derecho que les corresponde a los otros copropietarios.

5.3. CONSERVACIÓN DE LOS BIENES COMUNES Se divide en dos: 

Los gastos y obras necesarias para conservar el bien en estado idóneo.

Los instrumentos judiciales de conservación del bien frente a las interferencias de terceros. 

Con respecto a LOS GASTOS el art.981c.c.establece que : “todos los copropietarios están obligados a concurrir en proporción a su parte ,a los gastos de conservación y al pago de los tributos ,cargas y gravámenes que afecten al bien común” . Así como los beneficios se reparten en forma proporcional de acuerdo a la cuota de interés de cada propietario ,en el caso de gastos y cargas el reparto de las obligaciones se realizan en base a la misma proporción .Si alguno de los copropietarios asume el total de los gastos ,entonces éste tendrá expedito su derecho para repetir entre los demás comuneros . La obligación de los copropietarios de asumir los gastos de conservación del bien común NO es una obligación real o “propter rem”, es decir esta obligación no persigue a los terceros sub adquirientes de las cuotas individuales .Por tanto cada titular de una cuota es deudor de dicha obligación de conservación del bien, pero si éste transfiere la cuota a un tercero, la obligación no persigue al sub adquiriente. El copropietario está obligado a pagar los gastos de conservación del bien común durante todo el tiempo en que forme parte de la comunidad. La única forma de liberarse de esta obligación es renunciando a su cuota.

5.4. DISPOSICIÓN DE LOS BIENES COMUNES El código civil exige el unánime de todos los copropietarios para realizar actos de disposición (art.971-1c.c), esto es para toda transferencia de propiedad o constitución de derechos reales sobre el bien común. En casos urgentes y cuando no se pueda recurrir a la acción de división por la necesidad de obtener rápidamente el reparto del precio, el juez puede autorizar al administrador judicial la celebración de actos de disposición (art.780-2c.c).


28


¿Qué ocurre si el copropietario realiza un acto de disposición del bien común sin tener el consentimiento de los otros copropietarios o autorización judicial? El art.978c.c. Pretende dar solución señalando que si un comunero practica acto dispositivo sobre todo o parte del bien dicho acto solo será válido desde el momento en que se adjudica el bien o la parte a quien practicó el acto. La disposición de todo el bien por un solo copropietario no requiere un régimen especial de ineficacia negocial, pues existe una norma específica para éste tema .La referencia exacta es el art.1540c.c. por la cual la venta de un bien parcialmente ajeno da lugar a que el comprador pueda optar entre solicitar la rescisión del contrato o la reducción del precio. La venta de un bien parcialmente ajeno implica que el enajenante es dueño de una porción del bien, lo cual significa que estamos en presencia de un copropietario.

5.5. DISPOSICIÓN DE LA CUOTA IDEAL La cuota tiene una doble proyección: como porcentaje de participación (quantum) en el bien común, sean en los gastos o en los beneficios como derecho real de carácter individual enajenable e hipotecable .El art.977c.c.dice “Cada copropietario puede disponer de su cuota ideal y de los respectivos frutos, puede también gravarlos”. El copropietario puede enajenar libremente su cuota pero queda sujeta al retracto, esto es, a otorgar un derecho de preferencia a los otros copropietarios para adquirir la cuota(art.1599-2c.c)siempre y cuando se acepten las mismas estipulaciones contractuales que las que pretendidamente serán objeto de convenio con el tercero (art.1592c.c.),en caso de no otorgarse dicha preferencia los copropietarios pueden retraer el bien, es decir, subrogarse en la posición del tercero con respecto del acto dispositivo de la cuota durante el plazo de caducidad de treinta días contados a partir del que el copropietario haya tomado conocimiento del acto. El retracto busca reunir nuevamente la titularidad del bien en una sola mano, lo cual demuestra la vocación de interinidad de la copropiedad, su fundamento es reducir el número de cuotas y poner fin a un estado de indivisión antieconómica. Se ha criticado la institución de retracto, pues constituye una limitación a la libertad contractual que no se justifica en términos de eficiencia, en efecto en un mercado competitivo es evidente que las cuotas individuales se irán reuniendo a través de intercambios voluntarios ,sin que intervenga el legislador .


29


6. EXTINCION DE LA COPROPIEDAD 6.1. HIPOTESIS GENERALES DE LA EXTINCION La copropiedad se extingue o se pierde por las mismas causales que operan a la propiedad. En efecto si el bien común se destruye ,la copropiedad se extingue en forma absoluta ,esto es, el bien ya no es susceptible de soportar ningún otro derecho sobre él (art.992°-3cc).Por otro lado aquí también operan los supuestos de extinción relativa, es decir la enajenación del bien común a un solo tercero produce el fin de la copropiedad(art.992°4c.c) o cuando todas las cuotas se transmiten a uno de los copropietarios ,produciéndose la consolidación del dominio en una sola mano ,lo cual implica el fin de la copropiedad(art.992°-2c.c). Se puede decir, con José Puig Brutau, que las mismas causas por las que se extinguen la propiedad pueden afectar la copropiedad., y ello se debe a que la doctrina tradicional ha tratado de asemejar siempre la copropiedad a la propiedad cuando son derechos distintos. Ello se corrobora de manera clara al confrontar los artículos 968° y 992°, en nuestro código son causales de perdida de la propiedad y de la copropiedad:  



La destrucción o pérdida del bien. La adquisición del bien por otra persona, o sea la enajenación del bien. La expropiación de la propiedad, que en cierto modo coincide con la causal de pérdida del derecho de propiedad de los copropietarios (992°5) que en sustancia deriva de la expropiación, por ejemplo, esto confirma la gran similitud en los supuestos de perdida de ambos derechos.

Igualmente y tal como lo hemos hecho al desarrollar la propiedad puede afirmarse que de todas ellas ,solamente una causal es de extinción, que es aquella cuando se produce la destrucción del bien, todas las demás son de perdida. Todos estos supuestos además se refieren indistintamente a bienes muebles como a inmuebles. El articulo 992°c.c. señala los actos causales “La copropiedad se extingue por “: 1. 2. 3. 4. 5.

División y partición del bien común. Reunión de todas las cuotas parte de un solo propietario. Destrucción total o pérdida del bien. Enajenación del bien a un tercero. Perdida del derecho de propiedad de los copropietarios.


30












En el primer caso ha sido comentado al hablarse de la partición. En el segundo caso supone que un copropietario adquiere las porciones de los demás, convirtiéndose en propietario del bien. En el tercer caso, en cualquiera de los dos supuestos hubiera desaparecido física y jurídicamente el bien. En el cuarto caso supone que los copropietarios unánimemente han transferido el bien a un tercero y se han repartido el precio. En el quinto caso se supone la existencia de una resolución judicial que ha privado a los copropietarios de la titularidad del bien, extinguiéndose el derecho de aquellos en favor de un, tercero o revertido el derecho en favor de un ente público.

En síntesis las causales de pérdida de la copropiedad tienen orígenes distintos, pudiendo basarse en: 1. La voluntad de las partes: división y partición del bien común (art.992°-1c.c), la reunión de todas las cuotas en un solo propietario lo que en derecho de obligaciones se llama consolidación (art 992°2c.c), la enajenación del bien a un tercero (art.992°-4c.c). 2. La ley: Pérdida (art.992°-5c.c).

o resolución del derecho de los copropietarios

3. Acto fortuito: Destrucción total o pérdida del bien, esto escapa a la voluntad de los condóminos (art 992-3c.c).

6.2. HIPOTESIS ESPECÍFICA DE EXTINCION: LA PARTICION O ACCION DE DIVISION DEL BIEN COMUN (ACTIO COMMUNI DIVIDUNDO). 6.2.1. INTRODUCCIÓN En el derecho romano, la actio communi dividundo ,era el instrumento otorgado a todos los copropietarios con el objeto de poner fin a la copropiedad mediante la división de la cosa, además esta acción se utilizaba para regular las relaciones crediticias entre los comuneros por concepto de gastos ,mejoras, reparto de beneficios, etc. En el derecho moderno, la llamada “partición” se ha convertido exclusivamente en un derecho real ya no personal, y por eso su finalidad se reduce a buscar la división del bien común. La partición es la hipótesis específica para extinguir la copropiedad (art.992°-1c.c) se le llama especifica por que la partición solo opera en los estados de comunidad o cotitularidad y su finalidad es dividir el bien a efectos de extinguir la copropiedad.

6.2.2. DEFINICIÓN Y NATURALEZA JURIDICA DE LA PARTICIÓN UNIVERSIDAD DE CHICLAYO-FACULTAD DE DERECHO

31


La partición es el derecho de cualquier copropietario ,o un acreedor de este a que la cuota individual del comunero se concrete en el dominio sobre una porción material del bien común o subsidiariamente en dinero o en otro bien ,la partición se puede realizar por acto jurídico o acto judicial cuando no exista consentimiento de las partes.(art.992°1c.c). En la doctrina civilista existe un debate que sostiene la naturaleza traslativa constitutiva de la partición y otros que lo ven como un acto declarativo. Para la tesis constitutiva ,la partición es una transmisión de derechos que se producirá desde el grupo de copropietarios hacia aquel de ellos que después de la partición resulte propietario de la porción del bien o de todo el bien o del precio compensatorio, desde este punto de vista el comunero enajena su derecho a una parte del bien y consolida su derecho sobre La parte física que le toca ,o del dinero compensatorio, en cambio los dela tesis declarativa sostienen que la partición no produce ninguna transmisión de derechos sino que se limita a declarar, es decir dar certeza a la situación interina de cada copropietario .

6.2.3. CARACTERES DE LA PARTICION La partición es tipificada desde un punto de vista contractual como una permuta, sin embargo desde el punto de vista facultad unilateral del copropietario, la cual no necesariamente termina en un convenio, pues esta facultad puede instarse a un juez, la partición tiene las siguientes características: 



IMPERATIVIDAD: Es imperativa para todos los copropietarios, salvo pacto de indivisión o por establecerlo la ley (984°),esta característica es propia de la comunidad romana en donde se mira con disfavor los estados de copropiedad por ser fuente de litigios y de explotación antieconómica del bien. IMPRESCRIPTIBILIDAD: La acción de partición es imprescriptible (985°) lo cual se haya en consonancia con el mismo carácter que tiene la reivindicatoria (927°).Tratándose de acciones derivadas del derecho de propiedad es obvio inferir que ambas tengan la condición de imprescriptibles, es decir no se extinguen por el simple no uso.


32




IRRENUNCIABLE: Los copropietarios no pueden renunciar en forma definitiva a la acción de partición, pues de esta manera convertirían en indivisible la comunidad, contrariando así las bases institucionales de la copropiedad regulada en el código civil (969°,984°,993°).

6.2.4. MODALIDADES DE PARTICIPACION A. PARTICION CONVENCIONAL: Si los copropietarios están de acuerdo en los términos de la división del bien común y todos ellos son capaces estaremos en presencia de una partición convencional (986°) cuya naturaleza es la de un acto jurídico dispositivo y de atribución patrimonial tipificado como una permuta. (983°). Al no exigir el art.986°c.c ninguna formalidad para que las partes exterioricen su voluntad se entiende que rige el principio de libertad de forma (143°c.c), sin embargo en el caso de partición de bienes hereditarios, el art.853c.c.señala que esta se hará por escritura pública tratándose de bienes inscritos en registros públicos, mientras será suficiente el documento con firmas notarialmente legalizadas en el caso de otros bienes. B. PARTICION CONVENCIONAL CON HOMOLOGACION JUDICIAL: (987°)Se presenta cuando alguno de los copropietarios es incapaz o ha sido declarado ausente en cuyo caso la partición convencional se somete a la aprobación judicial ,esta figura presupone el acuerdo de todos los copropietarios incluyendo los capaces y representantes legales de los incapaces, y hacen la solicitud a través de un proceso no contencioso, con citación del ministerio público y del consejo de familia si ya estuviera constituido, a la solicitud se acompaña la tasación de los bienes con firma legalizada del perito tasador y el documento que contenga el convenio de partición.

C. PARTICION JUDICIAL.DERECHO DE PREFERENCIA O TANTEO: Cuando no existe acuerdo unánime de los copropietarios para realizar la división del bien común, entonces cualquiera de los comuneros puede instar la UNIVERSIDAD DE CHICLAYO-FACULTAD DE DERECHO

33


partición judicial, el código civil no regula este tipo de repartición, solo se da en caso específico de los bienes hereditarios (854°,855°).La partición judicial se deriva de la obligatoriedad de realizarla a pedido de cualquiera de los copropietarios o de un acreedor. En caso de que los bienes no sean divisibles, el jueza deberá preferir el instrumento de subasta de los bines comunes a fin que los copropietarios se dividan el precio obtenido (988°c.c). Los copropietarios tienen el derecho de tanteo o preferencia para evitar la subasta judicial, es decir el comunero interesado puede abonar en dinero el precio de la tasación en las partes que corresponden a los demás coparticipes (989°), esta figura tiene el mismo fundamento que el retracto, esto es buscar la concentración en una sola mano de las distintas cuotas de los copropietarios, el tanteo busca también poner fin al estado de copropiedad.

D. PARTICION ARBITRAL: Consiste en el sometimiento de las distintas controversias derivadas de la partición al conocimiento de un tercero, entre las que se halla la existencia del derecho mismo a la partición, la formación de lotes a ser adjudicados, la adjudicación dé cada lote a los distintos copropietarios. “El art.5 de la ley de arbitraje” establece que las partes pueden acordar la intervención de un tercero, incluida una intervención arbitral para decidir sobre aquella cuestión que ellas mismas pueden resolver directamente. El arbitraje puede ser de derecho cuando los árbitros resuelven las cuestiones con arreglo a la ordenamiento jurídico, o de conciencia cuando los árbitros resuelven de acuerdo a sus conocimientos y a su leal saber y entender.

6.2.5. EFECTOS DE LA PARTICION La partición tiene como objetivo principal poner fin a la copropiedad, entendida esta como una situación interina de carácter antieconómica y promovedora de conflictos, la partición logra concretar el derecho de cuota de cada copropietario en una porción material del bien común o UNIVERSIDAD DE CHICLAYO-FACULTAD DE DERECHO

34


de otro bien o de un crédito o de dinero, la división puede realizarse de dos formas:

A. DIVISION FISICA :Se hace un reparto material del bien ,o de los bienes comunes si son varios entre todos los copropietarios ,si las porciones físicas no son homogéneas es posible que las partes establezcan prestaciones compensatorias ,ya sea en dinero, créditos o transferencias de otros bienes ,si el bien común era un inmueble y el copropietario a quien se le adjudica asume la obligación de efectuar amortizaciones a los otros copropietarios ,entonces surge una hipoteca legal(1118°-3c.c). B. DIVISION JURIDICA: Se realizan los bienes comunes (se venden), y los copropietarios de reparten el dinero obtenido, la división física se sustituye por el equivalente económico. 6.2.6. PACTO DE INDIVISION La copropiedad es divisible por naturaleza ,por ello la partición es una facultad unilateral de cada comunero ,la cual puede hacer valer a sola voluntad y en cualquier momento (984°),sin embargo es posible que los copropietarios de forma unánime celebren un pacto de indivisión sobre el bien común por un plazo de cuatro años (993°-1c.c).En este caso estaremos en una indivisión voluntaria, nacida por negocio jurídico (140°c.c),en el caso de que cualquiera de los copropietarios sea incapaz y aun cuando se tenga el consentimiento de su representante legal se requiere la homologación judicial ,aplicándose a esta hipótesis el art.987°c.c. El plazo máximo de cuatro años establecido tiene como objetivo evitar la perpetuación del estado de comunidad el cual es concebido por el legislador como situación interina por su carácter antieconómico. El legislador se toma las precauciones para evitar que el pacto de indivisión pueda llevar a la ruina a los copropietarios, por lo tanto aun cuando exista convenio para estos propósitos la indivisión puede dejarse sin efecto cuando el juez aprecie circunstancias graves.

7. MEDIANERIA Es la copropiedad forzosa de muros, cercos, y fosas ubicada entre los límites de dos predios colindantes, la utilidad de la medianería se haya en evitar la construcción de una doble pared entre los predios limítrofes, con la pérdida consiguiente del terreno aprovechable, se caracteriza por los siguientes: UNIVERSIDAD DE CHICLAYO-FACULTAD DE DERECHO

35








Es una copropiedad con carácter anexo a la propiedad del predio, constituyendo a este una sola unidad, sujeta al mismo destino jurídico. Es una copropiedad especial por razón del objeto, pues no recae sobre un bien con autonomía jurídica sino sobre partes integrantes de un bien (muros, cercas, fosas). Se trata de una copropiedad que reconoce zonas de uso exclusivo para cada comunero.

7.1. MODOS DE ADQUISICION La medianería se constituye por acuerdo de los propietarios de los fundos colindantes para construir el elemento medianero o para convertir en medianero un elemento privativo de uno de los titulares, dando participación en la copropiedad del mismo al titular del predio contiguo. También es posible adquirir la medianería por medio de manera forzosa: si la pared que separa los predios se ha levantado en terreno de uno de ellos, el vecino puede obtener la medianería pagando la mitad del valor actual de la obra y del suelo ocupado (995°c.c) También parece admisible la adquisición de la medianería por medio de la usucapión, referida a los bienes inmuebles (950°) para cuyo efecto se requiere la posesión continua, pacífica y publica como propietario por diez años, y si existe justo título y buena fe hasta cinco años, funcionara solamente en el caso en que usucapiente utilice la pared o el cerco ajeno que divide ambas fincas.

8.2. FACULTADES Y CARGAS Cada uno de los colindantes puede utilizar la pared medianera para colocar tirantes y vigas o servirse de esta como apoyo (996°).Las cargas de la medianería con el fin de la construcción ,reparación ,conservación, reconstrucción del elemento medianero corre a cargo de ambos copropietarios a prorrata( en partes iguales)(998°). La renuncia a las cargas de la medianería se producen solo con la renuncia de todo el derecho de copropiedad o cuando no se utilice la pared medianera. Otra facultad es la de levantar la pared medianera asumiendo los gastos que exige la mayor altura de la pared (997°).


36


8.3. EXTINCION La medianería se extingue por renuncia de cualquiera de los dos colindantes (998°) con lo cual además se libera de las cargas que produce esa situación de copropiedad forzosa, y se renuncia también al suelo sobre el que se asienta pues ambos forman una unidad indivisible (995°). No cabe la perdida de la copropiedad por la usucapión de uno de los colindantes en contra del otro, pues la usucapión entre comuneros está prohibida. (985°).

JURISPRUDENCIA SOBRE EXTINCIÓN DEL ESTADO DE COPROPIEDAD

CASACIÓN Nro.:

912 - 96 / AREQUIPA

ÓRGANO JURISDICCIONAL: SALA CIVIL (Corte suprema de Justicia) REFERENCIA LEGAL

: - Código Civil: Arts. 911, 922, 923 y 974. - Decreto LEY Nro. 22112: art. 1. - Código Procesal Civil: Art. 586. - Reglamento de la ley de Propiedad Horizontal S. Nro. 019-78- VC): Arts. 6, 7 y 9 – inc. a).

FUENTE:

Diario Oficial El Peruano: Sentencias en Casación. Martes 21 de abril de 1998. Pág. 738.

Lima, siete de agosto de mil novecientos noventaisiete. La Sala Civil de la Corte Suprema, en la causa vista en audiencia pública el seis de agosto del año en curso, emite la siguiente sentencia; con los acompañados:

1. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por don Mario Alarcón Carpio contra la sentencia de fojas cuarentaiuno, su fecha diecisiete de abril de mil UNIVERSIDAD DE CHICLAYO-FACULTAD DE DERECHO

37


novecientos noventaiséis, que revocando la apelada de fojas doscientos nueve, su fecha veintiséis de noviembre de mil novecientos noventaicinco, declarada fundada la demanda de fojas dieciséis, sobre desalojo por ocupación precaria disponiendo que los demandados desocupen el inmueble dentro del término de ley; con lo demás contiene.

2. FUNDAMENTOS DEL RECURSO La Corte mediante mediante resolución de fecha veintitrés de octubre de mil novecientos noventaiséis ha estimado procedente el recurso por las siguientes causales: a) la interpretación errónea de los artículos novecientos once y novecientos setentaicuatro del código Civil y el artículo primero del Decreto Ley numero veintidós mil ciento doce, basada en la afirmación de un lado, que mientras no se culmine la ejecución de sentencia en el juicio de partición y la demandante no cuente con título de propiedad no se tiene la condición de precario sino de copropietario; por otro lado, porque siendo obligatorio el establecimiento del régimen de copropiedad horizontal para toda edificación en secciones de dominio exclusivo no puede efectuarse a cabalidad la partición sino se ha otorgado en forma previa el reglamento de propiedad horizontal; y b) la aplicación del inciso primero del artículo novecientos veintidós del Código Civil y el artículo Primero del decreto ley número veintidós mil ciento doce y los artículos seis y siete e inciso a) del artículo nueve del reglamento de la ley de propiedad horizontal – Decreto Supremo número cero diecinueve – setentaiocho – VC.

3. CONSIDERANDO: Primero.- Que de conformidad con el artículo novecientos once del Código Civil la posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o cuando el que se tenía a fenecido. Segundo.- Que de conformidad con el artículo quinientos ochentaiséis, el propietario tiene legitimación activa para interponer demanda de desalojo. Tercero.- Que se es propietario de un bien mueble o inmueble cuando se ostenta un título válido de propiedad y se ejerce de acuerdo al poder jurídico contenido en el artículo novecientos veintitrés del Código Civil. Cuarto.- Que el estado de copropiedad se extingue con la división y partición del bien común, culmina definitivamente la cuota ideal del copropietario y se adjudica materialmente la parte del bien. Quinto.- Que el expediente número mil seiscientos noventaidós - sesentaidós sobre nulidad de cláusula testamentaria y partición seguido entre las partes y que se tiene a la vista ha sido tramitado bajo el imperio del Código de UNIVERSIDAD DE CHICLAYO-FACULTAD DE DERECHO

38


Procedimientos Civiles de mil novecientos doce, y que en consecuencia, la ejecución de la sentencia del señalado proceso debe terminar de conformidad con las normas de este Código

Sexto.- Que el laudo de partición aprobado entre las partes de fecha cinco de julio de mil novecientos noventaitrés que corre en copias certificadas de fojas dos a diez, y a fojas cuarentaicuatro del tercer cuerpo del acompañado, no ha sido protocolizado, por lo que se concluye que la etapa en que se encuentra el proceso de partición es la de ejecución. Séptimo.- Que el laudo de partición a extinguido el régimen de copropiedad, en tanto el acto que lo aprueba contiene propiamente una transacción y siendo ésta una forma autocompositiva del conflicto debe homologarse como los efectos de una sentencia, tanto más aún si se ha consentido la resolución que la prueba. Octavo.- Que la falta de protocolización no puede constituir un impedimento para calificar el título de propiedad de ambas partes, cuando este derecho plenamente está identificado con el acuerdo íntegro de las partes sobre la división material del bien, consecuentemente la formalidad pendiente de actuarse así como otras incidencias en la ejecución del laudo no pueden efectuar el derecho de propiedad que invoca la parte actora. Decimo.- Que, en cuanto a la aplicación del artículo primero del Decreto Ley número veintidós mil ciento doce y los artículos seis y siete y el inciso a) del artículo nueve del Reglamento de la Ley de Propiedad Horizontal no son de aplicación a la presente causa puesto que no están orientados a definir el derecho de propiedad en los términos del artículo novecientos veintitrés del Código Civil, mediante el cual, en concordancia con el artículo novecientos once del mismo Código, se establecen la legitimidad activa de la parte que le corresponde en dicha calidad que recurre a accionar en una vía de desalojo.

4. SENTENCIA Estando a las consideraciones expuestas, declararon FUNDADO el recurso de Casación interpuesto por don Mario Alarcón Carpio, en consecuencia NO CASAR la resolución de vista de fojas doscientos cuarentaiuno, su fecha diecisiete de abril del año próximo pasado, expedida por la Primera sala Civil de Arequipa; CONDENARON al recurrente el pago de la multa de dos Unidades de Referencia Procesal y al pago de las costas y costos originados en la tramitación del recurso; DISPONIERON la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano, bajo responsabilidad; en los seguidos por don Guillermo Loza Vizcarra con don Carmelo Cornelio Alarcón Carpio y otros sobre desalojo por ocupación precaria; y los devolvieron. UNIVERSIDAD DE CHICLAYO-FACULTAD DE DERECHO

39

Extincion de La Propiedad y Copropiedad

Recommend Documents