Ficha 6 Cullen c. Llerena

FICHA 6

Fallo: “Cullen, Joaquin M c. Llerena Baldomero” Corte Suprema de Justicia de la Nación. 7/9/1893

Hechos:  El Dr. Joaquin M. Cullen se presentó ante la Corte Suprema de Justicia de la Nación en nombre del depuesto gobierno de la provincia de Santa Fe. Declara que la ley de intervención a dicha provincia es contraria a los artículos 71 y 105 de la Constitución Constitución Nacional. Informa que dicha ley fue sancionada luego de haber sido denegado en el Congreso un proyecto de ella tan sólo 15 días antes, con lo cual un mismo proyecto de ley habría sido tratado dos veces en un mismo año. Luego, el Poder Ejecutivo promulgó la ley de intervención federal de las provincias de Santa Fe y San Luis.

Normas: arts. 71 y 105, 81, 82 y 83 de la CN vs. Ley de intervención federal (Provs. De Santa Fe y San Luis 15/8/1893) 15/8/1893)

Valores Mayoría: Benjamín Paz, Abel Bazán, Octavio Bunge, Juan E. Torrent. Resolución: “Que esta Suprema Corte carece de jurisdicción para entender en la demanda, por razón de la materia sobre la que versa…”  Esta Corte rechaza el recurso del Dr. Cullen basándose en que cada uno de los tres altos poderes que forman el Gobierno de la Nación, aplica e interpreta la Constitución por si mismo, cuando ejercita las facultades que ella les confiere respectivamente. Con esta razón, justifica que no le corresponde a la Corte en esta demanda examinar la interpretación y aplicación que las Cámaras del Congreso han dado al artículo 71 de la CN. Expresa como conclusión que no podrá inmiscuirse en materia de exclusiva competencia de los poderes políticos, controlar o revocar estas disposiciones.

Minoría: Luis V. Varela Resolución: “Se declara competente esta Suprema Corte para entender en esta demanda…”  Opina que si la CN ha empleado los términos “todas las causas”, no puede hacerse exclusiones de

algunas para declarar sobre ellas la incompetencia de los tribunales federales. Si la CN les ha dado jurisdicción en todas las controversias que versen sobre puntos regidos por la CN, ni la ley ni la Corte Suprema pueden pueden hacer excepciones. Allí donde la CN no ha hecho hecho distinciones, no puede nadie nadie hacerlas. Lo más importante es la distinción que realiza entre la cuestión política y la cuestión judicial. Observa que el Dr. Cullen no niega la facultad del Congreso para dictar leyes de Intervención, que el único objeto de la demanda es el pedir la inconstitucionalidad inconstitucionalidad de la ley por violación de los preceptos constitucionales constitucionales que reglan los procedimientos para la sanción de leyes. Es la forma en la que la ley ha sido sancionada y no el fondo de la misma lo que quiere impugnarse. No se ataca al acto político del Congreso, ni se pretende que él ha ultrapasado los límites de sus facultades legislativas; lo que la demanda pretende es que no hay ley. Por ello, la Corte no puede rechazar esta acción fundándose en

que se trata de una cuestión política; ya que resolver si tiene carácter de ley es una atribución judicial y no política, y por tanto corresponde a los tribunales federales.