Universidad de Costa Rica, Escuela de Filosofía F2022 - Filosofía de la mente
Ruth M. Hazel Fallas, B02978 Christopher Mora Leiva, B54718 Guía de trabajo II
(a) Introducción 1. ¿En qué consisten las angustias filosóficas de la filosofía moderna de la relación mente-mundo? Consiste en una dinámica en la que entra en interacción dos fuerzas, una de ellas es el empirismo mínimo y la otra está en el plano del espacio lógico de las razones. Mediante esta comprensión McDowell(2003) desarrolla un análisis en el que comprende que el empirismo mínimo se basa en una inteligibilidad ante la capacidad del pensamiento de dirigirse a este mundo empírico y a partir de ello generar los juicios por medio de la experiencia, que está siendo comprendida por él como impresiones que inciden en el sujeto a partir de su mundo perceptivo. En esta dinámica se alcanza a comprender a la otra fuerza perteneciente al espacio lógico de las razones, como la capaz de emitir juicios que a su vez son desarrollados por otros elementos, estos se justifican el uno al otro en su uso( 2003, pág. 23). Entendiendo este planteamiento se alcanza a mirar esta angustia filosófica que separa dos elementos que cuando se integran permiten entender de cierto panorama lo que alcanzan a percibir y a la vez emitir esos juicios que hagan accesible la comprensión, sin embargo, se logra ver que hay una limitante en la dificultad de ver y llegar a evaluar ese mundo, porque este y de acuerdo a esta percepción cuenta con el difícil acceso completamente separado separado de estas dos fuerzas.
2. ¿Qué se entiende por empirismo mínimo mínimo en McDowell? ¿Por qué la relación entre mente-mundo es normativa? ¿por qué es necesario un empirismo mínimo para establecer dicha relación? De acuerdo a MacDowell, éste entiende al empirismo mínimo como “ la idea de que la experiencia debe constituirse como un tribunal que media en el modo en que nuestro pensamiento es responsable ante cómo son las cosas, si es que queremos entender tal pensamiento precisamente como pensamiento”( 2003, pág. 18). Esto porque de acuerdo a él se le da una exigencia a partir del planteamiento de entender qué juzga la existencia entre la normatividad que se plantea por el plano de las razones que se le da esta facultad; de tal manera que se le está exigiendo por un lado a la experiencia, experiencia, pero se le impide elaborar juicios para decidir cómo son las cosas. Un empirismo mínimo permite comprender esta dinámica permitiendo darle la flexibilidad o más bien desarrollar estos juicios de la realidad a partir de distintos distinto s espacios, tal y como lo desarrolla el espacio de las razones y de esta manera se da la libertad de una entender las cosas o las impresiones por un espacio distinto al que solamente llega por medio de la experiencia y que da ciertas impresiones determinadas y elaboraciones reducidas.
3. ¿Qué es el empirismo crudo? ¿cuál es la diferencia con el empirismo mínimo? ¿cuál es la diferencia con el empirismo del mundo de lo dado? El empirismo crudo se refiere a la dinámica producida por el naturalismo crudo en donde se da el planteamiento de que el espacio lógico de las razones no se diferencia sui generis al espacio lógico de la naturaleza, permitiendo de esta manera englobar el entendimiento en donde la elaboración de los juicios y justificaciones pueda estar integrada en el amplio margen de lo natural, siendo parte de este.De este modo el conocimiento que se desarrolla por la experiencia. Si se entiende el empirismo mínimo desde McDowell como “ la idea de que la experiencia debe constituirse como un tribunal que media en el modo en que nuestro pensamiento es responsable ante cómo son las cosas, si es que queremos entender tal pensamiento precisamente como pensamiento”( 2003, pág. 18) se puede entender que se está dando este lugar de tribunal al empirismo, permitiendo un grado de autonomía en las justificaciones que desarrolla; por lo que no se separa completamente del entendimiento crudo desarrollado, ya que este último da esa posibilidad de pertenencia en el espacio de lo natural al espacio de las razones. En el empirismo mínimo se le permite este grado de autonomía al momento de justificarse, pudiendo cumplir como tribunal de lo que en sí engloba, sin embargo, no se plantea una unión o una aclaración de que el espacio de las razones pueda pertenecer al espacio de la naturaleza y de esta manera se resalta una prioridad dada a este espacio en su lugar con la comprensión del conocimiento, sin argumentar algo en especial o específico que se de en el espacio de las razones, tal y como sucede con el entendimiento crudo en donde se desarrolla ese análisis de comprensión del ligamen que ambos espacios tienen. 4. Explique las nociones el espacio lógico de la naturaleza y el espacio lógico de las razones. Siguiendo a McDowell el espacio lógico de las razones es entendido como una estructura donde parte de sus elementos está siendo justificada por otros elementos.El espacio lógico de la naturaleza es donde existe la producción de las impresiones que son percibidas en la experiencia( 2003, pág. 23-24). De acuerdo al anterior planteamiento se puede resaltar claramente la existencia de una dicotomía encargada de permitir la realización de espacios sui generis, de tal forma que delimitar espacios claros sea lo esencial en el proceso de elaboración del conocimiento. De esta forma y en esta lógica este conocimiento estará mediado por un proceso que se encarga de juzgar lo que llega a partir del espacio lógico de la naturaleza, mientras que esta se presenta tal y como es y sin poder dar la posibilidad de su justificación.
5. Explique la crítica de Sellars al mundo de lo dado y la falacia naturalista. Sellars apunta a entender que el conocimiento pertenece al mundo de lo normativo, por la percepción de algún estado o episodio como imposibilitado a explicarse por medio del empirismo, de esta manera separa un espacio de lo natural y desarrolla esta justificación de
lo que se justifica a partir de la susceptibilidad de ser justificado. En este argumento se cabe resacatar la posición que él mantiene en entender que lo natural es lo que está sujeto a la descripción empírica, de esta manera alcanza a separar este discurso de lo que está sujeto a la normatividad( 2003, pág. 20-21). Sellars desarrolla un panorama donde prima la existencia de ese reino de las leyes como lo son las ciencias, separado de la elaboración normativa de la realidad, en lo que se refiere al conocimiento. 6. ¿Explique el dilema de cómo la experiencia puede ser el tribunal de la reflexión, pero a la vez el espacio lógico de las razones (la reflexión) es normativa? Este dilema da como resultado dos tipos de construcción o ajuste de nuestro conocimiento, o de la relación entre la mente y el mundo, justifique desde McDowell. El dilema consiste en entender este análisis desde lo que es la experiencia y lo que se le está exigiendo o impidiendo desarrollar a partir de lo que entiende que son las cosas, permitiendo también veredictos de nuestros pensamientos. Esto se funda en la relación que se da por la automática clasificación a un episodio o estado, como conocimiento y por ende, este no está siendo comprobado empíricamente y por ende no pertenece a esa dinámica, sino que estaría perteneciendo a una normativa dinámica del espacio lógico de las razones; en donde lo que uno dice se justifica y es susceptible de ser justificado (McDowell,2003, pág 18-20). 7. Si se resuelve el dilema por el lado de quedarse con el mundo de lo dado o el empirismo crudo o del lado del espacio lógico de las razones (el inferencialismo ), cuáles son las consecuencias de tomar alguno de esos extremos. Según McDowell, una salida posible es renunciar al empirismo. Pero, Davidson apunta que si se renuncia al empirismo, bajo la premisa de la experiencia como un conjunto de impresiones, no se encuentra una solución satisfactoria, pues, según explica, esto se constituye en «[...] la afirmación de que no podemos hacer de la experiencia algo epistemológicamente relevante excepto si caemos en el Mito de lo Dado, según el cual la experiencia [...] se supone de todos modos que debe juzgar acerca de nuestro pensamiento empírico». ( _____, 2003, págs. 24-25). Alude además que nunca se detalla como se puede hacer dicha renuncia al empirismo, los supuestos atractivos de dicha corriente no se explican ni se disuelven, sólo queda, una «incomodidad filosófica». Específicamente se refiere a su concepción como impresiones, solo genera: «incomodidad filosófica». Según infiere McDowell, el empirismo parece tener una postura dogmática e infranqueable con respecto a su empirismo mínimo, su descripción empírica y el tribunal de la experiencia a base de impresiones. ( 2003, págs. 22-23). Por lo tanto, los atractivos del empirismo sólo conducen a la incoherencia del Mito de lo Dado. Mientras que el espacio lógico de las razones, se entiende este como «[...] un espacio sui generis si lo comparamos con el espacio lógico en el que Sellars considera que funciona la «descripción empírica» ([...] «espacio lógico de la naturaleza») [...] el carácter sui generis de lo que él llama «el ideal constitutivo de la racionalidad»» ( _____, 2003, págs. 26). Pero, si se alude a una postura de «naturalismo crudo», es decir, a no separar el espacio lógico de las razones de lo natural , se podría resolver la necesidad de explicar y disolver los atractivos del empirismo. Sin embargo, McDowell, nota que optando por está postura no se resuelve la falacia naturalista. ( 2003, pág. 27).
8. ¿Por qué McDowell, junto con Aristóteles, habla de la primera y la segunda naturaleza humana?, ¿qué consecuencias tiene esta distinción para el dilema planteado o cómo contribuye esta distinción a resolver el dilema o buscar una salida? Lo inconcebible de separar el empirismo de la idea de que es un suceso natural lo que provoca sobre un sujeto perceptivo la impresión, radica en olvidar que la naturaleza per se, incluye dentro de sí la segunda naturaleza que vendría a ser la capacidad conceptual del ser humano, perteneciendo sus interrelaciones al espacio lógico de las razones. ( _____, 2003, págs. 28). Desmiente entonces, está premisa, la idea del espacio lógico sui generis inmutable, puesto que se ve invadido por descripciones que subyacen de operaciones de la naturaleza. Desmantela esto la posición absolutista sobre el espacio lógico de las razones, puesto que ya no sería únicamente de este, la responsabilidad ante el mundo, ya que, la recepción de la impresión es una transacción de la naturaleza. ( 2003, págs. 28). (b) Conceptos e intuiciones 1. Este capítulo tiene como tema central cómo los conceptos median en la relación entre las mentes y el mundo. En este contexto McDowell hace la diferencia entre contenido representacional y no representacional ¿en qué consisten esas ideas? ¿Tienen los conceptos contenido representacional y no representacional? ¿cómo se obtienen estos tipos de contenido? El contenido representacional viene delimitado de la siguiente manera en la lectura: «...aquello que se ve introducido por la conjunción «que» cuando atribuimos, por ejemplo, una creencia (sólo con el fin de poseer una etiqueta, podríamos llamar contenido representacional a este sentido moderno de contenido)». ( _____, 2003, pág. 37). Macdowell recurre a la cita kantiana que advierte que los pensamientos sin contenido, están vacíos. Se entiende entonces, si un pensamiento, al ser gestado, carece de pensamiento al darse este acto, es pues vacío y por lo tanto carece de contenido representacional . Además supondría que dicho pensamiento, no es en realidad uno. Aclara de nuevo, refiriéndose a lo profesado por Kant, que la proposición « sin contenido» no es igual a decir «vacío», de no ser que «contenido» sea solamente «contenido representacional ». (McDowell, 2003, pág. 38). El texto afirma que el contenido representacional no es conceptual, sin embargo, los conceptos, pueden obtener dicho tipo de contenido, esto se da mediante el resultado de la interacción de los conceptos y las intuiciones. La acepción kantiana a está afirmación, se desprende de la segunda parte del principio antes expuesto, que hace referencia a la ceguera de las intuiciones si prescinden de los conceptos.( _____, 2003, pág. 38) Por lo tanto: ...pensamientos sin contenido[...]serían un juego de conceptos sin ninguna conexión con las intuiciones, esto es, con las unidades de información adquiridas por la experiencia. Es, pues, su conexión con aquello que se adquiere por la experiencia lo que les otorga el contenido, sustancia de la que, si fuese de otro modo, carecerían. ( _____, 2003, pág. 38)
2. El dilema tratado por McDowell ahora se ubica en un contexto kantiano con la expresión los conceptos sin contenidos están vacíos y las intuiciones sin conceptos
están ciegas ¿Cómo se relaciona esto con la distinción de la pregunta antecedente? Además, cuál es la relación entre sus nociones de receptividad y espontaneidad? ¿Cómo se vinculan estos asuntos con las ideas del espacio lógico de la naturaleza y el espacio lógico de las razones? Como se demostró, en la respuesta atribuida a la interrogante anterior, es indisociable, la premisa kantiana, para la dicotomía presentada por McDowell en su explicación sobre los contenidos. Agrega además que al igual que los juicios, mencionados más adelante en está respuesta, requieren «de la interacción entre conceptos e intuiciones (entradas de experiencia) ». (_____, 2003, pág. 40). Pero lo que se sigue de está, es su análisis sobre la relación tanto de intuiciones y conceptos, para poder ilustrar el conocimiento empírico, el cual viene siendo la colaboración entre receptividad y la espontaneidad. Según McDowell dicha espontaneidad del conocimiento, contribuye a su trabajo, en tanto infiere una ordenación de los conceptos.(_____, 2003, pág. 39). Para poder explicar dicha postulación, McDowell, recurre a la denominación de Sellars para la esfera conceptual que es «el espacio de las razones» . Infiere entonces que: Cuando Kant describe el entendimiento como la facultad de la espontaneidad, ello refleja [...] la necesidad no sólo es algo compatible con la libertad, sino que resulta ser algo constitutivo de esta [...] el espacio de las razones es el reino de la libertad». (_____, 2003, pág. 40).
Según la autoría del texto, entre más nos enfoquemos en la relación razón-libertad, podemos perder de vista como el ejercicio de los conceptos, puede dar a luz «juicios justificados acerca del mundo. (_____, 2003, pág. 40). Otra característica de dicho espacio de las razones, en la que se inscriben las definiciones anteriores, es que es mucho más extenso que el de los conceptos. Estos deriva en gran parte del proceso mediante el cual, las justificaciones empíricas acceden a su fundamento a partir de las entradas que provienen del exterior (espacio lógico de la naturaleza) y penetran en el reino de lo conceptual. (_____, 2003, pág. 41).
3. De nuevo, ¿cómo se construyen los conceptos? Tan sólo por la construcción normativa del espacio lógico de las razones o tan sólo por la construcción del mundo de lo dado o el tribunal de la experiencia. Existe un nivel empírico y otro de fundamentación de los conceptos, qué implicaciones tiene que darse tan sólo con uno de estos niveles. Según McDowell el concepto es lo que es «constitutivo de su contribución a cualesquier contenido pensable dentro del cual figure (ya sea el de un juicio cognoscitivo o, menos sustantivamente, el de un juicio justificable o cualquier otro)». (2003, pág. 42). Se entiende entonces que los conceptos observacionales, aparecen en los juicios que dan consciencia directa de la experiencia. Esto seguiría la idea de que los conceptos están constituidos por el hecho de que los juicios en los cuales aparecen están fundamentados en lo Dado. Existen a su vez los conceptos que se vinculan con la inmediatez de la experiencia per se: los conceptos de cualidades secundarias. ( _____, 2003, pág. 48). Alude además a la formación abstracta de los conceptos, en donde McDowell define que si un concepto estuviese constituido por una relación de justificación respecto a la mera
presencia de algo, es un concepto privado. Por lo que si los conceptos pueden formarse a partir de una abstracción de lo Dado es equiparable a una idea de definición ostensiva privada. Esto a su vez, da pie a la definición de conceptos compuestos: «[...] la confusión entre justificación y exculpación emerge justo en la unión entre los supuestos ingredientes del concepto compuesto». (2003, pág. 62). Los dos niveles conceptual y empírico interactúan de la siguiente manera según describe McDowell: ..Las capacidades conceptuales que se aprovechan [...] de la experiencia pertenecen a una red de capacidades para el pensamiento activo [...] que rige [...] las respuestas que tratan de comprender los impactos del mundo sobre la sensibilidad [...] parte del sentido de la idea de que el entendimiento es una facultad de la espontaneidad [...] El pensamiento empírico activo se realiza bajo la obligación [...] de reflexionar acerca de la licitud de las supuestas conexiones racionales que lo gobiernan. (2003, pág. 50)
4. ¿Cuál es la posibilidad de salida que ofrece McDowell? ¿Qué condiciones se requieren, según él, para buscar una tercera vía al dilema, una vía que incluya ambos espacios: el de la naturaleza y el de las razones? Como se esclareció anteriormente, la postura de McDowell es rechazar la dicotomía de los espacios lógicos. Se vale de parte del naturalismo crudo, para: «[...] reconstruir la estructura del espacio lógico de las razones en términos pertenecientes al espacio lógico de la comprensión científico-natural». (2003, pág. 32). Agrega además una reinterpretación del sentido de «natural» reducido en la propuesta del naturalismo crudo en su aplicación sobre la aseveración:la razón no es natural. Parte de los cimientos de su postura, es tal y como se mencionó antes tomar en cuenta la la segunda naturaleza que está dada dentro de la naturaleza per se, por lo que advierte que la capacidad conceptual del ser humano (cuyas interrelaciones son parte del espacio de las razones), se inscribe en está. Le es inconcebible entonces, separar el empirismo de la idea de que es un suceso natural lo que provoca sobre un sujeto perceptivo la impresión. (2003, pág. 28). Agrega por su parte un esbozo sobre la experiencia, en donde avala una «concepción de las experiencias que considere a estas como estados o sucesos que son pasivos, pero que se aprovechan ya de capacidades conceptuales (capacidades que pertenecen a la espontaneidad)». (2003, pág. 64). Sin embargo es una temática más específica de su propuesta, cuya problemática advierte, pero desarrolla en capítulos posteriores de su libro.
