La Italia primitiva y los orígenes de Roma Isbn- 84-96359-18-2
José Manuel Roldán Hervás 1. La protohistoria italiana
Italia como concepto geográfico, hasta el siglo I a. C., sólo abarcaba parte de la península italiana, limitada al norte por una línea que corría de Rímini a Pisa. Excluía, por consiguiente, tanto la llanura del Po y el territorio hasta los Alpes, como las islas de Sicilia y Cerdeña. El nombre parece proceder de un pueblo de la Italia meridional, los itali (de vitulus, ’ternero”), con el que losgriegos llamaron a los habitantes autóctonos y a su territorio, cuando establecieron las primeras colonias en la Italia meridional. Esta denominación, posteriormente, se extendió alresto de la península. Ya desde el Paleolítico se rastrean huellas humanas en la península Itálica, que apuntan, por un lado, a una relación con África; por otra, a contactos, almenos desde el Neolítico, con Europa central. Pero es a mediados de esta etapa, hacia 2500 a.C., cuando se observa una división cultural de la península en dos zonas diferenciadas, separadas por la cadena montañosa de los Apeninos, con restos que muestran semejanzas con dos ámbitos distintos de Europa: el norte, entre la barrera de los Alpes y los Apeninos, está ligado a Centroeuropa,mientras el territorio al sur de esta cordillera es típicamente mediterráneo. Estas diferencias entre las dos zonas aún serán más marcadas a partir de los comienzos del metal (ca. 1800 a.C.) y a lo largo de la Edad del Bronce. Desde entonces Italia refleja las innovaciones de las culturas que la rodean, aunque son frecuentes entre las distintas regiones peninsulares fenómenos de ósmosis, que contribuyen a hacer más complejos los distintos ámbitos. A partir del 1400 a.C. en el Bronce Pleno las distintas influencias y su impacto en las diferentes regiones de Italia generan en el sur la llamadacivilización apenínica y en el norte, entre otras manifestaciones, una muy srcinal entre los Apeninos y el Po, en la Emilia, conocida con el nombre decultura de terramare. La primera, extendida a lo largo de la cadena apenínica, con rasgos primitivos ligados a la tradición neolítica, es una cultura de pastores trashumantes, que practican el rito de la inhumación en tumbas dolménicas y que utilizan una cerámica a mano de color negro con decoración en zig-zag y punteado. La segunda, extendida por el valle del Po, muestra un srcinal tipo de asentamiento en poblados levantados sobre estacas en tierra firme y rodeados de un foso protector, cuya cronología se extiende desde comienzos del II milenio a.C. y la Edad del Hierro, y que se explica por el carácter pantanoso del terreno. Las excavaciones han sacado a la luz numerosos restos de
cerámica de color negro, armas de bronces y utensilios, que señalan una población de agricultores. Habría que señalr finalmente en esta primera mitad del II milenio a.C. la presencia en las costas del sur de Italia, en especial, en torno a Tarento, de comerciantes micénicos, en establecimientos que alcanzan su plenitud en torno a los siglos XIV y XIII a.C., cuya influencia sobre los pueblos y culturas indígenas aún no ha sido suficientemente calibrada. Con el Bronce final y la transición a la Edad del Hierro, a finales del siglo XIII, se producen en Italia, como en otros ámbitos del Mediterráneo y del Oriente Próximo, importantes cambios, ligados a desplazamientos de pueblos. En el norte, desaparece la cultura de las terramare; en el sur, cesan los intercambios con los micénicos, como consecuencia de las migraciones dorias que conmueven Grecia. Por toda Italia se extiende un nuevo tipo de enterramiento: la inhumación es sustituida por la incineración. Recipientes de cerámica, quecontienen las cenizas de los cadáveres, se entierran en pequeños pozos, formando extensos cementerios, los llamados Campos de Urnas, difundidos portoda Europa, desde Cataluña a los Balcanes. El nuevo rito es consecuencia de la llegada a Italia, en diferentes momentos, de nuevos elementos de población, procedentes de Europa central y del área del Egeo, que se expanden por distintas regiones en un proceso mal conocido, pero decisivo para la configuración del mapa étnico y cultural italiano, precisado a partir del siglo IX, en la Edad del Hierro. El fenómeno más evidente de estos cambios es de carácter lingüístico y se manifiesta en la imposición progresiva de idiomas indoeuropeos sobre otros, más antiguos, no indoeuropeos. Durante un tiempo, se consideró que el carácter indoeuropeo de gran parte de los idiomas y dialectos de la Italia antigua suponía la existencia de un hipotético lenguaje común, el ’itálico”, del que habrían derivado aquellos. A esta lengua itálica debía corresponder un pueblo itálico, con rasgos culturales propios. Hoy sabemos que, si bien la indoeuropeización de Italia comportó la presencia de inmigrantes, las vías de penetración fueron múltiples y extendidas en un amplio espacio de tiempo. Este proceso de migración escapa, en su mayor parte, a nuestro conocimiento, pero lo importante es que esta serie de aportaciones sucesivas terminaron por configurar los distintos pueblos, con rasgos culturales definidos, que encontramos en época histórica. La manifestación más rica e importante de la Edad del Hierro en Italia es el villanoviano, una cultura así llamada por una aldea, Villanova, cercana a Bolonia, cuyos inicios se remontan a la mitad del siglo X y que se extiende en una serie de fases hasta el último cuarto del siglo VI. Su núcleo fundamental se encuentra en las
regiones de Emilia y Toscana, aunque se expandió por otras regiones de Italia. Sus características fundamentales son las tumbas de cremación en grandes urnas bicónicas y el extraordinario desarrollo de la metalurgia. Los villanovianos construían sus aldeas de cabañas en lugares elevados, entre dos cursos de agua, que fueron evolucionando, como consecuencia del crecimiento demográfico, la mejora de la tecnología y el desarrollo de los intercambios, hasta convertirse en el germen de auténticas ciudades. Paralelamente se produjo una progresiva transformación hacia formas sociales y políticas más complejas, que documentan las necrópolis. Hasta el siglo IX, los ajuares de las tumbas son escasos y, en general, uniformes, lo que indica una escasa diferenciación social, que sólo tenía en cuenta, en el reparto del trabajo, el sexo y la edad. Pero a partir del siglo VIII se observan importantes cambios. Algunas tumbas se destacan del resto por la riqueza de los objetos depositados en ellas, como armas de metal, adornos de oro y objetos de uso refinado, que incluyen productos de importación egeos y orientales y, sobre todo, cerámica griega. Asistimos al nacimiento de una aristocracia, que se eleva sobre una sociedad más compleja y estratificada, en la que se produce una división y especialización del trabajo. La agricultura se organiza con métodos más racionales y las actividades artesanales pasan a manos de especialistas, capaces de producir cerámicas a torno, elaborar objetos de metal y trabajar la madera, bajo la influencia de los contactos con las primeras colonias griegas establecidas en territorio itálico. Las restantes culturas de la Edad del Hierro en Italia tienen como principal característica su apego a las antiguas formas apenínicas, en una muy lenta evolución. Citemos, entre ellas, la cultura de fosa , llamada así por la forma de sus tumbas, que se desarrolla en la costa tirrena, al sur del Lacio; lacultura del Lacio , sobre la que insistiremos más adelante; la civilización del Piceno , en la costa adriática, y las manifestaciones culturales del valle del Po, englobadas bajo el nombre decultura de Golasecca.
Frente a estas culturas, a partir del siglo VII a. C., es posible individualizaren Italia una serie de pueblos, con rasgos culturales y lingüísticos precisos, decantados como consecuencia de la incidencia de distintos elementos étnicos, lingüísticos y culturales, a lo largo de varios siglos, sobre la base autóctona de la población. En el norte se individualizan los ligures y los vénetos. Losligures , establecidos en la costa tirrena, entre el Arno y el Ródano, presionados por otros pueblos, quedaron restringidos a las regiones montañosas de los Alpes y del Apenino septentrional. La base de su población era preindoeuropea, sobre la que incidieron luego elementos indoeuropeos. Los vénetos , por su parte, población claramente indoeuropea,
ocupaban el ámbito nororiental, con fachada al Adriático, en la región de Venecia, a la que dieron nombre. En el centro de Italia, en la región entre el Arno y el Tíber, que mira hacia el mar Tirreno, donde se había desarrollado la brillante cultura de Villanova, se asentarán los etruscos , sobre cuyo srcen insistiremos más adelante. El resto de la península aparece habitada por poblaciones que, con el nombre genérico de itálicos , tienen en común la utilización de lenguas de tipo indoeuropeo, agrupadas en dos familias de muy distinta extensión territorial, el latino-falisco y el osco-umbro. Al primer grupo pertenece elpueblo latino, asentado en la llanura del Lacio y en el curso bajo del Tíber, y la pequeñacomunidad falisca , en la orilla derecha del río. El segundo grupo itálico se extendía, a lo largo de la cadena apenínica, por toda la península, desde Umbria hasta Lucania y el Brucio, en la punta sur. Eran poblaciones montañesas, dedicadas al pastoreo trashumante y poco estables. La más importante en extensión y en historia es lasamnita , en los Abruzzos. Alrededor del Lacio y empujándolo contra el mar, se individualizaban los grupos de marsos, ecuos, volscos, sabinos y hérnicos , y, al norte de ellos, los umbros. Finalmente, en la costa adriática, de norte a sur, se desplegaba una serie de pueblos, como los picenos, frentanos, apulios, yápigos y mesapios. Las últimas migraciones en Italia llegaron desde los Alpes occidentales, en el siglo VI a. C. Se trataba de poblaciones celtas, a las que los romanos llamarongalos. Agrupados en bandas armadas, se extendieron por el valle del Po y la costa septentrional del Adriático y dieron srcen a una serie de tribus, como los ínsubros, cenomanos, boyos y senones . Sobre este fragmentado y heterogéneo mapa etno-lingüístico, a partir del siglo VIII a C., ejercerán una profunda influencia cultural etruscos y griegos. 2. Griegos y etruscos
La presencia de griegos en Italia es consecuencia del vasto movimiento de colonización que, entre los siglos VIII y V a. C., abarcó a todas las costas del Mediterráneo. La colonia más antigua de Italia es Cumas, al norte de Nápoles (ca. 770 a. C.), fundada por los calcidios, que trataron con ello de asegurarse el monopolio de las riquezas metalúrgicas de Etruria, mediante el control de las rutas que conducían a estas riquezas. Así, establecieron otros puntos de apoyo a lo largo de las costas tirrena y oriental siciliana, que sirvieron de intermediarios en el tráfico comercial entre Italia y Grecia. El ejemplo de los calcidios fue seguido por otras ciudades griegas, que fueron fundando colonias por las costas sicilianas y de Italia meridional hasta transformar
estas regiones en una nueva Grecia, la ‘Magna Grecia’, con sus mismas fórmulas políticosociales evolucionadas y su avanzada técnica y cultura, aunque también con sus mismos problemas políticos, económicos y sociales. La aportación de estos ’griegos occidentales” para el desarrollo histórico de Italia se cumplió, sobre todo, en el campo cultural y de forma indirecta. Sus huellas se aprecian en los campos de las instituciones político-sociales, como la propia concepción de la polis ; en la economía, con la extensión del cultivo científico de la vid y el olivo, y en diversas manifestaciones de la cultura: religión, arte, escritura... La influencia griega alcanzó a amplias regiones de Italia a través de un pueblo itálico, los etruscos, cuyo desarrollo abre el primer capítulo de la historia de la península. En la Antigüedad, se les daba esta denominación a los habitantes de la Toscana, la región italiana comprendida entre los ríos Arno y Tíber, de los Apeninos al mar Tirreno, donde precedentemente, desde comienzos de la Edad del Hierro, se había desarrollado la cultura villanoviana. Se trata de un territorio privilegiado desde el punto de vista físico, con llanuras y suaves colinas, bien provistas de agua, aptas para la agricultura y la ganadería, abundantes bosques y buenos yacimientos mineros, especialmente ricos en mineral de hierro. En el siglo VIII, en los asentamientos villanovianos de la Toscana, se produjo una evolución que condujo a la aparición de las primeras estructuras urbanas, proceso ligado a un importante crecimiento económico y a una mayor complejidad en la estructura social. La agricultura, dotada de nuevos adelantos técnicos, como la construcción de obras hidráulicas, produjo cultivos más rentables; se incrementó la explotación de los yacimientos mineros de la costa y de la vecina isla de Elba, que favoreció el desarrollo de la industria metalúrgica, y se potenciaron los intercambios de productos con otros pueblos mediterráneos. Paralelamente, la población de las antiguas aldeas villanovianas se concentró en ciudades, tanto en la costa (Cere, Tarquinia, Vulci, Vetulonia...), como en el interior (Chiusi, Volsinii, Perugia, Cortona...). En el marco de la ciudad, la primitiva sociedad, asentada sobre bases gentilicias, sufrió un proceso de jerarquización, manifestado en el nacimiento de una aristocracia, acumuladora de riquezas, que pasó a ejercer el control sobre el resto de la población. Todo este proceso coincide con una transformación de los rasgos característicos de la cultura villanoviana, que se abrió a influencias orientalizantes, es decir, a elementos culturales procedentes de Oriente, predominantes en toda la cuenca del Mediterráneo desdefinales del siglo VIII. Es a partir de esta fecha cuando se sedimentan las características propias del pueblo etrusco.
La brusca aparición de un pueblo, con una cultura muy superior a la de las restantes comunidades itálicas, hizo surgir ya en la Antigüedad (Heródoto, Dionisio de Halicarnaso) el llamado ’problema etrusco”, polarizado fundamentalmente en dos cuestiones, sus orígenes y su lengua, sobre los que la ciencia moderna aún discute. Incluso el propio nombre del pueblo no está bien determinado: los griegos los conocían como tirsenoi o tirrenoi ; los romanos, como tusci ; ellos, a sí mismos, se daban el nombre derasenna. El problema de los orígenes se centra fundamentalmente en el dilema de considerar a los etruscos como un pueblo, procedente de Oriente, con rasgos definidos, que emigró a la península itálica en una época determinada, o suponer que la cultura etrusca es el resultado de transformaciones internas de la población autóctona villanoviana, al entrar en contacto con las influencias culturales orientalizantes, que manifiesta la comunidad (koiné) mediterránea a partir de finales del siglo VIII. No puede negarse el paralelismo de muchos rasgos artísticos, religiosos y lingüísticos de los etruscos con Oriente y, más precisamente, con Asia Menor. Pero, aun reconociendo la existencia de todos estos elementos orientales en la cultura etrusca, no es necesario considerar como determinante la presencia de un factor étnico nuevo. En la formación de cualquier pueblo intervienen elementos étnicos de muy distinta procedencia, pero el factor determinante es el suelo en el cual adquiere su conciencia histórica. Desde este punto de vista, el pueblo etrusco sólo alcanzó su carácter de tal en Etruria, donde la incidencia de factores económicos y sociales precisos, hizo surgir un conglomerado de ciudades-estado, que,a partir de finales del siglo VIII, crearon una unidad cultural a partir de distintos elementos, étnicos, lingüísticos, políticos y culturales. En cuanto a la lengua, aunque conocemos más de 10.000 inscripciones etruscas, escritas en un alfabeto de tipo griego, y, por ello, sin dificultades de lectura, no ha sido posible hasta el momento lograr un satisfactorio desciframiento. En el estado actual de la investigación, sólo es posible constatar que no está emparentada con ninguna de las lenguas conocidas de la Italia antigua y, aunque su estructura básica parece preindoeuropea, contiene componentes de tipo indoeuropeo. Así, la lengua etrusca, en la que se unen rasgos autóctonos con otros procedentes del Mediterráneo oriental, vendría a ser un producto histórico, resultado también del complejo proceso de formación del propio pueblo etrusco. El comienzo de la historia etrusca está ligado a la aparición en la Toscana de los motivos de decoración, ricos y complejos, de lakoiné orientalizante mediterránea, que sustituyen a la decoración geométrica lineal villanoviana. Su explicación se
encuentra en el súbito enriquecimiento del país, ligado a la explotación y al tráfico del abundante metal -cobre y hierro - de la Toscana. Gracias a esta riqueza, las ciudades etruscas estuvieron pronto en condiciones de competir en el mar con los pueblos colonizadores del Mediterráneo occidental, fenicios -sustituidos a partir del siglo VI por los cartagineses - y griegos, mientras extendían por el interior de la península sus intereses políticos y económicos fuera de sus propias fronteras. La presencia etrusca en el Tirreno chocó con los intereses de los griegos, que también buscaban una expansión por el Mediterráneo occidental, y condujo a un conflicto abierto cuando, en el siglo VI, grupos de griegos, procedentes de Focea, dieron un nuevo impulso a la colonización con la fundación de centros en las costas de Francia, Cataluña y Córcega, de los queMassalía (Marsella) sería el más importante. Esta presencia griega en el ámbito de acción etrusco llevó a un entendimiento entre etruscos y cartagineses, a los que, en otros radios de acción, también estorbaba la actividad griega. Hacia el año 540 a. C., esta alianza púnico-etrusca dirimió sus diferencias con los griegos en el mar Tirreno, en aguas deAlalía, cuyos resultados, no suficientemente claros, significaron un nuevo reparto de influencias en el Mediterráneo occidental. Cartago fue el auténtico vencedor, al lograr ampliar su esfera de influencia en el sur del mar, que quedó cerrado tanto a las empresas etruscas como a las griegas. Etruria, aislada y limitada al norte del mar Tirreno, hubo de aceptar la competencia griega, que terminaría incluso por arruinar su hegemonía sobre las costas de Italia. La fuerza de expansión de las ciudades etruscas no quedó limitada a su dominio del Tirreno durante los siglos VII y VI. Paralelamente tuvo lugar una extensión política y cultural al otro lado de sus fronteras, tanto en el norte como en el sur. La expansión por el sur llevó a los etruscos hasta las fértiles tierras de Campania, donde fundaron nuevas ciudades como Capua, Pompeya, Nola o Acerrae. La ruta terrestre hacia Campania pasaba necesariamente por el Lacio, y los etruscos no descuidaron su control, al ocupar los puntos estratégicos más importantes, como Tusculum, Praeneste y Roma, que, en contacto con los etruscos, se convirtieron, de simples aldeas, en incipientes ciudades. Por el norte, la expansión llevó a los etruscos por la llanura del Po hasta la costa adriática y también estuvo acompañada por fundaciones de ciudades, entre las que sobresalen Mantua, Plasencia, Módena, Rávena, Felsina (Bolonia) y Spina. Pero en la primera mitad del siglo V, las nueva coyuntura de la política internacional significó el comienzo de la decadencia etrusca. Las ciudades griegas de Italia y Sicilia, bajo la hegemonía de Siracusa, vencieron al gran aliado etrusco, Cartago, en Himera (480), y se dispusieron a luchar contra la competencia etrusca. El
tirano de Siracusa, Hierón, derrotó a los etruscos en aguas de Cumas, lo que significó el desmoronamiento de la influencia etrusca en el sur de Italia. En el Lacio, las ciudades latinas -entre ellas, Roma- se independizaron, y, en la Campania, el vacío político dejado por la debilidad etrusca fue aprovechado por los pueblos del interior, oscos y samnitas, que ocuparonla fértil llanura. Más tarde, a comienzos del siglo IV, la invasión de los galos puso fin a la influencia de los etruscos en el valle del Po y la costa adriática. Por esta época, ya habían comenzado los conflictos con la vecina Roma, que fue anexionando una a una las ciudades etruscas. Cien años después, toda Etruria había perdido su independiencia y, a comienzos del siglo I a. C., Roma anexionó todo el territorio etrusco, que fue perdiendo su identidad cultural y olvidó incluso su lengua, suplantada por el latín. En Etruria, cuando se produjo el proceso de urbanización que transformó las antiguas aldeas villanovianas en auténticas ciudades fortificadas, el sistema político dominante era el de la ciudad-estado, es decir, núcleos urbanos con un territorio circundante, políticamente independientes unos de otros y, en ocasiones, incluso rivales. No obstante, con el tiempo, se introdujo un principio de federación, que congregaba a las ciudades etruscas en un santuario, cerca del lago de Bolsena, el Fanum Voltumnae, bajo la presidencia de un magistrado, elegido anualmente por los representantes de la confederación, elpraetor Etruriae. Pero esta liga tuvo un carácter fundamentalmente religioso y sólo en contados momentos logró una eficaz unión política y militar. A la cabeza de cada ciudad en las épocas más primitivas estaba un rey (lucumo), con atribuciones de carácter político, religioso y militar. Estas monarquías evolucionaron hacia regímenes oligárquicos, con magistrados elegidos anualmente, los zilath o pretores, presididos por un zilath supremo. Como en otros regímenes oligárquicos, las magistraturas se completaban con un senado o asamblea de los nobles de la ciudad, y, sólo en época tardía y tras violentas conmociones sociales, se inició una apertura de las responsabilidades políticas al conjunto del cuerpo ciudadano. Inicialmente la vida económica de los etruscos se basaba en la agricultura, como consecuencia tanto de la feracidad de la Toscana como de la posesión de evolucionados conocimientos técnicos, en especial, la aplicación del regadío en labores complicadas de canalización. Entre sus productos, habría que destacar los cereales, vino, aceite, el cultivo del lino y la explotación de los bosques, base de la industria naval. Pero fue, sin duda, la riqueza metalífera de Etruria la que en más alto grado contribuyó al enriquecimiento del pueblo etrusco y a su papel fundamental en el
Mediterráneo. En especial, los yacimientos de cobre y hierro de la isla de Elba y los de la costa septentrional de Etruria, con sus centros principales en Populonia y Vetulonia, proporcionaban abundante mineral para desarrollar una evolucionada industria metalúrgica. Gracias a las excavaciones arqueológicas, conocemos tanto los procedimientos de extracción y las técnicas de fundición como los productos manufacturados, que cubrían una amplia gama, desde objetos corrientes de bronce y hierro a las más refinadas muestras de orfebrería en oro y plata. Productos agrícolas y manufacturas de metal, con otras mercancías, como la típica cerámica de bucchero, fueron objeto de un activo comercio. Su radio de acción alcanzaba tanto al ámbito oriental del Mediterráneo -Grecia, Asia Menor y la costa fenicia- , como al occidental, hasta la península ibérica. A través de Francia y de los pasos alpinos, los productos etruscos llegaban incluso a Europa central, junto a otras manufacturas de distintos orígenes, en cuya distribución el comercio etrusco servía de intermediario. La sociedad etrusca era de carácter gentilicio. La pertenencia a una gens, es decir, a un grupo de individuos que hacían remontar sus orígenes a un antepasado común, era condición fundamental para el disfrute de los derechos políticos y abría un abismo social frente a aquellos que no podían demostrarla. Lasgentes se articulaban en familias, que constituían un núcleo no sólo social sino económico, puesto que se integraban en ellas, además de los miembros emparentados por lazos de sangre, los clientes, es decir, individuos libres, ligados a la familia correspondiente por vínculos económicos y sociales, y los esclavos. En el sistema social srcinario, un grupo de gentes, se elevó sobre el resto de la población libre para constituir la nobleza, que terminó monopolizando el aparato político a través del control de los medios de producción y de su prestigio social. De esta población libre, que constituía la base de la sociedad etrusca, apenas contamos con datos. Sólo es posible suponer que el artesanado, ligado a una economía urbana, jugó un importante papel, a juzgar por la cantidad y calidad de los trabajos en cerámica, bronce, hierro y orfebrería que ha rescatado la arqueología. Finalmente, frente a la sociedad de hombres libres, la verdadera clase inferior estaba representada por un elemento servil, numéricamente importante, adscrito a las distintas ramas económicas, agricultura, minas, servicio doméstico... Estos siervos tenían la abierta la posibilidad de alcanzar el estatuto de libres mediante su manumisión, los llamadoslautni . En su conjunto, pues, la sociedad etrusca se estructuraba en una pirámide, cuya cúspide estaba constituida por unas pocas familias nobles, que ejercían su control sobre la masa libre, gracias al monopolio de la riqueza y del poder político, y
cuya base descansaba en la población servil, que, con su trabajo, garantizaba el poder económico de esta nobleza. Las evidentes tensiones que una sociedad así generaba, produjo en algunas ciudades etruscas, hacia mitad del siglo III, revueltas populares, que condujeron a la transitoria democratización de las instituciones políticas y a la superación de algunos de los privilegios de la nobleza. Pero este proceso quedó bruscamente interrumpido y finalmente yugulado por laconquista romana. 3. Los orígenes de Roma
La llanura del Lacio se extiende frente a la costa tirrena, limitada al norte por los ríos Tiber y Anio y, al sur, por el promontorio Circeo. Los montes Albanos constituyen el centro de la región, que, desde tiempos prehistóricos, constituyó un cruce de caminos: por una parte, unía los Apeninos con el mar, siguiendo las rutas de trashumancia; por otro, comunicaba, a través del valle del Tíber, Etruria con Campania. Aunque existen huellas de población en el Lacio desde el Paleolítico, el período clave para la conformación del poblamiento, lo representa el período de transición del Bronce al Hierro, en torno a los siglos XI-X, en el que se produce la manifestación cultural conocida como cultura lacial. Esta cultura está influencia por las contemporáneas de Villanova, al norte, y las culturas de fosa, al sur, y su manifestación material más característica es la utilización en las necrópolis de urnas de incineración en foma de cabaña, que reproducen las viviendas de su habitantes. Hacia la segunda mitad del siglo VIII, el rito de la cremación cede su lugar a las prácticas de inhumación, en tumbas de fosa. Y, a comienzos del siglo VI, la cultura lacial cierra su ciclo, al ser absorbida en el horizonte cultural etrusco. Con él, el Lacio entra en la Historia. Las aldeas latinas, los vici, albergaban a una población de pastores y agricultores, cuya conciencia de pertenecer a un tronco común, elnomen Latinum , se conservó en una liga, que veneraba aIuppiter Latiaris en un santuario común, en las faldas de los montes Albanos. La cercanía al santuario hizo que la aldea de Alba Longa tomara una preeminencia religiosa sobre las demás, que, con el tiempo, se trasladó a otras comunidades, con nuevos lugares de culto, como Lavinium, Aricia, o la propia Roma. La extensión de la influencia etrusca sobr el Lacio marcó con su impronta a la liga, que evolucionó, según el modelo de constitución de la liga etrusca, con una fiesta anual, las feriae latinae, un magistrado ejecutivo anual, eldictator latinus, y un consejo, consilium, en donde se discutía y decidía sobre los problema comunes vitales, sobre
todo, cuestiones de guerra y paz. Pero, como en la liga etrusca, la constitución federal llevaba en su seno gérmenes de descomposición, que forman el trasfondo de la creciente afirmación de Roma sobre el resto de la liga. El sitio de Roma se levanta en el extremo noroeste del Lacio, en su frontera con Etruria, marcada por el Tíber, a unos 25 kilómetros de la costa. El río excava su curso en un conjunto de colinas, de las que destaca el Palatino, frente a una isla, que permite el vado del río y constituye, por ello, el paso natural entre Etruria y Campania. El vado es también el punto de confluencia de la ’vía de la sal’, lavia Salaria, que ponía en comunicación las salinas de la costa con las regiones montañosas del interior. El problema de los orígenes de Roma se centra en el proceso de transformación de las primitivas aldeas de las colinas en un aglutinamiento urbano. En este proceso se encuentra el germen de la organización político-social de Roma y la explicación de muchas de sus más genuinas instituciones. De ahí, la importancia de conocerlo. Un conjunto de leyendas, griegas y romanas, adornaron los primeros tiempos de la ciudad que se había convertido en la primera potencia del mundo conocido y, elaboradas por autores de época augústea, como Tito Livio, Virgilio y Dionisio de Halicarnaso, se convirtieron en la versión canónica de los orígenes de Roma. Son dos fundamentalmente los grupos de leyendas que se refieren a estos orígenes, que tienen por protagonistas al troyano Eneas, colonizador del Lacio, y a Rómulo, fundador de la ciudad romana. Tras la caída de Troya, Eneas, hijo del troyano Anquises y de la diosa Venus, tras un largo y accidentado viaje, arribó, con su hijo Iulo o Ascanio y otros compañeros, a las costas de Italia. El rey del país donde recaló, Latino, le dio la mano de su hija Lavinia. Eneas, tras vencer a Turno, rey de los rútulos, fundó la ciudad de Lavinium, cerca de la desembocadura del Tíber. Tras su muerte, su hijo Iulo/Ascanio fundó una nueva ciudad, Alba Longa, que seconvirtió en la capital del Lacio. El último rey de Alba Longa -y, con ello, entramos en el segundo bloque de leyendas- fue Amulio, que, tras destronar a su hermano Numitor, obligó a su sobrina Rea Silvia a convertirse en sacerdotisa vestal, para prevenir una descendencia que pusiese en peligro su usurpación. Pero el dios Marte engendró de la virgen dos gemelos, Rómulo y Remo. Amulio los arrojó al Tíber, pero una loba los amamantó, y un pastor, Fáustulo, los crió como a sus hijos. Cuando fueron mayores, conocido su linaje, mataron a Amulio y repusieron en sutrono a su abuelo Numitor. Ellos, por su parte, fundaron una nueva ciudad, precisamente en el lugar donde habían sido encontrados por la loba, en el año 753 a. C. Una disputa entre los dos hermanos
acabó con la muerte de Remo a manos de Rómulo, a quien los dioses habían señalado como gobernante de la naciente ciudad. Rómulo creó las primeras instituciones y, después de reinar treinta y ocho años, fue arrebatado al cielo. Tras su muerte, se sucedieron en el trono de Roma seis reyes, hasta el año 509 a. C., fecha de la instauración de la república. Esta tradición literaria sobre los orígenes de Roma es secundaria, ya que procede de épocas muy posteriores, y, por ello, es necesario recurrir a los documentos arqueológicos, con cuyo concurso es posible realizar una crítica para determinar los elementos de verdad incluidos enla leyenda. Aunque el territorio que ocuparía Roma aparece habitado desde el Paleolítico, los primeros objetos hallados dentro de los posteriores muros de la ciudad proceden del Calcolítico, entre 1800 y 1500 a. C. Desde estas fechas y sin solución de continuidad, siguen restos de la Edad del Bronce y de comienzos de la del Hierro. Es evidente su adscripción a la llamada cultura apenínica, que se extiende por la península italiana durante la Edad del Bronce, pero es muy poco lo que puede suponerse sobre la organización político-social de la población en esta época, a excepción de su concentración en pequeñas aldeas de cabañas, aisladas unas de otras, en algunas de las colinas romanas. El pastoreo, la caza y una precaria actividad agrícola de subsistencia eran las actividades económicas principales de esta comunidad modesta, sin fuertes desequilibrios sociales. Pero, a comienzos de la Edad del Hierro, en torno al 800, se observan una serie de rasgos que permiten imaginar el comienzo de una larga etapa de transformación, que lleva a las aldeas aisladas a un proceso de aglutinación en un recinto más amplio (sinecismo), que coincide con un aumento de la capacidad de producción agrícola. La economía de subsistencia cede su lugar a otra más evolucionada, en la que la acumulación de productos agrícolas no destinados inmediatamente al consumo permite la concentración de la población y el desarrollo de actividades artesanales y comerciales, base indispensable para el nacimiento de un centro urbano. Este proceso de desarrollo ha de adscribirse a una población formada por la superposición de gentes indoeuropeas, los latino-faliscos, al substrato preindoeuropeo de la Edad del Bronce y, sin duda, está ligado a dos fenómenos que se producen en las regiones vecinas al Lacio: por una parte, el florecimiento de la civilización villanoviana en Etruria y la consiguiente creación de los grandes centros urbanos etruscos; por otra, la aparición de los primeros colonos griegos en las costas del Tirreno, a partir del 775 a. C., y sus contactos con las poblaciones latinas del Tíber.
De acuerdo con los datos arqueológicos, el proceso a que nos referimos se extiende entre el 800 y el 575 a. C., que podemos considerar como época preurbana, subdividida en cuatro períodos, cuya cronología está asegurada por restos de cerámica itálica y griega. Durante los dos primeros períodos, que cubren aproximadamente el siglo VIII, sólo aparecen habitadas algunas de las colinas -Palatino, Esquilino, Quirinal y, quizás, Celio-, y los restos no manifiestan un carácter homogéneo: es evidente el aferramiento a la tradición, con industrias caseras, de las aldeas. En los períodos III y IV, la población se extiende no sólo al resto de las colinas sino a los valles intermedios, al tiempo que se evidencian progresos en la industria, más homogénea, gracias a la apertura de sus habitantes a influjos externos, griegos y etruscos. La consecuencia más importante de esta apertura fue el crecimiento de las posibilidades económicas, lo que conllevó una diferenciación de fortunas. Paralelamente a esta formación de clases socialmente diferenciadas por sus medios económicos, las antiguas chozas de barro se transformaron en casas y se organizó la ciudad, mediante un sinecismo de las aldeas, en torno al Foro. La organización de la Roma primitiva era gentilicia: sus elementos srcinarios básicos, la gens y la familia, constituían el núcleo de la sociedad, y se correspondían con los dos elementos esenciales de distribución de la población, la aldea y la casachoza, en términos latinos, elpagus y la domus: a la domus correspondía lafamilia; al pagus , la gens. Los orígenes de la comunidad política de las aldeas romanas hay que buscarlos en ciertos grupos familiares, que, sobre la población de las colinas, comenzaron a cimentar una serie de relaciones, cuyo aglutinante fue un elemento religioso y de índole parental: la conciencia, más o menos precisa, de una descendencia común, imaginada en la memoria de un antepasado, evidentemente mítico. Tal descendencia se expresaba en el uso de un nombre gentilicio, común a todos los pertenecientes a la gens , el nomen . Cada gens constaba de un número indeterminado de familiae, que se distinguían por un cognomen particular, añadido a su nombre gentilicio. Así, de la gens Claudia formaban parte los Claudii Marcelli, los Claudii Pulchri, los Claudii Rufii...Un nombre propio, el praenomen , antepuesto al nomen, distinguía, finalmente, a los individuos de una misma familia, por ejemplo, Publio Cornelio Escipión, un individuo llamado Publio, de gens la Cornelia, de la familia de los Escipiones. El núcleo familiar era de carácter patriarcal y estaba dominado por la figura del pater familias, a cuya autoridad no sólo estaban sometidos los individuos, sino todo
aquello que se encontraba bajo su dependencia económica: esposa, hijos, esclavos, bienes inmuebles, ganado... No todos los habitantes de Roma formaban parte de la organización gentilicia. En el ámbito de la gens, se incluía una verdadera clase de sometidos, losclientes, individuos con una serie de obligaciones frente alpatronus, que, en correspondencia, eran protegidos y asistidos a través de un vínculo recíproco de fidelidad que ligaba a ambos, la fides. La defensa y asistencia al cliente por parte delpatronus estaban contrarrestadas por la obligación de obediencia(cliens viene de cluens , ’el que obedece”) y prestación de operae o días de trabajo al patrón. El srcen de los clientela es un problema difícil de resolver, pero, al parecer, es una condición extraña al grupo gentilicio, es decir, sus miembros proceden de grupos o individuos ajenos a lagens, extranjeros, que, al incluirse en la organización gentilicia, lo hacen como subordinados a la gens, en la que todos sus miembros son iguales. La base de la relación de clientela era un vínculo de subordinación económica, cuyo fundamento era de carácter social y ético y no estrictamente jurídico. La economía de esta primitiva comunidad de gentes era muy simple y rudimentaria. Los bosques y pastizales favorecían la ganadería y el pastoreo como fundamental actividad económica. En cambio, la agricultura en principio, apenas tenía importancia, dada la escasa fertilidad del suelo y la limitación de cultivos. Sólo paulatinamente progresó una agricultura de tipo extensivo, al compás de la estabilización de la población de las aldeas. La propiedad parece colectiva; pertenecía por tanto, al grupo, que tenía en ella su sede y el instrumento imprescindible para el pastoreo de los rebaños. En el seno de cadagens , la clientela, como elemento económico, ofrecía su fuerza de trabajo, exclusivamente dentro del marco de la gens. 4. La monarquía romana
Como hemos visto, según la tradición, Roma estuvo gobernada por siete reyes, durante un período de alrededor de 250 años, desde la fundación de la ciudad (753 a. C.) hasta la instauración de la república (509 a. C.): un lapso de tiempo excesivamente largo para considerarlo digno de crédito. Sin duda, los reyes romanos fueron más de siete, aunque en las figuras que recuerda la tradición, más bien símbolos de determinadas virtudes que personajes concretos, existen algunos elementos reales que pueden ser tomados en consideración. Rómulo, el fundador, es, sin más, una creación legendaria, al que se le atribuye la conducción de una guerra contra la vecina población de los sabinos, concluida con la asociación al trono de su rey Tito Tacio. Y efectivamente, los sabinos constituyeron un elemento determinante en la constitución del núcleo srcinario de la ciudad. Su
sucesor, el sabino Numa Pompilio, es considerado el creador de las instituciones religiosas, frente al tercer rey, Tulo Hostilio, paradigma de guerrero, al que se le atribuyen las primeras guerras de conquista, que culminan con la destrucción del viejo centro latino de Alba Longa. El cuarto rey, Anco Marcio, en cambio, es caracterizado como campeón de la paz y de los valores económicos. Su reinado, según la tradición, coincide con la última fase de la época preurbana. Se le considera el constructor del primer puente estable sobre el Tíber, así como del primer puerto en su desembocadura: ello implica la extensión de la ciudad por la orilla derecha del río, que la presencia de tumbas, datadas en los últimos años del siglo VII, han venido a confirmar. Los últimos tres reyes -Tarquinio Prisco, Servio Tulio y Tarquinio el Soberbioseñalan un cambio decisivo en la historia de la Roma arcaica: la entronización de monarcas que la tradición considera etruscos, a finales del siglo VII, y la definitiva urbanización de la ciudad. La monarquía aprece como institución política fundamental ya antes de la fundación de la ciudad, aunque son hipotéticos su carácter, fundamentos de poder, prerrogativas y funciones. Un primitivo rex ductor, es decir, un comandante, elegido por sus cualidades personales, jefe accidental o permanente, en una segunda fase, asumió también funciones religiosas. El reconocimiento de las relaciones entre el rey y la divinidad contribuyó a consolidar su posición, aunque siguieron manteniendo una influencia notable los jefes de los grupos gentilicios y familiares, que reunidos en un senado, constituían el consejo real. Originariamente, constituían el senado lospatres familiae -de ahí, el nombre de patres que llevarán los senadores-, pero no todos, puesto que, desde el comienzo, quedó limitado su número por un principio de selección, el de la edad. Formaban, pues, parte del senado los patres seniores , sinónimo de senes, ’anciano”, de donde procede el nombre desenatores. Al producirse la diferenciación económica, ligada a la aparición de la propiedad privada, tuvo lugar una paralela diferenciación social, que llevó al distanciamiento progresivo de los más ricos, los cuales fortificaron su posición a través de matrimonios mutuos. Entonces, lospatres seniores de las clases altas exigieron el privilegio exclusivo de ser senadores. De este modo, la entrada al senado quedó restringida a un estrecho círculo degentes y familiae, unidas entre sí por lazos matrimoniales. Los hijos de los senadores, de lospatres, fueron llamados patricios y llenaban los huecos producidos en el senado. Así surgieron lasgentes patriciae, el patriciado romano. La competencia de este senado primitivo, como consejo real, era asesorar al rey y discutir problemas de culto y de seguridad común.
Junto al senado, la comunidad romana se organizó sobre la base de las curias (del indoeuropeo *ko-wiriya , ’reunión de varones”). Originariamente tenían un papel económico ligado a la propiedad inmueble y eran las detentadoras de la propiedad comunal. Su función era también de base sacral y podían ser convocadas para asuntos de naturaleza sacro-judicial, loscomitia calata , la asamblea más antigua que conocemos en la historia romana. Como único ordenamiento del cuerpo político romano en época preurbana, las curias terminaron sirviendo también para fines militares, como base del reclutamiento y como unidades tácticas. Para ello, las antiguas curias perdieron su primitivo carácter y se convirtieron en divisiones artificiales, de índole exclusivamente territorial, cuya función fundamental era la de servir como cuadros de la leva. El cuerpo político romano fue dividido en tres tribus,Ramnes, Tities y Luceres, a cada una de las cuales fueron adscritas diez curias, con un total, pues, de treinta. En caso de necesidad militar, cada una de las curias debía proporcionar cien infantes y diez jinetes. Resultaba así un ejército de 3.000 infantes y 300 jinetes, en unidades de 1.100 hombres, dirigido por el propio rey o por dos lugartenientes, elmagister populi, para la infantería, y elmagister equitum , para la caballería. Al lado de su papel militar, las curias cumplían también un papel político. Sus miembros, reunidos en asamblea, loscomitia curiata, cumplían la función de proclamar la entronización del rey y ratificar a los magistrados elegidos por él. A partir de finales del siglo VII a. C., la presencia de elementos etruscos, inscritos en la corriente orientalizante, que se extiende por otras áreas del Mediterréneo, es tan intensa que puede hablarse con propiedad de una etrusquización de la cultura lacial o, quizá mejor, de unakoiné, una comunidad cultural etrusco-latina. Roma, ciudad latina, no es una excepción en este proceso, hasta tal punto que, tradicionalmente, se viene considerado que la ciudad había sido conquistada por los etruscos y que los tres últimos reyes romanos constituían la fase de una monarquía ’etrusca”. La investigación actual niega el sometimiento del Lacio por los etruscos mediante una conquista militar y la llamada etapa etrusca de la monarquía romana. Roma continúa siendo una ciudad latina, cuya personalidad no quedó ahogada por las fuertes influencias etruscas, sino que, precisamente de ellas, sacó nuevas fuerzas que contribuyeron a desarrollar su propia identidad. Estas influencias provocaron una ruptura de las condiciones inmovilistas, ligadas al dominio de las gentes, que se plasmó en el resquebrajamiento de la propiedad comunitaria, base de la consistencia de lagens, y en la creación de una propiedad individual, en las fronteras de aquélla. La arqueología demuestra cómo, frente a las monótonas industrias locales del siglo VIII, a partir del siglo siguiente, se
observan trabajos de metal etruscos y cerámica debucchero , junto a imitaciones de cerámica griega. Las uniformes tumbas anteriores al siglo VII, muestran ahora, en sus ajuares, categorías en cuanto a riqueza, lo que indica una diferenciación de fortuna. Este desarrollo económico de Roma no puede comprenderse sin tener en cuenta las nuevas relaciones que la ciudad establece con el exterior como consecuencia de su integración en lakoiné etrusco-latina, no sólo a nivel cultural, sino también político y económico, y de su inclusión en la vía de tránsito de los dos pueblos más desarrollados de Italia, etruscos y griegos. La nueva situación se tradujo en un incremento de las actividades artesanales, gracias a la afluencia creciente de emigrantes, que acuden a establecerse en Roma, y en la trasformación de la ciudad en un centro comercial de redistribución de productos. La consecuencia fundamental de esta transformación económica desde el punto de vista material es la definitiva etapa de urbanización de la ciudad. El irregular asentamiento aldeano se transformó de manera radical, a partir del 600 a. C. aproximadamente, en una ciudad conforme a una planificación urbanística, dotada de calles regulares, como la Sacra via, y de importantes obras públicas y edificios monumentales, como la muralla defensiva conocida como ’muro serviano”, la Regia, el Foro Boario, los templos de Vesta, Fortuna o el gran templo de Júpiter en el Capitolio. La ciudad se organizó en torno al Foro, depresión entre las colinas, que había servido en época preurbana de necrópolis: pavimentado y saneado con obras de canalización subterránea, como la famosa Cloaca Maxima , se convirtió en el centro político y comercial de laurbs. Junto a esta transformación material que significa la urbanización de las aldeas y la aparición de edificios públicos, hay paralelamente una trasformación de la comunidad gentilicia en un estado unitario, en el marco material de la ciudad. La autonomía de las gentes y familiae se ve poco a poco restringida en beneficio de unos poderes públicos, que tratan de proteger al individuo como ciudadano. Con ello, se produce un cambio fundamental en la propia institución monárquica. El poder del rey pierde su carácter sacral y se fundamenta en la fuerza, en detrimento del papel del senado. Como jefe de una comunidad política, el rey, frente al monopolio exclusivista del patriciado tradicional en la dirección del Estado, tenía en cuenta las aspiraciones y los intereses de individuos y familias menos poderosos económicamente, en especial, las nuevas ’clases urbanas”, comerciantes y artesanos establecidos en Roma al calor del nuevo desarrollo económico.
En resumen, se inicia, a partir del siglo VI, el proceso de constitución de un estado unitario en el marco de la ciudad, bajo la autoridad del rey, en detrimento de la primitiva organización gentilicia. Este proceso ha quedado reflejado, no sin anacronismos y contradicciones, en los relatos que la tradición ha conservado sobre los tres últimos reyes romanos. A Tarquinio Prisco, un personaje, según la tradición, procedente de la etrusca Tarquinia, que, emigrado a Roma, fue aceptado en el patriciado y elegido rey a la muerte de Anco Marcio, se le atribuye una política de conquista, apoyada en una reorganización del ejército, que elevó a la ciudad al rango de potencia en el mundo etrusco-latino. Sin duda, se ha querido subrayar el nuevo carácter de la monarquía laica y con un poder basado en el reforzamiento de su posición militar-, en una reforma del ejército llevada a cabo por Prisco, consistente en la duplicación del número de reclutas, manteniendo la cifra srcinaria de las tribus, con lo que los efectivos habrían pasado a constar de 6.000 infantes y 600 jinetes. Otras reforma, que muestra la nueva voluntad de asegurar el poder del monarca en detrimento de la influencia de la aristocracia gentilicia, habría sido un incremento del número de senadores, que se fijó en 300 miembros, con la inclusión de los patres minorum gentium , personajes ajenos al patriciado tradicional, más favorables a los planteamientos políticos del monarca. Con ello, Prisco se enfrentó a la aristocracia patricia, que transmitió a la posteridad una imagen negativa del rey. De acuerdo con el relato tradicional, Prisco, enemistado con un importante sector de esta aristocracia, habría sido asesinado por los hijos de Anco Marcio. A Prisco le sucedió Servio Tulio, según la tradición romana, por designación de la casa real. No obstante, tradiciones etruscas lo consideraban uncondottiero etrusco, conocido con el nombre de Macstrna, que, establecido en Roma, se enfrentó a la familia de Tarquinio y logró acceder al poder. A Servio Tulio se le atribuyen importantes iniciativas político-institucionales, polarizadas esencialmente en una doble reforma, que se engloba bajo la etiqueta de ’constitución serviana”: la creación de distritos territoriales, que suplantan a las antiguas tribus, como base de la organización político-social de la población romana, y el perfeccionamiento de la organización militar, a través del ordenamiento centuriado de base timocrática, es decir, fundamentado en la distinta capacidad económica de los ciudadanos. La necesidad de unificar a la población libre de todo el espacio romano(ager Romanus) -residente tanto en el núcleo urbano como en el campo circundante-, en un núcleo político homogéneo, llevó a Servio a dividir este espacio en distritos territoriales, denominados tribus , y adscribir a los ciudadanos romanos en uno u otro, de acuerdo con su domicilio. Así, el núcleo urbanizado fue dividido en cuatro distritos o
regiones , en las que se incluyeron las cuatro tribus urbanas, y el territorio circundante, en un número indeterminado de tribus rústicas (dieciséis, según la tradición). Con ello, la primitiva organización gentilicia -es decir, fundamentada en criterios de sangre- del cuerpo ciudadano fue sustituida por otra de carácter territorial, basada en el lugar de residencia. Desde ese momento, la condición de ciudadano, es decir, de individuo dotado de derechos políticos reconocidos, estuvo unida a su pertenencia a una tribu. Con la reforma, las tribus vinieron a sustituir a las curias en las principales funciones que éstas cumplían y, aunque no desaparecieron, perdieron toda su importancia como base de la organización ciudadana y unidades de reclutamiento militar. En cuanto a la reforma militar, a Servio se le atribuye la organización de un ejército de carácter hoplítico, ordenado en su armamento y funciones de acuerdo con el poder económico de sus componentes, y en la paralela participación política de los ciudadanos romanos, según los mismos criterios, en unas nuevas asambleas, los comitia centuriata. Pero su esencia va más allá de una simple reforma del ejército o de las asambleas: es el punto de llegada de un largo proceso constitucional, en el que la base del Estado deja de ser la gens , frente al cives o ciudadano. Indica, por tanto, la superación del fundamento gentilicio de la sociedad por la constitución de la ciudadestado. En el siglo VI, Roma conoció la nueva táctica militar, desarrollada en Grecia en el siglo anterior, conocida como "hoplítica", y basada en la sustitución del antiguo combate individual "caballeresco", por choques de unidades compactas, uniformes en armamento, que basan su fuerza precisamente en la cohesión de la formación. Naturalmente, la táctica requiere la participación de mayor número de combatientes, que, en correspondencia con las cargas militares, aspiran a una mayor representación política. Por consiguiente, esta táctica no fue sino la consecuencia de profundos cambios en una sociedad, que, debido al desarrollo económico, se hacía cada vez más compleja. La reforma del ejército presupone la formación y el afianzamiento de clases sociales capaces de soportar la obligación de las armas y, al propio tiempo, interesadas en asumirla para tener acceso a la responsabilidad política. Estas clases ya no se ordenarían según su base gentilicia, sino por su poder económico, que constituye el fundamento de lallamada "constitución centuriada", atribuida a Servio. Aunque la constitución centuriada, tal como la conocemos, corresponde al estadio final de un proceso que culmina en época posterior, no hay duda de que sus cimientos se insertan en las nuevas condiciones políticas, económicas y sociales de la Roma de la segunda mitad del siglo VI. La constitución se basaba en una nueva
distribución de los ciudadanos en dos categorías,classis e infra classem , según sus medios de su fortuna, divididas en centuriae . No se trataba sólo de una organización política, sino militar: los ciudadanos contribuían con sus propios recursos a la formación del ejército y, por ello, de acuerdo con su fortuna, se les exigía un armamento determinado. Quedó así constituido un ejército homogéneo, compuesto de un núcleo de infantería pesada, laclassis , articulado en sesenta centurias, base de la legión romana, que, en caso de necesidad, era apoyado por contingentes provistos de armamento ligero, reclutados entre losinfra classem . Por encima de laclassis , existían dieciocho centurias de caballería, los supra classem , designados por el rey entre la aristocracia. La constitución centuriada suponía un nuevo esquema social. El teórico igualitarismo de la organización en curias quedaba superado ahora por la división de los ciudadanos en propietarios (adsidui), que constituían, de acuerdo con la mayor o menor extensión de sus tierras de cultivo, laclassis y la infra classem , y los proletarii, es decir, quienes por no contar con propiedades inmuebles, eran considerados sólo por su prole, su descendencia. Estos últimos, en los que se incluían no sólo los privados de fortuna, sino aquellos cuyos recursos económicos no procedían de la tierra -comerciantes, artesanos-, estaban excluidos del servicio en el ejército, pero también de derechos políticos. Se constituía así una pirámide social, en cuya cúspide se encontraban lossupra classem , los caballeros, seguidos, en segundo y tercer lugar, respectivamente, por los ciudadanos encuadrados en laclassis y en la infra classem , y, en último lugar, losproletarii. El reflejo político de esta nueva organización del ejército quedó plasmado en una nueva asamblea ciudadana, los comicios por centurias(comitia centuriata), en los que participaban sólo los ciudadanos que contribuían decisivamente a la formación del ejército, es decir, las centurias ecuestres y las de la classis. Las infra classem y los proletarios estaban excluidos. Frente a la monarquía de Tarquinio Prisco, interesado en dar una base popular a su poder frente a las ambiciones de la aristocracia patricia, la obra de Servio descubre unos componentes aristocráticos de fortalecimiento de la nobleza, aunque adaptados a las nuevas circunstancias de la época y a las necesidades del Estado: robustecimiento de las familias patricias con el incremento de las centurias de caballería, derechos políticos plenos sólo para los grandes propietarios, marginación de los medianos y pequeños propietarios -participantes en las cargas militares, pero no en los derechos políticos- , y exclusión de los proletarios. Si tenemos en cuenta el carácter conservador y aristocrático de la tradición romana, no debe extrañar que, frente a la figura de Servio Tulio, considerado padre de
la constitución romana y nuevo fundador de la ciudad, el último rey romano aparezca como el paradigma de todos los vicios y crueldades, como un tirano, que, con sus injusticias y crímenes, concitó tal odio hacia la institución de la realeza que Roma prescindió de ella a lo largo de toda su historia. Esta tradición sólo puede ser explicada desde el odio del patriciado hacia un monarca, que, tras las huellas de su antecesor, Tarquinio Prisco, trató de apoyar su gobierno en bases populares, beneficiando a sus componentes, en contra de los intereses de la aristocracia. Con una política personalista, al margen de los consejos del senado, Tarquinio dedicó su atención a la población marginada por la constitución de Servio Tulio, favoreciendo en especial el desarrollo de las actividades mercantiles y artesanales, con medidas como la construcción de grandes obras públicas, entre ellas el monumental templo de Júpiter sobre el Capitolio, o la extensión de los intereses comerciales de Roma en el mar Tirreno, que documenta el tratado firmado en 509 a. C. con la potencia marítima de Cartago. Al destronamiento de Tarquinio ese mismo año por una conjura palaciega, siguió, según la tradición, la abolición de la monarquía y su substitución por una nueva forma de gobierno: lares publica.
Bibliografía
BIANCOFIORE, F., La civiltà micenea nell’Italia meridionale , Roma, 1963 BLOCH, R., Los etruscos, Barcelona, 1973 BOARDMAN, J., Los griegos en ultramar: comercio y expansión colonial antes de la era clásica, Madrid, 1975 COARELLI, F., Guida archeologica di Roma , Verona, 1974 DEVOTO, G., Gli antichi Itali, Florencia, 1969 DOMÍNGUEZ MONEDERO, A.J., La polis y la expansión colonial griega. Siglos VIII-VI, Madrid, 1991 ELVIRA, M.A.,El enigma etrusco, Madrid, 1988 GIEROW, P. G., The Iron Age Culture of Latium , Lund, 1964-1966 ID., Naissance de Rome , París, 1977 GJERSTAD, E., Early Rome , Lund, 1953-1973 LUIGI, G., Roma antica , Roma, 1946 MARTÍNEZ-PINNA, J., La Roma primitiva , Madrid, 1988 MUSTI, D., Tendenze nella storiografia romana e greca su Roma arcaica , Roma, 1970 PUGLISI, S.M.,La civiltà appenninica, Florencia, 1959 PALLOTINO, M., Storia della prima Italia, Milán, 1984 ID., Etruscología, Buenos Aires, 1965 PISANI, V., La lingua dell’Italia oltre il latino, Turín 1964 POUCET, J., Les srcines de Rome. Tradition et histoire , Bruselas, 1985 QUILICI, L., Roma e il Lazio dall’età della pietra alla formazione della città , Roma, 1985 RANDALL MacIVER, D., Villanovians and Early Etruscans, Oxford, 1924 SAEFLUND, G., Le terramare delle provincia di Modena, Reggio, Emilia, Parma, Piacenza, Lund-Leipzig, 1939 TORELLI, M., ’Le popolazioni dell’Italia antica: società e fore del potere”, Storia di Roma , I, Turín, 1988, 53-74 VILLAR, F., Lenguas y pueblos indoeuropeos , Madrid, 1971
QUILICI, L., Roma primitiva e le srcini della civiltà laziale , Roma 1980 FAYER, C., Aspetti di vita quotidiana nella Roma arcaica, Roma, 1988 MANGAS, J.- BAJO, F., Los orígenes de Roma , Madrid, 1989 GAGÉ, J., La chute des Tarquins et les débuts de la république romaine , París, 1976 MAZZARINO, S., Dalla monarchia allo stato repubblicano, Catania, 1946 OGILVIE, R.M.,Roma arcaica y los etruscos, Madrid, 1984
Las guerras púnicas Isbn- 84-96359-21-2
José Manuel Roldán Hervás 1. El Mediterráneo occidental a comienzos del siglo III a. C.: Cartago
Cartago fue fundada en las proximidades de la actual Túnez, a finales del siglo IX, por la ciudad fenicia de Tiro, como un eslabón más de una cadena de establecimientos que buscaban un propósito determinado: el acercamiento a las riquezas metalúrgicas del lejano Occidente, que tenían en Tarteso, en la costa meridional de la península Ibérica, su semilegendario El Dorado, y el fortalecimiento de esa ruta marítima con una serie de factorías y puntos de apoyo a lo largo de la costa africana. Pero su magnífica posición acabó por hacer de la ciudad el más importante de los establecimientos fenicios en el Mediterráneo. El comercio de metales, principal recurso económico de estas colonias, era, sin embargo, demasiado rentable para no atraer pronto la atención de otro pueblo colonizador, los griegos, y, en concreto, de los habitantes de la ciudad de Focea, que se establecieron en las bocas del Ródano, en Marsella, para aproximarse desde allí, a lo largo de la costa levantina hispana, a las mismas fuentes de aprovisionamiento fenicio del metal de Tarteso. Esta fuerte competencia griega vino a coincidir con un período político grave para las metrópolis fenicias de Levante, que terminaron sucumbiendo a las ambiciones del imperialismo asirio y debilitaron los lazos que mantenían con sus colonias de Occidente. En este contexto, fue Cartago, fortalecida por su posición y por su vigorosa energía comercial, la que aglutinó al resto de los establecimientos de la zona para plantar cara a los griegos y paralizar su competencia en áreas tradicionalmente púnicas. Pero en la política internacional de la zona, se insertaba un tercer elemento, los etruscos, que, desde la Toscana, a partir del siglo VII a. C., habían extendido sus intereses a la Italia central y se iban dibujando como la tercera fuerza marítima del Mediterráneo occidental. Era lógico que las diversas potencias implicadas en este ámbito entraran en el juego de la diplomacia y del equilibrio de fuerzas, lo que condujo fatalmente al entendimiento de cartagineses y etruscos, los dos pueblos con menos intereses comunes, frente a los griegos, cuyos ámbitos de actividad colisionaban tanto con púnicos como con griegos. Una batalla, en aguas de Cerdeña, la de Alalía, hacia 540 a. C., en la que se enfrentaron una flota etrusco-cartaginesa con otra griega, decidió las diferentes esferas de intereses de las tres potencias: los griegos quedaron circunscritos a sus establecimientos en el sur de Italia y parte de Sicilia, separados de
la zona de Marsella, que continuó controlando la costa catalana y levantina de la península Ibérica, por el área de influencia etrusca. Mientras, en el sur de la península Ibérica, quedó cerrado a los griegos el acceso directo a los metales de Occidente, que volvieron a manos exclusivamente púnicas y reforzaron la posición directora de Cartago. Por su parte, los dos enemigos de los griegos, cartagineses y etruscos, cimentaron una alianza ofensiva y defensiva, con el reconocimiento y respeto mutuo de sus respectivas zonas de actividad, que dejaba el sur del Mediterráneo en manos púnicas, plasmado en un controvertido tratado del año 509, que las fuentes prorromanas consideran firmado por Cartago y Roma, en ese momento apenas una colonia etrusca que intentaba sacudirse el yugo de sus dominadores. El equilibrio de fuerzas logrado en el último tercio del siglo VI a. C. iba a sufrir una importante conmoción por dos causas principales: una, el rápido declinar del poder etrusco en el mar Tirreno y en la Italia central, donde se cimentará una nueva fuerza, la república romana; otra, el despertar político de las ciudades griegas de Sicilia, bajo la hegemonía de Siracusa, que plantó cara a los cartagineses, en una centenaria lucha que terminó con la limitación del territorio controlado por los púnicos al tercio occidental de la isla. En efecto, a finales del siglo VI, el declinar de la hegemonía etrusca sobre el Lacio abrió un vacío de poder que, en un plazo muy corto, cambió el mapa político de la zona: Roma y otras ciudades latinas, incluidas en la zona de influencia de Etruria, se sacudieron el yugo etrusco y, sin modificar el marco político de la ciudad, introducido o perfeccionado por los dominadores, dieron vida a una antigua liga, elnomen Latinum , gracias al cual pudieron enfrentarse con éxito a los pueblos montañeses que rodeaban, amenazadores, la llanura lacial. Pero, mientras tanto, Roma, conducía con éxito una política independiente de conquistas en su límite septentrional, que, a comienzos del siglo V, dio como resultado la duplicación de su territorio, el robustecimiento de su potencial bélico y la afirmación de su personalidad en la Liga Latina, con claras apetencias hegemónicas sobre ella. La invasión gala y el saqueo de la ciudad en el 390 pusieron en entredicho esta política y obligaron a Roma a la búsqueda de aliados en su intento de afirmarse en la Italia central frente a la Liga Latina. Por su parte, Cartago, una vez derrumbada la potencia etrusca, necesitaba también un aliado que, como antes los etruscos, sirviera de contrapeso a Siracusa en el Mediterráneo occidental. Este aliado sólo podía ser Roma, para quien la amenaza siracusana también interfería en sus intereses marítimos sobre las costas del Lacio y Campania. La consecuencia fue la firma de, al menos, dos tratados, en 348 y 343, en los que, al tiempo que Cartago reafirmaba su zona marítima exclusiva, se contenían cláusulas que reconocían los intereses de Roma en el Lacio.
A comienzos del siglo III a. C., Roma había consolidado su posición en la península Itálica y se aprestaba a cumplir el último capítulo de la anexión de Italia en lucha contra Tarento, la más fuerte de las ciudades griegas del sur, que, en su desesperado intento por resistir, llamó a un rey griego, Pirro de Epiro, a combatir por su causa. Pirro, educado en el espíritu conquistador y aventurero que Alejandro Magno dejó como herencia en el mundo griego, vio en la petición una ocasión de crear un imperio occidental que incluyera el sur de Italia y Sicilia, donde, como sabemos, los púnicos controlaban una parte del territorio insular. El enemigo común debía llevar forzosamente a una nueva alianza romano-púnica, que se firmó en 279. La victoria de Roma sobre Pirro alejó este peligro del horizonte y dio finalmente a la república del Tíber la hegemonía sobre toda Italia. Pero, de este modo, Cartago y Roma entraban en inmediata vecindad y, con ello, en la persecución de intereses comunes, cuya colisión daría lugar, no mucho después, en el 264, a la primera confrontación armada entre las dos potencias, la llamada primera guerra púnica.
2. La primera guerra púnica (264-241)
Los mamertinos eran bandas de mercenarios itálicos, sobre todo, de Campania, que, desde finales del siglo V, eran requeridos en Sicilia, por griegos y cartagineses, para prestar sus servicios en las interminables luchas que ensangrentaban la isla. Convertidos en ocasiones en verdaderos ejércitos, tras su licenciamiento, continuaban la práctica de las armas en provecho propio, saqueando ciudades o, incluso, apoderándose de ellas. Así se habían ido formando “estados campanos”, semibárbaros, auténticos nidos de bandoleros, que introdujeron un nuevo elemento de inestabilidad en la isla. Una de estas bandas, en el año 286, logró apoderarse de la ciudad de Messana (Mesina) y, desde allí, extendió su actividad guerrera por las regiones vecinas. La ciudad más perjudicada era Siracusa, que bajo la guía del tirano Hierón II, logró vencerlos en el río Longano (270-269) y puso freno a sus incursiones. Ante el peligro de un asalto a su ciudad, los campanos recurrieron entonces al eterno enemigo de los griegos de Sicilia, Cartago, que colocó de inmediato una guarnición en Messana. Pero, o bien la guarnición cartaginesa llevó su protección tan lejos que los mamertinos buscaron quien les librase de ella, o fue el propio gobierno romano el que, interesado en Sicilia, encontró en Messana agentes que solicitaran su intervención. Esta petición de ayuda, en todo caso, fue cursada, y el gobierno romano, tras una larga discusión en el senado y en los comicios, decidió el envío de un cuerpo expedicionario, que ocupó Messana (264). Al margen del casus belli de Messana, las causas de esta primera guerra púnica hay que buscarlas en la peligrosa coincidencia de intereses de Cartago y Roma
en una región privilegiada por la fertilidad de su suelo, la riqueza de sus ciudades y su posición clave en el centro del Mediterráneo. La voluntad de intervención romana, en principio, no parecía ir más allá de establecer una cabeza de puente en territorio siciliano. Pero las ambiciones económicas de una parte importante de la oligarquía dirigente romana, interesada en extenderse por el Mediterráneo, y la práctica política de un estado, como el romano, acostumbrado a resolver cualquier conflicto exterior con soluciones bélicas, convirtieron el limitado incidente en una larga guerra. Frente a la amenaza procedente de Italia, Cartago y Siracusa, los dos viejos enemigos que desde siglos se disputaban su territorio, olvidaron su tradicional enemistad y decidieron aliarse para combatir al intruso. Un ejército púnico-siracusano sitió Messana, pero la llegada del cónsul Apio Claudio, con dos legiones, logró salvar la ciudad. Para la campaña del año siguiente (263), fueron enviados a Sicilia los dos cónsules, con cuatro legiones, que concentraron sus esfuerzos contra el más débil de los aliados, Siracusa, para aislarla y forzarla a la paz. La incongruente alianza con Cartago no resistió la prueba de fuerza, y Hierón aceptó una paz separada con Roma, que pudo contar desde ahora con un valioso aliado y con los recursos de la floreciente ciudad siciliana. Con la retirada de Siracusa, los dos verdaderos enemigos quedaron ahora frente a frente. Fue Roma la que tomó la iniciativa con el asedio de Agrigento, que los cartagineses estaban utilizando como cuartel general. La ciudad cayó y fue sometida a saqueo por las tropas romanas (262). Aunque Cartago podía resistir indefinidamente, gracias a sus posiciones en el noroeste de Sicilia, tomó la decisión de utilizar su principal recurso bélico, la armada, con la que se dedicó a devastar las costas de Italia. Roma necesitaba, en consecuencia, también una flota, que logró proporcionarse gracias a la contribución de las ciudades del sur de Italia. Pero el peso de las fuerzas armadas romanas descansaba en la infantería legionaria y, por ello, los barcos fueron provistos de puentes móviles, rematados en un gancho, loscorvi (“cuervos”), que, al caer sobre la nave contraria, la inmovilizaban, permitiendo el combate cuerpo a cuerpo. Gracias a estos ingenios y a la habilidad táctica del cónsul Cayo Duilio, los romanos consiguieron su primera victoria naval en aguas de Mylae (Milazzo), aunque no pudieron desalojar a los cartagineses de la isla. Era precisa una nueva iniciativa, que se concretó en un ataque directo al corazón del enemigo, en territorio africano. En el año 256, ingentes fuerzas fueron embarcadas al mando de los cónsules Lucio Manlio Vulso y Marco Atilio Régulo y, tras vencer en el cabo Ecnomo a la flota cartaginesa, que trataba de impedir la travesía, arribaron a la costa africana y comenzaron una serie de victoriosas operaciones. Pero
la aproximación del invierno y las dificultades de aprovisionar a tan gran número de tropas decidieron al senado a reclamar a uno de los cónsules con el grueso de las fuerzas. Sólo quedó en África un cuerpo de 15.000 hombres al mando de Régulo, que continuó las depredaciones en territorio cartaginés e incluso llegó a apoderarse de la ciudad de Túnez. La proximidad romana y el peligro de sublevación de las tribus númidas, extendidas al sur de Cartago, empujaron al gobierno púnico a iniciar conversaciones de paz con el cónsul, que fracasaron por la intransigencia de Régulo. Cartago se preparó para continuar la guerra con el concurso de tropas mercenarias griegas, y, en las cercanías de Túnez, en la llanura del río Bagradas, el ejército de Régulo fue aniquilado (255); más aún, la flota romana enviada para recoger a los supervivientes fue casi completamente deshecha por un temporal en la costa meridional de Sicilia, frente a Camarina. El fracasado intento de repetir la invasión africana un año después, que terminó con un nuevo naufragio de la flota romana frente al cabo Palinuro, en la costa de Lucania, hicieron desistir definitivamente al gobierno romano de nuevas aventuras ultramarinas. La guerra quedó estancada en limitadas operaciones circunscritas a Sicilia, con parciales éxitos romanos, como la conquista de la fortaleza de Panormo (Palermo), pero también con numerosos fracasos, en especial, desde que un general cartaginés, especialmente brillante, Amílcar Barca, se hizo cargo del ejército púnico. El irritante desgaste de una interminable guerra de posiciones, con sus negativas consecuencias para la moral de las tropas romanas y para el tesoro del estado, empujó al gobierno romano a un último esfuerzo en el mar. Gracias a los recursos de la confederación itálica, Roma pudo armar doscientas naves, que se enfrentaron a la flota púnica junto a las islas Égates, guiadas por el cónsul, Cayo Lutacio Catulo (241). La rotunda victoria romana empujó a los púnicos a pedir la paz, cuyas condiciones supusieron para Cartago la evacuación de Sicilia y de las islas adyacentes, la prohibición de hacer la guerra a los aliados de Roma, la devolución de los prisioneros sin rescate y el pago de una fuerte indemnización. 3. El período de entreguerras: Roma
El impacto de la guerra, tanto en Roma como en Cartago, repercutió en buen número de ámbitos. Pero la distinta estructura económica y la ordenación político-social de uno y otro estados se tradujeron también en consecuencias diferentes. Para el estado romano, la guerra de Sicilia fue la primera comprobación seria de la cohesión y potencial de la confederación que dirigía. Por otro lado, la victoria volcó sobre Roma una masa de numerario desconocida hasta entonces, y el súbito enriquecimiento, irregularmente distribuido, afectó al conjunto del cuerpo social
romano, que, falto de tiempo para su sana absorción, produciría significativas consecuencias. Cartago, por su parte, como principal hipoteca de su derrota, se encontró abocada a una grave crisis económica, que a la larga suscitó la búsqueda febril de soluciones, cuya consecuencia final sería la conquista de la península Ibérica y, con ella, la segunda confrontación con Roma. Pero, sin duda, la consecuencia más radical se hallaba en la nueva constelación política que la victoria de Roma creaba en el Mediterráneo occidental: definitivamente ahora el estado romano surgía como factor esencial en sus aguas, prácticamente en solitario frente a la potencia cartaginesa. Si este fatal corolario no parece haber sido advertido, en principio, ni por Roma ni por Cartago, no impide que influyera en el desarrollo de la política exterior de ambas potencias, que, aun sin sospecharlo, estaban abocadas a un nuevo enfrentamiento, lo que autoriza a etiquetar el lapso de tiempo que transcurre entre 241 y 218 a. C. como "período de entreguerras". Los frentes en los que, tras la primera guerra púnica, se mueve la política exterior romana no forman parte de un programa coherente y planificado. Es, sin duda, una anticipación considerar la actividad de las armas romanas entre los años 241 y 218 como primeros signos de una consciente voluntad imperialista, basada en la conquista y explotación de territorios ilimitados. Aunque la política exterior romana, desde la conquista de Sicilia, tenía necesariamenteque tomar en consideración todo el ámbito mediterráneo, en consonancia con su nuevo papel de potencia marítima y comercial, en un principio, estuvo determinada mucho más por la constante preocupación de defender a ultranza los límites de seguridad del estado romano y de la confederación itálica. Sus resultados, en cualquier caso, extenderían cada vez más lejos las fronteras de Roma y obligarían a asumir nuevos compromisos en escenarios fuera de Italia. La consecuencia inmediata de la primera guerra púnica había sido la expulsión de los cartagineses de Sicilia, y es lógico que la isla atrajera la atención en los primeros años de la posguerra. La seguridad en el Tirreno, escenario de la guerra con Cartago, constituirá en el decenio entre 240 y 230 un objetivo prioritario del gobierno romano. Si las conversaciones de paz con Cartago se habían centrado en el ámbito suroccidental del Tirreno y, en concreto, en Sicilia y las islas adyacentes, escenario principal de la guerra, el balance final del resultado de la confrontación hizo surgir un nuevo campo de interés, que la euforia de la victoria había mantenido en la penumbra. Era éste las islas de Cerdeña y Córcega. La recapacitación sobre la situación política del Tirreno y el curso de los acontecimientos en Cartago en los inmediatos años de la posguerra impulsaron a Roma a recoser los jirones que se habían escapado antes. Para ello, el gobierno romano iba a aprovechar
desvergonzadamente la apurada situación en que se debatía Cartago en los años siguientes al final de la guerra. En efecto, la grave crisis económica, consecuencia de la derrota, impidió al gobierno cartaginés hacer efectivos los pagos y las promesas económicas hechas a los mercenarios que había utilizado en el conflicto. Tras la evacuación de Sicilia, estos mercenarios fueron concentrados en la ciudad de Cartago, donde el descontento terminó desembocando en una sangrienta insurrección, a la que se unieron las guarniciones destacadas en Cerdeña. El estado púnico, al borde del colapso, encontró los recursos suficientes para sofocar la sublevación en África, lo que empujó a los insurrectos de Cerdeña a pedir auxilio a Roma. El gobierno romano decidió enviar tropas y se hizo cargo de la isla (238-237); Cartago, extenuada, hubo de aceptar el brutal despojo. La renuncia de Cartago no significó para Roma la automática anexión de las islas, que hubieron de ganarse a los indígenas a golpes de espada tras varios años de extenuante guerra de guerrillas, en los que los no infrecuentes triunfos de los comandantes romanos documentan la dureza de los combates (236-231 a. C.). Si la brutal anexión de Cerdeña estaba dictada por la reacción de un senado, angustiado por la amarga experiencia de la guerra púnica, decidido a eliminar el latente peligro de unas bases navales cartaginesas frente a sus costas, la sucesiva intervención romana en la costa dálmata iba a responder a la preocupación por asegurar los intereses económicos de la confederación itálica, mediante la protección del tráfico marítimo en el Adriático. Las costas dálmatas, desde el golfo de Venecia al canal de Otranto, con sus abundantes refugios naturales, habían dado lugar desde antiguo a la proliferación de la piratería, recurso del que vivían las tribus ilirias que poblaban la zona. Desde mediados del siglo III a. C., se había ido formando, a lo largo de la costa iliria, un estado fuerte y centralizado, que, bajo el rey Agrón y, luego, de su viuda Teuta, convirtió la piratería en una verdadera industria nacional. Sus pequeños y rápidos barcos corsarios eran una pesadilla para el comercio y la propia integridad, no sólo de las comunidades griegas de la costa oriental del Adriático, sino de las ciudades del sur de Italia. Un ejército expedicionario romano, que apenas encontró resistencia, obligó a Teuta a renunciar a cualquier acción al sur de la ciudad de Lissos (Lezha, en Albania), en la llamada primera guerra iliria(229-228). Numerosas ciudades griegas de la costa epirota, sobre todo, Corcira y Epidamno, firmaron con Roma acuerdos de amistad. Pero, poco después, Demetrio, dinasta de la isla de Faros, se hizo con el control del reino ilirio, y, siguiendo los pasos de Teuta, recrudeció los ataques piratas contra las costas occidentales griegas. La reacción romana no se hizo esperar. Un
ejército romano, enviado a la costa dálmata, en el 221, obligó a Demetrio a buscar refugio en la vecina Macedonia, que, debilitada por problemas internos, hubo de contemplar impotente las acciones de guerra romanas contra territorios tradicionalmente incluidos en su ámbito de interés (segunda guerra iliria, 221-219). Roma conquistó la isla de Faros y restauró el “protectorado” sobre las ciudades griegas, establecido en la guerra anterior. En Italia, la victoria sobre Cartago significó para Roma su definitiva afirmación al frente de la confederación y un paso decisivo en el largo camino de la unificación de la península bajo su hegemonía. Pero en la periferia norte de la península continuarían activas las armas romanastras 241, en el complejo mundo galo, en ambas riberas del Po. Los galos, después de un largo período de no beligerancia, retomaron irracionalmente la política antirromana, con el apoyo de tribus transalpinas. En 232, tuvo lugar un gran esfuerzo ofensivo de los galos contra Ariminium, que pudo ser rechazado. Poco tiempo después de este fracasado asalto, se emprendía en elager Gallicus una ambiciosa política de colonización, promovida, frente a la oposición de gran parte del senado, por el tribuno de la plebe C. Flaminio, que proporcionó tierras de cultivo a agricultores romanos. No parece que estos asentamientos, frente a lo que opina la tradición literaria prosenatorial, fueran causa inmediata del desencadenamiento de la gran invasión de tribus galas que caería sobre Italia en 225. En efecto, ya en el año anterior, 226, se preparaba entre las tribus que habitaban el valle del Po una coalición con el propósito de invadir Italia. Estaban entre ellas, siguiendo el curso del río de oeste a este, los taurinos, ínsubres, boyos y lingones, a los que se añadieron otras procedentes de la ladera meridional de los Alpes, como los gesatos. La coalición, sin embargo, no fue general: los cenomanos del curso medio del Po y otras tribus que habían pactado con Roma se mantuvieron al margen. La amenaza gala desató en Roma el terror, pero también puso en marcha su eficiente máquina militar, y la guerra se convirtió en una lucha decisiva no sólo para Roma, sino para todos los itálicos: cerca de 150.000 hombres fueron dispuestos en pie de guerra para hacer frente a la invasión, que, sin embargo, no llegaron a tiempo de impedir el avance del formidable ejército bárbaro a través de los Apeninos, y su caída sobre Clusium, que saquearon. Cargados de botín, los galos tomaron el rumbo de la costa tirrena, pero, en su marcha hacia el norte, fueron alcanzados por los ejércitos de ambos cónsules en Telamón. Según las fuentes, en el combate que siguió, favorable a los romanos, perdieron la vida 40.000 galos y fueron capturados otros 100.000. Pero el gobierno romano no se dio por satisfecho con la victoria de Telamón. La amenaza septentrional pesaba demasiado para no intentar una solución más duradera y enérgica al problema galo. Este sólo podía conseguirse con el
sometimiento de las tribus al sur del Po y la anexión del territorio de la Galia Cisalpina. Los siguientes años prueban que la empresa había sido considerada como prioritaria y que el gobierno se había empeñado tenazmente en ella. El sometimiento de los boyos se logró en 224, y, en los dos años siguientes, el de los ínsubres, tras la victoria romana de Clastidium y la conquista del principal centro ínsubre, Mediolanum (Milán). La conquista de la Galia Cisalpina parecía finalmente un hecho. El gobierno romano consideró el territorio parte integrante de Italia y, como tal, emprendió una ambiciosa política de colonización, con la fundación de Cremona y Placentia, junto al Po, frente a territorio ínsubre, mientras se iniciaba una gran calzada norte, de Spoletium a Ariminium, lavia Flaminia. 4. El período de entreguerras: Cartago
La derrota de Cartago en 241 y el posterior chantage, subsiguiente a la rebelión de los mercenarios púnicos, con el que Roma expulsó a los cartagineses de Cerdeña, dieron como resultado que un estado, que había fundamentado, en gran medida, su prosperidad económica y su poder en el control y explotación durante siglos de unas bases costeras en el Tirreno, privilegiadamente situadas pra el acceso y el monopolio de los mercados y rutas comerciales del área en disputa, se viera así privado de golpe de los medios y posibilidades para proseguir sus tradicionales actividades, ligadas al tráfico marítimo en la zona. Cartago, vencida, endeudada y desmembrada en sus posesiones ultramarinas, necesitaba más que nunca buscar nuevos rumbos a su política para intentar una estabilización económica. No eran muchas las posibilidades que se presentaban practicables y, como en toda época de crisis, al final quedaron polarizadas en una doble alternativa, cuyas opuestas soluciones respondían a los encontrados intereses de los círculos dirigentes y de los circuitos económicos de donde extraían su influencia. Frente a aquella parte de la oligarquía que tenía sus intereses en la tierra, estaban todos aquellos que, en la vieja tradición púnica, apoyaban su fuerza económica en la existencia de mercados y en el tráfico de mercancías. Estos círculos mercantiles, para salir de la angustiosa pérdida de mercados y del cierre del Tirreno a sus actividades, volvieron sus ojos hacia el único ámbito, aún libre, donde era posible renovar sus operaciones: el Mediterráneo meridional y, más concretamente, la península Ibérica. Pero la reducción del ámbito comercial en extensión, impuesto a Cartago, sólo podía compensarse con una ampliación en profundidad: con una progresión, a partir de la costa, en el interior de la península. Para ello era imprescindible contar con una fuerza militar que garantizase el éxito de la empresa. Amílcar Barca, el general que había dirigido la última fase de la guerra contra Roma, con fuerte prestigio en el
ejército, a pesar de la derrota, y ligado, por otro lado, a intereses mercantiles, prestó toda su influencia para arrancar del senado cartaginés, con el apoyo popular, la aprobación y, en consecuencia, respaldo a la conquista de Iberia, que, efectivamente, comenzó con el desembarco en Cádiz, en 237 a. C., de un cuerpo expedicionario púnico al mando del propio Amílcar. El interés de Cartago por la península no era nuevo. Como heredera de los intereses comerciales fenicios, la potencia africana, desde comienzos del siglo VII, se había establecido firmemente en las Baleares y aglutinó bajo su hegemonía las viejas factorías fenicias del sur de la península, a las que añadió nuevos centros comerciales, en competencia con los griegos, que fueron expulsados de la zona en la segunda mitad del siglo VI a. C. Sin embargo, la influencia cartaginesa en Iberia, limitada a la franja costera, fue diluyéndose, sin que sepamos con exactitud las razones ni la época en que tiene lugar, probablemente entre el comienzo y el final de la primera guerra púnica. La conquista bárquida, desde el 237 a. C., convirtió el sur y sureste de la península en una verdadera colonia de explotación de Cartago. Desde Gades (Cádiz), Amílcar logró la sumisión del valle del Guadalquivir, río arriba, es decir, la Turdetania, hasta alcanzar la cuenca alta, llave de acceso a la costa levantina, que fue englobada en el área de dominio púnico por Amílcar y su yerno Asdrúbal, cuando, tras la muerte de Amílcar en un combate, en 229, le sucedió al frente del ejército púnico de conquista. Asdrúbal coronó su obra con la fundación de una ciudad sobre los cimientos de la antigua Mastia, con un magnífico puerto natural, en la cabeza de una región con incontables recursos minerales, a la que bautizó con el nombre deQart Hadashat o "ciudad nueva", la Carthago nova romana y actual Cartagena. El afianzamiento de las posesiones cartaginesas en Iberia y la extensión creciente de su ámbito de influencia no podían dejar de suscitar en Roma una preocupada atención, mediatizada por el miedo a la recuperación excesiva de su rival, vencido apenas quince años atrás. Alertado por su aliada griega, Marsella, cuyos intereses en las costas mediterráneas de Iberia se estaban resintiendo gravemente por la expansión púnica hacia el norte, el gobierno romano, mediante una embajada, impuso a Asdrúbal, en 226, un límite territorial a las aspiraciones púnicas sobre Iberia, que marcaba el curso del Ebro: se prohibía a los cartagineses atravesarlo en armas y, en consecuencia, extender sus conquistas al norte del río. Este llamado Tratado del Ebro se convertiría años después en casus belli del nuevo conflicto entre Roma y Cartago, como consecuencia tanto de la actitud abiertamente belicista de Aníbal -hijo de Amílcar y sucesor de Asdrúbal, desde 221, en la dirección del ejército de Iberia-, como de la equívoca actitud de la diplomacia romana en un supuesto tratado de amistad firmado con la ciudad ibérica de Sagunto.
Si la política de Asdrúbal en Iberia se había aplicado a la atracción y amistad con los reyezuelos ibéricos, Aníbal, partidario de más expeditivos métodos, se decidió por un incremento de las actividades militares como medio de aumentar la influencia púnica en la península. En este giro político se enmarcan las campañas realizadas, en 221-220, en el interior de Iberia, contra los olcades -de situación imprecisa entre el Tajo y el Guadalquivir- y las ciudades vacceas de Helmantiké (Salamanca) y Arbucala (probablemente, Toro), así como la extensión de la presencia cartaginesa en las costas levantinas hispanas, desarrollada con todos los caracteres de un abierto imperialismo. El Tratado del Ebro no logró frenar la ampliación del radio de acción púnico, y la expansión continuó hacia el norte con la afirmación de lazos de soberanía con otras tribus ibéricas. Y en esta política surgiría para los púnicos un talón de Aquiles en la ciudad de Sagunto. Enclavada en la costa, en territorio edetano, Sagunto era una ciudad ibérica con un buen puerto y un hinterland rico, que mantenía activas relaciones comerciales con los griegos. En un momento indeterminado, seguramente durante el caudillaje de Asdrúbal, la ciudad había entrado en relación con Roma, como consecuencia de tensiones internas - el enfrentamiento de una facción favorable a los púnicos y de otra prorromana -, que decidieron a los saguntinos a buscar un arbitraje exterior. Roma aceptó el arbitraje, que, al parecer, condujo a la liquidación de los elementos procartagineses. Sagunto era independiente; Roma no había intervenido en la ciudad militarmente y tampoco había cerrado con ella un acuerdo militar en regla. Pero Sagunto no se encontraba en un espacio vacío. Las tribus circundantes habían entrado de grado o por fuerza en alianza con Cartago, y Sagunto era una provocación demasiado evidente y un latente peligro para los intereses de Cartago. No era difícil para Aníbal acosar a la ciudad recurriendo a los aliados vecinos, para precipitar una intervención antes de que Roma se afirmara en la zona. Sagunto, ante la inminencia de una intervención púnica, se vio obligada a recurrir a Roma. A finales de 219, cuando Aníbal ya se encontraba en Carthago nova tras su campaña vaccea, una legación romana vino a recordarle que respetase el pacto del Ebro y no actuara contra Sagunto, puesto que se encontraba bajo protección romana. Pero los embajadores hubieron de contentarse con escuchar la contrarréplica de Aníbal sobre el parcial arbitraje romano en Sagunto y sobre la obligación púnica de defender a sus aliados contra las provocaciones de esta ciudad. La misma infructuosa suerte corrió el siguiente intento de los legados ante el propio gobierno de Cartago, y los acontecimientos se precipitaron vertiginosamente. Aníbal puso sitio a Sagunto, que cayó en sus manos tras ocho meses de asedio sin que el gobierno romano reaccionara militarmente en apoyo de la ciudad.
Sólo entonces, una embajada romana, presidida por M. Fabio Buteón, declaró la guerra ante el senado cartaginés. En la narración de las circunstancias que desencadenaron el conflicto existen una serie de puntos oscuros, que han generado la cuestión de la responsabilidad de la guerra, sobre la que se han pronunciado con diferentes argumentos y resultados un elevado número de historiadores de Roma. Las tesis de una política imperialista romana, de una guerra de revancha cartaginesa largamente preparada, de la inevitabilidad del conflicto por las dos grandes potencias y del deseo de ambos estados de combatirse con las armas se contraponen con las contrarias de una línea romana de mantenimiento en sus límites bajo el principio de la seguridad y el honor, de la falta de intención púnica por provocar la guerra, de lo fácilmente que pudiera haberse evitado el conflicto y de la inexistencia de deseos, tanto por parte de Cartago como de Roma, de enfrentarse en el campo de batalla. El desarrollo económico y los planteamientos políticos a ese desarrollo de Cartago y Roma -la extensión del poder bárquida en la Península y el camino imperialista emprendido por Roma a partir de 237, con la anexión de Córcega y Cerdeña- terminaron interfiriéndose mutuamente en los intereses propios de ambos estados, con un final trágico y paradójico: si los romanos declararon la guerra, fueron los cartagineses los que abrieron las hostilidades. Las responsabilidades políticas, jurídicas y morales quedarán siempre en la penumbra de la Historia. 5. La segunda guerra púnica (218-201)
Fue Aníbal el que tomó la iniciativa con una sorprendente y audaz estrategia: llevar la guerra a Italia, dado que, en el mar, los romanos, gracias a la posesión de las grandes islas, contaban con una clara ventaja. Con esta acción, lógicamente, no pretendía destruir Roma, pero sí contaba con que la presencia de un ejército cartaginés en la península Itálica induciría a muchos de los aliados romanos a abandonar la confederación para pasarse a su lado; de este modo, debilitada, Roma volvería a convertirse en un factor de poder de segundo orden. A finales del verano de 218, Aníbal, desde sus bases hispanas, emprendió la marcha con un ejército de 30.000 hombres y, antes de que el gobierno romano pudiera reaccionar, ya había cruzado los Alpes y se encontraba en la llanura del Po. Hasta allí acudió a marchas forzadas el ejército del cónsul, Publio Cornelio Escipión, que, en una primera escaramuza a orillas del río Tesino, llevó la peor parte. Herido en el combate, Escipión se retiró a la espera de su colega, Sempronio Longo, que, destacado en Sicilia, había recibido la orden de acudir a toda prisa al norte de Italia. El choque de las fuerzas reunidas de ambos cónsules con el ejército de Aníbal tuvo lugar, a finales de diciembre, a orillas del río Trebia y concluyó con una
sangrienta derrota romana. De los 40.000 legionarios romanos, sólo una cuarta parte pudo escapar para refugiarse en Placentia. Y, como había esperado Aníbal, los celtas del valle del Po, unos años antes dominados por Roma, se sublevaron y pasaron en masa a engrosar las fuerzas cartaginesas. La desafortunada campaña del Po hizo comprender al gobierno romano el real alcance del peligro y la necesidad de invertir mayores medios en la lucha. La imprevista invasión de Italia no había impedido que el hermano de Publio Cornelio Escipión, Cneo, embarcara hacia la península Ibérica, base principal de los recursos materiales y humanos del ejército púnico, con el propósito de impedir el envío de refuerzos a Aníbal. Publio, restablecido de sus heridas, marchó a reunirse con su hermano y ampliar el frente. Se alistaron también nuevas legiones, distribuidas estratégicamente en los puntos cruciales que defendían Italia. Pero era Aníbal el peligro más inmediato, y, para contrarrestarlo, los nuevos cónsules del 217, Cneo Servilio y Cayo Flaminio, acudieron con sus ejércitos, decididos a impedir el acceso del enemigo a la Italia central. Mientras Flaminio, el viejo héroe de la guerra contra los galos, cubría el camino de la costa tirrena, su colega vigilaba la vía del Adriático. Aníbal eligió un tercera ruta de acceso, apenas practicable, a través de los pasos centrales del Apenino, y alcanzó así el río Arno. Flaminio lo siguió, sin intentar el encuentro hasta conjuntar con las tropas de Servilio, pero Aníbal consiguió atraerlo a una trampa, a orillas del lago Trasimeno: las fuerzas romanas -unos 25.000 hombres- fueron exterminadas y el propio cónsul murió en el combate. La derrota del Trasimeno empujó al senado a adoptar medidas extremas con el nombramiento de un dictador, en la persona de Quinto Fabio Máximo. Fabio, consciente de la inferioridad romana en la batalla frontal, puso en marcha una estrategia de seguimiento, tras los talones del adversario, en espera de que el invasor, obligado a vivir en terreno hostil, fuera consumiéndose sin darle jamás la posibilidad de una victoria, siempre vigilado y acosado hasta que llegase el momento favorable de aniquilarlo. De ahí el apelativo de cunctator , "contemporizador", con el que Fabio fue designado. Pero, concluidos los seis meses de dictadura, en el 216, los nuevos cónsules, Terencio Varrón y Lucio Emilio Paulo, presionados por una opinión pública exasperada por esta guerra de nervios, intentaron una vez más el encuentro directo con Aníbal en Cannas, a orillas del Ofanto: el ejército romano fue nuevamente derrotado; en la carnicería que siguió perecieron 70.000 romanos, entre ellos, el propio cónsul Emilio Paulo. Las repercusiones de Cannas no se hicieron esperar. Aníbal comenzó a ver materializados sus propósitos estratégicos de separar a un número considerable de
aliados de la alianza romana. Gran parte del Samnio, así como el Brutio, Lucania y muchas ciudades de Apulia, se pasaron al enemigo; en Campania, la rica y poderosa Capua defeccionó. Pero fue un éxito limitado, porque el núcleo de aliados de la Italia central cerró filas al lado de Roma. Así lo comprendió el propio Aníbal que, tras la victoria, renunció a marchar contra la ciudad enemiga y se dirigió a Campania. En Roma, el desastre de Cannas no hizo sino concentrar las energías en un conjunto de medidas tan drásticas como la situación exigía. Se atendió a controlar las lógicas reacciones populares de desesperación y pánico, pero, sobre todo, la atención de la dirección política, férreamente en manos de la oligarquía senatorial, se concentró en las medidas militares. Sin duda, había que volver a las tácticas de Fabio, pero también reforzar el aparato bélico. Para ello, era preciso sanear el lamentable estado de las finanzas públicas con medidas como la duplicación del impuesto sobre la propiedad ( tributum) o el recurso masivo al arrendamiento de los servicios esenciales, concedido a sociedades de ciudadanos ricos (los equites), que anticipaban el capital a cuenta de la esperada victoria final. La inversión de medios era tanto más necesaria cuanto que la guerra estaba complicándose con la extensión del conflicto a otros frentes. En la península Ibérica, los hermanos Escipión, desde la base de operaciones de Tarraco(Tarragona), habían logrado pasar el Ebro y mantenían inmovilizado a Asdrúbal, el hermano de Aníbal, impidiéndole el envío de refuerzos a Italia. Pero, en contrapartida, Aníbal lograba, en el 215, la alianza del rey Filipo V de Macedonia y, poco después, la del estado siciliano de Siracusa, donde la muerte de Hierón, el viejo monarca aliado de Roma, había abierto las puertas del poder a elementos procartagineses. Las cláusulas del tratado púnico-macedonio preveían la obligación de recíproca ayuda contra el común enemigo, que ninguno de ambos firmantes podía proporcionar al no contar con fuerzas navales. Filipo se contentó con apoderarse de las posesiones romanas en Iliria; Roma, por su parte, estipuló un acuerdo con la liga etolia, vieja enemiga de Filipo, y envió tropas a Grecia (primera guerra macedónica), que mantuvieron al rey macedonio atado a suelo griego. En Italia, la dirección de la guerra contra Aníbal fue asumida, en el 215, por los cónsules Fabio Máximo y Marco Claudio Marcelo, con el empleo de crecientes fuerzas, que, en el 211, alcanzaron la cifra de veinticinco legiones. Las operaciones decisivas se desarrollaron en la región de Campania y su punto culminante fue el asedio de Capua, en el 212. A pesar de los desesperados esfuerzos de Aníbal por acudir en socorro de la ciudad, Capua cayó al año siguiente, y el general púnico hubo de abandonar Campania para retirarse hacia el sur, donde un buen número de
ciudades italiotas, como Tarento, le abrieron las puertas. Poco antes, Marcelo, tras dos años de asedio, lograba entrar en Siracusa y volvía a someter la isla a control romano. A partir del año 210, Aníbal hubo de contentarse con mantener una guerra de supervivencia, aislado en el Brutio y privado de libertad de movimientos, a la espera de refuerzos procedentes de la península Ibérica. Un giro decisivo en la guerra se verificó el año 210, con la aparición en escena de Publio Cornelio Escipión, el hijo del cónsul vencido en el Tesino. Enérgico y audaz hombre de acción, con un gran talento militar e innatas dotes de mando, Escipión supo utilizar su carisma personal ante la opinión pública para forzar al senado a otorgarle, a pesar de contar sólo con veinticuatro años de edad, el mando de las legiones de Hispania. En la península Ibérica, las operaciones militares que, con éxitos apreciables, como la reconquista de Sagunto, llevaban a cabo los hermanos Escipión, habían tenido un trágico fin con la derrota y muerte de ambos comandantes en el 211. El joven Escipión, reagrupadas las fuerzas, consiguió atraerse, con el despliegue de sus dotes diplomáticas, a buen número de tribus indígenas, que le proporcionaron víveres y recursos humanos con los que intentó un audaz golpe de mano: la conquista de la principal base púnica, Carthago nova, que cayó en sus manos en 209. Tras el control de la costa oriental, Escipión avanzó por el valle del Guadalquivir, desde la cabecera del río hasta la costa atlántica meridional, después de dos decisivas batallas en Baecula (Bailén) e Ilipa (Alcalá del Río). En el año 206, con la entrega de Gades (Cádiz), se completaba la expulsión de los cartagineses de territorio hispano, pero el joven comandante no pudo impedir que Asdrúbal, burlando la vigilancia romana, atravesara los Pirineos para acudir con un ejército en ayuda de su hermano. Asdrúbal atravesó el valle del Po y se dirigió hacia el sur para unirse a Aníbal. Pero no logró su objetivo. La táctica conjunta de los cónsules Claudio Nerón y Livio Salinator consiguió frenarlo en el valle del Metauro, y el ejército púnico fue destruido. Con ello, se desvanecían para Aníbal las últimas esperanzas de poder revitalizar la guerra en Italia. Mientras tanto, en el frente oriental, la concentración de los esfuerzos en Italia e Hispania había obligado a Roma a evacuar de Grecia las fuerzas militares que, al lado de la Liga Etolia, mantenía empeñadas en la lucha contra Macedonia. Los etolios, sin el apoyo romano, se vieron forzados, en el 206, a firmar una paz por separado con Filipo. Y la propia Roma, a punto de conducir el esfuerzo final en la guerra contra Aníbal, llegó a un acuerdo de compromiso con Macedonia (paz de Fénice, 205). El victorioso regreso de Hispania ofreció a Escipión la base propagandística que necesitaba para obtener el consulado en el 205, con el objetivo declarado de
atacar a Cartago en su propio territorio. En la primavera del 204, el joven cónsul desembarcaba en África, con un poderoso ejército; las poblaciones indígenas, sometidas a Cartago, lo acogieron con simpatía, pero, sobre todo, podía contar con la alianza del príncipe Massinisa, que se disputaba el trono de Numidia con Sífax, aliado de los cartagineses. Como era de esperar, el gobierno púnico, ante el inminente peligro, se vio obligado a reclamar aAníbal de Italia. El encuentro decisivo tuvo lugar en Naràggara, cerca de Zama, en el 202, y acabó con la derrota del general cartaginés, la primera que sufría a lo largo de toda la guerra. Fue el propio Aníbal quien aconsejó al senado cartaginés aceptar las condiciones de paz: entrega de todos los elefantes y naves; prohibición de hacer la guerra sin el permiso de Roma, incluso en territorio africano; pago de 10.000 talentos (algo más de 260.000 kilos) de plata y reconocimiento de Massinisa como rey de Numidia. La paz, finalmente, fue concluida en la primavera del 201, y Escipión regresó de Africa para recibir en Roma un delirante triunfo y el sobrenombre de "Africano". Con la victoria en esta segunda guerra púnica, el estado romano se instalaba como primera potencia del Mediterráneo occidental. Pero las duras presiones a que se vio sometida Roma durante la larga guerra desencadenaron procesos inesperados, que repercutirían gravemente sobre la estructura social y política del estado en las décadas siguientes.
Bibliografía
ACQUARO, E., Cartagine. Un impero sul Mediterraneo. Civiltà e conquiste della grande nemica di Roma , Roma, 1978 ASTIN, A.E., "Saguntum and the srcins of the Second Punic War",Latomus , 26, 1967, 577-596 BEER, G. DE, Aníbal, Barcelona, 1969 BRISSON, J.O., Carthage ou Rome? , París, 1973 CAVEN, B., The punic wars, Londres, 1980 CHARLES PICARD, G., Hannibal, París, 1967 CHRIST, K. (ed.), Hannibal, Darmstadt, 1974 COMBET FARNOUX, B., Les guerres puniques, París, 1967 DECRET, F., Carthage ou l'empire de la mer , París, 1977 DOREY, T. - DUDLEY, D. R., Rome against Carthage , Londres, 1971 FATÁS, G., El período de las primeras guerras púnicas , Madrid, 1990 GÖRLITZ, W., Hannibal. Der Feldherr, der Staatsman, der Mensch , Colonia, 1970 HEICHELHEIM, F. M., "New evidence on the Ebro-Treaty",Historia, 3, 1954-55, 211219 HEUSS, A., Der ersten punischen Krieg und das Problem des römischen Imperialismus (Zur politischen Beurteilung des Krieges), Darmstadt, 1970 HOFFMANN, W., Hannibal, Göttingen, 1962 HUSS, W., Los cartagineses , Madrid, 1993 LAZENBY, J.F.,Hannibal's War, Warminster, 1978 MOSCATI, S., Tra Cartagine e Roma , Milán, 1971 MUÑOZ, F. A., Los inicios del imperialismo romano. La política exterior romana entre la Primera y la Segunda Guerra Púnica, Granada, 1986 PETZHOLD, K. E., "Rom und Illyrien. Ein Beitrag zur römischen Aussenpolitik im 3. Jahrhundert",Historia, 20, 1971, 199-220. PROCTOR, D., La expedición de Aníbal en la Historia, Madrid, 1974 SCHNEIDER, J., Die Kriegsschuldfrage im zweiten punischen Krieg, Innsbruck, 1940 SCULLARD, H. H., Scipio Africanus: Soldier and Politician, Londres, 1970 WARMINGTON, P. H., Cartago , Barcelona, 1969
La conquista del Mediterráneo
ISBN: 84-96359-28-X José Manuel Roldán Hervás Tras la victoria sobre Cartago en la segunda guerra púnica, Roma extendió sus intereses a todo el ámbito del Mediterráneo, donde, en apenas cincuenta años, afirmó definitivamente su dominio. Se trata de un proceso de trascendencia histórica, cuya interpretación ha dado srcen a la llamada cuestión del “imperialismo romano”. El término “imperialismo”, definido como la injustificada tendencia de un estado a expandirse ilimitadamente por medio de la fuerza, y utilizado, a partir del último tercio del siglo XIX, para designar la expansión colonial de las potencias europeas, ha sido aplicado a este proceso de expansión, aunque sin un acuerdo unánime en cuanto a su srcen, carácter y causas de su desarrollo. Por ello y teniendo en cuenta que un fenómeno tan complejo no puede explicarse de forma esquemática y unitaria, es preferible describir su discurso, atendiendo a los factores concretos que impulsan, en cada momento, esta política exterior. Pero, sobre todo, importa conocer las consecuencias que la creación de un imperio mediterráneo, en el corto espacio de dos generaciones, tuvo para las instituciones y el cuerpo social del estado romano. 1. Roma en el Mediterráneo oriental
La desmembración del imperio creado por Alejandro Magno dio srcen a una serie de estados, cuyas relaciones políticas se mantenían en un equilibrio internacional muy inestable. Tres grandes reinos -Macedonia, Egipto y Siria- se disputaban el control del Mediterráneo oriental, arrastrando en sus cambiantes relaciones al resto de los entes políticos del área. El Egipto de los Ptolomeos y la monarquía seléucida de Siria se mantenían enfrentadas por la posesión de las costas de Levante y Asia Menor, en una serie de interminables conflictos que nunca habían resuelto un definitivo reparto de influencias. En esta competencia, Macedonia se inclinaba del lado seléucida, al contemplar a Egipto como rival en la común aspiración al control del Egeo y de los accesos al mar Negro. Macedonia, por su parte, continuaba su tradicional política de control sobre las viejaspoleis de la Grecia continental, donde habían surgido formaciones estatales, que, a través de un régimen federal, pretendían romper el tradicional particularismo de las ciudades-estado, como la Liga Etolia, en la Grecia central, y la aquea, en el Peloponeso. Las ciudades insulares y de la costa oriental del Egeo se debatían en una precaria autonomía entre los dos colosos, egipcio y seléucida; sólo la república mercantil de Rodas estaba en condiciones de perseguir una política independiente. Por último, en Asia Menor, se habían cimentado una serie
de reinos secundarios, de los que era el principal el de Pérgamo, que pretendía hacerse con el control de toda la península. En el año 204 a.C., moría Ptolomeo IV y el reino de Egipto quedó en manos de un niño de corta edad, Ptolomeo V. Los monarcas macedonio y seléucida, Filipo V y Antíoco III, vieron en el cambio de dinasta una ocasión favorable para aumentar su ámbito de influencia y firmaron un acuerdo secreto en el 203 para repartirse las posesiones egipcias en Asia y el Egeo. Mientras Antíoco dirigía su atención a la Siria meridional, Filipo se lanzó a operar en el litoral de Asia Menor. La actividad de Filipo en el Egeo no sólo perjudicaba a Egipto, sino a otros estados de la zona, en especial Rodas y Pérgamo, que decidieron acudir ante el senado romano en demanda de ayuda contra la política expansionista del macedonio. El senado, tras muchas vacilaciones, decidió enviar una comisión a Oriente para imponer a Filipo, en forma de ultimátum, el cese de las hostilidades contra las ciudades griegas y las posesiones egipcias, así como el pago de una indemnización a Pérgamo. La negativa de Filipo a aceptar estas imposiciones, desencadenó la declaración de guerra por parte de Roma (200). Así se iniciaba un proceso que iba a cambiar radicalmente la situación del Mediterráneo y que ha sido considerado tradicionalmente como el inicio del imperialismo romano. El problema de las causas que empujaron a Roma a involucrarse políticamente en Oriente, sin un motivo directo y cuando aún estaban vivas las heridas de la guerra púnica, se ha intentado resolver con múltiples explicaciones. Una de ellas fundamenta la decisión romana en una “política sentimental”, de protección a los aliados de Roma contra las arbitrariedades de Filipo. Otra tesis, la del “imperialismo defensivo”, supone que el estado romano habría reaccionado ante un temor, aunque injustificado, a ver peligrar la integridad de su territorio o su posición en el Mediterráneo a consecuencia de la política expansiva de Macedonia. Pero también se esgrimen razones de “política imperalista”: tendencias belicistas de la clase dirigente o del pueblo, encaminadas a la expansión; ambiciones de poder, gloria, prestigio y riqueza de lanobilitas; deseo de un botín inmediato; tendencia de generales y soldados a hacer de la guerra una profesión lucrativa; expansión de los intereses financieros y comerciales de grupos capitalistas... Sin duda, se trata de explicaciones parciales que, al pretender reducir a una razón unitaria la orientación política del senado, no resuelven la cuestión. Seguramente, en la grave decisión romana se incluyen las razones esgrimidas, aunque es difícil establecer en qué proporción. Pero, por encima de todo, el estado romano, tras las segunda guerra púnica, había incluido todo el Mediterráneo, oriental y occidental, en el horizonte de su política exterior. En el ámbito oriental, el senado descubrió, como fuente de hipotéticos temores, la política expansionista de Filipo, un monarca que, en la segunda guerra púnica, tras
su alianza con Cartago, se había enfrentado a los romanos en Iliria, y en cuya corte había encontrado refugio Aníbal, después de su derrota. El rey macedonio amenazaba con poner en entredicho el tradicional equilibrio de mundo helenístico, y el gobierno romano reaccionó con una intervención armada para restablecerlo. Pero esta intervención llevaba implícita la necesidad de convertirse en árbitro del precario equilibrio, asumiendo un papel hegemónico. La continua potenciación de esa hegemonía, entre continuas vacilaciones, conducirá finalmente a Roma por el camino del imperialismo. La segunda guerra macedónica
Un ejército romano, al mando del cónsul Sulpicio Galba, desembarcó en Iliria (199) e inició las operaciones contra Filipo, que, en un principio, logró mantener bloqueados los pasos que daban acceso a Macedonia, mientras rechazaba tanto los ataques de grupos armados bárbaros, procedentes del norte, instigados por Roma, como la invasión de Tesalia, decidida unilateralmente por la Liga Etolia. Pero en el 198, con el nombramiento del nuevo cónsul, Tito Quincio Flaminino, como comandante en jefe de las fuerzas romanas, el curso de la guerra dio un brusco giro. Flaminino, tan buen estratega como excelente diplomático, atrajo a la alianza romana no sólo a la Liga Etolia sino a la Confederación aquea y al propio rey de Esparta, Nabis, dejando así aislado a Filipo, que intentó la negociación sobre la base delstatu quo. Las contrapropuesta del cónsul, con sus duras condiciones, obligó al rey macedonio a aceptar el encuentro armado, que se produjo en la línea de colinas de Cinoscéfalos, en territorio de Tesalia (197). La victoria romana marcaría el final de Macedonia como potencia griega: en la paz de Tempe, Filipo fue obligado a evacuar todas las posesiones griegas de Asia y Europa, reducir drásticamente su capacidad militar y pagar una fuerte indemnización de guerra. Más difícil iba a resultar materializar la consigna de liberación de los griegos, esgrimidas por Roma durante la guerra. En efecto, Flaminino, de acuerdo con las instrucciones del senado, proclamó solemnemente en Corinto, en el verano del 196, la "libertad" de Grecia. Se trataba de un viejo ideal, sin contenido real, porque las antiguas poleis, sometidas a las presiones de los grandes reinos, eran incapaces de tutelar por sí solas su independencia. La decisión romana de convertirse en garante de esa libertad, en un universo político desgastado por los antagonismos entre ciudades y por la inestabilidad social en el interior de las mismas, sólo podía materializarse con una política de intervencionismo, que invalidaba ya la propia declaración programática. Los griegos comprendieron pronto que la libertad proclamada era, a lo sumo, "vigilada". Flaminino, obligado a arbitrar conflictos seculares e insolubles, hubo de
intervenir militarmente, presionado por la Liga Aquea, contra Nabis de Esparta (195). Esta intervención romana en un conflicto puramente griego equivalía a dividir Grecia en dos campos, el de los aliados y protegidos de Roma y el de los enemigos y descontentos, como Nabis y los etolios, que forzaría a nuevas intervenciones. La política, pues, de Flaminino se agotó en la contradicción de querer restablecer la paz entre los estados griegos y arrogarse un papel policial para garantizarla. Pero en todo caso y por el momento, una vez restituido el equilibrio político que garantizaba la seguridad de Italia, se procedió, en el 194, a la evacuación de todas las tropas romanas que permanecían en Grecia. La guerra con Antíoco III
La política expansiva del rey seléucida, Antíoco III, cuyas brillantes dotes militares no iban acompañadas de una paralela perspicacia política, demostró muy pronto la insuficiencia de las medidas romanas en Oriente. Antíoco, de acuerdo con el tradicional juego del mundo helenístico, cometió el error de pensar que el vacío político dejado por Macedonia en el Egeo podía ser llenado por su presencia y, en consecuencia, se apoderó de un buen número de plazas costeras macedonias y ptolemaicas. La reacción romana, fundamentada en su estricta política de equilibrio en Oriente, no se hizo esperar: una embajada exigió a Antíoco respetar la libertad de las ciudades griegas de Asia Menor; el rey sirio, en contestación, pasó a la orilla europea del Egeo y se fortificó en Tracia. Con ello, las posiciones romanas y sirias se fueron endureciendo hasta convertirse en una verdadera "guerra fría", que la inestabilidad de Grecia iba a precipitar en un conflicto armado. En efecto, las insatisfacciones suscitadas por la política romana en Oriente se condensaron en la actitud de la Liga Etolia, que, convertida en exponente de los sentimientos antirromanos, invitó a Antíoco a intervenir en Grecia como "liberador". Y el monarca sirio se apresuró a desembarcar en Grecia, para comprobar de inmediato con desilusión el escaso eco de la pretendida coalición. Las modestas alianzas conseguidas por la entente sirio-etolia eran bien poco frente al poderoso bloque de estados neutrales o aliados de los romanos, incluida Macedonia. A comienzos del 191, desembarcaba en Grecia un ejército consular al mando de Acilio Glabrión, que venció a Antíoco en las Termópilas y le forzó a abandonar Europa. El peligro estaba conjurado, pero la facción más agresiva del senado, acaudillada por Escipión el Africano, pretendía una victoria definitiva, que exigía llevar la guerra a Asia. Unos años antes, el viejo enemigo de Roma, Aníbal, había encontrado refugio en la corte de Antíoco; era un magnífico pretexto para conseguir
que los comicios votaran el envío de una expedición y confiaran su mando al clan de los Escipiones. Lucio, el hermano del Africano, fue elegido cónsul y, como tal, encargado de la guerra; el propio Publio, como legado, sería en la práctica el director de las operaciones. La campaña siria, con la ayuda militar prestada por Rodas y Pérgamo, los dos principales aliados de Roma en Asia, se resolvió definitivamente, a comienzos del 189, en Magnesia de Sípilo, donde Antíoco fue vencido. La paz se firmó, en el 188, en Apamea de Frigia y significó la desaparición de Siria como potencia mediterránea: obligado Antíoco a evacuar todas sus posesiones en Asia Menor hasta el Tauro, el reino seléucida se convirtió en un factor político secundario. La sumisión de Oriente
La paz de Apamea señala un hito fundamental en la historia del mundo helenístico y de sus relaciones con Roma. Debilitado Egipto y vencidas Siria y Macedonia, las relaciones políticas del Oriente mediterráneo, basadas en el equilibrio de estos tres grandes reinos, experimentaron un sustancial cambio con la multiplicación de entes políticos de potencial limitado. Roma, así, más allá de las cotas de seguridad que habían movido su intervención en Oriente, plantó los fundamentos de su hegemonía en el mundo helenístico. A la liberalidad de la declaración de Corinto, sucedía ahora la intervención directa y la regulación partidaria en beneficio de sus "aliados": Rodas y Pérgamo, en Asia, que fueron recompensados con los jirones del reino seléucida, y la liga aquea, en Grecia. Sin cambiar de momento sus fines, la política romana inauguraba nuevos métodos, de consecuencias imprevisibles. La política romana, tras Apamea, se vio acorralada entre el difícil equilibrio de contentar las exigencias de sus criaturas -los estados sobre los que había reconstruido el nuevo equilibrio pluralista- y cumplir el papel programático de patrono de Oriente. La ciudad de Roma, convertida en auténtico centro del mundo helenístico, se acostumbró al continuo peregrinaje de embajadas, portadoras de reivindicaciones, quejas, denuncias y rumores, que el senado intentó atender con más o menos imparcialidad y mejor o peor suerte. Pero fue aún más grave que Roma hubiera de cumplir su papel hegemónico sobre un mundo azotado por graves inestabilidades internas, que potenciaban el difícil equilibrio exterior. En efecto, la crisis política del mundo helenístico se acompañaba de otra todavía más grave, socio-económica. La intervención romana en los asuntos domésticos griegos se inclinaba invariablemente hacia la protección de las clases acomodadas, asentadas en el poder, en perjuicio de las más débiles, y contribuyó a abrir más profundamente el abismo entre ricos y pobres. No fue difícil para la
oposición antirromana culpar al estado itálico de esta miseria social, que desembocó en una explosiva mezcla de nacionalismo y reivindicaciones sociales contra Roma. Así, entre la conciencia de un fracaso y la necesidad de mantener sus compromisos, el senado cambió su curso, en cierta medida, liberal, por una política cada vez más dura y opresiva, en la que el control indirecto será sustituido por un abierto imperialismo de dominio directo. Todavía quedaba, tras Apamea, la solución en Grecia del problema etolio. En concierto con Macedonia y la Liga Aquea, el cónsul Fulvio Nobilior reemprendió la lucha contra la confederación. Sometida, fue obligada a pagar una fuerte indemnización y a aceptar los mismosamigos y enemigos que el pueblo romano. La derrota etolia sólo podía favorecer a la Liga Aquea, que se convirtió, bajo la benevolencia romana, en el Estado más poderoso de Grecia continental. Los aqueos aprovecharon la coyuntura para incluir en su confederación a todo el Peloponeso: la resistencia de Esparta fue aplastada con las armas; poco después y por el mismo procedimiento, se sometía a la vecina Mesenia. Pero el nudo del problema en Grecia continental seguía siendo Macedonia. Tras la derrota de Cinoscéfalos, Filipo había concentrado las energías del estado en la recuperación interna, bajo una escrupulosa observación de la paz de Tempe. Pero este renacimiento era observado con creciente inquietud por Pérgamo, que aprovechó cualquier oportunidad para dirigir la atención del estado romano contra Macedonia, con continuas sospechas y acusaciones. Tras la muerte de Filipo, en el 179, subió al trono macedonio su hijo Perseo. El nuevo rey se esforzó, en seguimiento de la política paterna, en reafirmar el prestigio de Macedonia en Grecia, aunque con métodos conciliadores y abiertos, que pronto le granjearon popularidad y buen número de simpatías. La profunda crisis socioeconómica que sacudía a Grecia ofreció a Perseo un vasto campo de acción como campeón de las reivindicaciones de los débiles contra las clases acomodadas, detentadoras del poder. Pero el hecho de que estas clases fueran filorromanas, empujaba al rey a un terreno resbaladizo y, aun contra su voluntad, se convirtió en representante de la creciente opinión antirromana. La desconfianza que Roma abrigaba contra Perseo sólo necesitaba ya de un pretexto para intervenir con la fuerza. Y fue Eumenes de Pérgamo quien se prestó al juego, presentando en Roma una larga serie de absurdos cargos, que el senado estaba dispuesto a creer. Con estos débiles pretextos, Roma declaró la guerra en el 171, con la evidente determinación de eliminar a Macedonia. Sin embargo, las tropas con las que el estado romano inició la ofensiva fueron fácilmente vencidas por Perseo, que se apresuró a iniciar tratos de paz, sobre condiciones más propias de un vencido que de un vencedor. Las conversaciones, sin
embargo fueron abortadas en su inicio, mientras Perseo se limitó a mantenerse a la defensiva. Pero la paradójica situación llevó a otros estados, como Epiro e Iliria, a abrazar la causa macedonia o a mantener una equívoca postura en espera de los acontecimientos siguientes. Ni siquiera Rodas y Pérgamo pudieron sustraerse a esta compleja constelación e intentaron pasos de reconciliación entre ambos contendientes, que el estado romano calificó de abierta traición. Finalmente, en el 168, la dirección de la guerra fue encomendada al cónsul Emilio Paulo, que forzó a Perseo a la batalla definitiva en Pidna, donde el ejército macedonio fue aplastado. La victoria sobre Perseo enfrentaba al estado romano con una nueva organización de Oriente. Pero sólo una mayor dureza y una fuerte desconfianza hacia amigos y enemigos supliría la inexistencia de un proyecto eficiente. Al equilibrio pluriestatal decidido tras Apamea, seguirá ahora un ensayo de atomización política. Así, Pidna representa otro momento crucial de la política exterior romana, en el que el antiguo patronazgo se convierte en intervención directa con métodos imperialistas, que conducirán a la creación de un imperio. Las consecuencias de Pidna alcanzaron con especial dureza a Macedonia: la monarquía fue suprimida y el reino fue dividido en cuatro distritos territoriales independientes, con prohibición expresa de relacionarse entre sí. También los estados vecinos que habían apoyado a Perseo, compartieron el mismo duro destino: en Iliria se abolió la monarquía, y el territorio fue dividido en tres repúblicas independientes; el Epiro fue destruido a sangre y fuego y 150.000 epirotas vendidos como esclavos. La guerra con Macedonia había mostrado claramente la existencia, en el interior de los estados griegos, de una fuerte opinión antirromana. Con la victoria, emergieron los elementos prorromanos, que viendo llegada la hora del desquite y del enriquecimiento, se arrogaron el papel de verdugos de sus propios conciudadanos. Una ola de denuncias se extendió sobre Grecia, que provocaron crímenes y deportaciones contra las fuerzas políticas convictas o sospechosas de un curso antirromano. Así, un millar de políticos aqueos -entre ellos, el historiador Polibiohubieron de emprender el caminode Italia. Tampoco Rodas y Pérgamo, los dos fieles aliados en Asia Menor del estado romano, escaparon a la brutal política de debilitamiento decidida tras Pidna. Apenas si podía achacárseles tímidos intentos de mediación, que fueron duramente castigados. Rodas quedó privada de sus territorios continentales en Asia Menor, pero, sobre todo, su principal fuente de ingresos -el comercio- recibió un golpe mortal con la decisión romana de declarar Delos puerto franco. En cuanto a Pérgamo, con un irritante cinismo, el senado intentó minar con métodos equívocos el poder de Eumenes, que hubo de moverse, a partir de entonces, entre el rencor y el temor inspirado por Roma.
Aunque al margen de los acontecimientos que habían precipitado la última intervención romana, también Siria hubo de sufrir las consecuencias del nuevo rumbo político decidido por Roma en Oriente. Desde el 175, el reino estaba en manos de Antíoco IV, que, por haber sido educado como rehén en Roma, parecía contar con la benevolencia romana. Desde el 170, Siria se encontraba enfrentada a Egipto en una guerra, que llevó a Antíoco, en el 168, hasta las puertas de Alejandría, la capital del reino ptolemaico. Ante la insistente petición de ayuda por parte de Egipto, el senado envió a Popilio Lenas, amigo de Antíoco, que ordenó al rey sirio abandonar inmediatamente territorio egipcio. Antíoco no dudó en plegarse al ultimátum. Con la expeditiva intervención a favor del débil Egipto, Roma extendía sus intereses al conjunto del mundo helenístico. Egipto languidecerá bajo la protección romana, mientras el reino seléucida, corroído por contradicciones internas, iniciará una lenta agonía. La falta de un programa constructivo en Grecia sólo produjo un caos, en el que salieron a la luz, aún más virulentas, las profundas contradicciones internas. No podía dejar de identificarse la miseria social con este desgobierno, imputable a Roma, y, como consecuencia, volvió a emerger un sentimiento nacionalista, que, en su desesperación, llegó a asumir formas grotescas. En Macedonia, un aventurero, Andrisco, supuesto hijo natural de Perseo, consiguió ser reconocido como rey de todo el país y aglutinó en torno a su persona el descontento nacionalista de los elementos sociales más desfavorecidos. Sus primeros éxitos contra las fuerzas romanas enviadas para someterlo no impidieron finalmente su definitiva derrota en Pidna, en el 148. Roma decidió entonces la ocupación permanente y, en consecuencia, Macedonia fue declarada provincia romana. No eran mucho mejores las condiciones políticas y sociales en Grecia, donde la oligarquía prorromana en el poder ofrecía un triste espectáculo de adulación y avidez, de envidias y suspicacias. Su propia incapacidad sería el instrumento con el que se daría fin a la historia griega. La ocasión para ello fue uno más de los estériles conflictos de fronteras en el Peloponeso. La Liga Aquea, creyéndose con el apoyo romano, llevó sus armas con éxito contra Esparta. El gobierno romano intervino finalmente, en el 147, declarando libres de la confederación a un buen número de ciudades, entre ellas, Esparta. La liga, ignorando las exigencias romanas, declaró la guerra a Esparta y el senado decidió la intervención militar. El cónsul Lucio Mummio aplastó en 146 a las fuerzas de la liga y entró en Corinto, la capital federal. La confederación fue disuelta y la ciudad, saqueada y destruida. Pero, en Grecia, el gobierno romano no se atrevió a dar el paso definitivo de Macedonia. Sólo los estados que habían luchado al lado de la confederación fueron sometidos a la autoridad del gobernador de Macedonia. Los demás permanecieron
jurídicamente libres, aunque, en realidad, no menos sometidos a la dirección romana, a través de gobiernos títeres. La destrucción de Corinto tiene el valor de un punto final en la trayectoria de política exterior romana en Oriente. Los dudosos motivos que habían inspirado la primera intervención, a finales del siglo III, cristalizaron finalmente en las primera anexiones y en una presencia armada permanente. Así, el pretendido patronazgo, por el largo camino de una fracasada hegemonía política, desembocó finalmente en un abierto imperialismo. 2. Roma en el Mediterráneo occidenta l
Paralelamente a la progresiva presencia de Roma en Oriente, el escenario en el que se había desarrollado la segunda guerra púnica siguió manteniendo la atención del estado romano. Por un lado, la guerra había puesto al descubierto la debilidad de las fronteras septentrionales de Italia; por otro, en la península Ibérica, tras la expulsión de los cartagineses, el estado romano decidió permanecer establemente en su territorio. Además, Cartago, aunque vencido, aún contaba como factor político y motivo de preocupación para los políticos romanos. Pero, frente a la unidad política y cultural del mundo helenístico, la presencia de Roma en Occidente tiene unos presupuestos, móviles y objetivos heterogéneos. La conquista de la Galia Cisalpina
La invasión de Aníbal destruyó el precario sistema defensivo del gigantesco arco septentrional de Italia, extendido entre los Alpes Marítimos y el Adriático. Tribus padanas, como los boyos e ínsubres, incendiaron, hacia el 200, la colonia romana de Placentia. En el 197, acabada la segunda guerra macedónica, se decidió una enérgica intervención en el valle medio del Po; los ínsubres fueron obligados a firmar un tratado y se inició una incipiente colonización de la región transpadana, en torno a Mediolanum (Milán). Poco después, en el bajo valle del río, la fundación de la colonia de Aquileya (181), en territorio véneto, fortaleció el extremo oriental de esta frontera norte. El territorio de la Galia Cisalpina, al sur del Po, una vez pacificado, fue objeto de una intensa obra de organización con la fundación de colonias y el tendido de vías de comunicación. Así, el estado romano ganaba una fértil llanura, extendida entre el Po, los Apeninos y el Adriático, la Galia Cispadana. Si el avance militar romano se había iniciado por exigencias de defensa, pronto se convirtió en una política consciente de expansión. A la política colonizadora oficial, siguió una emigración
espontánea y numerosa. Y de ahí, la rapidez y la extensión del proceso de romanización en el territorio. Paralelamente, se llevaron a cabo campañas militares contra las rudas tribus ligures, que se extendían desde el Arno hasta los Alpes Marítimos, a lo largo de la costa genovesa y de las montañas del interior. La conquista del territorio era vital para Roma, que necesitaba proteger el límite occidental de su frontera norte. La ofensiva romana logró sus primeros resultados en el 181; unos años después (177), se fundaban en la zona las colonias de Lucca y Luna, aunque el definitivo sometimiento sólo se alcanzó, a finales de la década, gracias a los esfuerzos de pacificación de Catón. La conquista de Hispania
La expulsión de los cartagineses no significó el abandono de los territorios hispanos que el estado romano había ido controlando en el curso de la guerra, en parte, por la fuerza, y, en parte, mediante alianzas con las tribus indígenas. El gobierno romano, decidido a explotar los ingentes y valiosos recursos del territorio, mantuvo en la península, tras el final de la guerra púnica, fuerzas militares, que pronto hubieron de enfrentarse a la resistencia indígena. Así se inició la conquista de Hispania, cuyas peculiares características geopolíticas obligaron a un gigantesco esfuerzo militar y a continuas guerras, confusas y sangrientas, que se prolongarán casi un siglo hasta el total aplastamiento de la resistencia. Apenas unos años después de finalizar la segunda guerra púnica, el gobierno romano, comprendió la dificultad de mantener un control estable con el simple sistema de alianzas con las comunidades indígenas. Por ello, decidió incluir los territorios por donde había extendido su influencia -Cataluña, la costa levantina y el valle del Guadalquivir- en el sistema provincial (197), con la creación de dos provincias, la Hispania Citerior y la Hispania Ulterior, al norte y sur, respectivamente del río Júcar. El sistema no fue muy lejos en sus objetivos: mantenimiento de la paz armada en el interior de las provincias; explotación sistemática de sus recursos; defensa agresiva frente a las tribus limítrofes exteriores. Pero la peculiar organización en tribus independientes de estos pueblos, belicosos y con graves problemas socioeconómicos, por un lado, y, por otro, la incapacidad de los gobernadores romanos de dar una solución política a los continuos problemas surgidos en la periferia de su dominio, se tradujo en una gigantesca e inútil inversión de energías con el único fin de conseguir el sometimiento total. Esta decisión, en un mundo político fragmentario e inestable, llevó a una constante e infructuosa búsqueda de fronteras, que si extendió por el interior el
territorio provincial, lo encadenó a nuevos problemas. Sólo en el bienio 180-179, la actividad militar y diplomática de Tiberio Sempronio Graco consiguió, con un sistema de pactos, estabilizar las fronteras provinciales en la línea de la meseta. Pero esta tregua pacificadora terminó fracasando por la incapacidad de los gobernadores romanos, que olvidaron pactos y tratados, para atender sólo a sus ambiciones de enriquecimiento y gloria. La consecuencia inevitable fue el recrudecimiento de los problemas, que, decidieron al gobierno romano, en el 154, a la intervención armada. Ahora ya no se intentó la vía de la pacificación, sino la ocupación permanente del interior de la meseta. Las tribus que la poblaban -celtíberos, a ambas orillas del alto Duero, y lusitanos, en el curso medio e inferior del Tajo- resistieron, sin embargo, durante veinte años, en una guerra feroz, con vergonzosos episodios de crueldad e ineptitud, que pusieron al descubierto las limitaciones del imperialismo romano y de su instrumento, el ejército. Tras el asesinato del caudillo lusitano, Viriato, pagado por agentes romanos (139), remitió la virulencia en el frente sur, y los esfuerzos romanos pudieron concentrarse en la lucha contra los celtíberos, en torno a su centro principal, Numancia, que logró resistir año tras año al ataque enemigo. Finalmente, en el 134, Publio Cornelio Escipión Emiliano, hijo del vencedor de Pidna y nieto por adopción del Africano, obtuvo el mando de Hispania y, con un ejército reclutado entre sus clientes, logró conquistar la ciudad (133). Aunque todavía, hasta finales de siglo, fueron necesarias continuas operaciones de policía para sofocar los últimos focos de rebelión, Roma consiguió extender su dominio a la mayor parte de la península, a excepción de la cornisa cantábrica. Mientras tanto, avanzaba la obra de romanización, en los territorios pacificados, gracias, sobre todo, a la fundación de centros urbanos, como Gracchurris (Alfaro) o Corduba, y al creciente establecimiento de colonos itálicos en las tierras de cultivo del Ebro y Guadalquivir. La tercera guerra púnica
Cartago, tras la derrota de Zama, se había mantenido fiel a los pactos con Roma, atenta sólo a su reconstrucción interior. Pero la paz del 201 había incluido también a otro estado africano, Numidia, cuyo rey Massinisa, irreconciliable enemigo de Cartago, era la mejor garantía de que el estado vencido permanecería vigilado y sujeto a control en los márgenes de su espacio vital. Pero Massinisa aprovechó su condición de amigo de Roma para desarrollar una irritante política de agresiones contra las fronteras púnicas, resueltas con mediaciones partidistas del gobierno romano, pacientemente aceptadas por la oligarquía pacifista que dirigía Cartago.
Hacia mitad de siglo, el fracaso de la política exterior romana, tanto en Oriente como en Occidente, y su reconducción por el elemental camino del uso de la fuerza, incluyó también, en su horizonte de sospechas y temores, al estado africano, que había logrado resurgir pujante de sus cenizas. Un amplio sector de la clase dirigente romana nunca había dejado de considerar obsesivamente a Cartago como un potencial peligro. Y este sector, encabezado por Marco Porcio Catón, exponente del tradicionalismo más intransigente, exigía incansablemente su destrucción. El pretexto para la intervención militar lo ofreció el propio Cartago cuando, exasperado por una nueva agresión de Massinisa, declaró la guerra a Numidia, sin autorización romana (151). Catón consiguió así convencer al senado para que declarara a su vez la guerra a Cartago (149). Conscientes de su inferioridad, los cartagineses se apresuraron a pedir la paz y aceptar las condiciones que impusiera Roma. Pero el senado, dispuesto a liquidar definitivamente el problema, exigió lo inaceptable: la destrucción de la ciudad y su reconstrucción en el interior, a no menos de quince kilómetros de la costa. Los púnicos decidieron entonces resistir a ultranza y se encerraron tras los muros de su ciudad, con armas y víveres. Durante dos años, Cartago, sometida a sitio, no pudo ser conquistada, en parte, por la ineptitud de las legiones; finalmente, en el 147, el mando de las operaciones fue confiado a Escipión Emiliano, el posterior verdugo de Numancia, que, restaurada la disciplina en sus fuerzas, estrechó el cerco hasta el encarnizado ataque final. Cartago fue destruida y se maldijo el suelo donde se había levantado. Y, como había ocurrido en Macedonia tras la rebelión de Andrisco, el gobierno romano optó por someter el territorio de Cartago a una administración directa, convirtiéndolo en la nueva provincia de Africa. 3. Estado, sociedad y economía en la época de la expansión
En el curso de medio siglo, Roma asumió el control directo de amplias áreas del Mediterráneo y plantó las bases de un imperio. Pero esta política no la llevó a cabo el estado romano en abstracto, ni siquiera el órgano colectivo del senado, sino individuos concretos, movidos por intereses personales o de grupo. Estos intereses, políticos y económicos, surgían de las necesidades y motivaciones de la propia sociedad romana, dinámica y compleja. Por ello, sólo el análisis de esa sociedad permitirá comprender el trasfondo de la política exterior arriba descrita. La nobilita s y el gobierno senatorial
El delicado equilibrio entre las tres instituciones básicas de la res publica senado, magistrados y asambleas populares- fue puesto en entredicho como consecuencia de la profunda conmoción causada por la segunda guerra púnica. Su desenlace significó un aumento del papel rector del senado, que había guiado al Estado en los terribles años de la invasión de Aníbal. Tras la victoria, Roma se lanzó a una política de expansión por el Mediterráneo, para la que no contaba con una infraestructura idónea. Fue el senado el que condujo la expansión, como único elemento estable de una constitución basada en el cambio anual de los magistrados. Efectivamente, la magistratura no estaba en condiciones de elaborar una política de largo alcance, pero, además, todos los magistrados entraban a formar parte del senado y, por ello, se plegaban, normalmente, a las directrices emanadas de la alta cámara, que aumentó así su prestigio, suauctoritas. Incluso el tribunado de la plebe perdió su carácter “revolucionario” para convertirse en un instrumento más de poder de la institución. En cuanto a las asambleas, existían fuertes limitaciones al ejercicio de su teórica soberanía -voto no secreto, medios de corrupción, control sacerdotal...- , que permitían convertirlas en dóciles instrumentos del poder del senado. Pero, sobre todo, la dispersión de los ciudadanos, en un régimen no representativo, hacía muy difícil el ejercicio del voto para quienes vivían fuera de Roma o se encontraban lejos de la ciudad, sirviendo en el ejército. Su composición quedó restringida al proletariado urbano, que, al estar ligado por vínculos de clientela y dependencia económica a la nobleza senatorial, podía ser fácil objeto de control y manipulación. De este modo, el senado, aunque sólo era un consejo asesor, se elevó sobre asambleas y magistraturas, para decidir en todos los ámbitos de política interior y exterior, así como en el decisivo campo de las finanzas. Necesidades e intereses de esta oligarquía política, llevaron, en el curso del siglo II a C., a encasillarla como aristocracia de propietarios inmuebles. Unalex Claudia, del año 219 a. C., excluyó a los senadores de las actividades ligadas al comercio marítimo y a los negocios de capital mueble, por considerarlas indignas de su rango, fijándolos así a la economía agraria. De este modo, el estamento senatorial o( rdo senatorius) se destacó netamente del resto de la sociedad romana, con rasgos típicos: el monopolio del poder político y la limitación de la actividad económica a la propiedad inmueble. Estos rasgos todavía se subrayarían, a comienzos del siglo II a. C., con signos externos característicos: túnica orlada con una franja ancha de púrpura laticlavius ( ), sandalias doradas, anillo de oro, derecho a exhibir en las ceremonias los bustos de sus antepasados ius ( imaginum ), asientos especiales en los teatros...Con esta diferenciación, los miembros
del orden senatorial se separaron también del resto de las clases más acomodadas, los caballeros (equites), en las que hasta entonces estaban incluidos. Pero incluso, dentro del propio estamento senatorial, se produjo, en la primera mitad del siglo II a. C., un proceso de restricción, que limitó el efectivo control del poder a un número reducido de familias. Esta oligarquía, lanobilitas, extremadamente cerrada y muy pequeña en número, monopolizó la investidura de la más alta magistratura -el consulado- e impidió casi por completo la entrada en su estrecho círculo de nuevos miembros, los llamadoshomines novi . Entre el 200 y el 146, sólo cuatro individuos, ajenos a la nobilitas, lograron acceder al consulado e incluirse, así, en esta cúspide oligárquica. Esta clase política, cada vez más cerrada, contaba para gobernar con instrumentos inadecuados, que no cesó de defender para preservar su poder. Pero el pueblo aceptó el sistema, al que se sentía ligado por vínculos de dependencia social y moral con los miembros de la aristocracia, como las relaciones de clientela y patronato o el respeto al mos maiorum , las sagradas costumbres de los antepasados. En el interior del senado, el modo de hacer política estaba regulado por un juego variable de alianzas entre individuos, familias y grupos del propio estamento, movidos por intereses personales, familiares y sociales, que intentaban hacer prevalecer con el apoyo de fuerzas sociales exteriores a la nobleza, como la plebe urbana, los propietarios agrícolas o los grupos comerciales y mercantiles. Así, una clase restringida, convertida en oligarquía cerrada, puso a su servicio los instrumentos constitucionales del Estado para materializar sus intereses particulares. El canon de virtud, la virtus , de los miembros de la nobleza romana se fundamentaba en la aspiración a ver reconocidos sus servicios a lares publica, a través de la investidura de las más altas magistraturas. La lógica competencia de los nobiles para lograr su elección en las asambleas populares convirtió esta carrera por las magistraturas en un juego sucio e interesado, en el que era necesario invertir enormes fortunas para arrancar el voto favorable de los electores. Esta competencia, desatada entre los nobles, para acceder a responsabilidades políticas y militares rentables, tuvo efectos negativos sobre la solidaridad de clase que exigía el sistema de gobierno oligárquico. El senado, como corporación, no dejó de percibir los peligros derivados de estas tendencias e introdujo una serie de medidas, dirigidas a controlar las conductas de sus miembros y, sobre todo, a frenar la posibilidad de “carreras” espectaculares, que pusieran en peligro la cohesión y la necesaria igualdad del grupo. En el año 180 a. C., la lex Villia regulaba el acceso a las magistraturas, para intentar contener los apresuramientos en la escalada de los altos puestos. Estas medidas de protección corporativa fueron extendidas a otros campos, como el de la corrupción electoral
(leges de ambitu ) o la ostentación incontinente en el ámbito de la vida privadaleges ( sumptuariae ). Pero esta política interior de los grupos oligárquicos, basada en el conservadurismo y en el rígido aferramiento a los valores tradicionales, no pudo extenderse al ámbito de la política exterior, con sus ilimitadas posibilidades de promoción personal, difícil de controlar. Era, sin duda, la actividad pública fuera de Italia -encargos diplomáticos, comandos del ejército, gobierno de las provincias- la meta política más ambicionada. Las posibilidades de enriquecimiento, prestigio y gloria que la política exterior abría a los aristócratas, dio un fuerte impulso al militarismo de la clase senatorial. Todas las cortapisas legales y morales que podían imponerse a los miembros de la aristocracia en el interior de Roma, desaparecían en el exterior, donde los magistrados, revestidos de un ilimitado imperium , escapaban al control senatorial e, impunemente, podían imponer su voluntad para lograr sus intereses particulares. Se emprendieron así muchas campañas, provocadas sólo por la ambición de un triunfo o por las considerables ganancias de botín. Pero fue, sobre todo, el sistema de gobierno provincial el que más claramente puso de manifiesto la discrepancia entre la estructura político-social de Roma y el inmenso ámbito de dominio del imperio. Las transformaciones económicas y sus repercusiones sociales
La expansión de Roma en el siglo II significó para la economía romana una masiva afluencia de riquezas, que no sólo enriquecieron al Estado, sino a la aristocracia senatorial, que conducía la política exterior, y a los estratos acomodados. Este capital fue invertido de acuerdo con las directrices y tendencias de la economía más evolucionada y productiva del oriente helenístico. Pero el orden social tradicional, ligado a las viejas estructuras, fue incapaz de acomodarse paralelamente al nuevo desarrollo de la economía. Este divorcio entre formas económicas y estructura social precipitarán una múltiple crisis, cuyos primeros síntomas preocupantes comienzan a hacerse presentes desde mediados del siglo II a. C. La agricultura constituía la base económica de la sociedad romana. Hasta comienzos del siglo III a. C., coexistía en Italia una gran propiedad con un numeroso campesinado, que, asentado en tierras de labranza de mediana y pequeña extensión, constituía el nervio de la sociedad y del estado, ya que su cualificación como propietarios les obligaba a servir en el ejército de base ciudadana. La devastación del territorio italiano en la segunda guerra púnica significó la ruina de muchas parcelas agrícolas. Durante un cierto tiempo, el estado romano trató de paliar la angustiosa situación de las masas campesinas con medidas, no obstante
limitadas e insuficientes. Las razones de esta pobre política hay que buscarlas en la presión del capital, que encontró en la agricultura un amplio horizonte de expansión económica y social. En efecto, una vez acabada la guerra, la activa política exterior hizo afluir a Roma un ingente número de riquezas, conseguidas mediante botín, saqueos, imposiciones y explotación de los territorios conquistados. Pero estos beneficios, desigualmente repartidos, contribuyeron a acentuar las desigualdades sociales. Sus beneficiarios fueron, sobre todo, las clases acomodadas y, en primer término, la oligarquía senatorial, que, legalmente, además, había sido definida como aristocracia agraria. La más estrecha comunicación con las formas económicas imperantes en el mundo helenístico y la ampliación de los mercados al conjunto del Mediterráneo encauzaron las inversiones hacia un nuevo tipo de agricultura capitalista, que no sólo utilizó las tierras públicas para extenderse, sino que causó la ruina de la pequeña propiedad privada. Muchos campesinos habían muerto en la guerra contra Aníbal, y sus tierras quedaron abandonadas. Pero también los supervivientes se vieron en la imposibilidad de rehacer sus haciendas, a consecuencia de las exigencias que les impuso la política exterior romana, apenas terminada la guerra. El campesino, propietario de un modesto campo de cultivo, estaba obligado a prolongadas ausencias para participar en las campañas militares. Su propiedad, ya incapaz de competir con los bajos precios de venta de los productos del latifundio, se veía perjudicada por el abandono. A su regreso, la reanudación de la explotación agrícola requería medios económicos, que sólo podía conseguir mediante préstamos y que, en muchas ocasiones, le era imposible reintegrar. Cargado de deudas, no tenía otra solución que malvender su campo a los grandes propietarios, dispuestos a comprar, y emigrar a Roma con su familia, esperando encontrar allí otras posibilidades de subsistencia. Sería exagerado, sin embargo, afirmar la desaparición de la pequeña propiedad. Si ya no fue, como hasta entonces, el tipo predominante en la agricultura, continuó existiendo en las regiones poco productivas del interior y en el norte de Italia, a lo largo del valle de Po. La extensión de la gran propiedad y la disponibilidad de grandes capitales transformó el modo de explotación agrícola. En lugar de la economía de subsistencia, que trataba de producir lo necesario para el mantenimiento del agricultor, se extendió ahora la empresa agraria racional, la villa, cuyas característica conocemos por el tratado De agricultura de Catón. La hacienda descrita por Catón no excluye otros tipos de explotación, como el latifundio de cultivo extensivo, dedicado fundamentalmente al cereal, o los grandes pastizales para la cría de ganado, predominantes en el sur de Italia.
La agricultura de la
villa se caracterizaba, frente a la pequeña propiedad, no
tanto por su extensión, sino por el carácter de la producción, destinada no al consumo directo, sino a la venta. El propietario era absentista. Instalado en Roma o en algunas de las grandes ciudades de Italia, dirigía sus fincas a través de un hombre de confianza, el villicus, por lo general, un esclavo. El precepto fundamental del buen propietario era “ser vendedor, no comprador”. Ello suponía una organización racionalizada de trabajo y una especialización en productos determinados y rentables, teniendo en cuenta las necesidades del mercado y las posibilidades de ganancia. La importación de grano a bajo precio, procedente de las provincias, redujo el cultivo de cereal en beneficio de la vid, el olivo y los frutales. Pero, sobre todo, era el trabajo esclavo el que caracterizaba el modo de producción en estas propiedades, completado en épocas de especial actividad siembra y cosecha- por jornaleros libres. El propietario procuraba sacar la mayor rentabilidad posible, no mediante un aumento de la producción, sino con la baja de los costes, lo que significaba la explotación de esta mano de obra esclava hasta límites insospechados. El esclavo era considerado un simple objeto de derecho, desprovisto de personalidad jurídica y perteneciente en su corporalidad y fuerza de trabajo a otro individuo. Su carácter de elemento ideal de explotación, más rentable que el trabajador libre, extendió su utilización, no sólo a la agricultura, sino también a las otras ramas de la economía, aunque sin sustituir completamente a la mano de obra libre. Las diferentes condiciones del trabajo servil no permiten generalizar el fenómeno de la esclavitud con la consideración simplista de “clase social”, enfrentada a los “esclavistas” libres. También las otras ramas de la actividad económica, manufactura y comercio, experimentaron en Italia un decisivo impulso como consecuencia de las nuevas relaciones políticas y económicas con todos los países del ámbito mediterráneo. Las guerras púnicas desarrollaron extraordinariamente el artesanado. Las necesidades ligadas a la actividad bélica -construcciones navales y armamento- dieron un gran impulso al sector artesanal. En ciertas regiones de Italia, como Etruria y Campania, se desarrolló una notable industria metalúrgica. Por otra parte, la corriente de riquezas, procedente de las guerras de conquista y de la explotación de las provincias, encauzadas hacia Roma, favorecieron una mayor especialización y refinamiento, con demanda de mayor cantidad y calidad de productos manufacturados. Roma, en consecuencia, aunque nunca fue una ciudad industrial, actuó como polo de atracción de un comercio internacional y ofreció nuevas posibilidades para muchas familias a las que la crisis de la pequeña propiedad expulsaba de la agricultura.
Pero, sobre todo, el final de la segunda guerra púnica y la intervención romana en Oriente abrieron al comercio itálico nuevas posibilidades de desarrollo. El Mediterráneo ofreció a los empresarios procedentes de la península Itálica, los negotiatores, un amplio campo de negocios, ligado al tráfico de mercancías, productos agrarios, materias primas y manufacturas, en especial, artículos de lujo; pero también se incrementaron los negocios monetarios -banca, finanzas, usura- y otras actividades conexionadas con el capital mueble. Así, simultáneamente a la afirmación de la oligarquía senatorial y a la destrucción del pequeño campesinado, surgió en Roma una nueva clase capitalista. Roma no desarrolló, al compás de su expansión política, un aparato de funcionarios que cuidara de la gestión de los intereses económicos del estado y de los servicios públicos. Fue por ello necesario acudir a empresarios, que recibían en arriendo del estado las tareas públicas (publica), con posibilidad de lucro. De ahí el nombre de publicani, bajo el que se agrupaban actividades muy variadas, que interesaban a distintos grupos sociales, en dos vertientes principales: por un lado, las contratas de servicios estatales, como proveedores del ejército y ejecutores de obras; por otro, los arrendamientos, tanto de propiedades como de ingresos públicos, y, sobre todo, la recaudación de impuestos, derechos de aduana y tributos en las provincias. Eran los censores los encargados de arrendar estas contratas a particulares por un período de cinco años, ellustrum , contra el pago previo al erario público de una suma global, establecida mediante subasta, y un adelanto sobre el total. Las primeras empresas privadas se remontan a la segunda guerra púnica, pero se incrementaron, sobre todo, con la expansión romana en el Mediterráneo. El volumen creciente de negocios trajo consigo la necesidad de una colaboración entre varios empresarios (socii), puesto que una sola persona no podía ya bastar a dirigir el negocio, aportar el capital y personal necesarios y la garantía para el erario. Así fueron formándose compañías (societates ) para las grandes actividades económicas estatales y, en especial, para el arriendo de todos los ingresos públicos de una provincia en su conjunto. Estos hombres de negocios pertenecían a las clases acomodadas de Roma. Reconocidos como el grupo de los más ricos, eran incluidos en las listas del censo, como equites, en las centurias de caballeros, por encima de la primera clase de propietarios. En el ejército, servían en la caballería, con un caballo puesto a su disposición por el estado (equo publico ) o, en número todavía mayor, con armamento propio (equo privato ). Como vimos, la lex Claudia había excluido a los senadores del comercio y la banca; posteriormente, otras disposiciones legales los aislaron de las clases más acomodadas, al obligarles a entregar el caballo del estadoequo ( publico) y
a votar al margen de las centurias de los caballeros. Este aislamiento de la clase senatorial sirvió indirectamente para caracterizar a los caballeros como estamento definido de la sociedad romana, el orden ecuestre ordo ( equester). Mientras los senadores mantenían sólidamente en su poder las magistraturas, los caballeros, de acuerdo con las actividades de su clase, asumieron el ejercicio de los asuntos financieros del estado y desarrollaron múltiples negocios comerciales y banqueros de carácter privado, organizándose como auténtica clase capitalista. Así, la escisión dentro de la esfera superior de la sociedad romana, que, en principio, era de carácter profesional -dirección política para los senadores y control del mundo de os negocios para los caballeros- tomó de inmediato carácter social e importancia política. Bibliografía
ALFÖLDY, G., Historia social de Roma , Madrid, 1987 BLÁZQUEZ, J.M., "Las revueltas serviles en Sicilia",Memorias de Historia Antigua, 1, 1977, 89-102 BRUNT, P.A., Italian Manpower, 225 B.C.A.D. 14, Oxford, 1971 CAPOGROSSI COLOGNESI, L., La terra in Roma antica, Roma, 1981 CARCOPINO, J., Las etapas del imperialismo romano, Buenos Aires, 1968 CIMMA, M. R., Ricerche sulla società dei publicani, Milán, 1981 DE MARTINO, F. , Diritto e società nell'antica Roma, Roma, 1979 ID., Historia económica de la Roma antigua , 2 vols., Madrid, 1985 GRUEN, E.S. (ed.), Imperialism in the Roman Republic , Nueva York, 1970 HARRIS, W.V., Guerra e imperialismo en la Roma republicana (327-70 a. C.), Madrid, 1989 HOBSON, J.A., Estudio del imperialismo, Madrid, 1981 HOPKINS, K., Conquistadores y esclavos, Barcelona, 1981 KOLENDO, J., L'agricoltura nell'Italia romana, Roma, 1980 NICOLET, CL., Roma y la conquista del mundo mediterráneo, 264-27 a. de J.C., 2 vols., Barcelona, 1982 ID., L'ordre équestre à l'epoque républicaine , París, 1966 PERELLI, L., Imperialismo, capitalismo e rivoluzione culturale nella prima metà del IIº secolo a. C., Turín, 1975-1976 PREUX, CL., El mundo helenístico, Grecia y el Oriente de la muerte de Alejandro a la conquista romana de Grecia, 323-146 a. C., Barcelona, 1982 ROLDÁN, J.M., El imperialismo romano. Roma y la conquista del mundo mediterráneo (264-133 a. C.), Madrid, 1994 ID., Citerior y Ulterior. Las provincias romanas de Hispania en la era republicana, Madrid, 2001
ROSTOVTZEFF, M., Historia social y política del mundo helenístico, 2 vols., Madrid, 1967 WALTER, G., La destruction de Carthage, 264-146 av. J.C., París, 1947. WHITE, K.D., "Latifundia", Bull. Inst. Class. St., 1967, 74 ss. WILSON, E., Emigration from Italy in the republican age of Rome, Manchester, 1966 WULFF ALONSO, F., Romanos e itálicos en la Baja República. Estudios sobre sus relaciones entre la Segunda Guerra Púnica y la Guerra Social (201-91 a. C.), Bruselas, 1991.
La crisis de la República: de los Gracos a Sila
ISBN: 84-96359-29-8 José Manuel Roldán Hervás 1. Imperialismo y crisis
El sometimiento de amplias zonas del Mediterráneo, conseguido por Roma en la primera mitad del siglo II a.C., no se acompañó de una paralela adecuación de las instituciones republicanas, propias de una ciudad-estado, a las necesidades de gobierno de un imperio. Tampoco el orden social tradicional supo adaptarse a los radicales cambios económicos producidos por el disfrute de las enormes riquezas, obtenidas gracias a las conquistas y a la explotación de los territorios sometidos. Este doble divorcio entre medios y necesidades políticas, entre economía y estructura social, precipitará una múltiple crisis política, económica, social y cultural, que, iniciada hacia la mitad de siglo II a.C., sólo se concluirá, a finales del siglo siguiente, con la liquidación de la República ycon la fundación de un régimen monárquico. Fue en la milicia, el instrumento con el que Roma había construido su imperio, donde más pronto se hicieron sentir estos problemas. El ejército romano era de composición ciudadana y para el servicio en las legiones se necesitaba la cualificación de propietario (adsiduus). El progresivo alejamiento de los frentes y la necesidad de mantener tropas de forma ininterrumpida sobre un territorio rompieron la tradicional alternancia cíclica del campesino-soldado y dieron srcen a una crisis del ejército. La solución lógica para superarla -una apertura de las legiones a los no propietarios (proletarii) - no se dio; el gobierno prefirió recurrir a medidas parciales e indirectas, como la reducción del censo, es decir, de la capacidad financiera necesaria para ser reclutado. Las continuas guerras del siglo II a.C. no sólo transformaron la realidad del ejército sino las propias bases socio-económicas del cuerpo cívico. Las riquezas del imperio, desigualmente repartidas, contribuyeron a acentuar las desigualdades sociales. Sus beneficiarios fueron las clases acomodadas y, en primer término, la oligarquía senatorial, una aristocracia agraria. Y estas clases encauzaron sus inversiones hacia una empresa agrícola de tipo capitalista, más rentable, lavilla, destinada no al consumo directo, sino a la venta, y cultivada con mano de obra esclava. Los pequeños campesinos, que habían constituido el nervio de la sociedad romana, se vieron incapaces de competir con esta agricultura y terminaron por malvender sus campos y emigrar a Roma con sus familias. Pero el rápido crecimiento de la población de Roma no permitió la creación de las necesarias infraestructuras
para absorber la continua inmigración hacia la ciudad de campesinos desposeídos o arruinados. La doble tenaza del alza de precios y del desempleo, especialmente grave para las masas proletarias, aumentaron la atmósfera de inseguridad y tensión en la ciudad de Roma, con el consiguiente peligro de desestabilización política. En una época en la que el estado tenía necesidad de un mayor contingente de reclutas, éstos tendieron a disminuir como consecuencia del empobrecimiento general y de la depauperación de las clases medias, que empujaron a las filas de losproletarii a muchos pequeños propietarios. Así, a partir de mitad del siglo II a.C., se hicieron presentes cada vez en mayor medida dificultades en el reclutamiento de legionarios. Por otra parte, la explotación de las provincias favoreció la rápida acumulación de ingentes capitales mobiliarios, cuyos beneficiarios terminaron constituyendo una nueva clase privilegiada por debajo de la senatorial, el orden ecuestre. En posesión de un gran poder económico, especialmente como arrendatarios de las contratas del estado y, sobre todo, de la recaudación de impuestos(publicani), estos caballeros, sin embargo, no consiguieron un adecuado reconocimiento político y, por ello, se encontraron enfrentados en ocasiones contra el exclusivista régimen oligárquico senatorial, aunque siempre dispuestos a cerrar filas con sus miembros cuando podía peligrar la estabilidad de sus negocios. Los problemas políticos y sociales que comienzan a manifestarse hacia mediados del siglo II a.C., afectaron a la cohesión interna de la clase dirigente y dividieron el colectivo senatorial en una serie de grupos ofactiones, enfrentados por intereses distintos. La pugna trascendió del seno de la nobleza y descubrió sus debilidades internas, porque estos grupos buscaron la materialización de sus metas políticas -una despiadada lucha por las magistraturas y el gobierno de las provincias, fuentes de enriquecimiento- fuera del organismo senatorial, con ayuda de las asambleas populares y de los magistradosque las dirigían, los tribunosde la plebe. Esta magistratura, nacida para proteger a los plebeyos del poder patricio, perdió su carácter “revolucionario” y, como instancia pública, sin perder sus excepcionales poderes, fue utilizada por el senado para aumentar su control sobre el estado. Pero las nuevas condiciones políticas y económicas que afloran a mitad del siglo II a. C., produjeron la emancipación del tribunado de la plebe, que recuperó su carácter de órgano de protección del pueblo, contra los magistrados y contra el senado. Sin embargo, las luchas políticas, en el seno de la nobleza senatorial, la acabaron convirtiendo en instrumento de una u otra facción. 2. El tribunado “revolucionario” de los Gracos
Una de estas facciones, encabezada por Apio Claudio Pulquer, en el año 134 a.C., consideró que el momento era especialmente favorable para intentar un golpe de efecto con el que aumentar el poder y la influencia de sus promotores y utilizó los servicios de Tiberio Sempronio Graco, un joven representante de la más rancia nobilitas, proponiéndolo en el 134 a. C. como tribuno de la plebe. Investido de la magistratura en el 133 a.C., Tiberio, de acuerdo con lafactio de Apio Claudio, asumió la tarea de presentar una ley agraria que limitaba a 1.000iugera (500 hectáreas) por ciudadano la cantidad de tierras propiedad del estado(ager publicus) que podían ser explotadas en usufructo. La tierra sobrante debería ser devuelta al estado para ser parcelada en pequeñas fincas, inalienables, en la que se asentaría a ciudadanos sin tierras como colonos a perpetuidad, contra el pago de un pequeño canon (vectigal). La puesta en marcha de la ley debía ser confiada a una comisión de tres miembros (tresviri agris iudicandis asignandis ). La propuesta no afectaba en absoluto a la propiedad privada, que era inalienable, pero perjudicaba los intereses de los grandes latifundistas, que, tras ocupar ilegalmente las tierras del estado e invertir en ellas capitales, las habían ido transmitiendo, de padres a hijos, como bienes de familia. El fin principal de la reforma era político-social y claramente conservador: trataba de reducir la desigualdad social, aliviar las penurias de la plebe rural, pero, sobre todo, reforzar el estrato de pequeños propietarios para aumentar las bases de reclutamiento del ejército. Pero, no obstante los intentos de restauración y de conservación proclamados por Tiberio, la reforma contenía elementos potencialmente revolucionarios, porque la medida afectaba a tierras cercanas a Roma o explotadas por los grandes latifundistas de la clase senatorial. Y los grupos más reaccionarios del senado se opusieron, con la miopía de una clase política habituada a imponer su voluntad por encima de cualquier consideración objetiva. El instrumento de combate de la reacción fue otro tribuno, Octavio, un latifundista, que, en connivencia con los grupos de poder oligárquicos, en el momento de votación de la ley, interpuso su veto. De acuerdo con la práctica política, el proyecto de ley agraria debería haber terminado en este punto. Pero Tiberio contraatacó con un acto sin precedentes en la historia constitucional de Roma, al proponer a la asamblea que Octavio fuese depuesto. Eliminado el veto tribunicio, la ley se aprobó, y fueron elegidos los tres miembros de la comisión encargada de ponerla en funcionamiento: el propio Tiberio, su hermano Cayo y su suegro, Apio Claudio. Ejecutar una ley tan compleja requería mucho tiempo, pero, sobre todo, dinero para ponerla a punto y evitar que se convirtiera en papel mojado. El senado, en señal de desprecio y venganza, asignó a la comisión una suma ridícula para sus trabajos. Y Tiberio emprendió un nuevo paso, contrario a la praxis política y a los intereses del
senado. Poco antes, había muerto el rey de Pérgamo, Atalo III, y, en su testamento, había dejado al pueblo romano su reino, que se convirtió en la nueva provincia de Asia. Tiberio propuso que el dinero del tesoro de Pérgamo fuese utilizado para la financiación de la reforma. Esta intromisión en la política exterior y financiera era intolerable para el senado, que hasta ahora había monopolizado la gestión de la administración de las provincias. Así, un programa nacido con finalidad de restauración social, haría explotar las contradicciones internas latentes en la organización política romana. Ante los ataques del colectivo senatorial, la reforma sólo podía prosperar si su promotor, Tiberio, mantenía sus amplios poderes de tribuno para poder supervisar los trabajos y evitar posibles golpes de mano; pero la magistratura tribunicia sólo duraba un año y no era reelegible. A pesar de ello, el tribuno volvió a lesionar el orden constitucional presionando para su obtener un segundo tribunado. Un grupo de senadores armados irrumpió en la asamblea donde debía decidirse la reelección de Tiberio, dispuestos a impedirlo por la fuerza. El pánico popular y los golpes de los senadores dejaron sobre el campo dos o tres centenares de muertos, entre ellos, el propio Tiberio, atropellado por la masa y rematado por uno de sus colegas de tribunado. En la represión que siguió, perdieron la vida muchos de sus partidarios. En este ardiente contexto político, la brutal victoria de la reacción no pudo impedir que diez años después, Cayo Graco, el hermano menor de Tiberio, lograra su elección como tribuno de la plebe para el año 123 a. C. En los dos años de su tribunado -mientras tanto una propuesta de ley había legalizado la reelección a la magistratura- Cayo iba a dar vida a una compleja legislación con la que se propuso dar un mayor peso político a las clases populares, limitar los abusos de la nobilitas y adecuar el sistema de gobierno a las necesidades del estado imperial. Dispuesto a reemprender la línea política de su hermano, trató de ampliar, no obstante, su base social con un programa de reformas que no sólo tuviera en cuenta los problemas de la plebe rústica, sino los intereses y aspiraciones de estratos mucho más amplios, susceptibles de alinearse a su lado frente a la prepotencia de la oligarquía senatorial. Así, además de proponer unalex agraria en la línea emprendida por Tiberio, decidió encauzar los futuros repartos de tierra no sólo a título individual, sino colectivo, mediante la fundación de tres colonias, dos en Italia y una en el emplazamiento de Cartago. Pero también, para atraer a la plebe urbana, Cayo emanó una lex frumentaria, que establecía la distribución de grano, a cargo del estado, a un precio fijo, inferior al del mercado libre, para todos los ciudadanos de Roma. Por su parte, una lex militaris atendía al doble propósito de proteger a los menores de
dieciséis años de la obligación de prestar servicio militar y asegurar a los soldados el equipamiento a costa del estado. Cayo no podía esperar de la aristocracia senatorial apoyo financiero para estos ambiciosos proyectos sociales y, por ello, buscó los medios económicos necesarios en los ingresos que proporcionaba el imperio y, en concreto, la nueva provincia de Asia. La lex Sempronia de provincia Asia establecía que los recursos procedentes de Asia serían arrendados en Roma, mediante subasta y en bloque, a compañías depublicani. Esta medida, comúnmente se interpreta como un intento de Cayo para atraerse a los grandes exponentes del capital financiero, identificados con losequites, los caballeros. Y, efectivamente, la tradición antigua, hostil al tribuno, afirma que introdujo la discordia en la clase dirigente romana, al romper la unidad entre senado y clase ecuestre, ”dando dos cabezas al Estado”, en frase de Varrón. El expediente utilizado fue sulex iudiciaria, que daba a los caballeros el control de los tribunales permanentes, establecidos para juzgar los procesos de malversación y corrupción contra los magistrados que gobernaban las provincias, hasta ahora compuestos de senadores. El senado no podía asistir impotente al múltiple ataque contra las instituciones políticas sobre las que se basaba el poder de la oligarquía y combatió, una vez más, con los medios demagógicos empleados contra Tiberio. Un colega de tribunado de Cayo, Livio Druso, bajo una apariencia radical, asumió la tarea de defender los intereses senatoriales. Aprovechando la ausencia de Graco, urgentemente reclamado en Cartago para poner en marcha la colonia proyectada, presentó ante la asamblea una serie de propuestas tan sugestivas como inviables: supresión del canon impuesto por Tiberio para evitar la venta de los lotes de tierra y, sobre todo, la fundación, no de tres, sino de doce colonias, todas en Italia. No existía en toda la península tierra suficiente para el proyecto, pero tampoco importaba, porque sólo se trataba de eliminar políticamente a Cayo. Los proyectos fueron aprobados y Cayo resultó, en cierto modo, derrotado. La actividad desarrollada por los enemigos de Cayo mostraría sus plenos efectos cuando, en las elecciones para el tribunado de la plebe de 121 a. C., Cayo no fue elegido. Sólo le quedaba ya al ex tribuno su cargo de triunviro de la comisión agraria, pero la aristocracia quería un triunfo completo. El pretexto lo ofreció la colonización de Cartago. Fueron propalados rumores sobre signos desfavorables, que presagiaban un nefasto futuro para la colonia, y uno de los nuevos tribunos propuso ante la asamblea la abrogación del proyecto que había dado vida legal a la fundación . La votación del proyecto dio lugar a violentos tumultos. El senado decidió entonces, por vez primera, conferir a los cónsules poderes extraordinarios para restablecer el orden en el interior de la ciudad, decretando el estado de excepción (senatusconsultum ultimum). Las fuerzas militares del cónsul Opimio asaltaron el
Aventino, donde se habían refugiado Graco y sus partidarios. Muchos de ellos perecieron, y Cayo, perdida la esperanza de huir, se hizo matar por un esclavo. En los días siguientes, tres mil de sus seguidores fueron estrangulados en la cárcel. 2. Mario y el movimiento popular de finales del siglo II a.C.
La oligarquía, tras la muerte de Cayo Graco, recuperó momentáneamente las riendas del poder, pero desperdició su fuerza en una estéril y mediocre reacción, que se vería muy pronto comprometida por el deterioro de la situación exterior, que, al mezclarse con los problemas internos, adormecidos, pero no resueltos, daría un nuevo impulso a la crisis política. El orden político establecido por el gobierno romano en África tras la destrucción de Cartago se apoyaba en el reino cliente de Numidia, que tras la muerte del rey Micipsa, viejo aliado de los romanos, fue dividido para solventar las desavenencias entre los tres herederos. Uno de ellos, Yugurta, escudado en las excelentes relaciones personales que mantenía con miembros de la aristocracia senatorial y decidido a reconstruir el reino como único gobernante, se lanzó a una despreocupada política de afirmación personal, que culminó en el asalto a la ciudad de Cirta, donde se había refugiado uno de sus oponentes, y en la masacre de sus habitantes, entre los que se encontraba gran número de comerciantes itálicos allí instalados. La respuesta militar por parte romana era inevitable, pero el desafortunado tratamiento del problema por el senado, preso entre sus miopes intereses y el insensato juego de sus rivalidades internas, por una parte, y el comportamiento ambiguo de los generales durante la campaña, por otra, llevaron a la eternización de la guerra sin ningún resultado militar concreto. Finalmente, en el 109, bajo la presión de una opinión pública exasperada, se hizo cargo de las operaciones Quinto Cecilio Metelo, un genera experimentado que incluyó en su estado mayor a Cayo Mario. Mario, oriundo del municipio latino de Arpinum, iba a utilizar en provecho propio la impaciencia y la frustración de los grupos que, en Roma, consideraban ya demasiado larga la guerra. Y con el desprestigio de la gestión de Metelo y una bien cultivada popularidad entre la plebe y los soldados logró no sólo su elección como cónsul para el 107 a.C. sino que se le asignase la dirección de la guerra. Ante las dificultades concretas en el reclutamiento de las fuerzas necesarias para la campaña, Mario emprendió un paso de decisiva importancia: aceptar como voluntarios a proletarii y capite censi , es decir, ciudadanos romanos sin los recursos económicos mínimos para ser considerados propietarios (adsidui) y, en consecuencia, aptos para el servicio militar. A partir de entonces, fueron desapareciendo del ejército
los propietarios, sustituidos por proletarios, individuos sin una ocupación fija en la vida civil, para quienes la milicia representaba una salida a sus problemas económicos: era el nacimiento del ejército profesional. Pero el general introdujo también en el ejército reformas tácticas y organizativas, que le dieron un mayor valor combativo: articulación de la unidad táctica, la legión, en diez cohortes, con la consiguiente mejora en la capacidad de maniobra, unificación y modernización del armamento, cultivo entre la tropa de espíritu de cuerpo, introducción de una rígida disciplina y sometimiento de los soldados a continuos y duros entrenamientos. Con un ejército así, en apenas un año, Mario liquidó el problema de África llevando a Yugurta a Roma cargado de cadenas. Mario no sólo fue honrado con el triunfo sino que obtuvo la magistratura consular por segunda vez, en una coyuntura exterior amenazadora que iba a poner a prueba de nuevo sus dotes de mando: las incursiones de tribus germánicas en territorio romano. Una emigración masiva desde sus sedes en la Europa septentrional había desplazado, desde unos años antes, a cimbrios y teutones hasta las mismas fronteras de Italia, ante la impotencia romana. La amenaza de una invasión se hizo más angustiosa e inmediata tras la derrota en el año 105 de los dos cónsules romanos en Arausio (Orange), junto al Ródano. En una coyuntura así, la presión popular logró para Mario su reelección como cónsul, año tras año, cuatro veces consecutivas (104-101 a.C.). Con un ejército concienzudamente entrenado, Mario logró conjurar el peligro germano en dos decisivas batallas en Aquae Sextiae (Aix-en-Provence) y Vercellae. El general, convertido en héroe, fue saludado como nuevo fundador de Roma y padre de la patria. Era un momento especialmente favorable para intentar desde la plataforma popular minar el poder de la nobilitas. El protagonista iba a ser en esta ocasión Lucio Apuleyo Saturnino, apoyado en la alianza con Mario, que, por su parte, necesitaba obtener para sus veteranos tierras de cultivo que les permitieran reintegrarse en condiciones favorables a la vida civil. Desde la plataforma del tribunado de la plebe, Saturnino propuso una serie de medidas, entre las que se contaba la propuesta de distribución de tierras cultivables en beneficio de los veteranos del ejército de Mario. Su aprobación convenció a Mario de la oportunidad de mantener la alianza con Saturnino. Pero, mientras tanto, lanobilitas no permanecía inactiva, estrechando filas para intentar un ataque frontal contra los dirigentes populares . En las elecciones para el año 99, en una atmósfera irrespirable por los odios personales, las rivalidades de facciones y los contrastes entre asamblea popular y senado, el asesinato de uno de los candidatos al consulado tuvo ante la opinión pública el efecto de un revulsivo; lanobilitas aprovechó la oportunidad que los propios demagogos le ofrecían y obligó a Mario, como cónsul, a restablecer el orden,
decretando el estado de excepción s( enatusconsultum ultimum ). Mario, ante la difícil alternativa de faltar a sus deberes o cargar contra sus antiguos aliados, optó por la segunda. Senadores y caballeros, secundados por la plebe urbana, se lanzaron, bajo la dirección de los magistrados, contra el Capitolio, donde se habían hecho fuertes Saturnino y sus compañeros. Mario no pudo impedir su linchamiento y, con el pretexto de una misión diplomática en Oriente,abandonó Roma. El movimientopopular de finales del siglo II introdujo en la crisis republicana un nuevo elemento de vital importancia: la inclusión del ejército en los problemas de política interior. El problema de los repartos de tierra, suscitado por los Gracos, fue ahora asumido por el ejército proletario rural, que se separó cada vez más de las reivindicaciones de la plebe urbana, insensible a la cuestión de la tierra. Pero Mario, que había creado con el ejército proletario un nuevo factor de poder, no entrevió sus consecuencias, al reaccionar en el último instante más como senador que como jefe revolucionario. En todo caso, el nuevo instrumento sería decisivo para la posterior evolución de la crisis. 3. La guerra de los aliados
Tras los tumultos del año 100, la ficticia concordia que había unido a los optimates ante el peligro común, volvió a deshacerse en las tradicionales luchas de facciones, que utilizaron para combatirse el arma de los procesos políticos, tan ridículos como estériles. Débil y corta de miras, la clase dirigente no fue capaz de atajar la crisis de estado ni restaurar una unidad de criterio. Esta impotencia generó una postura reaccionaria, decidida a defender, por comodidad y egoísmos privados, los viejos privilegios contra cualquier intento renovador. Pero el senado no podía dar la espalda a los problemas más evidentes, que, paralelos a sus rencillas internas, amenazaban con comprometer la estabilidad del estado y la integridad del imperio. Uno de ellos era la cuestión de los aliados itálicos. En la década de los 90, la mayoría de los aliados itálicos era consciente de que la adquisición de la ciudadanía romana constituía el único expediente efectivo para asegurar la igualdad de tratamiento dentro del sistema político romano. Por el contrario, desde el plano romano, la plebe rústica y urbana no estaba dispuesta a repartir unos privilegios que creía exclusivos; los grupos ecuestres temían la competencia de los negotiatores itálicos; la clase política, en fin, no deseaba poner en peligro el control de poder en las asambleas con un incremento del número de ciudadanos. En el año 91, un tribuno de la plebe, Livio Druso, consciente de que la única solución posible, a corto o largo plazo, era la inclusión de los itálicos en el cuerpo
ciudadano, trató de hacer aprobar sin éxito una ley de ciudadanía; pocos días después, sucumbía ante el umbral de su casa a manos de un desconocido asesino. La eliminación de Druso supuso para los dirigentes aliados la pérdida de la última posibilidad de diálogo con el estado romano. La rebelión de los aliados, también conocida con el equívoco término de "guerra social" (desocii, "aliados"), no se extendió a todas las comunidades itálicas. Oscos, umbros, etruscos y latinos permanecieron fieles a Roma, lo mismo que las colonias del sur de Italia. En realidad, el núcleo de la insurrección se encontraba en las regiones montañosas de Italia central y meridional, de etnia sabelia y con organización tribal la mayoría de ellas. Geográfica y estratégicamente, estas comunidades sabelias se aglutinaron en dos grupos, el llamado marso, el más septentrional, extendido en el área central italiana, y el samnita, en el sur de la península. Los insurgentes eligieron como cuartel general la ciudad de Corfinium, que cambió su nombre por el de Italia, y se dieron una serie de instituciones, aparentemente copiadas de la organización estatal romana: dos cónsules, doce pretores y un senado de quinientos miembros. La virulencia de la sublevación queda reflejada en los tipos de las monedas acuñadas por los rebeldes, con el lema Italia, en las que se representaba al toro samnita corneando a la loba romana. La gran mayoría de los aliados había tomado las armas como último recurso, frente a un estado que les negaba el derecho de integrarse en él, en pie de igualdad. Era, precisamente en este hecho, donde se encontraba toda la debilidad de los aliados, empujados a la trágica paradoja de destruir un estado en el que deseaban integrarse. Pero, de todos modos, su potencial bélico representaba una fuerza formidable: los recursos militares de Roma se habían basado de manera fundamental en el material humano de estas comunidades, familiarizadas con las armas y las tácticas romanas. Así, por muchos aspectos, la guerra presentaba las características de un enfrentamiento civil, de italianos contra italianos, que, durante mucho tiempo, habían combatido como compañeros, bajos las mismas enseñas y voces de mando. Se trataba de una peligrosa innovación, que ya nadie se asustaría de repetir. El estado romano reaccionó muy tarde ante la inminente guerra, ocupado en problemas domésticos. De todos modos, Roma no se encontraba, frente a los itálicos, en inferioridad de condiciones. Estaba rodeada de comunidades fieles, y sus recursos eran superiores a los de los sublevados. Contra los cien mil hombres que alineó el ejército federal, el estado romano opuso catorce legiones, apoyadas por tropas auxiliares procedentes de África, Hispania y las Galias, en dos ejércitos, encomendados a los respectivos cónsules, Rutilio Lupo y Lucio Julio César. Las operaciones comenzaron, el año 90, en los dos frentes, marso y samnita, con continuos fracasos para las armas romanas. Los resultados negativos de la guerra
convencieron al gobierno romano de que sólo cabía una solución política, que pasaba por la aceptación de las demandas de los aliados: en el mismo año 90, el cónsul Julio César ofreció la ciudadanía a todos los latinos y comunidades itálicas que aún no se hubiesen levantado en armas l(ex Iulia); al año siguiente, la lex Plautia Papiria acordó la ciudadanía romana a todos los itálicos, con domicilio permanente en Italia, que lo solicitaran ante el pretor urbano en el término de sesenta días; finalmente, lalex Pompeia, emanada por Pompeyo Estrabón, cónsul en el año 89, otorgaba el escalón previo a la ciudadanía, el derecho latino i(us Latii), a las comunidades de la Galia Cisalpina. Con estas concesiones, que en la práctica significaban la aceptación de todos los itálicos en el cuerpo ciudadano romano, el movimiento se desmoronó, aunque todavía quedaron, en los dos frentes, focos desesperados de resistencia. El cónsul Pompeyo Estrabón, en el año 89, consiguió lentamente recuperar el Piceno y, finalmente, someter Asculum. Mientras tanto, Sila, en el sur, tras recuperar las ciudades de la Campania que habían caído en manos rebeldes, se internó en territorio samnita, acorralando al enemigo en sus dos últimas plazas fuertes, Nola y Aesernia. La guerra social significó la igualación jurídica de todos los habitantes de Italia, provistos de las mismas prerrogativas políticas. Sus comunidades, en correspondencia, abandonaron sus sistemas ancestrales de organización para adaptarse a los módulos administrativos romanos, comomunicipia de ciudadanos romanos. Pero el estado romano, cuyo territorio incluía ahora todo el territorio peninsular al sur del Po, mantuvo su viejo carácter de ciudad-estado. 4. La guerra contra Mitrídates y el golpe de estado de Sila
Los problemas internos del estado romano, enfrentado a los aliados itálicos, habían animado a Mitrídates VI, rey del Ponto, a extender por Asia Menor un movimiento de resistencia antirromano para aumentar su influencia en la zona. El desarrollo de los acontecimientos en Oriente exigía conducir una guerra en Asia, de la que debía encargarse a uno de los cónsules del 88. Las elecciones consulares no estuvieron libres de violencias y, en ellas, vencieron el optimate Quinto Pompeyo Rufo y Lucio Cornelio Sila, a quien le corrrespondió en suerte la provincia de Asia y la guerra contra Mitrídates. En los comicios electorales se había destacado un tribuno de la plebe, Publio Sulpicio Rufo, que trató de utilizar la magistratura, en la vieja línea de los Gracos, para intentar lograr sus proyectos y para ello hubo de establecer alianzas con grupos extrasenatoriales, que le ofrecieran, a cambio de concesiones interesadas, el apoyo necesario para una acción efectiva. Las fuerzas a las que Sulpicio hubo de recurrir
estaban vinculadas a Mario, que deseaba la dirección de la guerra contra Mitrídates: se trataba de grupos ecuestres y de comerciantes itálicos, con fuertes intereses económicos en la provincia de Asia, así como veteranos del viejo general, que deseaban servir de nuevo bajo su mando en una guerra que prometía sustanciosas ganancias. Así, para sacar adelante sus propuestas de ley, Sulpicio hubo de incluir otra, que transfería a Mario la dirección de la guerra contra Mitrídates. La presentación de las propuestas dio lugar a disturbios callejeros, y los propios cónsules intentaron suspender la asamblea con pretextos religiosos. Pero, tras una violenta revuelta, las leyes fueron aprobadas. Sila abandonó Roma de inmediato para ponerse al frente de su ejército, que asediaba Nola. La reacción de Sila, ante el decreto popular que lo relevaba del mando, constituye, sin duda, uno de los hitos decisivos en la historia de la República. Sacando las consecuencias del proceso de profesionalización del ejército y de las relaciones de clientela entre comandante y soldados, instó a las tropas a marchar contra Roma para defender a su general y no dejarse arrebatar por otros soldados -los que, sin duda, Mario reclutaría entre sus fieles- la gloria y riquezas que aguardaban en Asia. Y Roma fue ocupada por el ejército de Sila. Aunque dueño de Roma, Sila sólo tenía tiempo para asegurar su golpe de mano con medidas de urgencia, ya que la grave situación en Asia exigía el inmediato traslado de sus tropas a Oriente. Logró que el senado aboliera los proyectos legales de Sulpicio y que el tribuno, con Mario y algunos de sus más destacados partidarios, fuesen declarados enemigos públicos. Pero Sila no pudo impedir que, para el año 87, fuese elegido cónsul, al lado del optimate Cneo Octavio, el demócrata Lucio Cornelio Cinna, con claras simpatías hacia el grupo de Mario. Sila se limitó a exigir de los cónsules, mediante solemne juramento, el respeto a las nuevas leyes y partió para Asia. Cinna no se consideró obligado a respetar el juramento, y la situación política volvió al punto interrumpido por el golpe de estado. Su colega Octavio, apoyado por la mayoría senatorial, expulsó a Cinna de Roma y le desposeyó de su magistratura. La respuesta fue, de nuevo, militar. Ahora fue Cinna el que marchó contra Roma y su entrada, al lado de Mario, estuvo acompañada de una sanguinaria revancha, en la que cayeron destacados miembros de la nobilitas. Mario y Cinna se hicieron elegir cónsules para el año 86, pero la muerte del viejo general demócrata, poco después, dejó a Cinna como único beneficiario de una herencia política conquistada por la fuerza. Durante tres años (86-84), Cinna, investido ininterrumpidamente como cónsul, intentó consolidar su posición con iniciativas económicas que contentaran a los grupos heterogéneos a los que debía su poder. Pero Cinna también tenía que garantizarse,
con una política de conciliación, la colaboración del senado, que, aun débil e indeciso, seguía controlando importantes resortes del aparato de estado. El precario edificio que Cinna pretendía levantar, iba a desmoronarse, no obstante, ante la resuelta actitud de Sila, decidido a derrocar el régimen, que, mientras tanto, resolvía la guerra en Oriente. La dinastía que reinaba en el Ponto siempre había mantenido apetencias expansionistas sobre Asia Menor. Desde que Mitrídates VI, hacia el 112, accedió al trono del Ponto, su política exterior estuvo encaminada a engrandecer su reino hacia el mar Negro, al norte, y hacia Anatolia, al oeste. Presentándose como libertador, el rey del Ponto se hizo dueño de la provincia de Asia e instaló su cuartel general en Éfeso. Allí dio la orden de eliminar a todos los itálicos residentes en la península, que costó la vida, de creer a las fuentes, a 80.000 personas. Dueño de Asia Menor, el siguiente objetivo era la ocupación de las islas del Egeo, como paso previo a la Grecia continental. En Atenas, un demagogo, Aristión, levantó a la población contra Roma y ofreció la ciudad a Mitrídates. Así, desde Atenas, las fuerzas del Ponto extendieron su influencia a una parte de Grecia. En estas circunstancias, Sila desembarcó en el Epiro y dedidió atacar directamente Atenas, que logró ocupar en el 86. En una campaña muy dura, las batallas de Queronea y Orcómenos de Beocia, en las que el ejército de Sila resultó vencedor, decidieron la suerte de Grecia. Mientras, el senado romano, a instancias de Cinna, decidió el envío de tropas, al mando del cónsul Valerio Flaco, con el encargo oficial de combatir a Mitrídates, pero también con el difícil cometido de intentar atraerse a las fuerzas de Sila e impedirle que se beneficiara en exclusiva de la hipotética victoria. Se produjo, sin embargo, el efecto contrario: las tropas de Valerio empezaron a pasarse a Sila, por lo que el cónsul decidió abandonar Grecia, donde ya no quedaba ningún objetivo pendiente, e iniciar operaciones contra Mitrídates en el Bósforo y Asia Menor. Pero un motín de las tropas acabó con su vida y el mando pasó a su lugarteniente, Flavio Fimbria. En una afortunada campaña contra las fuerzas de Mitrídates en Asia Menor, Fimbria logró apoderarse de Pérgamo. Desde allí ofreció su colaboración a Sila, que ignoró la oferta, decidido a conseguir una victoria en solitario. Y así, mientras Fimbria, decepcionado, seguía combatiendo con éxito a Mitrídates, Sila aprovechó astutamente los triunfos ajenos para forzar al rey del Ponto a una capitulación. El encuentro entre Sila y Mitrídates tuvo lugar, en la primavera del 85, en Dárdanos: el vencido rey aceptó retirarse de todos los territorios ocupados, devolver los prisioneros, entregar parte de la flota y pagar una indemnización de guerra. No le fue difícil a Sila convencer a los soldados de Fimbria de que desertaran y se pasaran a sus filas. Fimbria, abandonado, hubo de suicidarse. En cuanto a la reorganización de Asia, los dictados de Sila, enérgicos y duros, hicieron de la provincia
la verdadera perdedora del conflicto. Librada a la rapiña de los soldados y cargada con pesados impuestos y contribuciones, ofreció a Sila los recursos necesarios para garantizarse la fidelidad de un ejército enfervorizado, con el que, a comienzos del 83, se dispuso a invadir Italia. 5. La dictadura de Sila
La evolución de los acontecimientos en Oriente derrumbó las últimas esperanzas de un compromiso con Sila y obligó al gobierno de Cinna a plantearse la cuestión de la defensa de Italia. Muerto Valerio, Cinna se dio, para el año 84, como colega de consulado, a Cneo Papirio Carbón y comenzaron a disponerse los efectivos bélicos. Mientras, Sila se preparaba el retorno con una activa e inteligente campaña de propaganda, con la que se atrajo a un buen sector del senado. Algunos senadores se dispusieron incluso a defender activamente su causa y reunieron tropas adictas entre sus clientelas para ponerlas a su servicio. Cinna y Papirio encontraron serias dificultades en sus preparativos de defensa. Cuando Cinna, en Ancona, se preparaba a embarcar sus tropas para enfrentarse a Sila al otro lado del Adriático, un motín acabó con su vida. Papirio Carbón quedó como único cónsul. En la primavera del año 83, desembarcó Sila en Brindisi, al frente de un ejército veterano, enriquecido y absolutamente leal, con el que no tardó en barrer la resistencia que, en el sur de la península, los dos cónsules opusieron a su avance. Italia, después de la trágica rebelión de los aliados, iba a sufrir los horrores de una guerra civil, que se prolongaría a lo largo de casi dos años. Finalmente, en la primavera del 82, Sila entró en Roma. El último y desesperado intento de ofrecer resistencia a SIla tuvo como escenario la Porta Collina, muy cerca de Roma, donde cayeron cerca de 40.000 itálicos. Sila era ahora el dueño del estado. Cuando Sila entró en Roma, la ciudad no tenía gobierno legal. Para poner de nuevo en marcha la máquina del estado y reformar sus instituciones, el vencedor creyó necesario recurrir a una magistratura extraordinaria, que estaba en desuso desde hacía mucho tiempo, la dictadura, aunque sin limitación en el tiempo ni en las prerrogativas. Una ley, aprobada por la asamblea, dio a Sila el poder real de dictador “para la promulgación de las leyes y la organización del estado” dictator ( legibus scribundis et rei publicae constituendae ). De todos modos, Sila decidió respetar las instituciones tradicionales y permitió que los comicios eligieran a los correspondientes cónsules, aunque entre sus candidatos. Sólo entonces celebró Sila un impresionante triunfo por su victoria sobre Mitrídates, en el que fue saludado como salvador y padre de la patria. La asamblea
popular le decretaría más tarde el sobrenombre oficial deFelix, estatuas y juegos en su honor. Con ello, se prestigiaba y envolvía con carácter sobrehumano a quien pretendía una restauración de lares publica . Pero esta restauración debía pasar previamente por el capítulo de las medidas punitivas. El largo período de la guerra civil convenció al dictador de que sólo la liquidación física del enemigo serviría de sólido cimiento a la estabilización. Es cierto que, bajo la discutible justificación política, en muchos casos, sólo se escondían motivos personales, ambición, venganza o sadismo. La impunidad, que esta voluntad de venganza del dictador daba a sus partidarios, sumió a Roma en tal atmósfera de terror e inseguridad que el senado se atrevió a pedir a Sila los nombres de los perseguidos. El arbitrio de los primeros días se reglamentó así medianteproscriptiones o listas públicas de enemigos del régimen, a los que se tachaba de la comunidad civil: sus cabezas eran puestas a recompensa; se confiscaban sus bienes, y sus descendientes eran señalados con la infamia y la pérdida de sus derechos civiles. El control era sólo aparente, puestos que las listas fueron alargadas a discreción por venganzas personales o simple codicia. La mayor parte de las víctimas pertenecían al orden senatorial o ecuestre, es decir, a la clase dirigente; sus bienes, subastados a precios ridículos, proporcionaron sustanciosos beneficios a los partidarios de Sila. Más allá de las represalias, era necesario recompensar a los partidarios y, en especial, a los veteranos de su ejército, deseosos de recibir un lote de tierra para convertirse en propietarios, de acuerdo con las tendencias nacidas en el nuevo ejército proletario profesional. Sila asentó a más de 120.000 hombres en tierras cultivables a lo largo de Italia, en la forma de distribuciones individuales o colonias de veteranos. A continuación, Sila se dispuso a emprender las reformas del estado, que afectarían a magistraturas y sacerdocios, a la vida provincial y al campo del derecho, bajo el principio de intentar un aumento y fortalecimiento del poder del senado, mediante el restablecimiento de la constitución tradicional. En el largo período de disturbios civiles, el senado había quedado reducido a la mitad de sus miembros, pero, sobre todo, había sufrido una progresiva pérdida de autoridad. Sila comenzó por elevar a seiscientos el número de senadores, duplicando su número tradicional, y devolvió a la Cámara sus tradicionales poderes. En cuanto a las magistraturas, una lex Cornelia de magistratibus precisó el orden en el que debían revestirse los cargos, la edad mínima y el intervalo temporal de investidura entre cada magistratura y la siguiente. En consonancia con el incremento de competencias del senado, Sila elevó a ocho el número de pretores y a veinte el de cuestores. La magistratura del tribunado de la plebe, que, en los últimos tiempos, se había manifestado tan peligrosa para la estabilidad del régimen oligárquico, sufrió una drástica restricción de sus poderes: volvió a requerirse la previo autorización del
senado para toda propuesta de ley tribunicia, pero, sobre todo, la investidura del tribunado incapacitaba para ejercer cualquier otra magistratura. En el campo de la administración provincial, lalex Cornelia de provinciis ordinandis intentó, sobre todo, proteger al régimen senatorial de la formación de complejos de poder duraderos en las provincias y de la amenaza de ejércitos personales. Entre sus cláusulas, se establecía que, en el futuro, los magistrados dotados de imperium -los dos cónsules y los ocho pretores- cumplirían su mandato anual en Roma, y, sólo después, como procónsules o propretores, serían encargados del gobierno de las provincias. La correspondencia de diez magistrados con otro tanto número de provincias parecía facilitar esta norma, evitando prórrogas en el mando y, en consecuencia, la posibilidad de una afirmación de poder en el ámbito provincial. En esta dirección, una minuciosa lex de maiestate , al tiempo que dictaba medidas punitivas contra lesiones al orden establecido por Sila, restringía la capacidad de maniobra de los gobernadores provinciales: a la prohibición de entrar en Italia (cuya frontera señalaba el río Rubicón) a la cabeza de un ejército, se añadía la de traspasar con tropas el límite de la provincia que les hubiese sido encomendada, sin expreso mandato del senado. Pero las necesidades de política exterior obligarían al senado a autorizar continuas excepciones, en forma de comandos extraordinarios, ofreciendo, con ello, a cualquier caudillo ambicioso la posibilidad de concentrar mayor poder. La total reorganización del estado y de la sociedad, perseguida por Sila, se completó con una minuciosa legislación, que atañía a los más diversos ámbitos: composición y nombramiento de los colegios sacerdotales, leyes contra el lujo y la inmoralidad, medidas financieras para incrementar los recursos del estado, abolición de los repartos de grano a la plebe, reforma de las asambleas populares... Esta ingente obra fue cumplida por Sila en apenas dos años y fue culminada con una sorprendente decisión: a comienzos del año 79, el dictador abdicó de todos los poderes públicos y se retiró, como ciudadano privado, a Puzzoli, en el golfo de Nápoles, donde le sorprendió la muerte al año siguiente. La enigmática personalidad de Sila ha generado en la investigación controvertidos juicios sobre la significación de su obra. Frente a aquellos que le consideran un político reaccionario, que, como campeón de la oligarquía, trató de reconstruir y fortalecer el gobierno aristocrático contra la agitación popular, otros subrayan sus rasgos personalistas, viéndolo como modelo de dictador militar, guiado sólo por el ansia de concentrar un poder absoluto. La obra de Sila no puede separarse de la política contemporánea y de la evolución de la crisis republicana. Aunque con medios audaces, el orden impuesto por Sila hunde sus raíces en el reformismo conservador, nacido en la década de los 90, que pretendía, entre concesiones y hechos consumados, devolver al senado la
tradicional autoridad de la nobilitas . Pero el rígido orden sistemático de su obra constitucional no podía eliminar las causas profundas de una crisis política y social que estaba destruyendo la República. Y de esa crisis, Sila era precisamente uno de sus factores esenciales. Devolvió a una oligarquía, incapaz de hacer frente a los problemas del imperio, el control del estado, pero no logró atajar el problema fundamental, los personalismos y las ambiciones individuales de poder. Por ello, ya no dejaría de pesar nunca sobre la res publica el peligro de una dictadura militar, que el propio Sila había dado a conocer. Bibliografía
BADIAN, E., “Tiberius Gracchus and the beginning of the Roman Revolution”,Aufstieg und Niedergang der römischen Welt, I, 1, Berlín, 1971, 668-731 BADIAN, E., “Roman Politics and the Italians”,Dialoghi di Archaeologia, IV-V, 1971, 373-421 BADIAN, E., Lucius Sulla, the Deadly Reformer, Sydney, 1970 BERTHIER, A., La Numidie, Rome et le Maghreb , París, 1981 CARCOPINO, J., Des Gracques à Sylla, París, 1935 ID., Autour des Gracques, París, 1967 CHRIST, K., Krise und Untergang der römischen Republik , Darmstadt, 1979 DESIDERI, P., “Mitridate e Roma”, Storia di Roma , II, 1, Turín, 1990 GABBA, E., “Il tentativo dei Gracchi”,Storia di Roma , 2, 1, Turín, 1990 ID., Esercito e società nella tarda repubblica romana , Florencia, 1974 GRUEN, E., Roman Politics and the Criminal Courts, 149-78 B.C., Harvard, 1968 HANTOS, TH., Res Publica constituta. Die Verfassung des Dictators Sulla , Stuttgart, 1988 HARMAND, J., L’armée et le soldat à Rome de 107 à 50 avant notre ère , París, 1967 KEAVENEY, A.,Sulla the last Republican, Londres, 1982 MEYER, H. D., “Die Organisation der Italiker im Bundesgenossenkrieg”,Historia, 7, 1958, 74 ss. NICOLET, Cl., Les Gracques ou crise agraire et revolution à Rome , París, 1971 OOTEGHEM, J.V., Caius Marius , Namur, 1964 PERELLI, L., I populares dai Gracchi alla fine della Repubblica , Turín, 1981 RODRÍGUEZ NEILA, J. F., Los Gracos y el comienzo de las guerras civiles , Madrid, 1991 ROLDÁN, J.M., “Contraste político, finanzas públicas y medidas sociales: lalex frumentaria de Cayo Graco”, Memorias de Historia Antigua, 4, 1980, 89 ss.
ID., “Un factor exterior en la acción política de Tiberio Graco: el legado de Atalo III”, Zephyrus , 34-35, 1982, 23 ss. ROSSI, R. F., Dai Gracchi a Silla, Bolonia, 1980 SAMBITO, V., La dittadura di Silla, Palermo, 1963 VALGIGLIO, E., Sila e la crisi repubblicana , Florencia, 1956 VALGIGLIO, E.,Sila e la crisi repubblicana , Florencia, 1956 WULFF, F., Romanos e itálicos en la Baja República. Estudios sobre sus relaciones entre la Segunda Guerra Púnica y la Guerra Social, Bruselas, 1991
La agonía de la República
ISBN: 84-96359-30-1 José Manuel Roldán Hervás 1. Los comandos extraordinarios de Pompeyo
La muerte del dictador Sila abre en Roma un período de treinta años, que contempla la transformación del régimen republicano aristocrático en una autocracia militar. Sila había dejado al frente del estado una oligarquía, en gran parte, recreada por su voluntad, a la que proporcionó los presupuestos constitucionales necesarios para ejercer un poder, indiscutido y colectivo, a través del senado. Pero el senado recreado por Sila había nacido ya debilitado: muchos miembros de las viejas familias de la nobleza habían desaparecido en las purgas de los sucesivos golpes de estado; buena parte de los que ahora se sentaban en sus escaños eran arribistas y mediocres criaturas de Sila. Y este débil colectivo hubo de enfrentarse a los muchos ataques, lanzados contra el sistema por elementos perjudicados o dejados de lado por el dictador en su reforma. Desde el foro o desde los tribunales, se lanzaban críticas contra un gobierno del que se dudaba su legitimidad, por representar sólo los intereses de una estrecha oligarquía, de una camarilla restringida, lafactio paucorum . A estos ataques desde dentro, vinieron a sumarse graves problemas de política exterior, precariamente resueltos durante la dictadura silana. El gobierno senatorial, incapaz de hacer frente a estas múltiples amenazas, hubo de buscar una ayuda efectiva, que sólo podía proporcionar quien estuviese en posesión del poder fáctico, es decir, de la fuerza militar. Y así, se vio obligado a recurrir a los servicios de un joven aristócrata, que disponía de estos medios de poder, Cneo Pompeyo. Pompeyo era hijo de uno de los caudillos de la guerra social, Pompeyo Estrabón, y había heredado la fortuna y las clientelas personales acumuladas por su padre, que puso al servicio de Sila. Con un ejército privado participó en la guerra civil y en la represión de los elementos antisilanos en Sicilia y África. Sila premió sus servicios con el sobrenombre de "Magno" y el título deimperator . Su poder y autoridad significaban una evidente contradicción con las disposiciones de Sila; sus ambiciones políticas, una latente amenaza para el dominio del régimen que el dictador pretendía instaurar. La precipitada retirada de Sila estuvo seguida por un bronco desafío al sistema: campesinos desposeídos, proscritos y víctimas de las confiscaciones nutrieron, de inmediato, dos focos de resistencia, dirigidos, respectivamente, por Lépido, en Italia, y
Sertorio, en Hispania. Y el régimen silano, impotente para sofocarlos, hubo de solicitar la ayuda de Pompeyo. En el año 78, Etruria, una de las regiones más perjudicadas por las confiscaciones de Sila, se rebeló. El senado dio órdenes a los cónsules de aplastar el levantamiento, pero uno de ellos, Emilio Lépido, se unió a los sublevados. Las fuerzas de Catulo, el otro cónsul, eran insuficientes para dominar la situación, por lo que se decidió adscribirle, como lugarteniente, a Pompeyo, que en esos momentos era un simple ciudadano privado, sin cualificación legal para dirigir tropas. Catulo y Pompeyo derrotaron a Lépido, pero no pudieron impedir que una parte del ejército vencido, a las órdenes de Marco Perpenna, huyera hacia Hispania para unirse a las fuerzas de otro rebelde al régimen silano, Quinto Sertorio. Quinto Sertorio, lugarteniente de Mario, tras un largo y accidentado peregrinaje, logró, en el curso del año 80, con un pequeño ejército de exiliados romanos y con el apoyo de contingentes lusitanos hacerse fuerte en Lusitania. Con contingentes lusitanos, a los que entrenó en las tácticas de la guerrilla, formó un estimable ejército y se abrió camino en el interior de la Meseta. La sublevación alcanzó tales proporciones que Sila decidió enviar contra Sertorio a su colega de consulado, Metelo Pío, sin resultados positivos. Muerto el dictador, la gravedad de la situación obligó a recurrir de nuevo al joven Pompeyo, que fue enviado a Hispania con unimperium proconsular para someter la sublevación. Hasta la llegada de Pompeyo, en la primavera del año 76, Sertorio había tenido tiempo de ordenar el extenso y heterogéneo territorio bajo su control -la mayor parte de la Citerior, de la Lusitania al Ebro, con algunas plazas de la costa levantina-, con medidas hábiles. Entre ellas, se contaban la creación de un antisenado con exiliados romanos, el entrenamiento de los indígenas en tácticas romanas e, incluso, la fundación de una escuela en Osca (Huesca) para la educación romana de los hijos de la aristocracia indígena. La conjunción de Pompeyo y Metelo permitió reconquistar la costa oriental y, a partir del año 74, el asalto al núcleo de resistencia de Sertorio, la Celtiberia. Tras dos años de lucha sin cuartel, una vasta conjura de sus más cercanos colaboradores, dirigida por Perpenna, acabó con la vida de Sertorio en el año 72 Mientras Metelo regresaba a Roma, Pompeyo permaneció aún unos meses en la península. Sometió los últimos focos de resistencia y llevó a cabo una reorganización de la administración del país, con medidas que extendieron su prestigio y poder personal. Durante la ausencia de Pompeyo, el gobierno senatorial se había visto enfrentado a un buen número de dificultades. A los continuos ataques a su autoridad por parte de elementospopulares , vino a sumarse, desde el año 74, la reanudación de
la guerra en Oriente contra Mitrídates del Ponto y, poco después, una nueva rebelión de esclavos en Italia, de proporciones gigantescas. En una escuela de gladiadores, en Capua, surgió, en el verano del 73, un complot de fuga guiado por Espartaco, un esclavo de srcen tracio. El cuerpo de ejército, enviado para someter a los fugitivos, se dejó sorprender y derrotar, lo que contribuyó a extender la fama de Espartaco. Al movimiento se sumaron otros gladiadores y grupos de esclavos hasta constituir un verdadero ejército, que extendió sus saqueos al interior de la Italia meridional. El gobierno de Roma consideró necesario enviar contra Espartaco a los propios cónsules. Espartaco logró vencerlos por separado y se dirigió hacia el norte para ganar la salida de Italia a través de los Alpes. Sin embargo, por razones desconocidas, la muchedumbre obligó a Espartaco a regresar de nuevo al sur. En Roma, las noticias de estos movimientos empujaron al gobierno a tomar medidas extraordinarias: un gigantesco ejército, compuesto de ocho legiones, fue puesto a las órdenes del pretor Marco Licinio Craso, un miembro de la vieja aristocracia senatorial, partidario de Sila, que se había hecho extraordinariamente rico con las proscripciones y que luego aumentó su fortuna con distintos medios hasta convertirse en dueño de gigantescos resortes de poder . En la conducción de la guerra contra los esclavos, Craso prefirió no arriesgarse: ordenó aislar a los rebeldes en el extremo sur de Italia, mediante la construcción de un gigantesco foso, para vencerlos por hambre, lo que obligó a Espartaco a aceptar el enfrentamiento campal con las fuerzas romanas. El ejército servil fue vencido y el propio Espartaco murió en la batalla. Sólo un destacamento de 5.000 esclavos consiguió escapar hasta Etruria, a tiempo para que Pompeyo, que regresaba de Hispania, pudiera participar en la masacre y robara a Craso el mérito exclusivo de haber deshecho la rebelión. La liquidación contemporánea de dos graves peligros para la estabilidad de la res publica -las rebeliones de Sertorio y Espartaco- habían hecho de Pompeyo y Craso los dos hombres más fuertes del momento. El odio que mutuamente se profesaban no era obstáculo suficiente para anular una cooperación temporal para obtener juntos el consulado, con el apoyo de reales y efectivos medios de poder, lo que efectivamente consiguieron para el año 70. Desde él, se consumaría el proceso de transición del régimen creado por Sila. Las reformas que introdujeron dieron nuevas dimensiones a la actividad política en Roma. Una lex Licinia Pompeia restituyó las tradicionales competencias del tribunado de la plebe. Pero estos tribunos ya no actuarían a impulsos de iniciativas propias, en la tradición del siglo II, sino como meros agentes de las grandes personalidades individuales de la época y, en concreto, de Pompeyo. Con el concurso de estos agentes y como consecuencia de graves problemas reales de
política exterior, Pompeyo lograría aumentar, en los años siguientes, su influencia sobre el estado. Era uno de estos problemas la extensión de la piratería en el Mediterráneo. Los piratas, desde sus bases en el sur de Asia Menor y en Creta hacían peligrar el normal desarrollo de las actividades comerciales marítimas. Tras continuos y clamorosos fracasos, la opinión pública, a finales de los años 70, estaba especialmente sensibilizada ante el problema de la piratería y clamaba por su definitiva solución. Pero esta solución pasaba por la creación de un comando extraordinario sobre importantes fuerzas, en manos de un general experimentado. Un agente de Pompeyo, el tribuno de la plebe Aulo Gabinio, presentó, en enero del 67, una propuesta de leylex ( Gabinia), que establecía la elección de un consular -evidentemente, Pompeyo-, dotado de gigantescos medios, para la lucha contra la piratería. El senado se opuso lógicamente a la propuesta, pero la ley fue aprobada. La campaña, que apenas duró tres meses, fue un éxito. Esta fulminante acción era la mejor propaganda para nuevas responsabilidades militares, que sus partidarios en Roma ya preparaban para él para conducir la lucha contra el viejo enemigo de Roma, Mitrídates del Ponto. La precaria paz firmada por SIla con Mitrídates era apenas una tregua, que el rey del Ponto decidió olvidar de inmediato. Con el apoyo de su yerno, Tigranes de Armenia, creó en Asia Menor un complejo de poder, que sólo esperaba el momento favorable para una nueva ofensiva. Cuando murió el rey de Bitinia, Nicomedes IV, y los romanos, siguiendo los expresos deseos del monarca, convirtieron el reino en provincia. Mitrídates se apresuró a invadir Bitinia, y el senado se vio obligado a reanudar la guerra. En las operaciones de esta tercera guerra mitridática (74-64), el gobernador de Asia, Lúculo, logró no sólo reconquistar Bitinia, sino invadir el Ponto, lo que obligó a Mitrídates a buscar refugio en Armenia, junto a su yerno Tigranes (72). En el año 69, Lúculo invadió el reino de Tigranes y se apoderó de la nueva capital de Armenia, Tigranocerta. Pero cuando intentó proseguir su avance hasta el corazón del reino, sus soldados se negaron a seguirle (68). Ante la impotencia de Lúculo, Mitrídates y Tigranes reagruparon sus fuerzas y lograron recuperar sus posesiones. Los agentes de Pompeyo aprovecharon la magnífica ocasión que ofrecía este fracaso. Un tribuno de la plebe, Cayo Manilio, presentó, en enero del 66, una ley por la que se encargaba a Pompeyo la conducción de la guerra contra Mitrídates, con una concentración de poderes insólita y al margen de la constitución. Aunquela facción más recalcitrante del senado se opuso con todas sus fuerzas, la ley fue finalmente aprobada. En la conducción de la guerra, Pompeyo logró aislar al enemigo de cualquier ayuda exterior y logró convencer al rey de Partia, Fraartes III, de que invadiera
Armenia por la retaguardia, mientras él atacaba a Mitrídates. Vencido, el rey del Ponto se retiró a sus posesiones del sur de Rusia, pero una revuelta de su propio hijo, Farnaces, le obligó a quitarse la vida (63). Vencido Mitrídates, Pompeyo invadió Armenia. El rey Tigranes se rindió al general romano, que convirtió Armenia en estado vasallo frente al reino de los partos. A continuación, Pompeyo creyó conveniente anexionar los últimos jirones del imperio seléucida, entre el Mediterráneo y el Éufrates, convirtiéndolos en la provincia romana de Siria (64). La frontera meridional de la nueva provincia obligó a Pompeyo a prestar atención al estado judío, entre el desierto sirio y el mar. En Palestina tenía lugar una guerra fratricida entre los dos príncipes de la dinastía asmonea, Hircano y Aristóbulo. Ambos pretendientes intentaron atraerse a Pompeyo, que se decidió por el menos peligroso, Hircano. Pero los partidarios de Aristóbulo se hicieron fuertes en Jerusalén, y Pompeyo hubo de asaltar la ciudadela, donde se hallaba el Gran Templo, que fue profanado con la presencia romana. Palestina fue convertida en estado tributario de Roma, bajo el gobierno del sumo sacerdote, Hircano (63). Se abría ahora ante Pompeyo la ingente obra de reorganización de los territorios conquistados, que fue completada con una revitalización de la vida municipal en las provincias romanas y con la creación de más de tres docenas de nuevos centros urbanos en Anatolia y Siria. Concluida la guerra y asentado el dominio romano en Oriente sobre nuevas bases, Pompeyo, con un ejército fiel y con las numerosas clientelas adquiridas, se disponía a regresar a Roma como el hombre más poderoso del imperio. Mientras, en Roma acababa de abortarse, gracias al cónsul Cicerón, un descabellado golpe de estado dirigido por un intrigante silano, Catilina. El senado, creyéndose fuerte después de haber conjurado el peligro con sus solas fuerzas, se atrevió a negar a Pompeyo, que acababa de regresar a Italia, la ratificación de sus medidas en Oriente y la concesión de tierras cultivables a sus veteranos. Pompeyo nunca pensó en enfrentarse o cambiar un régimen en el que pretendía integrarse como primera figura. Su idea dominante era ejercer un "patronato" sobre el estado, gracias a sus méritos militares, y ser reconocido, en el seno del gobierno senatorial, como princeps , es decir, como el primero y más prestigioso de sus miembros. En consecuencia, decidió reintegrarse al juego político, a través de una cooperación con la nobilitas, para conseguir sus dos inmediatas aspiraciones: la ratificación de las medidas políticas tomadas en Oriente y la asignación de tierras cultivables para sus veteranos. Pero, fuera de honores vacíos -la celebración de un fastuoso triunfo por su victoria sobre Mitrídates-, no logró arrancar del senado, a lo largo de su primer año de reintegración a la vida civil, determinaciones concretas sobre los estos acuciantes problemas.
La resuelta actitud del senado y, en concreto, de la factio dirigida por un intransigente optimate, M. Porcio Catón, no le dejaban otra alternativa que el retorno a la vía popular, intentando conseguir, a través de la manipulación del pueblo y de las asambleas, lo que el senado le negaba. Desgraciadamente para Pompeyo, los populares activos en Roma se agrupaban en las filas de su enemigo Craso. Para superar este callejón sin salida, Pompeyo iba a contar con la valiosa ayuda de César. C. Julio César, aristócrata de una rancia familia patricia, pero ligado por lazos familiares a Mario, vio abortada su carrera política por el golpe de estado de Sila. La oligarquía silana, lógicamente, tampoco le abrió las puertas, y César se convirtió en un ferviente partidario de los ataques contra el régimen silano. En los años 60, el joven político se esforzó por ganar popularidad, cultivando precisamente el recuerdo de Mario, pero sin descuidar las relaciones, tanto con poderosos aristócratas, como con las personalidades políticas del momento, esto es, con Pompeyo y Craso, entre los que supo moverse con astuta prudencia. Así pudo iniciar la carrera de loshonores , que le llevó, tras el cumplimiento de las magistraturas edilicia y pretoria, al gobierno, en el año 61, de la Hispania Ulterior, donde tras una victoriosa campaña contra los lusitanos, las tropas le aclamaron como imperator, lo que le daba derecho a los honores del triunfo. A mediados del año 60, Julio César regresaba a Roma para presentarse a las elecciones consulares, pero su trayectoria política, inequívocamente popular y de abierta oposición al senado, le hacían esperar una feroz resistencia de los optimates a su candidatura. También Craso, por su parte, había fracasado en los proyectos que había emprendido para crearse una base de poder, como el de la concesión de la ciudadanía romana a los habitantes de la Transpadana o el intento de ser nombrado magistrado extraordinario para transformar el reino de Egipto en provincia. Por diferentes motivos, pues, tres políticos veían en peligro sus respectivas ambiciones por la actitud del senado. Dos de ellos, Pompeyo y Craso estaban enemistados; entre ambos, César, debía cumplir el papel de mediador. El acuerdo efectivamente se logró, dando vida al llamado "primer triunvirato". En sí, el "triunvirato" no era otra cosa que una alianza, unaamicitia entre tres personajes privados, común en la praxis política tradicional romana. Los tres aliados eran desiguales en cuanto a los medios que podían invertir en la coalición: Pompeyo contaba con el apoyo de sus veteranos; Craso, con su influencia en círculos senatoriales y, sobre todo, ecuestres, pero, sobre todo, con el potencial de su fortuna; César, aunque con menos seguidores, podía utilizar el poder que le otorgaría la magistratura consular. El pacto era estrictamente político y con fines inmediatos: César, como cónsul, debía conseguir la aprobación de las exigencias de Pompeyo y procurar facilidades financieras a Craso y los publicani que lo apoyaban. Para conseguirlos, era necesario que César alcanzase
la magistratura consular del 59. Y así ocurrió, aunque recibió como colega a un recalcitrante optimate, Marco Calpurnio Bíbulo. En primer lugar, era necesario atender a los compromisos de la alianza con Pompeyo y Craso. Una primera lex agraria procedió a distribuciones de tierras de cultivo en Italia para los veteranos de Pompeyo. Como César no podía esperar de la alta cámara un dictamen favorable para el proyecto, decidió presentarlo directamente ante la asamblea popular, manipulada y mediatizada por el peso de los veteranos, y la ley fue aprobada. En adelante, el cónsul llevó ante los comicios los restantes proyectos, incluso cuestiones de política exterior y de administración financiera, competencias tradicionales del senado. De este modo, se obtuvo tanto la ratificación de las disposiciones tomadas por Pompeyo en Oriente como beneficios para los arrendadores de contratas públicas, ligados al círculo de Craso. Contentados sus compañeros, César consideró llegado el momento de atender a su propia promoción. En primer lugar, trató de fortalecer sus lazos con Pompeyo con una alianza matrimonial, al ofrecerle como esposa a su hija Julia. A continuación, presentó un segundo proyecto de ley agraria, destinado a aumentar su popularidad entre las masas ciudadanas: en él, se contemplaba la distribución delager Campanus , las tierras más fértiles de Italia, entre 20.000 ciudadanos con más de tres hijos. Finalmente, dio el paso decisivo para procurarse en los años siguientes una posición real de poder y una fuerte clientela militar. Por medio del tribuno Vatinio, logró de la asamblea que se le encargase el gobierno de la Galia Cisalpina y del Ilírico -las costas occidentales del Adriático- durante cuatro años, con un ejército de tres legiones. A estas provincias, César añadiría la Galia Narbonense, con una legión más. Las tribus galas habían iniciado movimientos al norte de su frontera y César exageró cuanto pudo el peligro que corría la provincia. El propio senado autorizó esta asignación. Finalizado el año de consulado, César dirigió su ejército hacia la Galia, donde se desarrollaría el siguiente capítulo de su camino hacia la concentración del poder. 2. La conquista de la Galia
Desde el año 121, el estado romano se había asegurado, con la creación de la provincia Narbonense, un territorio continuo de comunicación terrestre con las provincias de Hispania. Pero las cambiantes condiciones políticas, al norte de sus fronteras, y el creciente interés de los comerciantes romanos en un ámbito muy rico en posibilidades, hacían de la Galia independiente una fuentede atención constante. Su territorio, a ambos lados del Rin, estaba habitado por tribus muy populosas: -aquitanos, arvernos, eduos, secuanos, senones, lingones, belgas y armóricos-, que
no constituían una unidad política. Gobernadas por aristocracias poderosas, sólo en ocasiones establecían limitadas relaciones de amistad y clientela y, a menudo, se encontraban enfrentadas entre sí. Para Roma, la situación no era tan amenazante como para exigir medidas extraordinarias, pero el uso que César hizo de suimperium llevó a la inclusión en el ámbito de dominio romano de amplios territorios de la Europa occidental. El relato pormenorizado de esta conquista, debido al propio César -los Commentarii de bello Gallico-, a pesar de su tendenciosidad, es, sin duda, una de las obras clave de la literatura latina. En las largas disputas por el dominio de la Galia central entre las tribus indígenas, Roma había apoyado a los eduos, que, a finales de los años 60, vieron peligrar esta hegemonía cuando otra tribu lindante, la de los secuanos, abrió las hostilidades contra sus vecinos, confiada en la ayuda militar de Ariovisto, un jefe germano del otro lado del Rin. Los eduos fueron vencidos. Lógicamente, los derrotados eduos pidieron la ayuda de Roma, que apenas reaccionó con una satisfacción diplomática. Los eduos, reconciliados con los secuanos, dieron desde entonces a su política un curso antirromano. A estos cambios políticos, vino a sumarse un tercer factor, que desataría la intervención romana. Las tribus de los helvecios, desde el oeste de Suiza, se pusieron en movimiento, huyendo de la presión germana, para buscar nuevos asentamientos al otro lado de la Galia, junto al océano. En su camino, debían atravesar la provincia romana. Pero César se negó rotundamente, temiendo que estos desplazamientos de pueblos facilitasen nuevas penetraciones germanas. Tras repetidos e inútiles intentos de lograr una solución pacífica, los helvecios decidieron utilizar las armas. Derrotados por César en Bibracte (Mont Beauvray), hubieron de volver a sus territorios de partida. Tras la solución del problema helvecio, las tribus galas solicitaron de César ayuda contra Ariovisto. Se llegó a un encuentro en Belfort, donde los germanos fueron derrotados y obligados a traspasar el Rin. En el curso de tres años, la mayor parte de la Galia había sido sometida por César. Pero la pesada mano de la dominación, las requisas y exigencias romanas impulsaron a la rebelión de un buen número de las tribus recientemente sometidas. El amplio arco de la rebelión obligó a César a desplegar sus tropas de Bretaña al Rin y la campaña, a lo largo del 56, fue favorable a las armas romanas. Pero la temida incursión de los germanos se materializó en el invierno del 56/55. Decidido a convertir el Rin en frontera permanente entre galos y germanos, atacó sus campamentos por sorpresa y los obligó a reganar la orilla derecha del río. Sometidos los galos septentrionales y afirmado el flanco oriental renano, César decidió, en el 55, una expedición contra Britania, cuyos verdaderos motivos se nos escapan. La expedición, desde el punto de vista práctico fue inútil, pero se repitió al
año siguiente. Las tribus británicas, al menos nominalmente, reconocieron la supremacía romana. Pero la expedición a Britania iba a tener un corolario peligroso para la estabilidad del dominio sobre la Galia. Las imposiciones romanas fueron un revulsivo que aunó a la nobleza gala contra los odiados intrusos. El foco principal surgió en la Galia central, donde el arverno Vercingétorix animó a las tribus vecinas a la rebelión. Aclamado jefe del ejército federal galo, intentó la invasión de la Narbonense, pero César se adelantó, llevando la guerra a sus territorios de la Arvernia. En la primavera del 52, César inició operaciones en gran escala, que llevaron finalmente al asedio de la capital de los arvernios, Gergovia. Vercingétorix logró acudir en auxilio de la ciudad y venció a las fuerzas romanas, poniendo así en entredicho el mito de la invencibilidad de César. A continuación, el teatro de la guerra se trasladó al sur, a territorio secuano, y tuvo como episodio culminante el sitio de Alesia, donde se hizo fuerte Vercingetorix. Tras un largo mes de asedio, se llegó a la batalla decisiva: la aplastante victoria romana obligó al jefe galo a capitular. Sólo quedaba someter los últimos focos de resistencia en la Galia central y en territorio de los belgas. Finalmente, en el año 51, la pacificación era un hecho. La conquista de la Galia puso en manos de César un río de oro, que había de servir para aumentar su prestigio, popularidad e influencia. Pero, sobre todo, contaba con un medio de poder sin precedentes en la historia romana: una máquina militar, entrenada y devota, con la que podía afrontar, sin miedo, cualquier coyuntura política en Roma. 3. La guerra civil
La proletarizada mayoría de los habitantes de Roma, con míseras condiciones de vida, era un extraordinario caldo de cultivo para cualquier tipo de demagogia, en manos de políticos sin escrúpulos que supiesen aprovechar sus necesidades y su ignorancia. A comienzos de los 60, había surgido una nueva práctica, que muestra el deterioro de la política interior y el creciente papel de estas masas ciudadanas: bandas armadas, bajo la máscara de asociaciones de carácter religioso, profesional o incluso político (collegia, sodalitates), dirigidas por un cabecilla, ofrecían sus servicios para controlar las reuniones políticas o provocar disturbios en las asambleas o en la calle. Fue Pompeyo el más afectado por esta nueva constelación política, obligado a permanecer en Roma, en un ridículo papel: mientras su prestigio e influencia disminuía en el senado, como consecuencia de su antinatural alianza con lospopulares , uno de los más activos demagogos, Publio Clodio, sin duda, instigado por Craso, deterioraba su imagen pública y se atrevía, incluso, a intentar asesinarlo a través de un esbirro.
Fue César, una vez más, quien cumpliría el papel de mediador para superar los malentendidos entre Craso y Pompeyo y renovar, así, la coalición del 59. El encuentro de los tres políticos tuvo lugar, en abril del 56, en una localidad de la costa tirrena, Lucca, donde se ratificó la alianza, con una serie de acuerdos, dirigidos a fortalecer un poder común y equivalente: Pompeyo y Craso debían investir conjuntamente el consulado del año 55 y, a su término, obtener unimperium proconsular, de cinco años de duración, sobre las provincias de Hispania y Siria, respectivamente; como es lógico, también el mando de César debía ser prorrogado por el mismo período. La preocupación conjunta por equilibrar la balanza del poder militar, el indispensable elemento de control político, era manifiesta. Efectivamente, Pompeyo y Craso obtuvieron su segundo consulado y, fieles a la alianza, materializaron los acuerdos de Lucca. Tras finalizar el período de magistratura, Craso marchó a Siria; Pompeyo, por su parte, prefirió permanecer en Roma, cerca de las fuentes legales del poder, y gobernar Hispania a través de sus legados. Los acuerdos de Lucca habían significado para César la superación de un grave problema: el de la supervivencia política para el día en que, agotado su proconsulado, hubiera de enfrentarse en Roma a los ataques de sus adversarios. La prórroga de mando hasta el 1 de marzo del 50 le daba margen suficiente para adquirir prestigio, poder y riqueza, y, con ellos, presentarse de inmediato a las elecciones consulares para el 49. Sin embargo, el pacto quedaría en entredicho muy pronto por una serie de imponderables, entre ellos, la muerte del tercer aliado, Craso. Desde Siria, Craso inició una inútil y peligrosa campaña contra los partos: las graves equivocaciones militares de esta campaña condujeron a un gigantesco desastre del ejército romano junto a Carrhae, en Mesopotamia, donde Craso perdió la vida (9 de junio del 53). El distanciamiento de César y la muerte de Craso pusieron a Pompeyo en una difícil situación: tenía que demostrar su lealtad a las fuerzas senatoriales anticesarianas, sin llegar a una ruptura irreversible con César. Losoptimates, conscientes de esta delicada situación, procuraron aprovecharla en su beneficio con una atracción más decidida de Pompeyo a la causa del senado. El creciente deterioro de la vida política en los años siguientes a Lucca ofreció el necesario pretexto. El senado, falto de autoridad y sin un aparato de policía, se veía impotente para mantener el orden en las calles. A comienzos del año 52, no había en Roma ni cónsules ni pretores, mientras las bandas, que apoyaban a los diferentes candidatos, en continuos encuentros callejeros, sumían a la ciudad en una atmósfera de terror y violencia. El senado, atemorizado, decretó el estado de excepción y dio poderes a Pompeyo, en su calidad de procónsul, para reclutar tropas en Italia con las que
restablecer el orden. Poco después, Pompeyo era propuesto como único cónsul (consul sine collega). Con los poderes de su peculiar magistratura, Pompeyo se dispuso a superar la crisis de estado, con una activa legislación, en la que atendió, sobre todo, a frenar la causa de los desórdenes recientes, los métodos anticonstitucionales de lucha electoral. Pero las medidas de Pompeyo se completaron con otras leyes que trataban de atajar sus causas: la desenfrenada carrera por las magistraturas y el enriquecimiento que su ejercicio posibilitaba. Entre otras cláusulas, exigían la presencia física en Roma de los candidatos para las elecciones y establecían que los ex cónsules y ex pretores podrían obtener el gobierno de una provincia sólo cinco años después de haber depuesto sus cargos. Sin negar la conveniencia de estas reformas, su puesta en vigor no podía ser más inoportuna, porque perjudicaba directamente a César: el 1 de marzo del año 50 corría el peligro de ser sustituido. Al aproximarse el fatal término, César invirtió gigantescos medios de corrupción para lograr retrasar el nombramiento de un sucesor para sus provincias. Pero el 1 de enero del 49 el senado decretó finalmente que César licenciase su ejército en un día determinado, so pena de ser declarado enemigo público. El veto de dos tribunos de la plebe -Marco Antonio y Casio Longino- , fieles cesarianos, elevó la tensión al máximo durante los siguientes días, hasta que, finalmente, el 7 de enero, el senado decretó el senatusconsultum ultimum y otorgó a Pompeyo y demás magistrados poderes ilimitados para la protección del estado. Antonio y Casio abandonaron la ciudad para ponerse bajo la protección de César. César contaba ahora con un pretexto legal para justificar su marcha sobre Italia: los optimates habían violado los derechos tribunicios y atentado contra la libertad del pueblo, que él se manifestaba dispuesto a defender. Así, el 10 de enero del año 49, tomaba la grave decisión de desencadenar una guerra civil al cruzar con sus tropas el Rubicón, río que marcaba la frontera entre la Galia Cisalpina e Italia. La decisión de César de invadir Italia de inmediato tenía el propósito de utilizar a su favor el factor de la sorpresa. Los planes estratégicos de Pompeyo, en cambio, se basaban en el abandono de Italia. Su propósito era trasladar la guerra a Oriente, reunir allí tropas y recursos y reconquistar Italia, como había hecho su maestro Sila; mientras, el poderoso ejército, que dirigían en Hispania sus legados, atacaría a César por la retaguardia. Ante la alternativa de perseguir a Pompeyo, que en esos momentos apenas disponía de tropas, o afrontar al ejército pompeyano de Hispania, se decidió por la segunda posibilidad. En su camino hacia Hispania, César hubo de poner sitio a la ciudad griega de Marsella, que se había declarado filopompeyana. Pero sin esperar al resultado de las operaciones, que encomendó a su legado Trebonio, continuó la
marcha hasta tomar posiciones junto al río Segre, al pie de la ciudad de Ilerda (Lérida). En las proximidades acampaban ya las fuerzas reunidas de los legados de Pompeyo, Afranio y Petreyo, con cinco legiones. Un tercer legado, Varrón, con otras dos, se mantenía en la retaguardia, al sur del Guadiana, en la provincia Ulterior. La campaña de Ilerda, entre mayo y agosto del 49, constituye un buen ejemplo del genio militar de César, que logró forzar a la capitulación a las tropas enemigas sin entablar combate. Poco después, también se entregaba el ejército de Varrón, mientras Trebonio lograba la capitulación de Marsella. El Occidente quedaba así completamente asegurado y dejaba libres las manos a César para acudir al enfrentamiento personal con Pompeyo. A finales del año 49, regresaba César a Roma, donde intentó afirmar su posición política. Nombrado dictador, puso en marcha legalmente el mecanismo de las elecciones -en las que él mismo fue elegido cónsul- y emanó una serie de disposiciones, sobre todo, en materia económica, dirigidas a aliviar la angustiosa situación de los deudores; las comunidades de la Galia Transpadana, por su parte, recibieron el derecho de ciudadanía. En los últimos días de diciembre, César depuso la dictadura y, en su condición de cónsul, se dispuso a cruzar el Adriático. Las primeras operaciones contra las fuerzas senatoriales tuvieron lugar en la costa del Epiro, en torno a Dirraquio, y terminaron con la victoria de Pompeyo. César se retiró entonces hacia Tesalia y tomó posiciones en la llanura de Farsalia. El 9 de agosto tuvo lugar el encuentro decisivo, favorable a César, que, no obstante, no pudo impedir la huida de Pompeyo, conla mayoría de los senadores, a Egipto. El reino lágida, último superviviente del mundo político surgido tras la muerte de Alejandro, mantenía precariamente su independencia con la tolerancia romana. A la arribada de Pompeyo, se encontraba sumido en una guerra civil, provocada por el enfrentamiento entre los dos herederos al trono, Ptolomeo XIII y Cleopatra. La camarilla que rodeaba al débil Ptolomeo XIII había logrado expulsar a Cleopatra, que se preparaba, con un pequeño ejército, a recuperar el trono. En esta situación, la solicitud de ayuda que Pompeyo hizo al rey no podía ser más inoportuna; el consejo real decidió, por ello, asesinar a Pompeyo. Tres días después, César llegaba a Alejandría para recibir como macabro presente la cabeza de su rival. Pero aprovechó la estancia en la capital del reino para sacar ventajas materiales y políticas, invitando a los hermanos a compartir pacíficamente el trono. La reacción del consejo de Ptolomeo XIII fue inmediata: César y sus reducidas tropas se encontraron asediadas, con Cleopatra, en el palacio real. La apurada situación fue resuelta con la llegada de refuerzos, solicitados por César de los estados clientes de Siria y Asia Menor: el campamento real fue asaltado y Ptolomeo encontró la muerte en su huida; Cleopatra fue restituida en el trono.
César, superado el escollo egipcio, no podría concentrar todavía su atención en la liquidación del ejército senatorial estacionado en África. El hijo de Mitrídates VI, Farnaces, desde sus posesiones del sur de Rusia, aprovechó la coyuntura para intentar recuperar el reino de su padre e invadió el Ponto. A través de Judea y Siria, César alcanzó a Farnaces en Zela y lo derrotó, en una campaña fulminante, descrita por el vencedor con el lacónico comentarioveni, vidi, vici, “llegué, vi y vencí”. César, en su segunda estancia en Roma, a su regreso de Oriente, hubo de hacer frente, otra vez, al acuciante problema de las deudas, mientras buscaba desesperadamente recursos para financiar la campaña de África y calmaba a los veteranos. Pero también se preocupó de estabilizar los órganos públicos: completó el senado con nuevos miembros fieles y dirigió las elecciones. De nuevo, fue elegido cónsul para el año 46, y, depuesta la dictadura, embarcó para las costas africanas. El ejército senatorial contaba en África con respetables fuerzas, compuestas de no menos de catorce legiones, a cuyo frente se encontraban los principales representantes del partido optimate, con el rey de Numidia, Juba. Se decidió nombrar como comandante en jefe a Metelo Escipión; Catón fue encargado de defender la plaza de Útica. César, con la ayuda del rey Bocco de Mauretania y la llegada de refuerzos, logró superar los desfavorables comienzos de la campaña y se dirigió a Thapsos, donde el grueso de las fuerzas senatoriales fue masacrado (6 de abril del 46). Sólo quedaba el bastión de Útica, que se prestó a capitular; su defensor, Catón, el "último republicano", prefirió quitarse la vida. Otros líderesoptimates tuvieron también un trágico fin; sólo un reducido grupo, en el que se encontraban los dos hijos de Pompeyo, Cneo y Sexto, consiguió alcanzar las costas de Hispania para organizar en la Ulterior los últimos intentos de resistencia. La provincia, sometida por César a comienzos de la guerra, se había rebelado contra el inexperto y arbitrario legado de César, Casio Longino. Y, cuando los restos del ejército senatorial al mando de Cneo Pompeyo llegaron de África, las ciudades les abrieron las puertas. César, en una marcha relámpago, acudió desde Roma, a finales del 46, en ayuda de sus tropas, sitiadas en Obulco (Porcuna). La campaña se desarrolló en una monótona sucesión de asedios de ciudades, en la región meridional de Córdoba, salpicados de incendios, matanzas y represalias contra la población civil. Finalmente, el 17 de marzo del 45, César logró enfrentarse al grueso del ejército enemigo en Munda, cerca de Montilla. El brutal choque se convirtió en una auténtica carnicería, en la que cayeron 30.000 pompeyanos. Así terminaban cuatro largos años de guerra civil.
4. La dictadura de César
Tras la guerra civil, se planteó el dilema entre la restauración de la república oligárquica o el gobierno totalitario. Cuando se hizo evidente que César aspiraba a crear, sobre las ruinas del orden tradicional, una posición monocrática, solo quedó el recurso del asesinato. Pero, en el intervalo, César, mientras afirmaba su poder sobre el estado, atacaba con energía los múltiples problemas que pesaban sobre Roma y su imperio. César mismo definió su programa de estabilización con la expresión "crear tranquilidad para Italia, paz en las provincias y seguridad en el imperio". Para conseguir la estabilidad y la conciliación, tras los efectos destructivos de la guerra civil, César no utilizó métodos revolucionarios. Sus medidas sociales, conservadoras, trataron de garantizar la posición social y económica de los estratos pudientes, aunque ofreció a las otras clases algunos beneficios, a cambio de renuncias y sacrificios. Esta política de conciliación llevaría a César a la incomprensión y a la perplejidad incluso de sus propios partidarios y, finalmente, al aislamiento. De estas medidas sociales, la más fecunda y, también, la más srcinal fue su política de colonización y concesión del derecho de ciudadanía romana. Como ya era costumbre desde finales del siglo II, todo caudillo se veía obligado a repartir tierras cultivables entre sus veteranos. El problema, hasta el momento, se había resuelto, de forma cómoda y precaria, mediante la confiscación de tierras en Italia, pertenecientes al adversario. La política de conciliación, proclamada por César, le impedía apoderarse de tierras de particulares, pero tampoco existía ager publicus suficiente para repartir entre sus soldados fieles. Como solución, César llevó a cabo una vasta política de asentamientos coloniales fuera de Italia, en el ámbito provincial. Pero las medidas de colonización provincial no se limitaron al asentamiento de veteranos, sino que sirvieron también para una política social ambiciosa, que pretendía reducir el proletariado urbano, continuo foco de disturbios. Se estima que, además de los veteranos, unos 80.000 proletarios de la Urbe se beneficiaron de esta política de colonización, lo que permitió reducir el número de ciudadanos con derecho a repartos gratuitos de trigo, de 320.000 a 150.000. La fundación de colonias en las provincias -Hispania, Galia y África, sobre todo, además de proporcionar tierras de cultivo a miles de ciudadanos, sirvió para extender la romanización en amplios territorios y, con ello, uniformar las primitivas sociedades incluidas bajo el dominio de Roma. En conexión con estas fundaciones, hay que considerar la política de concesión de ciudadanía romana o de derecho latino, no sólo a individuos significados, sino a comunidades enteras extraitalianas, como premio a su lealtad y a sus servicios. Con estos medios -la ciudadanía romana y el escalón previo
del derecho latino-, muchas comunidades de Occidente unificaron su organización como municipia , a imagen de Roma, y progresaron en un proceso creciente de romanización. Las medidas políticas de César tuvieron un alcance mucho menor que las sociales. La mayoría se redujo a acomodar las instituciones públicas a su posición de poder sobre el estado, sin pretender reformarlas en profundidad. César reorganizó el senado, aumentando el número de sus miembros de 600 a 900, al tiempo que restringía drásticamente las competencias de la cámara para convertirla en un órgano vacío de poder, en un simple instrumento de aclamación. También las asambleas apenas mantuvieron sus aspectos formales, utilizadas por el dictador a voluntad. Las magistraturas, por su parte, perdieron casi por completo su posibilidad de obrar con independencia, consideradas por el dictador más como un cuerpo de funcionarios que como portadores de la ejecutiva del estado. En el conjunto de la obra pública de César, hay que mencionar, finalmente, su reforma del calendario, que, con leves retoques en el siglo XVI, aún perdura. En contraste con la múltiple actividad de César en el campo social y administrativo, no existió una regulación institucional de su papel sobre el estado, que, de todos modos, culminó en el ejercicio de un poder totalitario. Desde la guerra civil, César fundamentó sus poderes en dos magistraturas concretas, el consulado y la dictadura, alternadas anualmente. Tras la batalla de Thapsos, el senado, entre otros privilegios, le concedió la dictadura por el término de diez años, renovable anualmente, y la cura morum , es decir, la capacidad censoria de vigilancia sobre las costumbres, por tres. En el año 45, César, después de investir la magistratura de cónsul único, renunció a ella en favor de dos candidatos ordinarios y aceptó, en cambio, la dictadura vitalicia; finalmente, en febrero del 44, eligió el título dedictator perpetuus: se trataba del último paso hacia la autocracia, con poderes apenas diferentes a los de un monarca o un tirano. Pero a las funciones y prerrogativas de estas dos magistraturas republicanas, se añadieron otros muchos honores y privilegios, que potenciaron este poder personal: los títulos de "liberador" y "padre de la patria"; la inclusión, como parte integrante de su nombre, del título deimperator ; el uso del manto de púrpura, que los magistrados sólo podían revestir el día del triunfo; la designación del mes de su nacimiento, julio, como Iulius; el derecho a sentarse en el senado entre los dos cónsules y ser considerado como princeps senatus ; la inmunidad religiosa sacrosanctitas ( ), reservada a los tribunos de la plebe; el derecho a presentar candidatos a las magistrat uras -lo que equivalía a su nombramiento-; el juramento de los senadores a proteger su vida; la concesión de una guardia personal permanente... No es posible decidir si César aspiraba o no a la monarquía, odiosa a los romanos, pero la línea de separación entre
la monarquía oficial y su forma de poder autocrático era muy débil. Y, en todo caso, el tema de la aspiración de César a la realeza desempeñó un papel muy importante en la propaganda que sus enemigos desplegaron para justificar su determinación a eliminarle. Partidarios y opositores habían supuesto que la política de conciliación proclamada por César era auténtica y que su propósito final era la restauración de la res publica. Esta esperanza fue deteriorándose de día en día cuando César, en lugar de restaurar las instituciones tradicionales, las utilizó para imponer su voluntad de poder. La nobilitas, cuyos ideales seguían siendo republicanos, sólo aceptó externamente la conciliación, rebelándose en lo íntimo contra la nueva situación y contra quien la había generado. Pero la forma autoritaria y personal de dirigir el estado, sin interés por las instituciones y por la tradición, también produjo el alejamiento o la incomprensión de buena parte de la sociedad romana, que exigía nuevas instituciones o la restauración de las antiguas. Sin duda, era la usurpación del poder la más insistente acusación contra César, que creció en los meses posteriores a Munda. El dictador decidió retrasar la definición de su gobierno y de sus relaciones con el estado republicano hasta regresar de una gran expedición militar contra el reino parto, que amenazaba las fronteras de las provincias de Oriente. Pero unos días antes de partir, el 15 de marzo del 44, César era asesinado en el senado por un grupo de conjurados. 5. La liquidación de la República: Antonio y Octaviano
El asesinato de César fue un acto de pasión más que de cálculo político. La consigna de "libertad" que unió a los conjurados al atacar al dictador, sólo significaba la restauración de un régimen senatorial caduco frente a la necesidad de un nuevo orden social, necesitado de profundos cambios. La aristocracia senatorial era incapaz de adoptar una línea política eficaz ante su división, sus incertidumbres y, sobre todo, su falta de poder real. Este se encontraba en manos del ejército, profundamente cesariano, dirigido por los lugartenientes del dictador, de quienes esperaban el cumplimiento de sus aspiraciones: repartos de tierra al final de su servicio. Así, los asesinos de César comprobaron de inmediato no sólo que les faltaba apoyo, sino que el tiranicidio comprometía sus propias vidas. Marco Antonio, el colega de César en el consulado, tomó en sus manos las riendas de la situación y se apoderó de las disposiciones de César (acta Caesaris ), convocando una reunión del senado. Mientras las tropas cesarianas, dirigidas por el lugarteniente del dictador, Marco Emilio Lépido, eran alejadas de Roma, el senado y Antonio llegaron a una solución de compromiso: amnistía general para los conjurados y confirmación de las
acta Caesaris . Pero la indignación general que estalló cuando se conocieron las generosas disposiciones del dictador en favor de la plebe, obligó a los asesinos a huir de la ciudad, a pesar de la amnistía. Antonio, por su parte, no tardó en descubrir sus cartas: con un ejército de 60.000 hombres, reclutado en Campania, logró hacer aprobar una ley que le concedía por cinco años el mando de las Galias. Pero, en este camino, claramente cesariano, de acumulación de un poder personal con una fuerte base militar, Antonio habría de contar con un nuevo factor, absolutamente inesperado: la llegada a la ciudad de un joven de dieciocho años, Cayo Octavio, dispuesto a hacerse cargo de la herencia del dictador. Cayo Octavio estaba ligado por vía materna a lagens Julia: su abuelo había desposado a una hermana de César; era, por consiguiente, resobrino del dictador. Desde muy pronto, César había mostrado una fuerte inclinación por el joven Octavio, hasta el punto de decidir nombrarle hijo adoptivo y heredero. Antonio no supo reaccionar políticamente ante el nuevo factor y, cuando Octavio le pidió su apoyo, le respondió con una airada negativa. Octavio, para convertirse en heredero de César, necesitaba, ante todo, dinero y tropas, pero también un contrapeso político a la autoridad de Antonio. Un círculo de poderosos consejeros le proporcionó los primeros; el contrapeso político lo encontraría en la figura de Cicerón. Se orquestó así una eficaz propaganda contra Antonio entre la plebe y el ejército, mientras Cicerón lograba, con sus famosas Filípicas, empujar a Antonio a una acción precipitada y errónea: atacar en Módena a Décimo Bruto, que se negaba a transferirle el mando de las provincias de las Galias. Antonio partió de Roma con sus tropas, mientras se cerraba una alianza de Octavio con la mayoría del senado. Se confirió a Octavio el rango senatorial y, con los dos cónsules, el mando del ejército que salió al encuentro de Antonio. La llamada “guerra de Módena” acabó con la victoria de las fuerzas del senado, pero los dos cónsules murieron en la lucha. Antonio escapó para buscar en la Galia la alianza con Lépido. El senado, bajo la dirección de Cicerón, se sintió ahora fuerte y logró para los asesinos de César, Bruto y Casio, el reconocimiento de sus mandos provinciales en Oriente, mientras la posición de Octavio se debilitó. Cuando el senado rechazó, poco después, su insólita pretensión de ser investido cónsul, el joven y falto de escrúpulos Octavio no tuvo reparo en marchar contra Roma al frente de su ejército y forzar su elección (19 de agosto del 43). Octavio consiguió por ley que se reconociera su adopción, transformándose en Cayo Julio César Octaviano, y que se declarase enemigos públicos a los asesinos de su padre adoptivo. Generosos repartos de dinero entre soldados y plebe redondearon las bases con las que el joven César se dispuso a emprender la lucha por el poder.
Fue Lépido el encargado de mediar entre Octaviano y Antonio, en un encuentro cerca de Bolonia, donde los tres jefes cesarianos decidieron repartirse el poder con el apoyo de un dudoso recurso legal, que los convertía en "triunviros para la organización de la República" (tresviri rei publicae constituendae), una híbrida componenda entre dictadura y pacto tripartito privado. El triunvirato significaba colocar a sus titulares durante cinco años por encima de todas las magistraturas, así como un reparto de las provincias, con sus correspondientes legiones. Entre sus objetivos también se incluía la venganza contra los asesinos de César y el cumplimiento de las exigencias de miles de veteranos, que esperaban repartos de tierra en Italia. Pero antes, en aras de la concordia, era necesario liquidar a los enemigos políticos en Roma. Una lex Titia, que daba apariencia de legalidad al crimen político, desató el horror de las proscripciones, en un río de sangre, en el que cayeron 300 senadores y 2.000 caballeros. Ejemplo y símbolo tanto del envilecimiento de una legalidad entregada a los más bajos instintos como de la agonía de un régimen y de la base ideológica en que se sustentaba, fue la muerte de Cicerón. Octavio hubo de olvidar los muchos servicios que el viejo senador le había prestado para satisfacer la sed de venganza de Antonio. Bruto y Casio, mientras tanto, habían logrado concentrar en Tracia, junto a Filipos, considerables fuerzas, a cuyo encuentro acudieron Antonio y Octaviano. La batalla acabó con un nuevo desastre para los republicanos; Bruto y Casio se quitaron la vida. Con la batalla de Filipos desaparecía, en la larga historia de las guerras civiles, el pretexto de los ideales. A partir de ahora y en los próximos diez años, sólo llevarían nombres personales: el triunfo sería para quien lograse identificar su nombre con la causa del estado. Tras la victoria de Filipos, Antonio y Octaviano acordaron remodelar los objetivos y las provincias a espaldas del tercer triunviro, Lépido. Se decidió que Antonio permaneciera en Oriente para preparar la proyectada expedición contra los partos, mientras Octaviano regresaría a Italia para hacer realidad los prometidos repartos de tierras a los veteranos. La tarea de Octaviano era difícil y arriesgada, pero también prometía enormes ventajas. Si con las expropiaciones corría el riesgo de atraerse el odio de la población de Italia, el asentamiento de 60.000 veteranos le proporcionaban una plataforma de poder real absolutamente segura. Antonio se dio cuenta demasiado tarde de su error y trató de minar la posición de Octaviano en Italia con la ayuda de su hermano, el cónsul Lucio, hasta los límites del enfrentamiento armado (la llamada “guerra de Perugia”). Antonio se trasladó a Italia y, en Brindisi, estuvo a punto de producirse un choque de fuerzas, que los propios soldados de ambos bandos evitaron al exigir una reconciliación. Tras largas negociaciones, se llegó finalmente a un acuerdo: Octaviano
recibió las provincias occidentales y Antonio, las orientales; Lépido hubo de conformarse con África. El pacto de Brindisi fue sellado con una alianza matrimonial: Antonio desposó a Octavia, hermana de Octaviano. Y, aunque era demasiado antinatural para durar, proporcionó a Octaviano un año de respiro, en el que se dedicó a consolidar su posición en Italia y en las provincias galas e hispanas. Los recelos volvieron a aflorar, pero la intervención de Octavia logró que ambos líderes firmaran un nuevo acuerdo en Tarento, que sólo beneficiaba a Octaviano: a cambio de una vaga promesa de apoyar con soldados la guerra parta de Antonio, el joven César tuvo las manos libres para acabar con el largo problema que planteaban, frente a las costas de Italia, las fuerzas piráticas del hijo menor de Pompeyo, Sexto. La escuadra de Octaviano, dirigida por Agripa, se enfrentó a las fuerzas de Sexto y logró una rotunda victoria en aguas de Nauloco (36). Poco después, Octaviano orillaba a su colega Lépido y se hacía cargo también de la provincia de África. Octavio era ahora, sin discusión, el dueño de Occidente. Y el senado recibió al nuevo señor a las puertas de Roma, precipitándose en acumular honores sobre el vencedor. Con ello terminaba una oscura etapa de la vida de Octaviano, marcada por la frialdad, la violencia y la falta de escrúpulos, para iniciarse una nueva, como paladín de la pacificación, del orden y de la preocupación por el bienestar social: miles de esclavos fueron restituidos a sus dueños; el mar quedó libre de piratas y se inició en Roma una ambiciosa política de construcciones públicas, como eficaz elemento de propaganda. Tras Filipos, Antonio había recibido el encargo de regular las cuestiones de Oriente, lo que suponía tomar provisiones con respecto a los estados clientes de Roma. Egipto era uno de ellos, y su reina, Cleopatra, fue convocada a Tarso (Cilicia), en el 41, para entrevistarse con el triunviro. El encuentro de Cleopatra y Antonio fue el comienzo de una relación, que, más allá de su vertiente sentimental, tema predilecto de la novela erótica, significaba ventajas reales para ambos: dinero y provisiones para Antonio; la poderosa influencia del triunviro, como protector de Egipto, para Cleopatra. Pero el matrimonio de Antonio con la reina egipcia tensó al máximo las relaciones con Octaviano hasta el límite del enfrentamiento directo. Antonio, con los recursos de Egipto, emprendió en el año 36 la proyectada campaña contra los partos, que hubo de ser abandonada, al no poder contar con los soldados que Octaviano le había prometido en los acuerdos de Tarento. Antonio repudió a su mujer, Octavia, la hermana de su colega, y se concentró en el gobierno de Oriente, con Egipto como núcleo y fundamento de un edificio político nuevo, en el se contemplaba la distribución de los dominios romanos, e incluso no romanos, de Oriente entre la reina Cleopatra y sus hijos. Antonio, en la nueva jerarquía de poderes, mantenía un doble papel equívoco: como magistrado, representaba los intereses
romanos en Oriente; como esposo de la reina de Egipto, asumía el carácter de soberano helenístico divinizado. El sistema contenía puntos débiles suficientes para ser convertido por Octaviano y su camarilla en objeto de una gigantesca campaña de propaganda con un único objetivo: eliminar a Antonio. Los ataques contra Antonio generaron en Roma un ambiente de guerra civil, que Octaviano trató de convertir en cruzada nacional. Para ello necesitaba dos requisitos: en primer lugar, convencer a la opinión pública romana, conservadora y nacionalista, de que el enemigo no era romano, sino extranjero; a continuación, concentrar en su propia persona la autoridad moral de la lucha. Antonio fue convertido en instrumento en manos de una reina extranjera, la “egipcia” enemiga de Roma, cúmulo de vicios y perversiones, que utilizaba la debilidad de un romano para destruir el estado; la guerra, así, no sería de romanos contra romanos, sino una cruzada de liberación nacional. El partido de Octaviano logró, en cambio, presentar a su líder como el vengador de la nación itálica contra Oriente. Y consiguió que Italia entera se uniera en un solemne juramento de obediencia a Octaviano, como comandante militar para la guerra contra Cleopatra. Estaconiuratio Italiae era un procedimiento inusitado y anticonstitucional, que apenas enmascaraba su carácter de golpe de estado, pero recibió un apoyo legal, en el año 31, con la elección de Octaviano por tercera vez como cónsul. Era el momento de declarar la guerra a Cleopatra; Octaviano atravesó el Adriático con su ejército al encuentro de su rival, que tomó posiciones en la península de Actium (Accio). El 2 de septiembre del año 31 se enfrentaron las dos escuadras: en una total confusión, mientras el ejército de tierra capitulaba, Antonio ordenó seguir a las naves de Cleopatra, que, abandonando el combate, huyó hacia Egipto. Los dos pondrían allí fin a su vida. Octaviano, en la larga lucha por el poder, consiguió, así, monopolizarlo en su persona. Quedaba la gigantesca tarea de institucionalizarlo. Bibliografía
ALFÖLDI, A., Oktavians Aufstieg zur Macht, Bonn, 1977 BENGTSON, H., Marcus Antonius, Triumvir und Herrscher des Orients , Munich, 1977 BOTERMANN, H., Die Soldaten und die römische Politik in der Zeit von Caesars Tod bis zur Begründung des zweiten Triunvirats , Munich, 1968 BUCHHEIM, H., Die Orientpolitik des Triumvirn M. Antonius , Heidelber, 1960 CARCOPINO, J., César , Barcelona, 1974 CIACERI, E., Cicerone e i suoi tempi, 2 vols., Milán, 1939-1941 GARCÍA MORÁ, F., Quinto Sertorio. Roma, Granada, 1991 ID., Un episodio de la Hispania republicana: la guerra de Sertorio, Granada, 1992
GESCHE, H., Caesar , Darmstadt, 1976 GÓNZALEZ ROMÁN, C., La república tardía.: cesarianos y pompeyanos, Madrid, 1990 GRANT, M., Iulius Caesar, Londres-Nueva York, 1969 GRUEN, E. S., The Last generation of the Roman Republic , Berkeley, 1974 GUARINO, A., Spartaco. Analisi di un mito , Nápoles, 1979 HATT, J.J., Histoire de la Gaule romaine , París, 1966 JAEHNE, A., Spartacus, Kampf der Sklaven, Berlín, 1986 LEACH, J., Pompey the Great , Londres, 1978 ORMEROD, H. A., Piracy in the ancient World , Liverpool, 1967 PERELLI, L., Il movimento popolare nell’ultimo secolo della Repubblica , Turín, 1982 RAMBAUD, M., L’art de la déformation historique dans les Commentaires de César , París, 1966 ROSI, R.F., Marco Antonio nella lotta politica della tarda repubblica romana , Trieste, 1959 SCHULTEN, A., Sertorio, Barcelona, 1946 SYME, R., La revolución romana , Madrid, 1985 TARN, W.W.-CHARLESWORTH, M.P., Octavian, Antonius und Kleopatra, Munich, 1967 UTCHENKO, S.L., Cicerón y su tiempo , Madrid, 1978 VOLKMANN, H., Kleopatra, Munich, 1953 VITTINGHOFF, F., Römische Kolonisation und Bürgerrechtspolitik unter Caesar und Augustus, Wiesbaden, 1952 WALSER, G., Caesar und die Germanen , Wiesbaden, 1956 WALTER, G., Jules César , París, 1947 YAVETZ, Z., Caesar und Caesarismus , Darmstadt, 1978 WARD, A.M., Marcus Crassus and the Late Roman Republic, Columbia-Londres, 1977
Augusto y la dinastía julio-claudia
ISBN: 84-96359-31-X José Manuel Roldán Hervás 1. Los poderes de Augusto y la nueva administración imperial
Tras la victoria de Accio, Octaviano se enfrentaba a la difícil tarea de dar a su poder personal una base legal, que apuntaba a una única solución: la creación de un nuevo régimen que él mismo calificó en su testamento político -lasRes gestae - con el nombre de Principado. Este régimen debía ser el fruto de un múltiple compromiso entre la realidad de un poder absoluto y las formas ideales republicanas; entre las exigencias y tendencias de los diferentes estratos de las sociedad; entre vencedores y vencidos. Las bases legales de Octaviano, en el año 31, eran insuficientes para el ejercicio de un poder a largo plazo y podían considerarse más morales que jurídicas: el juramento de Italia y de las provincias occidentales, los poderes tribunicios y la investidura regular, desde este año, del consulado. La ingente cantidad de honores, concedidos al vencedor, tras la batalla de Accio, no eran suficientes para fundamentar este poder con bases firmes. Entre ellos, destacaba el título deimperator , justificado en las aclamaciones de sus soldados por sus victorias militares, que convirtió en parte integrante de su nombre personal. El año 27 a. C., en un teatral acto, cuidadosamente preparado, devolvió al senado y al pueblo los poderes extraordinarios que había disfrutado, y declaró solemnemente la restitución de la res publica. El senado, en correspondencia, le suplicó que aceptara la protección y defensa del estado cura ( tutelaque rei publicae) y le otorgó nuevos honores, entre ellos, el título deAugustus, un oscuro término de carácter estrictamente religioso, utilizado hasta ahora como atributo de Júpiter, que elevaba a su portador por encima de las medidas humanas. La protección del estado autorizaba al Imperator Caesar Augustus a conservar sus poderes militares extraordinarios, el imperium , sobre las provincias no pacificadas o amenazadas por un peligro exterior, es decir, aquellas que contaban con la presencia estable de un ejército. Pero la ordenación del 27 fue provisional. En el año 23 a. C., razones no del todo claras empujaron a Augusto a replantear su posición sobre el estado para conseguir mayores garantías de poder. Depuso el consulado, que había revestido ininterrumpidamente desde el año 31, y el senado, como compensación, decretó concederle las competencias de los tribunos de la plebe tribunicia ( potestas) a título vitalicio y un imperium proconsular maius , superior al resto de los magistrados, sobre
todas las provincias del Imperio. Aun sin los poderes de cónsul, elimperium le proporcionaba el control sobre las provincias y sobre el ejército, mientras la potestad tribunicia le ofrecía un instrumento eficaz para controlar la vida política en Roma, con la posibilidad de convocar asambleas, proponer leyes y ejercer el derecho de veto. Al lado de estos poderes esenciales, otras competencias y honores elevarían aún más su autoridad: la cura annonae - la responsabilidad del abastecimiento de trigo a Roma-, la concesión vitalicia de las insignias consulares, los poderes de censor, la investidura como Pontífice Máximo y el título de “Padre de la Patria”. La restauración de la res publica puso a Augusto ante una contradicción: la necesidad de devolver al senado, con su prestigio secular, sus poderes constitucionales, y la exigencia de convertirlo, al mismo tiempo, en instrumento a su servicio. El senado, al que Augusto devolvió lares publica en el año 27, poco tenía en común con la vieja asamblea republicana. La lista de senadores, que Augusto revisó tres veces a lo largo de su gobierno, significó prácticamente una nueva constitución del senado, que quedó fijado en 600 miembros. Una serie de medidas trataron de elevar el prestigio económico y social del orden, como la fijación del censo mínimo exigido a los senadores en un millón de sestercios o el derecho a usar ellatus clavus, una ancha franja de púrpura en la toga, como distintivo del estamento. El senado mantuvo y amplió su actividad judicial, como tribunal para juzgar los delitos de alta traición y de corrupción pública. En materia de administración, se le otorgó el derecho de acuñar la moneda de bronce y la gestión del tesoro del estado, elaerarium Saturni. También le fue confiada la administración de las provincias pacificadas, aunque no en exclusiva, por la presencia en ellas de agentes del emperador. Al lado de los senadores, también el segundo estamento privilegiado de la sociedad romana, el orden ecuestre, fue llamado a participar en las tareas públicas. Los caballeros constituían una fuerza económica y social, que el fundador del Principado creyó conveniente reorganizar para su mejor control y para su utilización al servicio del estado. Augusto convirtió el orden ecuestre en una corporación, en la que incluyó a unos 5.000 miembros, con carácter vitalicio, y atribuyó a estos caballeros un buen número de funciones en la recién creada administración del Imperio, no sólo en la dirección de nuevos cuerpos de elite creados por elprinceps (prefecturas), sino también en la administración civil, con una serie de encargos (procuratelas), en un principio, en relación con el patrimonio delprinceps , aunque luego extendidos también a los bienes públicos. Las líneas maestras de la administración imperial significaron un compromiso entre las formas de gobierno republicanas y la sustancia monárquica del Principado, compromiso fuertemente desequilibrado a favor del detentador del poder real, el emperador. En general, la política administrativa de Augusto se fundó en el
debilitamiento de las magistraturas republicanas y en la simultánea creación de una administración paralela, confiada cada vez más al orden ecuestre. Este debilitamiento de las magistraturas fue acompañado por el desarrollo de un sistema de administración, prácticamente inexistente en época republicana, para Roma, Italia y las provincias, fundado sobre una burocracia de servicio, en la que a cada clase o estamento le fueron confiadas unas precisas tareas. Aunque, a lo largo del Principado, esta administración sufrió importantes modificaciones, sus líneas esenciales, basadas en la centralización del poder en manos delprinceps , fueron obra de Augusto. Augusto intervino cada vez más en la administración de la ciudad de Roma, reservada, en principio, al senado y a los magistrados, a través de funcionarios, nombrados directamente por él, encargados de los principales servicios. El gobierno de la ciudad, en ausencia del emperador, fue puesto en las manos de un prefecto de la Ciudad (praefectus Urbis), del orden senatorial, al mando de trescohortes urbanae . Sus competencias eran en la práctica indefinidas y se extendieron progresivamente al ámbito jurisdiccional y administrativo. Otra innovación de gran alcance fue la institución permanente de una guardia de elite, inmediata a la persona del emperador -las nueve cohortes pretorianas-, dirigidas por un comandante del orden ecuestre, el prefecto del pretorio. Como único cuerpo armado en Italia y por su proximidad al emperador, la importancia de la guardia pretoriana y de su comandante crecieron por encima de sus funciones srcinarias: el prefecto del pretorio terminaría convirtiéndose en el personaje con mayor prestigio y poder del Imperio. Por último, para atender al mantenimiento del orden público y de la seguridad en Roma, las competencias de policía ordinaria y la lucha contra el fuego fueron confiadas a un cuerpo de vigiles, siete cohortes dirigidas también por un prefecto (praefectus vigilum), de extracción ecuestre. Italia, considerada como una unidad étnica y política, estrechamente ligada a Roma, no sufrió una modificación esencial en sus relaciones con el gobierno central, que continuó respetando la autonomía y los poderes jurisdiccionales y administrativos, reconocidos en época republicana a los órganos municipales. Augusto dividió Italia en once regiones , sin contar la ciudad de Roma, como base del ordenamiento administrativo y judicial. El principio en el que se basaba la administración provincial, estipulado en el año 27 a. C., contemplaba la divisiónde facto de las provincias en dos grupos o zonas de influencia entre Augusto y el senado. Elprinceps asumía el control de las regiones precisadas de una defensa militar, mientras el senado administraba las que no tenían necesidad de guarniciones armadas: África, Asia, la Narbonense y la nueva provincia hispana de la Bética, entre otras. En las provincias devueltas al senado, se mantuvo,
en la elección de gobernadores, la aplicación de las normas republicanas en la materia. Recibían el título de proconsules , con competencias reducidas a la administración civil y al ejercicio de la función jurisdiccional. En las provincias atribuidas al princeps sus gobernadores, entendidos como representantes del emperador, recibieron el nombre delegati Augusti pro praetore. El
gobierno
senatorial
republicano,
privado
de
una
infraestructura
administrativa, había tenido que dejar en manos de compañías privadassocietates ( publicanorum ) el arrendamiento de los impuestos provinciales, con sus muchos inconvenientes y problemas. Sólo dos grupos de magistrados, cuestores y censores, se ocupaban de los problemas financieros Las medidas de Augusto en esta materia se basaron también en la coexistencia de instituciones de srcen republicano con otras de nueva creación. Así, se mantuvo elaerarium Saturni, como caja central del estado, dependiente del senado, donde se ingresaban los tributos de las provincias “senatoriales”, aunque Augusto se aseguró el control de este tesoro a través de dos nuevos magistrados, los praetores aerarii. Pero, al mismo tiempo, los ingresos procedentes de las provincias “imperiales” pasaron a engrosar los recursos de un nuevo tesoro imperial paralelo, elfiscus , que se desarrollará en reinados sucesivos. La distinción entre esta caja imperial y las propiedades privadas del emperador, es decir, su fortuna familiar (patrimonium principis ), así como sus respectivas administraciones, nunca fue muy precisa. En todo caso, este patrimonio privado, continuamente engrosado con legados hereditarios, ventas y adopciones de miembros de otras familias, estaba destinado a convertirse en público, cuando su titularidad se identificó con la propia función imperial: los bienes de este patrimonio pasarían al nuevo princeps en virtud de la designación o adopción por parte de su predecesor. La ingente necesidad de recursos que exigía la política imperial de pacificación y bienestar social, obligaba a contar con reservas estatales cuantiosas. Augusto no pudo acabar, en principio, con el arrendamiento de tasas, pero impuso un control efectivo sobre la arbitrariedad de publicanos y gobernadores provinciales y mejoró la gestión financiera con la presencia de procuradores ecuestres, dependientes directamente de su voluntad, en las provincias senatoriales e imperiales. Había una clara distinción entre impuestos directos e indirectos. Los primeros (tributa, en las provincias imperiales; stipendia, en las senatoriales) fueron puestos en las manos de los gobernadores provinciales; los segundos vectigalia ( ) siguieron siendo confiados a publicanos. Entre los impuestos indirectos, el delportorium o derechos de aduana era el principal. Existían otras tasas indirectas sobre la manumisión y la venta de esclavos, sobre la transmisión de herencias y sobre operaciones comerciales. Especial significación en el ámbito financiero tuvo la creación por Augusto de un tesoro especial, el aerarium militare, destinado a resolver de forma estable el viejo
problema del licenciamiento de los veteranos. Los tradicionales repartos de tierra cultivable habían dado lugar en el último siglo de la República a graves problemas de orden financiero y social. Por ello, Augusto propuso ante el senado premiar a los veteranos con dinero, en lugar de tierras, y crear esta caja como fuente regular para atender tal compromiso. 2. Augusto y el Imperio
Los territorios directamente sometidos a Roma o dependientes en diverso grado de su control, aumentados a lo largo de los dos últimos siglos de la República sin unas líneas coherentes, se integran con Augusto en una unidad geográfica, de fronteras definidas, y en una unidad política, con instituciones estables y homogéneas. A la muerte de Augusto, esta gran obra imperial era ya una firme realidad, que sus sucesores se limitarán a conservar con los imprescindibles retoques, e incluye dos grandes temas: su extensión geográfica -y, por tanto, la política exterior del principado de Augusto- y la integración de sus territorios en un organismo coherente y articulado. Augusto, tras trece años de guerra civil, introdujo como elemento de propaganda una paz (pax Augusta ), cuyos beneficios habrían de disfrutar no sólo los ciudadanos romanos, sino también los pueblos sometidos a Roma, en unimperium Romanum universal, caracterizado por el dominio de la justicia. A partir de Augusto, el concepto de imperio universal se convierte en parte integrante de la ideología oficial del estado: el dominio imperial, extendido por todo el orbe, se manifiesta en lapax Augusta y está dispuesto siempre a extender a nuevos territorios sus beneficios. Por consiguiente, esta paz implicaba una pretensión de dominio universal y exigía una política expansiva e imperialista, en principio, ilimitada. Augusto la mantuvo durante todo su reinado, aunque hubo de plegarse a limitaciones reales, exigidas por las circunstancias. Esta filosofía política estaba también apoyada en consideraciones prácticas: la necesidad de mantener ocupadas las energías de grandes cantidades de fuerzas militares, que no podían ser licenciadas tras el final de la guerra civil. Uno de los fundamentos constitucionales del poder de Augusto -dejando de lado las bases reales de un ejército fiel- era elimperium proconsular, otorgado por el senado en el año 27 a. C., que lo convertía en comandante en jefe de las fuerzas armadas. Lógicamente, era preciso justificar esta responsabilidad con éxitos militares. Con la concesión del imperium proconsular, se entregaba a Augusto la administración de aquellas provincias necesitadas de un aparato militar para su defensa. De cara a la organización militar, esto significaba que el ejército venía a convertirse en elemento estable y permanente de ocupación de aquellas provincias en
las que Augusto estimó necesaria su presencia. Los diferentes cuerpos militares repartidos por las provincias del Imperio ya no estarían supeditados a la ambición o al capricho de los gobernadores provinciales. Augusto era el caudillo, y los mandos militares actuarían sólo por delegación del emperador. Pero también el propio ejército estaba necesitado de una enérgica reorganización, tras el largo período de excepción de las guerras civiles: su composición era demasiado heterogénea para pretender la deseada eficacia en sus funciones. Fue mantenido, de hecho, el principio inaugurado por Mario de un ejército profesional, es decir, reclutado mediante voluntariado o enganches, salvo en momentos de excepción, cuando las necesidades acuciantes de defensa impusieran la leva obligatoria. Para nutrir sus efectivos, el ejército quedó abierto a toda la población libre del Imperio, bajo la premisa de mantener la división jurídica entre ciudadanos romanos y peregrini o súbditos sin derecho privilegiado mediante su inclusión en cuerpos diferentes con funciones específicas. Estos cuerpos comprendían los siguientes elementos: legiones y tropas de elite, reservadas a los ciudadanos romanos, y cuerpos auxiliares, los auxilia, en donde se integraba la población del Imperio sin estatuto ciudadano. Salvo las tropas de elite, destinadas a cumplir servicio en Roma, todos los demás cuerpos serían distribuidos en las diferentes provincias imperiales, a las órdenes de los legati Augusti propraetore o gobernadores del orden senatorial, designados directamente por el emperador para cada una de las mismas. Las legiones continuaron siendo el núcleo del ejército imperial. Augusto redujo su número, excesivo durante la guerra civil, a veintiocho unidades, unos 150.000 hombres, cifra que se mantendrá con escasas oscilaciones hasta el siglo III. El comandante en jefe de cada una de las unidades legionarias era ellegatus legionis , perteneciente al orden senatorial, asistido por seis lugartenientes, en parte senadores y en parte caballeros, los tribuni legionis . Como en la época republicana, la legión estaba dividida en 60 centurias, encomendadas a sus respectivos centuriones, que, con su experiencia, constituían la espina dorsal del ejército. Cada ejército provincial se completaba con una serie de unidades auxiliares, los auxilia, organizados según módulos romanos en mando, táctica y armamento. Constaban de unidades de infantería, las cohortes , y de caballería, las alae, con efectivos entre 500 y 1.000 hombres. Sus componentes eran reclutados en las distintas provincias del Imperio siguiendo un principio étnico, al menos en el momento de su creación. Aunque, en principio, estosauxilia estaban adscritos a las legiones, sufrieron un rápido proceso de independización, con campamentos propios, establecidos a lo largo de las fronteras del Imperio. Para hacer más atractivo el servicio, independientemente de las soldada durante el tiempo de permanencia activa, el auxiliar recibía a su licenciamiento una
serie de privilegios jurídicos, de los cuales los más importantes eran la concesión de la ciudadanía romana para él y sus hijos y el reconocimiento como matrimonio jurídico (connubium ) de las uniones que hubiesen realizado. El servicio, por tanto, en los auxilia constituía uno de los medios más efectivos de promoción social y actuó como importante factor de romanización. En cuanto a los cuerpos de elite -las cohortes pretorianas y urbanas, de servicio en Roma-, estaban reservados a ciudadanos romanos, en principio sólo itálicos y, con el tiempo, de algunas provincias muy romanizadas. Estas fuerzas de tierra se completaban con otras marítimas, menos estimadas y de menor importancia estratégica, con flotas permanentes en Italia -Ravena y Miseno- y en algunas provincias, así como flotillas fluviales en el Rin y Danubio. Augusto no se encontraba, en el tema de política exterior, libre de problemas heredados, que era imposible soslayar: la falta de homogeneidad del territorio bajo dominio romano, por la existencia de bolsas independientes y hostiles, que afectaban a la necesaria continuidad geográfica del imperio, y el contacto con pueblos real o potencialmente peligrosos en las fronteras de los territorios recientemente dominados. En el sector oriental del Imperio estaba en curso desde la derrota de Craso en Carrhae (53 a. C.) un virtual conflicto entre Roma y los partos: contra ellos había proyectado una expedición César y había combatido sin éxito Marco Antonio. En su viaje a Oriente, apoyado por una expedición militar, Augusto logró asentar en Armenia a un soberano vasallo y amigo e indujo así a los partos a ponerse de acuerdo con los romanos y restituirles las insignias y los prisioneros, capturados en diversas ocasiones (20 a. C.). Así, el carácter agresivo de la política de Augusto en Oriente quedó reducido a consignas programáticas. Existían razones objetivas para la prudencia: por una parte, la ilimitada extensión del reino parto; por otra, su situación geográfica en la periferia del Imperio, muy alejado de Roma para significar un peligro real, y su debilidad, que permitía lograr, de tiempo en tiempo, el reconocimiento de la soberanía romana por medios diplomáticos. En Europa, en cambio, la intervención de las armas romanas y la política decidida de expansión fue un hecho manifiesto durante la mayor parte del principado de Augusto. Pero no queda claro si Augusto partió en Occidente de una concepción geopolítica previa, que pretendía extender de forma homogénea y continua el Imperio hasta fronteras firmes y fáciles de defender, o se lanzó a una expansión ilimitada, que las propias circunstancias se encargaron de dar forma y carácter. Los objetivos más obvios y urgentes eran los que afectaban al inmediato entorno de Italia, en la frontera de los Alpes. Una serie de campañas no continuadas fue dirigida, entre el 25 y el 9, a garantizar el dominio absoluto de Roma sobre todo el arco alpino, desde los Alpes Marítimos y los orientales hasta Panonia, correspondiente
más o menos a Austria y Hungría: de este modo se consolidó el límite septentrional de la península. Para limitar lo más posible el número de las legiones, Augusto se propuso además rellenar las fronteras, eliminando las bolsas independientes y fijándolas frente al mundo germánico en una línea desde el Rin al Elba. Para este fin fue enviado a Germania Druso, hijastro de Augusto, que entre el 12 y el 9 logró efectivamente alcanzar los objetivos previstos. Muerto Druso, la empresa fue continuada por su hermano Tiberio, que en el 5 d. C. pareció haber consolidado la conquista de la Germania occidental; más tarde, sin embargo, las tribus germánicas, dirigidas por Arminio, se sublevaron y en el bosque de Teotoburgo destruyeron en una emboscada las tres legiones mandadas por Publio Quintilio Varo (9 d. C.). Augusto se resignó entonces a aceptar la frontera renana y conservó al otro lado del río sólo un pequeño territorio, destinado a servir de puente entre el curso superior del Rin y del Danubio. En cuanto a las provincias de Occidente, las Galias Narbonensis y Tres Galliae (Aquitania, Lugdunensis y Belgica )- y las dos Hispanias -Citerior y Ulteriorpocos problemas planteaban, a excepción de una bolsa de tribus independientes en el noroeste de la península Ibérica, los cántabros y astures. Augusto, apenas sistematizado el nuevo estado, el 27 a. C., decidió su sometimiento. Pero las ingentes fuerzas, conducidas por el propio Augusto y desplegadas en un amplio frente en las montañas cantábricas, no dieron resultados definitivos. Tras un año de duros combates, Augusto, en el 25 a. C., cansado y enfermo, regresó a Roma. El frente quedó abierto todavía seis años más y, convertido en guerra de exterminio, fue sólo cerrado por Agripa el 19 a. C. Unos años después, Augusto reorganizaba las provincias hispanas con la creación de una tercera, laLusitania, desgajada de la Ulterior o Baetica. Así, a la muerte de Augusto, quedó modelada en lo esencial la extensión territorial del Imperio para los siglos siguientes: un espacio uniforme, alrededor del Mediterráneo, rodeado por un ininterrumpido anillo de fronteras fácilmente defendibles. Pero también es obra de Augusto la organización de este espacio, con una política global, tendente a considerar el imperio como un conjunto coherente y estable sobre el que debían extenderse los beneficios de lapax Augusta. Esta política imperial no podía prescindir del único sistema válido de organización conocido por el mundo antiguo, la ciudad, como realidad política y cultural. Con la extensión y el fomento de la vida urbana, la política imperial manifestó también una preocupación constante por tender una red de comunicaciones continua, que permitiera acceder a todos los territorios bajo control romano. Las numerosas calzadas, construidas durante el reinado de Augusto, fomentaron la unidad del Imperio, como soporte de las tareas del ejército y de la administración y como medio de intercambio de hombres y mercancías.
3. La dinastía julio-claudia
Augusto hizo imposible el retorno a la constitución republicana y sentó las bases de un gobierno monárquico, pero no logró asegurar unos principios válidos de transmisión del poder. La autoridad de Augusto, conseguida gracias a la ilimitada acumulación de poderes en su persona, era difícilmente transmisible, al estar inscrita en los viejos legalismos formales de la República. Augusto, decidido a encontrar un sucesor en el ámbito de su familia, no se atrevió a afrontar directamente el problema, contentándose con soluciones precarias, que sus sucesores tampoco lograron mejorar. La historia del Principado es también, en cierto modo, la historia de la transmisión del poder: los diversos expedientes utilizados -herencia, adopción, aclamación militar, elección por el senado, usurpación- muestran la debilidad del sistema en este punto fundamental. El expediente utilizado por Augusto fue conseguir que, a su muerte, el personaje destinado a sucederle se encontrase en una posición de poder, oficialmente sancionada, semejante a la suya propia. Pero el largo reinado de Augusto y las circunstancias dramáticas que envolvieron a su familia, obligaron alprinceps a considerar sucesivos candidatos: el marido de su hija Julia, Marco Claudio Marcelo, muerto en el año 22 a. C.; su fiel colaborador Agripa, casado poco después con Julia y desaparecido en el 12 a. C.; sus dos nietos, Lucio y Cayo, hijos de este matrimonio, muertos respectivamente el 2 y el 4; finalmente, su hijastro Tiberio, hijo de su segunda mujer, Livia, y perteneciente por línea paterna a la ilustre familia Claudia, que, en el año 13, fue investido con poderes semejantes a los de Augusto: elimperium proconsular y la potestad tribunicia. Así, cuando Augusto murió, al año siguiente, el senado pudo transmitir sin sobresaltos el principado a Tiberio. Tiberio (14-37)
Tiberio Claudio Nerón, hijo de la segunda esposa de Augusto, Livia, y adoptado por el princeps , era, sin duda, uno de los hombres más capacitados de la vieja aristocracia romana: sus dotes de estadista y militar habían sido probadas durante el reinado de Augusto. Pero su carácter, silencioso y huraño por naturaleza, y sus amargas experiencias y frustraciones -el obligado divorcio de su primera mujer, su desafortunado matrimonio con Julia, el exilio de Rodas, la conciencia de haber sido elegido como último recurso- hacían del nuevo príncipe, de 57 años de edad, un hombre prematuramente viejo, amargado y desilusionado, incapaz de atraer la simpatía y comprensión de su entorno.
Republicano por convicción, Tiberio aspiraba a un poder descargado del carácter excepcional que había tenido con Augusto y aceptó, entre dudas y vacilaciones, el Principado con el tono de un aristócrata que asume una magistratura extraordinaria en el contexto de la constitución republicana. Preocupado, sobre todo, por la definición jurídica de su poder, no aceptó ni títulos excepcionales, como el de pater patriae, ni honores divinos. Más aún, renunció al título deImperator y prefirió ser llamado princeps , para subrayar los aspectos civiles de su poder y su intención de gobernar con la estrecha colaboración del senado. La filosofía política de Tiberio, empeñada en un programa de colaboración con el senado, se vio enfrentada a la realidad monárquica del estado, apoyada necesariamente en el ejército. Por otra parte, el senado había perdido su capacidad de iniciativa, convertido en un estamento egoísta, preocupado sólo por preservar su posición, sin riesgos ni aventuras. Los deseos de colaboración del príncipe hubieron de convertirse en órdenes, y las órdenes generaron rencores e incomprensión por parte de los miembros del estamento, nacidos de su propia frustración e incapacidad. El principado de Tiberio representa el desarrollo y consolidación de las instituciones creadas por Augusto, especialmente en la estructura burocrática, el sistema financiero y la organización provincial. Sin duda, el problema más crucial era el financiero, por los enormes gastos que exigía el pago de las fuerzas armadas. Ello obligó a Tiberio a emprender una política de ahorro, que, al repercutir sobre la plebe urbana, le atrajo la impopularidad y elodio en Roma. Esta impopularidad se vio agravada por una serie de fatales acontecimientos, en el estrecho círculo del entorno imperial, que contribuyeron todavía más a la transmisión de la imagen de un Tiberio hipócrita, sanguinario y pérfido. Tiberio había adoptado a su sobrino Germánico, hijo de su hermano Druso. Al frente del ejército estacionado en el Rin, emprendió dos campañas, entre el 14 y el 16, para intentar el sometimiento de toda la Germania hasta el Elba. Pero los modestos éxitos militares no parecían justificar los riesgos de esta conquista, y Tiberio hizo regresar a su sobrino a Roma con el pretexto de confiarle una misión diplomática en Oriente. Allí Germánico, en el desempeño de su misión, entró en conflicto con el gobernador de Siria, Cneo Calpurnio Pisón. Poco después, moría y Pisón fue acusado de haberle envenenado. El gobernador fue condenado, pero la orgullosa viuda de Germánico, Agripina, hija de Agripa y Julia, acusó del complot también a Tiberio y concentró en torno a su persona un partido de oposición contra el príncipe. En este contexto, iba a intervenir un personaje, que la tradición considera como una de las figuras más siniestras de la historia romana, el prefecto del pretorio, Lucio Elio Seyano. Seyano concentró en un acuartelamiento dentro de Roma -loscastra praetoria- a las nueve cohortes pretorianas y, con ello, convirtió el cargo en uno de los
factores de poder más decisivos e imprevisibles del Principado. Gracias a la confianza con que le honraba Tiberio, puso este poder, ilimitado e irresponsable, al servicio de su propio interés, con la meta final de conseguir el trono. El ambicioso prefecto trató de profundizar al máximo el abismo entre el emperador y Agripina y sus hijos, con el círculo que los apoyaban. Tiberio, misántropo y amargado, decidió abandonar Roma y retirarse a la isla de Capri, donde, si bien continuó cumpliendo sus deberes de gobierno, acabó por perder su escasa popularidad. El retiro voluntario significó un mayor alejamiento entre el senado y el emperador, mientras su favorito desplegaba sin limitaciones su influencia sobre la capital. Seyano logró comprometer con documentos a Agripina y a Nerón, su hijo mayor, hasta lograr que fueran enviados al exilio, donde murieron; también Druso, el hijo menor, acusado de complot, fue retenido prisionero en el palacio imperial. Pero la excesiva prisa de Seyano en su camino hacia el poder terminó por despertar las sospechas de Tiberio. En el año 31, puesto en guardia por Antonia la Menor, la madre de Germánico, preparó a su antiguo favorito una trampa fatal: tras nombrar a Sertorio Macrón nuevo prefecto del pretorio, lo envió a Roma con un despacho, dirigido al senado, en el que denunciaba los manejos de Seyano. La alta cámara reaccionó de inmediato con el encarcelamiento y posterior muerte del odiado prefecto. La persecución de los partidarios de Seyano fue despiadada y desató una ola de terror, en la que pereció el propio Druso, hecho morir de hambre en el palacio, donde se encontraba prisionero. La anterior desaparición de Nerón, dejaba como únicos miembros de la familia imperial, susceptibles de acceder al trono, al tercer hijo de Agripina, Cayo, y al nieto de Tiberio, Gemelo. Tiberio aún encontró fuerzas suficientes para continuar dirigiendo el Imperio con mano firme desde su retiro, hasta su muerte en el año 37. Aunque no designaba sucesor, instituía a Cayo y Gemelo como herederos a partes iguales de su fortuna privada. Al margen del trágico destino del emperador, su obra de gobierno permaneció fiel a los principios de Augusto, y sus decisiones, conservadoras y prudentes, fueron beneficiosas para la estabilidad y desarrollo del Imperio como sistema político-social, en el marco de las estructuras romanas. En la frontera (limes ) septentrional del Imperio, tras las expediciones de Germánico en el interior de Germania, Tiberio decidió interrumpir las acciones militares y prefirió utilizar los recursos de la diplomacia. Sólo en el Bajo Danubio, en el reino cliente de Tracia, hubo que reprimir la sublevación, en los años 21 y 26, de las tribus indígenas. También en el largo confín oriental Tiberio trató de resolver a través de la diplomacia la relación con los partos: el problema más grave seguía siendo el reino de Armenia, donde, tras varias vicisitudes, fue entronizado un candidato de los romanos.
Así, con un gobierno firme y una honesta administración, Tiberio logró conservar intacta la obra del fundador del Imperio y aseguró la continuidad de gobierno en el ámbito provincial, al margen de las luchas por la conquista del Principado en el centro de poder, Roma. Calígula (37-41)
La indecisión de Tiberio en la elección de sucesor fue muy pronto resuelta en favor del último hijo de Germánico, Cayo, conocido comoCalígula, sobrenombre que los soldados de su padre cariñosamente le daban, cuando, siendo niño, paseaba por los campamentos con sus pequeñas botas reglamentarias de militar caligae ( ). A su subida al trono, Cayo expresó su intención de colaborar con el senado, se preocupó de acumular honores y privilegios en los miembros de su familia, distribuyó donativos entre las fuerzas del ejército y la plebe, reclamó a los exiliados políticos y adoptó a Gemelo, el nieto de Tiberio. Pero estos comienzos moderados iban a dar muy pronto paso a un despotismo de corte oriental, arbitrario y cruel, que la tradición achaca a una enfermedad mental, sufrida por Cayo el mismo año de su subida al poder: tras desembarazarse de Gemelo, el absolutismo del príncipe se volvió contra el senado, cuyos miembros, obligados a abyectas bajezas, sufrieron el terror de los procesos de majestad. Empujados al suicidio o sumariamente ajusticiados, las fortunas de las víctimas senatoriales sirvieron a Calígula para emprender una política de dilapidación, extravagante y caprichosa: espectáculos, fiestas, donativos y construcciones inútiles rompieron el equilibrio financiero y agotaron los recursos del estado, tan pacientemente ahorrados por Tiberio. La profunda diferencia entre Cayo y Tiberio, manifestada en las relaciones con el senado y en la política económica, se mostró también en materia religiosa. La política religiosa de Tiberio fue tradicionalista y prudente y mantuvo en cauces de moderación el culto imperial y las manifestaciones de lealtad de los provinciales. Cayo, en cambio, procuró implantar un culto imperial, no sólo limitado a la apoteosis del soberano difunto, sino tendente a la divinización del príncipe reinante. Esta autodeificación se conecta con la intención de Cayo de convertir el Principado en una monarquía absoluta, al estilo oriental o helenístico, sobre la base de un poder real ejército y guardia pretoriana- y la ruptura con las formas republicanas. Las ofensas y humillaciones a la clase senatorial, el gratuito desprecio hacia sus más cercanos colaboradores, las dementes medidas de política fiscal, con la creación de nuevas tasas e impuestos, fueron el caldo de cultivo de conspiraciones contra su persona. A una primera conjura de senadores y miembros de la propia familia imperial, en el 39, ahogada en un río de sangre, siguió, en el año 41, una vasta
conspiración, que, con la participación de senadores, caballeros, colaboradores íntimos y el propio prefecto del pretorio, logró finalmente su propósito: Calígula fue asesinado. Claudio (41-54)
La muerte de Cayo no podía significar ya la restauración de la República. Las dudas del senado en la elección de un sucesor quedaron resueltas por la guardia pretoriana con la aclamación comoimperator de Claudio, el hermano de Germánico. Claudio, tío de Calígula, tenía 52 años cuando aceptó la designación de la guardia, a la que el senado se plegó finalmente. Su físico, poco agraciado, había suscitado en su familia el desprecio y el olvido. Tolerado como inválido e imbécil y excluido de los asuntos públicos, había vivido en el palacio imperial dedicado al estudio, hasta convertirse en uno de los hombres más eruditos de su tiempo. Pero su falta de experiencia en la administración no significaba que el nuevo príncipe desconociera los deberes de un hombre de estado, que asumió con honradez y sentido de la responsabilidad. Augusto y Tiberio trataron de esconder la esencia monárquica del poder con la apariencia de un principado civil bajo formas republicanas. Claudio, en cambio, en la dinámica lógica del Principado, acentuaría la imagen del príncipe como cabeza del ejército y de la administración y como supremo protector del Imperio. Así, dentro del respeto legal y formal a la tradición, Claudio haría un uso más abierto del poder monárquico y, por consiguiente, debía chocar necesariamente con la vieja aristocracia senatorial. El príncipe, conservador e innovador al mismo tiempo, desplegó durante su gobierno una actividad múltiple en los distintos ámbitos de gobierno y administración. Entre sus principales innovaciones está la creación de una administración estatal, independiente de la autoridad tradicional del senado, en manos de una burocracia centralizada, con departamentos especializados. Una secretaría general,ab epistulis , clasificaba la correspondencia oficial, que era enviada a las secciones correspondientes: a rationibus, encargada de las finanzas; a libellis, que se ocupaba de todas las peticiones dirigidas al príncipe; a cognitionibus, para preparar la correspondencia referida a casos jurídicos, directamente remitidos al emperador, ya studiis, responsable de los proyectos administrativos. Estas oficinas fueron puestas bajo el control de libertos de la casa imperial, como Narciso y Palante, de srcen griego y oriental, fieles a Claudio y competentes, pero también ambiciosos e intrigantes. Importancia fundamental tuvo, sobre todo, la centralización del poder financiero. El emperador cumplió el paso decisivo para la organización de la tesorería imperial, el fiscus Caesaris , independiente de su patrimonio particular, controlado por
un procurator a patrimonio, cuyos fondos, sin embargo, se mezclarían cada vez con más frecuencia. Pero también aumentó su intervención en el tesoro dirigido por el senado, el aerarium Saturni, con el nombramiento de dos cuestores encargados de su custodia. Esta centralización administrativa exigió el aumento de funcionarios imperiales, los procuratores , extraídos del orden ecuestre. Así se propició el lento surgimiento de una nueva nobleza, al margen de la aristocracia senatorial, destinada a llevar sobre sus hombros el peso de la administración imperial. También intervino Claudio activamente en la administración de la justicia, que le gustaba impartir personalmente, al margen del procedimiento ordinario de los jueces. Los procuratores fueron dotados de poder jurisdiccional, que, aun limitado a los casos financieros, recortaban un campo tradicional de competencia del senado. En todo caso, el interés personal del emperador por la jurisdicción promovió una mejor organización de los tribunales y un considerable cuerpo de legislación, parte integrante del derecho romano. La política provincial de Claudio, aunque inspirada en los principios de prudencia trazados por Augusto, hubo de atender a reparar los errores cometidos durante el reinado de Calígula. En general, Claudio manifestó su voluntad de incorporar al ámbito provincial y, por consiguiente, al dominio directo de Roma, algunos de los viejos estados clientes, como el reino de Mauretania -transformado en dos provincias, la Tingitana y la Cesariensis -, Licia, Tracia y Judea. Pero, sin duda, el acontecimiento de política exterior más conocido fue la conquista de Britania. Claudio personalmente se hizo cargo de la dirección de las operaciones. El territorio conquistado, extendido a la mitad sur de la isla, fue convertido en provincia, protegida con un sistema permanente de fortificaciones. El interés de Claudio por la cohesión del Imperio y por el desarrollo dinámico de las fuerzas provinciales se manifestó, sobre todo, en la generosa y srcinal actitud del emperador en materia de derecho de ciudadanía. El emperador fomentó la romanización no sólo con concesiones individuales de ciudadanía, sino, sobre todo, con el otorgamiento del estatuto municipal a centros provinciales con una larga tradición urbana, que extendieron el derecho de ciudadanía pleno o su escalón previo, el ius Latii, a buen número de ciudades del Imperio. Paralelamente, llevó a cabo numerosos asentamientos coloniales de veteranos, sobre todo, en Italia, las Galias y las provincias renanas y danubianas. Uno de ellos, laColonia Ara Claudia, la actual Colonia, todavía conserva en su nombre este srcen. El fin del reinado de Claudio estuvo ensombrecido por las intrigas en su íntimo entorno. Claudio, tras dos primeros matrimonios, volvió a casarse, sucesivamente, con Valeria Mesalina y Agripina. Mesalina, licenciosa y cruel, sacrificó a un buen número de víctimas de la clase senatorial y ecuestre para conseguir la satisfacción de sus
deseos y ambiciones. Pero sus crímenes e infidelidades fueron creando alrededor de ella una oposición, que, finalmente, logró arrancar del emperador su condena a muerte. La desaparición de la emperatriz dejaba el camino libre a Agripina la Menor, hermana de Calígula y, por consiguiente, sobrina de Claudio. El libertinaje y la avidez de Mesalina fueron sustituidos por la ilimitada ambición de Agripina, concentrada en lograr el trono imperial para su hijo Nerón, nacido de un anterior matrimonio con un noble de la vieja aristocracia, Cneo Domicio Ahenobarbo. La nueva emperatriz utilizó a su servicio la máquina del terrorismo judicial para eliminar a sus rivales o aumentar sus medios de poder, con el expediente de los procesos de lesa majestad. Claudio tenía un hijo, Británico, de su matrimonio con Mesalina, pero Agripina logró que el emperador adoptase a Nerón y lo reconociera como tutor del más joven Británico. Preocupada porque la sucesión se le escapase, Agripina forzó la situación y, de acuerdo con el prefecto del pretorio, Afranio Burro, envenenó a Claudio y precipitó la proclamación de su hijo como nuevoprinceps por los propios pretorianos. Al año siguiente era eliminado Británico. El destino personal de Claudio y las intrigas de corte contarían más, en la imagen negativa que la tradición nos ha trasmitido sobre el emperador, que los largos años de atención devota por los problemas del Imperio. Claudio hizo un honesto esfuerzo por desarrollar los principios implícitos en el régimen de Augusto, que obligaban a una mayor centralización del poder en manos delprinceps y a un paralelo debilitamiento de las tareas de la tradicional clase gobernante. Con ello, se granjeó el rencor de la vieja aristocracia senatorial y destruyó en buena medida el delicado balance del Principado, abriendo el camino a nuevas e inciertas experiencias de gobierno. Nerón (54-68)
Nerón tenía diecisiete años cuando fue aclamadoimperator por los pretorianos -que recibieron un donativo de 15.000 sestercios por cabeza- y reconocido, a continuación, por el senado. Había recibido una educación de príncipe en el palacio imperial, dirigida por Agripina, con la colaboración de preceptores escogidos, que le inculcaron los principios de la cultura helenística y el ejercicio de las artes liberales. Pero la educación política del joven Nerón estuvo, sobre todo, en las manos de dos protegidos de la emperatriz, el filósofo, de srcen hispano, Séneca, y el prefecto del pretorio, Afranio Burro. Tanto Séneca como Burro eran defensores del despotismo como condición indispensable de una firme administración del Imperio, aunque dentro del respeto a la legalidad, que asegurase a la aristocracia senatorial la salvaguardia, al menos, de su condición social, sus privilegios formales y sus fuentes financieras.
Ambos se aliaron para asumir de común acuerdo las tareas de gobierno, una vez que Nerón fue elevado al trono. Y efectivamente, bajo la influencia de Séneca y Burro, Nerón inauguró su reinado con una escrupulosa observancia formal de la tradición. Así se acuñó en la tradición la etiqueta del quinquennium aureum , cinco años dorados de moderación, frente a la espiral de locura y violencia que marca los restantes años del reinado, cuando, muerto Burro y alejado Séneca, Nerón despliega todos los rasgos negativos del tirano. Pero el reinado de Nerón no es tanto la contraposición entre dos etapas de gobierno -unos comienzos dorados y su posterior degeneración-, como la progresiva emancipación de un joven soberano, educado en los principios del despotismo, que desarrollará finalmente en una descabellada acción personal. El programa político de Séneca y Burro tendía a afirmar el absolutismo monárquico en un difícil compromiso con las aspiraciones senatoriales y en abierta contraposición con el ideario de la madre del emperador, Agripina, y de sus partidarios, deseosos de conservar la orientación de gobierno dada por Claudio, con la pretensión de lograr un real ejercicio del poder. El violento choque de los dos partidos terminó pronto con la pérdida de influencia política de la emperatriz, que dejó de contar con una significación real en la gestión de los asuntos públicos y, finalmente, fue alejada de palacio. Pero el absolutismo monárquico que entrañaba este programa tenía que obrar necesariamente en detrimento de la autoridad del senado. Y así, en la práctica, la dirección del gobierno quedó firmemente en manos del emperador y de sus consejeros. A finales del año 57, el inestable equilibrio entre el programa de despotismo y la salvaguardia de los privilegios senatoriales sufriría el primer choque con un oscuro proyecto de reforma fiscal, que significó la primera fricción seria con el estamento senatorial. Era lógico que se formase una facción ideológica y política antineroniana, que echaba por tierra las esperanzas del régimen en un senado dócil, convertido casi en un cuerpo de funcionarios. Esta actitud debilitó paralelamente la posición de los consejeros del emperador, partidarios del entendimiento con el senado, y permitió la entrada en escena de un nuevo personaje, que iba a ejercer una fuerte influencia sobre Nerón: Popea Sabina. Convertida en amante del príncipe, Popea, ambiciosa y exclusivista, convenció a Nerón para que se desembarazarse de los obstáculos que le impedían el despliegue de sus cualidades personales. Y Agripina, enemiga de la nueva competidora, era el primero de ellos: Nerón planeó, así, la muerte de su madre, que fue consumada entre detalles siniestros. La muerte de Agripina rompió un difícil equilibrio de influencias, que actuaban de contrapeso a la cada vez más decidida voluntad de Nerón de imponer un gobierno personal de carácter despótico. Y, aunque Séneca y Bruto siguieron conservando su
influencia, Nerón comenzó a desarrollar personalmente un programa "cultural", con la clara voluntad de transformar no sólo las bases de gobierno, sino la propia sociedad romana. Nerón quiso fundamentar su monarquía en bases teocráticas de inspiración helenística, pero al mismo tiempo trató de imponer una estética, también de raíces griegas, opuesta al clasicismo tradicional, restaurado por Augusto. En esta mezcla de programa político y cultural, conocida como "neronismo", el emperador debía representar el ideal que trataba de imponerse al mundo, y convertirse en el héroe inimitable, al que habían tendido como modelo los monarcas helenísticos. El programa chocaba con dos obstáculos insalvables: su abierta contradicción con la tradición romana y la forma de imposición despótica con que pretendió desarrollarse. Por ello, la historiografía antigua, influida por los círculos senatoriales, ha reducido injustamente todo el complejo al insensato capricho de un príncipe vicioso y exhibicionista, cruel y lascivo, deseoso de mostrar en público sus dudosas cualidades de actor, poeta y auriga. Sin embargo, la plebe aceptó con entusiasmo la nueva política cultural, y una gran parte de la clase ecuestre la apoyó. Sólo, en el ambiente senatorial, surgió un grupo decididamente adversario de esta política, que Nerón trató de contrarrestar con el reforzamiento del entorno intelectual, sostenedor del programa: un círculo literariofilosófico, concebido como grupo ideológico y político, que debía apoyar al emperador a precipitar la reforma del estado romano en una monarquía greco-oriental. Estas tendencias sólo podían ir en detrimento de la influencia de los viejos consejeros, como Séneca, y de la importancia de los senadores tradicionales. El fortalecimiento del nuevo grupo político e ideológico de Nerón tendrían pronto repercusiones para la nobleza tradicional. En el 62, se renovaron los procesos de lesa majestad, y, bajo la instigación del siniestro prefecto del pretorio Tigelino, comenzó una represión sistemática contra la aristocracia senatorial. Nerón, frente a una nobleza, herida en su dignidad, hostil y aterrorizada, buscó todavía más el reconocimiento popular con generosas donaciones, nuevos espectáculos y costosas construcciones. En el verano del año 64, estalló en Roma un incendio, probablemente fortuito, que causó numerosas víctimas y destruyó un tercio de la ciudad. Nerón procedió a su rápida reconstrucción, con un plan urbanístico, moderno y grandioso, para hacer de Roma una ciudad más bella y más segura. Los cuantiosos gastos de este proyecto extendieron la hostilidad hacia el emperador, que fue acusado de haber provocado el incendio. Nerón, sensible a la opinión popular, se vio en la necesidad de buscar un chivo expiatorio y lo encontró en los cristianos, que, como grupo religioso, distinguido ya claramente de los judíos, era odiado por sus prácticas secretas y mal interpretadas. Un buen número de cristianos, acusados de
incendiarios, fueron llevados a juicio y condenados a morir crucificados o devorados por las fieras en los juegos de circo. La persecución, que estuvo limitada aRoma, perdió pronto su vigor, pero la tradición cristiana consideraría desde entonces a Nerón como uno de sus peores enemigos, imagen y encarnación del Anticristo. Los enormes gastos que generaba la conducción del programa cultural y populista de Nerón, incrementados por las dificultades de política exterior, generaron un creciente malestar, que extendido a grupos heterogéneos en el propio entorno del emperador, se materializó, el año 65, en una conspiración de palacio, con el objetivo de asesinar a Nerón y sustituirlo por el noble Cayo Calpurnio Pisón, miembro de una de las viejas familias republicanas supervivientes. Pero la conjura fue descubierta con una delación y salvajemente reprimida con una ola de condenas a muerte o suicidios forzados, en los que, con la elite política e intelectual de Roma, desaparecieron prácticamente todos los restos de la vieja nobleza: el propio Pisón, Séneca, el poeta Lucano, el refinado Cayo Petronio... Nerón, enfrentado a la aristocracia senatorial e insensible a los problemas de la administración provincial y a las necesidades del ejército, persistió en su objetivo de exaltar la majestad imperial y los ideales de soberano absoluto de corte helenísticooriental, con un viaje a Grecia, en el año 66, en el contexto de unos grandiosos e ilusorios proyectos orientales. Pero el emperador hubo de interrumpir su triunfal viaje, en enero del 68, por las alarmantes noticias que llegaban de Roma y que, finalmente, causarían su caída. El reinado de Nerón parece haber mostrado un escaso interés por las provincias, que apenas experimentaron iniciativas positivas del gobierno central. La vida del Imperio siguió discurriendo bajo el signo, ya marcado por Augusto y sus sucesores, de un desarrollo pacífico y próspero, por los cauces de la simple rutina. El peso de la política exterior estuvo inclinado hacia Oriente, donde continuaba el viejo problema de Armenia, que fue solucionado, tras infructuosas acciones bélicas, con un arreglo diplomático: Tirídates sería entronizado, pero recibiría la corona de manos de Nerón, en Roma. La teatral ceremonia, que acarreó gigantescos gastos, se celebró en el año 66, y el inútil gesto significó el virtual abandono de Armenia a la influencia parta. A finales del reinado, estalló una violenta rebelión en Judea. Nerón, alarmado, decidió encargar su represión a un soldado experimentado, el futuro emperador Tito Flavio Vespasiano, que fue sometiendo el país palmo a palmo antes del asalto final a Jerusalén. La negligencia de Nerón en la dedicación a los problemas provinciales amplió el círculo de los descontentos hasta degenerar en rebelión abierta contra el trono. El movimiento desencadenante de la caída de Nerón partió de la Galia y fue acaudillado por el propio legado de la Lugdunense, Cayo Julio Vindex, que estaba en contacto con
el gobernador de la Hispania Citerior, Servio Sulpicio Galba, cuyo nombre propuso como sucesor de Nerón. Pero las legiones del Rin permanecieron fieles al príncipe, y su legado, Verginio Rufo, acudió a sofocar la revuelta. Por su parte, Galba había ya tomado la decisión de rebelarse y se preparó a intervenir contra Nerón, arrastrando a su causa al legado de la vecina provincia de Lusitania, Salvio Otón, el primer esposo de Popea. El golpe decisivo, sin embargo, tuvo lugar en la propia Roma. Cuando Nerón se decidió por fin a actuar militarmente, ya Verginio Rufo había decidido ponerse a disposición del senado, que, por su parte, trató con los emisarios de Galba y sustrajo al emperador su último recurso, la guardia pretoriana. Nerón, completamente aislado, fue declarado enemigo público por el senado y, tras huir de Roma, puso fin a su vida, el 9 de junio del año 68. Con él, desaparecía el último representante de la casa de Augusto. Tras un año de guerra civil, un nuevo emperador, Tito Flavio Vespasiano, surgido de la burguesía italiana, implantaría unanueva dinastía, la flavia.
Bibliografía
AUGUET, R., Caligula ou le pouvoir aux vingt ans , París, 1975 BEAUJEU, J.L., L'Incende de Rome en 64 et les chretiens , Bruselas, 1960 BISHOP, J., Nero, the man and the legend, Londres, 1964 CASCIO, E. LO, "Le tecniche dell'amministrazione",Storia di Roma , II, 2, Turín, 1991, 119 ss. CIZEC, E., L'epoque de Neron et ses controverses idéologiques , Leiden, 1972 ECK, W., "La riforma dei gruppi dirigenti. L'ordine senatorio e l'ordine equestre", Storia di Roma , II, 2, Turín, 1991, 73 ss. FABBRINI, F., L'Impero di Augusto come ordinamento sovrannazionale , Milán, 1974 GARNSEY, P.-SALLER, R.,The Early Principat. Augustus to Traian, Oxford, 1982 GARZETTI, A:, From Tiberius to the Antonins. A History of Roman Empire A.D. 14192, Londres, 1974 JONES, A.H.M., Augusto, Buenos Aires, 1974 KEPPIE, L., The Making of the Roman Army. From Republic to Empire , Londres, 1984 KORNEMANN, E., Tiberius, Stuttgart, 1960 LEVI, M.A., Il tempo di Augusto , Florencia, 1951 MARAÑÓN, G., Tiberio. Historia de un resentimiento , Madrid, 1952 MASCHKIN, N.A., El principado de Augusto , Madrid, 1977 MIQUEL, J., El problema de la sucesión de Augusto , Santa Cruz de Tenerife, 1968 MOMIGLIANO, A., Claudius. The emperor and his achievement , Cambridge, 1961 PFLAUM, H.G., Les procurateurs equestres, París, 1950 PICARD, G. Ch., Auguste et Neron. Le secret de l'Empire, París, 1962
SEAGER, R., Tiberius, Londres, 1972 STEVENSON, G.H., Roman Provincial Administration till the Age of the Antonins , Oxford, 1949 SYME, R., La revolución romana , Madrid, 1985 SZRANKLEWITZ, F., Les Gouverneurs de provinces. L'époque augustéenne, París, 1976 VEYNE, P., Le pain et le cirque. Sociologie historique d'un pluralisme politique , París, 1976 WARMINGTON, B.H., Nero: Reality and Legend, Londres, 1969 WEBSTER, G., The Roman Imperial Army of the First and Second Centuries A.D., Londres, 1969 ID., The Roman Conquest of Britain A.D. 43-57, Londres, 1965 WELLS, C.M., The German Policy of Augustus , Oxford, 1972
La dinastía flavia y los emperadores “adoptados”
ISBN: 84-96359-32-8 José Manuel Roldán Hervás 1. El año de los cuatro emperadores (68-69)
La extinción de la dinastía julio-claudia con la muerte de Nerón en el año 68 d.C. desencadenó la guerra civil: una lucha por la sucesión al Imperio que se prolongó a lo largo de casi dos años y que se conoce como “el año de los cuatro emperadores”, expresión que señala el caos de un período en el que, tras la sucesión de tres efímeros representantes del poder, iba a asentarse en Roma una nueva dinastía, la flavia. Fue Sergio Sulpicio Galba, gobernador de la Hispania Citerior, el primero que fue reconocido como emperador por los pretorianos y el senado. Pero sus intentos de sanear las maltrechas finanzas del estado con una rígida política de austeridad le enajeron el apoyo popular y, sobre todo, el de los pretorianos, que finalmente consiguieron eliminarlo, aclamando como sustituto a Salvio Otón, que había sido gobernador de Lusitania. Otón intentó en Roma una política de conciliación, que no satisfizo a nadie: recompensó generosamente a los pretorianos y proclamó ante el senado sus propósitos de restablecer el orden y el equilibrio. Pero, mientras tanto, los ejércitos estacionados en el Rin proclamaron emperador a su legado Aulo Vitelio, que, tras obtener el reconocimiento de las restantes fuerzas militares estacionadas en Occidente, dirigió sus ejércitos a Italia. Otón, sin esperar la reacción de los ejércitos de Oriente, acudió con las tropas de Roma al encuentro de los vitelianos. En el valle del Po, en Bedriacum, cerca de Cremona, Otón, derrotado, se quitó la vida (abril del 69) y Roma fue ocupada por un ejército indisciplinado y ávido de botín. Pero la política corrupta y populista del nuevo emperador, la violenta represión de sus oponentes y los favores dispensados a las tropas del Rin, a quienes debía el trono, inclinaron contra Vitelio a los ejércitos de Oriente y del Danubio, que se habían mantenido hasta ahora a la expectativa, proclamando emperador a Tito Flavio Vespasiano, el general que Nerón había enviado para reprimir la sublevación judía (1 de julio del 69). Los ejércitos pronunciados marcharon sobre Italia en nombre de Vespasiano. Otra vez en pocos meses, la Italia septentrional sería el escenario de la lucha por el poder. Cerca de Cremona, las tropas desmoralizadas, enviadas por Vitelio, se dejaron vencer, mientras en Roma la guardia germana, fiel al emperador, sofocaba en sangre los desórdenes promovidos por los agentes de Vespasiano. Finalmente, la ciudad fue
tomada al asalto y Vitelio fue brutalmente asesinado (diciembre del 69). El senado se apresuró a reconocer a Vespasiano como emperador. No obstante, aún era necesario resolver dos focos de rebelión, surgidos en sendos ámbitos del Imperio en los años precedentes. En el Rin, un jefe bátavo, Julio Civilis, se aprovechó de la debilidad de los efectivos romanos, para rebelarse contra Roma con el apoyo de tribus galas y germanas, proclamando un "Imperio de las Galias", que se deshizo tras el envío a la zona de un ejército de ocho legiones al mando del enérgico y conciliador Petilio Cerialis. Mientras, en Judea, donde Vespasiano trataba desde los últimos años del gobierno de Nerón de sofocar una violenta sublevación, se hizo cargo de las operaciones su hijo Tito. Los últimos rebeldes se hicieron fuertes en Jerusalén, que fue tomado al asalto, el año 70, tras un duro asedio. La ciudad fue destruida y el templo, incendiado. Los judíos que no fueron asesinados o vendidos como esclavos, iniciaron un largo y doloroso exilio, conocido con el nombre de diáspora (dispersión). Así, cuando Vespasiano llegaba a Roma, en octubre del 70, estaba restablecido en el Imperio el orden y la paz. Con la llegada al poder de Vespasiano se cerraba un grave período de crisis, que, por primera vez, había puesto en tela de juicio el régimen fundado por Augusto. Si hasta el momento el Principado se había sustentado en un precario equilibrio de poderes entre el príncipe y el senado, la revuelta que puso fin al reinado de Nerón mostró que las fuerzas reales del régimen ya no estaban sólo en Roma. La intervención de los ejércitos provinciales puso al descubierto, como señala Tácito, el “secreto del Imperio”: los emperadores podían hacerse no sólo fuera de Roma, sino también al margen de la familia julio-claudia. Con Vespasiano, un representante de la burguesía municipal italiana, ajeno a la vieja aristocracia romana, se manifiesta, por vez primera, la fuerza, tradicional y renovadora al mismo tiempo, de una nueva clase dirigente surgida al servicio del Principado. Su gobierno utilizará esta fuerza como elemento integrador para llevar a cabo la necesaria y urgente restauración del régimen político, la paz social y el bienestar y seguridad del Imperio. 2. Los Flavios
Vespasiano (69-79)
Prudente y honrado, realista y enérgico, el nuevo emperador emprendió tras la subida al poder un programa de restauración del estado desde la óptica conservadora y tradicional de la burguesía municipal itálica, con una múltiple actividad en los campos de la política, la administración, las finanzas, elejército y el mundo provincial.
Los diferentes experimentos abortados de gobierno, que se suceden tras la muerte de Nerón, exigían, ante todo, una redefinición del poder imperial para asegurar la autoridad del príncipe en Roma, Italia y el imperio. Vespasiano, partiendo del modelo augústeo, decidió institucionalizar este poder con la intención de hacerlo legalmente absoluto, prescindiendo de las ambigüedades que lo disfrazaban con viejas formas republicanas. Una lex de imperio confería en bloque al emperador el imperium maius y la tribunicia potestas, que constituían desde Augusto los pilares del poder imperial, con otras prerrogativas y privilegios, destinados a convertirlode facto en absoluto. Pero también, como Augusto, quiso Vespasiano solucionar el difícil problema de la transmisión del poder para darle mayor estabilidad, con la voluntad explícita de fundar una dinastía, proclamando como herederos del Principado a sus hijos. El mayor, Tito, fue asociado al trono, como coadjutor del emperador, con plenos poderes; el menor, Domiciano, aunque sin poderes efectivos, recibió los títulos de César y "príncipe de la juventud" p( rinceps iuventutis ), como sucesor designado. Esta voluntad dinástica, que llevaba los gérmenes de una monarquía absoluta, fue subrayada por una cierta tendencia a la exaltación sagrada: la "casa imperial" fue designada como domus divina ; los miembros difuntos de la familia imperial recibieron el apelativo dedivus . La restauración política exigía también una depuración de los estamentos privilegiados de la sociedad, los órdenes senatorial y ecuestre, para convertirlos en un dócil y eficaz instrumento de la administración del Imperio. En el año 73, Vespasiano, nombrado censor con Tito como colega, modificó profundamente la asamblea senatorial, con la expulsión de sus miembros indignos y el nombramiento de un buen número de nuevos senadores, extraídos del mismo medio social de donde él procedía, la burguesía de las ciudades italianas y la elite "colonial", instalada en las provincias más romanizadas. En cuanto al orden ecuestre, se convirtió cada vez más en instrumento imprescindible de la administración al servicio del emperador. Los caballeros, también reclutados de las ciudades itálicas y provinciales, sustituyeron a los libertos imperiales en los cargos directivos de la administración central y en las procuratelas encargadas de la recaudación de impuestos en las provincias. La guerra civil había dejado un pesado lastre de ruina y miseria en Roma e Italia, que era preciso superar para hacer realidad una política de orden y bienestar. Para ello se necesitaba una enérgica reorganización de las finanzas públicas, que permitiera aumentar los recursos del estado, y a esta tarea aplicó Vespasiano sus dotes de prudente y ahorrativo administrador, que le acarrearon injustamente reputación de avaro. La eficaz gestión de Vespasiano en el ámbito de las finanzas permitió la inversión de gigantescos medios en obras de interés público, con
beneficiosos efectos para una recuperación económica general. Sobre todo, se emprendió una ambiciosa política constructiva para aumentar el esplendor de la Urbe, que, al mismo tiempo, proporcionó abundante trabajo a las masas ciudadanas. Una de las primeras empresas, con carácter simbólico y emblemático, fue la reconstrucción del templo de Júpiter, en el Capitolio, destruido durante la guerra civil. A su lado, se construyeron otros templos, edificios y espacios públicos, como un nuevo Foro, y se iniciaron las obras de un nuevo palacio imperial en el Palatino y de un gigantesco anfiteatro, el famoso Coliseo. Vespasiano, también preocupado por el abastecimiento de una ciudad que había alcanzado el millón de habitantes, levantó grandes depósitos para el almacenamiento de trigo y otros víveres horrea ( Vespasiani). Y, por lo que respecta a Italia, se reconstruyeron ciudades destruidas y se amplió la red viaria. Durante los Julio-Claudios, las bases de sustentación del Principado habían estado en Roma e Italia. El mundo provincial, a pesar de ciertos esfuerzos intermitentes, constituía, ante todo, un ámbito de explotación económica y una fuente de enriquecimiento para el estado y para los empresarios romanos e itálicos. Pero, con la extensión de la paz y de la seguridad en el interior del Imperio, el dominio romano había generado en las provincias un proceso de aculturación y un creciente desarrollo económico, que obligaba a considerarlas como parte fundamental y activa del edificio político del Principado. La política provincial, iniciada por Vespasiano, atenderá a la integración y a una más activa participación de las provincias en el marco del Imperio. En la línea de Augusto y de Claudio, Vespasiano trató de favorecer la urbanización y la promoción jurídica de las ciudades del Imperio, sobre todo en Occidente. Hispania, que había experimentado un creciente proceso de romanización, recibió de Vespasiano el ius Latii, esto es, el derecho latino. Conocemos un buen número de ciudades hispanas que, haciendo uso de este derecho, se organizaron como municipios, con el apelativo de Flavium , así como fragmentos de leyes, grabadas en bronce, que regulaban su funcionamiento. Tales son las leyes de los municipios flavios de Malaca (Málaga), y de Salpensa e Irni, en la provincia de Sevilla. Aunque menos visible que en Hispania, también las otras provincias occidentales - África, Britania y las Galias- se beneficiaron de esta política de integración provincial, con la implantación de colonias y la construcción de nuevas rutas, que extendieron los modos de vida romanos y favorecieron el desarrollo económico. En política exterior, Vespasiano mantuvo los principios de prudencia y seguridad seguidos por Augusto, si bien hubo de atender a problemas nuevos surgidos en los límites del Imperio. A excepción de dos unidades, acuarteladas en provincias interiores - Hispania y Judea- , el grueso de las legiones -veintinueve en total- fue distribuido a lo largo de las provincias fronterizas en campamentos estables
levantados en piedra, con una misión de vigilancia permanente, como única fuerza de defensa del Imperio. Con sus correspondientes tropas auxiliares, irán constituyendo los primeros limites, sistemas defensivos, concebidos como "fuerza de disuasión", en las diferentes fronteras: África, Britania, el Rin, el Danubio y el amplio frente oriental. En Occidente, las mayores dificultades estaban en el Rin y el Danubio. Vespasiano puso los cimientos de un limes fortificado, confiado a ocho legiones, establecidas a lo largo de la orilla izquierda del Rin. Pero, sobre todo, se preocupó de ocupar el ángulo entre los altos cursos del Rin y Danubio, al sur de la Selva Negra. La región fue conquistada y repoblada con indígenas, obligados a pagar un diezmo a Roma: de ahí, el nombre de "Campos decumados" agri ( decumates ) con que sería conocida. Además de un alto valor estratégico, la ocupación de la zona adquirió un gran significado desde el punto de vista económico, al permitir la comunicación entre las ciudades de ambos ríos. En la larga línea del Danubio, una serie de pueblos, de estirpe sueva y sármata, significaban para el Imperio una amenaza permanente. Vespasiano intentó fortificar esta frontera con el establecimiento de ocho legiones en las provincias de Panonia y Mesia y la constante vigilancia del río por dos flotas fluviales. No obstante, la defensa danubiana dejaría pendiente una zona débil en el curso medio del río, la actual Rumanía, poblada por tribus dacias, sólo definitivamente resuelta por Trajano. En la frontera oriental, el latente peligro que significaba el imperio parto decidió a Vespasiano a sustituir el sistema augústeo de los estados clientes, entre Roma y Partia, por un territorio provincial compacto y defenderlo con una sólida línea defensiva, desde el mar Negro al desierto de Arabia. En consecuencia, anexionó los dos últimos reinos vasallos de Anatolia, Comagene y Armenia Menor, y reorganizó la administración de las provincias orientales: Comagene fue unida a Siria, Armenia Menor se convirtió en provincia, y se reagruparon, en una sola unidad administrativa, Galacia y Capadocia. De este modo, Roma controlaba ahora directamente todos los pasos del Éufrates y la red de comunicaciones entre Asia Menor, Armenia y Partia. Tito (79-81)
La muerte de Vespasiano, en el año 79, dejó solo al frente del Imperio a su hijo mayor Tito, que, desde la guerra civil, había colaborado estrechamente con su padre en la afirmación del nuevo régimen. Cónsul con Vespasiano en el año 70, fue investido, más como corregente que como heredero, de todas las prerrogativas del poder imperial. Apenas reinaría dos años, en los que mostró cualidades de hombre de estado, que le granjearon la popularidad y la devoción de las masas. La propaganda lo definió como "delicia del género humano", pero, en contrapartida, otras fuentes califican su reinado de "feliz por su brevedad".
Numerosas catástrofes marcaron su reinado, como la famosa erupción del Vesubio del 79, donde quedaron sepultadas las ciudades de Pompeya, Herculano y Estabia, un nuevo incendio de Roma y una epidemia de peste, a cuyo remedio acudió con atenta dedicación y generosidad. Las líneas maestras de gobierno, trazadas por Vespasiano, apenas sufrieron correcciones y continuó, con mayor prodigalidad, el vasto programa de obras públicas iniciado por su padre, tanto en Roma -unas termas y el arco de triunfo por la victoria sobre Judea-, como en las provincias, con la extensión de la red de calzadas. Su muerte, en el año 81, dejaba el trono en manos de su hermano menor, Domiciano. Domiciano (81-96)
Aunque designado como heredero al trono, Domiciano no tuvo, durante los gobiernos de su padre y de su hermano, una participación real en el poder. Las fuentes, de inspiración aristocrática, le achacan un temperamento orgulloso, violento y autoritario, mediatizadas por sus experimentos de gobierno, de tendencias absolutistas, que han dejado en la sombra sus cualidades de buen administrador y hombre de estado. Domiciano prosiguió en Roma e Italia la prudente política de administración y el programa de construcciones y evergetismo de la dinastía. También en las provincias se prosiguió la política de integración y romanización iniciada por Vespasiano, que comenzó a dar sus frutos, sobre todo, en lo que respecta al desarrollo de los estatutos jurídicos municipales. Y por lo que respecta a la política exterior, el emperador trató de mantener los resultados alcanzados en los años anteriores, con intervenciones en los sectores más urgentes, que condujeron a resultados positivos, aunque limitados. En el limes renano, Domiciano llevó a cabo sucesivas campañas contra los catos, que, aunque sin concluirse con una victoria clamorosa, permitieron el reforzamiento y la ampliación de las posesiones romanas en el Rin y plantaron las premisas para la instalación de una línea fortificada (ellimes germanicus), que, llevada a término en el siglo siguiente, sirvió para contener eficazmente la presión de los bárbaros. También en la península Balcánica Domiciano, a partir del 86, se empeñó a fondo en una serie de expediciones militares para garantizar a Roma el dominio de la Dacia, al norte del Danubio; la inteligente acción de Decébalo, jefe de las tribus dacias y getas no le permitió sin embargo conseguir los resultados estratégicos previstos; tras haber intentado repetidamente aniquilar al enemigo, el emperador se resignó a llegar a un acuerdo con Decébalo (89), que se reconoció aliado de Roma y asumió la tarea de defender el Danubio a cambio de que Roma le asegurase su contribución técnica y financiera.
La conducción de esta política exterior, prudente y enérgica, le aseguró a Domiciano el respeto y la popularidad de las fuerzas militares, compartidos por los pretorianos y la población de Roma e Italia, que, no obstante, se contrarrestaría con la encarnizada oposición por parte del estamento senatorial. Si Vespasiano había tratado de afirmar el poder imperial con su decisión de fundar una dinastía, Domiciano, en un proceso lógico, daría otro paso adelante con un intento, complejo y decidido, de modificar en sentido absolutista la figura del príncipe. Los mismos círculos aristocráticos e intelectuales que habían criticado el régimen autoritario de Vespasiano, se volvieron ahora contra su sucesor, que subrayaba con mayor intensidad los caracteres absolutistas de su gobierno proclamándose oficialmente dominus et deus, "señor y dios". Estas tensas relaciones entre el emperador y la aristocracia senatorial terminarían en abierta ruptura tras el abortado levantamiento militar del legado de Germania Superior, Antonio Saturnino, en el año 89, ferozmente reprimido. Y la persecución se extendió, incluso, al propio entorno inmediato del emperador, con una ola de sospechas y delaciones, que desataron la violencia política más arbitraria. En el año 96, se fraguó finalmente la conspiración definitiva, en la que, con varios miembros del orden senatorial y libertos de la casa imperial, participó la propia emperatriz y los dos prefectos del pretorio. Domiciano fue apuñalado en su cámara, y los conjurados ofrecieron el trono a un viejo senador, Marco Coceyo Nerva. Se extinguía así la dinastía flavia tras permanecer en el poder veintisiete años. 3. El principado adoptivo
Con la llegada al poder de Nerva, el sistema hereditario de gobierno es sustituido por el nuevo principio de la adopción. De acuerdo con él, la designación al trono no tiene en cuenta consideraciones dinásticas, sino sólo los méritos personales. El nuevo sistema, posibilitado por la falta de descendencia directa de los sucesivos príncipes, permitió desarrollar el principio de la “adopción del mejor”, mantenido por la aristocracia senatorial, de acuerdo con las teorías políticas de la filosofía estoica: la sucesión al poder no debía estar determinada por vínculos de parentesco, sino sólo por las virtudes morales y la capacidad política del designado. Por muchas razones, la época es considerada como la edad áurea del Imperio, en la que el sistema imperial alcanza su plena madurez en los ámbitos político, económico, social y cultural. No obstante, en esta época de equilibrio y de bienestar general, se incuban gérmenes desestabilizadores, que se harán presentes en el siglo III.
Nerva (96-98)
Nerva, un anciano representante de la aristocracia senatorial, no contaba con el apoyo de los pretorianos y el ejército. Ante las amenazas de sublevación, Nerva decidió adoptar, asociándolo al trono, a uno de sus generales más prestigiosos, el legado de Germania Superior Marco Ulpio Trajano, que logró mantener la lealtad de las tropas. El senado fue el principal beneficiario del cambio de régimen, que, según Tácito, venía a combinar dos cosas inconciliables, el Principado y la libertad. Así, cuando murió, a comienzos del año 98, Trajano, gracias a la previsión de Nerva, era ya dueño del poder. Trajano (98-117)
Con Trajano llega al poder por vez primera un romano procedente del mundo provincial. Nacido en Itálica (Santiponce, cerca de Sevilla), procedía de una antigua familia, de srcen italiano, establecida en la Bética. Hijo de un prestigioso general, era, ante todo, un homo militaris , un militar experto, con amplia popularidad en el ejército. Aceptado sin discusión como nuevo príncipe, Trajano, desde los comienzos de su reinado, mantuvo, en la línea de Nerva, las apariencias formales de respeto al senado, que otorgó al príncipe, en correspondencia, el título deOptimus . Pero bajo estas apariencias tradicionalistas el gobierno de Trajano continuó siendo absoluto. Trajano propuso el modelo de emperador que, al margen de un despotismo arbitrario, sirve a los intereses del estado, como supremo administrador. Con su múltiple y eficaz actividad en los campos de la política exterior y de la administración, el emperador contribuyó en gran medida a la materialización de esta imagen del buen gobernante y a la calificación de su reinado como la época más feliz del Imperio. Su reinado dio un paso adelante en la transformación del régimen imperial en una monarquía administrativa. Continuó aumentando el papel de la administración imperial, en detrimento de las competencias del senado, con la multiplicación del número de funcionarios imperiales, losprocuratores ecuestres, tanto en las oficinas centrales como en la gestión financiera de las provincias. Los grandes gastos que exigía el funcionamiento de la máquina imperial obligaban a prestar una atención preferente a la administración financiera, que Trajano logró mejorar sin tener que recurrir a una mayor presión fiscal. Estas mejoras, unidas a una política exterior conquistadora y rentable, permitieron continuar la política estatal de bienestar, por encima de las posibilidades reales de un Imperio que daba ya las primeras señales de una crisis económica generalizada. Trajano afrontó el múltiple problema con distintas provisiones. Obligó a los senadores de srcen provincial a invertir un tercio de sus bienes en Italia, en
propiedades agrícolas, pero, sobre todo, desarrolló la institución asistencial de los alimenta, ideada por Nerva: préstamos perpetuos a bajo interés -el 5 %- , concedidos a agricultores italianos con la garantía de sus tierras, cuyos réditos se dedicaban a la manutención de niños pobres. Se atendía, así, al doble fin de promover la agricultura en Italia y favorecer el crecimiento demográfico. Por lo demás, el interés demostrado por Italia se extendió a las provincias, con un estricto control de la gestión de gobierno y el favorecimiento del desarrollo urbano y de la red viaria, que contribuyeron a un mayor desarrollo del comercio. Por última vez en la historia del Imperio, con Trajano se desarrollaría una política exterior agresiva, de fines imperialistas, con dos objetivos: el Bajo Danubio y la frontera oriental, frente al imperio parto. Un conjunto de factores, tanto de carácter estratégico como económico, explican las grandes guerras de este emperador, formado en el ejército y de excelentes dotes militares. La primera empresa fue la conquista de la Dacia, en dos campañas militares (101-102 e 105-106), que llevaron a término el intento fracasado de Domiciano. Las consecuencias económicas de la guerra fueron muy positivas: las riquísimas minas de oro de Transilvania garantizaron al estado romano los medios para continuar la política de expansión y para lanzar una ambiciosa obra de colonización. La Dacia fue cubierta de una red de asentamientos que determinaron una penetración en profundidad de la cultura romana. Pacificadas las fronteras septentrionales, Trajano dirigió su atención a Oriente. Un ejército romano derrotó fácilmente a los nómadas nabateos y se apoderó de su reino: así surgió en el 106 la provincia de Arabia, que aseguraba a los romanos el control de las rutas caravaneras que se dirigían hacia el mar Rojo. Más dificultades encontró el emperador con el viejo enemigo de Roma, el imperio parto. Entre el 114 y el 116 Trajano logró conquistar Armenia, Mesopotamia y Asiria e incluso ocupar la propia capital enemiga, Ctesifonte. Pero estas regiones sólo estuvieron en manos de Roma un breve tiempo: una violenta revuelta de los judíos estalló en Palestina, mientras surgían focos de insurrección en otras provincias orientales. De esta situación se aprovecharon los partos para reemprender la lucha. Trajano, cansado y enfermo, renunció a reconquistar los territorios al este del Tigris y partió hacia Roma a comienzos del año 117, dejando en manos del nuevo legado de Siria, Adriano, el mando del ejército y la tarea de reprimir la sublevación. Meses después moría en Asia Menor durante el viaje de regreso, sin haber resuelto claramente el problema de la sucesión.
Adriano (117-138)
Publio Elio Adriano, también oriundo de Itálica y pariente de Trajano, era legado de Siria cuando recibió la noticia, con dos días de diferencia, de su adopción y de la muerte del emperador. Se corrió la noticia de que habían sido la emperatriz Plotina y el prefecto del pretorio, Elio Atiano, quienes habían amañado la sucesión al trono, aunque Trajano, en cuyo entorno inmediato se había educado Adriano, parecía mostrar la intención, nunca expresada oficialmente, de convertirlo en su heredero: su matrimonio con Sabina, nieta de una hermana de Trajano, y su excepcional carrera, promocionada por el emperador, así parecían confirmarlo. En todo caso, el ejército de Siria lo reconoció como príncipe y el senado aceptó la designación. No obstante, la condena a muerte de cuatro ilustres miembros del senado, todos ellos prestigiosos generales, ordenada por Elio Atiano bajo el pretexto de haber conjurado contra el nuevo emperador, muestra la existencia de intrigas en un sector de la asamblea, que, sin duda, había contado con elevar a alguno de ellos al trono. El senado, en todo caso, mantuvo, durante todo el reinado, una cierta hostilidad hacia un emperador cuyos actos de gobierno, en una línea más marcadamente autocrática, perjudicaban a sus tradicionales intereses y privilegios. Adriano es, después de Claudio, el auténtico organizador de la administración imperial. Desde Augusto, había existido un consejo privado, losamici principis , libremente elegido por el emperador como órgano de asesoramiento. Adriano lo convertirá en un consejo oficial, el consilium principis , como órgano estable de gobierno, con la misión fundamental de asistir al emperador en materia jurídica. Sus miembros, senadores y caballeros, reciben un sueldo y celebran sesiones regulares, en las que se promueven las leyes y se determinan las reglas permanentes de Derecho, con decisiones que reciben el nombre genérico deconstitutiones. De ahí, la existencia, entre losconsiliarii, de juristas, elegidos en razón de su competencia. Esta centralización jurídica se corresponde con una codificación del Derecho. Desde el siglo II a. C., las decisiones de los magistrados competentes en materia jurídica, los pretores, se habían convertido en una de las bases oficiales del derecho civil. Estas decisiones o "edictos", teóricamente, sólo tenían vigencia durante el año de permanencia en el cargo del magistrado que las había promulgado, aunque, por lo general, eran respetadas por los sucesivos pretores. Adriano encargó a un prestigioso jurista, Salvio Juliano, la redacción de un "Edicto perpetuo", en el que se resumieran todos los edictos de los anteriores pretores. Se suprimía así la iniciativa de los magistrados, en beneficio exclusivo de la legislación imperial, desarrollada en la cuádruple forma de edicta (prescripciones imperativas), decreta (sentencias de justicia), rescripta (respuestas a casos jurídicos concretos) y mandata (instrucciones a los gobernadores provinciales).
La complicación creciente de las tareas administrativas, no sólo en Roma, sino también en Italia y en las provincias, exigía una especialización en los servicios y un número creciente de procuratores , reclutados entre los miembros del orden ecuestre. Adriano se encargará de fijar sus carreras, mediante la gestión sucesiva de procuratelas de creciente importancia, con sueldos progresivamente más altos, que se reflejan en las correspondientes titulaturas Por lo demás, en materia financiera, el gobierno de Adriano reemplazó el sistema de arriendo de impuestos por el de la percepción directa, con una gestión más estricta y justa. La profunda reorganización administrativa y judicial alcanzó también a Italia, que, con este emperador provincial, tiende a uniformarse con respecto a las provincias. A este propósito, Italia fue dividida en cuatro distritos, confiados a otros tantos consulares , personajes del orden senatorial, encargados de juzgar los procesos civiles en sus correspondientes circunscripciones, para descargar a los magistrados de Roma de una tarea en la que se veían desbordados por la insuficiencia de tribunales. Pero la decisión podía ser interpretada por las ciudades italianas como una equiparación con las provinciales, sometidas a la autoridad de un gobernador, frente a las competencias del senado y de las magistraturas tradicionales. Y, sobre todo, debía suscitar el rencor del senado, por más que el emperador diera señales exteriores de respeto a la asamblea y a la dignidad de sus miembros. Es cierto que el Imperio no descansaba ya sobre Italia, sino, en un grado cada vez mayor, en el mundo provincial. Adriano lo comprendió así y actuó en consecuencia, con una preocupación constante por fortalecer las bases económicas y la prosperidad de las provincias, no sólo desde la sede central del gobierno, en Roma, sino con su presencia física en todos los rincones del Imperio. Este interés personal del emperador por conocer de cerca las necesidades provinciales e intentar dar soluciones inmediatas a sus problemas, queda reflejado en sus numerosos viajes: más de la mitad de su reinado, Adriano estuvo ausente de Roma, recorriendo largamente casi todo el Imperio. Visitó inicialmente las provincias occidentales (121-125) y, luego, las orientales en dos ocasiones (128-129; 132-133), aunque fue Grecia y, sobre todo, Atenas, su meta predilecta. No obstante este filhelenismo, Adriano se preocupó por mantener y fomentar las características propias de las diversas regiones, impulsando una política sistemática de urbanización y de construcciones monumentales, que reflejaran la civilización y el progreso de la paz romana. Muchas ciudades fueron elevadas al rango de municipio o de colonia, como Itálica, su lugar de nacimiento. La preocupación por mejorar las condiciones económicas de los habitantes del Imperio y, sobre todo, de los pequeños agricultores se manifiesta en una ley lex ( Hadriana de rudibus agris ), que concedía la propiedad e importantes exenciones
fiscales a los que pusiesen en explotación tierras incultas o abandonadas, pertenecientes a los dominios imperiales o de propiedad privada. Este deseo por incrementar la producción se extendió también al campo de la minería. Gracias a una inscripción en bronce, la lex metallis Vipascensis (Aljustrel, Portugal), conocemos las facilidades que el estado daba a particulares para participar en la explotación de los pozos mineros, propiedad imperial, en régimen de arriendo. Pero no menos importante que la producción era la distribución de bienes para garantizar el abastecimiento del ejército y de las masas ciudadanasannona ( ). Adriano estableció un sistema de ventas obligatorias al estado para determinados productos básicos, como trigo y aceite, y exoneró de la obligación de cumplir funciones públicas municipales -que entrañaban enormes gastos- a quienes pusiesen sus medios de transporte al servicio del estado. Frente a la política exterior agresiva de Trajano, Adriano propuso como ideal de su gobierno el mantenimiento de la paz. Consciente de las dificultades que entrañaba una ilimitada extensión de las conquistas, Adriano volvió a la política de defensa armada, que permitiera un desarrollo pacífico en el interior de las fronteras del Imperio. En primer lugar, con medios diplomáticos. En Oriente, puso fin de inmediato a las hostilidades con los partos, con la firma de una paz formal: la provincia de Mesopotamia fue evacuada y Armenia volvió a su condición de estado vasallo entre los dos imperios. Adriano buscó la amistad de los reinos iberos y albanos del Cáucaso, que ofrecían excelentes puntos de apoyo en la vecindad del imperio parto. Se mantuvieron, en cambio, las provincias, conquistadas por Trajano, de Arabia y Dacia. Esta última, fue dividida en dos y, luego, en tres provincias. Por lo demás, al otro lado de las líneas defensivas del Rin y el Danubio, Adriano extendió el sistema de estados vasallos y, con él, la influencia política y económica romana más allá de las fronteras del Imperio. Pero, sobre todo, la protección de las fronteras debía asegurarse con un ejército bien equipado y disciplinado. Las dificultades económicas que suponía un aumento de las fuerzas armadas, fue compensada con importantes reformas para mejorar la calidad de las tropas, en especial, con un entrenamiento y disciplina rigurosos y con la obligatoria permanencia de los soldados en sus campamentos de destino, convertidos en auténticas fortalezas. Esta necesaria inmovilidad en lugares permanentes de acuartelamiento comenzó a transformar el carácter del ejército romano, convirtiéndolo en un conjunto de ejércitos regionales El limes , como sistema de defensa en las fronteras del Imperio, alcanza con Adriano su definitiva organización. La frontera se convierte así en una línea continua de fortificaciones y puestos de vigilancia, protegidos en vanguardia por fosos o empalizadas. El modelo más completo de este sistema defensivo fue levantado en
Britania: una muralla continua de piedra, precedida de un foso, con fuertes y torres de vigilancia a intervalos regulares, que cruzaba toda la isla, de este a oeste. Pero, aunque no tan completo, el mismo sistema fue aplicado en ellimes germánico, en el Bajo Danubio, en Siria y, sobre todo, en África, con un foso de 800 kilómetros de longitud (elfossatum Africae), que protegía el sur de Numidia de las tribus del desierto. No obstante esta actitud defensiva, el reinado de Adriano no estuvo libre de guerras en el Bajo Danubio y en Britania. Pero el más sangriento episodio del reinado de Adriano fue la rebelión judía, desencadenada por la intención del emperador de levantar sobre las ruinas de Jerusalén, destruida por Tito en el año 70, la colonia romana de Aelia Capitolina. La ira de los judíos por la profanación de su ciudad sagrada, repoblada por paganos, estalló finalmente en el 132. Los revoltosos, guiados por el sacerdote Eleazar y su sobrino Simón Bar Kochba ("Hijo de la Estrella"), se apoderaron de Jerusalén e iniciaron una guerra de guerrillas, que sólo fue posible apagar con el empleo de ingentes fuerzas y una feroz brutalidad. Masacres y esclavizaciones en masa señalaron el final de la rebelión (135). Se prohibió a los judíos bajo pena de muerte visitar Jerusalén, definitivamente convertida en Elia Capitolina. La provincia de Judea fue reorganizada bajo el nuevo nombre de SiriaPalestina y ocupada con dos legiones. La rica personalidad de Adriano no se agota en su capacidad de atento administrador y firme gobernante. Es también, al mismo tiempo, un intelectual y un filósofo, un artista y un literato, empujado por un carácter inquieto, a la búsqueda continua de nuevos conocimientos y experiencias Sinceramente atraído por la cultura y la ciencia griegas, su nombre se encuentra ligado al primer renacimiento del helenismo, extendido entre las clases cultas del Imperio de forma paralela al renacimiento económico de las ciudades de Oriente. Durante su estancia en Atenas, Adriano reunió en la ciudad a las elites intelectuales de Oriente en torno al Panhellenion, y embelleció la capital espiritual del mundo griego con espléndidas construcciones, como el Olympeion . Pero también levantó numerosos templos en otras ciudades de Grecia y se hizo iniciar en los Misterios de Eleusis. Espíritu profundamente religioso, su interés por las religiones orientales no impidió que prestara también una particular atención por los dioses y los cultos tradicionales romanos. En Roma, reconstruyó el Panteón de Agripa y, sobre todo, levantó un templo a Venus y Roma, en el que el culto al estado se asociaba al de la divinidad protectora de los Césares. Pero, al lado de la religión tradicional, Adriano promovió, como los otros emperadores del siglo II, el culto imperial, que resaltaba la imagen divina del emperador y su familia. La monarquía, ya aceptada como hecho consumado, recibía con este culto un cierto carácter sobrenatural.
La práctica de este culto en las provincias tenía lugar en asambleas anuales, donde cada ciudad enviaba un representante, elegido por su prestigio y riqueza. Estas reuniones (concilia), más allá de su carácter cultual, fueron adquiriendo durante el siglo II un cierto significado político, ya que eran la ocasión para un intercambio de opiniones sobre cuestiones referentes al gobierno y a la administración de sus respectivas provincias, que podían hacer llegar al emperador. Las asambleas se convirtieron así, en cierto modo, en fuente de orientación para la administración central sobre la gestión de los gobernadores provinciales. Adriano, lo mismo que Trajano, no tuvo hijos, y la sucesión al trono imperial comenzó a preocupar seriamente a raíz de una grave enfermedad del emperador en el año 135. La cuestión quedó momentáneamente resuelta con la adopción de Lucio Ceyonio Cómodo Vero, que recibió el nombre de Lucio Elio César. Pero la muerte de Elio, a comienzos del año 138, multiplicó las intrigas en el entorno del emperador, que reaccionó violentamente con la condena a muerte de varios supuestos pretendientes. Decidió entonces asociar al trono a Arrio Antonino, un personaje ya maduro, con experiencia en el gobierno y en la administración, con el nombre de Tito Elio Adriano Antonino. Antonino tampoco tenía hijos y, por ello, Adriano le obligó a adoptar a su vez a Marco Anio Vero (el futuro emperador Marco Aurelio), sobrino de Antonino, y al hijo de Elio César, Lucio Vero. Meses después moría Adriano y sus cenizas eran depositadas en el enorme mausoleo, construido por el emperador en la orilla derecha del Tíber, frente al Campo de Marte, el actual castillo de Sant'Angelo. Antonino Pío (138-161)
Antonino, nacido en Roma, procedía de una familia senatorial, srcinaria de Nîmes, en la Galia Narbonense, y contaba con el beneplácito del senado, que saludaba en el nuevo emperador a uno de sus miembros más ricos y distinguidos, después de un reinado lleno de suspicacias y tensiones entre el poder imperial y la alta asamblea. Pero Antonino, como primer acto de gobierno, quiso honrar a su padre adoptivo con honores divinos y arrancó del senado el decreto de su apoteosis. Este acto de piedad filial le valió el sobrenombre de Pío, con el que ha pasado a la historia. Excelentes relaciones con el senado, generosidad, equilibrio, honestidad, sentido del deber, atención a los grandes intereses del Imperio, firmeza y perseverancia... Sus cualidades personales y de hombre de estado le convirtieron en un modelo a imitar por sus sucesores, que tomaron su nombre y contribuyeron con ello a calificar todo el siglo II como "época de los Antoninos". Antonino tuvo la oportunidad de reinar en un momento privilegiado y hacerlo con dignidad, subrayando los componentes humanísticos del poder imperial, basados en la bondad y en la justicia. Por ello, su reinado es considerado el período por
excelencia de la "paz romana": el Imperio, protegido de los bárbaros por sólidas fronteras, desarrolla pacíficamente las múltiples actividades económicas y garantiza el bienestar a todos sus habitantes. El reinado de Antonino marca el apogeo de la administración, en las líneas trazadas por Adriano y fue particularmente eficaz en la administración financiera. El emperador utilizó su inmensa fortuna para mostrar su generosidad con repetidos repartos de dinero al pueblo (congiaria ) y al ejército (donativa), distribuciones gratuitas de trigo y aceite y celebración de espléndidos espectáculos. Pero tras esta fachada aparentemente brillante, continuaban creciendo las dificultades económicas de las ciudades del Imperio, sobre todo, en Occidente. Y, como en los reinados anteriores, el estado se vio obligado a multiplicar los curatores , para acudir en ayuda de las precarias finanzas municipales. Las provincias orientales, en cambio, con una población urbana más nutrida y activa, mantuvieron un ritmo continuo de crecimiento económico, potenciado por un tráfico comercial, sobre todo, de productos exóticos o de lujo, procedentes del Lejano Oriente. Y, con ello, el peso del Imperio se fue trasladando cada vez más de Occidente a Oriente. Antonino procuró mantener la política de paz seguida por Adriano, fundamentada en una diplomacia, activa y firme, y en la vigilante defensa de las fronteras del Imperio, confiada a un ejército que sigue avanzando por el camino de la regionalización. Cuando Antonino murió, en el año 161, dejaba bien asegurada la sucesión en manos de Anio Vero, el mayor de los dos hijos que había adoptado, a instancias de Adriano, en el año 138. Marco Aurelio (161-180)
Marco Anio Vero (Imperator Caesar Marcus Aurelius Antoninus Augustus), aunque nacido en Roma, procedía de una familia deUcubi (Espejo, provincia de Córdoba), en la Bética, emparentada con Adriano. Cuidadosamente educado, desde muy temprana edad había mostrado una particular inclinación por la filosofía estoica, a la que se mantuvo fiel toda su vida. Sobre su formación intelectual, su entorno familiar, sus gustos e ideas, tenemos un excepcional testimonio en susSoliloquios (Tà eis eautón), escritos en griego. No obstante su cuidada formación y su temprana asociación al gobierno, Marco Aurelio no tenía experiencia alguna en el mando del ejército y en la administración del Imperio. Y, sin embargo, las circunstancias hicieron que su reinado se viera complicado por múltiples guerras y desastres, que le exigieron, a pesar de su mediocre salud y de sus tendencias de filósofo introvertido, agotadores esfuerzos, cumplidos con un escrupuloso sentido del deber. Marco Aurelio comenzó su gobierno pidiendo al senado autorización para asociar al poder a su hermano adoptivo, Lucio Vero, no como heredero designado,
sino como corregente. Las razones de esta insólita colegialidad no son claras, sobre todo, teniendo en cuenta el débil carácter y las escasas cualidades de Lucio Vero, al que el propio Antonino había mantenido conscientemente en la sombra. Consideraciones dinásticas, respeto a la voluntad de Adriano, deseo de contar con el apoyo de un colaborador más joven...En todo caso, Vero no planteó dificultades, satisfecho con su posición de segundo emperador, al margen de cualquier intriga o ambición, hasta su muerte, en el año 169. Las convicciones estoicas de Marco Aurelio, en quien se materializaba el ideal senatorial del "filósofo coronado", no impidieron que el Principado prosiguiera su conversión en una monarquía administrativa: la influencia del senado, cada vez más débil, fue sustituida por una poderosa y anónima burocracia, dependiente del poder absoluto imperial; una burocracia, lenta, formalista y rutinaria. No obstante, las relaciones con el senado fueron excelentes. Marco Aurelio multiplicó sus gestos de deferencia y respeto hacia la Cámara, y sus miembros aceptaron su nuevo papel de obedientes colaboradores a las órdenes del príncipe. Por otra parte, su composición había cambiado profundamente: a los viejos aristócratas romanos e italianos se habían ido sumando, en número creciente,homines novi , procedentes de las elites provinciales de Occidente y, luego, también de Oriente. Marco Aurelio aumentará el número de senadores orientales y africanos y promocionará la entrada en el orden de nuevos miembros, en atención a sus méritos personales, al margen de sus orígenes humildes o su escasa fortuna familiar. La centralización y creciente complicación del mecanismo administrativo obligó a aumentar sensiblemente el número de los procuradores ecuestres, encargados de los intereses financieros del estado en el conjunto del Imperio. Pero también el formalismo cada vez más acentuado de la administración llevó a la introducción de titulaturas oficiales y obligatorias, ligadas al cargo y al rango social, para los miembros de las clases elevadas: los senadores serán clarissimi viri ; los caballeros, según su dignidad creciente,egregii, perfectissimi o eminentissimi . Bajo la influencia de juristas eminentes, el derecho civil prosiguió la línea de equidad y humanidad de los reinados anteriores. El Consejo imperial, en su mayoría compuesto por juristas, emanó una legislación, en la línea de equidad y humanidad de Adriano y Antonino, preocupada, sobre todo, por la suerte de los humildes y desfavorecidos. Las conquistas de Trajano había permitido, por última vez, sostener la prosperidad del Imperio con recursos imperialistas, basados en la depredación de los pueblos vecinos. Definitivamente orientado a la defensiva y obligado a vivir de sus propios recursos, el Imperio no pudo superar el desequilibrio entre el estancamiento o, incluso, el descenso en la producción de bienes y el aumento de consumo
improductivo. A pesar de todo, todavía, bajo Marco Aurelio, pudo mantenerse, gracias una cuidadosa administración y al estricto control de las finanzas, la tradicional política de generosidad con el pueblo de Roma y la atención a las ciudades del Imperio, castigadas por desastres. Pero el reinado del emperador filósofo está, sobre todo, marcado por agotadoras guerras: primero, en Oriente contra los partos, del 161 a 166; desde ese año, hasta su muerte (180), en la frontera del Danubio, para rechazar la presión de pueblos germánicos y sármatas. Fue, una vez más, la cuestión armenia la que provocó la guerra entre Roma y los partos. La iniciativa partió de Vologeso III, que, a la muerte de Antonino, invadió Armenia para instalar en el trono al príncipe arsácida Pacoro. Los intentos romanos de recuperar el país terminaron en una desastrosa derrota y permitieron a los partos entrar en la provincia de Siria, donde volvieron a vencer a las fuerzas romanas (161). Para hacer frente a la situación, Marco Aurelio confió el mando nominal de las operaciones a Lucio Vero, con el concurso de dos excelentes generales, Estacio Prisco y Avidio Casio, cuyos éxitos militares hasta el corazón de Media empujaron a los partos a pedir la paz (166), que supuso ventajas territoriales para los romanos al este del Éufrates, en la Alta Mesopotamia: Marco Aurelio y Lucio Vero recibieron los títulos de Armeniacus , Parthicus y Medicus ; Avidio Casio, el auténtico artífice de la victoria, recibió un alto mando sobre todo el Oriente. Pero la guerra tuvo también funestas consecuencias. Los soldados romanos trajeron consigo, a su regreso de la campaña, la peste, que, extendida por todo el Imperio, causaría gran número de víctimas en los siguientes años. Mientras tanto, se perfilaba en la frontera septentrional del Imperio, en el sector danubiano, una amenaza mucho más grave. Desplazamientos en Europa central de pueblos germanos -godos, vándalos y burgundios-, desde las riberas del mar Báltico y el Vístula hasta las llanuras del sur de Rusia, desencadenaron un movimiento general, que terminó afectando a las tribus germanas (cuados y marcomanos) y sármatas (yácigos), establecidas en el medio y bajo Danubio, en lavecindad dellimes romano. Presionados desde el norte por otros pueblos bárbaros y bloqueados en el sur por la frontera romana, estos pueblos, faltos de tierras, forzaron violentamente las defensas del limes a la búsqueda de nuevos asentamientos (167). El gigantesco aluvión avanzó por territorio romano y, después de atravesar los Alpes, descendió hacia la región de Venecia. Marco Aurelio, en compañía de Lucio Vero, acudió al norte de Italia para salvar a Roma, castigada por la peste, del peligro bárbaro. La invasión fue rechazada y ambos emperadores se dispusieron a volver a Roma. En el camino de regreso, a comienzos del 169, murió Lucio Vero.
Cuados y marcomanos reanudaron sus ataques en el 169, penetrando en Italia hasta la región de Aquileya. La contraofensiva romana fue dirigida por el propio emperador y tenemos de ella un excepcional documento gráfico en los bajorrelieves que cubren la columna de Marco Aurelio, en Roma. Tras duros combates al otro lado del Danubio, cuados y marcomanos se avinieron a pedir la paz (174); al año siguiente, también los yácigos eran sometidos. Los bárbaros hubieron de evacuar una franja de siete kilómetros, al norte del río y aceptar en su territorio guarniciones romanas. Probablemente para debilitar la cohesión de los bárbaros, pero también para repoblar las zonas devastadas por la peste, Marco Aurelio emprendió una peligrosa innovación: prisioneros de guerra e inmigrantes pacíficos, procedentes del norte del Danubio, fueron aceptados en el interior del Imperio con el doble carácter de colonos agrícolas y de reserva militar contra hipotéticos ataques de sus propios congéneres. Marco Aurelio, sin duda, consideraba la paz con los bárbaros sólo como una solución transitoria y comenzó los preparativos de un vasto proyecto, cuyo objetivo era la anexión del país de los yácigos y la sumisión total de cuados y marcomanos. Estos planes los echaría por tierra la sublevación en Oriente de Avidio Casio. En el año 175, la falsa noticia de la muerte de Marco Aurelio, le empujó a proclamarse emperador, y la mayor parte de las provincias orientales lo reconocieron. El senado declaró al usurpador enemigo público y Marco Aurelio hubo de abandonar precipitadamente el frente del Danubio para acudir a Oriente. A su llegada, no obstante, recibió la noticia de la violenta muerte de Avidio Casio a manos de sus propios soldados. El emperador, tras visitar las provincias sublevadas, regresó a Roma, en el 176, para celebrar el triunfo sobre los germanos y asegurar la sucesión al trono contra cualquier otra contingencia con la proclamación de su hijo Cómodo comoImperator y Augustus, esto es, con su asociación al trono como corregente. Tras un paréntesis de dos años, cuados y marcomanos reanudaron sus agresiones en el 177. Los dos emperadores se trasladaron al Danubio para ponerse al frente de las operaciones, que todavía duraban cuando Marco Aurelio murió en Viena, víctima de la peste (marzo del 180). Cómodo (180-192)
No se puede reprochar a Marco Aurelio la elección de su único hijo superviviente como sucesor al trono imperial. Desde Nerva, el sistema de la adopción había estado facilitado por la falta de descendencia directa de los emperadores y, ni siquiera así, se habían eliminado por completo las dificultades e intrigas en la transmisión del poder. La “elección del mejor” no dejaba de ser otra cosa que un ideal vacío, defendido por las corrientes senatoriales estoicas, que no podía perdurar indefinidamente, y, menos aún, ante la presencia de herederos directos. Pero también
es cierto que, si aceptamos los datos de la historiografía antigua, la elección de Marco Aurelio no pudo ser más desafortunada. Esta historiografía considera a Cómodo como el prototipo del tirano, cruel, demente y violento, y le hace responsable de haber desencadenado la crisis del Imperio, que explotará en el siglo siguiente. Sin duda, la imagen de Cómodo ha sido deformada y exagerada en sus rasgos negativos por una tradición senatorial irreductiblemente hostil al emperador, y, por otra parte, ya desde mediados del siglo II, se estaban incubando los gérmenes de esta crisis, al margen de la contribución personal de Cómodo a su aceleración. Aclamado por el ejército del Danubio, el nuevo emperador, que sólo contaba 19 años de edad, aún permaneció en el frente siete meses hasta concluir apresuradamente una paz con los bárbaros, que le permitió regresar a Roma. Marco Aurelio había procurado rodearlo de un círculo de valiosos consejeros, escogidos entre sus amigos personales, que, durante un corto tiempo, mantuvieron vigentes las tradiciones del reinado anterior. Pero, en el año 182, una conjura palaciega, en la que participó la propia hermana de Cómodo, Lucila, dio un radical vuelco a la situación. El emperador descargó su odio y su miedo contra los miembros de la familia imperial, pero, sobre todo, contra el senado. Sucesivas conjuras, reales o supuestas, fueron el pretexto para la eliminación de innumerables senadores, entre ellos, muchos de los viejos amigos de Marco Aurelio. El senado, como corporación, hubo de soportar continuos desprecios y extravagancias de un príncipe obsesionado por humillarlo y envilecerlo; sus miembros buscaron, con una servidumbre obligada, escapar a la muerte. Los colaboradores de la primera época, muertos o caídos en desgracia, fueron suplantados por favoritos, que aprovecharon el total desinterés de Cómodo por los asuntos de estado para ganar influencia y poder, al servicio de sus ambiciones e intereses personales. Durante un tiempo (182-185), fue el prefecto del pretorio, Perenne, el hombre de confianza del emperador, a cuya influencia pusieron fin las intrigas de un nuevo favorito, el inquietante Cleandro, un antiguo esclavo frigio, que ocupó el puesto de Perenne al frente del pretorio y ejerció el poder delegado del príncipe aún con mayor desvergüenza y arbitrariedad (185-189). Un motín popular, provocado por la falta de trigo en Roma, del que fue malignamente hecho responsable, obligó a Cómodo a deshacerse del favorito. Nuevos personajes se disputaron la influencia sobre el emperador en los últimos años de su reinado: el prefecto del pretorio, Emilio Leto, la concubina de Cómodo, Marcia, y su marido, el chambelán Eclecto. Cómplices y rivales a un tiempo, cuando su intento de poner fin a las locuras de Cómodo se volvió contra ellos mismos,
decidieron para salvarse poner fin a la vida del emperador, que fue estrangulado el último día del año 192. Las demencias de la corte, sin embargo, apenas afectaron a la administración del Imperio, que continuó el proceso de burocratización y profesionalización de los reinados anteriores. Se incrementó aún más el número de los procuradores ecuestres, mientras aumentaban los senadores de srcen oriental y africano. Las fronteras del Imperio permanecieron, en general, tranquilas, después de las duras guerras de Marco Aurelio. Incidentes de fronteras en la Dacia, África y Britania pudieron ser fácilmente resueltos gracias a la firme actitud de generales experimentados y ambiciosos, que se disputarán, a la muerte de Cómodo, el control del poder. La crisis financiera del estado y el empeoramiento de las condiciones económicas generales incidió en una mayor pauperización de las clases más humildes y en la aparición de movimientos de protesta social, como el de Materno, que con una cuadrilla de salteadores sembró el pánico en numerosas ciudades de la Galia y de Hispania. El acentuado absolutismo de Cómodo derivó hacia una obsesiva insistencia en subrayar el carácter divino de su persona. Fanático de los cultos mistéricos orientales, terminó por identificarse con Hércules y exigir del senado su reconocimiento como dios. Y como Hercules romanus se exhibió en el anfiteatro como gladiador, cazador de fieras y atleta. Un complot, como sabemos, acabó con estas fantasías místicas y con el último representante de una “dinastía”, que se había podido mantener en el poder durante un siglo.
Bibliografía
A.A.V.V., Les empereurs romains d’Espagne , París, 1965 ALVAR, J.-BLÁZQUEZ, J.M. (eds.), Trajano, Madrid, 2003 ANDREOTI, R., Commodo , Roma, 1952 BENGTSON, H., Die Flavier: Vespasian, Titus, Domitian, Munich, 1979 BIRLEY, A.R.,Marcus Aurelius , Londres, 1966 BLÁZQUEZ, J.M., Trajano, Madrid, 2003 CIZEK, E., L'époque de Trajan, circonstances politiques et problèmes idéologiques , Bucarest-París, 1983 CORRADI, G., Galba-Otone-Vitellio, Roma, 1941 ECK, W., Senatoren vom Vespasian bis Hadrian , Munich, 1970 GARZETTI, A.,Nerva , Roma, 1950; PARIBENI, R.,Nerva , Roma, 1947 GÖRLITZ, W., Marc-Aurèle. Empereur et philosophe, París, 1962
GREENHALGH, P.A.L., The Year of the Four Emperors, Londres, 1975 HAMMOND, M., The Antonine Monarchy, Roma, 1959 HENDERSON, B. W., Five Roman Emperors (Vespasian to Trajan) , Nueva York, 1927 HOMO, L., Vespasien, l'empereur du bon sens (69-79 apr. J.C.), París, 1949 ID., Le siècle d'or de l'Empire Romain (96-192 apr. J.C.), París, 1969 HÜTTL, W., Antoninus Pius, Praga, 1933-36 JONES, B. W., The Emperor Titus, Londres, 1984 MANFRÉ, G., La crisi politica dell'anno 68-69 d. C., Bolonia, 1947 PANI, M., "Il Principato dai Flavi ad Adriano",Storia di Roma , II, 2, Turín, 1991, 265 ss. PARIBENI, R., Optimus Princeps , Mesina, 1926 PASSERINI, A.,Il regno di Traiano, Milán, 1950 SANCERY, J., Galba ou l'armée face au pouvoir, París, 1983 ORGEVAL, B. d',L'empereur Hadrien. Ouvre législative et administrative , París, 1950 PEROWNE, S., Hadrian , Londres, 1960 ROMAINS, J., Marc-Aurèle ou l'empereur de bonne volonté , París, 1968 SCHMITT, J., Les Antonins, Lausana, 1969 SCHWARTZ, J., L. Domitius Domitianus , Bruselas, 1975 SERK, R. (ed.), Roman Empire: Augustus to Hadrian, Cambridge, 1988 ZANCAN, P., La crisis del Impero nell'anno 69 d. C., Padua, 1939
El Alto Imperio: sociedad y economía
ISBN: 84-96359-33-6 José Manuel Roldán Hervás La estructura socio-económica durante los dos primeros siglos de la época imperial -el Principado o Alto Imperio- no experimentó radicales transformaciones con respecto a los últimos tiempos de la República, aunque se vio modificada por dos nuevos factores: el establecimiento de un nuevo marco político -la monarquía imperialy el proceso de integración de las provincias en el sistema económico y social romano. Con el desarrollo de un régimen autocrático, el emperador, provisto de un poder ilimitado y convertido en el hombre más rico del Imperio, se erigió en cabeza de la jerarquía social. La realidad de este hecho afectó, ante todo, a los grupos dirigentes de la sociedad. La aristocracia senatorial hubo de acomodarse a las nuevas funciones públicas, dependientes del poder imperial, y aceptar la formación y el desarrollo de una nueva aristocracia de funcionarios -los caballeros-, al servicio de la máquina burocrática del Imperio. Pero, sobre todo, el emperador se convirtió en un nuevo y poderoso canal de movilidad social, mediante la utilización de su favor personal para integrar en los estratos dirigentes a nuevos miembros, en reconocimiento de sus servicios o méritos personales. Por su parte, la paulatina integración de las provincias en el sistema socioeconómico y cultural romano fue consecuencia de la extensión a todo el ámbito del Imperio de las estructuras e instituciones típicas de Roma, favorecida por la paz interior y exterior, tras el final de las guerras civiles. Las vías de integración fueron múltiples: introducción de una administración unitaria, ampliación de la red viaria, extensión de la urbanización, reclutamiento de provinciales en el ejército romano, concesión del derecho de ciudadanía romana, entre otras, contribuyeron a la homogeneización de las estructuras del Imperio. 1. La estructura social
Como en la tardía República, la principal actividad económica continuó siendo la agricultura, a la que se dedicaba tres cuartas partes de la población del Imperio -de cincuenta a ochenta millones de habitantes-, a pesar del auge experimentado por la manufactura y el comercio La naturaleza relativamente estable de la agricultura como fuente de riqueza explica que la jerarquización de la sociedad permaneciera también relativamente constante. No obstante, la estructura social del Imperio, mediatizada por el sistema económico, estuvo sometida, entre Augusto y Marco Aurelio, a lentos
cambios, hasta desembocar en una crisis, donde se crearán las bases de una nueva fundamentación de la sociedad en el BajoImperio. La estructura social romana altoimperial era el reflejo de la propia estructura económica, pero también dependía de factores político-jurídicos y sociales. Esta sociedad estaba formada por dos estratos, netamente delimitados por una línea de separación social: los honestiores o estratos altos y los humiliores o estratos bajos. Esta línea de separación social, que ignoraba formaciones intermedias semejantes a nuestras llamadas clases, estaba marcada en los estratos superiores por relaciones económicas, prestigio y fórmulas organizativas, que autorizan a considerarlos como "estamentos". Los estamentos u ordines eran unidades sociales, cerradas y corporativas, ordenadas por criterios jerárquicos, con funciones, prestigio social y cualificación económica específicos. Frente a estas unidades u ordines , los estratos inferiores -los humiliores estaban formados por heterogéneos grupos de masas de población urbanas y rústicas, que no constituían estamentos, sino capas sociales. Tenían características diferenciadas de acuerdo con su actividad económica en la ciudad o en el campo, con su cualificación jurídica -ingenui (libres de nacimiento), libertos (esclavos manumitidos) o esclavos- y con su condición jurídico-política, según se tratase decives romani , ciudadanos romanos de pleno derecho, o deperegrini, carentes de derechos cívicos. Dos criterios fundamentales determinaban la pertenencia a los estratos superiores de la sociedad: la riqueza, con las subsiguientes secuelas de poder y prestigio, y, sobre todo, la inclusión en un ordo, en uno de los estamentos privilegiados, ordenados jerárquicamente. En correspondencia con la función económica esencial de la agricultura, el criterio económico más importante para el ordenamiento social no era simplemente el dinero, sino la propiedad agraria. Así, el auténtico estrato superior de la sociedad no estaba constituido por hombres de negocios, grandes comerciantes y banqueros aunque formaran parte de él-, sino por terratenientes, que eran, al mismo tiempo, las elites urbanas. En el conjunto de criterios económicos definitorios de la sociedad, tan decisivo como la propiedad inmueble era la extrema diferencia entre ricos y pobres. Frente al restringido número de terratenientes del Imperio, que concentraban la mayor parte de las tierras cultivables y, en correspondencia, enormes fortunas, la inmensa mayoría de la población vivía precariamente, cuando no se debatía en la miseria. Pero la posición social elevada estaba determinada, sobre todo, por la pertenencia a uno de los tresordines -senatorial, ecuestre o decurional, entre los que se reclutaban, de forma cerrada y jerárquica, las diferentes clases directoras de la sociedad y del estado. Para ingresar en un ordo no era suficiente cumplir los
presupuestos económicos y sociales exigidos a todo aspirante. Era necesario además un acto formal de recepción; tras él, la pertenencia alordo correspondiente se expresaba mediante signos externos y títulos específicos (la franja de púrpura en la toga, el anillo de oro, asientos de honor en los espectáculos...). El srcen personal era uno de los factores determinantes para pertenecer a los estratos privilegiados o quedar relegado a los inferiores, en una sociedad, como la romana, fundamentalmente aristocrática. A través de la familia se transmitían los estatutos sociales privilegiados y se heredaban privilegios e inferioridades, ya que el nacimiento en una u otra familia no sólo incluía un estatuto social, sino diferentes vías de acceso al poder público. No obstante, la capacidad individual, talento, educación y méritos personales eran factores que, si no podían anular la determinación de la posición social, contribuían a modificarla. Los ordines
El más alto estamento de la sociedad romana imperial era, como en época republicana, el ordo senatorial. El número de sus miembros, que, a finales de la República, había superado el millar, fue fijado por Augusto en seiscientos; constituía, pues, un estamento numéricamente insignificante y exclusivista: senadores y miembros directos de sus familias apenas suponían el dos por mil de la población del Imperio. Su riqueza era pareja a su prestigio. Se exigía a sus miembros un censo mínimo de un millón de sestercios, pero la mayor parte lo superaba ampliamente, al tratarse de los mayores latifundistas del Imperio, sin desdeñar otras actividades económicas que pudieran reportarles buenos beneficios. Pero en el caso de los senadores, no era tanto la riqueza como otros factores sociales, políticos e ideológicos los que proporcionaban al estamento su sentimiento de cohesión y exclusividad. La educación tradicional que se les transmitía de generación en generación -jurisprudencia, oratoria y artes bélicas- , inculcaba en sus miembros un modo de pensamiento y acción uniformes. Matrimonios internos, relaciones familiares, adopciones y vínculos de amistad contribuían a cerrar el estrecho círculo del ordo. No obstante esta exclusividad, el estamento, a lo largo del Alto Imperio, experimentó cambios en su composición con la entrada de buen número dehomines novi, procedentes de las capas altas de Italia y de las provincias y promovidos al rango por sus servicios a la casa imperial. La Galia meridional y la Bética proporcionaron los primeros senadores provinciales, en época de Nerón y, sobre todo, de los Flavios. Con los Antoninos accedieron al senado orientales y, posteriormente, africanos. Y bajo Marco Aurelio, el número de senadores provinciales superaba al de italianos.
El régimen instaurado por Augusto, al respetar formalmente la constitución republicana y, con ella, las magistraturas tradicionales de lares publica, mantuvo el ideal de vida delordo, basado en la dedicación a las tareas de estado, y aun aumentó sus funciones y prestigio, ciertamente a cambio de plegarse al servicio del emperador. Se instituyó así un cursus honorum , en el que los senadores iban alternando grado por grado el cumplimiento de las viejas magistraturas republicanas con el desempeño de las nuevas funciones de administración y gobierno creadas por el régimen imperial. En definitiva y a pesar de cierta oposición al nuevo régimen por parte de la vieja nobilitas de tradición republicana, el estamento senatorial terminó por integrarse en el gobierno del Imperio y aceptó la realidad de la monarquía imperial, a cambio de ver reconocida su primacía social y económica. Los equites Romani o miembros del orden ecuestre constituían el segundo estamento privilegiado del Imperio. La condición deeques Romanus o eques equo publico se alcanzaba por concesión del emperador a título individual, lo que confería al ordo ecuestre un carácter de nobleza personal y no hereditaria, al servicio del régimen, aunque en la práctica era frecuente que se aceptase comoequites a los hijos de los caballeros. El ordo contaba alrededor de 20.000 miembros bajo Augusto, número que aumentó a lo largo del Imperio, por la creciente admisión de provinciales en el estamento, aunque no llegó a superar el uno por ciento del total de la población. Eran las familias ecuestres la fuente más importante de reclutamiento delordo senatorial y mantenían, por ello, frecuentes relaciones de parentesco y amistad con sus miembros, estrechadas por medio de matrimonios mixtos. El acceso al ordo era tan variado como los orígenes y ocupaciones de los candidatos. Muchos de ellos, de baja extracción, debían la promoción a su habilidad en el mundo de los negocios o a sus buenas relaciones sociales. En otros casos, y por lo que respecta a las aristocracias indígenas provinciales, esta promoción se obtenía tras el ejercicio de las magistraturas locales en sus lugares de srcen. Pero también fue cada vez más frecuente el acceso al rango tras una larga carrera militar: el soldado que, a través de los distintos grados de suboficial, alcanzaba el rango de primer centurión (primipilus ), podía esperar ser incluido en elordo por el favor imperial. También fue modelándose a lo largo del Imperio uncursus honorum ecuestre, aunque menos estricto que el senatorial. Generalmente, comenzaba con el cumplimiento de un número determinado de puestos de mando en el ejército, tras los que se abría la carrera civil, como procuratores imperiales, en los altos puestos de la administración económica y financiera, tanto en Roma como en las provincias. Incluso era posible acceder al gobierno de algunas provincias de rango menor como
praesides . La carrera se coronaba con las jefaturas de los grandes servicios centrales (praefecturae ) hasta el empleo más ambicionado, la prefectura del pretorio. Pero no todos los caballeros aprovecharon las posibilidades de promoción que ofrecía el ordo. Una gran mayoría se limitó a gozar en su localidad del prestigio social que le otorgaba el rango, y a ocuparse de sus negocios y propiedades. Eran estos miembros del sector ecuestre, ligados a sus comunidades de srcen, los que constituían, con las aristocracias locales pertenecientes al orden decurional, las oligarquías municipales del Imperio. Su prestigio social, jurídicamente reconocido y reglamentado, estaba basado en sus recursos económicos, ya que para acceder al ordo era condición precisa estar en posesión de una fortuna superior a 400.000 sestercios. Estas fortunas, si bien en parte estaban ligadas al capital mueble, durante el Imperio y especialmente en el caso de los caballeros ligados a sus comunidades srcinarias, se basaban en la propiedad inmueble, como dueños de extensas parcelas dedicadas a la explotación agrícola. El tercer lugar en el conjunto de los estamentos privilegiados lo ocupaba el ordo decurionum , como organismo de control de la administración de las ciudades, organizadas según el modelo romano, y como conjunto de familias elevadas del resto de la población por prestigio social y capacidad económica; en suma, como oligarquía municipal de terratenientes. El ordo de los decuriones no era, como el senatorial y el ecuestre, una institución unitaria de todos los miembros, cualificados socialmente como tales en el ámbito del Imperio, sino corporaciones independientes y autónomas, que, consecuentemente, tenían rasgos y composición distintos, según la categoría y características económicas de la ciudad correspondiente. Formaba parte del mismo cualquier ciudadano acaudalado que, por desempeñar las magistraturas municipales, fuera integrado en el consejo local c( uria), que, en cada ciudad, venía a contar aproximadamente con cien miembros. Condición previa era estar en posesión de un censo mínimo determinado, de una renta anual, que oscilaba según las ciudades y que era, por término medio, de unos cien mil sestercios. Esta cualificación económica era imprescindible para poder hacer frente a las obligaciones y funciones que les estaban encomendadas. Sobre sus espaldas pesaba la responsabilidad de garantizar el funcionamiento autónomo de las ciudades en la administración financiera, el abastecimiento de trigo, las construcciones, juegos y espectáculos públicos y otras liberalidades. Aunque la pertenencia al ordo decurional era a título personal, puesto que se trataba de un consejo municipal al que se accedía por investidura de una magistratura o por votación entre sus miembros, ya en época temprana imperial se fijaron una serie
de familias privilegiadas, que, de generación en generación, se sucedieron en el senado local hasta darle un auténtico carácter hereditario. Hay que tener en cuenta que, en comunidades pequeñas, donde no podía esperarse un número excesivo de familias con condiciones económicas desahogadas, debía resultar en ocasiones difícil encontrar los cuatro o seis magistrados anuales exigidos por la normativa legal, a los que había que sumar los miembros de los colegios sacerdotales locales. Por ello, no es de extrañar, por una parte, que se transgredieran las normas respecto a edad mínima y periodicidad en el desempeño de los cargos; por otra, que el restringido grupo de familias ricas de la ciudad monopolizase las magistraturas y sacerdocios. Por supuesto, este conjunto de familias notables no era tampoco homogéneo en el interior de cada ciudad. Como ocurre con losordines senatorial y ecuestre, terminó formándose una jerarquía social en el estamento decurional, del que destacó una elite, que, por sus liberalidades y por la frecuencia en la investidura de las magistraturas, constituyó el grupo de familias más prestigiadas, cuyo relieve fue creciendo parejo a sus posibilidades financieras. Pero, en el transcurso del siglo II, comenzaron a hacerse presentes dificultades financieras para muchos de los decuriones, que se encontraron cada vez menos en situación de correr con los gastos que exigía el cargo. Así, empezó a resultar difícil encontrar candidatos voluntarios para la curia y dio comienzo un proceso de creciente reglamentación por parte del estado, que responsabilizó obligatoriamente a los decuriones de la recaudación de los impuestos exigidos por el fisco. Las cargas económicas empezaron a pesar más que los honores y privilegios legales delordo y terminaron ahogando a estas "burguesías" municipales. El fenómeno está, sin duda, en relación con el proceso de concentración de la propiedad agrícola, que arruinó las economías de los pequeños o medianos propietarios, mientras los miembros más influyentes y ricos de las comunidades conseguían por distintos medios sustraerse a las cargas municipales: promoción a los ordines senatorial y ecuestre, con la consiguiente exención de cargas fiscales o abandono de las ciudades para residir en el campo, en sus latifundios. La decadencia de las oligarquías municipales, que habían cargado con el peso de la administración local, significó también la del propio sistema en el que se sustentaba la prosperidad del Imperio, basada en el florecimiento económico de las ciudades, y contribuyó a acelerar los grandes cambios en los que se fundamenta la sociedad del Bajo Imperio. Aunque sin el carácter de grupo privilegiado jurídicamente, había en el Imperio un estrato social, que por su riqueza e influencia, debería ser incluido entre las capas
altas de la sociedad romana. Se trata de los esclavos y libertos imperialesfamilia ( Caesaris ), que, con la extensión de la burocracia y de las propiedades imperiales en Italia y en las provincias, cumplieron una amplia gama de funciones, con una posición privilegiada y medios de fortuna, en ocasiones, considerables. Es cierto que el estigma del nacimiento los situaba al margen de los auténticos grupos dirigentes, imponiéndoles una traba insalvable para su promoción a losordines privilegiados de la sociedad, no obstante su poder y riqueza. También, en las ciudades, llegó a formarse con los libertos ricos una seudoaristocracia de dinero, cuyas fuentes de enriquecimiento estaban tanto en la producción agrícola como, sobre todo, en el mundo de los negocios, la manufactura, el comercio o la banca. El Satiricón de Petronio nos ofrece, en el personaje de Trimalción, una excelente caricatura de las posibilidades de promoción social y económica en época altoimperial, infrecuentes pero no excepcionales. Si la mácula de su nacimiento esclavo les cerraba, a pesar de sus fortunas, el acceso a la aristocracia municipal, encontraron la posibilidad de distinguirse de sus conciudadanos, constituyendo una corporación propia. Era esta elcollegium o corporación de los Augustales, dedicados al culto al emperador y gravados con cuantiosos dispendios, que estos libertos satisfacían con gusto a cambio de ver reconocida y elevada su imagen social. Los humiliores
La inmensa mayoría de la población libre del Imperio no pertenecía a los ordines privilegiados. Sus estatutos presentaban marcadas diferencias, tanto en el ámbito político como en el económico, lo que lógicamente, se traducía en las correspondientes condiciones de vida. Así, el carácter decives o municeps , ciudadano de pleno derecho en las colonias o municipios, proporcionaba una serie de privilegios, de los que no gozaban los incolae, habitantes libres sin derechos políticos. Sólo los primeros formaban parte de las asambleas ciudadanas y eran beneficiarios de los juegos, espectáculos y donaciones en dinero o en especie. Esta población podía residir en la ciudad -laplebs urbana- o en el territorium o medio rústico que dependía de ella, laplebs rustica. Conocemos muy mal las particularidades de este sector social, que, a pesar de su volumen numérico, cuenta con una escasa documentación. En su inmensa mayoría, era en el sector agropecuario donde esta población ejercía sus actividades económicas, aunque no faltaban comerciantes y artesanos, así como un porcentaje de desheredados, que vivían de las liberalidades públicas proporcionadas por las oligarquías municipales o se alquilaban como jornaleros para faenas agrícolas temporales. La pequeña parcela familiar era el tipo de propiedad más común en estos
estratos bajos de hombres libres, completada con el aprovechamiento de las tierras comunales. La evolución del sector agrícola a lo largo del Imperio, con una concentración creciente de la propiedad agraria, afectó negativamente, como es lógico, a estos estratos de población, que, al perder sus tierras, o bien emigraron a la ciudad para incluirse entre la plebe urbana, dependiente de las liberalidades públicas, o permanecieron en el campo como jornaleros o colonos, es decir, agricultores al servicio de los grandes propietarios o en las tierras del emperador. Constituían, sin duda, la capa social más deprimida del estado romano y, aunque nominalmente libres, su situación, sin tierras ni recursos, apenas difería de la de buena parte del elemento servil. La producción artesanal ocupaba a una gran parte de la población residente en las ciudades, no perteneciente a losordines . Generalmente, era el pequeño taller la unidad de producción, en el que, con el propietario, trabajaba su familia, en ocasiones, ayudado por uno o varios esclavos. Su posición social era, en conjunto, más favorable que la de las masas campesinas, ya que los núcleos urbanos ofrecían mejores condiciones de trabajo, mayores posibilidades de promoción social y atractivos que el campo no poseía, como los espectáculos y las liberalidades públicas de magistrados y particulares. Un campo no muy grande pero interesante de trabajo lo constituía la contratación de libres como funcionarios subalternos de la administración, que, con el nombre de apparitores , incluían los oficios de pregoneros, flautistas, recaderos, ordenanzas y contables, entre otros. También constituía un medio de promoción social -y de los más interesantes- el servicio en los cuadros legionarios o auxiliares del ejército, que, desde comienzos del Imperio, se abrió tanto para quienes gozaban de la ciudadanía romana como para los libres sin estatuto jurídico privilegiado, srcinarios de las provincias. De todos modos, las condiciones de vida de la plebe urbana -escasez de alimentación y vestido, condiciones ingratas de trabajo y pobreza de recursos- no eran, por lo general, muy diferentes a las de la inmensa mayoría de la población agrícola. Los pertenecientes a las capas bajas urbanas tenían la posibilidad de organizarse en collegia o asociaciones de diferente carácter, que, controladas por el estado o por la administración local, permitían a sus integrantes cumplir una serie de funciones o disfrutar de ciertos beneficios. Estas asociaciones, puestas bajo la advocación de una divinidad protectora, independiente de su carácter, no precisaban de un determinado estatuto social para incluirse en ellas, aunque sus miembros
debían someterse a un criterio de selección. En su mayoría, estoscollegia eran de carácter religioso y funerario y, en menor término, de profesionales. Los de finalidad estrictamente religiosa, semejantes a las actuales cofradías, reunían a los devotos de una divinidad particular, tanto romanas (Júpiter, Mercurio, Diana o Minerva), como extranjeras (Isis, Serapis, Osiris...), o se dedicaban a rendir culto al emperador vivo o difunto. Disponían, por lo general, de un templo propio y efectuaban los ritos correspondientes al culto de que se tratara, mediante magistrados o sacerdotes, organizados jerárquicamente. Los collegia tenuiorum , es decir, asociaciones de gentes humildes, con un carácter religioso-funerario, eran cofradías, que, bajo la advocación de una divinidad, se reunían para cubrir las necesidades de funerales y enterramiento. Para ello, los asociados pagaban, además de un derecho de entrada, una cuota mensual, que les daba derecho a recibir honores funerarios y sepultura. Los collegia iuvenum , aun constituyendo colegios religiosos, tenían como finalidad celebrar fiestas y juegos y, frente a lostenuiorum , sus miembros pertenecían a las clases altas de la sociedad. Con esta dedicación a juegos y deportes, los colegios de jóvenes cumplían una función de iniciación a la vida política, en estrecha vinculación con las aristocracias municipales, así como de formación militar, de preparación para una futura carrera en la milicia. Las asociaciones profesionales reunían a miembros unidos por los lazos de una profesión común y tomaban el nombre de la industria o el oficio que ejercían. Aunque su carácter era privado, tenían también una funcionalidad pública, dado que sus actividades estaban conectadas con organismos oficiales. Su finalidad era la de fortalecerse mediante la unión para poder defender mejor sus intereses comunes. Tanto en Roma como en las ciudades del Imperio existían colegios de toda clase de profesiones y oficios: prestamistas de dinero para la adquisición de trigo, zapateros, fabricantes y comerciantes de mechas para lámparas, obreros adscritos a las legiones para la construcción de vías militares, agrimensores y, con especial relevancia, comerciantes, almacenistas y transportistas de productos, como el vino, el trigo y el aceite, necesarios par el aprovisionamiento del ejército, laannona imperial. Estas corporaciones, sin embargo, a lo largo del Imperio, vieron restringida su libertad de actuación, presionados por el estado, que necesitaba cada vez en mayor medida sus servicios, convertidos en corporaciones obligatorias y hereditarias. La base de la pirámide social romana en época imperial seguía estando constituida por los esclavos. El cese de las guerras de conquista a comienzos del Imperio y la limpieza de los mares hicieron disminuir las tradicionales fuentes de aprovisionamiento, la esclavización de prisioneros y el comercio pirático. Otras fuentes continuaron existiendo: la venta de los hijos por sus padres, la autoventa, la condena
y, por supuesto, la reproducción natural, puesto que los hijos de madre esclava heredaban la condición materna. No obstante, cada vez se hizo más difícil a lo largo del Imperio reemplazar a las masas de esclavos, sobre todo, en las grandes propiedades agrícolas. En consecuencia, los esclavos agrícolas fueron siendo sustituidos en los latifundios por colonos, agricultores libres, que arrendaban una parcela de tierra a cambio del pago de una determinada renta en productos de cultivo. De todos modos, aún siguieron empleándose esclavos en las labores agrícolas, en las propiedades grandes y medianas o en los latifundios imperiales. Unvillicus, esclavo de confianza, dirigía como capataz los trabajos agropecuarios. Pero también se generalizó la utilización de esclavos en el campo, con el mismo régimen de aparcería de los colonos libres. Como en época republicana, las explotaciones mineras estatales contaban con una mano de obra en su mayoría servil, en condiciones de trabajo muy duras. En cuanto a los esclavos, dedicados por sus dueños a trabajos ajenos a la producción agropecuaria o minera, tenemos testimonios de artesanos -zapateros, carpinteros, alfareros, albañiles, barberos...-, desempeñaban actividades liberales, como administradores...
pero también de otros, que pedagogos, médicos, artistas,
Si bien recaían en la mano de obra servil las tareas más duras y vejatorias, no siempre las relaciones amo-esclavo -sobre todo, en el caso de siervos domésticos, públicos e imperiales- tenían un carácter absolutamente negativo. Era el sistema, más que la crueldad generalizada de los amos, el responsable de la lamentable condición servil, que no podemos considerar desde el punto de vista sentimental o moral. Las mejoras legales introducidas por la legislación imperial, la filosofía estoica, con su doctrina de la igualdad de los hombres, la esperanza de conseguir la libertad mediante la manumisión y la propia diversidad de condiciones de vida de los esclavos contribuyeron a mantener el sistema y a impedir su concienciación como clase, con sus secuelas de carácter revolucionario. Así, desde las duras condiciones de época republicana, en las que el esclavismo constituyó el modo predominante de producción, la institución se mantuvo a lo largo de los primeros siglos del Imperio; el sistema, no obstante, fue derivando, sin desaparecer, hacia otras formas de dependencia, que caracterizan la sociedad del Bajo Imperio. Sin duda, fue esta posibilidad de sustraerse a la condición servil, mediante la manumisión, la que, con la esperanza de libertad y de promoción social, dio su carácter al sistema. La manumisión, por otra parte, también beneficiaba a los antiguos amos, porque la liberación no significaba la ruptura de los lazos de dependencia. La relación amo-esclavo se sustituía por otros lazos de vinculación de los libertos con
patronos, estipulados en el acto de la manumisión, que comportaban obligaciones económicas y morales. Las ventajas recíprocas de la manumisión para amos y esclavos y, en consecuencia, la frecuencia de las liberaciones, obligaron a Augusto a introducir una legislación restrictiva, que trataba de defender los derechos de los ciudadanos y la estabilidad del sistema. Pero ello no impidió que creciera el número de esclavos liberados -más en la ciudad que en el campo, que lograban frecuentemente una posición desahogada e incluso una relevante posición económica, como prueba la institución antes señalada de losAugustales. 2. La ciudad y la vida urbana
Sin duda, se puede caracterizar el Imperio romano como urbano. A lo largo de los dos primeros siglos de nuestra era, el fenómeno urbano, que había sido desde mucho antes en Oriente la forma de vida más extendida, se desarrolla en Occidente y termina por constituir la célula fundamental e irreemplazable -lacivitas - del edificio político mundial levantado por Roma. Hasta tal punto, que la crisis de la ciudad es también la crisis del propio Imperio, y la decadencia de la cultura urbana, el punto de partida de una oscura época de transformaciones, que, a través de la propia disolución del orden estatal romano, conducen de la Antigüedad almundo medieval. Las ciudades del Imperio -alrededor de un millar- presentaban grandes diferencias entre sí. La mayoría contaba con una población de 10.000 a 15.000 habitantes, pero muchas de ellas apenas llegaban a los 2.000 o 3.000. Sólo una media docena, como Pérgamo o Éfeso, alcanzaba de 50.000 a 100.000 habitantes. Densamente pobladas estaban Alejandría y Antioquía, con cerca de medio millón. Y, por encima de todas, estaba Roma, con un millón. Pero, más allá de su tamaño, de sus distintas tradiciones y caracteres, todas tenían unos rasgos comunes, que las diferenciaban de otras aglomeraciones urbanas de rango inferior. Una ciudad era esencialmente una comunidad urbana, dotada de autogobierno, con una constitución y unas instituciones regulares -consejo local y magistrados- y con un territorio rural, situado bajo su jurisdicción y su control. En consecuencia, la distinción entre la ciudad y las comunidades de rango inferior en época imperial residía básicamente en la constitución política y en la relación con el territorio circundante. En el Oriente griego, de larga tradición urbana, la política imperial se limitó a seguir favoreciendo su desarrollo, ampliándolo a regiones marginales de tradición rural. En Occidente, en cambio, hubo una notable propagación de ciudades romanas, no sólo en las provincias interiores, sino en las zonas fronterizas.
La multiplicación y expansión de estas comunidades urbanas autónomas no respondía a un idealismo cultural, sino a la necesidad de crear centros de gobierno local, con funciones administrativas, al servicio del poder imperial, aunque también como puntos de romanización en zonas recién conquistadas. Características comunes presentaba su aspecto físico. Dos grandes calles perpendiculares formaban el entramado urbano, elcardo y el decumanus , constituido por manzanas de casas individuales domus ( ) o colectivas (insulae). En el centro de intersección de las dos calles principales se levantaba el foro, una gran plaza, rodeada de pórticos, donde se concentraba la vida pública de la ciudad. El foro incluía la mayoría de los edificios públicos, tanto civiles basilicae o lugares de reunión y tribunales públicos y curia , sede del senado municipal-, como religiosos. La mayor parte de los foros estaban enmarcados en uno de sus lados por un mercado público (macellum ). Las instalaciones públicas se completaban con otros edificios de carácter utilitario: termas, gimnasios, teatros y anfiteatros, y con una gran profusión de obras decorativas: estatuas, arcos de triunfo y columnas conmemorativas. Los diferentes estatutos de las ciudades eran herencia de época republicana. En Occidente, las formas de organización principales eran lacolonia y el municipium . Aunque distintas por su srcen -colonia, como establecimiento de veteranos del ejército, y municipio, como comunidad indígena dotada de un estatuto idéntico al de las ciudades italianas-, sus instituciones político-administrativas eran semejantes. Es cierto que, en los municipios, se distinguían aquellos en los que todos sus habitantes libres poseían la ciudadanía romana, frente a otros, en los que este privilegio se restringía a los magistrados o consejeros locales (municipios de derecho latino). Sólo unos cuantos estaban dotados de “derecho italiano” ius ( Italicum ), que comportaba la exención del impuesto territorial, a semejanza de los municipios de Italia. Las constituciones de las restantes ciudades del Imperio eran tan diversas como las propias ciudades. Existían varias categorías privilegiadas: civitates foederatae, con derechos reconocidos como consecuencia de un tratado formal con Roma; liberae, no sometidas al arbitrio del gobernador provincial;liberae et immunes, que incluían además la exención de impuestos. Pero, en general, durante el Imperio se tendió a suprimir estos privilegios en favor de un mayor intervencionismo estatal. La mayor parte, por ello, de las ciudades del Imperio eranstipendiariae, es decir, sometidas a la autoridad del gobernador provincial y obligadas al pago de un tributo al estado. La administración imperial descargaba sobre las ciudades una serie de importantes funciones: la recaudación de impuestos, el reclutamiento de soldados y el mantenimiento de la ley y el orden. Pero, además de estas cargas, impuestas por el estado, las ciudades y sus gobiernos locales tenían que ocuparse de las tareas
regulares de funcionamiento interno: construcción y mantenimiento de edificios de interés común, organización de juegos y espectáculos, administración de la justicia, abastecimiento de productos de primera necesidad y mantenimiento del orden público. Para atender a estas exigencias y necesidades, los miembros más acomodados de la comunidad debían aportar sumas de dinero y prestar servicios personales (liturgias), además de encargarse del gobierno de la ciudad, como magistrados regulares o miembros del consejo local. No era raro que, además de estas cargas, algunos ciudadanos contribuyeran voluntariamente al bienestar de su comunidad con donaciones o liberalidades (evergetismo). El sistema de liturgias y liberalidades legitimaba la dominación de la sociedad y de la política locales por parte de los ricos, y les permitía competir entre ellos en honores, prestigio y cargos. Pero también les interesaba el bienestar de sus respectivas comunidades al brindarles mayores oportunidades de aumentar sus patrimonios. La historia de las ciudades del Imperio romano está así ligada a la historia de sus elites locales: su prosperidad significaba la prosperidad de la ciudad; sus dificultades económicas, la decadencia de la vida comunal; su desaparición, la ruina del sistema municipal y su sustitución por otras formas de organización social, con las que se abre la Edad Media. Para su organización, la ciudad contaba con unas instituciones municipales, uniformes, sobre todo, en Occidente, ya que en el Oriente griego la política imperial admitió las viejas instancias de la polis, con sus complejas y tradicionales constituciones. El municipio era un ente jurídico, como colectividad de ciudadanos con leyes propias, patrimonio específico y derecho de elegir magistrados, exigir tributos y administrar bienes propios. Sus elementos integrantes eran elpopulus, el conjunto de ciudadanos de pleno derecho: los magistrados, elegidos por la asamblea popular (ediles y cuestores), y el consejo municipal curia ( ), compuesto por los ex magistrados y ciudadanos ricos, que se agrupaban en un estamento, elordo decurionum . El ordo, como consejo municipal, estaba encargado de ocuparse de todas las cuestiones importantes de interés general concernientes a la administración de la ciudad: gestión de los capitales, trabajos públicos y tributos, ceremonias y sacrificios, fiestas y juegos, otorgamiento de honores y privilegios... Durante los dos primeros siglos del Imperio, el estado, a través de la ciudad, resolvió el difícil problema de la administración del Imperio y obtuvo los recursos materiales para su sostenimiento. Pero, desde mediados del siglo II, cuando aparecen los primeros síntomas de crisis económica, el estado, para paliar los graves problemas financieros, no vio otro recurso que presionar sobre las ciudades. Estas, a su vez,
castigadas también por la crisis general, vieron derrumbarse los presupuestos que habían hecho posible la construcción y el desarrollo del régimen municipal. Ante la creciente dificultad en encontrar candidatos dispuestos a hacerse cargo de las magistraturas, con sus correspondientes cargas económicas, los miembros delordo hubieron de responsabilizarse obligatoriamente de estas cargas munera ( ), convirtiéndose en un estamento cerrado y hereditario curiales ( ). Las grandes dificultades financieras repercutieron también sobre la autonomía municipal. El gobierno central intervino en la gestión ciudadana con el nombramiento de curatores , encargados de controlar las inversiones de fondos municipales, administrar las tierras de la ciudad, hacer cumplir el pago de las deudas y restringir, en general, el gasto público. 3. Las condiciones económicas
El nuevo régimen imperial apenas significó un cambio en las condiciones económicas, modeladas en época republicana tras la expansión del imperialismo. Es cierto que la paz, instaurada por Augusto y mantenida casi ininterrumpidamente hasta el reinado de Marco Aurelio, fomentó el incremento de la población, con el consiguiente aumento de la demanda, y estimuló la expansión económica, como consecuencia de los nuevos factores de seguridad y estabilidad. No obstante, la economía romana imperial mantuvo los caracteres típicos de las sociedades preindustriales subdesarrolladas. Eso significa que la tierra siguió siendo la principal fuente de riqueza, en la que estaban empleadas la inmensa mayoría de las fuerzas productivas y en la que encontraban la principal inversión los capitales acumulados por la industria o el comercio. El Imperio, por otra parte, modificó las relaciones económicas entre Italia y el mundo provincial. Todavía, durante la primera mitad del siglo I, la península italiana ostentaba la primacía en la producción, pero, a partir de los Flavios, las provincias desempeñaron un papel cada vez mayor en la economía del mundo romano. Como fuente de prestigio y de poder político, las minorías rectoras continuaron el proceso de concentración de la propiedad. Esta evolución, iniciada en la República, tuvo su apogeo durante el Imperio y alcanzó su concentración máxima en el siglo I. Puesto que la agricultura era la principal actividad económica, esta concentración de la propiedad en manos de una mínima parte de la población del Imperio frente a ingentes masas con muy pocas posibilidades de consumo, que vivían en un mero nivel de subsistencia, tuvo consecuencias negativas para el desarrollo de la producción. Un fenómeno característico fue la formación de los grandes dominios imperiales: la confiscación de bienes de los condenados por motivos políticos,
herencias, legados y sucesivas adquisiciones convirtieron al emperador en el mayor propietario del Imperio. Estos dominios estaban desigualmente repartidos por la mayoría de las provincias del Imperio y eran especialmente importantes en África, Egipto y las regiones interiores de Asia Menor. La organización de las explotaciones agrícolas en la Italia del siglo I, de las que se nos escapan muchos aspectos por falta de información, la conocemos, sobre todo, gracias a la obra de Columela. El proceso de concentración de la propiedad y, con él, la existencia de grandes latifundios, no había hecho desaparecer las explotaciones medianas y pequeñas. Aún existía la agricultura de carácter intensivo, con fincas de tamaño medio, explotadas con métodos racionales con mano de obra esclava y la pequeña propiedad de carácter familiar. No obstante, a partir del siglo II, la agricultura racional cultivada por esclavos a las órdenes de un villicus, según el modelo republicano descrito por Catón, entró en decadencia. En su lugar, los grandes dominios fueron divididos en pequeñas parcelas, confiadas a campesinos libres, coloni. El término, que en época republicana se aplicaba al agricultor propietario, pasó, pues, en época imperial, a designar al arrendatario, que cultivaba tierras de los grandes propietarios a cambio de la entrega de parte de la cosecha. Se ha señalado, como causa de esta transformación del régimen de cultivo, la disminución del número de esclavos, como consecuencia del agotamiento de las fuentes de aprovisionamiento. Pero probablemente intervinieron otros factores, como la escasa productividad de la agricultura intensiva y el aumento del absentismo entre los latifundistas, que prefirieron desentenderse de las preocupaciones del campo y confiar sus fincas a colonos libres e incluso a esclavos, en el mismo régimen de arriendo. Así, las fuerzas de trabajo en la agricultura durante época altoimperial fueron mixtas, libres y esclavas, aunque con tendencia a un incremento de la población libre. Pero la situación social y jurídica de estos colonos empeoró, a lo largo del siglo III, hasta convertirse en fuerzas de trabajo vinculadas obligatoriamente a la tierra que cultivaban, en un régimen -el colonato-, equiparable al de la población servil. También en la agricultura de las provincias se dejaron sentir de modo negativo los efectos de la concentración de la propiedad. La condición de los trabajadores y la estructura de la población agraria provincial es menos conocida, pero, al parecer, adquirió caracteres semejantes a los de Italia. En general, el régimen de la tierra era, en buena parte, de carácter latifundista. En las grandes propiedades se difundió también el arrendamiento de las fincas a campesinos libres o se recurrió a esclavos como arrendatarios. Pero esta nueva forma de gestión, que sustituía a la explotación directa por parte del propietario, no mejoró las condiciones del campo. El colono, obligado a sacar de la tierra tanto lo que
necesitaba para su subsistencia como las rentas que debía entregar al propietario, arrastraba una existencia precaria. Tampoco eran mejores las condiciones del campesino libre, que trabajaba sus pequeñas parcelas. No es, pues, extraño que se generalizara la tendencia a abandonar la tierra, para escapar a la presión fiscal de los funcionarios imperiales y a las arbitrariedades de los arrendadores. Los datos que tenemos sobre quejas de los campesinos, agitaciones, abandono de las tierras y aumento del bandolerismo prueban la honda crisis del sistema. En los dominios imperiales, se introdujo, a partir de los Flavios, una organización, que pretendía favorecer los cultivos y defender, al mismo tiempo, los intereses de los trabajadores. Una parte pequeña de estos dominios era cultivada directamente con mano de obra esclava, pero la mayor fue dividida en pequeñas explotaciones, confiadas a colonos libres, que pagaban un arriendo. Conocemos esta organización por la lex Manciana, dictada por Vespasiano, que Adriano completó con otras medidas para favorecer los cultivos en tierras incultas o abandonadas. Pero no se trató de una política agraria consecuente, encaminada a transformar radicalmente las relaciones de propiedad y, por ello, no pudo frenar la crisis de la agricultura ni mejorar la suerte de los campesinos. Así, tanto en las grandes propiedades privadas como en los dominios imperiales, terminaría imponiéndose, a lo largo del siglo III,el duro régimen del colonato. Tampoco las actividades de carácter industrial sufrieron muchos cambios con respecto al período republicano. El modo de producción continuó siendo el taller individual artesano o la pequeña fábrica con pocos empleados, libres o esclavos. Un buen número de factores impedían el desarrollo de la industria: desinterés por los avances técnicos, falta de medios rápidos y baratos de transporte, carencia de inversiones y, sobre todo, ausencia de un nivel de vida de consumo elevado, que restringía la producción masiva a artículos baratos y de poca calidad, como cerámica, artículos de vidrio y utensilios de uso corriente. Italia, que, durante gran parte del siglo I, había ostentado la primacía en la producción manufacturera, hubo de sufrir, a partir del siglo II, la competencia de las provincias occidentales. La famosa cerámica sigillata (con marcas estampilladas), de centros como Arezzo, fue paulatinamente sustituida en los mercados occidentales Hispania, Galia, Germania y provincias danubianas- por productos galo-romanos, como los elaborados en La Graufesenque o Lezoux. Se produjo así una descentralización de la industria, que favoreció la producción local y, en consecuencia, impidió la producción masiva. Las razones eran múltiples: producción más cercana a los lugares de consumo -lo que reducía el problema de los transportes- y ventajas en calidad y precio. Estas industrias,
elaboradas en los grandes dominios, copiaban productos sencillos y baratos, adaptados a las necesidades de un mercado pobre en recursos económicos. También la fabricación de lámparas de arcilla (lucernas), productos de orfebrería y metalurgia, utensilios y mobiliario fueron objeto de esta dispersión de la producción. En las provincias orientales, donde la actividad industrial ya contaba con una larga tradición antes de la conquista romana, la producción manufacturera se vio favorecida por el paso a través de sus territorios de las más importantes rutas del comercio: terracotas, vidrios, textiles, papiro, bronces, perfumes y especias se elaboraban o se comercializaban en distintos centros orientales de Siria, Egipto y Asia Menor. No obstante, dentro de los limitadas condiciones socio-económicas de la época, los siglos I y II fueron, en general, de desarrollo y prosperidad para la producción industrial, que se vio afectada al final del período por las mismas desfavorables condiciones que sufría la agricultura. Entre las actividades de carácter industrial hay que hacer referencia a la explotación de minas y canteras. La mayor parte de las minas se encontraban fuera de Italia y contaban con formas de explotación diversas: administración directa por parte del estado, concesiones a grandes empresarios o arriendo a pequeños concesionarios de un número limitado de vetas y pozos, contra el pago de un alquiler o la entrega de parte del metal extraído. El gobierno trató de regular estas explotaciones con una legislación específica, de la que tenemos un magnífico ejemplo en lalex metalli Vipascensis , procedente de Aljustrel (Portugal). El comercio, en un sistema económico como el romano, poco desarrollado y basado en la agricultura, estaba destinado, sobre todo, a un mercado bastante pobre, en el que la prioridad correspondía a los productos alimenticios. El gran comercio alimentario era, en gran parte, por cuenta del estado y estaba destinado a satisfacer las necesidades de abastecimiento del ejército y de la población de Roma. Laannona imperial, el servicio que garantizaba este abastecimiento, recurría a medios de transporte privados, proporcionados por comerciantes y hombres de negocios -los navicularii - , agrupados en corporaciones o collegia, protegidos por el estado. El gobierno altoimperial apenas manifestó interés por el mundo de los tráficos ni introdujo innovaciones en la organización del comercio, que, sin nuevos avances técnicos, siguió desarrollándose con las mismas modalidades de época republicana. Pero favoreció los intercambios con una amplia política de construcción de calzadas, puertos y faros, al tiempo que velaba por la seguridad de los mares contra la proliferación de la piratería.
Los mayores puertos del Mediterráneo eran los de Ostia, el puerto de Roma; Alejandría, nudo de los tráficos entre el Mediterráneo y el Extremo Oriente, y Cartago, donde se embarcaba el cereal africano. La red de calzadas que cruzaba el Imperio experimentó un vigoroso desarrollo desde época de Augusto. Aunque, en gran medida, prevista para facilitar el desplazamiento del ejército y del correo imperial cursus ( publicus ), favoreció, como es lógico, las relaciones comerciales. Muchas de estas calzadas estaban pavimentadas, señalizadas y provistas de paradas (mansiones ) para el abastecimiento de víveres y animales de tiro. Un documento excepcional, el llamadoItinerario de Antonino, de comienzos del siglo III, nos ofrece la relación pormenorizada de las principales calzadas del Imperio. El comercio, que utilizaba vías terrestres, marítimas y fluviales, tenía carácter interprovincial y exterior. El primero, de mayor volumen, pero también más modesto en cuanto al valor de las mercancías alimentos y utensilios de uso corriente-, convergía en Roma e Italia, con dos áreas distintas, una oriental y otra occidental. El comercio exterior, centrado en bienes y artículos de lujo, atravesaba las fronteras del Imperio, hacia el Norte y el Extremo Oriente. Las rutas del norte alcanzaban la Germania libre, los países escandinavos y Rusia meridional tanto por vía marítima, a través de los puertos de la Galia, como terrestre-fluvial, desde el Danubio hasta el Vístula y el Dnièper, que abrían el acceso respectivamente a la costa báltica y al sur de Rusia: se comerciaba con vino, aceite y productos de la industria a cambio de pieles, animales y, sobre todo, ámbar. Una parte del comercio con el Medio y Extremo Oriente era marítimo, procedente de regiones más allá del mar de Arabia -la China y la India-, y desembocaba en el puerto de Alejandría. El restante comercio oriental se concentraba en Siria y Fenicia, adonde confluían las caravanas procedentes de Asia Central y Arabia, que atravesaban el desierto sirio. Ello explica la prosperidad de las llamadas ciudades “caravaneras”, como Petra o Palmira. Seda, perlas, perfumes, ungüentos, especias y otros artículos de lujo entraban en el Imperio para abastecer un mercado muy selecto, a cambio de oro y plata. Naturalmente, aparte de este comercio interprovincial y exterior, había otro interior, variopinto y modesto, que ofrecía sus mercancías en pequeñas tiendas urbanas, mercados y ferias o a través de vendedores ambulantes. Aunque desconocemos el volumen de cambios, no era infrecuente el enriquecimiento con el ejercicio de actividades comerciales, sobre todo, de productos de lujo. Por lo demás, los tráficos se beneficiaban de un sistema aduanero, que, aunque complejo, exigía tasas p( ortoria) que no superaban el 2,5 por ciento, a las que
se añadían modestos impuestos sobre la actividad mercantil, de un uno por ciento sobre las ventas. El régimen imperial contribuyó a desarrollar en todos el ámbito de dominio la circulación monetaria. Augusto, que reorganizó el sistema monetario, fijó la relación entre los metales utilizados para la acuñación de moneda: oro, plata y bronce. Este sistema se mantuvo sin apenas variaciones hasta una primera devaluación durante el reinado de Nerón. Tras ciertas oscilaciones bajo los Flavios, la conquista de la Dacia por Trajano, con sus ricas minas de oro, introdujo una revalorización. Pero las crecientes dificultades financieras, presentes en el Imperio a partir de la segunda mitad del siglo II, afectaron al peso y ley (contenido de metal fino) de la moneda, hasta las dramáticas circunstancias del siglo III.
Bibliografía
A.A.V.V., El modo de producción esclavista , Madrid, 1978 ABBOT, F.-JOHNSON, A.C., Municipal administration in the Roman Empire, Princeton, 1926 ALFÖLDY, G., Historia social de Roma , Madrid, 1987 AMPOLO, C., La città antica. Guida storica e critica , Bari, 1980 BANDELL, G., La agricultura en la Roma antigua, Madrid, 1951 BLÁZQUEZ, J.M., Agricultura y minería romanas durante el Alto Imperio , Madrid, 1991 ID., Artesanado y comercio durante el Alto Imperio , Madrid, 1990 BLÁZQUEZ, J.M.-REMESAL, J. et alii, Producción y comercio del aceite en la Antigüedad, 2 vols., Madrid, 1980-1983 CHEVALIER, R., Les voies romaines , París, 1973 DESIDERI, P., "La romanizzazione dell'Impero",Soria di Roma , II, 2, Turín, 1991, 577 ss. FINLEY, M.I.,The Ancient Economy, Londres, 1973 FRIEDLÄNDER, L., La sociedad romana , México, 1947 GAGÉ, J., Les classes sociales dans l'Empire romain , París, 1964 GARNSEY, P.-SALLER, R., El Imperio romano. Economía, sociedad y cultura, Barcelona, 1991 HARMAND, H., L’Occident romain. Gaule, Espagne, Bretagne, Afrique du Nord (31 av. J.C. à 235 apr. J.C.), París, 1970 HEICHELHEIM, F.M., Storia economica del mondo antico, Bari, 1972 HOPKINS, K., Conquistadores y esclavos, Barcelona, 1981 MARTINO, F. DE, Historia económica de Roma antigua , II, Madrid, 1985
MUÑIZ, COELLO, J., Las finanzas públicas del estado romano durante el Alto Imperio, Madrid, 1990 REMESAL, J., La annona militaris y la exportación de aceite bético a Germania, Madrid, 1986 ROSTOVTZEFF, M., Historia social y económica del Imperio romano, 2 vols., Madrid, 1972-73 ROUGÉ, J., Recherches sur l'organisation du commerce maritime dans le Méditerranée sous l'Empire romain, París, 1966 SARTRE, M., El Oriente romano. Provincias y sociedades provinciales del Mediterráneo oriental, de Augusto a los Severos (31 a. C.-235 d. C.) , Madrid, 1994 VEYNE, P., Le pain et le cirque. Sociologie historique d’un pluralisme politique, París, 1976 WEBER, M., Historia agraria romana , Madrid, 1982 YAVETZ, Z., Slaves and Slavery in Ancient Rome, Leiden, 1988
Los Severos y la crisis del siglo III
ISBN: 84-96359-34-4 José Manuel Roldán Hervás La muerte de Cómodo, el hijo y sucesor de Marco Aurelio, desencadenó en Roma una crisis, a la que puso fin, tras cuatro años de guerra civil, un hombre enérgico, el africano Lucio Septimio Severo, fundador de una nueva dinastía, que se mantendría en el poder hasta el año 235. Considerada unas veces como continuación de la época de los Antoninos y otras, como puente de transición a la gran crisis del siglo III, la dinastía de los Severos posee características propias, que la definen como una etapa crucial en la historia del Imperio romano. Las srcinales soluciones, aplicadas por la dinastía, a los múltiples problemas que se habían gestado en los decenios anteriores, serán determinantes en los acontecimientos que siguen a la desaparición de su último representante. 1. La guerra civil (193-197)
En Roma, los conjurados, que habían puesto fin a la vida de Cómodo, ofrecieron el trono al senador Publio Helvio Pértinax. Bajo la promesa de un generoso donativo, los pretorianos no pusieron obstáculos a su aclamación, que fue aceptada por el senado (1 de enero del 193). Pértinax consideró como tarea más urgente restaurar las finanzas públicas y hacer frente a la crisis económica, pero los pretorianos, exasperados por la intención del emperador de reducir el importe del donativo prometido y por su voluntad de imponerles una rígida disciplina, lo asesinaron, apenas tres meses después de su aclamación (28 de marzo). Su muerte abrió un período de anarquía en Roma, donde los pretorianos creyeron poder disponer del trono a su antojo, ofreciéndolo al mejor postor. Dos viejos senadores, Flavio Sulpiciano, suegro de Pértinax, y el rico milanés Didio Juliano pujaron por la púrpura, y los pretorianos se decidieron por el segundo, que ofreció el precio más alto. Didio apenas tuvo tiempo de instalarse en el trono: aceptado a regañadientes por el senado y mal visto por el pueblo, hubo de enfrentarse de inmediato al triple pronunciamiento militar de los ejércitos de Panonia, Britania y Siria, que, simultáneamente, aclamaron a sus respectivos jefes, Lucio Septimio Severo, Décimo Clodio Albino y Cayo Pescenio Níger. Era el comienzo de la guerra civil, que asumía el carácter de guerra interprovincial por la pluralidad de los focos y por el propio srcen provincial de los competidores. Septimio Severo, legado de Panonia superior, aclamadoimperator por sus soldados en el campamento de Carnuntum, recibió muy pronto la adhesión de los
ejércitos renano-danubianos y emprendió de inmediato el camino hacia Italia, para ganar por la mano a sus rivales apoderándose de Roma. Ante su proximidad, los pretorianos abandonaron a Didio Juliano, que fue asesinado, mientras Severo entraba en la ciudad, sin lucha, a la cabeza de sus legiones (junio del 193), proclamándose vengador de Pértinax. Previamente, para tener las manos libres en Occidente, había neutralizado al pretendiente de Britania, el gobernador Clodio Albino, ofreciéndole el título de César y, con él, su designación como legítimo heredero. Mientras, en Siria, Pescenio Níger había logrado atraer a su causa a la mayoría de las provincias orientales. La imposibilidad de un acuerdo con Níger obligaba a Severo a marchar contra el pretendiente, que había establecido una cabeza de puente en Europa, ocupando Bizancio. El asedio de la ciudad por las tropas de Severo y sus sucesivas victorias decidieron la suerte de Níger, que fue asesinado, mientras intentaba buscar refugio en territorio parto (finales del 194). Pero, mientras tanto, Clodio Albino, comprendiendo que su designación como heredero por parte de Severo sólo había sido una treta para orillarlo, se hizo proclamar Augusto por las tropas de Britania (comienzos del 196) y, con ellas, pasó a la Galia. La respuesta de Severo fue fulminante: hizo declarar a Clodio enemigo público y emprendió la marcha contra su oponente desde Mesopotamia. Para consolidar su posición dinástica, se proclamó hijo de Marco Aurelio y afirmó su voluntad de fundar él mismo una dinastía, otorgando a su hijo mayor, Basiano - el futuro emperador Caracalla-, el título de César, con el nombre de Marco Aurelio Antonino. El encuentro decisivo con las tropas de Severo se produjo en los alrededores de Lyon. Albino, vencido, prefirió suicidarse (febrero del 197). Dueño único del poder, Severo desencadenó una sangrienta represión contra los partidarios de Albino, en la que perecieron una treintena de senadores y numerosos caballeros. Sus propiedades, confiscadas por el emperador, le convirtieron en el mayor terrateniente del Imperio, pero el régimen de terror impuesto en Roma le alienó las simpatías del senado, que, no obstante, se vio obligado a declarar a Severo hermano de Cómodo y a rehabilitar su memoria. 2. La dinastía de los Severos
Septimio Severo (193-211)
Septimio Severo había nacido en Leptis Magna (Tripolitania), de una familia de ascendencia libio-púnica y, por tanto, puramente provincial, que en sólo tres generaciones pasó de la oscuridad al trono imperial. Su carrera, apoyada por parientes del orden senatorial y ecuestre y por personajes influyentes, africanos como él, le
proporcionó una amplia experiencia en la administración y en el ejército, aunque no descollara por sus cualidades de brillante militar. Su vida y la del Imperio iban a estar marcadas por su estancia en Siria, como legado legionario, donde esposó a Julia Domna, hija del gran sacerdote de ElGabal, el dios solar local de Emesa. Inteligente y ambiciosa, habría de ejercer un significativo papel en la política, como compañera inseparable del emperador, colmada de honores y títulos, como los de Augusta, Pia, Felix y "madre de los Augustos", "del senado, de los campamentos y de la patria" mater ( Augustorum y mater castrorum, senatus et patriae). Fue asimilada a un buen número de divinidades -Deméter, Hera, Cibeles, la africana Juno Celeste- y llevó con ella a Roma a numerosos sirios, miembros de su familia, en especial, a su hermana, Julia Mesa, y a sus sobrinas, Julia Soemias y Julia Mamea, madres respectivamente de los futuros emperadores Heliogábalo y Alejandro Severo. Su influencia se extendió también al ámbito de la cultura, como promotora de un círculo de intelectuales, filósofos y escritores, en su mayor parte de srcen oriental. A esta fuerte influencia siria, el emperador añadiría, con personajes de srcen itálico, que ya habían revestido cargos importantes durante los reinados anteriores, un buen número de hombres nuevos de srcen africano, entre los que destaca Cayo Fulvio Plautiano, nombrado por Severo prefecto del pretorio. Plautiano adquirió un enorme poder e influencia, que le llevó incluso a emparentar con la familia imperial mediante el matrimonio de su hija, Plautila, con Caracalla, el hijo mayor de Severo. Una desmedida ambición, sin embargo, precipitó su caída y su muerte, ordenada por su yerno con el beneplácito del emperador (205). La irregular subida de Severo al poder, como consecuencia de un pronunciamiento militar y del apoyo del ejército, exigía de entrada fundamentarla con unas bases legales. De ahí, la afirmación de la idea dinástica y del carácter hereditario del Principado, en una línea continua de legitimidad con los Antoninos. Esta idea dinástica, que pretendía convertir el Principado en un bien de familia, transmisible de padres a hijos, se completó con la asociación de los hijos de Severo al poder. El mayor, Basiano, recibió, sólo con diez años, el título de César, como heredero al trono, y, en el 198, fue proclamado Augusto. Su hermano menor, Septimio Geta, fue proclamado César ese mismo año, y, en el 209, Augusto. Por primera vez en la historia del Imperio hubo tres Augustos, ocupando conjuntamente el poder. Con los hijos, toda la familia imperial se incluyó en esta política dinástica de exaltación de la legitimidad. Como "casa divina" domus ( divina ), sus miembros -y, en especial, las mujeres- gozaron de las ventajas y honores del poder imperial y participaron del culto al soberano: la emperatriz Julia Domna, su hermana, Julia Mesa, y sus sobrinas, Soemnias y Mamea, jugaron un papel de primer plano en la vida pública. Un nuevo palacio imperial, la domus severiana , levantado en el Palatino, se
convirtió en el centro de una corte de estilo oriental, fastuosa, de minuciosa etiqueta y con un innumerable servicio doméstico. El propio Principado, por efectos de esta influencia oriental, se iba transformando en monarquía absoluta: el emperador no es ya sólo el princeps , sino "nuestro señor" (dominus noster ), "nuestro dios" (deus noster ). Así, con la continuidad programática, anclada en los Antoninos, la ideología imperial introducía elementos renovadores e incluso revolucionarios, llamados a desarrollarse en el futuro. Estas tendencias no dejaron de manifestarse en el nuevo curso que Septimio Severo imprimió a la realidad política del Imperio y al ámbito de la administración. Tradicionalmente, se considera que con Severo se inaugura la serie de los "emperadores soldados", que regirán el Imperio a lo largo del siglo III, con un marcado carácter autoritario, burocrático y militarista, contrapuesto al tono "liberal", moderado y civil de la administración de los Antoninos. No obstante, las reformas de Severo no permiten afirmar una distinción tan drástica, puesto que se encuadran en una evolución inscrita en épocas precedentes. Sin duda, el gobierno severiano acentuó el carácter autoritario de la monarquía y la naturaleza sagrada de la función imperial, con una fuerte concentración de los poderes reales de decisión en la persona del emperador, en detrimento de los que tradicionalmente disfrutaba el senado. Severo no manifestó una oposición de principio a la alta cámara. Las numerosas purgas de miembros del estamento, a comienzos del reinado, estuvieron encaminadas a afirmar la autoridad del emperador con el miedo y le sustrajeron el favor del senado. Pero Severo promocionó la entrada de nuevos miembros, en su mayoría, srcinarios de las provincias africanas y orientales, a los que confió los cargos más importantes de la administración. Si bien el senado, como corporación, perdió gran parte de su prestigio y de su papel político, sus miembros se convirtieron, desde el punto de vista social, en una clase superior: el senador del siglo III es en un hombre rico, sin antepasados, que a menudo vive en sus posesiones y en su patria de srcen, sin pisar Roma, elevado al rango de clarissimus por el favor imperial. La promoción al orden senatorial de estos provinciales, procedentes del orden ecuestre, no significó, pues, una democratización o barbarización del senado, aunque puso en evidencia el papel creciente de los caballeros frente al orden senatorial. Con los Severos, se instaura una cierta confusión entre las carreras de los dos órdenes, en detrimento del senatorial: el mando de las nuevas legiones creadas por Severo se otorga a caballeros, lo mismo que el gobierno de algunas provincias imperiales. Esta preponderancia del orden ecuestre fue, en gran medida, producto de la multiplicación de los puestos de procurador, que las crecientes necesidades de la
administración exigían. La consiguiente ampliación del número de oficinas y de empleados condujo a una creciente burocratización de la cobertura administrativa del Imperio, que todavía, no obstante, no alcanzó los asfixiantes niveles del siglo siguiente. Otra característica del gobierno de Severo fue su atención a la jurisprudencia, que conoció con la dinastía uno de sus más fecundos períodos. Numerosos juristas, en el consejo imperial y en las oficinas de la administración, se esforzaron por interpretar el derecho bajo principios de equidad y de atención por las exigencias de las clases humildes. Severo había llegado al poder gracias a un pronunciamiento militar y sabía a quién debía el trono. No es, pues, extraño que el ejército ocupara un lugar preeminente en la atención del emperador, preocupado por los problemas que, desde el reinado de Marco Aurelio, afectaban al sistema defensivo y al ejército: insuficiencia de un sistema estático frente a las crecientes presiones de los pueblos exteriores, y deficiente grado de competencia de un ejército, minado por serios problemas de reclutamiento, calidad y moral de las tropas. La reforma de Severo no afectó tanto a la estrategia fronteriza, en la que se mantuvo el viejo sistema defensivo dellimes , como a conseguir los recursos humanos necesarios para poner en práctica esta estrategia en cantidad y calidad. En lo que respecta a los efectivos y el reclutamiento, Severo licenció a la guardia pretoriana y la reemplazó por soldados fieles de las legiones del Danubio. También creó tres nuevas legiones, las párticas, una de las cuales -la II- fue acantonada en las cercanías de Roma. Pero, sobre todo, atendió Severo a mejorar la situación jurídica y material de los hombres, encargados de la defensa del Imperio: aumento de la paga, permiso de matrimonio legal para los soldados en servicio y otros privilegios, tendentes a conseguir una promoción social del elemento militar. Y este ejército renovado permitió hacer frente con éxito a los problemas de defensa del Imperio. Tras la victoria sobre Albino y la afirmación de la autoridad imperial en Occidente, Severo partió hacia Oriente para emprender una nueva guerra contra los partos (197-199, cuyo resultado fue la creación de una nueva provincia, Mesopotamia, al otro lado del Éufrates. Una segunda expedición militar, en el año 208, le llevaría hasta Britania, en compañía de sus hijos, para hacer frente en la frontera a los ataques de las tribus de la Baja Escocia. Fue una dura guerra, que aún no estaba terminada cuando el emperador, enfermo, murió en su cuartel general de Eburacum (York), en 211. El muro de Adriano quedó definitivamente como frontera del dominio romano en la isla. Caracalla (211-217)
La muerte de Septimio Severo dejó el poder conjuntamente en manos de sus dos hijos, Caracalla, de 23 años, y Geta, unos años más joven. Los ímprobos esfuerzos del emperador y de su esposa, Julia Domna, por lograr la concordia entre los dos hermanos, que se detestaban mutuamente, no impidieron la muerte de Geta, a manos de Caracalla, un año después de acceder al trono (212), a la que siguió un baño de sangre contra los partidarios y colaboradores de su hermano. Julia Domna, no obstante, logró mantener su influencia en la vida pública, como auténtica corregente, y los excelentes jurisconsultos de su entorno continuaron desarrollando su actividad en la tradición de Septimio Severo, con una obra considerable y positiva en los ámbitos del derecho y de la administración general del Imperio. Sin duda alguna, la medida más importante de su reinado es la llamada Constitutio Antoniniana o "Edicto de Caracalla", promulgada en el 212, por la que se concedía la ciudadanía romana a todos los habitantes libres del Imperio. El otorgamiento no suponía la supresión de los derechos tradicionales y de los diferentes géneros de vida existentes en el Imperio, y de él sólo quedaban excluidos losdediticii, las poblaciones bárbaras, establecidas dentro de las fronteras romanas. Con el Edicto se culminaba la política progresiva de concesión de los derechos de ciudadanía, iniciada por Roma siglos atrás en su ámbito de dominio, y se cumplía finalmente la igualación jurídica de romanos, italianos y provinciales y, con ella, la unidad de derecho en el mundo romano, sin suprimir las "patrias particulares". Pero este mundo estaba afectado por graves problemas económicos, agravados por el mantenimiento de una máquina estatal gigantesca y costosa. La moneda base de plata, el denario, ya había perdido bajo Cómodo un 30% de su valor real y su depreciación fue aumentando progresivamente. Caracalla, sin suprimirlo, creó una nueva moneda, el antoninianus, también de plata baja, con un valor efectivo de denario y medio y nominal de dos denarios, que siguió circulando en reinados sucesivos, cada vez más depreciado, hasta contar apenas con un 5% de plata. Caracalla trató de subrayar ante todo su carácter de vir militaris , de rudo soldado, atento sólo a su popularidad en el ejército, y de ahí la política exterior expansiva, que tendría desastrosas consecuencias para la precaria economía de la sociedad imperial. En el año 213, la presión sobre el Danubio de una amplia confederación de tribus germánicas, agrupadas en torno a los alamanes, obligó al emperador a un enorme esfuerzo militar, cuyo resultado fue la consolidación dellimes renano-danubiano, en parte también conseguido gracias a una generosa distribución de subsidios entre los bárbaros. Pero su auténtico sueño debía ser la conquista de Oriente, a imitación de su héroe Alejandro, con una gigantesca campaña contra el reino parto. La campaña comenzó en el año 216 con un espectacular avance romano en territorio parto, que
Caracalla intentó repetir al año siguiente. Cuando se disponía a reemprender las operaciones, el emperador fue asesinado por un oficial pretoriano a instigación de Macrino (217). Macrino (217-218)
Marco Opelio Macrino fue aclamado emperador por los soldados, sorprendidos y desesperados por la pérdida de Caracalla, al que querían. Africano y de srcen humilde, fue el primer emperador de rango ecuestre, sólo aceptado por el senado a regañadientes y con escasa popularidad entre los soldados. Urgía liquidar el problema parto. Macrino, tras largas negociaciones, concluyó una paz, que garantizaba el statu quo fronterizo con Partia y la soberanía nominal de Roma sobre Armenia, a cambio de una considerable suma de dinero. Este acuerdo de compromiso, tan poco glorioso, y la decisión de disminuir el salario de los nuevos reclutas extendieron el malestar entre el ejército. Macrino, jugando en todos los frentes, trató de ganarse el favor general con diferentes medidas, que no contentaron a nadie: deferencia ante el senado, reducción de los impuestos, donaciones a la plebe..., en suma, una política de buena voluntad, pero sin programa definido, destinada a ser breve. Julia Domna apenas había sobrevivido unas semanas a su hijo Caracalla. Pero en Emesa, su patria de srcen, se había refugiado el resto de la familia imperial: su hermana Julia Mesa, con sus dos hijas, Soemia y Mamea, madres respectivamente de Vario Avito y Alexiano, los dos últimos descendiente masculinos de la dinastía. Avito, de catorce años, ejercía el gran sacerdocio hereditario del "dios-montaña" El-Gabal, la divinidad solar de Emesa, de la que recibió el nombre deElagabal (transcrito en latín como Heliogábalo). Interesadamente, la familia extendió el rumor de que Avito era hizo ilegítimo de Caracalla, y se prometió a las legiones estacionadas en Siria generosos donativos si apoyaban su causa. El joven sacerdote, finalmente, fue proclamado Augusto por los soldados con el nombre de Marco Aurelio Antonino. Macrino reaccionó, nombrando, por su parte, Augusto a su hijo Diadumediano, y se dirigió a aplastar la rebelión. Vencido en Antioquía, fue asesinado unos días más tarde cuando huía hacia Europa, mientras su hijo corría la misma suerte en su intento de buscar refugio en la corte de los partos. Heliogábalo (218-222)
Tras el intermedio de Macrino, volvía al poder la dinastía africana de los Severos, convertida ahora en siria. Heliogábalo, demasiado joven para reinar, apenas se interesó por otra cosa que la exaltación de su dios. Sanguinariamente eliminados
los amigos de Macrino y reprimidos varios motines militares en Siria, Heliogábalo inició el camino hacia Roma, llevando con él, en solemne procesión, la piedra negra, símbolo del dios de Emesa. La población romana hubo de contemplar, sorprendida y escandalizada, la entrada en la Ciudad de un emperador adiposo, cubierto de maquillaje, adornado con extravagantes joyas y cubierto de chillones ropajes, que pretendía subordinar a este culto exótico los viejos cultos romanos. Un nuevo templo en el Palatino, el Elagabalium, acogió, bajo la presidencia del nuevo dios, los emblemas sagrados más representativos de la religión romana, en un intento de sincretismo, esto es, de asimilación de todos los cultos al de la suprema divinidad solar. Sin capacidad ni deseos de gobernar, Heliogábalo abandonó el poder en las manos de Julia Mesa, su abuela, y de Julia Soemias, su madre, mientras se abandonaba a los excesos de su locura mística y a los caprichos y depravaciones de una mente, probablemente enferma, rodeado por una corte poblada de comediantes, prostitutas y eunucos, si hacemos caso a la tradición senatorial, abiertamente hostil al emperador. La creciente impopularidad de Heliogábalo, en una coyuntura financiera cada vez más degradada y con nuevas presiones bárbaras sobre las fronteras septentrionales, decidieron a la vieja dama siria, Mesa, a buscar un recambio, que pudiera asegurar el porvenir de la dinastía. Heliogábalo aceptó así la adopción de su primo Alexiano, el hijo de Julia Mamea, con el nombre de Marco Aurelio Alejandro (221). Cuando el emperador advirtió su error, ya era demasiado tarde: un motín de los pretorianos, probablemente preparado por Mamea con la aprobación de Mesa, acabó con las vidas de Heliogábalo y de su madre (222) y elevó al trono a Alejandro, que incluyó entre sus nombres el programático de Severo. Severo Alejandro (222-235)
Pero el nuevo príncipe no tenía ni la firmeza de Severo ni la fogosidad de Alejandro. Apenas fue un juguete en las manos de las "emperatrices sirias" -su abuela, Mesa, y su madre, Mamea-, que gobernaron el Imperio en su nombre. Fue una fortuna que, en el entorno imperial, ocuparan los principales puestos grandes juristas, discípulos de Papiniano: Ulpiano, Paulo y Modestino, que, con otros expertos en derecho, jugaron un importante papel en elconsilium principis , como consejeros del emperador. Y a su actividad hay que adscribir una apreciable serie de medidas legales, que intentaron restablecer el espíritu liberal y humanitario de época antoniniana. La corte imperial acogió, por otra parte, a un nutrido grupo de intelectuales, entre los que se cuentan el historiador Dión Casio, el filósofo Diógenes
Laercio o el erudito cristiano Julio Africano, que fue encargado por el emperador de organizar en Roma una gran biblioteca. Bajo la dirección de Ulpiano, como prefecto del pretorio, los primeros años del reinado de Severo Alejandro estuvieron marcados por positivos, aunque parciales, intentos estabilizadores, frente a los graves problemas socio-económicos que afectaban al Imperio. El asesinato de Ulpiano, a manos de los pretorianos, en una fecha indeterminada (¿224?), y la muerte de Julia Mesa, en el 226, señalaron el inicio de la caída del régimen y, con él, de la propia dinastía severiana. Los problemas surgidos en la corte fueron el detonante de un proceso de descomposición general, cuyas principales manifestaciones fueron la indisciplina de los soldados, descontentos por las forzadas economías del fisco, y la inestabilidad social, que extendió una ola de inseguridad en todos los rincones del Imperio. El problema más grave vendría, sin embargo, del exterior, como consecuencia de una doble conmoción, que afectó gravemente a la frontera oriental y a la renanodanubiana. En territorio parto, se estaban desarrollando profundos cambios, que iban a arrastrar al vecino Imperio romano. Un vasallo de los partos, el persa Artajerjes, tras apoderarse violentamente del trono, sustituyó, en el año 224, la dinastía arsácida por la sasánida. Los sasánidas, ferozmente nacionalistas, pretendían restablecer el imperio persa en sus antiguos límites. Creadores de un estado fuertemente centralizado, los persas encontraron un sólido lazo de unión en el fanático seguimiento de la religión predicada por Zoroastro, exclusiva e intolerante. Artajerjes invadió la provincia romana de Mesopotamia y penetró en Capadocia. Severo Alejandro se vio obligado a acudir en persona a Oriente. Después de fracasados ofrecimientos de paz a Artajerjes, las fuerzas romanas invadieron Mesopotamia y, aunque a duras penas, lograron restablecer la situación (232). Pero, apresuradamente, el emperador hubo de regresar a Roma, alarmado por las noticias procedentes de la frontera renanodanubiana, donde alamanes, carpos, yácigos y dacios sometían a pillaje las tierras fronterizas del Imperio. Alejandro creyó poder comprar la paz ofreciendo a los bárbaros subsidios. La deshonrosa propuesta exasperó a los soldados y suscitó un motín militar contra el incompetente emperador, dirigida por un rudo oficial de srcen tracio, Maximino, que fue aclamado por las tropas. Severo Alejandro y su madre fueron asesinados (235). Era el final de una dinastía que había gobernado cuarenta años. Con ella, desaparecía también la continuidad del régimen imperial, que Septimio Severo había tratado de mantener, al menos en el plano ideal, proclamándose sucesor legítimo de los Antoninos. El Imperio sería ahora patrimonio exclusivo de los soldados.
3. La crisis del siglo III (235-284)
Entre la muerte de Severo Alejandro y la subida al poder de Diocleciano se extiende uno de los períodos más críticos de la Historia de Roma, caracterizado por la acumulación simultánea de graves problemas, que conmocionan la estabilidad y la propia integridad del Imperio: en el exterior, Roma ha de defenderse de los ataques de los persas en el Éufrates y de la presión de los pueblos bárbaros sobre las fronteras septentrionales; mientras, en el interior, la falta de una autoridad central, regular y estable, abre el camino al ejército, que impone a su antojo a los emperadores, en medio del caos económico y de una grave crisis social y espiritual. De ahí, el nombre de Anarquía militar con el que se conoce el período, en el que se suceden una veintena de emperadores legítimos y más de medio centenar de usurpadores, elevados en su mayoría por el capricho de los soldados. No obstante, gracias, sobre todo, a la energía de los llamados emperadores ilirios, se inicia, al final del período, la superación de esta múltiple crisis, para dar paso a una nueva época, denominada tradicionalmente como Antigüedad tardía o Bajo Imperio , en la que se cumple una radical transformación del aparato de estado, de las estructuras socio-económicas y de las propias mentalidades. La “Anarquía militar”
Maximino, llamado el Tracio (235-238), campesino de humilde srcen, como primer y auténtico “emperador-soldado”, dirigió de inmediato una campaña victoriosa al otro lado del Rin, en la Germania libre, y, a continuación, se trasladó al Danubio para luchar, también con éxito, contra dacios y sármatas. Pero, exhausto el Tesoro, hubo de aplicar con brutalidad una auténtico terrorismo fiscal, con continuas requisas, extorsiones y confiscaciones, que, al repercutir sobre los estratos acomodados -orden senatorial, grandes terratenientes y burguesías municipales-, suscitó el malestar general y la resuelta oposición de las capas altas de la población del Imperio. Tras el efímero reinado de Gordiano I y su hijo, Gordiano II, proclamados emperadores en África y pronto eliminados, el senado eligió a dos de sus miembros, Pupieno y Balbino, como emperadores conjuntos, mientras Maximino, que marchaba sobre Italia, fue detenido asesinado por sus propios soldados. Pero no había terminado el infortunado año 238 cuando Pupieno y Balbino fueron asesinados a su vez por la guardia pretoriana. Así subió al poder el quinto emperador del año, el joven Gordiano III (238-244), proclamado por los pretorianos y aceptado por el senado. Demasiado joven para una acción de gobierno personal, pudo mantenerse durante cierto tiempo en el trono gracias a la firmeza y eficacia de su principal consejero,
Timesiteo, que asumió en nombre del emperador, como prefecto del pretorio, la dirección de los asuntos públicos y, entre ellos, el más urgente de todos, la defensa del Imperio. En el año 240, Sapor I había sucedido en el trono persa a Artajerjes. Fiel intérprete del programa nacionalista y expansionista de la dinastía, inició su reinado con una ofensiva contra la provincia romana de Mesopotamia. Gordiano y Timesiteo hubieron de dirigirse a Oriente, al frente de un gran ejército, restableciendo a su paso el orden sobre la frontera danubiana en lucha contra godos y sármatas. La campaña contra los persas fue un éxito, pero, en el 243, cuando se iniciaban los preparativos para una nueva campaña, Timesiteo murió, y el nuevo prefecto del pretorio, Filipo, instigó un motín de los soldados contra el emperador, que fue asesinado en el curso de la campaña. Acto seguido, el ejército proclamó a Filipo (244). Otros ejércitos en distintas provincias intentaron por la misma vía elevar a sus comandantes a la púrpura imperial. Se multiplicaron así los usurpadores en la periferia del Imperio, mostrando cómo los métodos tradicionales de gobierno, basados en la débil legitimidad que confería el senado en Roma, no eran capaces de poner un freno a las fuerzas centrífugas, que impulsaban un movimiento de disgregación, cuyos intérpretes eran los ejércitos provinciales. Pero todavía era más grave la situación exterior. Las debilitadas defensas del Danubio fueron impotentes para resistir el empuje de las tribus bárbaras y, especialmente, de los godos, que avanzaron por territorio romano, ante la impotencia del gobierno central, en manos de efímeros emperadores: Trajano Decio, Treboniano Galo, Volusiano y Emiliano (253), más atentos a hacerse con el poder en Roma que a frenar la amenaza goda.
La culminación de la crisis: Galieno
El caos político se resolvió con la subida al poder de Valeriano (253-260), un viejo senador de rancia familia, con quien parecía retornar una relativa estabilidad institucional. No obstante, su reinado y el de su hijo Galieno coinciden con la fase más aguda de la crisis del Imperio. La intensidad de los problemas internos y externos dificultades económicas, miseria social, violentos ataques de los bárbaros, recrudecimiento de la presión en la frontera oriental, usurpaciones, pérdida de control de las regiones periféricas por parte del poder central- parecen empujar a Roma al borde del abismo. Y, sin embargo, entre gigantescas dificultades, en estos años centrales del siglo III, comienzan a apuntarse soluciones en el terreno militar y social, que serán decisivas en la evolución del Imperio. En la maraña de problemas, era, sin duda, la defensa de las fronteras la tarea más urgente: continuaban las incursiones bárbaras en las provincias septentrionales del Imperio, pero todavía era más preocupante la frontera oriental, donde el rey persa
Sapor I había invadido Mesopotamia y Siria. Valeriano afrontó con energía la múltiple amenaza. Confió la defensa de Occidente a su hijo y corregente, Galieno, mientras él mismo concentraba su atención sobre Oriente. Pero su ejército, diezmado por la peste, fue vencido, y el propio Valeriano cayó prisionero de Sapor cerca de Edesa cuando trataba de pactar un armisticio (260). El rey persa aprovechó el éxito e invadió con sus tropas las provincias de Siria, Cilicia y Capadocia, destruyendo ciudades y logrando un gigantesco botín. La captura de Valeriano dejó a Galieno solo al frente del Imperio (260-268), en una situación extremadamente crítica. La noticia de la catástrofe de Edesa provocó la anarquía general y una serie interminable de pronunciamientos militares en las provincias, donde los soldados proclamaron emperadores a sus respectivos comandantes. La mayoría apenas son otra cosa que nombres, en una confusa lista de usurpadores, que la Historia Augusta reúne bajo el nombre de los “Treinta tiranos”. Sólo interesan dos de ellos -Póstumo y Odenato-, que, en la Galia y Oriente respectivamente, dieron vida a sendas formaciones políticas de real significación para la historia del Imperio. En Colonia, las legiones germánicas proclamaron emperador a Póstumo, que fue reconocido no sólo en las provincias galas y germanas, sino también en Britania y parte de Hispania. Galieno, impotente, hubo de reconocer la autoridad de Póstumo sobre las provincias occidentales, castigadas por las correrías de los francos. Póstumo dedicó los diez años de su gobierno (260-268/9) a limpiar de bárbaros sus dominios con la fuerza y la diplomacia. Los brillantes resultados alcanzados le decidieron a proclamar un “Imperio de las Galias” (Imperium Galliarum ). No obstante, cuando se disponía a enfrentarse con Galieno para proclamarse único emperador legítimo, fue asesinado por sus soldados, descontentos por la masiva incorporación al ejército de elementos bárbaros. Mientras, en Oriente, para neutralizar el peligro persa y luchar contra nuevos usurpadores, Galieno nombró a Odenato, un príncipe árabe de Palmira, comandante en jefe de todas las fuerzas de Oriente (262). Palmira era una rica ciudad caravanera, que había sido incorporada al Imperio por Trajano, pero sus príncipes indígenas conservaban una notable influencia. Entre el estado romano y el persa, la ciudad mantenía una vida activa y próspera, gracias al control del comercio oriental. Odenato, fortalecido por sus éxitos sobre los persas, asumió una actitud independiente del poder central, organizando un srcinal reino, formalmente vasallo de Roma, pero en la práctica autónomo. A su muerte, su viuda, Zenobia, asumió el poder como regente y en nombre de su hijo Vabalato se declaró independiente de Roma. El desmembramiento de las provincias occidentales y el forzado traspaso del Oriente a la responsabilidad de Palmira dejaron a Galieno las manos libres para
concentrarse en el reforzamiento de las defensas del Danubio. Pero Galieno no pudo rematar su obra, obligado a regresar a Italia para enfrentarse a la rebelión de un usurpador, donde cayó víctima de un complot de sus oficiales (268). Los emperadores ilirios: Aureliano
La obra de Galieno, aunque inacabada y forzada por las circunstancias, había permitido superar los graves peligros que amenazaban con la desintegración del Imperio. Los emperadores que le sucederán, de extracción militar y modesto srcen social, y, en su mayoría, de procedencia iliria (Dalmacia, Panonia, Mesia), se pondrán al servicio de un programa de restauración, frente a las amenazas exteriores y a los intentos de disgregación, para devolver la unidad al Imperio. Con las bases creadas por ellos, Diocleciano y Constantino emprenderán, a comienzos del siglo siguiente, una completa renovación del estado y de la sociedad. Los asesinos de Galieno proclamaron emperador a Marco Aurelio Claudio, enérgico militar de srcen dálmata, que dedicó sus esfuerzos a contener la presión bárbara sobre la fronteras del Danubio, venciendo a los godos, de donde el nombre de Gótico con el que ha pasado a la Historia. Su muerte, víctima de la peste, abrió el camino del trono a Lucio Domicio Aureliano, el más representativo de los emperadores ilirios: con él, se logrará la reunificación del Imperio y proseguirán las reformas políticoadministrativas e ideológicas, destinadas a devolverle su cohesión interna. Desgraciadamente, los múltiplos frentes en los que hubo de combatir y su temprana desaparición impidieron a Aureliano completar una obra que lo califica como excelente militar y estadista. Los problemas de defensa se acumularon apenas llegado al poder: vándalos y godos continuaban presionando sobre Panonia y Mesia, mientras, en el alto Danubio, los alamanes unidos a nuevos bárbaros, los yutungos, atravesaron los Alpes y cayeron sobre el norte de Italia, invadiendo el valle del Po. En Oriente, Zenobia firmó un acuerdo con los persas y proclamó emperador a su hijo Vabalato. Aureliano acudió desde Panonia al norte de Italia, pero, vencido cerca en Placentia, no pudo impedir que los bárbaros siguieran avanzando en el interior de Italia. La determinación del emperador, no obstante, logró conjurar el peligro: de acuerdo con el senado, emprendió una gigantesca obra de fortificación de la ciudad de Roma, rodeándola de una muralla de casi ocho metros de altura, flanqueada por 350 torres, que todavía se conserva en parte, el llamado “Muro de Aureliano”. A continuación, se enfrentó a los yutungos: vencidos en sucesivas batallas, los que no fueron aniquilados, regresaron al otro lado del Danubio (271). Era preciso, más que nunca, fortalecer la frontera danubiana. Aureliano, tras vencer a los pueblos que amenazaban el curso inferior del río -vándalos, sármatas,
godos, carpos y bastarnos- y asentarlos en territorios despoblados de la provincia de Mesia, decidió evacuar la provincia transdanubiana de la Dacia, conquistada por Trajano. La frontera volvió a estar marcada, como en época augústea, por el curso del Danubio. La población fue transferida a territorios de Mesia y Tracia, que heredaron el nombre de la provincia abandonada, organizados en dos circunscripciones administrativas, laDacia ripensis y la Dacia mediterranea. Asegurado el Danubio, Aureliano podía ahora intentar la restauración de la autoridad romana en Oriente, donde, como sabemos, Zenobia había proclamado emperador a su hijo Vabalato, después de haber ocupado Egipto, Siria y la mayor parte de Asia Menor. El emperador encomendó a su lugarteniente, Probo, la reconquista de Egipto, mientras él mismo, tras liberar Asia Menor y Siria, avanzó por el desierto hasta las puertas de Palmira. La ciudad fue sometida a asedio y tuvo que capitular, a pesar del débil socorro enviado por los persas; Zenobia fue capturada mientras trataba de buscar refugio al otro lado del Éufrates (272). Palmira fue respetada, pero, apenas unos meses después, volvió a sublevarse. Aureliano decidió entonces someterla a saqueo: expoliada y destruida, la próspera ciudad del desierto no volvería a recuperarse. Mientras, en Egipto, Probo había logrado restablecer la autoridad imperial. Pero un rico comerciante, Firmo, se sublevó en Alejandría, aprovechando la inestabilidad social. Aureliano puso fin a la revuelta, y Firmo fue ejecutado. Sólo quedaba el "Imperio de las Galias" para restablecer completamente la unidad del Imperio. Tras la desaparición de Póstumo (269), asesinado por sus tropas, una larga lista de pretendientes habían intentado ocupar su puesto, mientras se deshacía la relativa prosperidad económica entre los desmanes de los soldados y las incursiones de los germanos. Victorino, contemporáneo de Claudio el Gótico, logró imponerse durante cierto tiempo, sin poder evitar que las provincias de Hispania regresaran a la obediencia del poder central. Asesinado en el 270, fue reemplazado por el senador Tétrico, que representaba los intereses de la Galia meridional, urbana y romanizada, frente a los territorios militarizados y semibárbaros del norte. Incapaz de restablecer el orden, Tétrico pactó con Aureliano y permitió que sus legiones fueran derrotadas (273). Así se reintegraban de nuevo al Imperio la Galia y Britania. Aseguradas las fronteras y restablecida la unidad del Imperio, pudo Aureliano emprender en Roma un ambicioso programa de reformas internas. En el ámbito de la administración, se achaca a Aureliano la responsabilidad de haber iniciado la “provincialización” de Italia, con la imposición decorrectores , que introducirían en la península el mismo régimen aplicado a las provincias. Al parecer, no se trató de una medida general y sistemática, sino de reformas parciales, que ya se habían hecho presentes en época de los Severos y que se completarán con
Diocleciano Por lo demás, Aureliano trató de asegurar el abastecimiento de la población de Roma con distribuciones gratuitas de productos de primera necesidad, lo que obligó a la imposición de prestaciones obligatorias, mediante la utilización de los collegia o corporaciones de profesionales armadores, transportistas, carniceros, panaderos...- como “servicios públicos” militarizados. Esta política de “intervencionismo estatal” en ámbitos vitales afectó también a otros sectores, como el de la construcción, cuyos collegia se vieron obligados a participar en las obras de fortificación y defensa de las ciudades, de las que es un buen ejemplo la muralla de Roma. Es cierto que, en correspondencia con estos sacrificios, exigidos a artesanos y comerciantes, la política fiscal de Aureliano, que se ha tildado de “democrática”, trató de cargar sobre los ricos el peso de los impuestos, al tiempo que condonaba las deudas al estado de los estratos más humildes. Pero, sobre todo, interesa el intento de reforma monetaria, emprendido por Aureliano para devolver a la moneda de plata parte de su valor, dramáticamente envilecido en el curso de los decenios anteriores. Las causas de esta depreciación eran muchas: la escasez de metal noble y las crecientes necesidades del estado, pero también las manipulaciones fraudulentas de los obreros, que, en los talleres monetarios y con la complicidad de los senadores, falsificaban las piezas -menos pesadas y con aleaciones que contenían una mínima cantidad de plata- en detrimento del estado. Aureliano, en su determinación de restaurar la disciplina, hubo de enfrentarse a una rebelión de los talleres de Roma, que reprimió en sangre. Retiró al senado y a las ciudades el derecho de acuñar moneda de bronce, dio mayor estabilidad a la moneda de oro y bronce, pero, sobre todo, creó un nuevoantoninianus de plata con el valor de cinco denarios. Las reformas, sin embargo, tuvieron un limitado alcance, y el problema de la depreciación de la moneda continuó pesando gravemente sobre la vida económica del Imperio. Aureliano prosiguió también la reforma del ejército, iniciada por Galieno. Se multiplicaron las unidades de caballería pesada cataphractarii ( ), a imagen de los jinetes acorazados persas, pero, sobre todo, aumentaron en número e importancia las unidades militares de germanos -vándalos, yutungos, alamanes-, comofoederati, "federados", al servicio del emperador. La utilización masiva de bárbaros en la defensa de las fronteras hizo del ejército un cuerpo extraño dentro del Imperio, cada vez más alejado del contacto con el pueblo. Gran significación tuvo la política religiosa del emperador, tendente, como en otros ámbitos, a restablecer la unidad del Imperio, pero también a reforzar el carácter divino de la monarquía absoluta, como base ideológica para consolidar con nuevos fundamentos el poder imperial. Este poder procedía de los soldados, pero Aureliano
trató de darle un contenido divino. Para ello, organizó en Roma un culto oficial al sol una divinidad que contaba con una amplia aceptación en los medios militares danubianos-, que, bajo la advocación de Sol Invictus, fue considerado como dios supremo y protector del Imperio. Los ideales unitarios y absolutistas de la concepción monárquica recibieron así el apoyo de la religión: Aureliano se proclamódominus et deus, "señor y dios", y fue el primer emperador que ciñó sobre su cabeza la diadema, como autócrata, investido "por la gracia de Dios". Al antiguo princeps , elevado al poder por el senado o el ejército, sucedía ahora el dominus , legitimado por voluntad divina. Se cumplía así, en la evolución de la idea imperial, el paso del Principado augústeo al Dominado bajoimperial. Esta ambiciosa obra de regeneración quedaría interrumpida por el asesinato de Aureliano, cuando preparaba una campaña contra el imperio persa (275). Se trató de una venganza privada, y el ejército, desorientado, descargó la responsabilidad de elegir un nuevo emperador en el senado, que se decidió por un viejo miembro del estamento, Tácito (275-276). Las circunstancias favorecieron así el retorno a una práctica anacrónica, que necesariamente sólo podía ser de breve duración. Una nueva incursión de los piratas godos del mar Negro en las costas de Asia Menor obligó al emperador a abandonar Roma, en compañía de su hermano Floriano, nombrado prefecto del pretorio. La victoria sobre los bárbaros no impidió que fuera asesinado por los soldados. Floriano ocupó su lugar y logró ser reconocido en todo el Imperio, pero las tropas de Siria y Egipto se pronunciaron por su jefe, Marco Aurelio Probo. No fue preciso el enfrentamiento entre los dos rivales: las tropas de Floriano se pasaron a las filas de Probo y asesinaron al emperador, apenas después de tres meses de gobierno (276).
Tras el corto intervalo senatorial, Probo (276-282), srcinario de Sirmium, en Panonia, reanudó la tradición de los emperadores ilirios, con larga experiencia militar. Pronunciamientos militares, revueltas internas y masivas ofensivas de los bárbaros en las fronteras del Rin y el Danubio obligaron a Probo a poner esa experiencia al servicio de una infatigable actividad bélica, durante los seis años de su reinado. Desde el año 275 y aprovechando el desguarnecimiento de la frontera del Rin, francos y alamanes habían invadido la Galia, sometiendo a saqueo un buen número de ciudades. Probo logró restablecer la situación tras dos años de duros combates (277), pero su marcha hacia el frente del Danubio suscitó sucesivos intentos de usurpación: Bonoso, en Colonia, y Próculo, en Lyon, utilizaron a su favor la ruina y el caos provocados por las invasiones para proclamarse emperadores, si bien fueron rápidamente eliminados por oficiales leales a Probo.
Mientras, el emperador, consolidaba la defensa del Danubio y acudía a Oriente para reducir, en el sur de Asia Menor, a los isaurios, pueblo salvaje, que atrincherado en sus montañas, había hecho del bandolerismo su modo de vida. Resueltos también otros problemas suscitados en Oriente -las incursiones de nómadas blemios en la frontera meridional de Egipto; el intento de usurpación del gobernador de Siria, Saturnino-, Probo, una vez restablecida la paz en el Imperio, creyó llegado el momento de reanudar los proyectos de ofensiva contra los persas, interrumpidos por la muerte de Aureliano. Pero los soldados, agotados y enfurecidos por la férrea disciplina impuesta por el emperador, lo asesinaron en las cercanías de Sirmium, su ciudad natal (282). Durante su corto reinado y a pesar de la intensa actividad militar, Probo dedicó también su atención a los problemas económicos del Imperio, con una serie de medidas, tendentes a reactivar la producción en el campo de la agricultura. Sobre todo, intentó poner en cultivo nuevas tierras en Panonia, recurriendo a las tropas establecidas en la provincia, que, como sabemos, se rebelaron contra la imposición del emperador y lo asesinaron. Probo prosiguió también en las provincias fronterizas la política de establecimiento de contingentes bárbaros en tierras vírgenes o abandonadas, para remediar la alarmante despoblación y aumentar así la mano de obra rural. Ligados así al Imperio, estos bárbaros contribuían a frenar la presión de sus congéneres sobre las fronteras y se convirtieron en una importante base de reclutamiento militar, que se desarrollará en épocas posteriores. Tras la muerte de Probo fue proclamado emperador el prefecto del pretorio, Caro (282-283), un militar de la Narbonense, que se apresuró a asociar al poder a sus hijos Carino y Numeriano. Sin molestarse siquiera en pedir la protocolaria aprobación del senado, Caro, dejando la responsabilidad del gobierno de Occidente a Carino, marchó de inmediato a Oriente, en compañía de Numeriano, para dirigir una campaña contra los persas, debilitados por la muerte de Sapor. El avance del ejército romano en territorio persa fue interrumpido por la muerte del emperador en circunstancias oscuras. Numeriano, enfermizo y débil, decidió poner término a la campaña y, en el camino de regreso, fue asesinado a instigación de su suegro, el prefecto del pretorio, Aper. Descubierto el complot, los oficiales del ejército proclamaron Augusto a Diocleciano, comandante de losprotectores , la guardia de corps del emperador (284). Carino, que, mientras tanto, en Occidente, había tenido que reprimir el intento de usurpación de Juliano, marchó de inmediato contra Diocleciano. Aunque resultó vencedor, poco después era asesinado por oficiales de su ejército, y todas las tropas
reconocieron a Diocleciano como emperador (285). Su gobierno marcaría un decisivo hito en la historia del Imperio. 4. Las transformaciones económicas y sociales del siglo III
A pesar de las interminables guerras civiles y pronunciamientos que caracterizan el período de la “Anarquía militar”, la energía de los emperadores ilirios logró preservar, mal que bien, la integridad del Imperio frente al recrudecimiento de la presión bárbara en sus fronteras. Es cierto que hubo pérdidas territoriales en algunos puntos: los germanos ocuparon los Campos Decumates; Dacia fue abandonada en época de Aureliano; los godos extendieron su influencia a la costa septentrional del mar Negro; en el desierto oriental, se perdieron ciudades como Dura-Europos o Palmira, que servían de glacis protector a las provincias de Siria y Arabia. Pero la crisis que debilitaba al Imperio, aunque potenciada por el gigantesco esfuerzo bélico frente al exterior, tenía sus raíces en problemas internos, que afectaron gravemente a la economía y al tejido social. Sin duda, la economía se resintió de los continuos disturbios causados por las guerras exteriores y las contiendas civiles: numerosas ciudades fueron destruidas o saqueadas y regiones enteras quedaron arruinadas. A sus efectos desastrosos vinieron a sumarse los producidos por catástrofes naturales, como la peste, que, desde el 250, sacudió vastas regiones del Imperio durante veinte años. La primera consecuencia fue una fuerte recesión de la población: numerosas tierras fueron abandonadas y las ciudades se redujeron en extensión, rodeándose, como en el caso de Roma, de murallas. La crisis demográfica produjo una general falta de mano de obra, que afectó sobre todo a la agricultura, la base económica del Imperio, y al reclutamiento militar, en una época necesitada de un mayor esfuerzo bélico. Los emperadores, siguiendo una tendencia ya iniciada por Marco Aurelio y que, como hemos visto, Probo potenció, recurrieron a la instalación de bárbaros en las regiones fronterizas para repoblar los espacios vacíos y volver a poner en cultivo tierras abandonadas. Estos grupos de población procuraron al Imperio campesinos y soldados, ya que los pactos concluidos con ellos les obligaban también a servir en el ejército (foederati, laeti o gentiles). El expediente no estaba exento de peligros, al tratarse de cuerpos extraños, poco asimilables, que introducían en el Imperio un principio de desunión. Pero, en cualquier caso, es evidente un empobrecimiento de la población. Las guerras y las invasiones no sólo afectaron a la población campesina; también las ciudades se resintieron de la inseguridad general: el colapso de las comunicaciones, la
inflación monetaria y la contracción de la demanda produjeron graves trastornos en la producción de mercancías y en los intercambios comerciales. La disminución de los cambios favoreció la tendencia a la autarquía en las grandes propiedades rústicas y a la sustitución de la moneda por una economía natural, de trueque. La recesión afectó, sobre todo, a las oligarquías municipales, que habían contribuido con sus liberalidades al bienestar de sus respectivas ciudades. Las dificultades de abastecimiento obligaron al estado a responsabilizar a las burguesías de su buen funcionamiento, así como del pago de los impuestos, lo que significó la ruina de amplios estratos acomodados de la población. No eran menores las dificultades financieras del estado. La necesidad de mantener la tradicional política de liberalidad con las masas urbanas y los creciente gastos ocasionados por el abastecimiento y entretenimiento del ejército contribuyeron al despliegue de un auténtico terrorismo fiscal, que también cayó sobre las espaldas de las burguesías municipales. Quizá el signo más evidente de la crisis económica del estado es la moneda. Las crecientes necesidades financieras obligaron a la emisión desordenada e incoherente de piezas monetarias de baja calidad, sobre todo, de plata, base de los cambios, y favoreció la inestabilidad y el alza ininterrumpida de los precios. La inflación se disparó y, como salarios y sueldos no experimentaron la misma evolución, empeoró la suerte de los pequeños funcionarios y de los trabajadores a sueldo. Los limitados esfuerzos de algunos emperadores, como Aureliano, para restituir a la moneda su valor no impidieron que se generalizara la práctica del trueque y el abandono de la moneda por productos naturales, incluso para las exigencias fiscales. Las dificultades económicas tuvieron importantes repercusiones en la vida social. La monarquía absoluta y militar del siglo III propició el desarrollo de una sociedad, en parte nueva, tendente a la fijación de las clases y a una agravación del contraste entre ricos y pobres. Se produjo así una simplificación y bipolarización de la estructura social, en contraste con la sociedad abierta y relativamente equilibrada de los dos primeros siglos del Imperio. En el nivel inferior de la pirámide social, el fenómeno más llamativo fue la decadencia de la esclavitud, como base del trabajo agrícola, en beneficio del trabajador autónomo, aunque dependiente, y, sobre todo, del colono, adscrito a las grandes propiedades privadas o del emperador. En esta decadencia no fue tan importante el debilitamiento de las fuentes de la esclavitud -cese de las guerras de conquista o falta de mercados- como las trasformaciones en la estructura de la tierra. El acaparamiento de amplias extensiones de tierras por parte del emperador o de minorías sociales privilegiadas contribuyó, desde finales del siglo II, a la creciente
extensión de la gran propiedad autárquica, para cuya explotación era más rentable la utilización de colonos que el trabajo servil o el arrendamiento por dinero. Con el establecimiento en estas propiedades de colonos, a los que se aseguraba un lote de tierra, contra el pago de una parte de la cosecha, los grandes latifundistas se aseguraban una mano de obra estable y sin graves problemas de vigilancia, frente a las condiciones tradicionales del trabajo servil. Si bien, en principio, los colonos -pequeños propietarios endeudados, antiguos esclavos, inmigrantes, bárbaros-, eran libres y autóctonos, a lo largo del siglo III, su condición tendió a agravarse: las exigencias de los propietarios, las exacciones de los agentes del fisco y las requisas de los soldados presionaban con insoportable dureza sobre los colonos y provocaron en muchos casos el abandono de las tierras. Para asegurar la continuidad en el trabajo del campo, se generalizó la tendencia de ligar a los colonos a la propiedad, con contratos vitalicios e incluso hereditarios, que los convirtieron en campesinos dependientes, no muy diferentes a los esclavos, en un régimen generalizado de servidumbre. No era mucho mejor la situación de los campesinos libres. Presionados en la misma medida por el estado y endeudados, hubieron de entregar sus tierras a la gran propiedad y se convirtieron también en trabajadores dependientes. También las condiciones de vida en la ciudad tendieron a degradarse: el estancamiento de la producción artesanal y la regresión del comercio empobrecieron a las clases medias de las ciudades, sobre las que recayó además la presión de las cargas impuestas por el estado. Las burguesías municipales -elordo decurionum -, que habían sostenido con sus liberalidades el bienestar de sus conciudadanos, fueron responsabilizadas con sus bienes de la recaudación de los impuestos y del abastecimiento de ejército, convirtiéndose en funcionarios gratuitos. Las corporaciones gremiales -transportistas, panaderos, mercaderes de aceite y vino, herreros...- fueron convertidas en auténticos organismos del estado, responsabilizadas de asegurar el abastecimiento de ciertos géneros y el funcionamiento de los servicios públicos. Si a ello añadimos la imposición del trabajo obligatorio para obras de carácter público, no es extraño que los afectados trataran de sustraerse con todos los medios posibles a estas cargas. Es sintomático el desarrollo en el siglo III del bandolerismo como medio desesperado de resistencia y el recrudecimiento de la tensión social. La consecuencia necesaria debía ser la decadencia de las ciudades, documentada por la pobreza de construcciones y la reducción de las superficies habitadas, y una paralela “ruralización”: la riqueza y la actividad económica se desplazan hacia el campo, donde los ricos propietarios pueden sustraerse más fácilmente a las imposiciones que el estado carga sobre los ciudadanos.
En resumen, se produce una “nivelación de las clases inferiores”: pequeños campesinos, colonos y plebe urbana, igualados en un régimen de vida cercano a la servidumbre. Frente a esta base depauperada, la desaparición de las clases medias, deja, frente a frente, en el otro extremo de la pirámide social, a una nueva aristocracia, constituida por los miembros del orden senatorial y los altos funcionarios ecuestres. El senado, fuertemente provincializado, pierde su carácter de órgano principal de gobierno para convertirse en una casta aristocrática, un orden social dirigente. Parcialmente apartados de los grandes puestos políticos, militares y administrativos, los senadores son civiles que se desentienden progresivamente de los asuntos de estado para convertirse en propietarios de grandes latifundios, que les proporcionan poder, riqueza y prestigio social. Su lugar, en los puestos claves del estado y de la administración, es ocupado por el orden ecuestre, reclutado casi en exclusiva de las filas del ejército, que se convierte así en el principal motor de promoción social. Estos advenedizos, a su vez, utilizados por la monarquía absoluta y militar para sustituir al senado como clase política, tenderán a convertirse en aristocracia agrícola y hereditaria para compartir con los senadores la cúspide de la sociedad.
Bibliografía
BELLEZA, A., Massimino il Trace , Génova, 1964 BERCHEM, D. VAN, L'annone militaire dans l'Empire romain au IIIe. siècle , París, 1937 BIRLEY, A., The African Emperor Septimius Severus, Londres, 1988 CALDERINI, A., I Severi. La crisi dell'Impero nel Terzo Secolo, Bolonia, 1949 CALLU, J.P., La politique monétaire des empereurs romains de 238 à 311, París, 1969 CAVUOTO, P., Macrino , Nápoles, 1983 CLEVE, R.L., Severus Alexander and the Severan Women , Ann Arbor, 1982 CREES, J.H.E., The Reign of the Emperor Probus, Roma, 1966; VITUCCI, G., L’imperatore Probo, Roma, 1952 DAMERAU, P., Kaiser Claudius II Gothicus, Leipzig, 1934 DODDS, E.R., Paganos y cristianos en una época de angustia , Madrid, 1975 FORQUET DE DOME, C., Les Césars africaines et syriens et l'anarchie militaire, Roma, 1970 HOMO, L., Essai sur le règne de l'empereur Aurelien , Roma, 1967 JARDÉ, A., Études critiques sur la vie et le règne de Sévère Alexandre , París, 1925 KÖNIG, I., Die gallischen Usurpatoren von Postumus bis Tetricus, Munich, 1981 LETTA, C., "La dinastia dei Severi",Storia di Roma , II, 2, Turín, 1991, 639 ss.
MacMULLEN, R., Roman Government's Response to Crisis A.D. 235-337 , New Haven, 1976 MAZZA, M., Lotte sociali e restaurazione autoritaria nel III secolo d. C., Roma-Bari, 1973 MELONI, M., Caro, Numeriano e Carino , Cagliari, 1948 PUGLIESE-CARRATELLI, G., L’età di Valeriano e di Gallieno. Appunti di storia romana , Pisa, 1951 REMONDON, R., La crisis del Imperio romano de Marco Aurelio a Anastasio , Barcelona, 1967 SORACI, R., L’opera legislativa e amministrativa dell’imperatore Severo Alessandro , Catania, 1974 THOMPSON, G. R., Elagabalus: Priest Emperor of Rome, Ann Arbor, 1972 TURCAN, R., Héliogabale ou le Sacre du Soleil, París, 1985 TURTON, G., The Syrian Princesses: The Women who ruled Rome A.D. 193- 235, Londres, 1974 UBIÑA; J., la crisis del siglo III y el fin del mundo antiguo, Madrid, 1982 ID., El Imperio romano bajo la anarquía militar, Madrid, 1990 WALBANK, F.W., La pavorosa revolución. La decadencia del Imperio Romano de Occidente , Madrid, 1978
El Bajo Imperio y el fin de la Antigüedad
ISBN: 84-96359-35-2 José Manuel Roldán Hervás 1. Diocleciano y la Tetrarquía
Se denomina como Bajo Imperio o Antigüedad tardía los dos últimos siglos de la historia del Imperio -IV y V-, entre la restauración de Diocleciano y la desaparición, en el caos de las invasiones bárbaras, del poder romano en Occidente. De srcen ilirio, Diocleciano, en el 285, se apoderó del trono imperial con la voluntad de restablecer el prestigio y la autoridad del poder central y lograr una eficaz administración. Para ello, una premisa necesaria era poner remedio al mal crónico del estado, la inestabilidad política, que había sacudido el Imperio durante casi un siglo, en un vertiginoso sucederse de efímeros emperadores, juguetes del ejército o de los pretorianos y víctimas de conjuras de palacio o de enfrentamientos contra pretendientes y usurpadores. La solución de Diocleciano fue el ejercicio colegiado del poder, con dos Augustos y dos Césares que sucederían automáticamente a los emperadores, a su muerte o tras veinte años de ejercicio del poder, la llamada Tetrarquía. Los ayudantes estaban ligados a los emperadores por lazos de adopción y los cuatro se vincularon entre sí por uniones matrimoniales. No podía haber coparticipación en el poder sin la redistribución entre ellos de los territorios en los que poder ejercerlo. Diocleciano conservó el gobierno de Oriente, Egipto y Asia; su César, Galerio, administró Grecia y las provincias danubianas; Maximiano, el segundo Augusto, se quedó con Occidente, mientras su César, Constancio Cloro, gobernaba la Galia y Britania. La auctoritas de Diocleciano, el Augusto senior , aceptada por todos, daba unidad y cohesión a la Tetrarquía por su capacidad de intervención en los territorios de los demás. Muy pronto se notaron los efectos positivos de esta coparticipación con distintas operaciones militares favorables a las armas romanas. En Occidente se pudo neutralizar una rebelión de campesinos, los llamados bagaudas, que aterrorizaban las Galias, y frenar las constantes amenazas en la frontera renana de alamanes y los francos. En Oriente, a las victorias de Diocleciano contra las tribus bárbaras del Danubio se añadió, frente a los persas, la conquista de Mesopotamia. Restablecido el orden y la paz, Diocleciano acometió un radical reorganización de la administración y de la economía del Imperio. La necesidad de defender las fronteras llevó a Diocleciano a una profunda reforma del ejército. Se aumentó el número de las legiones de 39 a 60 y esta duplicación de los efectivos fue acompañada de la reorganización y distribución de las
tropas. A costas de grandes esfuerzos económicos, Diocleciano intentó hacer del Imperio una verdadera fortaleza, con sólidas murallas, fortificaciones y castillos, ocupados y defendidos por importantes contingentes de tropas legionarias, federadas y auxiliares, losripenses o limitanei. Diocleciano concibió un organigrama político-administrativo en el que todas las provincias quedaban enlazadas e integradas en la administración central del prefecto del pretorio mediante la creación de doce nuevas unidades territoriales intermedias, las diócesis , que incluían un número variable de provincias: Oriente, Mesia, Asia, Italia, Galia, el Ponto, Panonia, Viennense, Tracia, Hispania, África y Britania. La burocratización de la jerarquía administrativa fue llevada a sus extremos y un ejército de funcionarios dependientes de la voluntad del soberano constituyó el esqueleto del estado; las funciones militares fueron rigurosamente distinguidas de las civiles y el cuerpo de burócratas se constituyó como una casta, tendente a crearse privilegios de grupo, como el típico de sustraerse a los juicios normales. Las provincias fueron aumentas de número y reducidas en extensión para evitar que sus gobernadores tuviesen a su disposición milicias y recursos económicos relevantes. En la nivelación general, Italia se convirtió en una provincia como las demás, a excepción de Roma, que con su territorio circundante permaneció exenta de impuestos. El mantenimiento del ejército y de la creciente burocracia, con sus exorbitantes gastos, obligaron a Diocleciano a acometer también una profunda reforma fiscal. Los impuestos se satisfacían, en función de las necesidades, a través de una asignación colectiva, la annona, que ahora se combinó con lacapitatio para configurar el sistema fiscal conocido con el nombre deiugatio-capitatio, mediante el cual se pasaba, de un impuesto elaborado en función de las necesidades y redistribuido por asignaciones colectivas, a un impuesto organizado como tasa fiscal por unidad de riqueza imponible. Todos los elementos económicos y humanos sujetos a tributación fueron valorados y gravados con una unidad fiscal fija, que era igual para todos los elementos imponibles de una misma circunscripción impositiva. Uno de los aspectos fundamentales de la reforma de Diocleciano consistió en la equivalencia establecida entre el caput y el iugum , con arreglo a la cual una unidad trabajadora imponible (caput) equivalía, a efectos tributarios, a una unidad imponible de superficieiugum ( ) cultivada por una unidad trabajadora. Esta reforma se combinó con una política monetaria, incapaz de frenar el alza de los precios. Precisamente, para luchar contra la elevación del coste de la vida, producto de la devaluación monetaria resultante de la desconfianza y de la especulación, Diocleciano promulgó en el 301 elEdictum de pretiis rerum venalium , con el que se fijaba el precio máximo a pagar por los distintos productos, trabajos, transportes... El decreto, que pretendía con su techo de precios máximos mantener el
poder adquisitivo de la amplia masa social, estaba condenado al fracaso y no duró mucho tiempo. Los comerciantes ocultaron sus mercancías y los precios reemprendieron su carrera alcista. Diocleciano en su empeño por restaurar los valores tradicionales quiso poner su sistema bajo los fundamentos ideológicos de una nueva teología política. Conforme a ella, él mismo se proclamó descendiente de Júpiter, tomando el título deJovius , mientras que su colega Maximiano se vinculaba a la estirpe de Hércules, asumiendo el denominativo de Herculius . Las titulaciones sintetizaban la nueva dimensión ideológica del régimen, que fundamentaba su legitimación del poder en la relación que los dos Augustos guardaban con esos dioses. Esta cimentación ideológica y sacral del poder tuvo su reflejo en signos externos (uso de gemas en el vestido imperial, utilización de insignias y diademas) y en el ceremonial cortesano adoptado, con laproskynesis , genuflexión realizada ante el emperador al mismo tiempo que se besaba la parte baja de su vestido. La obligatoriedad del culto oficial al emperador tenía que provocar necesariamente el rechazo de las comunidades cristianas, que, tras períodos intermitentes de persecución, se habían extendido por el Imperio incluso entre las clases altas. La defensa de los valores tradicionales, imprescindibles para la unidad del Imperio, que Diocleciano consideraba amenazados por la renuente actitud cristiana, fue determinante para que entre el 303 y el 304 se publicaran una serie de edictos contra los cristianos, el último de los cuales imponía a todos los habitantes del Imperio la obligación de sacrificar a los dioses, si no querían ser ejecutados o condenados a las minas. La persecución fue más dura en Oriente, donde existían muchos más cristianos, que en Occidente y fueron muchos los cristianos que dieron testimonio de su fe. Un año después de haber emitido estos decretos, Diocleciano abdicó y se retiró a Split, cerca de Salona, su ciudad natal. Con arreglo a lo convenido, los dos Augustos debían de renunciar al mismo tiempo. El 1 de mayo del 305, Maximiano, en Milán, y Diocleciano, en Nicomedia, renunciaron formalmente al poder. En esa misma fecha, Galerio y Constancio Cloro fueron proclamados Augustos, nombrando Césares a Maximino Daya y a Severo. En estos nombramientos se dejó de lado a Majencio, hijo de Maximiano, y a Constantino, hijo de Constancio Cloro. Cuando, en julio del 306, Constacio Cloro murió en Britania, Constantino fue proclamado emperador por las tropas de su padre, volviendo así al sistema de la sucesión dinástica. La situación provocó el caos, que se prolongó durante varios años, en un estado de confusión tal que hubo momentos en los que el Imperio llegó a contar con cuatro Augustos -Galerio, Constantino, Licinio y Maximino Daya- y un César, Majencio, ante la impotencia del propio Diocleciano, incapaz de resolver como árbitro el conflicto. Sólo en el 212,
Constantino, tras lograr controlar Occidente, descendió sobre Italia y venció a su directo rival Majencio sobre el Tíber, en el puente Milvio. En Oriente, mientras tanto, Licinio había logrado el título de Augusto. 2. Constantino y la dinastía constantiniana
Constantino
Constantino, tras la victoria, se reunió con Licinio en Milán para llegar a un acuerdo, que se selló, a la vieja usanza tetrárquica, con una alianza familiar: Licinio se desposó con Constanza, hermana de Constantino. La convicción de que la política religiosa de Diocleciano había constituido un rotundo fracaso, impulsó la proclamación por los dos Augustos del denominado Edicto de Milán, que concedía la libertad de culto, con objeto de que cada uno adorase a su manera “lo que hay de divino en el cielo”. Se ordenaba también que las comunidades cristianas recuperasen los bienes que les habían sido confiscados o vendidos. Pero Constantino no se limitó a conceder plena libertad de culto: aun sin ser cristiano (sólo se hizo bautizar en su lecho de muerte) comprendió que el cristianismo estaba animado de una fuerza moral que podía dar vigor a la sociedad y, en consecuencia, hizo todos los esfuerzos para incluir a la Iglesia en el estado, concediendo derechos y privilegios al clero e incluso interviniendo con su autoridad en la preservación de la propia unidad de la Iglesia, amenazada por discordias teológicas y herejías. Así, en el 325, Constantino convocó el Concilio de Nicea, que examinó las cuestiones objeto de controversia, en especial la doctrina del sacerdote alejandrino Arrio sobre el problema de la naturaleza divina. Los padres conciliares redactaron el Credo de Nicea, que establecía doctrinalmente que el Hijo erahomousios , esto es, de la misma naturaleza que el Padre. No todos los obispos y fieles aceptaron ese doctrina, y el arrianismo, con momentos de efervescencia y de calma, pervivió y siguió creando problemas durante mucho tiempo a la iglesia católica a través de los bárbaros, como los visigodos, ganados por la fe arriana. El apoyo dado por Constantino a los cristianos hizo cada vez más tensas las relaciones entre el emperador y su colega de Oriente, Licinio, hasta el punto de que en el 316 los dos Augustos decidieron que cada uno, independientemente del otro, pudiera emanar leyes y decretos que interesaran sólo a una de las dos partes del Imperio; se dibujaba así una ruptura que, en cierto modo, anunciaba, aunque todavía vagamente, la división del Imperio en dos estados independientes. En el 324, en fin, se llega a la ruptura completa, entre otras cosas porque Licinio, a despecho de la política constantiniana, hostilizaba abiertamente a los cristianos. Licinio fue derrotado (324) y Constantino se convirtió en el único emperador.
Poco después de su victoria sobre Licinio, Constantino decidió trasladar la capital del Imperio de Roma a Bizancio, que, engrandecida con espléndidos monumentos, fue consagrada en el 330 con el nombre de Constantinópolis. En la importante decisión intervinieron, sobre todo, razones geopolíticas, debido al creciente peso de la parte oriental del Imperio. En su conjunto, las reformas de Constantino continuaron las líneas maestras trazadas por Diocleciano o precisaron algunos de sus aspectos. Y, en primer lugar, los militares. Las guerras internas, tan frecuentes y numerosas, acarreaban inevitablemente una merma significativa en el potencial militar que defendía las fronteras. Por eso no puede resultar extraño que Constantino desarrollara el ejército de maniobra, las tropas comitatenses , integradas por legiones y tropas auxiliares de infantería y caballería, a disposición inmediata del emperador. Las tropascomitatenses , por su preparación, adiestramiento y movilidad, resultaban más eficientes y gozaban de mayor capacidad operativa que las tropas de loslimitanei, que ocupaban las aldeas, fortines ycastella a lo largo de las fronteras. Los gastos ocasionados por las frecuentes guerras, los costos de mantenimiento de un ejército numeroso, los privilegios fiscales dispensados a los veteranos, a la Iglesia y al clero, las inversiones, sin rentabilidad inmediata, en la construcción de una nueva capital, unidos a la prodigalidad del emperador y de su familia, repercutieron irremisiblemente en el crecimiento desmesurado del gasto público, que obligó a la creación de nuevos impuestos .El sistema tributario, necesario pero gravoso, era un factor más a sumar a aquellos otros que contribuían a agravar los males económicos que aquejaban al Imperio, algunos de ellos ocasionados por el sistema monetario. Durante el Alto Imperio, el denario de plata había sido la moneda base. El estado constantiniano hizo del oro el nuevo patrón del sistema monetario. La nueva moneda base, el solidus de oro, facilitó y agilizó con su estabilidad las operaciones comerciales. Pero las clases pobres, que no disponían de esa moneda fuerte, quedaron condenadas a soportar los inconvenientes de una moneda divisional depreciada. De esta forma, el abismo económico y social existente entre los ricos y poderosos (potentes y honestiores ) y las clases inferiores (humiliores y tenuiores) se fue agrandando desmesuradamente, provocando el deterioro de las clases medias. Los hijos de Constantino
La muerte de Constantino en el 337 generó un período lleno de confusión por las luchas entre sus tres hijos para hacerse con el poder. Tras la eliminación de uno de ellos, Constantino II, en Aquileya (340), los otros dos hermanos, Constancio y Constante, se repartieron respectivamente la parte oriental y occidental del Imperio. Durante una década (340-350), gobernaron en frágil armonía, ya que
ambos hermanos mantenían posturas muy diferentes en materia religiosa: Constante era defensor de la ortodoxia y Constancio, paladín del arrianismo. Constante, en Occidente, hubo de enfrentarse, en una caótica situación marcada por las revueltas de carácter social, a la usurpación de Magnencio, que fue proclamado Augusto, mientras él mismo era asesinado cuando huía hacia Hispania. Magnencio fue reconocido rápidamente en las Galias, en África y luego en Roma, pero no por Constancio, que, desde el Oriente emprendió una lucha, que tras dos años de feroces enfrentamientos, se decidió en la batalla de Mursa (351). Tras la victoria, Constancio conquistó Italia y luego las Galias, quedando como único Augusto. No obstante, obligado por los múltiples y graves problemas que amenazaban la estabilidad del Imperio, Constancio decidió, en el 355, nombrar César a su primo Flavio Claudio Juliano y lo envió a las Galias a combatir a los alamanes. Cuando Constancio, por su parte, preparaba una expedición contra los persas murió de repente el 3 de noviembre del 361.
Juliano el Apóstata (361-363)
Educado en el cristianismo, Juliano se afanó en la lectura de las obras clásicas y en la frecuentación de los filósofos, oradores y gramáticos de Asia Menor y de Atenas, que le introdujeron en el conocimiento de las tradiciones religiosas del paganismo. Dueño del poder, Juliano otorgó libertad de culto a todas las religiones del Imperio. El paganismo se vio libre de las trabas cristianas, y las sectas cristianas, proscritas por Constancio, reiniciaron sus antiguas querellas. Para reactivar el paganismo, Juliano no necesitó recurrir a duras medidas contra los cristianos: bastaba con suprimir los privilegios que los emperadores cristianos habían concedido a los obispos y clérigos, ayudar desde la administración central a aquellas ciudades que mantenían vivo el espíritu pagano, y promocionar a paganos valiosos a los puestos importantes, prescindiendo de los cristianos. Juliano, al igual que Constantino con el cristianismo, emprendió una política de ayuda material al paganismo: se acogió a muchos paganos en los puestos administrativos, las monedas dejaron a un lado los símbolos de identidad cristiana para reflejar las imágenes de los dioses, las inmunidades fiscales y los privilegios otorgados por Constantino al clero cristiano se transfirieron a los sacerdotes paganos, los templos recuperaron sus bienes, se fomentó la construcción de otros nuevos y los sacrificios paganos se multiplicaron. De esta forma, se dotaba al paganismo de las bases materiales y sociales para recuperar su pasado prestigio y vitalidad, siempre que fuese capaz de colmar las necesidades espirituales y las aspiraciones religiosas más íntimas de una amplia masa social pagana y no se limitase a ser un elemento de
lucubración religiosa, dentro del círculo, selecto pero reducido, de la intelectualidad pagana. En política interior, Juliano intentó moralizar la administración pública, a la que trató de llamar a hombres cultos y dignos de estima, con una política fiscal que contemplaba una disminución importante de los impuestos y un intento de reforma monetaria que pretendía volver a la plata como metal referencial de cambio, frente al solidus constantiniano de oro, con una moneda divisional, lasiliqua, creada por él. Pero no tuvo tiempo de comprobar los efectos de sus reformas: el 26 de junio del 363, Juliano caía herido de muerte, combatiendo contra los persas. 3. Los Valentinianos y Teodosio
Los Valentinianos
Juliano, muerto a la edad de 32 años, tras dos de reinado, no dejaba herederos ni había designado sucesor. Un grupo de altos dignatarios civiles y militares elegieron como emperador a Joviano (363-364), un cristiano moderado y militar poco significado. La elección tuvo lugar en unas circunstancias dramáticas para el Imperio, que podían agravarse todavía más si el ejército se veía forzado a una retirada difícil y arriesgada del frente persa. Por ello, Joviano concluyó una paz desventajosa con los persas, aunque oportuna, ya que el nuevo emperador cristiano, que estaba decidido a romper con la política religiosa de Juliano, necesitaba de ese respiro militar para poder centrarse en los asuntos internos de índole religiosa. Entre las medidas que tuvo tiempo de disponer, se cuentan la reposición de los bienes confiscados a las iglesias, la restitución a los clérigos de las antiguas subvenciones retiradas por Juliano, la protección del monacato y las medidas legales contra la magia, los encantamientos y los sacrificios paganos de carácter cruento. No tuvo tiempo para más. Tras un reinado de apenas ocho meses, murió de improviso en la ruta que de Ancira llevaba aConstantinopla. Para decidir la sucesión, se reunió en Nicea un grupo de prohombres civiles y militares, que eligieron como Augusto a Valentiniano, un oficial panonio de reciente promoción. Aclamado emperador, eligió como segundo Augusto a su hermano Valente, que ocupaba el insignificante puesto deprotector domesticus . Los Augustos se dividieron las dos partes del Imperio y el mismo poder imperial: Valentiniano I gobernó las dos prefecturas occidentales y Valente lo hizo en la oriental, como dos ramas dinásticas hermanadas, que, gobernando en paralelo, estaban dispuestas a seguir sus propios proyectos sucesorios. En la parte oriental del Imperio, Valente hubo de hacer frente al pronunciamiento de Procopio, que aprovechó el descontento producido por la política
fiscal del emperador. Su condena y muerte fue seguida de purgas terribles entre sus partidarios. En cuanto a la parte occidental del Imperio, Valentiniano I tuvo que dirigirse a las Galias para rechazar las infiltraciones de los bárbaros del Rin, mientras su general Teodosio el Viejo, que ya había combatido a los pictos, escotos y sajones en Britania, marchó a África para sofocar el movimiento separatista de Firmo. En materia religiosa, ambos hermanos se preocuparon por la dimensión social que estaban alcanzando las prácticas mágicas. Los dos eran fervientes cristianos, pero de dogmas distintos. Valentiniano profesaba la ortodoxia niceana. Con él y con su hijo Graciano, al que asoció al trono en el 367, el cristianismo niceano se propagó ampliamente por Occidente. Al tiempo que creció el prestigio de la sede de Roma en lo que se refiere a influencia doctrinal y canónica, el poder temporal del emperador se convirtió en eficaz instrumento al servicio de la Iglesia. Valente, por el contrario, se inspiró y apoyó en el arrianismo, persiguiendo a los paganos por sus artes mágicas y a los católicos por su doctrina niceana. En el 375, Valentiniano I murió. Las tropas ilíricas nombraron Augusto a Valentiniano II, de apenas cuatro años. Graciano se resignó y aceptó que Iliria, desgajada de la prefectura de Italia, pasara a las manos de Valentiniano II. Entre tanto, los asuntos de Oriente se agravaron por causa de los godos, asentados en territorios del Imperio y obligados a sufrir vejaciones, arbitrariedades y sustracciones de los alimentos a ellos destinados por parte de los funcionarios romanos. Agotada su paciencia, los godos se sublevaron y, forzando la entrada a nuevos congéneres, sometieron la Tracia y los Balcanes a un duro pillaje. Graciano envió tropas en ayuda de Valente, pero este último, impaciente y celoso, presentó batalla en las cercanías de Adrianópolis (378), sin esperar la llegada de los refuerzos enviados. El ejército romano fue destruido y el emperador murió en el combate. Teodosio
Tras Adrianópolis, Graciano nombró Augusto al hispano Teodosio, que recibió el encargo de regir los destinos de la parte oriental del Imperio. Varios encuentros con los godos, con suerte desigual, hicieron sentir la necesidad de llegar a una negociación. En el año 382, los godos que habían penetrado en territorio del Imperio suscribieron una alianza con Roma, con la obligación de servir como federados bajo el mando de sus jefes. Como compensación por ese servicio, recibían las tierras situadas entre el Danubio y el Hemus, que quedaban libres de tributación. En el 383, el ejército de Britania se sublevó y nombró Augusto al español Magno Máximo, comes de esa provincia. El nuevo usurpador se trasladó rápidamente a las Galias para asumir contra los bárbaros la defensa de la romanidad y recabar la ayuda del ejército del Rin. Graciano, abandonado por sus tropas, fue asesinado en
Lyon (383). Justina, la viuda de Valentiniano I, aprovechó esa situación confusa para, con la ayuda de la aristocracia pagana y de algunos jefes del ejército, declarar que el título del Augusto desaparecido pasaba a su hijo Valentiniano II, joven de trece años. Así, por la vía de los pronunciamientos, el Imperio contó simultáneamente con tres emperadores. La desunión de Occidente, con dos emperadores, frente a la unidad y continuidad de Oriente de la mano de Teodosio, produjo un equilibrio precario, que se rompió en el 387 cuando las tropas de Máximo invadieron Italia: Valentiniano II y su familia se embarcaron para Tesalónica. Teodosio dudó en intervenir, pero acudió en ayuda del joven emperador. Derrotadas las tropas de Máximo, sus propios soldados le dieron muerte en Aquileya. Valentiniano, que estaba bajo la tutela del pagano Arbogasto, obtuvo todo el Occidente, pero pronto surgieron problemas entre ambos, que el emperador zanjó con la destitución de Arbogasto. Al poco tiempo, el emperador apareció ahorcado. El general Arbogasto nombró emperador (año 392) a un antiguo profesor de retórica, Eugenio, hombre culto y rico, que volvió a favorecer a los paganos de Roma. Tanto el apoyo de Eugenio al paganismo como la dura represión de Teodosio hacia los cultos paganos eran la instrumentalización de un enfrentamiento soterrado, que las armas debían dilucidar. Las tropas de Eugenio fueron derrotadas junto al rio Frígido. El usurpador y su mentor, Arbogasto, encontraron la muerte. De este modo, Teodosio quedaba como único emperador, aunque sólo por unos meses: el 17 de enero del 395 moría en Milán. Teodosio moría confiando sus dos hijos, Arcadio, de dieciocho años, y Honorio, de diez, al cuidado de su fiel amigo y compañero, el semibárbaro Estilicón. Arcadio recibía la parte oriental del Imperio, Honorio, la occidental. Estilicón no tenía muchas posibilidades de mantener unido el Imperio. La parte oriental mantenía una cerrada resistencia a las pretensiones tutelares de Estilicón, quien, pese a su buena voluntad, fracasó en sus intentos de acercamiento, no sólo por las ambiciones de la aristocracia oriental, sino porque en Oriente había tomado cuerpo una actitud “nacionalista” antibárbara, que contrastaba profundamente con el panorama existente en la parte occidental del Imperio. Hasta el 406, Estilicón pudo sostener la situación en las fronteras, pero el 31 de diciembre de ese año el terrible azote de los vándalos, alanos, suevos y burgundios cayó sin piedad sobre la parte occidental del Imperio. Ese momento puede considerarse como el inicio del derrumbamiento del Imperio de Occidente. Estilicón intentó pactar con el jefe bárbaro Alarico y permitió que sus hordas deambularan por las Galias. El sector senatorial que se le oponía, logró sublevar a las tropas y
asesinarle (408). Su muerte precipitó la catástrofe. Las Galias fueron presa de los bárbaros, que, en el 409, penetraron en Hispania. 4. El Bajo Imperio: economía y sociedad
Economía
Existen una serie de cuestiones polémicas en el análisis de las características de la economía bajoimperial, especialmente en lo que se refiere a las cuestiones relacionadas con la productividad, el estancamiento tecnológico, la recesión económica y la posible regresión hacia una economía natural. Se supone que durante el Bajo Imperio la productividad del trabajo del esclavo era inferior a la del trabajo libre: la consecuencia fue una progresiva sustitución de la mano de obra esclava por la de los colonos. Esta sustitución no sólo estuvo motivada por la disminución del número de esclavos, sino también por razones económicas: los costos de la compra y mantenimento de los esclavos se habían elevado, recortándose con ello los beneficios que se obtenían con su trabajo, mientras que los sueldos de los trabajadores libres parece que estuvieron siempre por debajo de los precios de los productos. Por estas razones, la sustitución del trabajo servil por el libre no comportó un gran dispendio económico. Durante el Bajo Imperio se produjeron innovaciones tecnológicas. El anónimo De rebus bellicis describe algunos de los artefactos de la época. Se conoció, por otra parte, el molino de agua, y en las Galias se utilizó una especie de segadora. Cuando se habla, por tanto, de estancamiento tecnológico no se puede decir con ello que no hubiera avances, sino que éstos no incidieron, decisivamente, en la transformación de los procesos productivos hasta tal punto que condujesen a un ahorro significativo de mano de obra, susceptible de ser destinada a otros menesteres. Por lo que hace a la posible recesión económica, hay que tener presente que la agricultura, pilar económico fundamental del Imperio, pasaba por dificultades. Grandes extensiones de tierras -más de 130.000 hectáreas de Italia y 285.000 de África- fueron borradas de los registros del impuesto por improductivas. Sin llegar a las cotas indicadas, en otros lugares del Imperio, también se produjo este abandono de tierras por falta de productividad y de disponibilidad de mano de obra. De ahí, la sensación de recesión económica. Pero el fenómeno de abandono de tierras y de falta de productividad no fue general. Incluso algunas provincias pasaron por momentos de prosperidad; por otra parte, el asentamiento de los bárbaros contribuyó a paliar la falta de mano de obra agraria. Consecuentemente, el fenómeno de la despoblación y de la recesión económica resulta difícil de determinar en sus aspectos concretos y en sus diferencias
regionales. Incluso puede decirse que, tras la crisis del siglo III, en muchos lugares del Imperio, dependiendo de las circunstancias, renacieron las actividades artesanales y comerciales, si bien con un desarrollo desigual a favor de Oriente, cuyos productos de lujo, recogidos en el decreto de precios máximos y en laExpositio totius mundi, eran exportados a Occidente por mercaderes orientales. No se puede sacar, por tanto, la conclusión de una recesión económica ni tampoco de un posible retorno a la economía natural, por efecto de la inflación y de la depreciación de la moneda. Es cierto que en esa época no eran pocas las prestaciones y requisas que se hacían en especie, que el impuesto de laiugatiocapitatio se pagaba en especie y que el sueldo de los funcionarios y soldados se suministraba, parcialmente, también en especie. Estos datos hacen suponer a algunos investigadores que durante el Bajo Imperio se estaba produciendo un regreso a la economía natural estatal, en razón a que los funcionarios preferían ser pagados en productos, mientras que los contribuyentes deseaban satisfacer sus impuestos en moneda devaluada. Pero la sustitución de los productos por pagos en efectivo (adaeratio), de valor equivalente, no era un procedimiento tan sencillo. Unido a él, estaba la operación contraria: la venta forzada de los productos (coemptio ), según un baremo determinado. Desde Valentiniano, se establecieron baremos oficiales frecuentes de la adaeratio, con la idea de impedir los abusos a los que se prestaba el sistema, ya que los funcionarios preferían percibir en dinero el sueldo, si el baremo de la adaeratio era alto, para luego comprar los productos en el mercado a precios más bajos o utilizando la presión de lacoemptio . Pero estos procedimientos a los que se prestaba el sistema, eran utilizados a conveniencia por el estado, los funcionarios y los contribuyentes. Fue Juliano quien trató de mejorar la situación, bajando en las Galias el precio de laadaeratio. Era la conveniencia, y no la suposición de que se estaba volviendo a una economía natural, la que había desarrollado el fenómeno. El hecho de que laadaeratio pasase a ser un procedimiento frecuente, indica que la economía monetaria estaba plenamente vigente y desarrollada. Diocleciano, al intentar restablecer la confianza en la moneda de plata y de cobre plateado, no hizo mas que seguir una política conservadora, que, difícilmente, podía sacar al estado de sus crisis monetarias. Constantino, por su parte, siguió el camino opuesto y, abandonando a su suerte a la moneda divisional, eligió el patrón oro como base monetaria, creando elsolidus de 1/72 por libra, con un peso de 4,55 gramos, que no sufrió ninguna alteración de peso a lo largo de ese siglo. El solidus , como moneda con valor intrínseco y como moneda de cuenta, intervino cada vez más en las transacciones comerciales, en los impuestos y en los pagos. Se siguieron acuñando monedas de plata, lamiliarensis y la silica (3,45
gramos). Lo mismo se hizo con la acuñación de monedas de cobre, pero el estado renunció a imponerle un curso fiduciario forzado o sobrevalorado. Esta política monetaria condujo a una serie de inflaciones, marcadas por acuñaciones abundantes de monedas de cobre, que algunos emperadores, como Constancio y Juliano, trataron de paliar con intentos deflacionistas: acuñación por el primero de cobres con más peso (lamaiorina y la centenonialis), e intento del segundo en dar confianza a la moneda de plata, lasiliqua (22 por cada solidus ). Con Teodosio, las monedas divisionales sufrieron enormes devaluaciones; al mismo tiempo, se realizaron importantes acuñaciones de pequeñas piezas de plata y abundante moneda de oro -el tremissis (1,51 gramos)- , que resultaban más cómodas para las transacciones corrientes. Es imposible conocer el peso que la fiscalidad tenía dentro del volumen de la economía romana. Es normal que los testimonios literarios, reflejo de la opinión común, la consideren muy elevada. Incluso algunas imposiciones complementarias produjeron alborotos sangrientos, como los de Antioquía, del 387. El contribuyente siempre considera elevada la cantidad que paga al estado, aunque sea pequeña. En sí misma y fuera de su contexto económico y social, es posible que la carga impositiva romana no fuese muy alta. Pero, desgraciadamente, hacía ya tiempo que el Imperio mantenía un equilibrio precario entre los ingresos y los gastos, entre los sectores sociales productivos y los improductivos. Consecuentemente, una parte de la carga impositiva resultaba, por tanto, gravosa. Lo que producía la amplia masa trabajadora apenas daba para algo más que su subsistencia y el pago de sus impuestos. Para ella, el peso impositivo era abrumador. El estado no podía pedirle sacrificios mayores, sin destruir con ello el propio sistema impositivo. Pero si el estado, por razones obvias, no podía elevar desmesuradamente los impuestos, sí podía lograr que todos, o casi todos, pagasen, con lo que un mayor intervencionismo estatal sujetó con sus tentáculos al conjunto de las fuerzas productivas y de la masa social del Imperio. El fisco tenía también otras fuentes de ingresos. Estaban las tierras y los latifundios pertenecientes a la Corona y al patrimonio privado del emperador. A estos bienes hay que añadir las minas y canteras, que, en su inmensa mayoría, eran patrimonio del estado. Suele designarse a la organización económica de época bajoimperial con el apelativo de socialismo estatal. La denominación no es acertada, porque la construcción político-social característica del Bajo Imperio no pretendió imponer ni desarrollar la igualdad entre todos los ciudadanos. Lo que se produjo en realidad fue un totalitarismo estatal, que, en su vertiente económica, se caracterizó por un
minucioso dirigismo y, en la vertiente social, por la adscripción de las personas a su clase o a su oficio. Aunque muchas ciudades, focos de gran actividad económica y cultural, se mantuvieron florecientes, sobre todo en Oriente, el hecho incontestable es que la sociedad tardo-romana se hizo cada vez más rural. La gran propiedad se expandió por doquier, más en Occidente que en Oriente. El tamaño de las propiedades de los grandes terratenientes, que, como el caso de Santa Melania, poseían latifundios en Italia, Sicilia, África e Hispania, variaba en sus dimensiones. En líneas generales, el tamaño medio de una propiedad puede situarse en unas 260 hectáreas. Pero, indudablemente, las había muchísimo más extensas. Algunasvillae de las Galias, y posiblemente también de Hispania, llegaban hasta las 1.500 hectáreas. Pero hay que tener presente que los grandes terratenientes, además de la gran propiedad, poseían parcelas de tierras separadas y diseminadas por diversos lugares del Imperio. Incluso en las provincias occidentales, en las que la gran propiedad tuvo una fuerte implantación, ésta fue compatible con el mantenimiento de las medianas y pequeñas propiedades. No parece que los propietarios medianos dispusiesen de una sola finca. Las fuentes apuntan más bien a un número variable de parcelas, de diferente extensión, dispersas por varios pueblos. Y por lo que se refiere a la pequeña propiedad, las innegables pérdidas producidas en el sector, debido a la enajenación de las tierras de los pequeños propietarios en dificultades, estuvieron compensadas con las donaciones de tierras a soldados y veteranos en las provincias fronterizas. Los pequeños propietarios agrícolas, que estaban más expuestos a las variables condiciones climáticas, al azote de las invasiones y a la opresiva corrupción de los funcionarios, se agrupaban, normalmente, en aldeas vici ( ). Su número y vitalidad era muy grande en Oriente; por el contrario, en la parte occidental del Imperio, parece que la presión de los grandes propietarios fue mayor, y Salviano de Marsella nos informa (hacia la segunda mitad del siglo V) que muchos pequeños propietarios de la Galias perdieron sus tierras a manos de los grandes propietarios. En cierta manera, el estado veló por el mantenimiento de la pequeña propiedad, ya que consideraba a estas aldeas como entidades compuestas por un consortium : los miembros de la comunidad aldeana c( onsortes ) tenían derecho de preferencia a la hora de quedarse con la tierra del coterráneo al que la necesidad obligaba a vender. Aspectos sociales
El decreto de Caracalla, que concedía la ciudadanía romana a todos los habitantes libres del Imperio, tuvo la virtud de acabar con las diferencias entre
ciudadanos de derecho romano, de derecho latino y peregrinos. Esta generalización de la ciudadanía, que servía para otorgar a todas las personas libres algunos derechos comunes, no hizo iguales a todos los habitantes del Imperio. Conforme avanza el Bajo Imperio, se van agrandando cada vez más las diferencias de prestigio, poder, importancia y situación jurídica existentes entre las clases ricaspotentes ( , honestiores ) y los pobres (humiliores ). A la cabeza de estas clases poderosas se encontraba la clase senatorial. Símaco define el senado de Roma como la “elite del género humano”, que acogía en su seno a algunos miembros de la vieja nobleza senatorial. Bien es verdad que la mayor parte de esas familias de rancio abolengo no remontaban su srcen más allá del siglo III, ya que muchas de las viejas familias senatoriales habían perecido en las purgas del Alto Imperio. Esa vieja aristocracia era más poderosa por fortuna, prestigio social y por ser depositaria de las tradiciones romanas que por gozar de un poder político efectivo, bastante menguado si lo comparamos con épocas anteriores. En el Bajo Imperio, la clase de los clarissimi se fue acrecentando con las personas que el emperador inscribía en el orden senatorial. El prestigio político-administrativo, perdido por la clase senatorial a lo largo del siglo III, como consecuencia de la llamada masiva de miembros del orden ecuestre para ocupar cargos en la administración civil y militar, fue recuperado en tiempos de Constantino: este emperador dispuso que muchas de las funciones que desempeñaban miembros del orden ecuestre fuesen la puerta de acceso al clarisimado. Los hijos de Constantino siguieron con esta política, permitiendo la entrada en el orden a categorías enteras de funcionarios, que constituían la capa de los altos dignatarios del estado, cuyo prestigio no se cimentaba en el nacimiento o en su cultura, sino en el puesto desempeñado. A losclarissimi , herederos de viejas familias, y a los funcionarios en activo o cumplido ya el período del cargo, promocionados al clarisimado, hay que añadir una tercera categoría, constituida por los altos cargos militares, algunos todavía romanos y la mayoría de srcen bárbaro, que fueron gratificados con esta dignidad. Los miembros de la clase senatorial se diferenciaban, pues, por srcen (miembros o no de viejas familias), por procedencia geográfica (núcleo de Italia y de las diversas provincias), por fortuna (repartidos en tres categorías para pagar el impuesto de la glebalis collatio, a las que Teodosio añadió una cuarta), y en razón a las funciones desempeñadas: desde Valentiniano I, los simplesclarissimisi se dintinguen de los “respetables” (spectabiles o antiguos procónsules) y los “ilustres” (illustres, antiguos prefectos y cónsules). Para los hijos de los miembros de la clase senatorial, el desempeño de la cuestura y la pretura era el requisito previo que les abría las puertas al senado. Los
hombres nuevos alcanzaban el senado por gracia del emperador, a la espera del desempeño de una magistratura, y por su inscripción imperial adlectio ( ) en las categorías senatoriales, entre los antiguos cuestores, pretores y consulares. Para los futuros senadores, la cuestura y la pretura eran magistraturas muy costosas, ya que obligaban a grandes desembolsos en la organización de juegos y en diversas liberalidades. Por esa razón, tales nombramientos se hacían tras la pertinente información de los censuales , que, por razones de su cargo, estaban en óptimas condiciones para conocer la situación económica de cada familia senatorial. El consulado, que había perdido la mayor de su antiguo prestigio, era la coronación de una carrera senatorial. De las antiguas funciones senatoriales, sólo la prefectura de la Ciudad mantenía todavía una gran importancia política, en razón a que velaba por el mantenimiento del orden en la ciudad y retenía todavía competencias sobre un gran número de asuntos. Constantino, cuando fundó la ciudad de Constantinopla para que fuese capital de la parte oriental del Imperio, transformó la curia de esa ciudad en un senado semejante al de Roma, pero sin su rancio lustre. Constancio le dio ese brillo a partir del prestigio de los grandes personajes e intelectuales que Temistio se encargó de reclutar. Pero todavía carecía de un núcleo de viejas familias, que era el orgullo del senado romano. Para conseguirlo parcialmente, Constancio ordenó que los senadores srcinarios de Macedonia y de Dacia fueran transferidos al senado de Constantinopla. Aunque dentro de la clase senatorial se daban diferencias de diversa índole, disponer de una gran fortuna y disfrutar de un género de vida exquisito, que permitiera dedicarse a la cultura y a las letras, eran elementos comunes en su seno. Sin una cantidad determinada de riqueza, no se podía pertenecer al orden senatorial. Pero la inmensa mayoría de los senadores superaba con creces ese mínimo. Como elemento indicativo, se acostumbra a ofrecer el dato de que Símaco gastó 2.000 libras de oro en la organización de los juegos celebrados con ocasión del nombramiento de su hijo como pretor y, sobre todo, la referencia de Olimpiodoro (comienzos del siglo V) de que muchas casas romanas obtenían de sus dominios unas rentas anuales que podían elevarse a 4.000 libras de oro, sin contar el trigo, aceite y otros productos, que, tras su venta, alcanzaban un tercio de la cifra en oro. Sería superfluo insistir que la propiedad territorial era el fundamento económico de la clase senatorial. Tenían amplias propiedades praedia ( ) en Italia y en otras provincias del Imperio. Santa Melania, heredera de las antiguas familias de los Ceyonios y de los Valerios, contaba con propiedades en casi todas las provincias occidentales. Los Símacos, una familia senatorial reciente, disponía de muchas propiedades diseminadas por el sur de Italia y por África.
Desde mediados del siglo III, las invasiones, destrucciones, inflaciones y progresiva ruralización redujeron el poder y el bienestar económico de las ciudades. Por otra parte, la necesidad de controlar los medios de producción llevó a un mayor intervencionismo estatal, que limitó la autonomía de las ciudades. Durante el Bajo Imperio, la clase decurional mantuvo ficticiamente su viejo esplendor. Así, la relación de los magistrados(album decurionum ) recogida en una tabla de Timgad, del 363, registra, en orden decreciente, a los patronos (miembros honorarios, clarissimi , por lo general), a diversos cargos religiosos, a los personajes investidos de cargos municipales, a los que ya los habían desempeñado y a sus hijos, como futuros notables de la ciudad. Tal minuciosidad y jerarquización de los cargos daba la sensación de plena vitalidad funcional de las instituciones, que, en realidad, era sólo aparente. Hacía ya tiempo que las magistraturas habían pasado a ser cargas pesadas. El orden decurional, que estaba separado de la clase de loshumiliores por normas jurídicas, sufrió mayores demandas, que afectaban a su doble condición de entidad con obligaciones para con su ciudad y con responsabilidades frente al estado. Con relación a sus ciudades, no sólo estaban obligados a realizar las mismas prestaciones anteriores -mantenimiento de edificios, baños públicos, suministros, infraestructura...-, sino que debían atender a las nuevas necesidades, surgidas en unos momentos en los que las arcas municipales estaban mermadas como consecuencia de las confiscaciones de tierras públicas efectuadas por las administración central. Por su parte, también el estado redobló sus exigencias. Los curiales ya estaban obligados a satisfacer, solidariamente, al estado los impuestos por las tierras abandonadas; luego se les hizo responsables de la recaudación de los impuestos que pesaban sobre toda la comunidad. Padecían los efectos de la delicada situación que acompaña a todos aquellos que se encuentran entre dos fuegos: por un lado, se sentían impotentes a la hora de hacer frente a las exigencias de los corruptos recaudadores de impuestos y, por otra, eran odiados por los ciudadanos en razón a la desagradable función recaudatoria, que cumplían por imposición del estado. En el 368, Valentiniano nombró en las ciudades patronos oficiales, bien para que defendiesen a la parte de la población urbana más desposeída, presa fácil de todo tipo de abusos, bien para que velasen por la buena administración de las ciudades. Estos defensores plebis , que llevaban también el nombre dedefensores civitatis , se eligieron entre honorati independientes. Tenían jurisdicción en asuntos menudos, sobre todo en aquellos que se referían a la defensa de los pobres contra los impuestos excesivos.
Conforme la rentabilidad de las propiedades rústicas, medianas y pequeñas, iba decayendo, la presión fiscal aumentaba, especialmente para los curiales, que eran los que debían hacer frente con sus bienes a los impuestos no pagados por su ciudad. El agravamiento de la situación económica de los curiales les empujaba a desertar de la curia municipal, buscando un puesto en la administración central o provincial, en el clero, en el ejército, entre las profesiones liberales, si tenían condiciones y conocimiento para ello, o, en último caso, convirtiéndose en trabajadores o en arrendatarios. Para evitarlo, se prohibió a los curiales dedicarse a esas profesiones, al mismo tiempo que se dieron normas reguladoras de sus ausencias. Con Teodosio, la normativa aplicada a los curiales se endureció, al negarse validez legal a la venta de sus propiedades y esclavos si, previamente, no se justificaba ante el gobernador la conveniencia de dicha venta (386). Mediante el control de las fortunas y las ventas de los bienes de los curiales, se controlaba su huida. La curias estaban compuestas por personas que, teniendo elsrco de la ciudad o siendo descendientes de curiales de esa localidad, contaban con las propiedades rurales o inmuebles requeridas. Los comerciantes, los funcionarios, los miembros de los collegia y todos aquellos que contaban con las dispensas pertinentes, quedaban excluidos. Las limitaciones legales existentes y el éxito de los procedimientos utilizados por los curiales para librarse de esos cargos, llevó al estado a modificar los criterios utilizados hasta entonces en su reclutamiento. Constantino amplió el requisito delsrco (nacimiento de la ciudad en cuestión), incluyendo como tal el simpledomicilium (residencia). Así, los extranjeros que residían en una ciudad y que poseían las propiedades requeridas, podían ser obligados a formar parte de la curia. De este modo, los consejos locales podía disponer del número de miembros proporcional a la importancia de la ciudad. Pero, en situaciones normales, el nacimiento y el disponer de la fortuna fundiaria requerida, variable según las ciudades, predestinaba al cargo de curial, que se hizo hereditario. Aunque es cierto que, en términos globales, durante el Bajo Imperio, decayó la actividad urbana en muchos lugares, todavía se mantuvieron florecientes en las ciudades algunas parcelas de la actividad económica. El estado, por razones obvias, tuvo un gran interés en tener bajo su control aquellos productos y materiales que resultaban esenciales al ejército y a la administración. Pero todavía quedaba en las ciudades mucho terreno para la actividad comercial y artesanal. Estos oficios y actividades quedaban en manos de personas, que, sin pertenecer a las clases elevadas de las ciudades, manejaban importantes sumas de dinero, que les proporcionaba reconocimiento y distinción social. También podían ser
los propietarios de pequeñas y variadas industrias artesanales, atendidas por ellos mismos con sus parientes y esclavos. Durante el Alto Imperio, la mayoría de estos artesanos se agrupaban, libremente, en collegia, esto es, en corporaciones profesionales. Pero en el siglo IV, el estado, al mismo tiempo que concedía graciosamente privilegios a los miembros de algunos gremios que consideraba importantes, excluyéndolos, por ejemplo, de cargos y sacerdocios, se vio en la necesidad de vincularlos hereditariamente a esos gremios y corporaciones con sus persona y bienes. De esta forma, las ciudades y el estado retenían en sus manos los resortes legales para influir, decisivamente, en la producción de mercancías y en la regulación del mercado. La clase baja de la población agrícola bajoimperial presentaba un panorama complejo: pequeños propietarios, agrupados en aldeas; campesinos que sólo disponían de casa o insignificantes parcelas y que, por ello, precisaban del arriendo de otras tierras para vivir, y, sobre todo, colonos, la forma de trabajo agrícola más usual y característica del Bajo Imperio. El colono bajo-imperial se diferenciaba bastante del colono de los siglos II y III, arrendatario voluntario, por tiempo definido, de una tierra, que, acabado el tiempo del arriendo, podía abandonar. A cambio de la entrega de una parte de la cosecha y de la prestación al dueño de un cupo determinado de tareas obligatorias, estos colonos recibían en arriendo lotes de tierras de cultivo. Uno de los rasgos más significativos del colonato era su adscripción a la tierra bajo la dependencia de su amo-arrendatario. No todos los colonos estaban sometidos a las mismas condiciones. El colono más dependiente era eladscripticius , que figuraba registrado en el censo con el predio y el dueño del mismo. No podía tener tierra propia, ni cultivar al mismo tiempo la de otro, ni tampoco casarse sin conocimiento de su señor. Sólo poseía, en la práctica, una apariencia de libertad jurídica que lo separaba del esclavo. Estaban también los coloni srcinales , vinculados a la tierra por su nacimiento srco ( ) y por el censo. En la propia denominación de colonus srcinalis resalta suficientemente su grado de dependencia y la hereditariedad de su condición. En esencia, el régimen fiscal fue la verdadera causa del desarrollo del colonato y de la adscripción de los colonos a la tierra. Era evidente que, en el siglo IV, hubo una apremiante necesidad de mano de obra que se dedicase a las tareas agrícolas. Como resultado de las destrucciones, guerras y movilizaciones militares, muchas zonas geográficas sufrieron un inquietante descenso demográfico. La cantidad de tierras dejadas de cultivar corroboraría esa falta de mano de obra. En tales condiciones, si se quería garantizar a los terratenientes la mano de obra agrícola necesaria para la explotación de unas tierras de las que el estado obtenía sus impuestos, era
imprescindible proceder a las adscripción de los colonos a la tierra, a su dependencia y a hacer el oficio hereditario. 5. La desintegración del Imperio romano de Occidente
Desde el desastre de Adrianópolis, que abrió las fronteras romanas a las oleadas germánicas, el Imperio de Occidente se debatirá en una larga agonía, con períodos críticos y momentáneas e inestables recuperaciones. No es preciso insistir en el número de usurpadores, en la reiterada sucesión de emperadores de poca o nula entidad y en la creciente importancia de los bárbaros, que asolaron una y otra vez las tierras occidentales, conscientes de los serios problemas que atravesaba esta parte del Imperio. De hecho, hacía ya tiempo que no eran los romanos sino los bárbaros los principales protagonistas de la Historia. Por eso, cuando en el 476 se destituyó al último emperador romano, Rómulo Augústulo, los contemporáneos no creyeron que estaban asistiendo a ningún vuelco histórico. Son los historiadores modernos los que, con deformación pedagógica, gustan de proponer fechas-hito para iniciar, a partir de cualquiera de ellas, una nueva etapa histórica: año 313, Edicto de Milán; 378, batalla de Adrianópolis; 395, muerte de Teodosio; 409-410, invasiones bárbaras; 476, destitución del último emperador romano. Ninguna de ellas, sin embargo, se revela como fecha decisiva, ya que sólo ofrecen aspectos parciales y acontecimientos que, aunque importantes, afectan a una sociedad que sigue siendo plenamente romana. Desde la instalación de los bárbaros en el Imperio con Valente (375) hasta el 476, discurre un siglo, marco histórico de profundas transformaciones que anuncian el advenimiento de un nuevo tipo de sociedad. En este sentido, es más correcto hablar de “transformación” y “evolución” que de “ocaso”, “fin” o “caída”. En general, los procesos de transformación requieren tiempo y, por ello, resultan difíciles de percibir en un momento concreto. En cambio, es evidente el impacto psicológico producido por el derrumbamiento de una civilización, como la romana, que fue capaz de levantar un Imperio como nunca hasta entonces se había conocido. La indagación de la causa o causas por las que el Imperio romano se degradó y derrumbó, han atraído, por ello, la atención de los especialistas de las diversas ramas del saber a lo largo de la historia, que han dado pie a un conjunto de teorías más o menos afortunadas. Veamos sumariamente algunas de ellas. Edward Gibbon, en su obraHistory of the decline and fall of the Roman Empire , comenzada en 1776, uniendo bajo un mismo punto de vista metodológico la progresiva crisis del mundo romano y la victoria del cristianismo, hace culpable a este último de la caída cuando afirma que “asistimos al triunfo de la religión y de la
barbarie”. Se trata de un planteamiento interesante, pero excesivamente radical, que no responde plenamente a la realidad. La Iglesia no volvió la espalda al Imperio y, si algunos cristianos contribuyeron a debilitar la resistencia imperial, otros apelaron al patriotismo romano. Además, durante el Bajo Imperio, el cristianismo triunfante sirvió de aglutinante a la sociedad romana. A finales del siglo XIX, en su obraGeschichte des Untergangs der antiken Welt , Otto Seeck desarrolló el concepto de la “eliminación de los mejores”, introduciendo un aspecto biológico, implícito en todas las teorías antiguas sobre las edades de las civilizaciones. La decadencia se explicaría por el desinterés de las clases dirigentes en reproducirse y por su debilitamiento, desgastadas por mezclas continuas. El error de fondo subyace en la creencia de que hay razas superiores e inferiores. Miguel Rostovtzeff, en su Social and economic history of the Roman Empire, obra publicada en el 1926, explica el declive de la civilización antigua como resultado de un conflicto social entre campesinos y “burguesía” urbana. Las clases superiores fracasaron en su intento de extender su cultura a las clases bajas de la ciudad y del campo.
Hubo un tiempo en el que el materialismo histórico mostró la decadencia bajo el prisma explicativo de que los movimientos de esclavos condujeron a la destrucción del Imperio romano. Era una teoría, apoyada por el marxismo oficial, que no se justificaba en los hechos. Con posterioridad, la ciencia marxista ha puesto el acento en el hecho de que el paso de la denominada “sociedad esclavista” al mundo medieval está caracterizado no por el trabajo del esclavo, sino por el de los colonos, adscritos a la tierra bajo la autoridad de sus amos. Pero esto no es resultado de una “revolución”, sino de un proceso de transformación. Todas estas teorías y muchas otras más, que tratan de explicar con mayor o menor acierto las causas de la “decadencia” y de la “caída”, tienen el inconveniente de someter a consideración, exagerándolo, sólo un aspecto parcial de la cuestión, al que se le otorga el carácter de explicación única o principal. Por ello, todas estas teorías podrían integrarse, en cierta manera, en explicaciones unitarias, de las que se deduce, según autores y casos, una visión pesimista o una visión de continuidad. La primera encuentra en Ferdinand Lot uno de sus representantes más lúcidos. Para él, el estado romano murió por efecto de sus males internos, contra los que no se encontraron remedios decisivos. Sin los esfuerzos de los emperadores del Bajo Imperio, el enfermo hubiese muerto antes, “en un ardiente proceso febril”. Los bárbaros no hicieron más que asestar el golpe definitivo a un cuerpo moribundo. Contra esta postura insostenible, que, uniendo estrechamente los males internos del Imperio a la decadencia, consideraba la caída del Imperio un fenómeno inevitable, reaccionaron todos aquellos autores que sostenían que el Imperio se
encontraba en pleno desarrollo cultural: consecuentemente, -por decirlo con palabras de André Piganiol, uno de sus representantes- “la civilización romana no murió de muerte natural, fue asesinada” por el violento asalto de los bárbaros. Existe, por tanto, continuidad y “decadencia condicionada”, como señala Santo Mazzarino. Pero en la valoración de esta continuidad, se señalan también los puntos débiles del sistema, los factores de crisis, que no indican, sin embargo, una decadencia general de todos los elementos de una civilización: masa social oprimida por la burocracia, huida del pago de tributos, campesinos que se acogen al patrocinio de los poderosos, predominio de las clases improductivas... Bibliografía
ANDERSON, P., Transiciones de la Antigüedad al feudalismo, Madrid, 1979 BAJO, F., La formación del poder económico y social de la Iglesia durante los siglos IV-V en el Occidente del Imperio, Madrid, 1986 BRAVO, G., Diocleciano y las reformas administrativas del Imperio , Madrid, 1991 ID., Coyuntura sociopolítica y estructura social de la producción en la época de Diocleciano , Salamanca, 1980 ID., Revueltas internas y penetraciones bárbaras en el Imperio , Madrid, 1991 CHASTAGNOL, A., L'evolution politique, social et économique du monde romain (284363), París, 1982 ID., Histoire du Bas-Empire, París, 1984 DEMOUGEOT, E., La formación de Europa y las invasiones bárbaras , Barcelona, 1982 DODDS, E.R., Paganos y cristianos en una época de angustia , Madrid, 1975 FASOLINO, M., Valentiniano I. L'opera e i problemi storiografici, Nápoles, 1976 FORTINA, M., L'imperatore Graziano, Turín, 1953 JIMENEZ DE GARNICA, A., La desintegración del Imperio romano de Occidente , Madrid, 1990 JONES, A.H.M., The Later Roman Empire 284-602. A social, economic and administrative Survey, Oxford, 1964 LIPPOLD, A., Theodosius der Grosse und seine Zeit, Munich, 1980 LOT, F., La fin du monde antique et le début du moyen âge , París, 1951 MAIER, G., Las transformaciones del mundo mediterráneo, siglos III-VIII, Madrid, 1972 MARROU, H.I., Decadenza romana e tarda antiquità(III-IV secolo), Roma, 1979 MUSSET, L., Las invasiones. Las oleadas germánicas , Barcelona, 1973 PARETI, L., Storia di Roma e del mondo romano VI: Da Decio a Constantino (251-337 d. Chr.), Turín, 1961
REMONDON, R., La crisis del Imperio romano de Marco Aurelio a Anastasio , Barcelona, 1973 SCHIAVONE, A. (dir.), Storia di Roma, III: L'etàtardoantica, 2 vols., Turín, 1993 TEJA, R., La época de los Valentinianos y de Teodosio, Madrid, 1991 WALBANK, F.W., La pavorosa revolución. La decadencia del Imperio romano de Occidente , Madrid, 1981 ROSTOVTZEFF, M., Historia social y económica del Imperio romano , Madrid, 1967 VOGT, J., la decadencia de Roma. Metamorfosis de la cultura antigua. 200-500 , Madrid, 1968
