Introducción al temario Bloque I: Tendencias historiográficas XIX-XX 1. Tendencias siglo XIX I. Liberal – Tradicionalista (Hobbs, Smith y Revolución francesa) II. Materialismo histórico III. Historicista (contraria la visión liberal) 2. Siglo XX: 1920-1970 I. Parten de la liberal y tradicionalista II. Historias filosóficas III. Escuela de los Annales IV. Historiografías marxistas V. Liberal-conservadora de la Guerra Fría 3. 1971-2007 I. Tendencia de las mentalidades II. Crisis historiografía marxista (crisis de la historia) III. La nueva historia social 1. 1900-1950: Crisis del feudalismo 2. 1975: tendencia de las mentalidades: temas medievales y fascismos. Bloque 2: Carlismo 1. Visión liberal, visión tradicionalista, otras. 1. Marx y la revolución española 2. Finales del XIX-II República 1. Regeneracionismo 2. Visiones época franquista: carlistas-falangistas y marxistas de catecismo (años 70). 3. Años 70: revisión marxista de Fontana y renovación. ¿QUÉ ES LA HISTORIA? La historia es la ciencia que permite establecer con objetivad que sucedió en el pasado. Marc Bloch, Hobsbwam, Edward Carr y Josep Fontana han realizado trabajos reflexionando sobre la historia. ¿Por qué existen diferentes formas de entender la historia? Las tendencias historiográficas son las diversas formas en que los hombres han interpretado el pasado. Con frecuencia no se limita a la visión del pasado, sino que hacen diferentes preguntas sobre el pasado. Las tres grandes tendencias del siglo XIX en general suelen preguntar cosas distintas: ● Smith, liberal: saber el desarrollo económico en cada una de las etapas. ● Revolución liberal francesa: pregunta al pasado para conocer los abusos de la nobleza y las luchas de la burguesía. ● historiografía marxista: se pregunta sobre las luchas obreras contra la burguesía. Esa diferencia lleva que se hagan preguntas diferentes sobre el pasado. De alguna manera se supone que existe un paralelismo entre las corrientes culturas y la historiografía. Eso no es así. Los romanticistas franceses, Chateubriand (contrarrevolucionario) y Michelet (liberalrevolucionario) interpretan de forma muy diferente la revolución francesa, y en cambio los dos era románticos.
Las visiones diferentes en las interpretaciones se producen por la ideología de sus autores. Toda tendencia tiene explícitamente una ideología. Bloch “Apología de la historia” ● Historia: carácter científico. Conocimiento serio para ayudar a comprender mejor el presente. ● Toda persona interesada en su presente debe estudiar el pasado. ● Relación presente-pasado. También para comprender el pasado era necesario conocer el presente. ● Historia, además, debía tener algún tipo de utilidad para el hombre. Nos debía ayudar de guía para saber como actuar en el presente: utilidad política. ● Un historiador serio debía ayudarnos a entender como actuar en el presente: ideología. Servía para combatir mejor el poder establecido. Fontana “Análisis del pasado y proyecto social” ● Atacaba a la historia del movimiento obrero. ● Contra la historia tradicional, académica, la historia seria debía ocuparse del conjunto de la sociedad: explicar hechos relevantes para la mayoría de la población. ● La historia debía tener otra función: además de su papel científico tenía la utilidad de luchar: corresponde a la ideología socialista. ● Bloch-Fontana: la historia debía tener la utilidad de combatir el poder establecido. La función ideológica que más se ha dado en la historia es la contraria. Tenía que estar escrita por el poder para legitimar el poder establecido. La historiografía liberal era una herramienta legitimadora del capitalismo. Frente a la función científica la historia ha tendido a tener una visión presentista del pasado: el pasado se mira con los ojos de la ideología presente que se pretende legitimar. La mayoría de los historiadores de todas las tendencias han acabado haciendo una historia con un final feliz. Desde los inicios la historia ha estado muy ideolizada. De forma académica los filósofos han denunciado que la historia no tiene capacidad de conocer. Según ellos el sujeto de estudio al estar implicado en el objeto del presente no es objetivo. Los filósofos dicen que nos tendríamos que limitar a explicar las batallitas. ¿Podría ser una ciencia la historia? Los lazos entre ideología no se dan sólo en la historia. En todas las ciencias hay ideologías e intereses económicos detrás. Además la presencia de la ideología no siempre es negativa. La ideología puede ser un aire fresco frente a las ideologías oficiales. También a veces, la ideología puede plantear nuevas preguntas al pasado. Lo que siempre es negativo para la historia es el partidismo, utilizar la historia en favor de tu ideología. La mejor historia de la revolución rusa la hizo Edward Carr (inglés liberal). Las mejores investigaciones de la revolución burguesa francesa la hicieron los marxistas. Desde el principio algunas tendencia dieron pasos para construir una historia científica: 1. Griegos y romanos: frente a los que decían que la historia se debía al mito, centraron sus estudios en la acción humana. 2. Los primeros en dar un paso en la historia científica fueron los ingleses Hobbs y Smith. Planteamiento de que la historia era un proceso evolutivo en dos sentidos.
Smith: ● ● ●
Lo que existe hoy es consecuencia de lo de ayer. Proceso continuo. Evolución en otro sentido. Desde la prehistoria el hombre ha evolucionado hacía formas de vida más democráticas. Planteó dos de los cinco principios básicos de la historia: 1. La historia sólo se debe a causas humanas. 2. En aquella época se llamaban “leyes generales”: los procesos históricos suceden a la vez en todo el planeta. Más o menos es cierto. Hay etapas que se dan de forma general en algunos territorios. Este planteamiento lo asumió Marx.
A partir una minoría de liberales entre finales del XIX e inicios del XX iran dando pasos para la construcción de la historia científica, completando los puntos básicos dados por Smith. 3. La historia se basa en pruebas: documentación histórica que justifique lo que se dice allá: los libros llevaban notas donde justificar de donde se ha sacado la información. 4. La historia como cualquier ciencia es un saber acumulativo. 5. La historia como toda ciencia trabaja con verdades provisionales científicas. No hay verdades absolutas. En la historia no hay opiniones, sino tesis enfrontadas.
Bloque I: Tendencias historiográficas XIX-XX
Antecedentes de las tendencias actuales La primera tendencia historiográfica es la liberal (Adam Smith). Hasta entonces sólo se contaban los hechos del pasado, las batallitas, sin analizarlos. Tendencia liberal: relación de historia como proceso evolutivo. Ciencia histórica que se basaba en unos cinco principios, explicados con anterioridad. El carácter científico no lo tiene la tendencia liberal, pero fue un primer paso para construir una tendencia histórica. Tres grandes bloques de la historiografía: ● Liberal ● Materialista / Historicista Antecedentes: Simples intentos para sacar de la historia los relatos históricos y mitológicos. Intento de la Ilustración por contrarrestar la visión de la iglesia. Pero serán intentos ridículos. La Ilustración convivió con la visión liberal y en cambio sus planteamientos eran muy pobres. Nos ayudará a valorar la aportación de tantos siglos oscuros. 3 apartados: 1. Antecedentes lejanos hasta la Ilustración. 2. Antecedentes próximos: La ilustración. 3. Presentación tendencia historiográfica liberal. Antecedentes lejanos hasta la Ilustración Desde la antigüedad más remota se explicaba su historia. Estos relatos no eran más que sencillas relaciones cronológicas o si bien daban información del pasado no daban las razones del porque pasaba aquella más que por intervención de dioses. Los primeros pasos se dan en el VI aC con los logógrafos. Recopilaban los datos transcritos en libros de los marinos. Eran relatos de otros pueblos. Época clásica: historiadores griegos y romanos comienzan a plantear causas humanas. No cuestionan las acciones de los dioses. Causas humanas: Herodoto, Tucídides. En el siglo IV aC la historia griega pasó a la anécdota. En Roma Tito Lívio y Tácito explicaron los hechos del pasado por acción humana. Eran pequeños pasos. Cristianismo: Desde el siglo IV dC con la llegada al poder del cristianismo se perdió la visión humana. Sustitución por la causa divina. 1. Lo que ha sucedido, todo estaba predeterminado por designio divino. 2. La única misión de los historiadores era confirmar lo que ya se sabía por la fe. Discurso correcto que se debía ajustar a la religión. Aún hoy hay gente que afirma la gran aportación de la historia cristiana: 1. La historia cristiana tenía gran preocupación por la precisa cronología. 2. Desarrolló una historia universal. 3. La cultura cristiana salvaguardó la cultura clásica. Precisión cronológica, sí, pero eran secuencias de milagros. Historia universal, sí pero lo que hacían era destrozar la historia de los pueblos ajustándola a la visión cristiana. La
cultura clásica guardada por los monjes. Lo que hicieron fue secuestrar la historia clásica. En la Europa musulmana sí se difundió la cultura clásica: Averroes y Ibn Khaldun. Cambios formales en la Edad Media: feudalismo. Asumir el poder de la nobleza laica. La iglesia tuvo que adaptar su visión de la sociedad: los tres órdenes. Versión idílica de la sociedad falsa. Siglos XI-XV: no se afectó a los contenidos de la historia. Renacimiento: pasión por descubrir el mundo clásico. Lleva a algunos intentos de rechazar la historia divina de la iglesia. ● Maquiavelo: la historia era consecuencia de causas humanas. Utilización política de la historia para corregir los errores del presente. Se preocupó de analizar los propios conflictos de los florentinos entre ellos. Siglo XVI: la reforma protestante trajo después la Contrarreforma católica, que volvió a una historia por designio divino. Siglo XVIII: Tres resistencias tímidas: ● Pasos empíricos para el conocimiento científico del universo. ○ Jordano Bruno dijo que la tierra graba alrededor del sol. ○ Galileo también lo dijo pero luego rectificó. ● Libertinismo ○ Difusión de la filosofía griega hedonista: Epicurismo. ○ Desarrollo de la literatura escabrosa, erótica... ● Pirronismo histórico. Relacionado con el filósofo griego Pirrón (escepticismo). Actitud crítica frente a la historia. En estas condiciones era muy difícil plantear visiones en contra la iglesia. La Ilustración La Ilustración francesa supuso una resistencia al cristianismo. Pero la ilustración francesa no hace ningún planteamiento del esquema histórico de forma diferente a la iglesia. Lo hacen en escritos sueltos. La mayoría no escribe obras de historia. La Ilustración no tiene nada que ver con el liberalismo. Ellos querían reformar el antiguo régimen para que no cayese. Frente a las nuevas ideas críticas con el régimen que se plantean en Francia, España.... desde la Ilustración se avisará para hacer reformas que eviten la caída del régimen. Habrá algunas excepciones como el Marqués de Condorcet, que será liberal girondino. Ilustrados: ● Kant: hizo alguna reflexión sobre la historia. ● Hermanos Bonnot (Abat Mably y Condillac). Bonnot hará reflexiones sueltas sobre la historia. Condillac hará una historia plagada de tópicos climáticos. ● Diderot: autor de la Enciclopedia. Plantea la duda científica. No plantea ninguna visión nueva histórica. Incluye como tiranos a los déspotas ilustrados. Sólo dos ilustrados hicieron “obritas” históricas: ● Montesquieu (1734 “Consideraciones sobre las causas de la grandeza y la decadencia de los romanos”). ○ Explica las causas humanas.
Distingue entre las causas generales y las particulares (accidentales). Su fama le viene por las obras de la historia política: 1748 “El espíritu de las leyes”: planteamientos muy lejanos de la política liberal. ○ Él justificaba el feudalismo. Ideas basadas en la ignorancia, los tópicos. ○ No planteará una visión de la historia diferente de lo que daba la iglesia. Voltaire ○ Crítico con la iglesia. ○ No era liberal. No rechazaba el feudalismo ni el absolutismo. Tuvo gran amistad con Catalina la Grande de Rusia y Federico II de Prusia. ○ Responsable del artículo sobre la historia en la Enciclopedia. Separa la historia sagrada de la profana. ○ “El siglo de Luis XIV”: intento de hacer un estudio de la sociedad de la época. ○ “Ensayo sobre las costumbres y el espíritu de las naciones”. Intento de hacer una historia universal. ○ “Filosofía de la historia” 1775. Repaso de culturas, religiones... No planteó una visión diferente de la historia que daba la iglesia. Rosseau ○ Alguna reflexión histórica. ○ En la revolución francesa todo el mundo hablaba de él. No cuestiona el sistema ni da una visión distinta de la historia. ○ ○
●
●
1. Tendencia Historiográfica Liberal (XVIII-XIX) Los manuales malos llaman “La Ilustración inglesa” a los liberales. No es así: ● La idea liberal del progreso: progreso de la humanidad en relación a la evolución, historia como proceso evolutivo. ● Josep Fontana: esta visión de la historia es atacada por él por capitalista. El planteamiento es burdo. ● Bacon había hablado antes de la revolución. La tendencia liberal será la primera propuesta teórica que plantea un proceso histórico. Marcada visión economicista. Platea que el proceso histórico era devido a una evolución. Desde la antigüedad se había avanzado hacía sociedades más justas. El primer esbozo lo dio Thomas Hobbes en “De cibe” (1642) y “El Leviatán” (1651), obras publicadas en pleno proceso revolucionario inglés. 1.1 Hobbes (1588-1679) Proceso histórico en dos fases: 1. Guerra entre todos “ley de la selva”. 2. Construcción del estado. La etapa de guerra entre todos no era la más adecuada para el desarrollo económico. Situación de inseguridad. La segunda etapa de construcción del estado, su estado como protector, a través de las leyes: pacto entre los hombres. Todos están obligados a cumplir las leyes. En el siglo XVII se dio una explicación del proceso histórico diferente al de la iglesia. Evolución por causas humanas. Hobbes defiende el estado liberal. Impresión cronológica que sirve para legitimar el estado liberal. 1.2 John Locke (1632-1704) Teoría semejante a la de Hobbes. También propone el proceso evolutivo en dos fases. Misma imprecisión cronológica. Ese estado, afirma, es el liberal. Diferencias: el estado se plantea para defender las propiedades, no la vida: no serían todos los hombres sino sólo los que tenían propiedades. Una parte de los hombres, los propietarios, crearon un estado para defenderse de los pobres: idea liberal. 1.3 David Hume (1711-1776) Da una explicación de la construcción del mundo diferente a la cristiana. “Discurso político” 1741-42. Proceso histórico en dos fases, basadas en la evolución. Más detalladas: 1. Salvajismo: habló de la organización social. Etapa de cazadores, recolectores. 2. Dos subetapas: a) Intercambio de excedentes campesinos en un mercado local. b) Situación de Europa en aquel momento: transición. Desarrollo del comercio exterior, de productos de lujo, exóticos > incrementa el comercio > beneficios altos > desarrollo de la manufactura local. Hume comienza a dibujar el proceso social y económico y suponiendo que ese proceso será recorrido en todo el mundo. Plantea las leyes generales. Ese proceso culmina en el régimen liberal británico del siglo XVIII. Esa visión de la historia suponía una legitimación del régimen liberal.
1.4 Adam Smith (1723-1790) Personaje fundamental en la tendencia liberal. “Investigación de la naturaleza y causa de la riqueza de las naciones” 1776. Simple esquema del proceso histórico, más basado en el nivel económico. Análisis muy amplio. Proceso evolutivo en 4 fases: 1. Caza y recolección. Prehistoria. 2. Pastoreo, pueblos con ganadería. Antigüedad 3. Agricultura. Feudalismo 4. Etapa del comercio. Régimen liberal inglés Proceso evolutivo con leyes generales: comunes en todo el mundo. Para saber como era la prehistoria europea Smith analizó a los indios americanos que en aquel momento vivían así: historia comparada En la etapa de los cazadores-recolectores la gente vivía de una forma igualitaria, sin leyes. En el pastoreo se inició la desigualdad de fortunas. Los ricos introdujeron autoridad y sumisión. Smith plantea la razón de la construcción de la desigualdad ricos/pobres: aquí no hay imprecisión. Los primeros estados serían los de la antigüedad. 3a etapa feudal: ● Intercambios campo-ciudad. El desarrollo de esos intercambios posibilitó un desarrollo harmónico entre campo y ciudad. Ambos se necesitan. Este desarrollo era el orden natural que debía caracterizar a la tercera etapa, pero no siempre se dio: muchas ciudades comenzaron a desviarse de ese orden. No siempre era negativo, porque esa harmonía hacía más lento el desarrollo de la industria: lo natural era “evitar el riesgo”: esos beneficios se invertían en la agricultura, que era lo más seguro. ● El orden natural que se sigue es el desarrollo harmónico campo-ciudad. Tenía la pega de que hacía que la inversión se centrara en la agricultura. Si se hubiera seguido el orden natural no se hubiera podido dar el crecimiento de las ciudades, el comercio. ● En Inglaterra poco a poco se fue rompiendo ese orden natural y se desarrolló un comercio internacional. Esa desviación tenía: ○ Un aspecto positivo: desarrollo acelerado de la industria y el comercio. ○ Negativo: ese orden no natural implicaba un desarrollo más lento e incierto para esa zona. Smith plantea por primera vez una forma seria para explicar la transición del feudalismo al capitalismo. Este tema será estudiado por la historiografía liberal-revolucionaria francesa. Marx vendrá después a estudiarlo. Transición: desarrollo acelerado de la industria y el comercio pero eso significaba dejar una agricultura atrasada. El cambio del feudalismo al capitalismo tendrá un papel destacado en el mundo urbano. La historiografía liberal-revolucionaria reivindicará el papel del mundo agrario. Marx dará una visión calcada a la de Smith. Smith presupone en su obra que la nobleza no puso ninguna resistencia al paso de la tercera a la cuarta fase. Según Smith es cierto que la nobleza propició el cambio: papel y protagonismo de la nobleza en el desarrollo de la industria. El cambio al régimen liberal no correspondió a los intereses de la burguesía. En el fondo hay mucha ideología: no le
interesaba sacar a la luz la violencia del cambio. Visión de Josep Fontana: Visión economicista. Elimina deliberadamente todas las referencias a la evolución política. Eso implica olvidar la revolución inglesa. Parte de esas ideas sobreviven en el neoliberalismo actual. Esta visión hacía también un planteamiento político que era revolucionario en toda la Europa: cambio económico por causas humanas. Esta visión de la historia implicaba un proceso evolutivo del hombre, planteado de una forma idealizada. 1. Visión economicista. 2. Ocultaba idílicamente la violencia de la revolución inglesa liberal. 3. Legitima el sistema liberal inglés del siglo XVIII. Antecedentes de la historia comparada. La tendencia materialista: nace en el siglo XIX y plantea una visión teórica de la historia. Las obras de historia empiezan a finales del siglo XIX. La tendencia liberal desarrollará obras de historia aplicando Smith, pero corrigiéndolo: ● Liberal moderada ● Liberal revolucionaria ● Contrarrevolucionaria. Aspectos discutidos a Smith: 1. La transición de la fase 3 a la 4 se dio en las ciudades. 2. Economicismo. El afán de la nobleza por consumir había hecha que se abandonara el feudalismo. La historiografía liberal revolucionaria francesa parte de Smith, pero plantea nuevas aportaciones: 1. No cuestionan la visión de Smith (agricultura atrasada) pero plantean un desarrollo económico rural. El mundo rural tendrá más protagonismo en el paso a la fase 4. 2. Defenderán que en el paso de una fase a otra no sólo influye el desarrollo económico, sino que hará falta la lucha política: se plantea el concepto de clase y lucha de clases. No podían ni querían ocultar la violencia. Subrayaron claramente las diferencias entre el régimen absolutista y el liberal. Y la necesidad de la violencia política para pasar a una nueva etapa. Fontana: el desarrollo económico no lleva a una nueva fase. Hará falta una revolución. Ese incremento de poder económico de la burguesía le hace plantearse tomar el poder. La resistencia de la nobleza a liquidar el estado estamental, les conducirá a luchar a unos y otros. La revolución francesa añade al término nación (edad media: pueblo y tierra) al de conjunto de ciudadanos: persona libre con derechos políticos. Será sinónimo de sociedad liberal. La nación francesa nace en 1789. En 1830 la burguesía vuelve a recuperar el poder en Francia después de la restauración del absolutismo. La necesidad de analizar críticamente el absolutismo y la necesidad de legitimar la violencia ya no hacía falta. En el siglo XIX, exceptuando Tocqueville, todos los historiadores de la revolución francesa en sus escritos disminuyen sus análisis sobre el feudalismo. Se dedicaran a discutir sobre temas políticos del XIX.
Esto dará lugar a dos versiones sobre la revolución francesa. Se hará una historia partidista: ● Visión liberal de la revolución francesa (moderada) ● Visión jacobina (liberal-jacobina). La liberal nace de la visión de la alta burguesía que toma el poder a partir de 1830 y crea un régimen de clases altas. De ahí nace esa visión liberal-moderada de la revolución francesa: Thiers, Guizot llegaran a ser incluso ministros. La visión jacobina nacerá de los republicanos socialistas. Tendrán un protagonismo en la revolución de 1848: Blanc, Lamartine. Serán ministros del gobierno provisional de la II República. Otros: Michelet. Se producirá un enfrentamiento político/histórico que no afectará a los sectores más representativos de Francia. Enfrentamiento alta burguesía/republicanos socialistas. Esa alta burguesía se considerará heredera de lo qui hicieron los revolucionarios liberales en 1891. Los republicanos serán herederos de 1893. Estas dos tendencias harán unas historias políticas de batallitas, de buenos y malos. Esta pelea política tendrá gran éxito en el siglo XX. El violento estallido de 1789 aterrorizó a Gran Bretaña, incluso a los Whigs liberales. Por el mismo miedo que tenía Smith les llevó a que surgieran escritos de rechazo a la revolución francesa, hecha por sus homólogos liberales. Criticaban la forma y métodos aplicados, incluso durante la primera fase de 1789-1791. Serán los “ultramoderadores” ingleses. La obrita fundamental será la de Burke (liberal moderado). Sectores que no simpatizaban con la III República retomaran esas ideas y criticaran la violencia de 1789, como es el caso de Paine (finales del XIX). La violencia de 1789 también atemorizó contrarrevolucionaria: visión tradicionalista.
la
nobleza
francesa:
historiografía
Aportaciones: Las aportaciones de peso en el siglo XIX la realizaron personas que vivieron directamente la revolución francesa y que elaboraron reflexiones personales: Antoine Barnave, Madame Staël i Thomas Paine. 1.5 Antoine Barnave (1761-1793) Hijo de un abogado. En su obra “Introducción a la Revolución francesa” de 1792 defiende la opción liberal de Luis XVI. Él pensaba que mantener a Luis XVI dejaba sin argumentos a los emigrados franceses. Barnave acabará en la guillotina. Escribió unas notas sobre la revolución francesa basándose en el desarrollo económico de Smith que produce un enriquecimiento de las clases burguesas. Hará un análisis sobre como se llega a esa situación. Es el primero en explicar lo que sucedió en la revolución. Su reflexión significaba una profunda revisión de lo que había dicho Smith. 1.6 Madame Staël (1766-1817) Hija de un ministro ilustrado de Luis XVI. Era escritora, de tendencia liberal moderada, se exilió en varias ocasiones. Su obra más importante es “Consideraciones sobre la revolución francesa” de 1818. Dirá que el desarrollo económico lleva a reformular la sociedad, después de una lucha violenta.
1.7 Alexis de Tocqueville (1805-1859) Sus trabajos son una obra fundamental de la historia. Estudió el sistema penitenciario de Estados Unidos y luego escribió una historia sobre la democracia americana. Fue ministro de Exteriores en 1849 y escribió “El antiguo régimen y la Revolución” en 1856. Aspectos que analiza: 1. Análisis del periodo 1791-1793 2. Planteamiento de otro gran debate: ¿la revolución fue causa de la miseria o la riqueza? 3. Analiza la causa de fondo de la revolución francesa, como un desmoronamiento progresivo del régimen feudal. Análisis del periodo 1791-1793: Lejos del partidismo liberal, hace un análisis amplio. Políticamente simpatiza con el 91. Defendía la democracia política: sufragio universal masculino, no la democracia social. En el período 1791-93 plantea 1791 como un régimen de libertades y el de 1793 como un intento de régimen de igualdad, que él creía, era difícil de establecer. Sólo se podía implantar mediante una dictadura. ¿Riqueza o miseria?: Él creía que los enfrentamientos que llevan a 1789 no fueron debido a la existencia de campesinos pobres. Él veía en el 89 una clase de campesinos acomodados. No creía que 1789 se debería a que el régimen feudal fuese muy duro en Francia. Él veía que en Austria, Prusia y Rusia el régimen feudal era mucho más duro (existencia de la servidumbre). La miseria o la dureza feudal no fueron las causas de la revolución francesa. La causa de la revolución no era la miseria ni la servidumbre. La causa fue debida a que en Francia había más “libertades” y mayor prosperidad del campesino que hizo que el campesinado fuera más sensible y consciente a unas exigencias políticas nuevas. Causa de fondo: Frente a la visión que la revolución francesa fue obra de una minoría, Tocqueville cree que las causas venían de mucho atrás. Es lo que hizo que la revolución liberal fuera inevitable. El viejo régimen liberal estaba ya erosionado y desmontándose en la Edad Moderna. Tocqueville apunta a una revolución de la riqueza. La causa de fondo será desarrollada en profundidad por Hilton. El primer aspecto podía ser algo partidista. En los otros dos aspectos su aportación es muy importante. El debate entre miseria y riqueza no acabará hasta 1960.
2. Historiografía liberal moderada de la Revolución francesa En el siglo XIX los historiadores tendrán menos interés en explicar las causas económicas y sociales que llevaron a la Revolución francesa. Pondrán más interés en explicar solamente los planteamientos políticos de las diferentes visiones liberales, utilizando dichas explicaciones para sus peleas políticas. Se desarrollan dos versiones partidistas: la liberal moderada y la jacobina. La liberal moderada se empieza a escribir en los años veinte. Se dice que con ellos se inicia en Francia el trabajo de los historiadores profesionales. Esto no será del todo cierto. Más que por los méritos de historiadores su fama es debida a que fueron famosos políticos en general. En estas obras no se hacen reflexiones económico-sociales de la revolución ni contienen el rigor de Tocquevelle. Solamente en algunas pocas obras hay una breve reflexión de las causas de la revolución, la chispa (deuda pública), más que de las causas de fondo. Aportación a la historiografía más bien escasa. 2.1 François Mignet (1796-1884) Escribió la “Historia de la revolución francesa desde 1784 a 1814”. Analizamos el soporte documental, el análisis que hace de las causas y como plantea el período entre 1791-1793. ●No da referencias a bibliografía ni se dice de donde saca las citas. ●Explica el problema de la deuda pública de 1788, la chispa de la revolución francesa y la resistencia de la nobleza a eliminar sus privilegios. Todas las demás causas están dedicadas al período 1789-1791, explicando sus batallitas. Ni analiza el feudalismo ni nos habla del gran miedo de 1789. ●Sobre 1791 explica que aquella fue la revolución verdadera y 1793 la equivocada. 1. Dada que había una guerra exterior Mignet decía entender que a finales de 1793 Robespierre hiciera una revolución. Supone que el terror sólo lo ejercieron los jacobinos de Robespierre. Ni menciona La Llanura que tenía mayoría en la Asamblea. Se señala Robespierre como único responsable del Terror. 2. Pretende defender la constitución de 1791 (con sufragio censatario y esclavitud) frente a la de 1793. ¿Qué argumentos daba? Si no los había se los inventaba. La constitución jacobina permitía que gobernara la multitud, y decía, aquello era un caos. Desorganizaba el poder del estado. 3. Hacer un retrato partidista y malintencionado de Robespierre, como el malo de todo. 2.2 Adolphe Thiers (1797-1877) Fue ministro entre 1830 y 1848. Después de 1848 será “orleanista”. Escribe “Historia de la Revolución francesa” en 1827, un relato dirigido al gran público sin nada de documentación y justificando de forma descarada 1791, como la revolución buena, necesaria, frente al desastre de 1793. 1. Análisis de las causas. En el capítulo introductorio de las causas explica la deuda pública y la resistencia de la nobleza a abolir los privilegios. Habla de la chispa pero no de las causas del régimen libera. 2. Análisis del estallido de 1789. Visión exclusivamente de París. Él relata de forma detalla el asalto de la Bastilla. Elemento fundamental. Breve referencia al asalto de los castillos señoriales y el gran miedo. Afirma que el mundo rural se unió por imitación a lo que se había hecho en el mundo urbano. 3. Dos partes de la obra. 1789-1792, alaba los girondinos. 1793-1794, ataca a los
jacobinos. Hará un relato malintencionado de Robespierre. Dice que Robespierre convertía las virtudes en vicios o las virtudes en ingenuidad. No era apto para gobernar. Obra sin ninguna justificación documental. Solo habla de la chispa de la revolución diciendo que con Termidor llegó la felicidad. Poca aportación al conocimiento de la historia. Thiers será el primer historiador que utiliza el concepto de “lucha de clases”. 2.3 François Guizot (1787-1874) Su fama le vino como político. Escribe: “Historia de la Revolución de Inglaterra” entre 1826-1827 y “Historia de la civilización europea”. Estará directamente implicado en la revolución de 1830 y será ministro de Instrucción Pública. Preside el gobierno entre 1840 y 1848. Será un liberal moderado. Explica la revolución inglesa como una historia de buenos (liberales) y malos (radicales). Hablará de los enfrentamientos políticos. Para acabar con el poder había que utilizar la violencia, visión liberal revolucionaria. Es más un relato que un análisis. No hay referencias a las notas. ● ● ●
Revolución con violencia, pero utilización partidista. Criticará la anarquía de las turbas de Cromwell. Él contraponía el turbulento período de Cromwell a la revolución de 1688-1689, que dará la corona al Príncepe holandés.
“La historia de la civilización europea”, no es una obra de historia sino simples reflexiones de diversas conferencias. Acabará defendiendo a la iglesia católica. Los liberales moderados una vez consolidado el régimen liberal lanzaran un anzuelo a la iglesia para que lo acepten. 2.4 Augustin Thierry (1795-1856) Secretario de Saint-Simon durante tres años. Escribió: “Historia de la conquista de Inglaterra” en 1835-40, “Cartas sobre la historia de Francia”, “Relatos de los tiempos merovingios” y “Ensayo sobre la formación, progresos y desarrollos del Tercer Estado” . Fontana valora su obra como muy innovadora. Thierry decía que se debía analizar la historia del tercer estado frente la tradicional historia de reyes y tiranos. Pero no dejaba de ser reflexiones. Sus obras históricas no dejaron de ser narraciones de batallitas. 2.5 August Comte (1798-1857) Su obra no se encuadra en ninguna tendencia historiográfica. Entraría dentro del positivismo. Fue colaborador de Saint Simon. Dentro de los liberales moderados hay quien pensó que se debía desarrollar una historia que legitimase el régimen de 1890, pero esa historia tenia que tener algo de científico-intelectual. Comte se basa en la historiografía contrarrevolucionaria. Su visión sobre la historia se basaba en aplicar a la historia de Europa su ley filosófica de los 3 estados: ● Estadio teológico. Antigüedad – XIII ● Metafísico. XIV-XVIII ● Positivo o social. XVIII En vez de un análisis económico-social, hace una historia en función del pensamiento. Su tesis era que a la harmonía social no se llegaría por revoluciones sino por el desarrollo de
la ciencia. Comte afirmaba que las mujeres y los proletarios no podían convertirse en doctores. El pensamiento de Comte no era el de la época.
3. Historiografía liberal revolucionaria (jacobina) de la Revolución francesa Esta tendencia estará vinculada a los republicanos socialistas (calificados por Marx como Socialistas reformistas). Tendrán gran protagonismo en la revolución de 1848, iniciada un año antes con el Conflicto de los Banquetes, protagonizado por las clases medias parisinas. Estos historiadores se consideran herederos de 1793 y proclaman la abolición de la esclavitud, el sufragio universal masculino, ayudas sociales... Aunque socialistas, no tienen una visión diferente a la historiografía liberal revolucionaria. Dirán que el progreso culminará en un estado liberal social. Seguirían existiendo las clases sociales. Respeto al Terror de 1793, se creen la versión de los liberales moderados y asumen que Robespierre fue el único responsable. Asumir el Terror de Robespierre no era tan fácil. 3.1 Philippe Buonarroti (1761 - 1837) Escribe en 1828 “La historia de la Conspiración de los Iguales”. Al igual que Babel deseaban el restablecimiento de la Constitución de 1793. Protagonizan una conspiración en 1796. Buonarroti hará un simple relato de la conspiración, sin notas ni citas. La única prueba era que él había participado en los hechos. 3.2 Louis Blanc (1811-1882) Escribe “La organización del trabajo”, “Los talleres sociales”, “Historia de 10 años 1890-1840” (1841-1844) y “Historia de la Revolución Francesa” (1847-1862). Blanc no participó en la revolución de 1848. “Historia de la Revolución Francesa” (1847-1862): muy semejante de las de la visión liberal, sin documentación, poca bibliografía y sin citas. Causas: ● Blanc de las pocas obras que cita, asa su obra en la de un contrarrevolucionario, Barruel: revolución francesa obra de grupos minoritarios. ● Las causas de la revolución son las ideas geniales que venían de la Ilustración, no las causas económicas. No habla del feudalismo. 1. 1791-93: fracaso de los girondinos. El esquema es el mismo de Tocqueville. Pero él creía que libertad y igualdad no era contradictorio. Dilema libertad-igualdad. 2. En línea a que la verdadera revolución fue en 1791, él considera que la abolición del feudalismo del 4 de agosto fue incompleta. Porque sólo expropió la propiedad de la iglesia: visión ignorante de la revolución. 3. Defiende 193 en el sentido de Robespierre. Visión idealista, inventada. Atribuye a la Constitución de 1793 la idea de fraternidad, que no está. 4. Terror: como no lee un documento, copia lo dicho por los liberales moderados. Justifica el Terror de Robespierre porque él tuvo la valentía de llevar a cabo las reformas. Robespierre obligado a hacer el trabajo sucio. 3.3 Alphonse de Lamartine (1790-1869) Miembro de la nobleza, poeta romántico, fue diplomático durante la Restauración absolutista. En 1848 fue ministro de Exteriores. En abril de 1848 en las elecciones los republicanos socialistas fracasaron. Se presentarás a las presidenciales del mes de diciembre. “La historia de los girondinos” 1847:
● ● ● ● ● ●
Tono que refleja una perspectiva ideológica menos radical que Blanc. Componente bastante novelesco. Retrato de Luis XVI con cierta simpatía. Visión de la revolución francesa bastante catolizada. Pueblo francés: plebe violenta e ignorante > pueblo miserable “chorizos”. Retrato muy positivo de Robespierre, defiende 1793. Respeto al terror, supone que lo ha hecho Robespierre sólo.
3.4 Jules Michelet (1798-1874) Republicano, pero de aquella forma. Doctor en letras a los 22 años. Michelet en 1828 se le confía por parte del rey ultra Carlos V la educación de su nieta. Diversas obras: “Introducción a la historia universal” 1848-1853. Su obrá más importante es “Historia de la revolución francesa, 1847-1853”. “Historia de la revolución francesa” (1847-1853): ● Defiende 1793 frente a 1791. ● Historiador romántico: visión apasionada del mundo. Derivación liberal. Luchan por la libertad: será el romanticismo español de Larra o el romanticismo liberal inglés de Lord Byron y el matrimonio Shelley. ● El romanticismo en Francia fue contrarrevolucionario: Chateaubriand o Victor Hugo. ● Obra: mismo esquema, mala documentación, nada de citas. Relato histórico. 1. El pueblo. Ambigua idea. La revolución es obra del pueblo. 2. 1793: Terror hecho por una minoría, crítica a los ultra radicales, defiende a Robespierre. Considera los jacobinos la izquierda y valora muy positivamente la Constitución de 1793. 3. Asume la violencia al asalto a la Bastilla. Suponiendo que esta hecha por el pueblo llano. 4. Si el pueblo es el protagonista, no son los jacobinos. La causa de la revolución francesa no esta en el enriquecimiento de la burguesía, sino en la miseria. Obra con poco rigor, sin documentación y escasa bibliografía. No deja de ser un relato histórico. Debates del siglo XX: 1. Revolución de la riqueza o la miseria (en el siglo XX se dirá de la riqueza). 2. ¿Quien fue el protagonista del asalto a la Bastilla? ¿El pueblo? La historiografía revolucionaria liberal no significa un nuevo paso en la historia. Corrige la versión de Smith economicista. La lucha de clases será importante. Sin romper la versión urbanista, se habla de un desarrollo económico del mundo rural. Está versión tendrá éxito en los catecismo del siglo XX.
4. Historiografía liberal ultra-moderada La historiografía ultra-moderada se sitúa en Gran Bretaña. El violento estallido de 1789 contagió de miedo a los tories y whigs. Este miedo provocará escritos de rechazo a la revolución francesa, escritos hechos por liberales. Rechazo de la forma y métodos. 4.1 Edward Gibbon (1737-1794) Historiador serio que cayó en esta tendencia. Escribe “Decadencia y ruina del Imperio Romano” entre 1766-1788. Obra densa. En cartas privadas era muy crítico con la revolución francesa. Rechazaba el gobierno democrático de 1789. Creía que en Francia se debían haber conformado con una adaptación de la revolución liberal inglesa. Se escandalizan con la desamortización eclesiástica. Los liberales ingleses se escandalizaron por unas medidas que estaban haciendo los liberales moderados franceses. “Decadencia y ruina del Imperio Romano”: Voluminosa obra, con un amplio soporte bibliográfico, con notas. En este trabajo: 1. Diferencia entre causas generales y causas particulares. 2. Enfoque de historia universal. 3. Análisis crítico de lo que había significado la cristianización. De fondo visión economicista, como Smith. Historia como proceso evolutivo. Comienza a introducir el tercer pilar de la historia: se base en notas y documentación amplísima. 4.2 Edmund Burke (1729-1797) “Reflexiones sobre la Revolución en Francia” 1790: ● Dura crítica a la revolución francesa. ● Nada tendrá que ver con la visión de Madame Stäel. ● Burke escribirá un panfleto político. Objetivo: contraatacar por el miedo para evitar que los liberales radicales ingleses implanten un régimen similar al francés. ● Simple estudio partidista donde compara a su aire la revolución inglesa y la francesa. Consecuencias: ● Los contrarrevolucionarios cogerán parte de la obra para criticar la revolución. ● Este ataque de un whig a la revolución francesa llevará a una división dentro del partido whig. 1. Comparación entre el proceso revolucionario inglés, idílico, y la revolución francesa, malvada. Rechaza la desamortización. 2. Cuestionaba la legitimidad del poder surgido en la revolución francesa y cuestionaba la legitimidad de la declaración de derechos del hombre de 1789. 3. No cree que la revolución francesa fuera consecuencia de la voluntad de la mayoría. La revolución como obra de minorías. Los conspiradores eran los ilustrados. 4. Planteamiento de que esa radicalidad suponía un peligro para Gran Bretaña. Invitaba a que Gran Bretaña interviniera militarmente contra Francia, como pasará en 1793. Sus reflexiones no son una obra de historia, sino un panfleto político. 4.3 Thomas Paine (1737-1809) “Los derechos del hombre” (1791):
● ● ● ●
Participará en la revolución francesa al lado de los girondinos. En 1792 escribirá una segunda parte de la obra, dirigida a Gran Bretaña. Se convertirá en la “Biblia” de los liberales radicales. Sus planteamientos en Gran Bretaña se veían con gran radicalidad. En el plano histórico no deja de ser un panfleto político. Una vez derrotado Napoleón, los historiadores ingleses se desentenderá de la revolución francesa.
4.4 Hippolyte Taine (1828-1893) Esquema muy parecido a de Burke. A Taine le cogió la guerra franco-prusiana en Alemania. Volverá a París y vivirá la Comuna. Escribe “Orígenes de la Francia Contemporánea” en 1876 (la primera parte será “Antiguo Régimen) y una segunda parte en 1893 “El régimen liberal”. ● ● ● ● ● ●
Su obra tiene algunas notas y hace referencia a documentos. La obra defiende al régimen liberal de 1830. Pero vincula los hechos de la Comuna y la revolución francesa de 1789. Se lamentaba que les faltó la evolución natural en 1789. Planteaba que la situación era muy dura. La causa fundamental de la revolución había sido la miseria. Taine reinterpreta 1789. Le llevará a rechazar lo que era un mito común: el asalto a la Bastilla.
Aportación de Taine: ● Interés en cuanto entra de lleno en dos debates historiográficos: ○ Revolución de la miseria o la riqueza. ○ Quienes son los que asaltan la Bastilla. ● La causa de la revolución era la miseria. ● Asalto a la Bastilla protagonizado por los miserables de París. La púrria absoluta de París: mendigos, ladrones, parados... ● Obra de historia, tiene bibliografía, memorias...
5. Historiografía contrarrevolucionaria de la revolución La revolución a quien asustó más fue a la nobleza y el clero. De aquí nacerá la historiografía contrarrevolucionaria. No son obras de historia. Es simplemente una condena al régimen liberal. No tiene nada que ver con Burke. Introduce algunas causas humanas: conspiración de minorías. 5.1 Joseph Maistre (1753-1821) Conde de Maistre, teórico político y filósofo saboyano, máximo representante del pensamiento conservador opuesto a las ideas de la Ilustración y la Revolución Francesa. Su obra más conocida es “Consideraciones sobre Francia” de 1796: ● Obra sin ningún tipo de notas. Visión teológica: todo es obra de la voluntad divina. Hasta la revolución francesa es obra de Dios. Una especie de juicio final que enviaba la revolución para castigar al hombre. ● Una vez que había actuado Dios, el orden debía de volver al natural: absolutismo. Los estados y la legislación eran obra de Dios. Para legislar había de ser noble o rey. 5.2 Abate Augustin Barruel (1741-1820) En agosto de 1793 publicó en el exilio la historia del clero francés durante la revolución. Su gran obra fue “Memorias para servir a la historia del jacobinismo” escrita entre 1798-1789. Napoleón lo nombraría abad de París. “Memorias para servir a la historia del jacobinismo”: ● 4 volúmenes. Aseguraba que su obra era seria porque se fundamentaba en obras de masones. Todo era pura imaginación. ● Barruel plantea la tesis de la causa humana: obra de una minoría conspiratoria. No podían faltar los masones. ● Consecuencia de una triple conspiración, tres sectas que confluyeron en 1789 en “la secta devoradora”, los jacobinos de 1789 (entiéndase todos los liberales): ○ Los iluminados ○ Los masones ○ Los sofistas ilustrados que venían conspirando contra el cristianismo y los tronos. ● Dentro de los masones había una secta que era la mala. 5.3 Louis-Ambroise de Bonald (1754-1840) Diputado ultra de la Restauración. Escribe “Teoría del poder político y religioso” en 1796. Hizo una crítica a Madame Stäel. ● ● ● ● ●
Defensa de la monarquía teocrática. Revolución francesa, obra del mal absoluto. Derechos del hombre: germen del Terror. La obrita no tiene ni una nota. Justifica el régimen feudal. Critica el principio de la soberanía del pueblo. Utiliza proposiciones “lógicas”. Presupone que no existen sociedades dónde no haya rey ni soberanos. La soberanía popular es una locura. Lo correcto es una monarquía absoluta de origen divino.
5.4 François-René de Chateaubriand (1768-1848) Vizconde bretón. En 1800 vuelve a Francia y se integra perfectamente con Napoleón. En 1804 rompe con Napoleón. Fue miembro de la Academia. Fue ministro de Interior del gobierno de los 100 día de Napolén. Entre 1815 y 1830 será del sector más ultra de la Restauración. Escribe “Ensayo histórico, político y moral sobre las revoluciones” en 1797
y “Genio del cristianismo” en 1802. En 1830 más o menos acaba asumiendo el régimen liberal. “Genio del cristianismo”: ● Misma visión pero obrita hecha en fino. Tiene algo de bibliografía, se supone que ha leído muchas cosas. ● Estudia los dogmas del cristianismo y los misterios de la religión. A su vez recoge todas las expresiones del cristianismo en las artes. Estudia a su vez la literatura del mundo pagano. ● Demuestra que el espíritu cristiano ya estaba presente en el mundo pagano. Quiere defender que frente al mundo pagano, el pensamiento contemporánea ilustrado era anticristiano. ● A pesar de esa terrible prueba que está pasando el cristianismo con la revolución, después volverá a triunfar.
6. Historiografía liberal y contrarrevolucionaria del XIX española En 1789 las ideas liberales se desarrollan en toda Europa. En España habrá un desarrollo importante de estas ideas teóricas, como lo demuestran las múltiples medidas tomadas por la monarquía en esa época. Ya en 1789 Floridablanca informaba al rey del peligro existente en que la revolución francesa se acercara a España y con el fin de evitarlo se creó un cordón sanitario. En 1792 Campoamanes, ilustrado, alerta de los peligros de la Constitución de 1791. En el ámbito rural también había difusión de las ideas liberales. Se produce pese a todo una difusión clandestina de folletos liberales e incluso se distribuye el folleto “A la Nación española”. En cambio las autoridades permitían la difusión legal de la obra de Smith “La riqueza de las naciones”. Tuvieron menos problemas los absolutistas para difundir los escritos contrarrevolucionarios franceses. Ramón Estrau-Vidal, obispo, hará la traducción al español de les obras de Barruel. La herencia liberal se desarrolla con la revolución liberal en 3 fases: 1. 1808-1814: régimen liberal pleno en Cádiz, pero con el condicionante que absolutistas y liberales luchan juntos contra Napoleón. 2. 1814-1820: Restauración absolutismo. 3. 1820-1823: Trienio Liberal, que acabaría con la invasión absolutista. 4. 1823-1833: Década Ominosa. División del sector absolutista entre los que creían en hacer algunas reformas y los que proponen no hacer reforma alguna: defensores del pretendiente Carlos. En el período 1833-1834 los absolutistas reformistas tendrán que buscar alianzas con el sector liberal más moderado. Con este sector harán una “Carta Otorgada”, que dará lugar al régimen del “Estatuto Real”. Entre 1835-36 se produce el triunfo definitivo del régimen liberal. Obras de historia se escriben en el primer período, pero no son de historia liberal porque no plantea el proceso evolutivo ni la idea de nación liberal. Cortes de Cádiz: especie de vueltas a as antiguas cortes medievales. 6.1 Lorenzo de Hervás y Panduro (1735-1809) Contrarrevolucionario. Escribe “Causas de la Revolución de Francia en el año 1789”. Da la visión teológica. Revolución como castigo de Dios, añadiendo la santidad de la monarquía francesa. Conspiración de sectas. 6.2 José Canga Argüelles (1770-1843) Escribe: “Observaciones sobre las Cortes de España y su organización” en 1809. Visión confesional para no herir demasiado las sensibilidades de aquellos con los que estaban luchando contra Napoleón. 6.3 Francisco Martínez Marina (1754-1833) Escribe: “Teoría de las Cortes” en 1813. Ellos sabían que lo que escribían era mentira. Las Cortes de Cádiz nada tenían que ver con las cortes estamentales. Habrá que esperar al triunfo final del Régimen Liberal para tener una avalancha de publicaciones de historia liberal. Visión liberal de los defensores del Estatuto Real: 1. Historiadores absolutistas reformistas. Unos proceden del absolutismo reformista y
otros de sectores liberales muy moderados, pero que habían estado en el exilio. Sector de la alta burguesía, defensora de un régimen de clases altas, como el régimen de 1830 en Francia. 2. Historiadores liberales ultra-moderados defensores del Estatuto Real. Los defensores del Estatuto Real se incorporaran ahora en el partido Moderado, pero serán la extrema derecha. Estos políticos de clase alta, no tendrán historiadores. 3. Historiadores liberales progresistas. Los progresistas, defensores del régimen de clases medias, con sufragio que permitía el voto al 15% de la población, equivalentes al régimen de 1848 en Francia. Los progresistas sí harán historia y se aceptará como la historia oficial. 4. Historiadores socialistas republicanos. Sector de los republicanos socialistas, a mediados del XIX. Fernando Garrido. En la España del XIX hay visiones de la historia de los cuatro sectores políticos. Gran parte de estos historiadores habían vivido la revolución liberal. No utilizaran tanto las peleas políticas para defender sus posiciones en el XIX. Todos ellos serán mucho más analíticos en la justificación de la revolución liberal. Entre los absolutistas, habrá pequeñas críticas al Antiguo Régimen. Los republicanos socialistas serán algo más partidistas, querían un régimen liberal más social. Será esta la visión que se retomará a finales del siglo XX para ver que fue la revolución liberal del XIX. 1 Historiadores absolutistas reformistas: 6.4 Marqués de Miraflores (1792-1872) Necesidad de crear un partido moderado. Reformas a medio camino entre el carlismo y el Trienio Liberal. Escribe: “Apuntes histórico-críticos para escribir la historia de España desde el año 1820 hasta 1823”, publicada en Londres en 1834. Buena historia política formal del Trienio, hecha con amplísima documentación histórica, pero con una visión partidista. Culpaba del fracaso del Trienio a los excesos de los liberales radicales. Defiende que se tendrían que haber hecho reformas lentas y pactadas con la nobleza. Estaba dando la receta que justamente en 1834 se aplicaría en España con el “Estatuto Real”, que fracasará en 1 año. Habrá ciertas críticas al Antiguo Régimen, desde su posición de absolutista reformista. Negativa al restablecimiento de la Inquisición. 2. Historiadores liberales ultra-moderados defensores del Estatuto Real 6.5 Queipo de Llano, Conde de Toreno (1786-1843) Escribe: “Historia del levantamiento, guerra y revolución de España” en 1835-1837. Amplia documentación, con notas. Historia político-militar. No hay análisis de las causas. Visión partidista. Excesos de la prensa radical, exaltada. Crítica al absolutismo. 6.6 Modesto Lafuente (1806-1866) Escribe: “Historia general de España desde los tiempos más remotos hasta nuestros días”. 1850-59. Obra de 30 volúmenes. Esta considerado el historiador liberal más destacado. Es discutible. Defensor del Estatuto Real. Ataca violentamente la revolución francesa de 1789. Fue seminarista durante el Trienio Liberal. Historia alejada de cualquier planteamiento de la historia liberal. Es una historia alejada del laicismo, donde prevale la historia como designio divino. Recibe aplausos del sector autoritario integrado en el partido liberal moderado. 3. Historiadores liberales progresistas
6.7 Estanislao de Kotska Bayo Se le atribuye la obra escrita en 1842: “Historia y vida y reinado de Fernando VII de España”. Historia del reinado de Fernando VII, con amplia documentación. Historia minuciosa, aunque a nivel de causas económicas sólo hace una pequeña reflexión. Muchos de los que han hecho manuales en el siglo XX han extraído de esta obra sus planteamientos. Análisis global de la revolución, la analiza ampliamente. Análisis del Trienio, la distancia con la que lo analiza le permite llamar a los liberales moderados -ultra moderados y los exaltados. Señala de ambos sus cosas positivas y las negativas. 6.8 Antonio Pirala (1824-1903) El historiador más importante. Progresista, secretario de Amadeo de Saboia. Escribe entre 1853 y 1856 la obra “Historia de la guerra civil y de los partidos liberal y carlista” en cinco volúmenes. Historia política y militar. Documentación espectacular. Después de la primera edición, los carlistas le regalaron documentos, porque la forma les había parecido seria. Análisis con distancia de los hechos. 4. Historiadores socialistas republicanos 6.9 Fernando Garrido (1821-1883) En 1869 aprovechando el triunfo de la revolución de la Gloriosa publica una obra “Historia del reinado del último Borbón de España”. Será una obra más de reflexión sobre las causas económico-sociales. Defiende la extensión de la propiedad privada, donde en un régimen republicano todos los campesinos serán propietarios de sus tierras. Análisis crítico con la revolución liberal española porque los cambios sólo habían llevado a que la mitad de la población fuera propietaria. ** La historiografía liberal española no tiene nada que envidiar a la francesa. La española será más próxima a la de Tocqueville, menos partidista y más documentada. Eso sí, son historias político-militares. Historiografía contrarrevolucionaria En el siglo XIX se consolida el régimen liberal, y la visión de la historia contrarrevolucionaria se tendrá que adaptar a la nueva situación. 6.10 Vicente de la Fuente (1817-1889) Escribe: “Historia de las sociedades secretas” entre 1870-1871. Visión de Barruel. Conspiraciones tenebrosas 6.11 Marcelino Menéndez y Pelayo (1856-1912) Escribe: “Historia de los Heterodoxos Españoles” entre 1880-1882. Historia tradicionalista más fina, hecha por alguien más culto.
7. Tendencia Historiografía Marxista/Materialista (XIX) La nueva visión marxista – materialista esconde como la liberal una ideología. Defiende un futuro régimen socialista. Sus planteamientos significaran un gran avance para la historia. Conceptos clave: lucha de clases y análisis de las clases sociales. Debate sobre quien inventó la tendencia materialista. Josep Fontana dice que fue obra de
Marx. Es cierto que corresponde más a Marx, simplemente porque tenía mayor formación intelectual que Engels. 7.1 Karl Marx (1818-1883) Alemán, estudió derecho en la Universidad de Bon, pero marchó a Berlín a estudiar filosofía (universidad controlada por los seguidores de Hegel). Su tesis doctoral, leída en 1841, analizará dos materialistas clásicos: Demócrito y Epicuro. Se trasladará a París, a Bruselas y finalmente a Londres en 1847, donde se instalará definitivamente en 1849 hasta su muerte en 1883. 7.2 Friedrich Engels (1820-1895) Renano, hijo de un rico industrial. Estudió secundario y su padre lo mandó a Berlín a hacer el servicio militar. Aprovechó ese año para entrar en contacto con la universidad, donde fue de oyente. Se instaló en Manchester representando la firma de su padre. En 1870 se instalaría definitivamente en Londres, junto a Marx. ** La base de los estudios de Marx era la filosofía. Sus obras contienen un poco de todo, pero no hay estudios de Historia. Lo que hizo es plantear una teoría de la historia: el paso de una fase a otra tenía un peso muy importante. Las obras donde aparecen estos planteamientos son tres: ● “La ideología alemana” 1845-1846 (publicado en 1932). ● “Manifiesto comunista” 1848. ● “Crítica de la economía política” (prólogo, 1859). En las obras más famosas de Marx y Engels no aparece la visión de la historia. Obras que aparentan ser historia: “Sagrada familia” de 1844: ● Obra clave. Aparece por primera vez la visión materialista de la historia, del mundo y el universo. La única realidad existente era la material. Obra de filosofía, donde discuten con la izquierda hegeliana de Bauer-Feuerbach. Critican de la izquierda hegeliana la ilusión religiosa. “La situación de la clase obrera en Inglaterra” obra de Engels de 1845: ● Estudio detallado sobre la población industrial de Inglaterra, con datos de natalidad, mortalidad, condiciones higiénicas... No es una historia, sino un estudio del presente. Se denuncia políticamente las condiciones de vida de los obreros. Lo crítica con mucho detalle y conocimiento de causa. Material que se puede utilizar como estudio de la épica. No analiza el pasado, sino el presente. “Las luchas de clase en Francia” de 1850 y “18 brumario de Luis Bonaparte” de 1852, obras donde Marx analiza el París de 1848: ● 1848 es historia para nosotros, pero no para Marx. Son obras de estudio periodístico. Además Marx tendrá participación activa en las revoluciones del 48 en Alemania. ● “Las luchas de clase en Francia” no contiene ninguna nota. Infinidad de datos de las luchas “obreras” en París. ● “18 brumario de Luis Bonaparte” sin notas ni documentación. Muchos datos sobre el supuesto golpe de estado de Luis Bonaparte. En 1865 en una de las ediciones en vida, reconoce que en 1848 eran contados los que pensaban en Francia en hacer reformas. Los marxistas de catecismo cogerán esas obras para explicar
1848. “La Guerra campesino en Alemania” obra de Engels de 1850: ● Prácticamente sin documentación. Obra política del presenta, aunque utiliza las revueltas de 1525 para hablar de las revueltas anti-señoriales de 1848. “El Capital” de Marx, tres volúmenes (1877-1885-1894): ● Análisis económico del presente. Obra con datos estadísticos. Estudio muy detallado sobre el funcionamiento del capitalismo. Marx y Engels siguiendo a Smith diciendo que que el capitalismo era industrial. Obra rigorosa y detallada. Muy meticulosa. En 1879 se encontraba preparando el segundo volumen, pero lo paralizó para comprobar que pasaba con una crisis en Gran Bretaña. Es su gran obra. Análisis obras más importantes: “Del socialismo utópico al socialismo científico”, escrito por Engels en 1880 ● Análisis crítico de los diversos socialismos de la época. Se supone que su socialismo es más científico que el de los utópicos. ● Se supone que es un análisis más riguroso que el manifiesto: no hay más rigor, sino más partidismo. Escrito de pura divulgación. “El origen de la familia, la propiedad y el Estado” de 1884: ● Formalmente una obra de historia, dividida en 9 apartados. ● Analiza las formas de familia relacionándolas con la forma de propiedad y el Estado. ○ Sociedad matriarcal. ○ Después aparece la propiedad individual. Problema de la herencia. ○ Aparece la familia patriarcal. Desaparece el predominio de la mujer. Nace el Estado para proteger la propiedad privada. ● Obra de historia más o menos, pero que reproduce las ideas de Locke y Smith. No es una gran aportación, pero tiene una visión más feminista. ● Obra escrita en 4 meses, basada en las obras de Morgan (antropólogo). “La ideología alemana” 1845-1845: ● Dado el carácter político del Manifiesto Comunista, los marxistas del siglo XX han sacralizado “La ideología alemana” como la obra más rigorosa. Sus ideas de la historia son muy primerizas. No es gran cosa. 1. No es una obra de historia, sino un tratado de filosofía. Las notas o bien son aclaratorias o bien de los filósofos que se van a criticar. Crítica desde la visión cosmopolista del universo a la filosofía hegeliana. Crítica de la visión idealista de la izquierda hegeliana. La historia es un argumento más. 2. Obra primeriza. Copian de Smith de forma clara y obvia. Siguen las 4 fases de Smith. Acaba en el capitalismo. Si tiene algo de aportación es por el interés porque dan las primeras pinceladas de su visión materialista del universo y de la historia. 6 pinceladas: 1. Muy claramente señalan que lo que diferencia los hombres de la primera fase no es la conciencia, el alama.. es que los hombres son capaces de producir sus propios medios de vida. 2. La producción de la vida implica una relación social desde el principio. Porque aparece determinado a unos modelos, aquí se encuentran las relaciones sociales.
3. Señalan que además de la actividad material, los hombres tienen conciencia, pero esa conciencia no es innata ni siquiera existe el margen de esa realidad material: es conciencia de esa realidad material. 4. Las ideas que generan esa conciencia, no son innatas, sino consecuencia de la realidad material. Las ideas son consecuencia de cada uno de los modos de producción. No existen ideas puras sino que las ideas dominantes de una sociedad son las ideas de las clase social que ejerce el poder. 5. Comienza en la primera fase a nace la división del trabajo, que implica: 1. Distribución desigual del trabajo. 2. Distribución desigual del fruto del trabajo. El que menos trabaja más parte del trabajo se queda. Nace la propiedad individual. La familia es ya la primera forma de propiedad. 6. Justamente la división del trabajo genera contradicciones entre un individuo concreto y la clase que ejerce la propiedad: nace el Estado. Estas pinceladas serán desarrolladas ampliamente en el Manifiesto Comunista. 4 etapas del proceso históricos, centrados en la propiedad: 1. Propiedad comunal tribu. Etapa de cazadores-recolectores. a) Producción basada en la caza y la recolección. b) División del trabajo familiar. 2. Propiedad estatal de los Imperios antiguos, formados por la fusión de tribus. Al nace las ciudades apareció la propiedad nobiliaria. a) Forma de producción: agricultura-ganadería. b) División del trabajo entre los ciudadanos del Estado y los esclavos c) Primer modo de producción: Esclavista (teoría posterior). 3. Propiedad feudal o por estamentos. a) Con la caída del Imperio Romano. Significó que se pobló el campo. EN este contexto la nueva división del trabajo es la feudal. En núcleo fundamental de los que trabajan serán los siervos de la gleba. b) Futuro segundo modo de producción: servidumbre. 4. Paso del feudalismo al capitalismo. Analizado en 3 fases sucesivas, donde se producen cambios en la división del trabajo: a) Aparece el sistema gremial de los artesanos. Relaciones sociales patriarcales: maestro/oficial. Poco intercambio del comercio. Capital familiar. b) Comienzan a diferenciarse la producción del intercambio. Desarrollo del comercio y la manufactura. Cambio en las relaciones sociales: relaciones monetarias, entre el patrono y sus oficiales. Nueva clase social: burguesía. c) Desarrollo del gran comercio y la gran burguesía en Gran Bretaña. División internacional del trabajo. Bastante lejano de la visión que darán después en el Manifiesto Comunista: ● Copian de Smith las 4 etapas de la historia. ● Copian de Smith la división del trabajo. ● Aspecto diferente: hacen más hincapié en las relaciones sociales que se producen. ● A pesar de que hablan de las contradicciones, al explicar la propiedad no nos hablan de la lucha de clases, a diferencia de lo que había apuntado la historiografía liberal revolucinaria. Copian dos aspectos más de la visión de Smith: ● Visión economicista. Será corregida en el Manifiesto Comunista. ● Copian de Smith la visión urbana y el paso de la 3 a la 4 etapa. Visión urbana de
Smith: capitalismo industrial. Visión urbanita que se mantiene en el Manifiesto. Manifiesto comunista: En 1847 la Liga Comunista pidió a Marx y Engels que hicieran un pequeño folleto que fuera entendido por todos los trabajadores. Tenía que ser por tanto una obra simple. EN febrero de 1848 se edita en Londres el “Manifiesto Comunista”, redactado por Marx. Consta de 4 capítulos, divididos en cinco bloques: 1. Esbozo del esquema históricos. 2. Crítica a los diversos socialismos de la época. 3. Propuesta política al proletariado industrial. 4. Explicación de la futura sociedad socialista. 5. Nueva propuesta política: 10 medidas urgentes para cuando se tomara el poder. Las ideas aparecen aquí mucho más desarrolladas que en “La ideología alemana”. Señalan como en los procesos de cambio surgen ideas nuevas revolucionarias, que surgen gracias a que en el viejo orden de producción han germinado nuevos métodos: previamente ha habido cambios que ponen en contradicción las relaciones sociales y económicas existentes. El paso de una etapa a otra se debe a esos cambios previos económicos y sociales, no a las ideas. Las ideas que ayudan para cambiar ese proceso no hacen cambiar de fase, sino que no son más que un reflejo de los cambios previos económico-sociales. El Manifiesto sigue el proceso evolutivo plateado por Smith de evolución histórica hacía formas más justas. Este proceso es debido a causas humanas y más o menos se produce de la misma forma en todas partes, siguiendo unas leyes universales. A diferencia de Smith, prescinden de la prehistoria y comienzan su proceso evolutivo en la Edad Antigua. Habrá 4 etapas, pero dejando la última para una etapa no realizada aun, el socialismo. 1. Esclavista. Modo antiguo. 2. Servidumbre. Modo feudal. 3. Capitalista. 4. Socialista El cambio de la servidumbre al capitalismo se explica siguiendo a Smith. Proceso de transición: 1. Desarrollo del comercio. 2. Más importante: Revolución Industrial. El cambio verdadero vendrá con la Revolución Industrial, gracias al ferrocarril y el vapor. Se hará un análisis más detallado del capitalismo. La historia se plantea en 4 etapas como Smith, pero añadiendo la etapa socialista. La versión liberal y la marxista no eran muy diferentes. Ideológicamente no, pero su visión de la historia sí eran muy parecidas. Dos diferencias significativas: ● Propia definición de las etapas. Marx y Engels definen cada etapa no sólo por el grado de desarrollo de la producción, sino que hacen hincapié en las relaciones sociales que se establecen durante cada etapa. ● Explicación de como se pasaba de una etapa a otra. Marx señalaba que no solamente es el grado de desarrollo lo que hace impulsar el cambio de una fase a otra, sino la lucha de clases. Se dará una explicación detallada del paso de una etapa a otra. Paso del feudalismo al capitalismo:
1. Desarrollo económico. Lo llaman “desarrollo de las fuerzas productivas”. Hablan también de aspectos sociales: enriquecimiento y surgimiento de una poderosa clase social, la burguesía, rica. 2. Carácter económico y social. Ese desarrollo de las fuerzas productivas entraría en contradicción con las relaciones sociales (feudalismo). 3. Esa contradicción propiciaría ese enfrentamiento o lucha de clases, entre la nueva clase burguesa y la feudal. 4. Esa lucha de clases acabaría llevando a una revolución política, en el propio beneficio de la burguesía. En el modo capitalista de producción ya se estaban dando los tres primeros subpasos, siempre mirando a Gran Bretaña: 1. Desarrollo de las fuerzas productivas dentro del capitalismo. La búsqueda de nuevos mercados hacía que se expandiera el capitalismo por todo el mundo. Capitalismo industrial-urbano. No concibe que pueda existir una agricultura capitalista. Ya se estaba dando el paso del capitalismo al socialismo. 2. Comenzaba la contradicción, la burguesía se encontraba que el desarrollo de las fuerzas productivas se convertía en su enemigo y amenazaba la nueva sociedad capitalista. Esas contradicciones se reflejarían en la aparición de crisis periódicas económicas. Epidemia de la superproducción. Remedían las crisis preparando de nuevas más extensas e impotentes. 3. Esa contradicción había generado ya la lucha de clases: proletariado industrial – burguesía. Estaba cerca el capitalismo. Prólogo a “La Contribución de la economía política” 1859: El prólogo, de 6 páginas, contiene un lenguaje más intelectual. Será sacralizado por posteriores historiadores marxistas. 1. En el Manifiesto hablaban del mundo pero luego explicaban solo Europa. En el prólogo, conscientes que aquellos modos de producción no encajaban fuera de Europa, Marx citó un modo un modo de producción asiático, que se venía desarrollando en dos imperios estatales de la Asia del XIX. 2. Incrementa la visión determinista, teleológica (futurológica). Marx plantea que antes del socialismo la historia era la prehistoria. Con el socialismo se acababa la historia. Desepareceran las clases y se habrá llegado al final de la historia. Planteamiento ideológico. 3. Analiza de forma más compleja sus modos de producción. Lo nuevo es que ahora a esas relaciones sociales de producción les denomina la “estructura económica”. Señala que sobre esa estructura económica existiría una “superestructura” de carácter jurídico y político. Lo nuevo es la jerga en sentido intelectual y los nuevos conceptos de estructura y superestructura. La versión materialista de la historia no es tan distinta de la liberal. Hay semejanzas en los aspectos más negativos: 1. Smith definía el proceso histórico desde un punto de vista teleológico. La historia acababa en el régimen liberal, que traería paz y felicidad. Smith pretendía legitimar una ideología. Marx utilizará su teoría para legitimar el proyecto socialista. 2. Smith concebía el proceso histórico con un marcado carácter eurocentrista y anglocentrista, prescindiendo del mundo rural para centrarse en el urbano. Modelo de la Gran Bretaña comercial. En Marx y Engels será igual. Fascinación por el modelo inglés. En 1863 Marx decía que científicamente asumía la destrucción llevaba a cabo por los ingleses en Asia. Diferencias entre tendencias liberal y materialista. Aportaciones importantes:
1. Asume los planteamientos de Smith que son asumidos por la ciencia histórica. La historia como proceso evolutivo y la historia universal. 2. Aportación propia: 1. Definición de las etapas por las relaciones sociales. 2. Explicación compleja de como se pasaba de una etapa a otra. La mayor parte de la historiografía marxista cogerá las cuatro líneas de Marx sobre historia para explicar historia. La diferencia será ver como utilizará la visión de la historia de Marx los historiadores marxistas del XX.
8. Tendencia Historiográfica Historicista (XIX) Josep Fontana dice que es difícil definir la tendencia historicista. Por una parte dice que es una visión metafísica del mundo con implicaciones políticas y de otra dice que supone un gran avance en la historia, porque hace un planteamiento puramente científico. Aurell dirá que el historicismo representa un gran avance científico y Moradiellos justifica el historicismo. El historicismo tuvo consecuencias colaterales por su desarrollo: a partir de entonces se trabajó con abundante documentación y al aparentar ser una teoría científica, escondió siempre una ideología anti-liberal muy fuerte y en su contexto del XIX, contrarrevolucionario. El historicismo nace en Prusia, a comienzos del XIX, después que las tropas napoleónicas destruyen Prusia. El avance de Francia por Europa iba difundiendo las ideas liberales, que ponían en cuestión el feudalismo prusiano. Se estaba planteando que en Prusia podría pasar como en Francia y cayese el feudalismo. Ese más tarde o temprano dependía de la lucha de la burguesía contra la nobleza. Las ideas liberales enseñaban que se podía crear la nación prusiana. En este contexto es cuando un sector de la nobleza ve lo que pasa en Francia y comienza a plantearse la necesidad de contraponerse a esas ideas con otras ideas. A partir de 1807 con el gobierno de Varen Von Stein se empieza a crear otro concepto de historia y de nación, con algo más de consistencia intelectual. Se desarrolla en las universidades bajo el absolutismo los estudios de historia y se fomentaran cátedras de historia. Promocionará que se inventaran un concepto de la historia que se contraponiera al concepto liberal. Visión de la historia historicista frente a la liberal: 1. Rechazaba que la historia fuera un proceso evolutivo. La etapa superior, mejor, no tiene porque ser la última, la mejor época podía estar en el pasado. 2. Rechazo a las leyes generales. Decían que cada nación tenía sus propias leyes. El absolutismo podía ser brutal en Francia, pero no en Prusia. 3. La nación es una conjunto racial, ya existe desde la Edad Media. 4. Si todos somos alemanes, no hay lucha de clases, aquí se vive armónicamente. Los enemigos son los extranjeros, o en todo caso los infiltrados. Idea de nación: 1. Para hacer una nación no hacía falta una revolución, ya se era nación antes. 2. Una revolución para conseguir los derechos del hombre, inventan unos “derechos individuales” nacionales. 3. Una nación con mucha más solera, de la edad media. 4. Aquí se vive de forma armónica. Esto implicaba marginar los pueblos prusianos no alemanes, y la anexión de aquellos pueblos no prusianos con población alemana. El historicismo desde este planteamiento si estudian la etapa feudal no van a analizar las leyes generales ni los movimientos anti señoriales.... Trabajaran sobre las peculiaridades de esa etapa dentro de la nación. En 1871 el II Reich no era absolutista pero tampoco liberal. Planteamiento anti-liberal: implicó profesionalizar el oficio de historiador, darle prestigio social. Esa necesidad de vender su historia anti-liberal les obliga a imponer una metodología y trabajar con mucha documentación histórica. Más en el sentido de adorno
que no de prueba. Impulsa los archivos, la edición de documentos... 1. El historicismo dio prestigio a los historiadores. 2. Obligó a trabajar con amplísima documentación. 3. Pero como visión de la historia supuso un paso atrás. 8.1 Leopold Von Ranke (1795-1886) En 1824 escribe un “Relato de las historias románicas y germánicas”. Tenía un apéndice: “Critica a los historiadores modernos”, los ilustrados. En 1832 el gobierno le encargó la publicación de una revista que defendiera el concepto de historia promovido por el historicismo. Entre 1864-66 escribe “Historia de los papas en la época moderna”. Visión de la historia: 1. Rechazo de la historia como proceso evolutivo y sus leyes generales y las causas humanas. Lo que movía la historia era el “dedo de Dios”. 2. Su planteamiento de nación no es el de ciudadanos, sino el de pueblos, culturales. Objetivo de hablar de una política sana, la prusiana. Obra con un amplio soporte de notas, bibliografía y documentación. Visión del papado más distante. Cierto interés para la época en que está escrita. Análisis sobre la revolución francesa. 1888 recopila una serie de conferencias hechas en 1850, inmediatamente después que Federico Guillermo aprobara su carta otorgada: “Sobre las épocas de la historia moderna”. Hará una falsa dicotomia, o bien se daba todo el poder al monarca o venía la república y la anarquía. No le cabe otra idea que la monarquía absoluta. 8.2 Theodor Mommsen (1817-1903) Escribe en 1856 “Historia de Roma”. La obra tiene erudición, pero no es comparable a la hiusoria de Gibbon. Planteamiento bajo el historicismo: no hay evolución histórica ni etapas. Utiliza conceptos antiguos y los suplanta al capitalismo del siglo XIX. 8.3 Heinrich von Treitschke (1834-1896) Escribe “Historia de la nación alemana”, que será una exaltación al estado alemán y sus virtudes militares. Defensa de la política de conquista. Concepto de nación: estado y guerra. ¿Tuvo mucha influencia en el XIX el historicismo? ● Ninguna en Francia. ● Ninguna en Gran Bretaña, donde se seguía la visión liberal de Smith. 8.4 Lord Acton (1834-1902) En una carta enviada a los colaboradores de “La historia del Mundo Moderno de Cambridge” hace una historia empírica, sin análisis, pero no tienen nada que ver con el historicismo. Defensa para Norteamérica una nación blanca, pura. Pero no será influencia del historicismo, sino por el desarrollo a mediados del XIX de una historia progresista ligada al Partido Demócrata. 8.5 Frederick Jakson Turner (1861-1932) Escribe en 1893 “El significado de la frontera en la historia americana”. Hará un planteamiento de nación americana de ciudadanos, multiracial y donde son todos ciudadanos menos los indios.
Situación en España: Durante la segunda mitad del XIX el historicismo no tendrá influencia. El historicismo se encontraría en la obra “Historia general” de Lafuente, pero no sería una gran influencia, sino más bien obra del tradicionalismo. Se dice que el historicismo influyó en Rafael Altamira, pero Altamira era republicano, y no encajaría en el planteamiento historicista. 8.6 Rafael Altamira (1866-1951) Escribe en 1902 “Historia de España y la civilización española”. Tendrá enormes carencias en su visión de la historia. Altamira, como regeneracionista, rechazaba Marx. Rasgos: 1. Historia básicamente de la cultura: literatura y filosofía. La historia política y económica están muy poco tratadas. Del siglo XVIII no analiza la agricultura y del XIX las desamortizaciones. 2. Frente a los planteamientos del historicismo, en la obra de Altamira no hay notas. Trabajo sin pruebas. 3. Análisis de la iglesia y el cristianismo en general. No será la visión providencialista de Lafuente. Pero frente a la historiografía liberal revolucionaria y la marxista, justifica el cristianismo. Visión muy tradicionalista. El historicismo alemán se hundió a finales del XIX, pero como visión ideológica aparecerá en el XX (nazismo) o ideologías políticas.
Tendencias del siglo XX Las aportaciones del XIX son limitadas. De los cinco principios de la historia, el saber acumulativo y la historiografía como verdad provisional no se plantean hasta el siglo XX. Será ahora en el XX cuando se desarrollen esos cinco principios de la historiografía. Los que aporten cosas nuevas serán muy pocos, de procedencia liberal o marxista, salvo el caso de los filósofo, todos tendrán gran interés en analizar los aspectos económicos yh sociales, en detrimento de la política. Pocas excepciones, la única serán los filósofos y algún historiador de la Escuela de los Annales. Programa bloque siglo XX: 1. Historias filosóficas 2. La nueva historia económica y social (Historia del movimiento obrera socialista no marxista y historia económica de Norteamérica) 3. La escuela de los Annales 4. Historiografías marxistas del XX (historiografía marxista renovadora y historiografía marxista dogmática) 5. La historiografía conservadora del XX 6. La historiografía de las mentalidades. 7. Crisis de las historiografías marxistas y las llamadas últimas tendencias 8. La nueva historia social actual El historicismo tendrá alguna continuidad en el XX. Lo más normal será que liberales y marxistas tengan la intención de renovar la historia, pero habrá una excepción: Las historias de los filósofos.
9. Las historias de los filósofos Esta tendencia se inició en Alemania a finales del XIX, con la intención de desvirtuar la historia. Partía de que todo reflexión seria sólo la podían hacer los sabios filósofos. Tendrán envidia del prestigio de los historiadores historicistas y cuando éstos se hunden a finales del XIX aprovecharan para criticar toda la historia, sea historicista, liberal o marxista. Durante el siglo XX rechazaran que la historia sea una ciencia. Rechazan: 1. Que se pudieran establecer causas y consecuencias en el proceso histórico. 2. Que fuera un proceso evolutivo. 3. Que esa evolución de la historia permitiese establecer leyes generales. Los hechos del pasado eran sólo fenómenos sueltos a ojos de los filósofos. No se podían establecer relaciones entre esos fenómenos sueltos. Los historiadores se debían dedicar a explicar los hechos de forma cronológica y debían renunciar a plantear su profesión como científica. Si alguien estaba capacitado para reflexionar sobre el pasado eran los filósofos de la historia. Reflexiones sobre la historia: 1. Su visión de la historia es idealista. Versión que contrasta con la liberal y marxista de causas humanas y materiales. Para los filósofos las ideas eran el motor de la historia. Los cambios económicos y sociales son consecuencia de que había aparecido unos genios que predicaban, convencían y a partir de allí se hacían los cambios: idealismo. La historia que van a trabajar será la historia del pensamiento. 2. Rechazo a la visión de la historia como proceso evolutivo, como proceso continuo. Para ellos era discontinuo. La historia estaba formada por ciclos de grandes civilizaciones, que nacían, se desarrollaban y morían, pero todo sin ninguna continuidad. En sus reflexiones había ideología: conservadora y con frecuencia de extrema derecha. No sólo los filósofos han metido cuchara en una disciplina que no era la suya, también lo harán los sociólogos. 9.1 Max Weber (1864-1920) Sociólogo alemán. Su obra cumbre es “Economía y sociedad” editada en 1922, una vez muerto. Ideológicamente era liberal. Propone una vía intermedia entre el conservadurismo prusiano y el marxismo. Pretende buscar una vía intermedia entre el planteamiento de los historiadores (historia como proceso evolutivo) y los filósofos (no existen procesos paraleles, negación de las leyes universales). Su tesis se basaba en los “tipos ideales”: los hechos históricos en realidad eran sucesos aislados, pero para poderlos estudiar los historiadores creaban artificialmente conceptos. Estos conceptos eran los tipos ideales, las leyes generales de los historiadores. La realidad estaba formada por sucesos individuales pero había algo de cierto en las leyes generales, aunque eran una elaboración intelectual que no existía en realidad. En 1891 escribe “Historia agraria romana”, con una relación de bibliografía al final con una extensión de una página. Entre 1904-1905 escribe “La ética protestante y el espíritu del capitalismo”. Con un enfoque idealista, pero más matizado. Ética religiosa, papel clave en los cambios. La ética protestante tiene un papel fundamental en el capitalismo. Filósofos: 9.2 Karl Popper (1902-1994)
El filósofo más panfletario. Judío austriaco. En 1845 se situó en Gran Bretaña, en el contexto de la Guerra Fría. Ultraconservador. En 1944 escribe “La miseria del historicismo”. Sin haber hecho nada de historia. Su obra tendrá solo notas de otros filósofos. De entrada confunde el historicismo con toda la historia. Denomina como historicistas a Marx. En 1957 en el prólogo a la segunda edición matiza las críticas: 1. Confusión entre historicismo y toda la historia. 2. Por el hecho de no poder estudiar el futuro, el pasado tampoco. Por lo tanto el trabajo de los historiadores no tienen sentido. 9.3 Benedetto Croce (1866-1952) Rechazo de la historia como proceso evolutivo. Escribe en 1932 “Historia de Europa en el siglo XIX”. 1. La historia fundamental es la ético-política. Historia de las ideas. 2. El historiador no puede pretender analizar el pasado. Añadido propio: la historia tiene una función: utilización política del pasado en el presente. La historia siempre es inventada y manipulada. 3. Obra sin nota, pura reflexión de la historia, con el objetivo de defender el liberalismo y atacar la democracia. Datos erróneos, cuando no los manipula. Los marxistas no pueden manipular, pero él sí. 9.4 Oswald Spengler (1880-1936) Escribe entre 1918-1922 “La decadencia de Occidente”: ● Visión idealista, que pretende desmentir la tesis liberal. Historia como proceso discontinuo. Obra ideolozada. En el contexto de la expansión democrática anuncia la decadencia de occidente. ● Spengler era un conservador del II Imperio Alemán. Su trabajo pretende ser un estudio comparado de todo el pensamiento .Crítica del Tercer Estado. Cuarto estado = proletarios. ● Visión crítica de la revolución burguesa. Planteamiento anti-liberal. ● Visión más elaborada, no solo planteamiento distante, sino que tiene ideología. 9.5 Arnold Toynbee (18891975) Cierta influencia entre sociólogos, politólogos. Obtuvo una cátedra en Londres de historia antigua, pero lo echaron. Su gran obra “Estudio de la historia”, escrito entre 1934-1961 en 12 volúmenes. Obra con alguna nota. La mayor parte de las notas son de literatura clásica o la Biblia. Historia, ciclos discontinuos. Analiza y divide la historia en 21 sociedades. Perspectiva idealista. Minorías excepcionales enseñaban a la mayoría sus geniales ideas. Ejemplos religiosos. Estos hacían nacer una civilización, pero pasados un tiempo estas se estancaban y morían. 1. Estas minorías excepcionales dejaban de ser creadoras para convertirse en dominadoras. 2. Los discípulos se convertían en “proletariado interno” sometido a la fuerza de los tiranos. 3. Los pueblos vecinos se convertían en “proletariado externo”, cada vez más alejado de aquellas civilizaciones. Esta civilización se derrumbaba y dentro y fuera creaban las condiciones para crear una nueva sociedad. Fontana: la investigación de la historia podía cesar, Toynbee lo había descubierto todo.
10. Historiografía de La nueva Historia Económica y Social Las obras que se hicieron en el siglo XIX el tema social estaba vinculado a la visión jacobina. En el XX lo social se entenderá como el proletariado. Se plantea reflexión, análisis. Dos ejemplos de la nueva historia económica y social serán la historia del movimiento obrero británico no marxista y la historia económica norteamericana. Historia del movimiento obrera socialista no marxista: Predomina en Gran Bretaña el interés por los aspectos sociales. Se realizaran estudios de obreros y sobre las condiciones de vida de los primeros trabajadores. 10.1 Sydney Webb (1856-1947) y Beatrice Webb (1858-1943) El matrimonio Webb escribirá en 1894 la “Historia del sindicalismo” que abarca desde 1666 a 1920. Sydney Webb fue ministro laborista y miembro de la Sociedad Fabiana, que querían reconstruir el mundo. No eran marxistas. Obra con muchísimos datos y notas, apéndice y mucha documentación sindical. Características: 1. Abundante documentación. Muy poco análisis histórico, simple relato. No hay conclusiones. 2. Obra que no está hecha con la perspectiva de análisis marxista de clases y lucha de clases. Obra hecha desde una perspectiva paternalista, relatando lo mucho que sufren los obreros. Perspectiva moralista, señalando lo que es bueno y malo. 3. Visión en que se retrata de forma idealizada a los obreros. Los obreros son siempre buenos y los patronos malos. 4. No solo es un relato descriptivo sino que esta hecho un poco al margen del tiempo. El único protagonista es el obrero, sin prácticamente hablar del contexto histórico. 5. Visión idealizada y partidista. A diferencia de la posterior visión marxista de catecismo, ellos tienen la visión socialista fabiana: sindicalismo reivindicativo que sin violencia irá alcanzando reformas para llegar a un régimen liberal democrático y social. No hay salto de etapa a la socialista. Para ellos Marx es un referente más. Las pocas citas a Marx son generalmente críticas. Le critican el poco interés por el sufragio universal. Hay que considerarlo como un clásico, es una obra con una muy basta documentación. Por mucho que sea una visión de relato será el modelo que seguirán los historiadores marxistas de catecismo. Es un clásico de una obra escrita por no marxistas. Julián Casanova en su “Historia social y los historiadores” estudia a los historiadores obreros británicos y no citará a los Webb. Fontana y Moradiellos los citan de pasada. Los Webb opinan sobre el ludismo que fue un arranque puntual de cólera de los obreros. No fue una acción consecuente de un movimiento obrero organizado. No hay lucha de clases. Sobre el cartismo se dirá que fue una de las primeras luchas para acabar con el capitalismo (versión de los marxistas de catecismo). Para los Webb el cartismo fue una lucha a favor de la democracia, pero había sido excesivamente ruidoso. 10.2 John Hammond y Barbara Hammond (1873-1961) Mismo planteamiento laborista fabiano. En este caso no se utiliza tanta documentación pero mucha bibliografía. Se incluye un pequeño capítulo de conclusiones. Obras escritas en la década de 1910. “El trabajador del campo” de 1911: dos terceras partes relato sobre los campesinos pobres del XVIII y los cercamientos. La parte restante, analiza las rebeliones campesinas
de 1830, el ludismo rural. “El trabajador de la ciudad” de 1917, analiza la sociedad de la revolución industrial. Relato descriptivo, pero con abundantes datos. Relato descriptivo de todo el período de clandestinidad del movimiento obrero. La otra mitad son reflexiones sobre los ricos y los pobres de la ciudad. “El trabajador especializado” de 1919: ● Abundantes datos sobre los mineros y sus huelgas. Amplias páginas dedicadas al ludismo industrial. ● Muy descriptivo. Los protagonistas del ludismo serian los trabajadores. ● No es una visión materialista, en la forma que plantea las ideas. ● El malo sigue siendo el aristócrata. No emplean el término burgués. ● Hammond: el sistema capitalista garantizaba el progreso, pero tenía dos problemas: ○ Desequilibrios sociales. ○ Los dirigentes tenían que abandonar los resquicio que aun tenían del Antiguo Orden para llegar al desarrollo social pleno. 10.3 George Douglas Cole (1889-1959) Escribe “Breve historia del movimiento obrero inglés 1789-1947” y “Historia del pensamiento socialista” entre 1953-1960. Domina la historia del pensamiento, planteamientos críticos con Marx. Movimiento cartista excesivamente revolucionario. Su obra deja bastante que desear. 10.4 John Clapham (1873-1946) Interés por lo económica, desde la ideología puramente liberal. En 1926 escribe “Historia económica de la Gran Bretaña moderna”. Interés por los datos económicos. Con muchos cuadros y gráficos, pero basados en datos muy poco fiables: cuantitativismo: querer dar apariencia científica. En esta obra reabre el debate sobre el estado de los primeros obreros: quiere demostrar que se quejaban de vicio. Historia económica Norteamericana: Estados Unidos comienza ya en 1920-1930 un gran interés por los aspectos económicos. En EEUU existen en esas fechas los primeros economicistas. Será allá donde se encuñará el concepto de New Economic History. 10.5 Karl Polanyi (1886-1964) Escribe en 1957 “Comercio y mercado en los imperios antiguos”. Historia comparada del comercio entre civilizaciones históricas para defender la existencia de unas leyes generales. 10.6 Sahlins y Harris Sus obras seran grandes best-sellers de la época, para el gran público. Temas económicos: La historiografía progresista, que desaparece con la Guerra Fría, recoge el interés por los aspectos económicos. En 1913 Charles Beard escribe una interpretación económica de la Constitución de EEUU. Analiza como surge la constitución y la independencia de las colonias. Todo aquel proceso se había hecho siguiendo los intereses de las clases altas. 10.7 Simon Kuznets (1901-1958)
Obra fundamental en 1930 “Movimientos seculares en la producción y los precios”: ● Por primera vez análisis económico y con una perspectiva de ciclos económicos de larga duración. Ver la historia como proceso de ciclos económicos de desarrollo y crisis. ● Aportación a la historia. También incorporaba una visión clásica sobre la revolución industrial. Interés en diferenciar los ciclos de la antigüedad con los modernos (revolución industrial), muy diferente a los otros. ● En 1959 publica una conferencia celebrada en 1958 “Aspectos cuantitativos del desarrollo económico”: Revolución industrial, proceso económico diferente. Crecimiento considerable población. Fascinación por el modelo Gran Bretaña. 10.8 Ernest Labrousse (1895-1988) Analizó las causas de la revolución Francesa bajo estas premisas de desarrollo económico. Mucha más conocida es la derivación que la historia económica americana tendrá: econometría o New Economic History. Lo que hace es trabajar utilizando modelos matemáticos y basándose en pruebas que no habían sucedido. Nace en 1957 por los trabajos de Alfred Conad y John Meyer. Quizá la historia no sería una historia exacta, pero si se combinaba con datos económicos podría ser elevada a la categoría de ciencia. Así se decía que la economía esclavista no era rentable a partir de 1860. La guerra civil americana fue positiva porque evitó la expansión del sistema esclavista. 10.9 Robert William Fogel (1926) Escribe en 1964 “Los ferrocarriles y el crecimiento económico de Estados Unidos. Ensayos de historia econométrica”. Somete a análisis si la construcción del ferrocarril fue el elemento central del crecimiento de la economía. Estudio virtual de lo que habría sido el crecimiento americano si no se hubiera construido el ferrocarril. Fogel concluye que la construcción del ferrocarril no hubiera sido necesaria porque se hubiera llegado al mismo nivel de desarrollo pero un año más tarde.
11. Historiografía de la Escuela de los Annales Durante la primera mitad del siglo XX, la renovación de la historia se hacia en Francia: ● Historiadores marxistas que analizan la revolución francesa ● Historiadores liberales que analizan la edad media: medievalistas. Marc Bloch (1929 funda la revista “Anual Historique d'Economique Social) y Henry Pirenne. Interés por los aspectos económicos y sociales. Hacen una historia que plantea causas humanas, con amplísima documentación. Comienzan a trabajar bajo los principios de la historia: saber acumulativo y verdades provisionales. La Escuela de los Annales implica hablar también de Febvre y Braudel. 11.1 Henry Pirenne (1862-1935) Escribe obras de la Edad Media. A diferencia del historicismo, aquí se analizan aspectos económicos y sociales. Escribe en 1933 “Historia económica y social de la Edad Media”, obra planteada, frente a un análisis de la historia política, con mucho más peso de los aspectos económicos y sociales, dedicándole 7 capítulos. Dentro hay un apartado dedicado a la población. Obra hecha con documentación y sustentada en una amplísima bibliografía incluso en otras lenguas. 1. Análisis de los aspectos sociales y económicos. 2. Asume las leyes generales, almenos para Europa. Estudio de historia comparada. 3. Plantea su trabajo como acumulativo. 4. Verdades provisionales. Revista de los Annales ● 1a etapa: 1929-1940 ○ Marc Bloch empieza a trabar en sus estudios medievales, desde un planteamiento económico y social Febvre trabajará la historia cultural. ○ La etapa acaba con la invasión nazi en Francia en 1949. La ocupación reflejan las diferencias entre Bloch y Febvre. En 1941 Bloch mandó un escrito a Febvre para que dejara de publicar la revista. Febvre simplemente le cambió el nombre y entre 1942-44 se llamó “Miscelanias de historia social”. ○ Será para Fontana la etapa de gran aportación para la historia, gracias al trabajo de Bloch. ● 2a etapa: 1946-1968 ○ Febvre pondrá el nombre definitivo: “Annales. Economías, sociedades y civilizaciones”. ○ En 1956 muere Febvre y será sustituido por Braudel. ○ En esta segunda etapa publican muchos más historiadores de diversa procedencia. ● 3a etapa: 1968- a nuestros días ○ Después de la revuelta del 68 se hecha de la revista a Braudel. ○ Otro que estará en la revista será Furet, que trabajará en los años 70 la historia de las mentalidades. ○ Nada de aportación. 11.2 Marc Bloch (1886-1944) En 1919 será profesor en Estrasburgo. Escribe “Los caracteres originales de la historia rural francesa” en 1931 y “Sociedad feudal” en 1939-40. Era francés, de orientación liberal-demócrata y judío. Cuando Hitler ocupa Francia, a sus 56 años se enrola en el ejército de resistencia. En 1942 es detenido y en 1944 es fusilado por los nazis. En la prisión escribió “Apología por la historia”.
“Los caracteres originales de la historia rural francesa”: ● Bibliografía extensa. Documentación muy amplia. Peso de los aspectos económicos y sociales. Algunas referencias a la producción. ● 7 capítulos. ● Trabajo con el saber acumulativo y verdades provisionales. “La sociedad feudal”: ● Estudio del feudalismo europeo. No hay documentación de archivo de primera mano pero sí documentación ya impresa. ● La obra significa un gran avance para la historiografía. “Apología por la historia”: ● Obra escrita en la clandestinidad. Rechazo a la historia de los filósofos. La negación de la historia como ciencia venia por culpa a la fascinación de las ciencias exactas durante el siglo XIXI. ● Si las ciencias puras no eran tan exactas y nadie dudaba de sus planteamientos, ¿por que la historia no puede considerarse una ciencia? 11.3 Lucien Febvre (1878-1956) En 1919 será profesor en Estrasburgo, en 1933 catedrático en el College de Francia y en 1946 director de la revista Annales. Escribe en 1927 “Un destino. Martin Lutero”, en 1942 “El problema de la incredulidad en el XVI. La religión de Rabelais” y en 1956 “Combates por la historia”. Frente al interés por los aspectos económicos y sociales, él tendrá más interés por la historia cultural, la religión, la historia de las ideas. La historia económica y social, por si sola, es limitada. Pero la historia de las ideas no aporta más que una historia que sólo sea de las mentalidades. Enfoque de la historia: 1. Criticaba la historia política vacía. Creía que la historia económica y social eran residuos del marxismo por eso analiza aspectos de la vida sean los que sean. 2. Creía que había que modernizar la historia, aproximándose a otras ciencias, supuestamente más puras. Interés por la geografía y por lo anecdótico. “Un destino. Martin Lutero”. Historia de la vida y las ideas de Lutero, Bibliografía amplia. No hay contexto histórico. 11.4 Fernand Braudel (1902-1985) Tendrá mucha más fama. Fascinó a medio mundo. En 1956 dirige la revista de los Annales. En 1949 escribe su gran obra “El mediterráneo y el mundo mediterráneo en la época de Felipe II”, en 1967 escribe una obrita “Civilización material y capitalismo siglos XV-XVIII” y en 1969 publica “Civilización material, economía y capitalismo siglos XVXVIII”. “El mediterráneo y el mundo mediterráneo en la época de Felipe II”: ● Obra con mayor apariencia científica que la de Febvre. Soporte documental amplísimo. ● Plantea en la obra la historia del mundo mediterráneo que él estructura en 3 estratos. ● No hay análisis del régimen señorial. Los 3 estratos no se relacionan entre ellos. ● Obra majestuosa, donde ahora se supone que la historia se debe analizar teniendo
en cuenta esos 3 estratos. “Civilización material y capitalismo siglos XV-XVIII”: ● Desaparecen los 3 estratos y la erudición. Será una obrita. “Civilización material, economía y capitalismo siglos XV-XVIII”: ● Obra que vuelve a tener notas. Vuelve el mágico número 3, pero no tiene nada que ver con los estratos, sino las 3 formas de relación de los hombres: ○ Primer piso: ya no es la geografía. Aquí seria la vida material, base que se escapa a las reglas del mercado, el truque. ○ Segundo piso: economía ligada al intercambio mercantil: comercio regular ○ Tercer piso: zona opaca donde actúa el monopolio que falsea el intercambio. Verdadero capitalismo. “La identidad de Francia”: ● Obra monumental. Pensaba dividirla en 4 volúmenes. ○ Espacio y historia. ■ La perspectiva de Braudel es la de un erudito local. Documentación con anécdotas. ○ Los hombres y las cosas. ■ Primer volumen, historia y población francesa. ■ Segunda volumen: economía campesina, donde se habla de todo menos feudalismo y las superestructuras, donde analiza la superestructura de la edad moderna. Capítulo expreso donde se habla de capitalismo en la edad moderna. ○ Estado, cultura y sociedad. ○ Francia, fuera de Francia.
12. Historiografías marxistas (XX) La historiografía marxista utilizó el esbozo de Marx en su gran mayoría como puro catecismo. Características generales: 1. Utilización de la visión histórica de Marx como puro catecismo. Forma más común. 2. Otros, en cambio, utilizaron el esbozo de Marx como lo que era, un punto de partida, un esbozo para realizar una investigación que podía matizar, ampliar o criticar la teoría de Marx. Esta última opción será utilizada por muy pocos. En la primera mitad del siglo XX el marxismo renovador se dedica a estudiar las causas de la revolución francesa. 12.1 Lenin (1870-1824) “El desarrollo del capitalismo en Rusia” 1899. Obra con un soporte muy amplio, notas y documentación impresa. Abundantes datos cuantitativos. Lenin siguiendo el esquema de Marx señala que el desarrollo industrial era pobre y existía una agricultura que estaba en la etapa feudal. Señalaba que también coexistía con una agricultura mercantil y capitalismo. Lenin habla de capitalismo agrario. Lenin lo que hacía era utilizar el esbozo de Marx como punto de partida. Revolución francesa: Versión liberal 12.2 François Victor Alphonse Aulard (1849-1928) Escribió “Historia política de la Revolución Francesa” en 1901. Siempre haciendo una historia política, el enfoque es en línea a que 1791 fue la verdadera revolución, pero es un trabajo más académico. Versión jacobina 12.3 Albert Mathiez (1874–1932) Escribió “La Revolución Francesa” en tres volúmenes (1922-1924). Historia política, con más documentación. Funda “Sociedad de Estudios Robespierristas”. Destaca por los planteamientos sobre Robespierre. Dos aportaciones: 1. No hay análisis económico-social, pero sí una reflexión que contradecía a Michelet. Según Mathiez la causa de la revolución estuvo en la riqueza, no en la miseria. 2. Primeros pasos: Robespierre no fue el único responsable del Terror. Influencias visiones liberales y jacobinas: La visión liberal tendrá eco en la historiografía conservadora de la Guerra Fría. En cambio la influencia jacobina más burda es más temprana, apareciendo después de la Revolución de 1905 en Rusia: 1. Marxismo de catecismo más vinculado a los partidos occidentales, que defenderán el esquema típico del jacobinismo. a) Confusión interesada entre la economía de guerra y el recorte de las libertades, que se confundirá con la política de Robespierre. b) Inventos interesados. Según ellos Robespierre repartió tierras entre los campesinos pobres. 2. Historiadores trostkistas y anarquistas. La revolución de 1793 era la buena, pero no Robespierre. Los buenos eran los sectores radicales que se oponían a Robespierre. Esta visión será recogida por Kropotkin que en 1910 escribió “La Gran Revolución” 12.4 Kropotkin (1842-1921)
Escribió “La Gran Revolución (Historia de la Revolución Francesa, 1789 – 1793)” en 1909. Obra con poquísimas notas. Plagio descarado de las obras jacobinas de Michelet y Blanc. Para Kropotkin la verdadera revolución fue la de los defensores de la Ley Agraria (reparto de tierras). Tiene un mérito: intentar reflejar que el análisis de la lucha de clases es más complejo de lo que se decía. Presuponer que los jacobinos de Robespierre y los SansCulottes pertenecían a la misma clase social es mentira. Es problema es como se plantea. Trasladan a finales del XVIII la existencia de clases sociales que son de mediados del XIX.
13. Historiografía marxista renovadora Causas revolución francesa: 1. Barnard y Tocqueville nos hablan de que el enriquecimiento de la burguesía urbana fue la causa de la revolución. Indicaban como esta burguesía aspiró a tener el poder político que no tenía. 2. Madame Staël, Michelet y Guérin platean en la miseria como la principal causa de la revolución. Aportaciones de Labrousse y Jaurès: 1. Más luz sobre si la causa de la revolución hay que buscarla en el enriquecimiento o la miseria. 2. Comienzan a aclarar si ese enriquecimiento de la burguesía fue sólo urbana o también rural. Faltará por ver si son esos miserables o los ricos los que asaltan los castillos señoriales durante el verano de 1789. Y si esos miserables de París serán los que asaltan la Bastilla. Marx no planteó nunca que la causa de la revolución francesa fuera la miseria, sino la riqueza. Una gran parte de los historiadores de catecismo hablaran de la riqueza pero hablaran del populismo de los jacobinos y la miseria de los campesinos. Unos pocos historiadores franceses van a hacer lo que hizo Lenin: utilizar Marx como lo que era, un esbozo. Serán los historiadores sociales. Piezas clave en la historiografía renovadora: ● Jean Jaurès ● Ernest Labrousse ● Georges Lefebvre ● Albert Soboul ● George Rudé ● Michel Vovelle Historiadores marxistas renovadores de la primera mitad del siglo XX. Aportaciones sobre la Revolución francesa: 13.1 Jean Jaurès (1859-1914) Catedrático de filosofía en secundaria, posteriormente consiguió una plaza en la Universidad de Toulosse. Fue diputado republicano. Evolucionó hacía el socialismo humanista. A partir de 1893 fue diputado independiente. En 1901 fue uno de los fundadores del PSF, de inspiración marxista. Figura importante de la I Internacional. En 1902 hasta 1914 fue diputado socialista. Fundador de “Humanité”. Aspectos heterodoxos: 1. Asumió la visión materialista de la historia (previos cambios económicos y sociales) pero también había una visión idealista. También se debían los cambios a la inspiración de los hombres por el cambio. 2. Rechazo de la dictadura del proletariado. Para Jaurès, dictadura ninguna. 3. Creía que los obreros si tenían patria, la patria francesa. Obra fundamental: “Historia socialista de la Revolución francesa” de cuatro volúmenes escrita entre 1901 y 1904. Visión de Marx como punto de partida. Bibliografía muy vasta. Criticaba la historia sólo política. Jaurès no sólo estudiará aspectos sociales (aspecto común de los historiadores marxistas de la revolución francesa) sino todos los aspectos.
Su obra tendrá mucho más interés y aportación. Historia positiva, que intenta abarcar todos los aspectos. La tesis de Jaurès sigue la línea de Barnard y Tocqueville: la lucha de la burguesía urbana sería la causa más importante de la revolución. No se limita a hacer una reflexión sino un análisis detallado. Analiza: 1. Nobleza y feudalismo 2. Espíritu filosófico 3. Vida económica de Francia 4. Evolución gran comercio (aportación de Barnad) 5. Aspectos vida económica de París Nobleza y feudalismo: Su mayor aportación. Estudio sobre el feudalismo anterior a los estudios de Marc Bloch y Pirenne. Habla de los privilegios fiscales. Habla del mundo rural de burgueses. Apunta a la reacción señorial del XVIII. Analiza las rendas que la nobleza extraía a los campesinos. Analiza los monopolios. Y sobre la Iglesia, él la señala como señores feudales, peores que los nobles, porque ellos tenían el poder ideológico. Causas caída del Antiguo Régimen y perdida del peso de la nobleza: interés de la monarquía absoluta de recortar los privilegios de la nobleza. Pierde poder la nobleza por el crecimiento de la burguesía urbana que compraba tierras. 1. Hace un análisis no partidista. 2. Sin salirse de la ortodoxia de Smith y Marx, habla de diferencias sociales en el mundo rural. 13.2 Ernest Labrousse (1895-1988) Militó algunos años en el Partido Comunista. Después paso unos cuantos años siendo marxista pero sin vincularse a ningún partido. En 1988 volvió al PSF. Su trabajo fundamental proviene de sus tesis doctoral, donde habla de aspectos económicos y cuantitativos. “Bosquejo del movimiento de precios y de las rentas en Francia en el siglo XVIII” de (1933), “Crisis de la economía francesa en vísperas de la Revolución” de 1944. Finalmente en 1979 elaborará una versión breve de sus anteriores trabajos: “Historia económica y social de Francia”. Labrousse habla de ciclos económicos, solo tres años después del famoso libro del americano Colbert. Obra llena de cuadros, datos y amplios datos de archivo, distribuidos en 9 capítulos: Primera parte: 1. Análisis exhaustivo y crítico de las diferentes pruebas que dan los precios del trigo. 2. A partir de allí hace un estudio de los precios del trigo en diferentes ciclos: corto, largo y estacional. 3. Señala las fuentes de otros cereales. 4. Otros productos: vino, ganadería. 5. Conclusiones generales de los movimientos de precios. Segunda parte: 1. Estudio de las rentas.
2. Conclusiones. Estudia el ciclo que finaliza en 1770-1780 de larga duración alcista. Crecimiento económico que irá subiendo los precios. Ciclo que beneficia a todos. Pero escondía dos ciclos cortos dentro: 1. Ciclo de malas cosechas de 1-2 años. Escaseaba el trigo: el precio era alto > el pan subía de precio. Negativo para el jornalero. Pan más caro y trabajaba menos. Negativo para el pequeño propietario y el arrendatario: dado el límite de su producción, lo le compensaba que los precios subieran. Puede significar la ruina. Y para el pequeño arrendatario que no le renueven el contrato. Para grandes y medianos propietarios estos ciclos son positivos. 2. Ciclo estacional, afectaba muy negativamente los jornales. Ciclo largo alcista positivo para todos. Un un ciclo corto era positivo para los grandes propietarios y un ciclo estacional era negativo siempre para los jornaleros. Esto cambia en 1770-80: ● Primer sector afectado, la viticultura. En poco tiempo el precio del vino cae en picado. Saturación de mercados. Esa pérdida de poder adquisitivo provoca una reducción de compras en la industria. Se une a la crisis porque le compran menos. ● Esa crisis puede terminar hundiendo a pequeños propietarios. En el caso de los grandes propietarios no es que se arruinen, pero es que de golpe ganan menos beneficios y se cabrean. ● Cosecha del cereal de 1788 muy mala. Primavera 1789: problema estacional para los jornaleros. ● Arran de la crisis se produce una reacción de dejar de pagar las rendas señoriales: Labrousse demuestra que antes de 1789 podía existir la miseria, pero a su vez demostraba que había desarrollo económico en el siglo XVIII, sobretodo de la burguesía agraria. Esa burguesía agraria enriquecida estaba ahora cabreada porque no ganaba tanto como antes. ● La revolución de 1789 podía tener como causas la riqueza y la miseria. Jaurès y Labrousse abandonaron la visión partidista, incorporaban aspectos económicos y sociales y analizando toda Francia, no solo París. ¿Fue de ambas cosas la causa de la revolución o de una sola? Labrousse no nos dice quien asalta la Bastilla, si los ricos o los pobres. ¿Quien hizo finalmente la revolución? 13.3 Georges Lefebvre (1874-1959) Historiador de más prestigio de la Revolución Francesa. De ideología marxista socialista, nunca militó en ningún partido. Fue profesor de secundario sustituto. Esa situación le llevó a poder analizar muchos archivos. Con esta enorme documentación, a los 50 años presentó su tesis doctoral sobre los campesinos del norte de Francia durante la revolución francesa. Le llevó a ser profesor universitario y entró en la Sorbona. A partir de 1914 editó documentación sobre la revolución francesa. En 1924 editó su tesis doctoral. En 1930 publicó su estudio de la revolución. En 1932 publicó su gran obra “El gran miedo”. En España es más conocido por un manual publicado en 1939, que no era una obra de historia, sino una obra anti nazi. Obras: ● Su tesis doctoral en 1924 ● “La revolución francesa” en 1930
●
“El gran miedo” en 1932
Trabajos fundamentales, anteriores a Labrousse. Para remarcar que la aportación de Lefebvre es muy superior a Jaurès y Labrousse. Aportación no sólo sobre la revolución francesa sino de todas las revoluciones burguesas. Tesis doctoral: Se señalaba que en aquel mundo rural anterior a la revolución había una gran diversidad de clases sociales y conflictos sociales. Emplea por primera vez el término de “burguesía rural”. Frente a las visiones de inmovilidad de Smith y Marx, habla de movimientos antiseñoriales, subrayaba que había otra serie de conflictos más propios del capitalismo. Señala dos tipos de conflictos: 1. Entre grandes propietarios y pequeños: competencia. Tensiones competencia. 2. Conflictos entre todos los propietarios y los jornaleros.
por
la
Lefebvre subraya que después de la revolución francesa estos dos tipos de conflictos siguen existiendo. Las diferencias se mantuvieron. Lefebvre hablaba de divisiones y conflictos de clases, en función de la riqueza. “La revolución francesa”: Analiza el desarrollo económico del siglo XVIII. Análisis que no difiere mucho del de Jaurès, pero él subraya la idea del progreso, no la Ilustración. Lefebvre introducía que junto al crecimiento económico existía también la pobreza. Riqueza y pobreza, pero con otro enfoque. La existencia de la riqueza y la pobreza no tenía carácter revolucionario. No daba a los pobres una connotación revolucionaria. “El gran miedo”: Estudio de 1932, con amplia documentación. Analiza el movimiento anti señorial de julio de 1789. Será su obra fundamental. Lefebvre nos presenta quines fueron los protagonistas de la revolución en el mundo rural. Lefebvre señalaba que el Gran Miedo se gestó previamente por el miedo a los bandidos. ¿Quiénes eran? La crisis de los años 1780 generó paro en Francia. Muchos jornaleros tenían que buscarse la vida en otros pueblos. Eso generó que miles y miles de jornaleros deambulaban por Francia. En general dice, eran buena gente que buscaba trabajo, era normal que la proporción de delincuencia fuera alta: se incrementaron los robos en las zonas rurales, poca cosa, que generó el miedo en la burguesía rural: propietarios pequeños y medios. En este contexto comienzan a llegar al campo las noticias procedentes de París del asalto a la Bastilla, pero son noticias alteradas y muy mal explicadas. A partir de ahí comienzan a pensar que la nobleza iba a organizar un ejército contrarrevolucionario para acabar con la revolución. Estos pequeños y medianos propietarios aterrorizados por los bandidos pensaban que la nobleza estaba reclutando a estos bandidos para sus ejércitos. La burguesía empezó a mezclar la percepción cierta que la nobleza si pudiera acabaría con la revolución a pensar en ese imaginario ejército. Este pensamiento de la burguesía les hizo dar a ellos el primer golpe, atacando los castillos señoriales, yendo donde los señores guardaban sus papeles que justificaban el cobro de los censos enfitéuticos y los quemaban. Ese proceso tendrá consecuencias
políticas. La burguesía de la Asamblea convencerá a la nobleza que si no se aceptaban sus peticiones podían haber más revueltas. El 4 de agosto se suprimió el feudalismo. 1. Para Lefebvre, cuestionaba el mito populista de Michelet, de que los pobres asaltaron los castillos. Los que hicieron la revolución ene l campo fueron los ricos, burgueses pequeños y medios. Clases ricas, no las más ricas, sino las medias. Los protagonistas fueron clases ricas propietarias. 2. Aportación global para el estudio de todas las revoluciones burguesas. El enriquecimiento no se da sólo en el mundo urbano, sino en el rural. Significaba cuestionar el esquema de Marx, y eso levantaría ampollas. Hilton defenderá esta misma visión. Pero la mayoría de los historiadores marxistas defenderán el catecismo de Marx. Ejemplo Fontana, que censura en su manual a Lefebvre. Fontana colocará a pensadores y filósofos como Georg Lukács, Karl Korsch (político alemán) y Walter Benjamin (judio alemán) como si fueran historiadores. Historiadores marxistas renovadores de la segunda mitad del siglo XX. Aportaciones sobre la Revolución francesa: 1. Siguiendo el planteamiento de Lefebvre, plantean lo mismo para el sector urbano. 2. Aportación siguiendo a Mathiez, analizan a fondo el Terror. 3. Conocer y analizar las opciones políticas y sociales de la revolución, en especial la de Robespierre, y diferenciarla de los Sans-Culottes. 1. Protagonistas del asalto a la Bastilla. ¿Quiénes eran los sans-culottes 13.4 Daniel Guérin (1904-1988) Michelet los retrató como la miseria de la clase urbana. En 1946 Guérin, trotskista, nos plantea los sans-culottes como antecedentes de los trabajadores. Intento de diferenciar las clases sociales. Plantea la diferencia entre sans-culottes y jacobinos. ¿Quién va a desmontar estos planteamientos? Rudé y Soboul. 13.5 George Rudé (1910-1993) Marxista renovador británico. En 1970 escribe “Protesta popular y revolución en el siglo XVIII”. 13.6 Albert Soboul (1914-1982) Escribe en 1964 “Los sans-culottes. Movimiento popular y gobierno revolucionario”, en 1976 “Problemas campesinos de la revolución”, en 1981 “Comprender la revolución francesa”, “La revolución francesa. Principios ideológicos” y en 1990 “La Francia napoleónica”. Rudé-Soboul: Sobre el asalto a la Bastilla, el mejor trabajo es el de Rudé. Cuando se produce el asalto, todavía es un hecho delictivo, la mejor documentación es la del archivo policial de París. También se dispone de la documentación de la Asamblea Nacional, que quiere saber quien fue allí para rendirles homenaje. Resultado: los que asaltan la Bastilla son pequeños propietarios, tenderos y artesanos de París. Quien participa son los tenderos, y sus oficiales y aprendices. A nivel social, para saber quien son los sans-culottes, la obra de Soboul nos aporta gran información. Analiza tres tipos de documentación: ● Los Comités Civiles de París. Ejercen de delegación del gobierno. Decidirán quien es contrarrevolucionario para llevarlo a la guillotina.
●
Documentación Asambleas que se hacían a diario. Participan propietarios. Calcula que sólo un 12% eran trabajadores: oficiales y aprendices.
En el mundo urbano, la revolución la hizo las clases burguesas propietarias 2. Terror Soboul demostraba que el Terror más virulento era el defendido por los sans-culottes. La defensa del Terror más duro era por parte de los sans-culottes. Pero el Terror no lo decidieron ellos, ¿quiénes? Ese análisis aparece bien trabajo por Soboul, Vovelle (1969) y Rudé. Elaboraron unos manuales con gran documentación, donde se señalaba que los responsables del Terror fueron todos, pero no especialmente los jacobinos de Robespierre. En las elecciones de septiembre de 1792 sacan algunos diputados los jacobinos, girondinos, pero la mayoría es de la Llanura (liberales moderados de la alta burguesía). La primera fase de ese período, en gobierno con los girondinos, los de Robespierre no tienen fuerza política. En la primavera de 1793 la Llanura presiona a un gobierno girondino que se resistía a aplicar una serie de medidas: suspensión de garantías constitucionales. Primavera de 1793: 1. Creación Tribunal Revolucionario. AS diferencia de los otros delitos normales, en este tribunal no había posibilidad de apelación. 2. La Llanura obliga a los girondinos a la creación del Comité de Salud Pública, con competencias en la contrarrevolución y levantamientos armados. Contará con 9 miembros, elegidos por la Convención, con mayoría de La Llanura, con la condición de que cada mes se renovarían sus miembros. En el verano de 1793 se produce el levantamiento de Robespierre contra los girondinos. Gobierno Robespierre. Se aplica otra medida: economía de guerra. El estado nacionaliza las industrias que producen armas. Algún cambio en el Comité de Salud Pública. Hasta la fecha habían 9 miembros, ninguno jacobino de Robespierre. Ahora amplían el número a 12, para incluir a 3 robespierristas. Esa dictadura jacobina, nada, Quien sigue controlando el Comité será La Llanura. 3. Robespierre – Sans-Culottes Robespierre: sistema parlamentario. Elimina el esclavismo. Economía: libertad de empresa con correcciones. Sans-Culottes: sistema asambleario. Sobre el esclavismo no dijeron nada. Economía: intervención del estado en defensa de la pequeña propiedad. Grandes aportaciones, no solo a la revolución francesa, sino a las revoluciones burgueses en general.
14. Historiografía marxista ortodoxa o de catecismo La mayoría de historiadores marxistas del siglo XX no aportaron nada a la historia. 1. Historiadores marxistas dogmáticos seguidores de la línea oficial de la URSS. 2. Historiadores marxistas dogmáticos de catecismo que estudian la historia del movimiento obrero en Europa occidental. 3. Segunda mitad del XX: filósofos estructuralistas 4. Historiadores marxistas de catecismo sobre el tercer mundo. 14.1 Historia marxista dogmática de la URSS Algo antes de la revolución de 1917 se desarrolló una historia sin rigor, partidista, que tenía como objetivo legitimar el futuro régimen soviético. También se desarrolló en los países del este. Fontana dirá: 1. Aplicar como un catecismo el esbozo planteado por Marx. Se hacía innecesario investigar. 2. Función ideológica, partidista, de legitimación del régimen soviético. Defensa de la estrategia del partido comunista. Acabaron inventando los hechos si les convenía a la estrategia del partido. Comenzó antes de 1917. 14.1.1 Plejánov (1856-1918) Escribió “La concepción materialista de la historia” en 1904. Obra sin notas. Escrita de una forma oscura. Refleja la ignorancia. Planteamiento de catecismo. Legitima la historia marxista como historia científica y critica las demás como posibilistas y teleológicas. 14.1.2 Bujarin (1888-1938) Escribió en 1919 “El ABC del comunismo”. No hay análisis histórico. Simplificación y manipulación de la historia. Bujarin tenía unos planteamientos heterodoxos, que acabarían costándole la vida. En “La teoría del materialismo histórico” de 1921 hace una serie de preguntas y respuestas en plan de catecismo. Legitimación del régimen. Se deberá basar en la teoría del partido: “socialismo en un sólo país”. Ayuda del único historiador profesional de Rusia, Prokrovski. Hizo una historia de la revolución rusa en la que Rusia parecía con un proceso de industrialización semejante a los de los países occidentales. Ya estaba arreglada la historia de Rusia. Pasan de la visión de Marx. Stalin introducirá la quinta etapa en la historia: ● La primera etapa, nueva, comunidad primitiva. Se renueva el catecismo y pasan a ser 5 etapas, que todo el mundo había pasado y no hacía falta investigar. Este catecismo se difundió a través de los famosos cuadernos de historia marxista que la URSS difundió por toda Europa. ● Planteamiento de legitimación de la URSS y si hacía falta se desmontaba la ortodoxia marxista. La Segunda Guerra Mundial dividió el mundo en dos bloques: OTAN y Pacto de Varsovia. En los países del este, en las universidades antes de la Segunda Guerra Mundial había historiadores liberales, que hacían una historia positivista. Con el nuevo gobierno socialista, se readaptaron. En Europa occidental se estudió la historia a partir de ellos. 14.1.3 Victor Kula
Escribió “Teoría económica del sistema feudal”. Introducción donde no para de hablar de lo bueno que eran Marx y Engels. Análisis del feudalismo, con un refrito de todas las visiones que se han dado, salvo una, la de Marx. Hacía un breve análisis social del mundo rural. En 1982 supuso una “gran” aportación al estudio del feudalismo. 14.1.4 Escuela de Potsman (Polonia) Topolski, escribió en 1966 “Metodología de la investigación histórica”. Este catecismo no incluía a Marx. 14.2 Marxismo de catecismo sobre la historia del movimiento obrero en Europa occidental Historia del movimiento obrero marxista, hecha por militantes, no por historiadores. Fontana en 1980 señala la poca aportación que ha hecho a la historia. Características: 1. Relato descriptivo, de los congresos sindicales o del partido. Descripción de las huelgas, manifestaciones.... todo ello al margen del tiempo. 2. Confusión interesada entre la historia del movimiento obrero con todos los obreros. Confusión de esas luchas con su sindicato. 3. Visión idealizada donde los obreros son buenos y la burguesía mala. Simplista. 4. Visión teleológica de que esa lucha obrera llevaría al socialismo. Esa visión solía minimizar aquellas luchas de carácter reformista. 14.2.1 Juan José Morato (1864-1938) Escribió en 1918 “El partido socialista obrero”, historia del PSOE hasta 1918. No hay notas. Relato descriptivo, de congresos y militantes. Confusión entre las luchas y el partido socialista. En 1897 escribió “Notas para la historia de los modos de producción en España”, manifiesto comunista en versión española. También en esta obra se somete a la estrategía del partido y si hace falta pasará de la ortodoxia del partido. El “Manifiesto comunista” de Morato dice que en España no hubo una revolución burguesa. Todos los partidos liberales, incluidos los republicanos, eran capitalistas. Pero en 1910 empiezan a presentarse en las elecciones junto a los republicanos. ¿Qué dirá Morato? Negaba la revolución burguesa, dado que ellos tenían la misión de hacerla. 14.2.2 Max Nettlau (1865-1944) Austríaco, judío. Se le considera el historiador oficial del anarquismo. Catecismo anarquista. 14.3 Filosofía marxista estructuralista 14.3.1 Claude Lévi-Strauss (1908) Hizo estudios basado en procesos estáticos. Obra más famosa “Tristes tópicos” de 1955. Obra planteada como un libro de viajes. Lo que hace es una obra sin notas. Como mayor soporte utiliza dibujos y fotografías de diversos nativos que visitó. Reflexiones del pasado. 14.3.2 Louis Althusser (1918-1990) Escribió “Revolución teórica de Marx” en 1965. Desarrollaba la cuestión de la superestructura. Dividía los modos de producción de Marx en diversas estructuras. Althusser no cree que la historia sea una ciencia y se dedica a hacer juegos con Marx. Thompson en “La miseria de la teoría” y Marta Harnecker en “La teoría marxista de la historia” critican Althusser por puro simplismo y catecismo, que incluirá en su obra un cuestionario final con preguntas y respuestas. 14.4 Visiones del marxismo de catecismo sobre el tercer mundo
En el contexto de los procesos de descolonización de mediados del siglo XX se inicia el interés histórico sobre el subdesarrollo. Son obras de economía, estudios del presente. ● Permitía señalar que frente el progreso para todos que proclamaba el régimen liberal, no todo el mundo podía gozar de ese bienestar. ● Desarrollo de guerrillas y de influencia de la URSS. Todo eso echó a temblar a los conservadores. ● Ese desarrollo de guerrillas ponía en cuestión el esbozo de Marx. Comenzaba a producirse revoluciones en zonas no industrializadas. ● La historiografía marxista llevó a inventar revoluciones de campesinos allí donde no había industria. 14.4.1 Samir Amin (1931) Escribió “Sobre el desarrollo desigual de las formaciones sociales” en 1972. Brevísima bibliografía. No faltaba Stalin y Stracher. Intención de Amin buena, buscar una visión para África que sea diferente de la europea. La esclavitud del XIX no encajaba con la visión marxista. No tuvo más remedio que hacer un arreglo de las etapas históricas: 1. Prehistoria. El final era el capitalismo. Por medio iban a gusto del consumidor las etapas. Ideológicamente era ortodoxo marxista. En 1984 escribe “Elogio del socialismo”, proyecto de una sociedad desalineada. Fuera de esta perspectiva no había salvación. Crisis estructural. Crisis de los años 70 era la crisis definitiva que iba a dar lugar a la revolución socialista. 14.4.2 Gunder Frank (1929-2005) Alemán huido de los nazis a Estados Unidos. Es más sociólogo y economista. Planteamiento muy del presente. No es marxista de catecismo y contradice la visión de Amin. Subdesarrollo y la crisis de aquellos no implicaba el anuncio de la revolución socialista. El subdesarrollo era una nueva etapa del capitalismo, capitalismo depredador. Visión algo más acertada. Pero desde el punto de vista de la historia no nos sirve para nada. Escribió “Crisis mundial” en 1979, obra con amplia bibliografía y pocas notas.
15. Historiografía conservadora del XX de Guerra Fría En Europa gran parte del profesorado universitario era marxista. La historiografía liberal conservadora tenía el objetivo de combatir el avance del socialismo. Esta tendencia no aparece en ningún manual. Estos autores formaron un bloque homogéneo. Todos estos autores tienen el denominador común de no preocuparse por el pasado, sino de utilizar cualquier argumento para combatir los marxistas del presente. Tendencia idealizada y partidista. 1. Quitar argumentos a la historiografía marxista a la supuesta explotación que suponía el capitalismo. 2. Pretenderán desvirtuar las revoluciones cambiando objetivos y contenidos. 3. Tendrán que enfrentarse al tema del subdesarrollo. Idealizar el régimen capitalista, no hace falta hacer aventuras revolucionarias. 4. Utilizará la revolución francesa para combatir los éxitos y la propaganda de los regímenes socialistas. Temas a tratar: 1. Como plantea esta historiografía el debate sobre el nivel de vida de los primeros obreros. 2. Desvirtuar las revoluciones a través de la sociología histórica norteamericana y combatir el subdesarrollo. 3. Utilización revolución francesa. Supuesta explotación sistema capitalista: A nivel sociológico lo hizo Engels. No fue el único que denunció las malas condiciones de vida. Durante la segunda mitad del siglo XIX el debate se congeló porque todo el mundo asumió que las condiciones eran malas. Hobsbawm introduce el término entre “optimistas” y “pesimistas”. La posición del XIX era de los pesimistas. Esta posición se reforzó con los trabajos de los Webb y Hammond (pesimistas). Desde la ideología liberal se comenzó a publicar una historia económica de Gran Bretaña en 1926 que criticaba la versión más asumida sobre las malas condiciones de los obreros. Clacpham comenzó a cuestionar esa visión pesimista. Aludiendo el debate de las condiciones de vida planteó la idea del nivel de vida. El planteamiento de Clalpham cogió a los Webb desprevenidos. Sólo supieron dar una respuesta torpe a la defensiva. Pero cuando se reabre el debate sería con esta historiografía liberal conservadora. Planteamiento de la historiografía conservadora (cuatro rasgos diferentes de los planteados en el XIX): 1. A diferencia de los que trabajaron a mediados del XIX, plantearan el debate del nivel de vida desde finales del XVIII hasta 1830-40. 2. Estos son profesionales: economistas o historiadores. 3. Curiosamente el planteamiento ideológico es mayor que en el XIX. 4. Frente al peso de los datos cualitativos del XIX, ahora dominan los datos cuantitativos (precios, salarios) y siempre para hablar del nivel de vida. Las primeras respuestas de la historiografía liberal británica tendrán propuestas parecidas: 1. Mismo período cronológico. 2. Profesionales 3. Planteamiento muy partidista / ideológico. 4. Peso datos cuantitativos.
1.Planteamiento historiografía conservadora sobre el nivel de vida: 15.1 A. J. P. Taylor (1906-1990) “El nivel de vida en Gran Bretaña” de 1986. 15.2 Thomas Ashton Economista liberal británico. Artículo de 20 páginas. Breve repaso entre pesimistas y optimistas del XIX. Asthor reconocía que la mayoría de economistas eran pesimistas. Criticaba duramente a Clalpham por haber utilizado cuatro datos poco fiables. Despreciaba los datos de Clalpham. Jugaba al cientificismo. Su artículo se basa en otros dos que se habían hecho de carácter local sobre precios y salarios. Con estos datos se montaba un cuadrito sobre la evolución de los precios de exportación y dos cuadros más sobre la evolución de los precios de alimentos de dos ciudades. Con esto decía que la mayoría de trabajadores salieron beneficiados de la revolución industrial. En 1957 Hobsbawm contestó a Asthom. Criticaba a Clalpham. Aprovechaba para tirar de las orejas a los Hammond. Artículo de 30 páginas, más documentado. Planteamiento bajo los datos cuantitativos. A pesar del título, él hablaba de condiciones de vida: incremento mortalidad, calidad de vida y alimentos, incremento enfermedades. El planteamiento de Hobsbwam era el típico de los marxistas: fascinación por la revolución industrial y fascinación porque era un paso fundamental para llegar a la etapa socialista. A la vez este planteamiento lo tenía que conjurar con el atizamiento al capitalismo. Posición conciliadora entre optimistas y pesimistas. Asumía que la revolución industrial acabó beneficiando a todos a finales del XIX, pero a principios de siglo no. Contraataca la visión liberal capitalista hablando de las malas condiciones de vida. En 1981, la respuesta vino del historiador liberal Hartwell. En un artículo de 20 páginas, cuestiona lo que dijo Hobsbawm.El componente “salarios” creció mucho más que los beneficios empresariales. Incremento de salarios mucho mayor que los precios. La revolución industrial produjo felicidad para todos. Supuso la emancipación de la mujer. Hobsbawm contraataca, metiendo datos cualitativos, en el debate Hartwell-Hobsbawm. En 1983 los manuales sobre la revolución industrial también incluyen un capítulo sobre las condiciones de vida. Seguía un planteamiento ideológico. Falta de acuerdo. El problema estaba en la pobreza estadística del período. ● Datos demográficos del inicio del período son poco de fiar. ● Conservadores: extrapolar datos sueltos sacados de allí y allá. ● Los podos datos que tienen en cuenta son no de trabajadores industriales sino de los artesanos de los trabajadores de domicilio. En 1974 Hobsbawm reconoce que el debate con Hartwell ha servido muy poco a la historia. En 1963 Thompson había escrito “La formación de la clase obrera en Inglaterra”. Estudió las luchas sociales de los trabajadores y las luchas políticas. Un capítulo del libro estaba titulado “Niveles y experiencias”. Utiliza sin perjuicio datos cuantitativos y cualitativos para defender las malas condiciones. Entre 1839-42 las causas de muerte serán en mayor parte por enfermedades infecciosas derivadas de la mala higiene y alimentación “muerte por agotamiento”. Analiza otro aspecto, el consumo de estimulantes para trabajar. Analiza primera la cerveza ,que se hacia en casa. Pero se abandonó la producción propia y se tomaba en el bar. Incremento del consumo del whisky y la ginebra. El consumo del te, elemento de prestigio social. El trabajo de Thompson aporta más para el conocimiento de la época.
2. Desvirtuar las revoluciones: Sociología Histórica Norteamericana Obras típicas de sociólogos cuando hacen obras de historia, incapaces de analizar tres siglos, cuando es justamente lo que hacen. Formalmente están planteados como trabajos escépticos, pero detrás está la ideología de Guerra Fría que pretende desvirtuar los conflictos sociales. Dirán que: ● No existen clases sociales ● Sociedad homogénea, donde hay categorías profesionales con diferentes objetivos. ● No hay análisis político y social, por su propia ignorancia. Trabajan con los típicos modelos sociológicos. Eso sí, con mucho cientificismo. Algunos datos aportados por estos sociólogos se podrán aprovechar, sin olvidar que esos planteamientos son simplistas. Casanova dirá que la Sociología Histórica Norteamericana es seria, positiva, que aporta datos fiables: 1. Historia social es sinónimo de historia del movimiento obrero. 2. Hay algunos historiadores acomplejados ante el argot cientifista. 15.3 Barrington Moore Jr. (1913-2005) Escribe “Los orígenes sociales de la dictadura y la democracia” en 1967. Gran bibliografía, pero las notas que él cita son bastantes menos. Habla de varios siglos y de todo el mundo. Obra admirada por muchos historiadores de tradición marxista, como Casanova, que dirá que fue una “obra influyente”. Moradiellos presupone que Moore “es uno de los mejores historiadores sociales” y Fontana, sin analizar la obra se limita a despreciarlo, subrayando su anticomunismo militante y diciendo que “sí tuvo influencia”. La obra se divide en tres partes: 1. Orígenes revolución de la democracia capitalistas 2. Tres rutas hacía el mundo moderno en Asia 3. Más breve, de conclusiones Primera parte Estudia tres revoluciones: la norteamericana, la británica y la francesa. Morre utiliza el mismo esquema de la teoría de las revoluciones atlánticas. La diferencia de Morre es que no introduce la independencia en la revolución norteamericana sino la Guerra de Secesión, como última revolución capitalista. Segunda parte Estudia tres rutas hacia la modernidad en Asia: 1. Decadencia China Imperial y los orígenes del comunismo. 2. Fascismo asiático: Japón. 3. Democracia en Asia: India. Tercera parte En sus conclusiones, retoma el término de ruta pero para explicar el mundo. Tres tipos de revoluciones: 1. Ruta correcta: Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña 2. Ruta no tan correcta porque llevó al fascismo, pero que se podía perdonar: Alemania y Japón. 3. Ruta incorrecta, que lleva al comunismo: Rusia y China.
Para la primera ruta, Christopher Hill cuestiona el término puritano. La primera vía lleva a la democracia, ¿cuándo?. Moore hará el juego típico haciendo ver que es lo mismo un régimen liberal que un régimen democrático. Por otra parte, la vía desde arriba lleva al fascismo. Será en Alemania, pero ¿y en Rusia?. ¿La vía campesina lleva al comunismo?. Claro ejemplo de simplismo e ideología. 15.4 Charles Tilly (1929) En 1974 Tilly y Shorter publican “Las huelgas en Francia 1830-1968”. Obra con apariencia científica. Utiliza base de datos informática donde introdujeron información sobre 100.000 huelgas. Planteamiento aparentemente muy ambicioso. Ellos mismos reconocían parte de las limitaciones de la obra: 1. Historia de las huelgas sin incluir el estudio del movimiento obrero. 2. Estudio sin tener en cuenta memorias, prensa, entrevistas... Trabajo: 1. Relación de huelgas donde se incluye una relación de objetivos: subida salarios. 2. Dada la escasa documentación, no hay nada de las diferentes realidades políticosociales del periodo. 3. No habla nada ni de niveles de vida, ideología, partidos, dirigentes... A pesar de todo no es una obra para echar a la basura. Todos esos datos se pueden utilizar, pero no nos aportan nada. Sin embargo en las conclusiones pasan de lo que estudiado y dicen que las causas sociales no eran el motivo de las huelgas. Las razones fundamentales eran la acción política. Esa supuesta investigación contienen el planteamiento ideolizado de la Guerra Fría. Las conclusiones están previstas antes: 1. Planteamiento 1968 francés: atizan a los sindicatos marxistas o anarquistas porque no habían conseguido la categoría de los sindicatos norteamericanos. 2. Conclusiones ideológicas, no fruto de la investigación. 3. Trabajo que no tienen ninguna validez en sus conclusiones. En 1996 Tilly escribe “Las revoluciones europeas, 1492-1992” una obra sin notas y con una breve bibliografía al final, con 130 obras para más de 500 años de revoluciones. Quien aparece como historiador de la revolución francesa es François Firet (del bloque de la Guerra Fría). Lo que dice de España lo había debido sacar de oídas. 2b. Revolución industrial: En cuanto a la revolución hay que destacar la escasa renovación durante los años 60, con una larga serie de tópicos y errores. Tópicos: 1. Primera fase revolución industrial se suponía para finales del siglo XVIII, realizada con fábricas. 2. Se suponía que la primera fase se había dado en Gran Bretaña. 3. Existencia de estrecha relación entre la revolución industrial y la explosión demográfica. 4. La causa de la revolución industrial seria la acumulación de capital. 5. Idea de que la revolución industrial significó la abolición de la pobreza y el progreso ilimitado.
Hobsbawm hablará aún en 1971 del sometimiento a la naturaleza. La respuesta seria que haría Gerschenkron a Rostow significará solo dos aportaciones: 1. Desmontar la tesis ideologizada de Rostow. 2. Desmontar la tesis de que el factor fundamental fue la acumulación de capital. Marx habló de la acumulación primitiva de capital. Hamilton-Keynes hablaron del proceso inflacionario de capital. 3. Subdesarrollo Tercer Mundo: 15.5 Walt Whitman Rostow (1916-2003) Economista norteamericano. En 1960 escribe “Las etapas del crecimiento económico”. Parte de la tesis falsa de que la acumulación de capital fue el factor determinante en la revolución industrial. A partir de ahí plantea las etapas a seguir para poder industrializarse. Cinco etapas: 1. Sociedad tradicional 2. Condiciones previas para el desarrollo 3. Impulso inicial o take-off 4. Marcha hacía la madurez 5. La era del alto consumo de masas Plantea tres condiciones previas: 1. Incremento de la tasa de inversión de producción entre el 5-10% de la renta nacional. 2. Desarrollo de 1 o 2 sectores manufactureros con alta tasa de inversión. 3. Existencia de una estructura institucional que promoviera ese crecimiento. Relata las condiciones previas que tuvo Gran Bretaña. Este planteamiento no era inocente, quería combatir el comunismo. Fue asesor de Kennedy y responsable de la Alianza para el Progreso de América Latina. Planteamiento ideológico sin planteamientos serios. 15.6 Alexander Gerschenkron (1904-1978) Responde a Rostow. Es un anticomunista feroz, pero con más cabeza. Estudio serio de lo que fue la revolución industrial. Escribe “El atraso económico en su perspectiva económico” en 1962. Es una obra seria y nada ideolizada. Dos partes: 1. Estudio crítico de la revolución industrial en Europa. 2. Estudio empírico de dos revoluciones tardías: Rusia y Bulgaria. Primera parte: Critica duramente a Rostow por ser una tesis simplista. Crítica a Rostow que también implica criticar la tesis de que el factor fundamental de la revolución industrial fue la acumulación de capital. El estudio de este historiador demostraba que en el inicio de esa revolución industrial no fueron necesarios grandes inversiones de capital. El capital más importante era el que servía para pagar la materia primera (algodón en rama) y el pago del trabajo. Para esta primera fase bastaba un capital familiar. Demostraba que en la primera fase el capital era familiar. Implicaba criticar la tesis ideolizada de Rostow. El capital de las condiciones previas era el capital familiar. Su trabajo demostraba como fue de importante en la segunda fase (ferrocarriles, metalurgia...) la inversión de capitales para comprar maquinaria. Era necesario sacar dinero de la banca. Apareció entonces una nueva banca capaz de invertir en esa industrial. Profunda modernización de la banca, impulsada por Sant-Simon (banqueros
emprendedores), gente que buscaba las inversiones. Para montar una industria del siglo XX fue necesario que el Estado no sólo hiciera subvenciones, sino que el Estado pusiera capital directo en esas industrias para poder desarrollarlas. Consecuencias de su estudio: 1. Demostraba que en la primera fase no fue necesaria la acumulación de capital. Esto en los años 60 no se entendía. Hasta finales del siglo XX no se vio que la primera fase se desarrolló en casa: Puting-Out system. El capital que Rostow planteaba como necesaria para cualquier industrialización era familiar. 4. Utilizar la revolución francesa para combatir los logros de la revolución de 1917 Durante las décadas de los 50, 60 y 70 (Guerra Fría) la propaganda marxista propagará los logros de la revolución soviética, que eran ya poco atractivos para la mayor parte de los obreros. Esos logros, idealizados o no, todavía podían ser buenos para algunos trabajadores. Eran un gran atractivo para las clases bajas del Tercer Mundo. Esa propaganda venía también por parte de los intelectuales europeos, que incluso militaban en partidos marxistas. Muchos abandonaron los partidos comunistas tras la revolución aplastada de Hungría de 1956, pero seguían defendiendo el leninismo. Esa idealización tendía a esconder las brutalidades del estalinismo. La mayor parte de los intelectuales simpatizaban con las guerrillas del tercer mundo. Estaban convencidos que más valía el Pacto de Varsovia que la OTAN, sobretodo en temas del tercer mundo. Novela de Graham Greeen “El factor humano”. Esto hará que salga una resistencia por parte de la historiografía conservadora. Para combatir la revolución soviética utilizaran la revolución francesa con el objetivo de combatir la URSS. La historiografía conservadora desprestigiará los logros de la revolución comunista. 15.7 Marc Ferro (1924) En 1967 escribe “La revolución de 1917”. Se le considera un especialista de la revolución de 1917. En 1976 escribe “Octubre, nacimiento de una sociedad”. Representante de el conservadurismo de la Guerra Fría. Pretendía destruir el mito de la revolución rusa. Francia no era una excepción. La historiografía conservadora se desarrolla con fuerza en los Estados Unidos, mientras en Europa tiene la hegemonía la historiografía marxista. La historiografía conservadora en Europa se mostrará muy tímidamente. Pero se mostrará fuerte a partir de mayo de 1968. Antes de 1968 la ideología conservadora asoma poco. Utiliza un soporte amplio de bibliografía y documentación. Con todo, frente a las visiones más burdas de la revolución rusa, Marc Ferro dice que el tsarismo no era ninguna maravilla, pero pinta a los bolcheviques como bestias negras. No era una visión descarada. Cuando sí la podrá hacer será a partir de 1968. En 1969 escribe “La Gran Guerra 1914-1918”. Será un panfleto, con una relación de obras básicas. No hay análisis de las causas de la guerra prácticamente. Dará una visión negativa de las revoluciones. Desprestigia 1917 con medias verdades, que son medias mentiras. 15.6 E. H. Carr (1892-1982)
Estos estudios conservadores no podían competir con los trabajos de E. H. Carr (liberal). No le podían tachar de rojo porque era liberal. Trabajaba con mucha documentación. Había sido diplomático. Puso en cuestión las visiones de la historiografía conservadora de la Guerra Fría pero también las visiones marxistas de catecismo. En 1936 pasó a ser profesor en Gales. Escribió “¿Qué es la historia?” y “Historia de la Rusia soviética” en 10 volúmenes, con un amplio soporte de archivos soviéticos. El estudio más completo de la revolución. En 1979 editó ese estudio en un formato más sintético: “La Revolución rusa de Lenin a Stalin 1917-1925” Carr no es marxista. Valoraba aún en 1917 lo que había sido la URSS. Lo valoraba con las sombras pero también con las luces. Utilización de la revolución francesa para combatir el comunismo: 15.7 Robert Palmer A comienzos de 1050 aparece la tesis de las revoluciones atlánticas, desarrollada con más detalle por Robert Palmer en “La era de la revolución democrática”. Plantea dos rutas o dos tipos de revoluciones: 1. Occidentales: moderadas y liberales. Como deben ser. Tres ejemplos: revolución inglesa, independencia de EEUU y Revolución francesa. 2. Asiáticas: violentas y dictatoriales. Ejemplo: la revolución rusa de 1917. Michel Vovelle criticó la tesis de las revoluciones atlánticas. Pronto se vio lo burda que era. Pero apareció una nueva tesis con el objetivo de combatir el concepto de revolución marxista del paso de una etapa a otra, la lucha de clases. Eso significaba que por un lado se legitimaba la acción violenta de la burguesía y se decía que para pasar de una etapa a otra hacía falta la lucha de clases, como aseguraba la historiografía marxista. Esto legitimaba la lucha de los proletarios para derrotar el capitalismo y pasar al socialismo. Se intenta desmontar la teoría de la lucha de clases en la revolución francesa. Objetivo: 1. Borrar o desprestigiar el papel de la burguesía. 2. Desprestigiar los movimientos sociales violentos cometidos en la revolución francesa: Asalto a la Bastilla y el Gran Miedo. Se debía restaurar la visión pura de Smith. Sólo el desarrollo económico hacía cambiar de una etapa a otra. Teoría de las élites: Objetivos: 1. Negar la existencia de la burguesía a finales del siglo XVIII en Francia. Difícilmente pudo haber una revolución burguesa. ¿Quién hizo entonces los cambios? Una élite, desde arriba (Estados Generales), formados por un sector de la nobleza liberal minoritaria. 2. Los movimientos sociales violentos no fueron claves para el triunfo de la revolución. Fueron negativos porque desestabilizaron políticamente y pusieron en peligro los cambios que estaban intentando hacer en los Estados Generales. 15.8 Alfred Cobban (1901–1968) El primero que planteó la teoría de las élites fue Alfred Cobban. Escribió en 1967 “Interpretación social de la revolución francesa”. Cobban para demostrar esa inexistencia de la burguesía analizaba los Estados Generales y decía que allí no había burguesía. No sólo ignoraba totalmente la historia sino que su ideología anticomunista pesaba más.
Cobban era inglés y los franceses son muy franceses. La teoría de Cobban no tuvo mucho éxito pero enseguida un francés cogió sus ideas. En 1965 comenzó “el gran ataque” a la revolución francesa. En 1965 François Furet y Denis Richet escribieron “La revolución francesa” donde aparece la teoría de las élites. En 1965 se planteaba la teoría de las élites pero aún no de forma descarada. En 1969 en un articulo Richet platea descaradamente la teoría de las élites. No ataca directamente a Marx pero dice que de la revolución francesa no tenía ni idea. 15.9 François Furet (1927-1997) Su tesis se nutre de dos aspectos. Mezcla dos tesis: 1. Teoría de las élites. Apenas había burguesía, transformación de las élites. 2. Introduce a la vez la visión de la historiografía liberal de la revolución y lo mezcla. Lo que añade Furet por un lado es que 1793 fue el germen del comunismo. Si se había dicho que 1793 era una desviación, él se inventa una palabra, “el patinazo”. Furet adquiere fama gracias al bicentenario de la revolución francesa, en 1989 y por su presencia en los medios. Historiadores ultraconservadores comenzaron a hablar de la revolución. Rosseau era culpable del estalinismo. Escribe “Pensar la revolución francesa” en 1978. Librito, con dos partes: 1. La revolución francesa en su conjunto. 2. Tres historias posibles de la revolución francesa. Primera parte: Investigación cero. Notas de Tocqueville y Cochin (legitimista de comienzos del XX). Segunda parte: Ni un documento. Utiliza el catecismo doctrinario, Tocqueville y la revolución francesa y a Cochin. Toda la crítica al jacobinismo la saca de Cochin. En 1981 Soboul le contesta, con un libro más extenso: “Comprender la revolución francesa”. Ilustración no como origen del régimen liberal, sino para evitar que el Antiguo Régimen cayera. Los movimientos sociales no estorbaron al movimiento revolucionario, sino que fueron necesarios. Hay que entender que la Asamblea Constituyente es una reconversión de los Estados Generales, elegidos por el sistema estamental. La mitad de esa Asamblea eran nobles, contrarios a cualquier reforma. El Tercer Estado transformó los Estados Generales en Asamblea Constituyente. Pequeño sector de la nobleza era liberal y dio apoyo al tercer estado.
16. Historiografía marxista renovadora de Gran Bretaña Los que aportan desde la perspectiva liberal en el siglo XX algo a la historia fueron pocos. 1. A diferencia de la historiografía renovadora marxista de Francia, en Gran Bretaña se estudian aspectos económicos y sociales. Políticos no. 2. La historiografía marxista británica tiene más temas a tratar. 3. Frente a la historiografía marxista de la revolución francesa, una parte de estos historiadores británicos están más involucrados en la lucha contra el capitalismo. 1. En el caso de los estudiosos de la revolución francesa estudian una revolución burguesa. Aquí estudian el movimiento obrero. 2. Los británicos tendrán activismo político personal. Si bien en todos los casos se puede decir que estos trabajos son un avance, por ese mayor activismo político la renovación no será tan grande, porque pesaron más sus batallas políticas. Será el caso de Hobsbawm. En la segunda mitad del XX son unos pocos los que renuevan la historia marxista. Fontana en los años 70 combatió las visiones de marxista de catecismo. 16.1 Pierre Vilar (1906-2003) Historiador muy conocido en Catalunya, será un historiador de segunda fila internacionalmente. Su condición de historiador renovador es limitada. Escribió “Catalunya en la Edad Moderna” en 1962, obra con mucha documentación. Los dos primeros volúmenes son simplemente pegotes de geografía y historia política. El segundo volumen habla del medio histórico, una historia formal desde la prehistoria al siglo XVIII. No significa ninguna aportación. En los volúmenes 3 y 4 se encuentra su mayor aportación: ● En la línea de la historia económica, ninguna aportación en aspectos sociales ni de lucha de clases. ● Libro tercero: transformaciones agrarias del siglo XVIII. Los movimientos anti señoriales no aparecen. ● Libro cuarto: formación del capital, aspectos económicos. Una obra sobre Catalunya del siglo XVIII, en 1962, algo significó. Pero sus aportaciones, hoy en día, se han quedado anticuadas. La demás investigación histórica sobre España y Catalunya son artículos inconexos con una gran amplitud cronológica. Trabajos hechos por alguien que no es especialista. No hay un conocimiento previo del tema. Vilar no cumple con el cuarto pilar de la historia, el saber acumulativo. Esa actitud refleja la actitud típica de historiador marxista de catecismo, que cree que con el esquema de Marx puede explicar la historia de cualquier país. “Crecimiento y desarrollo”, “Hidalgos, amotinados y guerrilleros”, recopilación de artículos viejos que ahora se traducen al castellano. Copia de lo que dicen autores como Dominguez Ortíz y Artola. En los manuales de historia de España es de marxismo de catecismo. Posición de Tuñón de Lara (marxismo catecismo). Pierre Vilar hará unas reflexiones teóricas sobre la historia, en “Historia marxista, historia en construcción”, de 1973. Reflexiones con muy pocas notas, con cierto tono de pontificar el historiador marxista. La historia, según Vilar, debía ser global o total. Su mejor aportación. La historia global o total, cualquier trabajo debe incluirlo todo sobre ese período. Luego él en la práctica no lo cumplirla. Historiadores marxistas británicos:
● ● ● ● ●
Gordon Childe (prehistoriador) Christopher Hill (modernista Robert Hilton (medievalista) Hobsbawm (contemporáneo) Thompson (contemporáneo)
En 1952 fundan la revista “Past and Present”. Algunos tendrán activismo político. Fuera de este grupo, hay que hablar de un grupo de norteamericanos que publican la revista “Radical History Review”. Más famosos son dos marxistas británicos: ● Raphael Samuel de la revista “History Workshop” ● Perry Anderson “New Left Review” 16.2 Raphael Samuel (1934-1996) Fue profesor en Oxford. Militó en el Partido Comunista británico. Orientó su revista hacía una historia popular. La mayor parte de sus obras son de los años 80-90. En general tienen un tono populista, no lejano del historicismo cultural. La obra de más fama fue “Historia popular y teoría socialista”, de 1981. Los artículos que aparecen contienen amplia bibliografía de temas muy variados. En su artículo “Historia popular, historia del pueblo” analizaba tres variantes de historia popular: marxista, liberal-democrática y nacionalista-cultural. ● La visión izquierdista (marxista) decía que tenía muchas coincidencias con la versión derechista (nacionalista-popular). ● La liberal-democrática era muy diferente al resto. Thompson criticó duramente la falta de consistencia de la teoría de Samuel. Tres inconsistencias: 1. Confusión interesada entre izquierda y marxismo. No es lo mismo marxismo que la izquierda populista. 2. Él decía que la añoranza al pasado medieval también era común en la historiografía marxista. Ciertamente algún historiador renovador como Hobsbawn en sus trabajos aparecía algún episodio donde decía soñar con el pasado medieval, pero no era Hobsbawm quien añoraba el pasado medieval sino los rebeldes primitivos que él estudió. Marx concebía la Edad Media como una etapa de superstición. 3. Marx habla con más precisión de las clases sociales, frente al ambiguo concepto de pueblo de los liberales. 16.3 Perry Anderson (1938) Coherencia intelectual menor. Prmero era adorador de Gramsci, después de Althusser, después del 68 se hizo trostkista y ahora se encuentra fuera del marxismo. En 1974 hizo un estudio de sociología. Obras: “Transiciones de la antigüedad al feudalismo”, “Linajes del estado absolutista”. Esta obra incluye al final una abundante relación de obras, pero después era menor la que citaba. Teniendo en cuenta que quería estudiar todo el Estado Absoluto de Europa comparándolo con Asia, la bibliografía era escasa. Estilo calcado de Barrington Moore. A pesar de estos defectos, algunos planteamientos eran realmente innovadores: ● Las críticas que hacía a Hobsbawm, defendiendo que sólo debía hacerse una historia de las clases bajas, Anderson lo criticó. Para Anderson no era menos esencial hacer una historia desde arriba. Pero una cosa era teorizar y la otra hacer. Su estudio era muy informal. No solo es
discutible como marxista renovador. Lo aportada deja mucho que desear. 16.4 Gordon Childe (1892-1957) Británico, profesor de antropología. Escribe “¿Qué ha sucedido en la historia?” y su trabajo más destacado “Los orígenes de la civilización” de 1936. Concepción de la historia materialista. Visión de la prehistoria como proceso evolutivo que terminó en el Neolítico. Había leyes generales. Será un libro muy didáctico. Tres grandes temas: 1. Revoluciones liberales: británica, francesa y transición del feudalismo al capitalismo. 2. Rebeldes primitivos y bandidos sociales (Hobsbawm) 3. Clases trabajadoras industriales y consciencia de clase. El núcleo fundamental de estos historiadores se dedicará a estos tres temas: Edad Moderna y siglo XIX. Hobsbawm hizo estudios de la revolución industrial. En 1971 escribe “Industria e imperio”. Serie de manuales: “La era del imperio” de 1697, “Historia del siglo XX” de 1994. Reflexiones sobre el XIX y el XX: “Los ecos de la Marsellesa”, en 1990 escribe “Naciones y nacionalismos” y en 1997 hará una reflexión sobre la historia. La aportación de Christopher Hill será sobre la revolución inglesa y Maurice Dobb nos aportará su debate Dobb-Sweezy. 16.5 Christopher Hill (1912-2003) Estudió y fue profesor en Oxford. Durante la Segunda Guerra Mundial colaboró con el Foreing Office. Ingresó en el Partido Comunista Británico en 1946 y en 1956 lo abandonó. Hill investigó la revolución inglesa. Obras: “El siglo de la revolución” de 1961, “Los orígenes intelectuales de la revolución inglesa” de 1965, “De la reforma a la revolución industrial: historia económica y social de Gran Bretaña, 1530-1780” de 1967, “El mundo al revés: las ideas radicales durante la Revolución Inglesa” de 1972 y “Cambio y continuidad en la Inglaterra del siglo XVII” de 1974. Su obra más famosa es el resumen “La revolución inglesa de 1640” de 1940. Planteamientos: ● En Gran Bretaña había tres tesis sobre la revolución: 1) Visiones tradicionales. Decían que la revolución fue obra de una minoría. 2) Tesis casi única desde finales del XVIII al XIX. Visión de Adam Smith. Cambio de una etapa a otra por el desarrollo económico. 1. Visión economicista. Desarrollo económico obligaba a un reajuste. 2. Ocultaba la violencia: la lucha de clases. 3. Planteamiento de legitimación del régimen liberal británico del XVIII, frente a las opciones radicales. 3) A finales del XIX, Gardiner plantea una tesis idealista, frente a Smith. En la misma línea estaba Webber. La tesis de la revolución puritana. Defendía que los puritanos habían sido los impulsores de la revolución, frente a la iglesia católica que era absolutista. Fuera de Gran Bretaña también se plantearon otras tesis: 1. El historiador liberal revolucionario francés Guizot planteaba que no sólo hubo desarrollo económico sino también lucha de clases. Guizot pertenecía al bloque de la historiografía partidista liberal-moderada.
2. Visión global de las revoluciones burguesas de Marx. Lo que hará Hill será aplicar la tesis marxista a la revolución inglesa pero sin la predicción de futuro, enfrentándose a las tres visiones. Aunque de pasada, critica las visiones marxistas dogmáticas. Contradice la visión urbanita de Marx. Planteamiento de Hill: ● Revolución Inglesa contra el feudalismo. La revolución no fue ningún reajuste de la nobleza sino que se la hubo de atizar. Desarrollo de fuerzas productivas. A diferencia de Gill que decía que empezó en el mundo urbano, Hilton dirá que empezó en el campo. Cierta desviación del esbozo de Marx. ● Crítica a la tesis de Smith y alguna visión que no encaja en el esbozo de Marx. Aquí hubo violencia. El proceso histórico no culmina y acaba con el régimen que se estable. Primero porque participa gente diversa. Los que triunfan son unos (burguesía), sector que pedía el sufragio universal ya entonces y los que han quedado desplazados siguen luchando. El pueblo era la pequeña burguesía. ● Hill daba una explicación más seria del tema anglicanos / puritanos. La burguesía se impuso al poder absoluto feudal, donde dentro estaba la Iglesia oficial Anglicana. Se impone a la iglesia oficial como sucede en la revolución francesa. La imposición a la iglesia oficial llevará a que los regímenes liberales impongan una tolerancia religiosa. No es que el puritanismo haya hecho la revolución. La revolución permitió el desarrollo de la religión puritana. ● No fue una revolución semejante a la francesa. No es comparable. Grandes diferencias con la Revolución Francesa: 1. En la Francia del XVIII se había desarrollado ya el Absolutismo y eso significó un incremento de los gastos espectacular. Como además había privilegios fiscales, se incrementó la deuda pública. Lo que van a hacer en Francia es la expropiación de los bienes de la Iglesia para hacer frente a la deuda. En la revolución inglesa no hay expropiaciones. No significó el duro golpe que significó la revolución inglesa para la iglesia. 2. Es cierto que el siglo XVII hubo un gran desarrollo de la burguesía urbana y rural. El gran desarrollo de esa burguesía se produce con la expansión económica del XVIII. Eso significa que cuando se va a iniciar la revolución, la burguesía francesa, española... son más ricas y poderosas. Ese poder económico lleva a que se tomen medidas legales no tomadas en Inglaterra. La revolución francesa abolirá los diezmos (en Gran Bretaña no se abolieron hasta 1936). El menor peso de la burguesía inglesa hace que no se tome esta decisión fundamental. Ese menor peso se refleja en otra medida no tomada: desvinculación de los bienes de la nobleza (vinculados los bienes al título, las tierras no se podían vender ni embargar). Las revoluciones liberales desvincularan los bienes de la nobleza. Duro golpe a la nobleza titulada, golpe que no se dio en Gran Bretaña. A finales del siglo XIX en Gran Bretaña las 4/5 partes de las tierras estaba vinculadas. La versión de Hill se equivoca al comparar Gran Bretaña con Francia. Pero no significa que la Revolución Inglesa fuera una revolución desde arriba, porque no lo fue. La visión de Hill es cierta, en cuanto define la revolución burguesa contra el feudalismo. 16.6 Maurice Dobb (1900-1976) Economista, estudió en Cambridge. Se incorpora en 1922 al Partido Comunista Británico y no lo abandona en 1956. Hizo una visita a la URSS en los años 20. Obras: “Empresa capitalista y progreso social” de 1925; “Desarrollo económico en Rusia desde la Revolución” de 1928; “Una teoría económica y el Socialismo” de 1955;
“Crecimiento económico y países subdesarrollados” de 1963; “Estudios sobre el desarrollo del capitalismo” de 1946. Su obra sobre el desarrollo del capitalismo en 1946 inicia el debate sobre la transición del feudalismo al capitalismo. Se hará una utilización del debate con fines partidistas. ¿Qué dice Fontana? ● Aseguraba que Dobb rechazaba la tesis habitual (Smith-Marx) que consideraba el feudalismo cerrado, que sólo se rompía por el desarrollo del comercio. Frente a esta tesis, Dobb acentuaba el peso del cambio de las relaciones sociales en el campo. ● A juicio de Fontana, Smith consideraba que el cambio se dio por el desarrollo urbano. Luego venía la tesis de Marx, desarrollo económico urbano que impulsó la lucha de clases. De Dobb decía que era una visión menos científica (Dobb decía que simplemente el motor era la lucha ideológica). Pero Dobb no dijo eso. Según Dobb primero comienza el desarrollo de las fuerzas productivas, en el mundo rural. Significa desarrollo económico: enriquecimiento de la burguesía campesina. A partir de aquí se produce la contradicción, dentro del marco rural. En este momento se producía la lucha de clases entre campesinos ricos y nobleza. ¿Qué decía Dobb? ● El desarrollo económico en la Edad Media generó diferenciación social entre campesinos ricos y pobres. Comienza su lucha contra los señores. Al final de la Edad Media se consigue la abolición de la servidumbre (parte del feudalismo, pero no todo), que posibilitará que a lo largo de la Edad Moderna se desarrollo el crecimiento de estos campesinos ricos, que culminará con la lucha contra la nobleza en la revolución liberal. Los marxistas renovadores vieron enseguida que la visión de Dobb contradecía a Smith y Marx. No era lo que había dicho Marx. La publicación del libro de Dobb provocó gran revuelo entre el marxismo británico, supuestamente renovador. Los que realmente renovaron fueron Hilton. El debate serio lo protagoniza Lefebvre. 16.7 Debate Dobb-Sweezy Hilton llevó a cabo una profunda renovación en la historia. Sus planteamientos sobre el feudalismo siguen aún vigentes. Marx definía el régimen feudal como un régimen agrario incapaz de producir un desarrollo económico. Este desarrollo tuvo que venir por el comercio. Era obvio, según Marx, que el cambio de una etapa a otra surgió del mundo urbano. Marx, siguiendo a Smith, presuponía que dejaba atrás una agricultura atrasada. Identificación como sinónimo del régimen feudal con un régimen agrario. La obra de Dobb, basándose en Hilton, decía que en proceso de transición del feudalismo al capitalismo el desarrollo de las fuerzas productivas se había dado en el mundo rural, con el enriquecimiento de las clases campesinas. Esto creó una contradicción en el mundo agrario, que generó una lucha de clases en el mundo rural, luchas anti señoriales. El mundo rural tuvo un gran peso en el paso de un régimen a otro. Eso no es lo que dijo Marx. Resistencia de algunos historiadores renovadores a aceptar esta tesis. 16.8 Paul Sweezy (1910-2004) Sweezy, economista marxista, publicó un artículo criticando la tesis de Dubb. Se abrió un debate entre Dobb y Sweezy que duró hasta 1956. En los años 60-70 aparecieron algunos artículos que hacían referencia al tema.
Casanova no cita este debate en su libro. Donde sí aparece es en el libro de Kaye “Los historiadores marxistas británicos” de 1984. En 1967 se publica “Paul Sweezy y otros” y en 1976 Hilton publica el mejor libro “Transición del feudalismo al capitalismo”. Debate. Temas a tratar: 1. Introducción y características del debate. 2. Participación en el debate en la línea del marxismo de catecismo. 3. Aportaciones renovadoras. 1. Introducción y características: Paul Sweezy, economista marxista norteamericano, se doctoró en Harvard. Participa en el debate en su recopilación de conferencias sobre teoría económica y economía en el siglo XX: “Teoría del desarrollo capitalista” de 1952. No tiene ni idea de feudalismo, ni de los problemas de su transición al capitalismo. La principal característica del debate fue un concurso para ver quien era más ortodoxo y quien sabía más notas sobre Marx, pero no era un debate histórico. Por eso fue Lefebvre, el mejor medievalista hasta el momento, quien señaló las carencias del debate. Si no se trabaja con documentación de archivo, alguien que trabaja con documentación de otros, sólo puede plantear hipótesis. Características debate: 1. No es un debate histórico. Ese contexto posibilitó que un joven como Hilton planteara sus primeras tesis. 2. Los participantes más en la línea del marxismo de catecismo: Sweezy, Takahasi y Hobsbawm. 2. Participación en el debate en la línea del marxismo de catecismo Sweezy en 1950, basándose en Marx, nos da una lección de marxismo de catecismo. Dirá que el régimen feudal era inamovible. Si el régimen feudal era ineficaz, el desarrollo de las fuerzas productivas sólo puede venir del gran desarrollo del comercio en el siglo XVII, que actuará de modo de fuerza de generación de un nuevo sistema económico. Habla de manufactura, no de agricultura. Takahasi tenía alguna idea sobre el feudalismo y sí era historiador. Era estudioso del feudalismo, pero el japonés. Frente al planteamiento burdo de Sweezy, como historiador no criticaba directamente a Dobb. Era más prudente. Los planteamientos de Dobb, sin meterse sobre si eran ciertos o no, valdrían para las vías revolucionarias de Gran Bretaña o Francia, pero no valdrían para los casos de revoluciones desde arriba. Cae en la típica actitud del marxismo de catecismo. Visión exótica de la revolución. 1. La revolución francesa es antiseñorial, no una lucha entre burgueses. 2. Alta burguesía, nos pone a monárquicos (parte de la nobleza ilustrada, sector que quiere las reformas para acabar con la deuda pero que no son contrarrevolucionarios). 3. Según él ganaron los jacobinos. Hobsbawm, en un artículo posterior, no tendrá un planteamiento tan burdo como el de Sweezy. Planteamiento ortodoxo pero más fino. Hace una interpretación, hablaba del feudalismo haciendo alardes de ser un renovador del marxismo. 1. Hace una explicación a su aire del tema: explicación urbana, donde la
modernización sólo puede venir desde la ciudad. 2. Confirma que el debate fue más ideológico que no un análisis serio. Ese debate da la posibilidad a Hilton para difundir sus tesis. 3. Aportaciones renovadoras Hilton critica a Sweezy, pero también le tira de las orejas a Dobb. Hilton hacia sus planteamientos en función de sus investigaciones. Reconocía que tuvo un papel importante el desarrollo del mercado internacional de sedas y especias. Ahora bien, en ese inicio de las fuerzas productivas, más importante que el mercado de sedas era el desarrollo de la producción agraria que implicó el desarrollo de unos excedentes, que dejaron de venderse en el mercado local para colocarse en mercados más lejanos. No sólo eso, gracias a la posibilidad de que esos excedentes se podían vender más lejos, comenzó a desarrollarse una agricultura comercializada. La constatación de que año a año había un sobrante que se podía vender hizo que muchos campesinos dejaran de producir para su subsistencia y hicieran una agricultura dedicada a la venta. El proceso de producción para el mercado durante la Edad Media produció un enriquecimiento de un sector agrario. El desarrollo de estas fuerzas productivas dentro del marco feudal, según Hilton, fue tan o más importante que el desarrollo del mercado de sedas. Además este desarrollo agrícola fue previo al auge del mercado mundial de sedas. Este proceso continuado generó una cada vez mayor diferenciación social dentro del mundo agrario. Hasta el siglo XIII esa diferenciación se materializaba en no poco más que el campesino rico tenía un plato más grande para comer. A partir del siglo XIII ese comercio más lejano hizo que los campesinos ricos obtuvieran más renta en dinero y comenzaron a comprar tierras de ese sector más pobre, que se va endeudando. Ese sector rico irá comprando tierras y quitando tierras al campesino pobre, que al quedarse sin tierras, tendrá que trabajar como jornalero para el campesino rico. Ese desarrollo de las fuerzas productivas va produciendo una progresiva erosión del régimen feudal. Ese régimen feudal originario del siglo XI ha cambiado. Ahora los campesinos más pobres se han quedado sin tierras y trabajan como jornaleros, trabajo que no es típico del feudalismo. Se implantan relaciones sociales que son más propias del capitalismo. Este desarrollo de las fuerzas productivas genera contradicciones (tenía razón Marx). De esa contradicción se genera lucha de clases. Las luchas antiseñoriales están protagonizadas por los campesinos ricos, para dejar de pagar renta a los señores feudales. La desesperación de los campesinos pobres hará que también participen en esas luchas. Se abolirá la servidumbre (trabajo gratuito). ¿Cómo se contratará a personal? Jornaleros. Erosionará aún más al feudalismo. Este proceso continuará en la Edad Moderna. 1. En la Europa occidental ya en la Edad Media hay ese desarrollo de fuerzas productivas que favorece que un sector del campesinado se enriqueza. El sector pobre deberá trabajar como jornalero. Es lo que genera lucha de clases. Este proceso tiene continuidad en los procesos revolucionarios del siglo XVIII. 2. Rechazo a la visión procedente de Marx de que el régimen feudal era inmóvil y monolítico. Christopher Hill participará en el debate con un artículo de 4-5 páginas. Subraya la abolición de la servidumbre. Cuestiona la visión de Marx.
El debate Dobb-Sweezy servirá para que Hilton pusiera sobre la mesa sus primeras impresiones sobre el tema. La aportación de más peso será la suya, que aun sigue vigente. Transición del feudalismo al capitalismo: 16.9 Rodney Hilton (1916-2002) Militante del Partido Comunista Británico hasta 1956. Participó como combatiente en la Segunda Guerra Mundial. Sus trabajos más famosos corresponden a los años 70: “La decadencia de la servidumbre en la Inglaterra Medieval” de 1969, “Siervos Liberados” de 1973, “Revolución campesina y cambio social” de 1974 y una recopilación de artículos de 1985. Obras hechas desde la tradición marxista. Analizó a fondo el modo de producción feudal inglés. Amplió el conocimiento sobre la Europa Medieval. Tesis global sobre el feudalismo: El esbozo de Marx decía que el régimen feudal era ineficaz, que no se movía. Por ello Marx retrasaba la aparición de las fuerzas productivos hasta el siglo XVII y lo enmarcaba en el mundo urbano, donde habría una contradicción entre el desarrollo de la burguesía urbana y el régimen feudal. El análisis empírico hecho en el siglo XX demostró: 1. Al menos en Gran Bretaña en la Edad Media comenzó un desarrollo de las fuerzas productivas en el mundo rural, que provocó la consiguiente contradicción con las fuerzas feudales. Apareció el trabajo a jornal (más típico del capitalismo). Esto generó luchas de clases. A finales de la Edad Media sobrevendrá el fin de la servidumbre. Implica mucha más atracción con las relaciones feudales. El propio noble tendrá que contratar a los campesinos. Ese proceso continuará en la Edad Moderna. Ese campesino tendrá un protagonismo en la revolución liberal. 2. Frente a la visión de Marx de que el régimen feudal no cambiaba, resulta que el régimen feudal no era inamovible. La servidumbre era una parte del régimen feudal. Estos dos puntos estarán asumidos por la Nueva Historia Social. La aportación de Hilton es muy importante. Hay otros dos elementos que provocaron escándalo entre los marxistas de catecismo: 1. Hilton señalaba como característica fundamental del régimen feudal frente al liberal la coerción política que permitía extraer las rentas. Las críticas de gente como Fontana venían porque de feudalismo no tenían ni idea. Nadie discute que en el capitalismo no haya coerción política, pero Hilton decía que no era lo mismo un contrato laboral que las rentas que extraían los señores en sus señoríos, rentas extraeconómicas que se extraían por pura coacción política. 2. Hilton defiende que en la Edad Media los campesinos tenían conciencia de clase (en los primeros pasos era pasiva). Para el marxismo de catecismo la conciencia de clase sólo la tendrá el proletariado urbano. Nuevamente las críticas responden a tics del marxismo. Síntesis ideas de Hilton: 1. Ya desde la Edad Media comienza el proceso de desarrollo de fuerzas productivas. 2. El régimen feudal no era inamovible, 3. En el régimen feudal existe una coacción política. 4. Ya desde la Edad Media hay unas clases sociales campesinas con conciencia de
clase. “Siervos liberados” de 1973: Hilton criticaba que el movimiento campesino había sido apartado por los estudios medievales. Había un desinterés de los historiadores por el campesinado de la época feudal. Hilton caracterizaba al campesinado como clase social diferenciada, y por ello, protagonista del proceso histórico, en las revoluciones liberales. “Revueltas campesinas” de 1974: Trabajo de síntesis comparando los movimientos campesinos de otros puntos de Europa. En su trabajo de 1985, donde hacía una recopilación de artículos, sus tesis no encajaban con Smith ni con Marx. Esas tesis estarán en la Nueva Historia Social actual. Partirán de la tradición marxista y después investigarán. Lo que importa en el trabajo es lo que sale de la investigación. 16.10 Debate Brenner El debate lo inicia Robert Brenner, historiador económico que escribió sobre el siglo XVII en el mundo urbano. Tuvo fama porque en 1974 publicó un artículo dónde se reabría el debate Dobb-Sweezy. Se irán publicando los artículos en Past and present y en 1985 serán recogidos por el libro “El debate Brenner”. Debate algo diferente al debate Dobb-Sweezy de los años 50. Este de desarrollará en los años 70-80. En esos años había cambiado mucho la forma de hacer historia. En los años 50 tenía en Europa un peso muy importante la historiografía marxista. En los 70 se produjo una profunda crisis de la historiografía marxista, que tendrá como consecuencias: 1. Un cambio que se dará en los 80. Rechazo de los análisis de aspecto económicosociales. De ese rechazo surgirán las “nuevas tendencias” y antes en los 70 la “Historiografía de las Mentalidades”. 2. Se abre el camino a una Nueva Historia Social actual que generalmente partirá del esbozo de Marx pero lo discutirá. Diferencias con el primer debate: 1. Si en el primer debate había reflexiones sobre el feudalismo, en el debate Brenner una parte importante de los historiadores que participan pasan del debate y aprovechan para hacer publicidad de sus estudios. Caso de Klimá. 2. En el debate Dobb-Sweezy se tenía una visión urbanita. En el Brenner ya no. Contexto diferente. La mayor parte de los participantes tiene muy claro que los campesinos son clase social y que sí hay desarrollo económico en el mundo rural. 3. En el debate Dobb-Sweezy los participantes eran marxistas. En el Brenner participan todos, hasta Le Roy Ladurie. Semejanza: a nivel teórico, la aportación más importante sigue siendo la de Hilton, por su explicación de los modos de producción marxista y por su síntesis de la tesis de Brenner y crítica. Hilton. Modos de producción: 1. Divergencias en la interpretación de Marx, pero todos asumían el concepto de modo de producción. Críticas al marxismo de catecismo. 1. Cuando se habla de un modo de producción había que hablar que el modo feudal podía incluir ya algunos elementos de otros modos de producción. 2. En relación a la superestructura, decía que se comprueba que el esbozo
marxista era muy simple. Crítica a Brenner: ● Tesis de Brenner: Marx había dicho que el proceso de evolución era complejo. Dobb había dicho que el desarrollo se daba en el mundo rural. Brenner dirá que lo fundamental en el cambio de producción es la lucha de clases. ○ Hilton decía que los que criticaban a Marx desde el marxismo estaban de acuerdo en que Marx planteaba un proceso complejo. ○ El problema estaba que lo que dijo Marx no se ajustaba a la investigación. Si el mundo feudal hubiera generado una lucha de clases sin el previo desarrollo económico, todos los campesinos hubieran emprendido la lucha contra los señores y todos hubieran conseguido una reducción de las rentas. Y punto. Pero la documentación hablaba de otras cosas: diferenciación social entre campesinos ricos y pobres. ○ Hilton tiene razón con respeto a Marx. El mundo rural no es inamovible, pero para que sea movible es necesario una acumulación de riquezas y unas diferencias de clases. La tesis de Brenner era equivocada. Cualquier análisis histórico serio reflejará la realidad de un proceso histórico. ¿Por qué Brenner plantea que la lucha de clases es el motor de la historia? Brenner plantea que creía que Marx había dicho que la lucha de clases era el motor de la historia. Este planteamiento de Brenner está relacionado con los tópicos de la revolución industrial. Uno de los tópicos era que la preposición que la primera fase de la industrialización se dio sólo en Gran Bretaña. Esto significa que la revolución francesa había conseguido mejoras sociales, frente a los latifundios ingleses. Esta visión procede de la fascinación por el modelo inglés. En Francia hubo un desarrollo económico inferior, según Brenner. Visión historiografía marxista británica renovadora sobre la Revolución Francesa: 16.11 George Rudé (1910-1993) Persona apolítica. Viajó a la URSS y de allí volvió como un comunista convencido. Después de la Segunda Guerra Mundial trabajó de cualquier cosa. Dos tipos de obras: ● Manuales sobre las revoluciones liberales: “Europa desde las Guerras Napoleónicas a la revolución del 48” y “Revolución francesa de 1789”. ● Obras de investigación: “Multitud en la historia” de 1964, “Protesta popular y revolución en el siglo XVIII” de 1980 y “Revolución industrial y revuelta agraria”. 16.12 Eric Hobsbawm (1917) Nace en 1917 en Alejandría. En 1933 marcha a Gran Bretaña. Se afilió al Partido Comunista. Desde 1947 está vinculado al a Universidad de Londres hasta 1982, su jubilación. Obras: “La era de la revolución, 1789-1948” de 1962; “La era del capital, 1848-1870” de 1975; “Rebeldes primitivos” de 1959 y “Bandidos” de 1969. A diferencia de Rudé, Hobsbawm jamás trabajó con documentación histórica, sino con fuentes secundarias, bibliografía. Visión sobre la revolución francesa. Aspectos a tratar: 1. Valoración Revolución francesa y abolición del feudalismo. 2. Como plantean el mundo rural. 3. Visión San-Culottes.
“La era de las revoluciones” de Hobsbawm: 1. Pasa completamente de la investigación hecha. Planteamiento marxista de catecismo. La revolución de 1793 es la buena, la de 1791 la falsa. Hobsbawm confunde la abolición del feudalismo con las correcciones de los jacobinos. 2. Pasaba de la investigación de Lefebvre donde habla de clases sociales. Ignora la investigación de Hilton. Nos da la visión puro de marxismo de catecismo. Lo único que existe son los ambiguos campesinos. 3. Básicamente los sans-culottes eran trabajadores pobres. Lo que decía el marxismo de catecismo. La visión que da Hobsbawm es de marxismo de catecismo. Prácticamente no hay citas. Sólo cita 10 libros, entre ellos el de Palmer, historiador conservador. Lo único que leía Hobsbawm era inglés. “La Revolución francesa” de Rudé (1989): Visión excesivamente urbana, pero en términos generales plantea bien el tema del feudalismo y el Gran Miedo. Libro de 1988 “El rostro de la multitud” aporta nuevos planteamientos historiográficos. Años 60: artículo sobre los sans-culottes muy correcto. La mayoría son pequeños propietarios. Rudé es especialista en el mundo urbano. Las alusiones que aparecen en relación a la revolución francesa es plantear en el concepto “campesino” las revueltas de hambre. Menciona los campesinos ricos pero no los estudio. No plantea el puro catecismo pero no se aleja demasiado de ese ambiguo estudio de las revueltas de hambre. No es puro catecismo pero no contradice esa visión. Rudé intentará borrar r el presunto papel contrarrevolucionario del campesinado francés. Estudió el movimiento de La Vendé. Rudé en 1964 en “La multitud en la historia” hace un planteamiento con mucho éxito. El levantamiento fue de curas, pero la participación campesina escondía una protesta social. Será la famosa tesis de Fontana de los años 70. Revoluciones liberales: ¿Qué dicen de la revolución de 1920 en España y Portugal? Hobsbawm cita brevemente que se produce una revolución en España, Nápoles y Grecia. No cita Portugal. España se la despacha en dos líneas. Páginas más tarde se dice que fue aplastada por “la reacción” europea. No dice nada del triunfo defintiuvo de la revolución en 1835-37, ni siquiera nombra el carlismo. Hobsbawm no sabe ni quien era Pirala, ni Miguel Artola. No cita ningún historiador español. En los ediciones posteriores seguirá manteniendo su texto inicial. Ni cita a Redmond Carr, que escribió sobre España en 1964. 1. Sigue la línea del marxismo de catecismo. 2. Como gran parte de los historiadores británicos trabaja con libros en inglés. Pese a todo en su libro “La era del capitalismo” de 1965 tendrá un toque renovador. En este libro cuando habla del 48 rechaza que los libritos de Marx puedan tomarse como historia. Rudé, en 1972 sigue la línea de Hobsbawm. Rudé copia a Carr, Engels y Marx. 2. Rebeldes primitivos y bandidos sociales (Hobsbawm) Marx dijo que los campesinos no eran revolucionarios. Hobsbawm inventa antecedentes históricos para explicar porque en el siglo XX los campesinos podían ser revolucionarios.
No podían incluir los movimientos campesinos medievales de los que habló Hilton. Si el antecedente no podían ser los ricos que habían luchado contra la nobleza, había que buscarlo en las clases bajas, que no podían ser revolucionarios, sin conciencia política. El invento se tuvo que pasar en “Bandidos sociales” y “Rebeldes primitivos”. “Rebeldes primitivos” de 1959 y “Bandidos sociales” de 1969: Hobsbawm retoma la visión romántica del bandido, tipo Roobin Hood. El bandidaje escondía actitudes de rebeldía frente al poder, que luchaban contra el poder. Muy común. “Bandidos” se basaba todo en ensayos (literatura y reflexiones). Hobsbawm recibió críticas por todas partes. La gente que se dedicó al bandidaje era porque era una vida más fácil. Confunde el mito con la realidad. Esa idea de luchar contra el poder, no era cierta. Los bandidos eran instrumentos del poder. En su artículo de 1964 “Bandolerismo social” habla de su carácter de descontento social (lo saca de la literatura) y de la coexistencia del bandolerismo con los movimientos de insurrección en las rebeliones en el XIX que se dan de forma confusa. “Revolución industrial y revuelta agraria. El Capitán Swing” de Hobsbawm y Rudé: Estudio minucioso, con amplísima documentación sobre el movimiento ludita agrario inglés de 1830, de destrucción de máquinas trilladoras. Esos luchadores, se los retrata como trabajadores agrarios. Es un libro hecho por Rudé. Obra divida en cuatro partes: 1. Estudio Inglaterra agraria. 2. Geogria de las revueltas 3. Análisis revueltas y sus características. Mito capitán Swing. 4. Análisis represión. Con conclusiones serias. Los trabajos firmados por Rudé son algo mejor. “La multitud en la historia” (1964) de Rudé: Estudia las revueltas de hambre. Capítulos donde se dedica una amplia visión al Capitán Swing. Otro estudio sobre otro movimiento ludita de 1839-1842 en Gales: mito de las Hijas de Rebeca. Estudio el ludismo industrial y el cartismo. En las revueltas había a veces milenarismo, vuelta a un pasado idílico. Pero también se buscaban cambios hacía delante. “Protesta popular” (1980) de Rudé: Análisis comparado de París y Londres en el siglo XVIII. Obra con documentación. Analiza los sans-culottes. Hobsbawm: inventos ideológicos. Rudé: buen análisis urbano y buen análisis agrario. A veces con alguna reflexión. Eso si, Rudé y Hobsbawm frente Hilton y Lefebvre, sólo buscan revueltas de clases bajas: enfoque muy lejos de la historia global y total. No es sólo campesinos pobres contra el resto del mundo. 3. Historia del movimiento obrero en Gran Bretaña del XIX Hobsbawm estudió sólo a las clases bajas. Las obras que tratan sobre este tema son: “Trabajadores. Estudio de la historia de la clase obrera”, de 1964, donde hace una recopilación de artículos anteriores y el “Mundo del trabajo” de 1984, también una recopilación de artículos. 16.13 E.P. Thompson (1924-1993) Creció en Oxford. Estudió en una escuela religiosa y Cambridge. Primero estudió literatura y después historia. Afiliado al partido comunista, lo abandonó en 1956.
Thompson fue profesor en la Universidad de Litz. Se influenció por el socialismo humanista, a a partir de 1956. En los últimos años de su vida tuvo una gran participación política. Estudiará aspectos sociales y algo culturales. Dos influencias en su obra: 1. Decantación progresiva hacia el socialista humanista. Seguirá definiéndose como historiador socialista pero tendrá un planteamiento heterodoxo respecto a Marx. 2. Influencias por su formación en literatura. En “Formación de la clase obrera en Inglaterra” de 1963: analiza el nivel de vida. Estudio de las luchas sociales. Trabaja aspectos de la mentalidad. “Miseria de la teoría” de 1978 será uno de sus mejores libros. “Tradición, revuelta y conciencia de clase” de 1979. Historia del movimiento obrero: ● Tradición socialistas no marxistas: Webb-Hammond ○ Historia hecha por militantes. Obras descriptivas, centradas en el movimiento obrero, con poco análisis. Tono moralistas en las obras. Planteamiento partidista, con mucha carga ideológica del socialismo fabiano. Sindicalismo que plantea un proceso de lucha no violento, reformas progresivas. ● Marxismo de catecismo: ○ Historia hecha por militantes en lugar de profesionales. ○ Visiones de la historia no muy diferente a la de los Webb. ○ Planteamiento partidista, ideológico. Ellos plantean que hay una nueva etapa después del capitalismo. Harán hincapié en las luchas obreras violentas. ○ Fontana dirá que son simples descripciones. Hobsbawm publicó en 1974 un artículo donde plantea un programa renovador, “Historia de la clase obrera e ideología”. Señala de forma expresa esa peligrosa vinculación entre la historia de la clase obrera y la militancia. Señala tres consecuencias negativas: 1. Esa militancia había hecho que la historia del movimiento obrera fuera muy partidista, manipuladora. Esa historia ya presuponía que las luchas obreras fueran hechas por todos los obreros. Encima lo identificaban con un partido. 2. El resultado había sido una historia encerrada en sí misma: el mundo obrero. Al margen del tiempo y la historia. En esa historia pesaba más la anécdota, lo trivial, que el contexto histórico. 3. Al ser una historia del movimiento obrero partidista, cerrada y anecdótica, las pocas referencias al contexto histórico eran las que había dado el marxismo ortodoxo formal sumamente inflexible (URSS) o el ortodoxo de catecismo. La historia del movimiento obrera era tendenciosa. Hobsbawm concluía que en el fondo, por técnica y metodología, la historiografía del movimiento obrera una una historia tradicional, que explicaba muy poco el conjunto de la sociedad. Hobsbawm defendía en su artículo una historia seria y rigurosa, que debía ser global o total y que estudiase al conjunto de la sociedad. Analizando no sólo aspectos sociales, sino políticos, económicos, culturales... Pero su propuesta quedó en nada en sus trabajos prácticos. En los trabajos empíricos sobre el movimiento obrera sí que hay más análisis, pero no trabaja con archivos. No hay nada que se parezca a una historia global. Trabaja con temas muy concretos, como el ludismo, con una tesis que vuelve a ser de marxismo de catecismo. No fue hasta los años 80 que Hobsbawm rechazó el planteamiento marxismo de la etapa superior que vendrá: el socialismo.
Revolución industrial. visión sobre el ludismo industrial: El ludismo no encajaba en la visión de los Webb y Hammond. Según ellos el movimiento ludita no sería un movimiento sindical organizado sino un grupo de obreros enfurecidos contra las máquinas que les quitaban el trabajo. Hobsbawm en 1952 se dispone a rechazar el planteamiento de los Webb con un trabajo basado en bibliografía, pero: 1. Hobsbawm tenía gran fascinación por el avance que supuso la revolución industrial. 2. Tenía presente el presupuesto ideológico del marxismo de catecismo. Esa revolución industrial creaba al proletariado, que era el que iba a destruir el capitalismo. ¿Como iban los obreros destinados a ser los protagonistas del cambio histórico a destruir las máquinas que les iban a conducir al socialismo? Los obreros no debían destruir las máquinas. Hobsbawm señalaba dos tipos de ludismo: 1. No podía negar que uno de los dos respondiera al odio y deseo de destruir las máquinas. 2. Afirma de que había otro tipo de ludismo. Invento que había otro ludismo, que no aparecía en ningún documento: ludismo como forma de presión sindical para pedir reformas laborales. Esta tesis es la que aparece en la mayoría de los manuales de historia. Minimizaba el sector obrero que destruía las máquinas. Tesis ideolizada, sin ningún tipo de documentación. Plantea un movimiento sindical como forma de conseguir mejoras. En 1964 Rudé publica un artículo sobre el ludismo, algo más documentado. No se alejó de la tesis de Hobsbawm. Habla de dos tipos de ludismo: 1. Para obtener mejoras. 2. El movimiento anti-máquinas. Thompson en 1963 había apuntado que el ludismo pudiera no estar hecho por obreros industriales. Apuntaba que podían ser los artesanos, a los que el sistema fabril arruinaba. Pero al final la tesis de Thompson no queda bien definida y no se sabían quienes eran los luditas. No supuso una gran renovación. Sí tenía razón en decir que el ludismo fue un movimiento organizado, pero se equivocaron en decir que los protagonistas fueran obreros, en vez de los artesanos. Se equivocaron en señalar los protagonistas. Se le puede criticar en cuanto no fue un movimiento para reivindicar mejoras salarias. Ningún documento lo refleja. Los verdaderos trabajadores de las fábricas, mujeres y niños, adoraban las máquinas, porque fue gracias a ellas que tenían trabajo. Visión del cartismo: Los webb dijeron que el cartismo fue la lucha de los obreros por la democracia en los años 1830-40, mediante la carta de la “Constitución del Pueblo”. El marxismo de catecismo lo planteó como la primera lucha del proletariado contra la burguesía. La historiografía británica hará una total renovación en este tema. Rudé hará un planteamiento donde solo se puede encontrar una reminiscencia del marxismo de catecismo porque decía que la democracia eran ideas del pasado, cuando aun no había llegado.
El cartismo fue un movimiento con una amplia participación de los trabajadores a favor de la democracia política dentro del capitalismo. Reivindicaban: 1. Sufragio universal masculino. 2. Salario para los diputados. 3. Voto secreto. 4. Pedía parlamentos anuales. Gran importancia de las luchas de los trabajadores para la consecución de la democracia. Esta visión no encajaba con la visión del marxismo de catecismo. El propio Hobsbawm, a finales de los 80, reconoce este aspecto. 4. Clase obrera y conciencia de clase: Planteamiento: 1. En qué momento presupone Hobsbawm y Thomspon se les puede aplicar el concepto de clase obrera en sentido de clase social diferenciada. 2. En que momento y con que sentido se puede suponer que esa clase obrera tenía conciencia de clase. Tema clave para todo historiador marxista. Pretendían hacer una renovación de la historiografía marxista de catecismo. En la segunda mitad del siglo XX los conceptos de lucha de clase y clase social eran muy usados. Smith, siguiendo a Locke, decía que el Estado fue una imposición de los ricos para defenderse de los pobres. En cierta manera nos hablaba de conciencia de clase. Smith nos apuntaba algo que se podía entender como “clase”. Smith hablaba muy poco de conciencia de clase y lucha de clase en el paso de una etapa a otra. Será la historiografía liberal revolucionaria la que inventa los conceptos de clases sociales y lucha de clases. Barnave habla de clases sociales y de conciencia de clase. Quien desarrolla más estos conceptos es Marx. Marx también hablaba de conciencia de clase. Marx sobre el mundo rural no nos habla de clase social en relación a los campesinos. Fueron los marxistas Lefebvre y Hilton quienes nos dijeron que en el mundo rural había nacido una clase social de campesinos ricos. Esa nueva clase social tomaba conciencia de que sus intereses económicos se contradecían con el feudalismo y por tanto formaron parte importante en las revoluciones liberales. Los marxistas heterodoxos analizaban el período feudal de una forma más global y total. Estos marxistas heterodoxos analizan aspectos económicos clásicos pero analizaban lo que era el régimen feudal, la nobleza y las rentas y también analizaban las tensiones entre los campesinos pobres y los campesinos ricos. Las clases sociales eran más variadas de las que nos tenían acostumbrados la historiografía marxista de catecismo, Thompson y Hobsbawm. Desde esta limitación, hará que las aportaciones de los marxistas de catecismo sea limitada, ya que sólo hablaran de clases bajas. Hobsbawm ni siquiera se puede decir que aporte algo nuevo en el tema de clases bajas. Le pesa más la ideología. Clases obreras: Hobsbawm en un artículo de 1971 “Notas sobre la conciencia de clase” plantea el tema de las clases sociales. Hace una reflexión donde él decía coger como punto de partida un artículo del pensador marxista Luckacs, que no era historiador. En el artículo sólo hay
notas de bibliografía (13 notas, cinco de esas notas eran simples notas aclaratorias y tres de ellas de Luckacs). Según Hobsbawm una clase social no era un sector más o menos homogéneo. Dice que la conciencia de clases sólo existía en el capitalismo industrial, pero las clases sociales existen desde el final del parentesco. Tanta contradicción se debía a que Hobsbawm quería salvaguardar la ortodoxia. Lo que quería demostrar es que la conciencia de clase, de la buena, no la tenía el obrera inglés de los años 1820-30-40 sino a partir de la aparición del marxismo. La clase obrera tiene conciencia de clase de verdad cuando tienen como objetivo derribar el capitalismo. Justamente Thompson en 1963 había planteado algo diferente en su obra “La formación de la clase obrera en Inglaterra”. Decía Thompson que ya desde el siglo XIX los trabajadores eran una clase obrera y tenían conciencia obrera. En 1978 añadió unas notas. Thompson veía la formación de una clase social como consecuencia de un proceso previo de luchas y de algunas ideas. El proceso llevaba lentamente a tener conciencia de ser una clase diferente a la otra. Para Thompson los obreros industriales del XIX eran clase obrera sin tener ideas marxistas ni socialistas. ¿Qué ideas habían influido en ellos? Las ideas de los liberales radicales que defendían el sufragio universal. Los rasgos fundamentales de estas ideas se transmitían a través de mítines y el teatro. También influyeron las ideas del socialismo utópico de Owen. La formación de la conciencia se hace a través de ir captando esas ideas y de la experiencia de lucha a través de huelgas y manifestaciones. Se irá confirmando la conciencia de clase de la lucha obrera. La aportación de Thompson es válida. Esta visión distinta se debe a que Thomposon utilizaba Marx como un esbozo, punto de partida. La aportación más relevante de Thompson es la crítica teórica expresa y directa que hace sobre la utilizan de Marx por los historiadores marxistas de catecismo. La crítica está en su obra “La miseria de la teoría”. La obra le sirve para criticar a Alhusser, Samuel y Anderson. La crítica que más le importaba a Thomspon, sin nombrarlo, era a Hobsbawm. Thompson diferencia lo que era una teoría histórica (esbozo de Marx) de lo que era una investigación histórica, que era otra cosa. 1. La teoría de la historia (lo que dijo Marx) no es el simple resultado de las reflexiones de Marx, sino que primero hay una observación empírica de la realidad. 2. Con mucha más razón, el conocimiento histórico no es el simple resultado de aplicar lo que dijo Marx, sino la confrontación de lo que dijo Marx y el análisis de los datos de la realidad empírica. Tesis de Marx + realidad empírica = conocimiento histórico. Por mucho que fuera el esbozo de Marx acertado, no dejaba de ser una hipótesis, que había que confirmar, matizar o rechazar después de haber observado la realidad empírica. Sin menospreciar las aportaciones de otros historiadores marxistas británicos, la gran aportación es en primer lugar la crítica de Thomposon y en segundo lugar la aportación de Hilton. 5. Renovación historiográfica española sobre el movimiento obrero 16.17 Manuel Tuñón de Lara La historia del movimiento obrero se fue desarrollando por militantes puros como Amaro
del Rosal (1976). A nivel profesional, se estudió este tema en las universidades desde una perspectiva de izquierdas, con un planteamiento de catecismo. Manuel Tuñón de Lara en 1975 escribe “Historia del movimiento obrero en España”. Será una pura descripción de huelgas sin muy poca relación con el contexto histórico. 16.18 Tema Kaplan La renovación en este tema vendrá de fuera. Una historiadora californiana, Tema Kaplan “Orígenes sociales del anarquismo en Andalucía” de 1976. Analiza la formación del anarquismo andaluz en los inicios del Sexenio Democrático, la represión de los años 1873-83 y hará un trabajo más específico sobre Jerez de la Frontera. Su libro tendrá una amplia bibliografía y documentación de archivo. Kaplan ponía en duda la visión de Hobsbawm sobre Andalucía. Estudió el anarquismo en su contexto internacional. Refleja de forma más compleja las clases sociales, que provocan grandes acontecimientos dentro del anarquismo. En 1979 se publicó un libro colectivo sobre el anarquismo en Europa que incluyó un capítulo sobre el anarquismo español, con un análisis puramente bibliográfico, basándose en la obra de Pere Gabriel. Más tarde un discípulo de Pere Gabriel, Antonio López Estudillo, hará un análisis del anarquismo andaluz. En los años 60-70 no hay renovación en España, llegará mas tarde, durante la segunda mitad de los 70 y los 80, pero su renovación será más a fondo.
Años 1970 – actualidad 17. Historiografía de las Mentalidades En las ¾ del siglo XX los historiadores que renovaron la historia fueron pocos. Algunos dieron pasos: los Webb, la historia Económica Norteamericana. Con la nueva historia de las Mentalidades se da un retroceso en la historia. Será la tendencia historiográfica de las Mentalidades de los años 70 en Francia la que hará ese retroceso. No quiere decir que no se puedan estudiar documentos de este tipo. Michel Vovelle estudiará testamentos. No se cuestiona que no se pueda estudiar la mentalidad, lo que sucede es que en los inicios dl XX se puso de moda en exceso los aspectos económicos y sociales. 1. A comienzos del siglo XX hay una moda por estudiar sólo aspectos económicosociales, hasta llegar al hastío en los años 70. 2. Es tan legítimo estudiar la mentalidad como aspectos económicos-sociales. Era una media verdad que en el siglo XX sólo se estudiara los aspectos económicossociales. Algunos historiadores marxistas ya habían trabajo las mentalidades. Thompson y Lefebvre ya habían trabajado estos temas, pero no de la forma en que la tendencia historiográfica de las mentalidades estudiará la historia en los años 70. El problema será la forma con que se estudiaba la historia. Análisis de 3 aspectos: 1. Análisis de la obra del holandés 2. Rasgos generales de la tendencia de las Mentalidades en Francia: Foucault, Le Goff y Le Roy Ladurie. 3. Análisis del italiano Guizot. Duby y Vovelle. 17.1 Johan Huizinga (1872-1945) Historiador holandés, origen intelectual de la tendencia de las Mentalidades. El origen de las Mentalidades está en el mundo académico alemán después de la Primera Guerra Mundial. Frente a la recién proclamada República de Weimar algunos seguían anclados en la añoranza política del II Reich, la Edad Media y el discurso racial. Obra “El otoño de la Edad Media” de 1927: Plantea una visión peculiar sobre el trabajo del historiador. Para Huizinga el historiador debía enfrentarse a la historia con su experiencia de la vida y su conocimiento sobre el hombre, planteamiento que chocaba con el análisis racional de la historia. Su obra tendrá un soporte basado en literatura medieval. En el libro se limitaba a integrar en cada capítulo pequeños relatos sobre la religiosidad profunda de los reyes y otros personajes. Es una obra de relatos, con una base de historia pero básicamente literatura. Mezcla religión y sexo. Rasgos generales de la Historia de las Mentalidades: La tendencia de las Mentalidades nació a comienzos de los 70 en Francia, tras la revuelta estudiantil del 68 revuelta que profesores reaccionarios aprovecharon para tomar el poder en las universidades. ¿Cómo pudo salir del 68? Doble componente: 1. Sexo, drogas y Rock 'n' Roll. Liberación. 2. Lucha contra el poder establecido. Tuvo diversos sentidos. En España el 68 tuvo ese componente de liberación y de lucha contra el franquismo. En EEUU también se dio una lucha de izquierda clásica. En Francia no está clara esa lucha. Allí se hizo una lucha contra el sistema. Algunos como los sindicatos y el PCF sí protagonizaron una lucha de izquierda clásica, pero en las universidades fue una
lucha contras ideas caducas, de las ideas de los profesores marxistas del PCF. Obviamente no lucharon contra el maoísmo, que era lo progre y de moda entre los estudiantes. El 68 significó una lucha contra las ideas caducas. El PCF llamó la revuelta del movimiento estudiantil “la revuelta de los hijos de papá”. El mayo de 1968 agrupó a estudiantes izquierdistas confusos y profesores conservadores que lucharon contra el poder izquierdista de las universidades. El 86 destronó de sus puestos a algunos profesores marxistas de catecismo y se pusieron en su lugar profesores conservadores reaccionarios. No puede ser una casualidad que en los años 50 se desarrollará la historiografía conservadora de Guerra Fría que en Europa no tendrá éxito. Será a partir del 68 que está historiografía conservadora triunfará. Furet, Richot inician sus trabajos en 1969. Justamente a comienzos de los 70 se desarrollará la Tendencia de las Mentalidades, con Le Roy Ladurie, Duby, Le Goff y Foucault a la cabeza. La historiografía de las Mentalidades se cuestionaba el abundante planteamiento económico-social de la historia. Relación clara del 68 con la toma del poder de profesores conservadores y la historia de las Mentalidades. La fama se extendió en los años 1970 y 1980 por media Europa. Esa fama llevó a que en 1985 se celebrará en la Universitat de Barcelona un debate sobre esa historiografía, publicado en Manuscrits. En el debate participó el medievalista Salrach. Pero sobretodo participaron Fontana y Ricardo García Cárcel. Fontana atacó a la historia de las Mentalidades por ser de extrema derecha. Ridiculizó la Enciclopedia, que en 1988 los historiadores franceses publicaron. 17.2 Ricardo García Cárcel Defendió la Historia de las Mentalidades pero criticó a Le Roy Ladurie y Le Goff. Señalaba que una razón de la explosión de las Mentalidades era el hastío hacía la historia económico y social. A finales de los 80 el boom de las Mentalidades se hundió. En 2002, García Cárcel en una entrevista se retractaba de la defensa que había hecho en 1985. El defensor de las Mentalidades, en 2002, decía que las mentalidades condujeron a la inanidad y el vacío. Características Historiografía de las Mentalidades: ¿Qué dijeron los manuales sobre la historiografía de las Mentalidades? ● Elena Hernández Sandoica en 2004 hizo una descripción muy superficial de esta tendencia. ● Enrique Moradiellos tuvo una actitud más crítica con las características de la historia de las Mentalidades. Como consecuencia de la proliferación de la cultura y las “migazas” la influencia de Annales fue decreciendo. ● Josep Fontana en su obra “Historia” de 1982 aprovecha para hablar del best-seller de Le Roy Ladurie. Destaca las diferencias a nivel temático frente la historiografía liberal y marxista. Para Fontana se cambia la forma en analizar la historia. Frente al interés de la historia como proceso evolutivo y frente a la historia política más convencional, tres son componentes de la historia de las Mentalidades: 1. Microhistoria. 2. Gusto por la narración descriptiva. 3. Suponer lo que pensaban y sentían los personajes. Microhistoria:
Tiene diversas formas de entenderse: 1. Comúnmente llamada “historia local”. Tipo de historia general pero en un ámbito reducido. 2. Relato de pequeños hechos más o menos anecdótico. La Historia de las Mentalidades hará microhistoria en este segundo sentido: relatos, en los que a veces de la moraleja se extrapolaba como conclusión general de la historia. Gusto por la narración descriptiva: No pretenden hacer un análisis de la historia de causas y consecuencias. Lo que les interesa es narrar una historia, que este bien escrita y que entusiasme al público y disfrute. Relato novelesco. Invención de la historia: Frente a la historiografía liberal, aquí los historiadores se atreven a suponer que pensaban y sentían los personajes- Esto no se podía sacar de la documentación histórica. Pueden partir de una bibliografía histórico, peor sus fuentes eran literatura o arte y directamente la invención. 1. Microhistoria en el sentido de pequeños relatos. 2. Gusto por la narración descriptivas 3. Pueden suponer lo que pensaban los personajes que citan en la obra. 17.3 Carlo Ginzburg (1939) En el debate de 1985 el medievalista Salrach señalaba que era inquietante que Fontana sólo daba indulgencias para dos historiadores de las Mentalidades: Michel Vovelle y Ginzburg. Pero, ¿Ginzburg era un historiador serio? En 1976 escribe “El queso y los gusano”, obra que no se basa en literatura sino que parte de un documento histórico. Relataba con detalle todo el proceso inquisitorial, pero lo hacía con mucha pomposidad y con humildes conclusiones: contar y relatar una historia. La obra de Ginzburg tiene el primer componente: contar la microhistoria. También tiene los dos componentes: guisto por narrar y describir bien un hecho y suponer lo que pensaban los personajes. Fue el mismo Ginzburg quien señaló los errores de su texto en la Revista Manuscrits en 1994. Dijo que introdujo la imaginación, siguiendo el modelo de “Guerra y paz” de Tolstoi. Los que asumían hacer una historia basada en los cinco principios en el siglo XX fueron pocos. Los que dejaron de utilizar esos cinco principios lo hicieron no porque estuvieran en desacuerdo sino porque pasaban de la historia, como es el caso de los filósofos, que hicieron un planteamiento alternativo de la historia: ● Spengler “Decadencia de Occidente”. Rechaza la historia como proceso evolutivo. ● Toynbee “Estudios de la historia”. Historia como procesos discontinuos de civilizaciones que nacen y mueren. En la debacle de la historia que se inicia en los años 70 también encontramos la voluntad de cuestionar la historia como proceso evolutivo. Será el caso del filósofo Foucault, uno de los protagonistas de la Historia de las Mentalidades. En las ¾ del XX los filósofos que hicieron historia eran una minoría. No tuvieron apenas incidencia. En los años 70, las ideas de Foucault tuvieran mucha incidencia y marcaron el inicio de la crisis de la historia. 17.4 Michel Foucault (1926-1984) Fue un filósofo francés, profesor de la cátedra Historia de los sistemas de pensamiento en
el Collège de France de 1970 a 1984, año en que murió. En el contexto del 68 escribió dos obras: ● “Las palabras y las cosas: una arqueología de las ciencias humanas“ de 1966 ● “La arqueología del saber” de 1969 ● “Historia de la sexualidad” en tres volúmenes, a mediados de 1970 Fontana dirá que Foucault aporta a la historia poca cosa. Pero algunos historiadores le cogieron como su maestra y en 1974 hicieron el primer manifiesto sobre como hacer la historia, el “Faire de la historie”. Aportación de Foucault: Dirá que en realidad la historia era discontinua, pero por intereses políticos los historiadores del XIX inventaron que en la historia había evolución. La tesis de Foucault no era nueva ni original, ya lo habían dicho Spengler y Toynbee. Aunque noi era original, la tesis de Foucault tuvo un gran éxito entre los revolucionarios estudiantes del 69 que consideraron que sus ideas eran novedosas y revolucionarias. A la idealización de Foucault de los estudiantes del 68 contribuyó que Foucault se declaró maoísta. Foucault en 1970 llegó al poder, obtuvo una cátedra en el Côllege de Paris y una vez ocupada la cátedra abandonó el maoísmo. Obras: El primer esbozo de su tesis fue incluido en el librito de 1966 “Las palabras y las cosas: una arqueología de las ciencias humanas“. Según Foucault su libro nació de un texto de Borges. Libro con escasas notas y bibliografía. Estilo narrativo de Foucault oscuro y con largas oraciones, que pretendía ser seudocientífico. Mezcla la historia con la filosofia, la antropología.... ¿Qué nos dice? Hace el primer planteamiento de que en el XIX se inventó la idea de la historia como proceso evolutivo. En el libro reflexiona sobre como se hacía la historia antes. Decía que la historia lineal se fracturó en el XIX, por razones políticas (ascenso burguesía). Era invención del liberalismo y el marxismoEn 1969 en su obra “Arqueología del saber” repite la idea de que en la historia hay continuidad. Se hace referencias a la tendencia de las Mentalidades. Ni una solo nota ni bibliografía. 1. Criticaba a los historiadores del XIX y el XX porque por razones políticas habían inventando que la historia era un proceso continuo. Ese tipo de historia la habían hecho ayudados por herramientas que no eran propias de los historiadores: la economía. Para demostrar que la historia era un proceso evolutivo estudiaban largos procesos históricos. 2. Foucault criticaba el exceso de aspectos económicos y sociales frente a otros aspectos. Frente a la historiografía liberal y marxista seria, él la contraponía con la historia de los filósofos. Él proponía estudiar los acontecimientos. Foucault contraponía una historia seria por la historia discontinua: historia del pensamiento, las ideas, la ciencia, “la nueva historia”. Foucault se decantaba por una historia general basada en la discontinuidad interesada por los acontecimientos. Foucault nos dice cosas que llevaban diciendo hacía un siglo los filósofos. A comienzos de los años 70 se inicia la historia de las Mentalidades: Le Roy Ladurie, Chaunu, Aries, Le Goff, Duby.
17.5 Emmanuel Le Roy Ladurie (1929) En ese contexto de las críticas al poder establecido, Le Roy Ladurie en 1973 se colocó en el Côllege de Paris. Le Roy Ladurie era hijo de un ministro de Petain. Pasó un breve tiempo en el PCF y luego se hizo anticomunista feroz. Su ideología es la de un historiador conservador. Salrach dijo que no valía nada. A nivel teórico se dedica a copiar a Foucault. Se centra en defender que la verdadera historia es la de los acontecimientos aislados. En 1973 escribe “Le territorie de l'Historien”, reflexión sobre la historia, con algo de bibliografía. En 1957 escribe “Montaillou, village occitan” y en 1980 “L’Argent, l'amour et la mort en pays d'oc”. 17.6 Pierre Chaunu (1923) Historiador conservador. Había sido discípulo de Brodel. Había hecho obras sobre el comercio atlántico. Fue después cuando se pasó a la historia de las Mentalidades. En 1974 escribe “Historia, ciencia social. La permanencia, el espacio y el hombre”. Obra escrita en mes y medio, con una relación bibliográfica amplia, dividida en tres partes: 1. Duración y permanencia. Habla de cosas variadas sobre la historiografía griega, china.... 2. El espacio. Aparecen los productos alimentarios y el análisis de las civilizaciones. 3. El hombre. Aparece la vida y la muerte. 17.7 Philippe Ariès (1914-1984) Historiador y periodista de extrema derecha. Especializado en temas relacionados con la actitud ante la muerte. Planteamientos más en la línea de reflexiones literarias. En 1975 escribe “Ensayo sobre la historia de la muerte en occidente de la Edad Media a nuestros días” y en 1977 “El hombre ante la muerte”, obra con escasa documentación. 17.8 Jacques Le Goff (1924) Moradiellos decía que los mejores historiadores de las Mentalidades eran Le Goff, Duby y Vovelle (aunque éste último nunca lo fue). Le Goff es el que mantuvo la apariencia más progresistas. Discípulo de Foucault. En relación al artículo de La Enciclopedia, Le Goff señalaba que la Nueva Historia se acogía a la influencia de Michelet, Chateaubriand. Suponía que era tradición de la Nueva Historia el tiempo de larga duración, que era de Vovelle. Analizando los hechos del 68-69, explican que Brodel había cedido la revista Annales a nuevos historiadores más jóvenes, cuando en realidad, lo habían echado. En 1977 escribe “Pensar la historia”, pura reflexión sobre la historia. Aparecen como historiadores destacados Spengler y Toynblee. Pero el mejor era Foucault. Defensa de la historia de las Mentalidades. En 1977 publica “Tiempo, trabajo y cultura en el occidente medieval”, unión de diversos artículos. En toda la obra sólo hay un artículo que hable del feudalismo, como el ritual simbólico de vasallaje. Obra donde habla del folclore. Prefería estudiar los santos y los dragones. En 1981 analiza “El nacimiento del purgatorio”, donde cita a Chateaubriand. Hace un recorrido de la literatura sobre las visiones que se deban del purgatorio. No tenía ningún interés para la historia. Aurell quiere salvar a Le Goff señalando que quería decir que los comerciantes iban al purgatorio. Le Goff haría una metáfora para elevar al mercader como categoría social más elevada.
En 1986 escribe “La bolsa y la vida”, donde sólo habla de religión. Son reflexiones religiosas sobre la usura basada en lo que habían dicho los concilios. 17.9 Georges Duby (1919-1996) Historiador francés, especialista en la Edad Media. En el debate de 1985 García Cárcel le pedirá a Salrach que hablará de él. Pero Salrach no dijo nada de Duby. Fontana no analiza ninguna obra de Duby. Moradiellos dijo sobre Duby que era un típico historiador de la tendencia de las Mentalidades, pero trataba de salvarlo. El libro de Moradiellos nos da la pista de porque nadie quiere hablar de él. Casanova nos da la pista definitiva. Duby dijo en 1971 que “toda la historia era en realidad historia social”. ¿Por qué nadie quería hablar de Duby? Porque Duby fue un historiador que habló de la Edad Media a la moda marxista durante los años 1960-70, que habló de aspectos económicos-sociales. Duby tuvo en los años 60-70 una etapa a la moda marxista. En 1962 escribió “Economía rural i vida campesina en el Occidente rural”, obra básicamente de bibliografía, muy amplia, con un sustento histórico muy amplio. Análisis de los aspectos económicos y sociales. Dividido en 4 partes: 1. Análisis del siglo IX-X. Riqueza, tierra, economía agraria. 2. XI-XIII. Expansión económica y agraria. 3. XI-XIII. Régimen feudal, rentas, aspectos sociales. 4. Mutación siglo XIV. Seguía la línea de Hilton. Incluía algunos de los primeros trabajos de Hilton en la bibliografía. No utilizaba el ambiguo “campesinos” sino que diferenciaba las clases sociales rurales. Línea heterodoxa de Hilton. Después de esta obra, la mejor, llegó en 1973 su libro más famoso: “Guerreros y campesinos”. En “Guerreros y campesinos” habla de fuerzas productivas, fuerzas sociales y conquistas campesinas. Utiliza argot puro marxista. Obra ya de 1973. El cambio se va a producir pronto. Es una obra con muy pocas notas y poca bibliografía. Desaparece Hilton y su visión. Aquí nos encontramos el ambiguo concepto de campesino. Es una obra de análisis. Sigue estando dentro de la forma de hacer historia liberal y marxista. Dentro de esta etapa marxista aparecía algún ensayo en la línea de la historia de las Mentalidades, como “Ideología social y historia de las Mentalidades”, donde tiene el planteamiento de una historia social. Acaba haciendo una defensa del papel de lo imaginario en la evolución de las sociedades humanas. El cambio hacía las mentalidades lo inició en 1976 con la obra “El tiempo de las catedrales. El arte y la sociedad (980–1420)”. No hay en toda la obra ninguna nota. Ninguna nota final sobre bibliografía, de ningún tipo. Duby como soporte de la obra lo único que pone es un apéndice de fotografías. Esta primera obra tuvo su salto espectacular con otra obra en 1978: “Los tres órdenes o lo imaginario del feudalismo”, obra con notas de bibliografía. Cita historiadores de las mentalidades y literatura. No es un análisis social sobre la sociedad estamental, es una obra donde se asume la visión cristiana de la armonía de los tres órdenes. Una armonía que hace que la sociedad feudal fuera la sociedad idílica perfecta. Se permite dar un salto histórico y reflexionar sobre la revolución francesa y lo hace con una demagogia extrema. Toda esa demagogia le sirve a Duby para criticar la nueva sociedad burguesa pero desde la más pura nostalgia legitimista. Duby en esta obra no hará un planteamiento de catecismo conservador de Furet, tampoco
se puede entroncar en el marxismo de catecismo. Duby plantea una nostalgia del feudalismo, era un legitimista (extrema-derecha). En 1981 escribe “Le Chevalier, la Femme et le Prêtre. Le Mariage dans la France féodale”. Obra basada en literatura. Nos cuenta algunas vidas de santos, historias de matrimonios de reyes en la Edad Media. Conclusión: La historiografía seria liberal y marxista nos planteó la historia como una evolución. Lo que hace las Mentalidades es plantear como alternativa un tipo de historia que no es ni historia. 17.10 Michel Vovelle En los años 1970-80 se preocupó de estudiar las mentalidades, pero lo hizo sin tener nada que ver con la tendencia historiográfica de las mentalidades. Nació en 1933, hijo de un maestro. En 1987 pasó a la Universidad de la Sorbona. En el bicentenario de 1789 Miterrand le encargó la responsabilidad de la organización de los actos. A nivel bibliográfico Vovelle escribió manuales en la línea marxista renovadora: “Caída de la monarquía” en 1972 y “Introducción a la revolución francesa” en 1988. Vovell tiene un planteamiento económico-social de la revolución, pero también hará planteamientos políticos. En los años 80 hará diversos artículos defendiendo la visión social de la historia contra Furet. A nivel de obras, en los trabajos de investigación, se especializó en la historia de las mentalidades: ● “Piedad barroca y descristianización” de 1978, sobre el siglo XVIII en Provenza. ● “La muerte y occidente de 1300 a nuestros días”, obra con amplia documentación. Sobre los cambios de mentalidad en Francia a raíz de la revolución: ● “Ideología y mentalidades” de 1982 ● “Mentalidad revolucionaria” de 1985 Planteamiento de Vovelle: la mentalidad no la plantea como alternativa a la historia sino como ampliación, utilizando el esquema de la historia seria. No relata hechos anecdóticos, sino diferentes hechos de la sociedad. Analiza la mentalidad para ayudar a explicar las causas de la revolución francesa. Vovelle no inventa lo que decían los personajes sino que plantea tesis en función de los cambios de comportamiento de las sociedad recogidas en los documentos. “Ideología y mentalidades”, 1928: Obra dividida en 5 partes. En la introducción justifica desde la visión marxista, el estudiar la historia de las mentalidades para completar la visión económico-social. Lo hará dentro de las fuentes escritas, sin rechazar el uso de literatura, pero siempre como complemento. La base de sus investigaciones son las fuentes históricas. Para Vovelle el cambo de mentalidad más importante es “la vida breve y la búsqueda de la felicidad”. La revolución significará tirar por tierra los discursos oficiales del Antiguo Régimen que decían que el hombre vivía aquí una breve vida para ir después a la segunda viva, donde está la felicidad. Los hombres comenzaron a ser conscientes que la felicidad había que buscarla en esta vida. Vovelle trata de analizar hasta que punto los cambios ideológicos tuvieron un efecto real o no en la gente. Asumiendo que un cambio legislativo no implica de por si un cambio de mentalidad. En la quinta parte de la obra analiza los cambios de mentalidad en los temas clave: familia y religión.
Familia: Vovelle dice que la familia estaba muy presente en la revolución francesa en contra de la idea liberal del individualismo. Familia presente en la revolución como contrapunto al celibato de los religiosos. Respeto a la vieja familia tradicional, las medidas legales de la revolución debieron afectar al viejo concepto de familia, ahora bien, no se tienen todavía los datos suficientes. Las proclamas y la realidad civil no tenían porque coincidir. En ambientes de París el discurso de la revolución llevó a plantear la revolución sexual pero no llegó más allá. La moral de jacobinos y demás es que la revolución sexual era obra de aristócratas y depravados. Robespierre consideraba que eran cosas no típicas de una moral recta. Religión: En el verano de 1793-94 se produce una fuerte descristianización. Se impulsó un proceso de descristianización que implicaba un culto a la razón. Surgió del mundo jacobino, pero Robespierre consideraba que era un proceso demasiado rápida que podría herir el sentimiento de amplios sectores de la sociedad. Los propios impulsores de esta descristianización eran conscientes de este peligro y por eso hicieron un discurso doble y ambiguo. Proclamaban acabar con la moral de la religión pero ala vez crearon una nueva moral. Discurso doble y ambiguo porque se apelaba a l corazón, el sentimiento. Vovelle considera que este discurso descristianizador en alguna forma debió llenar el vacío que dejó el discurso oficial de la religión católica, discurso que había desaparecido de golpe. Puede que en algunas personas se diera un cambio de mentalidad, pero no siempre el cambio que pretendían los impulsores del culto a la razón. Robespierre era contrario a esta nueva razón, por su rapidez de implantación. El miedo que tenían era que si la vieja moral del premio y el castigo posterior se suprimía, había el miedo a desatar actitudes contrarias a la moral. Por eso se implantó el culto a un ser supremo, nuevo más allá, a la vez muy abstracto y reivindicación imperativa del sentimiento más que de la razón. En otra vida, no se sabe cual, premiaría o castigaría, por lo tanto era bueno que la gente se comportara correctamente. El estudio de las mentalidades no está reñido con el análisis de las estructuras económico-sociales, siempre que se coja como complemento que no pretender sustituir lo anterior.
18. La crisis de las historiografías marxistas (Crisis de la historia) Frente a la historia seria liberal y marxista se planteó una alternativa, la Historia de las Mentalidades. Este hecho era síntoma de que la visión marxista de la historia entraba en crisis. ¿Por qué se entró en esta crisis a finales de 1970? 1. Como hemos ido viendo historiadores marxistas que significaron una renovación fueron muy poco. La mayoría de historia que se hizo fue la de catecismo. 2. A la altura de los años 70 se llegó a una saturación y exceso de los aspectos económicos y sociales. Si bien es cierto que esas son las razones, también es verdad que la caída de los regímenes socialistas significó la punta que desembocó la crisis. La caída de los socialismos demostraba que era falsa la visión teleológica de Marx de que el proceso histórico acababa en el socialismo, porque ahora se sabía que se podía volver hacía atrás, de nuevo al capitalismo. Esa crisis de las historiografías marxistas arrastró también a otras historiografías y acabó convirtiéndose en una crisis de la historia, por las siguientes razones: 1. Por el peso sobre todo en la segunda mitad del XX del marxismo. 2. La historiografía liberal entró por méritos propios en la crisis porque había un exceso de la visión económica y social: Historia conservadora de Guerra Fría (Rostow), Escuela de la Sociología Histórica Norteamericana. A finales de los 70 la visión de la historia marxista entró en crisis por méritos propios, porque los que hacían buena historia eran pocos y había un exceso de aspectos económicos y sociales. La crisis se convirtió en general y se agudizó después. Josep Fontana en su primer manual (1982 “Historia: análisis del pasado y proyecto social”) analizaba ya esa crisis. A pesar de que Fontana tiene algunos tics de ortodoxia en el paso del feudalismo al capitalismo, ahora arremete sin piedad contra la visión de la historia marxista, sin distinguir entre renovadores y no renovadores y considera que era una burda copia de la historiografía liberal de Smith pero añadiendo la última etapa socialista. Hacía una crítica global a la historiografía marxista por ser simple copia de la liberal. En su opinión la crisis se debía a que la historia marxista no ayudada a entender el mundo actual. Pero Fontana olvidaba: 1. Es posible que él nunca hubiera sido marxista (dirá que fue marxiano) pero en el tema de la transición del feudalismo al capitalismo era marxista de catecismo. 2. Cuando él publica el libro de 1982 sobre la historia los estudiantes no veían como algo del pasado y aburrida la visión marxista de la historia. 3. Nadie duda del rigor de Fontana, pero Fontana desde hace algunos años le gusta apuntarse al aplauso fácil. Olvida que los profesores de historia no pueden explicar el presente sino el pasado. 4. También había que decir al marxiano Fontana que el proceso evolutivo de la historia también lo utiliza Marx. Parece que a Fontana no le gusta la historia como proceso evolutivo. Ya vimos como atizaba a Smith pero lo que olvida es que Smith supuso un gran avance en la historia. La historia como proceso evolutivo significa que lo que hoy es realidad es consecuencia del ayer. La historia como proceso evolutivo sigue siendo válida. En la visión marxista de la historia sí hay un aspecto negativo. Decir que la historia puede entenderse como un proceso evolutivo significa que si hoy miramos al pasado se pueden constatar unos hechos pero Marx introdujo una visión futurológica de la historia. Esa visión sí es errónea porque está presente en los marxistas de catecismo. Lo demás es válido.
En la misma línea de Fontana está Casanova en “Historia social y los historiadores”. Apunta causas internas del porqué de la crisis. Para Casanova el marxismo cometió muchos errores. No será el enfoque de historiadores que siguen siendo de marxismo de catecismo como Aguirre Rojas. La caída de la historiografía marxista llenó de felicidad a los historiadores conservadores como Francis Fukuyama que en 1989 se felicitó de su caída en un artículo “El fin de la historia?. El artículo tuvo mucho éxito. Fukuyama se encargó de dar conferencias por todo el mundo. Pasó a aparentar ser un gran experto. Con cierta distancia analizaba el incremento de derechos políticos y sociales del mundo contemporáneo actual. ● 1a parte: apología del triunfo definitivo a finales del XX del capitalismo. ● 2a parte: breve repaso a lo que él consideraba las grandes alternativas en el XX al capitalismo que habían sido derrotados, nazismo y comunismo. ● 3a parte: se pregunta si en la actualidad hay alguna alternativa al capitalismo: ○ Fundamentalismo religioso islámico. ○ Nacionalismo étnico. ● Consideraba que ninguno de los dos era una alternativa real al capitalismo. Con el triunfo del capitalismo se había llegado al fin de la historia. ● 4a parte: descartas las alternativas al capitalismo, se pregunta por las consecuencias que puede tener el fin de la historia para el mundo. ● 5a parte: conclusión. Reflexión sobre como iba a ser el mundo sin la historia. La obra “¿Qué es la historia? Causó un revuelo impresionante. La visión de Fukuyama es sólo una revisión de lo que dijo Smith. Marx también planteó el fin de la historia. El fin de la historia está en todas las visiones teleológicas. Para Smith el fin era el régimen liberal, para Marx el régimen socialista y para Fukuyama el neoliberal. Como en todas las visiones teleológicas, todos mienten. Manipulaciones de Fukuyama: 1. Liberal no es democracia. 2. ¿Fascismo alternativa al capitalismo? El fascismo no significó un régimen diferente al capitalismo. No era una alternativa, lo que hace el fascismo es eliminar el régimen político, pero no el económico. 3. El problema de las clases se ha resuelto correctamente en occidente. Perry Anderson en “Los fines de la historia” dijo que Fukuyama ignoraba la pobreza y las desigualdades existentes en occidente. Algunas reflexiones de Fukuyama pueden ser válidas: 1. Ciertamente plantear que las guerrillas del Tercer Mundo eran un reflejo de la ideología marxista puede ser simplista. El peso del marxismo en el mundo ha caído en picado. 2. A él le gusta, hoy por hoy no hay alternativa viable al capitalismo. 3. En los últimos años se ha disparado de una forma espectacular el interés por la defensa de los derechos de los consumidores y el medio ambiente. Fontana en 1992 publicó “La historia después del fin de la historia”, donde criticaba la tesis de Fukuyama. La caída de los regímenes socialistas agudizó la crisis de la historia. Fontana crítica ahora sólo la parte de catecismo de marxismo, por miedo al capitalismo salvaje, ahora que ha caído la URSS. La caída de la URSS también afecta a Hobsbawm, que en “Entrevista sobre el siglo XXI”
sin renunciar a la cultura socialista, crítica de forma radical el proyecto de la URSS. Respecto a la crisis de la historia, se entró en crisis por: 1. Porque la mayor parte de la historia que se hizo era la del marxismo de catecismo. 2. Por el peso de las aspectos económicos y sociales. Esa crisis se convirtió en crisis total. A partir de la crisis se produce una desconfianza total en la visión de la historia fracasada y se produce un hastío de los aspectos económico y sociales. En los años 80 gran parte de los historiadores buscaron otros temas y otras visiones de la historia diferentes a la marxista y en general a la visión de la historia como proceso evolutivo. Los primeros síntomas aparecen en la historiografía de las mentalidades. Pero las nuevas tendencias se desarrollan en 4 caminos o precipicios para buscar otros temas. Últimas tendencias: 1. Ante el desprestigio de la visión de la historia como proceso evolutivo, se produce una tendencia hacía la fragmentación de la historia en diversas especialidades. El análisis de este tema específico se hará fuera del proceso evolutivo, sin una visión global y de forma cerrada. Este es uno de los caminos que más se ha seguido. 2. Frente al desprestigio de la historia como proceso evolutivo, algunos historiadores se refugiaron en el cientifismo. Les lleva a utilizar el argot de áreas de conocimiento más científicas. Rechazo a los aspectos sociales. En España no aparece tanto esta visión. 3. El llamado giro culturalista. Rechazo frontal de los aspectos económico-sociales. Continuidad de la tendencia de las mentalidades. Se va al relato histórico. 4. Rechazo visceral a aspectos económico-sociales y reacción frente a la historia política: “Nueva historia Política”. Tendrá bastante influencia en España. Estos caminos serán un camino sin salida. Frente a estas propuestas surgirá una Nueva Historia Social Actual, siguiendo la buena tradición del siglo XX. Últimas tendencias Los cuatro caminos se producen en un tiempo donde sobretodo en España hubo una entrada masiva de estudiantes en la universidad. Implica que en esos años que se están desarrollando las nuevas tendencias, aumentan los estudiantes, las tesis doctorales... Incremento de las publicaciones de historia espectacular. Todo ello mientras se desarrollan las últimas tendencias. Se produce en el mismo período que nosotros estudiamos en primaria: influencia en los manuales. Nos puede llevar a suponer que esta historia pueda ser la habitual. Esa historia global, evolutiva, asumía 5 principios. La Nueva Historia Social, que se desarrolla en esos años aportó desde los años 80 más que todos los Hobsbawm juntos. 18.1 Fragmentación de la historia en múltiples especialidades Con gran seguimiento en España y Catalunya. Estudiaremos dos tendencias: Historia de las marginalidades y historia de las mujeres. Rasgos generales: ● La crisis de la historia llevó a historiadores a buscar otros temas más allá de los económicos y sociales. También buscaron otros métodos de trabajo. Fontana en 1992 dijo con ironía que gran parte de historiadores marxistas de catecismo se encontraron de repente que el catecismo no les servía y su primera reacción fue el escepticismo y la desconfianza frente cualquier planteamiento teórico. Son los que
●
habían hecho la historia facilona. Esto les lleva a evitar meterse en temas teóricos y les lleva a hacer una historia positivista, sin contextualizar la historia. Para que no se notase lo escondieron bajo un lenguaje científico-moderno. Muchos historiadores optaron por especializarse en temas concretos.
Todo nuevo camino puede aportar algo. Tu puedes escoger cualquier tema, la cuestión es cogerlo no como especialización sino como complemento, sin perder la visión global. Pero la mayor parte de esta fragmentación se plantea como substitución de la visión global de la historia. Algunos historiadores sí aportaron algo. 18.1.1 Jean Louis Flandrin Obra: “Origen de la familia moderna”. Análisis de las estructures familiares en el feudalismo. Con datos estadísticos, bibliografía, documentación histórica. Documentación utilizada con mucha inteligencia. Frente a la visión idílica de los 3 órdenes, analiza una sociedad feudal algo distinta: 1. Refleja como la mayor parte de los matrimonios eran de conveniencia y ya sí tenían alguna propiedad, lo normal es que los padres decidieran los matrimonios de sus hijos. Los enamoramientos eran extra-matrimoniales. 2. Dado que la mayor parte de los matrimonios eran de conveniencia, aquello se planteaba como un contrato económico y para la Iglesia sólo tenía una función: procrear. Eso implica que la Iglesia consideraba que no era bueno que los esposos se amaran con demasiado amor, porque es podía crear celos, separaciones. 3. Frente a la visión idílica del amor paterno, no era así. En el Antiguo Régimen también había formas de control de la natalidad y se cometían infanticidios. El libro de Flandrin demuestra que sin analizar aspectos económicos se puede enriquecer la visión de una sociedad. Fontana opina sobre la historia oral como la estupidez hasta donde se ha llegado en la historia. Las fuentes orales pueden ser una fuente útil, pero es arraigada. Además se puede mentir voluntariamente y la memoria puede traicionar. El invento de la historia oral ha sido asumido por muchos historiadores. El manual de Elena Hernández Sandoica “Tendencias historiográficas actulaes. Escribir historia hoy” (2004, editorial Akal) aunque al principio advierte del peligro de la historia oral termina asumiendo que la historia oral es una especialidad de la historia. Historia de la marginalidad La crisis de las historiografías marxistas influyó en historiadores de izquierda de catecismo que se habían dedicado a la historia del movimiento obrero. Frente a eso aparece la historia de la marginalidad. Se presenta como una degeneración de la historia del movimiento obrero. Mientras Kaplan y Pere Gabriel representaban una renovación en la historia en España en los años 80, en la Complutense o Oviedo la visión histórica seguía siendo de marxismo de catecismo (Tuñón de Lara). A finales de los 80 como señala Julían Casanova en su obra “La historia social y los historiadores” (reedición 1993) subraya los cambios de la historia social a partir de 1980. A partir de 1988 se publicó en España la revista “Historia social”. Un año después, en 1989, se creó una asociación de Historia Social. Fruto de eso en 1990 se celebró el primer congreso en Zaragoza y se recogieron las comunicaciones en un libro: 1. Si bien se apuntaba a una cierta renovación, no era del todo. En la revista “Historia
Social” hubo un sector importante de seguidores de Tuñón de Lara. 2. En el Congreso de Zaragoza también hubo un sector de seguidors de Tuñón de Lara. La sorpresa fue que en el debate final se dijo que la historia social verdadera no debía estudiar ya a los partidos políticos y sindicatos porque ya estaban dentro del sistema y ahora se debía estudiar a los marginados. La historia no debe ser una herramienta que explique lo mal que vivían los marginados en el pasado. Poco puede explicar como era una sociedad el estudio de unos sectores pobres. Para Marx los marginados no eran el motor de la historia ni la clase sujeta a estudio. Ese lumpenproletariado no sirve para estudiar los cambios sociales ni el proceso evolutivo. En 1990 algunos no se habían enterado ni de lo que había dicho Fontana en 1970. 18.1.2 Maria Jose Lacalzada Visión de catecismo de Tuñón. Uns visión del lumpe que no es ni la de Marx. En general estos trabajos son relatos sobre los marginados. En todo caso alguna referencia a la legislación del país. Aporta poco a la historia pero ha tenido un gran éxito. V Congreso Historia Social (2005) Dedicado a las figuras del desorden: proscritos y marginados. No todos los trabajos son en la línea de la marginalidad. Se produce una deformación de la vieja historia del movimiento obrero en historia de los marginados. Historia de las mujeres Por mucho que hubiera habido mujeres que escribieran en la edad moderna, la historia de las mujeres no surge hasta finales de los 70. Necesidad que exista una especialidad de historia de las mujeres distinta de la historia y hecha por mujeres. 18.1.3 Joan W. Scott Escribió “Formas de hacer historia”. Visión de la historia de que estaba hecha por hombres, que implicaba que hacían una historia sólo de los hombres. Frente a la realidad de que había pocas mujeres haciendo historia, los movimientos feministas de Estados Unidos aplicaron una discriminación positiva que hizo que en 1980 apareciera la historia de las mujeres. En España aún hoy pocas mujeres ocupan altos cargos en las universidades. Hasta los años 80 era muy superior el número de hombres que iban a estudiar. La mayor parte de la historia está planteada como alternativa a la historia, al margen. En el fondo no está claro si los estudios de historia reflejan una historia masculina porque los historiadores son hombres o porque en aquellas sociales no aparecían las mujeres. En la clásica historia del movimiento obrero no aparecen las mujeres. Aquí sí podía haber machismo y eso que se había hecho por mujeres como Webb y Hammond. No es cierto que las mujeres no aparezcan en la historia cuando son protagonistas. Soboul nos habla de los hechos del 5 de octubre de 1789 protagonizado por las mujeres. Vovelle también. En cualquier manual del siglo XIX aparecen las mujeres. El problema está en que las mujeres siguen desaparecidas en muchas partes del planeta hoy en día. ¿Puede aportar algo la historia de género? Sí, asumiendo que en aquellas sociedades las mujeres estaban desaparecidas, pero nunca se haga historia de las mujeres desconectada de la general, como bien hizo la historiadora del sindicalismo británico del XIX femenino, Dorothy Thompson.
Obra colectiva de Cristina Segura “La historia de las mujeres, el nuevo paradigma de la historia”. Historiadora medieval. Sólo tiene publicaciones basadas en literatura. Marina Pizarro, arqueóloga de la UB, alaba las obras de Foucault. Conclusión: 1. Desde los años 80 muchas mujeres historiadoras han hecho historia de verdad, aportando grandes cosas. 2. Si es necesario este enriquecimiento, un historiador hombre o mujer puede hacer ese trabajo. Microhistoria: Con mucho peso en España. 3 tipos diferentes: 1. Microhistoria o historia de microscopia. Hecha por historiadores de la economía. 2. Historial local. 3. Historia como relato, en relación con el giro culturalista. Historia de microscopia Sirve para confirmar o matizar tesis de historia económica ya planteadas a nivel macrogeneral. Estudios en pequeños ámbitos sobre determinados aspectos. No valdría el estudio de un sólo caos, sino el de más casos, para poder extrapolar las conclusiones. Al final lo que sucedió es que aparecieron muchos trabajos micros, pero sin conexión macro. Un ejemplo seria el estudio sobre la evolución de las rentas por provincias. Tiene poco futuro el área de la historia económica. Historia local La más típica en España a nivel de investigación. Dos enfoques diferentes: 1. Historia local hecha por el “erudito local”. 2. Historia local de carácter universitario. La primera vertiente es la típica historia hecha por el erudito local. Nace a finales del siglo XIX. Relato edulcorado de su pueblo. Hecha por el médico del pueblo, el párroco, abogado.... Son trabajos hechos con muchísima documentación del archivo local. No son trabajos con un soporte de literatura. Pero no hay bibliografía general. Como mucho puede haber alguna cita de bibliografía del pueblo vecino. Tienen dos grandes límites para poderlos considerar como científica: 1. Al carecer de una bibliografía del país global, no integra la documentación en un contexto global. 2. Aunque trabaje con muchos documentos la forma de trabajar no tienen anda que ver con la de un historiador. Esta historia local no aporta nada a la historia científica, porque no integra la visión global ni establece categorías seleccionando lo que es más importante. Esta historia no aporta nada a la historia, puede tener una utilidad: puede servir para que un historiador serio, como reutilitzación de la documentación escrita. Historia local universitaria. Mucho más tardía. De los años 1980. En la universidad se puso de moda el desprestigio de las visiones globales y se puso de moda hacer historias locales. Los profesores estimularon a hacer tesis doctorales sobre su pueblo. La moda acabó pronto. Sus trabajos no eran valorados.
Esta historia local sí que integra documentación que trabaja en una visión global de la bibliografía. Sí establece categorías de la información. Para un estudiante universitario este tipo de trabajo puede ser muy útil como inicio de la documentación (tesina). Buen punto de partido pero para hacer una tesis doctoral es preferible hacer un marco más general. Miquel Marín analizó esta historia local. Microhistoria como relato Continuador de la historia de las Mentalidades de Carlo Ginzburg, se hará una microhistoria preocupada por: ● Elaborador un buen relato. ● Suponer lo que pensaban los personajes. Este tercer tipo de microhistoria tuvo muy poco eco en España. Estos pocos critican que Fontana hablara poco de la microhistoria. Anacleto Pons Pons y Justo Serna Alonso en la revista Ayer (1993 nº 12) publicaron “El ojo de la aguja: ¿De qué hablamos cuando hablamos de microhistoria?”. Sus planteamientos eran: 1. Defendían que la microhistoria no era solamente la de Ginzburz sino que habían otros dos tipos. 2. Criticaban a Fontana que respecto el tercer tipo de microhistoria no solamente estaba Ginzburz sino otros como Giovanni Leni. Giovanni Leni en su artículo “Formas de hacer historia” tenía un planteamiento que no difiere en nada al de Ginzburg. Levi defiende que lo individual, los hechos mínimos, se pueden extrapolar. Dice que la historia debe preocuparse por la atención al relato. Este tercer tipo de microhistoria no aporta nada, pese que algunos manuales como los de Aguirre Rojas y Aurell digan que si aportaron. Historia verde o Ecohistoria: La sensibilidad por los temas naturales es vieja. Ya aparece en el siglo XVIII. Eso continua en el XIX. Segunda mitad XIX aparece un planteamiento nuevo de la historia: la geografía. Cuando nace la historia ambiental hecha por historiadores es en los años 70, justamente con el surgimiento de los partidos verdes, que nacen en Alemania (con procedencia en la ideología nazi-conservadora). Las nuevas visiones de la historia aparecen vinculadas a la ideología. En los años 70 la sensibilidad de los verdes era diferente a la actual. Fontana plantea que la ecohistoria no será una aportación si se plantea como alternativa de la historia económica y social. Esta sensibilidad medioambiental sí puede servir para corregir las visiones sobre aspectos económicos y sociales, por ejemplo en relación a la Revolución industrial. 18.2 Giro Cientifísta El desprestigio en las visiones globales y como reacción a la fragmentación de la historia en especialidades, llevó a los historiadores a refugiarse en el cientificismo: idea de que la historia no tiene capacidad para analizar el pasado. Fontana dirá que está actitud no es nueva. El cientificismo era el refugio para los historiadores desorientados. En España no afectó demasiado, pero sí influyó algunos historiadores que lo utilizaban para escribir artículos con apariencia más cientifista, como el manual de Elena Hernandez Sandoica “Tendencias historiográficas actuales.”. Julio Aróstegui escribió en 1995 “La investigación histórica: teoría y método”. La utilización
del lenguaje cientifista responde a dos cosas: 1. Al complejo del historiador. 2. Y a que no sabe muy bien de lo que está hablando. Fuera de España se desarrolló la manía de introducir en la historia, siguiendo el el cientificismo de los sociólogos, los cuadros y gráficos hasta llegar a la tontería. Se refugian en aspectos económicos. En 1988 el prestigiosos economista, Carlo M. Cipolla, publicó un libro “Allegro ma mon troppo”, donde se reía de esta tendencia de clasificarlo todo. Cipolla, catedrático de Pavia y posteriormente en Berkeley. A finales de los 40 empieza a plantear trabajos importantes pero la fama le llegará a partir de 1970 con “Historia económica de Europa” de 8 volúmenes. Tiene más fama como demógrafo en “Historia económica de la población mundial”. Hizo un trabajo sobre la tendencia de clasificar todos los aspectos económicos “Allegro ma mon troppo”. Son dos estudios. El primero utilizando el método de los norteamericano, plantea un estudio de la pimienta. El segundo, siguiendo el método de los sociólogos, analiza las cuatro leyes fundamentales de la estupidez humana. 18.3 Giro Culturalista Frente al desprestigio de la historia, algunos historiadores acomplejados se refugiaron en el cientifismo. Desde los años 70 hasta hoy, al margen del desprestigio de la historia se estaba produciendo otro desprestigio de la historia que no estaba relacionado con ella, sino con la mayor parte de las ciencias sociales. Algunos intelectuales cuestionan la capacidad cognitiva de las ciencias sociales. Moradiellos en 1993 (nº 16) escribe en la revista “Historia Social” un artículo: “Últimas corrientes en historia” donde señala que este cuestionamiento era influencia del llamado pensamiento débil posmoderno, movimiento intelectual-filosófico de los años 70 que cuestiona la arquitectura moderna, después cuestiona en arte el cubismo y pide la vuelta al clasicismo. En 1979 se consideraba como el maestro de esta corriente a Jean François Lyotard, que comenzó a cuestionar todas las interpretaciones generales de la historia, incluso la visión cristiana, y consideraba que todo aquella era un gran relato de la historia que debía sustituirse por un pequeño relato. La modernidad, decía, se inició en la ilustración (esa modernidad era origen del nazismo). Cuestiona la historia como proceso evolutivo. Fontana dirá que hay mucha teoría y poco contacto con la realidad. Los planteamientos posmodernos no eran nuevos, ya lo habían dicho los historicistas y los filósofos. Del pensamiento débil posmoderno vino el giro culturalista. Patrick Joyce, ficción, verdad, historia. La presentación la hace Casanova, con un planteamiento simplificado. ¿Qué plantea el giro culturalista? ● No sólo el rechazo de las visiones globales de la historia, el hastío a los aspectos económico-sociales, aquí cuestionan la capacidad de la historia como ciencia para analizar el pasado. No confundir con la vieja historia cultural. ● Este giro culturalista se manifiesta de dos maneras: 1) La que continua la línea de las Mentalidades de Ginzburz, dando prioridad a la narración. Harán una historia narrativa (novela histórica).
2) Tiene a buscar la precisión en el significado de los textos lingüísticos: giro lingüístico. Más bien niegan la posibilidad que podamos entender el verdadero significado de los textos históricos. El giro culturalista poco tiene que ver con la historia, pero fascinaba a todos los posmodernos, sobretodo en Estados Unidos. Jaume Aurell nos apunta las 7 grandes aportaciones del giro culturalista. Historia narrativa: Frente a la veracidad escriben relatos novelescos. En Alemania tiene influencia del historicismo, peor en general su influencia es en la historia de las mentalidades. Nació en Estados Unidos y Gran Bretaña de la mano de Joyce. Fontana en “La historia de los hombres” nos trata de explicar la tesis de Hayden White de forma clara. Poco a poco se fue abandonando la historia social y a partir de allí Joyce combinando al teoría de la historia literaria llega a elaborar una “teoría tropológica” donde se hará una historia con un discurso narrativo. La interpretación de la historia, decía Joyce, no tiene nada que ver con la ciencia y los datos, sino con su poética. 18.3.1 Hayden White (1928) Escribe “El texto histórico como artefacto literario y otros escritos” (Paidós Ibérica, 2003) donde señala: 1. Que aunque el historiador tiene la pretensión de hacer un trabajo histórico, en realidad no nos cuenta lo que sucedió sino que lo que hace es seleccionar unos hechos determinados dejando fuera otros, y lo que hace es completar el relato con especulaciones. 2. Hace esa selección de hechos y desechos, no lo hace por razones científicas, sino por razones tropológicas (literarios). Para White aunque tengan la intención de hacer ciencia lo que escriben es novela. En 1973 escribió “Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth-Century Europe” donde analiza a su aire los historiadores más famosos del XIX desde la perspectiva narrativa. De Michelet dirá que escribía en realidad el romance del pueblo contra la tiranía. Ranke había hecho comedia, pero había dos tipos de comedias: por una parte la que triunfaba el protagonista sobre la sociedad (historia liberal) y la que reafirmaba la sociedad en defensa de los derechos colectivos de la nación (historicismo). Para White Tocqueville escribía tragedias. Para White no había diferencia entre la visión ideolizada de Michelet, la de Ranke o la sería de Tocqueville. Fontana critica a White diciendo que sus supuestos son irrelevantes. Pero los argumentos de White son una media verdad: 1. Claro que los historiadores seleccionan hechos, pero lo hacen en función de una explicación global. Sí lo hace por razones científicas. 2. Estilo narrativo del historiador. En cierto sentido el historiador debe cuidar la forma en que explica la historia. De ahí no se deriva que está inventando y haciendo una novela histórica. Los argumentos con los que White presupone que todo historiador hace historia narrativa es puro marketing. Era White el que hacía historia narrativa y necesitaba justificarse. Giro lingüístico. Análisis del discurso:
No sólo rechaza las visiones globales de la historia sino que plantea que hay que buscar la precisión de los textos históricos. Surge de nuevo de la filosofía por influencia del nihilismo de Nietzche. Moradiellos dirá que de la filosofía pasó a los estudios literarios y de allí a la historia. En Estados Unidos de nuevo los protagonistas fueron White, Dominicque La Capra y Joyce. Fontana dirá que la preocupación por hacer una lectura incorrecta entre los historiadores es obvia. La preocupación no impide que después se pueda trabajar un texto, cotejándolo con otros documentos. En principio es positiva la preocupación pero esa preocupación obliga a cotejar los documentos. Otra cosa es lo que hacen los del giro lingüístico, que simplemente se dedican a elucubrar sobre los textos. Los textos históricos son una herramienta fundamental para conocer el pasado y no podemos prescindir de ellos. Lo que los posmodernos quieren en realidad es esconder o escamotear el pasado. Algunos planteamientos de los posmodernos suenan como ambigüedades. Fukuyama “El fin de la historia social” Conclusión: Frente a la visión global de la historia, los posmodernos nos proponen el giro culturalista y el giro lingüístico. No suponen ninguna aportación. 18.4 Nueva Historia Política Gran influencia en España. Ya en la tendencia de las mentalidades van apareciendo temas que apenas se tocaban antes: mujeres, ecología, cultura.... De alguna manera reflejan las preocupaciones por la carencia de estos temas en las tendencias mayoritarias del siglo XX. Esas buenas historias marxistas y liberales daban una visión global del pasado, tratando temas como la transición del feudalismo al capitalismo, la división estamental de la sociedad.... Frente a esas buenas historias, hemos visto que lo que se produce es la fragmentación en especialidades, el cientifismo, el giro culturalista. Las tres nuevas tendencias no sirven para explicar mejor el pasado. Frente al desprestigio de las visiones globales y el exceso de los aspectos económicosociales y también frente a una reacción a las 3 últimas tendencia,s se plantea una “Nueva historia política”, cuarta nueva tendencia. El peso en España surge no solo por el desprestigio, sino también por la necesidad a partir de 1980 de hacer unas historias políticas edulcoradas de cada una de las comunidades autónomas. No se puede hacer una historia sólo política. Una buena historia debe incluir la historia económica, social y una historia política para contextualizar el periodo. Prescindiendo de la historia política se puede caer en errores. Pero no se trata de sustituir el marco económico-social por el político, lo que se debe hacer es una historia global. Irene Castells en sus investigaciones sobre la revolución francesa obvia los aspectos económicos y lo justifica: 1. Hablar de aspectos económicos, como el feudalismo, es ya antiguo. Además en Francia ya no existía el feudalismo. Ya nadie utiliza el término “modo de producción feudal”, pero nadie discute que existe un sistema social y económico feudal. No se puede confundir el feudalismo con la servidumbre. Ellos identifican la servidumbre con el feudalismo. 2. Rechazo del concepto de revolución burguesa, porque también participa el pueblo. El rechazo de la visión de la revolución como burguesa, hace muchos años que se entiende la revolución francesa como una revolución hecha por los burgueses para crear un sistema que los beneficia. Son los burgueses los que hacen la revolución.
Los que decían que no era así no había leído a Soboul quien analizó quienes eran los sans-culottes. Han olvidado el análisis de las clases sociales. Se han quedado con la idea del “pueblo” de Michelet. Historia política, siempre debe haberla, pero no como alternativa al análisis económicosocial. Desde los años 80 se produce una “Nueva Historia Social Actual” que no renuncia al análisis de los aspectos sociales, ni políticos, ni económicos... lo integran todo en una historia global.
19. Historiografía de la Nueva Historia Social Actual Recoge la visión global que había planteado la buena historia liberal y marxista pero corrigiendo los tics de catecismo. ● Asume el proceso evolutivo de la historia, pero que tienen idas y venidas. ● Sin confundirlo con la futurología de Marx, la teleología de Smith o Fukuyama. ● La historia se puede ver como un proceso evolutivo. De hoy hacía atrás es un proceso. Historia, proceso continuo. ● Asume los cinco pilares de la historia: ○ Causas humanas. ○ Leyes generales de la historia. ○ Perspectiva comparada de la historia. ○ Se base en pruebas históricas. ○ Como un saber acumulativo. ○ Basada en verdades provisionales. La historia social Actual tiene la idea de plantear la historia global. Rechaza la visión de la tendencia de las mentalidades, la fragmentación de la historia, el giro culturalista.... Rechaza que hacer historia social sea hacer historia de los obreros. Pierre Vilar ya planteó en 1973 la historia global en “Historia marxista, historia en construcción”. Pero él no hizo esto en sus estudios. El libro contaba con el prólogo de Josep Fontana. Hobsbawm teorizó sobre la necesidad de hacer una historia global en un artículo de 1974, pero él no hizo una historia global. Fontana en sus manuales no dice que exista esta nueva tendencia. Él proponía que se debería hacer una historia social global, peor no dice que ya se estaba haciendo. Casanova en “La historial social” de 1991 no dice nada sobre la Nueva Historia Social Actual. Respecto a España hace un apéndice al final que habla de la historiografía española de los años 1950-70. A finales de 1970 existió la moda de copiar a Thompson sobre las culturas religiosas. Sólo habla de un oasis en los 80, pero mezcla autores. Dirá que Garrabou y Ruiz Torres hacen una Nueva Historia Social Actual, Fontana y Artola una historia marxista y Tuñón de Lara dogmática. En 2002 sacó una nueva edición del libro, peor no cambió nada, más que el prólogo. Ni Fontana en sus manuales ni Casanova nos hablan de que exista esta Nueva Historia Social Actual. Desde los años 80 sí existe esa Nueva Historia Social Actual, que entiende social como el conjunto de la sociedad. La cuestión es que se puede estudiar con documentación un tema y aportar una bibliografía especializada para integrar otros temas. Cuatro grandes cambios frente a la vieja historia social del siglo XX: 1. No entiende historia social como historia del movimiento obrero, sino como el conjunto de la sociedad. Se puede estudiar cualquier tema, pero lo bueno es estudiar aquel tema que nos ayude a entender mejor esa sociedad. Normalmente se estudiará el propio poder político y económico. Pero sobre todo debe haber unas perspectiva de historia global, en el sentido de Pierre Vilar y Hobsbawm. a) Primero se estudia con documentación histórica y se introduce la bibliografía de los historiadores que han estudiado ese tema anteriormente. b) Incorporas en la bibliografía los trabajos de los investigadores que han trabajado otros temas. 2. Defiende una historia comparada. Este planteamiento no es nuevo. La historia comparada también se ha puesto de moda. Implica: investigación propia, después completada con bibliografía de investigadores sobre otros países del tema que tú
estás estudiando. Tres pasos: 1. Trabajo de documentación sobre el tema escogido acompañado de bibliografía. 2. Introducir bibliografía de historiadores que trabajan otros aspectos relacionados con el tuyo. 3. Incluir bibliografía sobre el tema que tu trabajas de toros países. 3. De algunos temas que estudia, como el nazismo, Marx no dijo nada. Por voluntad propia, aunque la mayoría parten del esbozo de Marx, el esbozo de Marx es sólo un punto de partida. Lo que importa es la información que se desprende de la documentación. Los historiadores están totalmente liberados de lo que pudo decir Marx. 4. Rechazo de las visiones teleológicas liberales o marxistas. Se estudian sólo los hechos y las causas de esos hechos. Matiz: No siempre en cada obra aparecen estas cuatro características. La mayor parte de los autores tendrán obras con aportaciones de la Nueva Historia Social Actual, pero muchos de ellos tendrán obras anteriores en la línea de la historiografía marxista renovadora. 19.1 Nueva Historia Social Actual: Fascismos En los años 1950-60-70 las tendencias marxistas y liberales no tenían interés por el fascismo. No será hasta finales de 1970 que no se empezará a estudiar este tema. Primero se produjo un debate político. En relación al nazismo, algunos negaron el Holocausto. En este caso las fuentes orales fueron un material indispensable para demostrar que existió el Holocausto. Debate político en la RDA: Visión política puramente dogmática. Tenia dos características: 1. No había ningún análisis sobre las causas económico-sociales que llevaron al nazismo. Retrataban a Hitler como el títere del gran capitalismo. 2. Sobrevaloración del exterminio y persecución nazi a los obreros frente al más numeroso de los judíos. Debate político en la RFA: 1. Era obvio que gran parte de los alemanes había participado en aquel régimen. Pero había un interés por defender que eso de los nazis fue cosa de cuatro locos. 2. La necesidad de reorganización rápida del país hizo que muchos cuadros nazis volvieran a ocupar cargos en la administración. 3. Al poco de acabarse la guerra, el problema era el comunismo. 19.1.1 Ferran Gallego La visión política que daban era que el nazismo no tenía nada que ver con el capitalismo. El nazismo era una dictadura totalitaria. Eran dos visiones simplistas e ideolizadas, como demostró Ferran Gallego en 2005 en “De Auschwitz a Berlín”. Debate histórico: comienza en los años 80. A finales de los 70 aparece alguna obra más seria, pero había una carga ideológica conservadora de guerra fría: 19.1.2 Ernest Nolte Escribe “La crisis del sistema liberal y los movimientos fascistas” en 1971. Obra seria. En 1973 escribe “Alemania y la Guerra Fría”, comparando la Alemania de Hitler con la URSS
de Stalin y decía que al lado de Stalin, Hitler era un idilio. Planteamiento conservador. En 1983 escribió “El marxismo y la revolución industrial” y en 1986 publicó un artículo de prensa para dejar claro su planteamiento. Analiza el Holocausto en función de una determinada visión de la lucha de clases. Para evitar que las clases bajas exterminaran las clases altas, como pasó en la URSS, Hitler eliminó las clases bajas. A partir del debate que abrió Nolte, ya a partir de 1980 aparecieron trabajos de historia en Alemania en la línea de la Nueva Historia Social Actual. Se preocuparon de estudiar el poder nazi. Esos estudios han puesto a la luz la amplia participación de la población en el régimen. Debate historiográfico. Historia Social Actual En el debate político sobre que era el fascismo los conservadores fuera de Alemania y la historiografía conservadora no querían borrar la brutalidad que significó el fascismo pero a la vez eran conscientes de las dificultades que tenía en Italia la Democracia Cristiana donde estaban integrados la mayor parte de fascistas. Defenderán que eso del fascismo puro y duro era cosa del nazismo en Alemania y lo que hubo en España o Italia en un régimen autoritario. Un ejemplo fue Raymond Carr en su obra “España, de la Restauración a la democracia” en 1983. Es en este debate donde aparecen los trabajos en la línea de la Nueva Historia Social Actual. 19.1.3 Enzo Collotti Trabajó sobre el fascismo alemán e italiano. Gran experto. En 1989 escribió “Fascismo y fascismo”. Defensa unos rasgos generales para los fascismos con diferentes especificidades para cada uno de los casos: más racista en Alemania y más tradicionalista en España o Italia. La tesis de Collotti no está asumida por todos: Tusell, Moradiellos y Carr hablan de regímenes autoritarios. En el Departament d'Història Contemporànea de la UAB fue pionero en estos estudios. Sus miembros diran que sí eran regímenes fascistas: Ysàs, Molinero, Moriente, Gallego. Todos menos Borja de Riquer. Se tiende a estudiar la historia de la sociedad en su conjunto. Los leva a estudiar el poder. En esa línea de hacer historia comparada que ha permitido estudiar como existió algo llamado Fascismo. Estudios sobre el franquismo: 19.1.4 Pere Ysàs y Carme Molinero Los primeros en trabajar el franquismo fueron Pere Ysàs y Carme Molinero, aunque los primeros trabajos son en la línea del marxismo renovador. Ya desde la segunda mitad de los 80 comenzaron a estudiar lo que aporta más conocimiento a la sociedad: el poder. Obras: ● “La Diputació de Barcelona” de 1988. ● “Industrials catalans durant el franquisme”. ● “Productores disciplinados y minorias subversivas” de 1998. ● “El régimen franquista: gobernación y consenso”. Joan Maria Tomàs estudió la Falange en 1995. Francisco Morente en 1997 estudió la escuela durante el franquismo. Martí Marín en 2000 hizo un estudio sobre los ayuntamientos franquistas en Catalunya. Jordi Tort ha estudiado el campo en Girona. Javier Téban hizo su tesis doctoral en 2006. Moreno estudió la división azul en 2004, y descubrió que allí fueron prisioneros republicanos obligados y jóvenes republicanos que fueron de forma voluntaria para frenar la represión franquista.
Estos historiadores estudian el poder, porque explica mejor no sólo lo que era el franquismo y porque pudo sobrevivir. Lo hizo porque contó con un soporte muy amplio de la sociedad. Los sectores que se oponían eran una minoría. En relación a Catalunya descubrieron como en 1975 muchos alcaldes se pasaron al catalanismo para seguir siendo alcalde. 19.2 Nueva Historia Social Actual: Revolución industrial Renovación entorno a las causas de la revolución industrial. Con la nueva historia social actual se ha establecido como la razón fundamental de la revolución que ésta se dio allí donde se consiguió el coste necesario para llevarla a cabo. Alexander Gerschenkron desmontó la teoría del conservador Rostow y decía que el capital empleado para hacer la revolución era capital familiar. Hobsbawm defenderá la idea de que la revolución significó el sometimiento definitivo de la naturaleza al hombre. A partir de la revolución industrial se llegaría a un crecimiento sostenido de población donde las capacidades de producción serían ilimitadas. Lo que los marxistas discutían era que esa riqueza generada no se distribuyó por igual por todo el mundo. El crecimiento de la población se veía como un factor fundamental. La revolución hubiera de haber llevado a un crecimiento espectacular de la población. Ese crecimiento se planteaba como soporte de la revolución industrial porque estimulaba el consumo. Este planteamiento asumido por liberales y marxistas provenía de la fascinación por el modelo británico. Ahí sí que se produjo en el XIX el crecimiento espectacular de la población y la producción, pero en otros países europeos eso no pasó. Incluso desde la visión marxista se decía de Francia que la revolución francesa era fantástica desde el proceso social, pero retrasó el proceso de la revolución industrial. Las conquistas sociales de la revolución, económicamente eran un desastre. Se mecanizó mucho menos. Estas visiones serán desmentidas en 1980. En 1981 en un Congreso en Florencia de especialistas de la revolución industrial (recogido en un libro en 1988 editado en español) Jordi Nadal a partir de lo discutido, tenía que reconocer que sabían muy poco de la revolución industrial. No se trataba que en el congreso hubieran otros planteamientos sino que había sucedido que las recientes crisis económicas les habían hecho reflexionar sobre la revolución industrial. Esta renovación ha afectado a muchos aspectos: 1. Cuando se introducen las nuevas tecnologías en la mitad del XIX, se introducen en todos los textiles. Esas nuevas tecnologías también se introducen en la industria europea más importante: la alimentación. ¿Como fue posible que con capital familiar se pudiera pagar todas las nuevas tecnologías? ¿La revolución industrial fue el sometimiento de la naturaleza al hombre? Como se pagaron las nuevas tecnologías No había fábricas. La primera fase de la revolución industrial se hizo sin fábricas. El incremento de producción de 1780-1800 se hizo fuera de las fábricas. 19.2.2 Maxime Berg En 1987 publica “La era de las manufacturas, 1700-1820”: 1. En la primera fase, las fábricas no existen. El sistema fabril comienza a expandirse en Gran Bretaña entre 1810-20. 2. La generalización de la fábrica se produce a mediados del XIX. Antes existe el Putting-out system (sistema de trabajo a domicilio), empresas grandes en cuanto a volumen de producción, pero que no están concentrados en una fábrica sino
dispersos. 1. Los dueños suelen ser 3 o 4 personas: dos negociantes que ponen el dinero familiar y un tercero que es el artesano que conoce el oficio (Compañía de las Indias en Catalunya). 2. ¿Quien tejía? Tejedores individuales en el mundo rural, mediante contrata. Los dueños proporcionan el hilo y esos tejedores individuales trabajan con su herramienta artesanal. Sus ingresos más importantes seguían siendo de jornalero agrícola. 3. Dentro de la ciudad, las manufacturas, nave industrial con herramientas tradicionales, donde se hacían los procesos más delicados. Las tecnologías no eran importantes. El coste más importante era la materia primera y los salarios. Sometimiento de la naturaleza Dura corrección a esa idea. Nuevos planteamientos: 1. Los recursos no son ilimitados. Ha habido un deterioro del medio ambiente. Corrección: no decir que la revolución no se tendría que hacer. Esta idea era por culpa de la fascinación por el modelo inglés. En la línea de la nueva historia social actual en 1988 los historiadores británicos Patrick O'Brien y Caglar Keyder en “Crecimiento económico en Gran Bretaña y Francia, 1780-1914” señalaban que a comienzos del siglo XIX la producción en Francia superaba en un 60% la de Gran Bretaña. A finales del siglo Gran Bretaña había alcanzado a Francia. El crecimiento de producción había sido más espectacular en Gran Bretaña que en Francia. 2. A comienzos del XIX en Francía había el doble de población que en Gran Bretaña y al final del siglo Gran Bretaña superaba a Francia en población. La pregunta era si eso demostraba que la revolución industrial inglesa fue más moderna que la francesa. No fue así. 1. ¿El crecimiento de la población era consecuencia de las nuevas máquinas? No. La población en Gran Bretaña crece por la pobreza. Los trabajadores necesitaban más hijos para ponerlos a trabajar. No es consecuencia de que pudieran comer más. 2. ¿Ese crecimiento de la población significó un soporte al mercado para la revolución industrial? No. No tenían ni para comer. Error de bulto, al confundir población con mercado. Mercado es población con poder adquisitivo. ¿Qué había pasado en Francia? Justamente por las conquistas sociales de la revolución francesa, se distribuía mejor los beneficios. Esa riqueza generó la expansión de las clases medias, un sector más amplio que en Inglaterra se pudo preguntar si tenían más hijos o solamente uno para educarlo mejor. En Francia comienza mucho antes la planificación familiar. Mercado no es igual que población. En Francia gracias a las conquistas sociales, ese sector que existía muy poco en Gran Bretaña, fue un mercado consumidor de productos industriales franceses. La conclusión es que la revolución francesa fue un desarrollo mucho más equilibrado que el inglés. Produjo menos y tuvo menos hijos, por lo tanto había más riqueza por población. A principios del XIX los bienes por población eran mucho más superiores en Gran Bretaña. A finales de siglo lo eran más superiores en Francia. 19.3 Nueva Historia Social Actual: Movimiento obrero 19.3.1 Esteban Canales En esta misma línea, Esteban Canales publicó “La Inglaterra victoriana”, amplio análisis político, social y económico donde diferencia los obreros, los burgueses, los políticos, la
nobleza... 19.3.2 John Rule Con documentación clásica, John Rule “Clase obrera e industrialización: historia social de la revolución industrial británica, 1750-1850”. Estudio típico de clases bajas pero sin catecismos. Analiza 3 aspectos: ludismo, concepto de clase obrera y conciencia de clase y las mujeres dentro del sistema. Ludismo ●Los Webb (historia socialista no marxista): estallido puntual de cólera de los obreros frente a las nuevas máquinas que destruían el trabajo, pero fuera del sindicalismo. ●Hobsbawm en 1952 hablaba de dos tipos de ludismo. El más representativo era el de los obreros sindicales que empleaban ese sistema como chantaje para conseguir mejoras sindicales. ●Rule: renovación. Si no había fábricas no había obreros. El movimiento sindicalista de finales del XVIII e inicios del XIX está protagonizado por artesanos de los oficios. Ellos son los sindicatos. Era esta gente la que estaba allí. Sí que es un movimiento sindical, pero no de obreros, sino de artesanos del sistema de trabajo a domicilio: jornaleros a contrata o los que estaban integrados en la manufactura. Lo apuntó Thompson. El trabajo de Rule demuestra como la mayor parte de las protestas se hacen porque a pesar que había una ley que prohibía el trabajo en la industria sin previa preparación, en esta época aparecían las primeras fábricas y el gobierno hacía la vista gorda y mujeres y niños entraban en la industria. Por eso los artesanos protestaron. En 1814 se quita esa ley y las protestas se incrementan. El ludismo era un movimiento anti-máquinas nuevas, pero la lucha está protagonizada por los artesanos que protestaban por la incorporación a las fábricas de obreros sin los 7 años de preparación. Movimiento contra los nuevos obreros. Fracasado el movimiento ludita en 1820, esos sindicalistas son conscientes que el sistema fabril no tiene vuelta a atrás. Al entorno de 1830 estos artesanos empiezan a dejar entrar en los sindicatos a los trabajadores y a partir de aquí empiezan a asumir las reivindicaciones de los trabajadores: aumentos salariales... empiezan a aparecer sindicatos generales como las Trade Unions. Fracasan en este primer intento. Clase obrera y conciencia de clase John Rule está muy lejos de Hobsbawm. No es muy diferente a los estudios de Thompson. Dice Rule que en estos años de 1830 comienza la entrada de los trabajadores en los sindicatos. Empieza a aparecer una clase obrera industrial como clase diferente. Pero no es una clase uniforme. Hay los que proceden del sistema de trabajo a domicilio, los de fábrica y los artesanos. Pero no más uniforme era la clase burguesa. A pesar de esa heterogeneidad se dan cuenta de que tienen rasgos comunes e intereses comunes. Comienzan a llamarse en el siglo XIX clase trabajadora. Problemas comunes: comienzan a tener consciencia de clase. Debían luchar de forma común frente a la burguesía. No es necesario que la consciencia de clase tuviera el significado revolucionaria para derrocar el capitalismo. Esa consciencia de clase les llevará a comprender en los años 1830 que para defender sus intereses no era suficiente la lucha social, sino que también debía haber lucha política. Muchos entraron en la lucha con el cartismo. Mujeres Rule basándose en obras de historiadoras británicas de 1980 analiza el papel de la mujer
en el sindicalismo. En 1830 se produce la entrada masiva de trabajadores en los sindicatos. ¿Quiénes eran? Mujeres e niños. El peso de los dirigentes sindicales mujeres era importante. En 1860 los sindicalistas hombres ingleses relevaron a las mujeres de los cargos e incluso comenzaron a asumir la visión de la burguesía victoriana de que la mujer debía ocuparse de la familia y la casa. La mujer en el hogar y fuera del trabajo. Dorothy Thompson, historiadora, comenzó a estudiar el cartismo en 1984 y paralelamente estudió el papel de la mujer (1989) donde analizaba la situación de la mujer dentro del contexto histórico. Frente a la crisis de la historia, no sólo aparecen las últimas tendencia sino también la nueva historia social actual. Esta nueva historia recogía el testigo de la aportación que en el XX hicieron aquellos pocos historiadores liberales y marxistas que hicieron buena historia y que consolidaron la historia como ciencia. Moradiellos en un artículo en Historia Social (núm. 13) de 1993 habló de la nueva historia social actual. Decía que a pesar de las últimas tendencias también existía una forma de hacer historia como ciencia. Historia como ciencia basada en 3 principios: 1. Principio de verificabilidad de las pruebas materiales. 2. Principio de desarrollo inmanente y secular (proceso evolutivo y causas humanas). 3. Principio de significación temporal (saber acumulativo y verdades provisionales). Moradiellos se olvidaba de decir que existen en la historia los procesos generales.
Tema 2: La revolución burguesa española Revolución española, en tres fases: ●1808-1814. Obra de las Cortes de Cádiz. ●1820-1823. Trienio Liberal. ●1833-1839. Guerra Carlista (1834 Estatuto Real, 1836 triunfo revolución definitiva). Tres aspectos a analizar: 1. Como valora cada tendencia los cambios económico-sociales. 2. Como ven y valoran la revolución política y los cambios institucionales que significaron la revolución. 3. Como ven y valoran el carlismo y los levantamientos contrarrevolucionarios del Trienio Liberal. Análisis tendencias del XIX: ●Visión historiográfica liberal revolucionaria: variante republicano-socialista (Garrido). ●Visión historiográfica contrarrevolucionaria (tradicionalista): variante historiografías tradicionalistas. 2.1 Historiografía liberal revolucionaria Antonio Pirala (1824- 1903) 1. Los análisis económicos empezaron en el XX. El análisis económico lo hacen los republicano-socialistas. 2. Aspectos políticos. La Carta Otorgada de 1834 de carácter liberal los ultraconservadores Martínez de la Rosa, el Conde de Toreno o el Marqués de Miraflores. Pirala no lo considera un régimen liberal. a) Frente a lo que dirá en 1970 Fontana, Pirala no considera que el gobierno del Estatuto Real no estaba al lado de los carlistas. Pirala dirá que quisieron acabar militarmente con los carlistas. b) Respecto a la revolución de 1835, Pirala en la línea liberal moderada francesa no asume el terror. c) Valoró positivamente el proceso de formación de juntas. Valoración positiva de la revolución de 1836. d) Visión positiva de lo que es la revolución liberal. 3. Respecto al carlismo, Pirala señala que el planteamiento carlista defendía un régimen absoluto. La causa carlista no fue la sucesoria sino el deseo de imponer un régimen absoluto y feudal. La visión de Pirala también la defendían los absolutistas moderadores del Estatuto Real como el Marqués de Miraflores. Este aspecto será desarrollado bien por Fontana y la nueva historia social actual. Visión de la historiografía liberal revolucionaria del carlismo Capacidad de los carlistas para organizar un ejército. Grave error que ha sobrevivo hasta hoy: suposición que el ejército carlista a diferencia del isabelino estaba formado por voluntarios por amor a la causa (algo que no pasaba en ningún ejército). Luego veremos que las diversas tendencias han ido dando razones para defender esta visión. Grave error. ¿Por qué lo decían? La mayor parte de historiadores urbanistas dirán que el ejército carlista estaba formada por campesinos incultos influenciados por los párrocos. Un ejemplo es la obra de Bayo. Variante republicano-socialista (correspondiente a la historiografía liberal jacobina)
A diferencia de la jacobina, no van a hacer una historia de buenos y malos. Ará un análisis rico incluyendo aspectos económicos y sociales y con un análisis mucho más distante. Fernando Garrido en “Historia del reinado del útlimo Borbón”. Esta visión desaparece con la visión regeneracionista, la franquista y en Fontana. No se recuperará gran parte de lo que dijo Garrido hasta Miguel Artola. Fernando Garrido (1821-1883) Republicano socialista no marxista. Ideológicamente es 1. Crítico con la revolución burguesa porque considera que la revolución no ha dado propiedades a todas las familias españolas. Pero considera que supuso una avance porque dio la propiedad a la mitad de las familias. 2. La desvinculación en la revolución significó que las propiedades nobles se desvincularan del título. Significaba que no podían vender las propiedades porque no eran suyas. Aportación valiosísima. La desvinculación en el siglo XX ni se menciona. 3. Desamortización. La ve muy positiva. Pero regeracionistas, marxistas y Fontana vinculan la desamortización exclusivamente a la deuda pública. Garrido dirá que la desamortización quiso dar un duro golpe al poder de la Iglesia y se lo dio. Análisis serio sobre lo que significó la revolución burguesa. Respeto la revolución política y los cambios institucionales, Garrido: 1. No cree que el Estatuto Real fuera liberal. Un republicano-socialista que defendía el sufragio universal masculino no podía ver con buenos ojos el régimen liberal progresista de 1837, ni el moderado de 1845. 2. Planteamiento de Garrido: cambio sobre lo que había antes. Instituciones plenamente liberales. Ese régimen liberal moderado de 1845 era mucho más avanzado que el régimen que existía en Gran Bretaña. 3. En Gran Bretaña existían sectores hereditarios. El régimen liberal de 1845 mientras los absolutistas planteaban un Senado hereditario, los moderados sólo permitieron la existencia de un pequeño grupo de senadores vitalicios. 4. ¿Cómo era posible que la mitad de la población en España fuera propietaria y en Gran Bretaña no? Porque en Gran Bretaña no se hizo la desamortización eclesiástica. Sobre el carlismo asume el error del ejército voluntario. 2.2 Historiografía contrarrevolucionaria-tradicionalista Se inició en el período de la revolución francesa. En España se inicia en el Trienio Liberal donde algunos curas hacen crónicas de los levantamientos contrarrevolucionarios. Una vez el régimen liberal está consolidado, los carlistas quedan incluidos como extremaderecha. Estas visiones van matizando aspectos más burdos: Historiografía tradicionalista (Menéndez y Pelayo). Ideas: 1. Visión de la revolución burguesa española en la línea más paranoica de la historiografía contrarrevolucionaria francesa. 2. La suposición de que los carlistas en 1833 se levantan ya contra un régimen liberal. 3. Levantamiento carlista fue la defensa de la religión, pero sobre todo por la causa sucesoria. 4. Recoger el testigo del error de un ejército formado por voluntarios pero dirán que son campesinos defensores de la religión y el orden. Visión paranoica ●Marcelino Menéndez y Pelayo (1856-1912). “Historia de los heterodoxos españoles”
●J.
(1880-1881) Cancio Mena “Principios fundamentales de política que determinan la actitud en que deben colocarse los que han defendido la bandera carlista” (1871).
Defensa régimen liberal en 1833 ●Juan Antonio Zaratiegui “Vida y hechos de Don Tomás de Zumalacárregui” (1845). Presupone que antes de morir Fernando VII ya se había creado el partido liberal. Causa sucesoria ●Zaratiegui defensa la causa sucesoria, pero además en el libro de 1845 rechaza la causa foral de la guerra. Ejército voluntario ●Andrés Martín “Historia de la guerra de la División Real de Navarra” (1825). Historiografía tradicionalista Surgió en las Vascongadas. Características: 1. Visión paranoica de la revolución. 2. Suposición existencia régimen liberal en 1833. 3. Defensa de los fueros como causa de la guerra carlista. 4. Ejército voluntario. Proclama carlista de la 3ª guerra El foralismo no es un invento de un sector del carlismo sino que hay algún escritor del XVIII que los defensa. Algunos carlistas aplican la teoría foralista para la guerra carlista. Al final del XIX se dividió en dos caminos: 1. La línea del partido carlista. Decían que en 1936 el partido carlista defendió el levantamiento franquista (Jaime Ignacio del Burgo). 2. Escisión, en la que algunos carlistas como Sabino Arana añaden a la visión tradicionalista la visión del historicismo alemán. Dos enfoques antiliberales. Arana tiene un antecesor, Agustín Chaho que en “Viaje a Navarra durante la insurrección de los vascos” en 1836 dice que los vascos son superiores culturalmente y racialmente. Sabino Arana (1865-1903) Carlista y historicista (sabía hablar alemán). Asume el planteamiento de superioridad racial vasco, como raza superior. Rechazo a la revolución liberal. En “Vizcaya por su independencia” dirá que la Vizcaya perdió su independencia en 1839. Plantea que la guerra carlista fue una lucha por la independencia de Euskadi. El nacionalismo catalán de finales del XIX tiene el mismo planteamiento: Torres i Bages, Prat de la Riba. Bases de Manresa de 1892: voto por corporaciones, voto de los padres de familia y rechazo a los partidos políticos. En Catalunya hay escritos contra la revolución francesa, como los de Torres i Bages que dirà que los mejores historiadores son Maistre y Hypolitte Tayne. 2.3 Visión de Marx y Engels sobre la revolución española Marx reflexionó sobre la revolución liberal española en dos pequeñas fuentes y un librito: cartas personales escritas a Engels durante 1854 y 1856, artículos político-periodistas del mismo período y en el librito “La revolución en España” Tres advertencias: 1. Las reflexiones de las cartas y los artículos están hechos sin bibliografía ni citas. 2. En la mayor parte de las reflexiones que aparecen se habla sobretodo de la guerra
contra Napoleón y del presente: Bienio Progresista. Aún son menos las referencias a la revolución burguesa. 3. Las cartas personales y la mayor parte de los artículos no fueron publicados en vida de Marx, sino que fueron publicadas por la editorial Progreso, de la URSS. Teniendo en cuenta que si exceptuamos el regeneracionismo y las otras historiografías es interesante saber que pensaba Marx sobre el tema. ●Visión muy positiva de la revolución burguesa española. En una carta a Engels en 1854 su visión es que costó 40 años pero al final habían hecho una revolución total. Pero en sus artículos públicos criticaba aspectos de la revolución, respecto a los políticos, visión muy semejante a la de la historiografía liberal revolucionaria. ●Marx asume el terror del verano de 1835. ●Respecto al ejército carlista comete el mismo error de decir que era un ejército voluntario. Visión urbanita de la revolución. ●En un artículo que no llegó a publicar recogía un texto de un militar español del trienio, que sin posicionarse Marx, decía que la incorporación de los campesinos a la causa carlista sucedió porque los liberales no supieron acercarse a ellos. Aspectos a destacar: ○Aspecto económico-social positivo. ○Político, positivo. ○Razones incorporaciones campesinos a la causa carlista. La idea de Marx que no se llegó a publicar estuvo presente en la de los regeneraciones, diciendo que los liberales abandonaron los campesinos. Esa visión estará en Fontana. Marxistas posteriores 1. Campesinos palurdos. 2. Visión partidista para legitimar el socialismo, en concreto en la defensa de la ideología del partido. Juan José Morato (1864-1938) En su primer librito de 1877 “Notas para la historia de los modos de producción en España” decía que había habido una revolución burguesa en España. Es acorde con la estrategia del PSOE, que daba por la revolución burguesa, pero que tenían que trabajar en la revolución socialista. La burguesía era el enemigo. En 1910 el PSOE empieza a hacer coaliciones con los republicanos-socialistas. En 1918 Morato asume la visión de la revolución burguesa del regeneracionismo-republicano, que decía que no hubo revolución burguesa en España. Esta visión será la dominante del marxismo de catecismo de la primera mitad del XX y de la segunda mitad. Gran parte de los marxistas sueñan que la II República es la plasmación de la revolución burguesa pendiente y que Azaña era Kerensky que seria substituido en breve por la revolución socialista. 2.4 Historiografía republicano-regeneracionista No son historiadores, sino políticos: Joaquín Costa, Altamira. Hacen libritos, no significan ninguna aportación para la historia. Características: ●Peculiar visión de la España del XIX. La imagen que difundieron a partir de 1898 era la de una España en decadencia. ●Consecuencia que en España a diferencia de toda Europa no hubo revolución burguesa. ¿Por qué? Durante el período de la revolución liberal en España la burguesía era débil o inexistente. Las pocas reformas del XIX las hizo la nobleza.
●Los
republicanos regeneracionistas no podían saber que la historiografía conservadora de Guerra Fría utilizaría esos mismos argumentos para hablar de la revolución francesa. ●Los regeneracionistas defienden que España está en decadencia y que hace falta una regeneración. Dicen que no hubo revolución por su ignorancia y porque no habían leído nada. España en decadencia: 1. Es cierto que al final del XIX España a diferencia de Gran Bretaña o Francia perdió las pocas colonias que tenía. Pero esa visión de decadencia respecto la pérdida de las colonias era cosa de los intelectuales, porque las clases populares aplaudieron la pérdida de las colonias. 2. El hecho de que España no entre en el reparto colonial de África no se debe a que no se hubiera hecho la revolución, sino que es la constatación de que España ya no era una gran potencia. Y ano lo era desde el siglo XVII-XVIII. 3. Los problemas económico-sociales no son consecuencia de la inexistencia de la revolución burguesa sino que es consecuencia de que España estaba plenamente integrada en el primer capitalismo globalizado y es en toda Europa donde se sufren las consecuencias de esta globalización, que deriva en la crisis agraria de finales de siglo. La exageración de estos problemas les venía bien a los minoritarios partidos republicanos que tenían detrás a los pequeños sectores de la baja burguesía que buscaban protagonismo. Al inventarse que no había una burguesía potente, ellos tenían la misión histórica de hacer la revolución burguesa. Su planteamiento era que la verdadera revolución se haría con la República. Esta visión la asumió la izquierda. Gran parte de la burguesía del XX pensó que la mejor forma de defender sus intereses pasaba por el fascismo. Aspectos económico-sociales: No había habido, decían, una revolución agraria. Si no había burguesía, las pocas reformas las hizo la nobleza: ●Abolición del feudalismo: lo único que se abolieron, dice Ormaechea, fueron las jurisdicciones señoriales. La nobleza asume perder el poder que tenía, pero a cambio se aprovecha de aquella para quedarse con todas las tierras. Los campesinos se quedaron sin tierras. Ese expolio se hizo a través de dos mecanismos: 1) La Reacción Señorial en Europa. Los señores se inventaban unos derechos sobre las tierras. En algunas partes ese proceso lleva a que finalmente el noble consiga la expropiación de todas las tierras. Eso pasa en toda Europa, en algunas partes. El planteamiento de los regeneracionistas es que en toda España las tierras se conviertieron en jurisdicciones territoriales (el señor demás de jurisdiccional es propietario). 2) A partir de aquí llega la revolución burguesa, donde se obliga a que las tierras dentro de señoríos que procedían de expropiaciones ilegales sean devueltas a los señores. Ellos dirán que pasa en toda Europa, cuando sólo pasa en Francia en 1793. En los pocos casos en que la nobleza se queda la tierra, se plantean dos tesis: ■La de los vasallos. ■La de los señores que dicen que el censo enfitéutico es un arrendamiento. Domina la tesis de la nobleza. Señoríos territoriales en toda España.
Consecuencia: todas las tierras incluidas en señoríos de la nobleza laica quedan en manos de la nobleza. Sobre la desamortización decían que las urgencias de la guerra hicieron que se vendieran rápidamente los bienes de la iglesia, que eran inmensos. Pero como hubo la urgencia de la guerra, no sabían como era el proceso, se venden a lo loco las tierras y asume como fórmula de pago títulos de deuda pública. Eso se hizo así en casi toda Europa. Dirán que los que compran los bienes de la iglesia son cuatro negociantes de Madrid. ¿Y que harán? Igual que la nobleza, arrendaran las tierras a jornaleros y por lo tanto se convierten en rentistas y ausentismo. Dirán que la desamortización eclesiástica en lugar de reducir incrementó el latifundio en España. Esa actitud rentista de los burgueses hará que en el siglo XIX no se realicen inversiones para mejorar las explotaciones agrarias. Frase típica: la agricultura española fue atrasada y estancada”. Joaquín Costa Martínez (1846-1911) De familia modesta. En Madrid se licencia en leyes y Filosofía y Letras. En 1874 presenta un manuscrito “Historia crítica de la revolución española” que no se publicó entonces. La mayor fama la tiene por dos obras: “Colectivismo agrario en España” de 1898 y “Oligarquía y caciquismo” de 1902. “Colectivismo agrario en España”: obra sin notas. Recopilación de pequeñas biografías de antecesores de reformadores sociales. Desde Flórez Estrada hasta renacentistas. Le servía para defender la teoría del colectivismo agraria, fórmula intermedia entre dos extremos perversos y malos: el liberal (toda la propiedad privada) y el comunismo (socializarlo todo). Costa defensa colectivizar sólo las tierras. Se basa en la idea de Flórez Estrada, liberal que en 1836 defienda una propuesta “ilustrada”: permanencia de la fórmula feudal (Estado propietario y la cedería en censo enfitéutico a los vasallos). Las cortes de 1836 la rechazaron únicamente con 16 votos a favor. De ese sector que votó afirmativamente nacen los republicanos. La visión de Costa que parece radical, es de una ideología que corresponde a una conservadora-paternalista. Costa rechazaba los excesos de la revolución francesa en 1789. Rafael Altamira (1866-1951) Obras destacadas: “Historia de la civilización española” en 1902. Sobre la revolución española hará una serie de artículos y conferencias. Rafael García Ormaechea (1876-1938) Militante del PSOE. Concejal de Madrid en 1905. En 1932 escribe “Supervivencias feudales en España”. Sí que trabaja con documentación: la de las actas del congreso del momento en que se debatía la abolición del feudaismo. Sus trabajos son reflexiones sobre lo que pudo pasar. Trabajando con las actas del trienio se dio cuenta que se aprobó lo mismo que en la Francia jacobina de 1793: que se les pedía a los señores los títulos de propiedad. La propiedad en España estaba exactamente igual en 1837 que cuando empezó la revolución burguesa. La idea de que la burguesía del XIX traicionó al campesinado triunfó en la izquierda. Con esa idea se hizo la Reforma Agraria de 1932. Pascual Carrión, promotor de la reforma agraria de 1932 se inspiró en estas ideas. La visión de los regeneracionistas sin ningún tipo de documentación. Dirán que la urgencia de las guerras llevó a que las tierras se las quedaran 4 negociantes. Cambios políticos
Costa en “Historia crítica de la revolución española” hace un relato formal de la política entre 1808-1823. No hay valoración de la revolución. En “Colectivismo agrario en España” critica las corruptelas electorales, suponiendo que sólo pasaban en España. Respecto al carlismo, a pesar de la idea de los campesinos incultos, no establecen relación entre el ejército contrarrevolucionario. Visión errónea del pasado y acientífica. Mala herramienta para conocer el pasado y combatir el presente. Análisis tendencias del XX 2.5 Historiografías franquistas La visión sobre la revolución liberal española de las historiografías franquistas es fascista. Dos aspectos: 1. A pesar que el nacionalismo catalán supone que el franquismo exaltaba el nacionalismo del XIX, los que exaltaban la revolución liberal eran los republicanos. Visión fascista: une el historicismo alemán con la historiografía contrarrevolucionaria y tradicionalista. Planteamiento de la nación cultural racial, no liberal (exaltación del momento pasado histórico más precioso: Reyes Católicos). 2. Las historiografías franquistas son fascistas. A pesar que surgen del mismo período que la historiografía de Guerra Fría, no tienen nada que ver. Furet rechazaba el 1793 pero defendía 1789-91, era liberal. La historiografía franquista no es liberal, ellos defienden los contrarrevolucionarios. Consideran que son sus antecesores. Historiografía de extrema derecha, visión tradicionalista. Pretende defender la bondad de la causa contrarrevolucionaria y las cusas semejantes del XX: el franquismo. Como heredera de la historiografía tradicionalista, no hay análisis económico-social, sino análisis de la religión y el carlismo. Aparecen 4 ideas: 1. Visión paranoica de la revolución liberal como causa de todos los males. 2. Presunción de que en 1833 los carlistas se levantaron contra un régimen liberal. 3. En el carlismo, la causa de la guerra es sucesoria. Matiz, si es carlista dirá que había unos derechos legítimos de Carlos. 4. Ejército carlista era voluntario. Matices de las historiografías franquistas: 1. Franquista-carlista: defiende los derechos legítimos de Carlos. Sus trabajos serán una forma de presionar a Franco para que se restaure la monarquía en la línea de Carlos. 2. Franquista-falangista: utilización de la revolución liberal para exaltar la figura de Franco. 3. Franquista-Universidad de Navarra: análisis de la revolución liberal con un toque más cientifísta. Salvador de Moxó De los pocos que analizan aspectos económico-sociales. Obra “La disolución del régimen señorial en España” de 1965. En la misma línea que Ormaechea. Analiza las actas de las cortes que discutieron la abolición del feudalismo. Cierta utilidad, porque hay un apéndice con las actas de las cortes. Moxó hace el mismo análisis que el regeneracionista Ormaechea. La revolución liberal le fue favorable a la nobleza. A él ya le estaba bien. En relación a la desamortización eclesiástica, no le preocupa a quien le benefició, sino que lo único que le interesa es la denuncia de las atrocidades de los liberales. Además incluye demagogia populista, denunciando que las desamortizaciones no repartieron las tierras entre los labradores.
Moxó es el único que analiza aspectos económicos. Las dos únicas excepciones donde se analizan las desamortizaciones son las obras de la Universidad de Navarra y una obra monográfica que habla de la exclaustración de los frailes, del jesuita Manuel Revuelta en 1976. La obra tiene cierta utilidad porque Revuelta analiza con muchos datos los métodos contundentes que los liberales emplearon para echar a los frailes. La mayor parte de las obras analizan la revolución política y el carlismo. No son obras de historiadores sino panfletos, hechos con escasa documentación. Características: 1. Visión paranoica de la revolución. 2. Suposición que en 1833 existía un régimen libera. 3. Causa sucesoria de la guerra. 4. Ejército carlista voluntario. Los autores más importantes franquistas personifican los matices. Melchor Ferrer: “Historia del tradicionalismo español, 1941-1979”. Visión carlista. Copia a Pirala sin citarlo. El matiz es que no solamente la causa de la guerra fue sucesoria sino que defiende los derechos legítimos de Carlos. Rafael Gambra: “La primera guerra civil de España, 1821-1823” de 1950. Visión falangista. Abaliza los levantamientos contrarrevolucionarios del Trienio Liberal. Análisis de Navarra, porque plagia el escrito del curo Andrés Martín. Obra prologada por un ilustre franquista. Compara el trienio liberal con la guerra civil de 1936-1939 para exaltar a Franco. Tanto en una guerra como en otra los buenos españoles se organizaran para derrotar los anti-España. Escuela de Navarra (Opus Dei). Tono más cientifista. Viene a decir lo mismo. El creador es el Padre Federico Suárez. Discípulo: Jose Luis Comellas “Los realistas en el Trienio Liberal” (1958), “Trienio constitucional” (1963). No son obras propiamente de historia, sino panfletos. Revolución política y cambios institucionales: Melchor Ferrer: “Historia del tradicionalismo español, 1941-1979”. Revolución liberal consecuencia de las ideas exportadas del extranjero, los ilustrados franceses y liberales. La revolución liberal era la causa de todos los males. Los movimientos contrarrevolucionarios eran el antecedente del franquismo. Federico Suárez: “La crisis política del antiguo régimen en España” (1950). Tomo formal más profesional. Cita a Pirala y bastante a Modesto Lafuente. Confusión entre ilustración y liberalismo. Ideas extranjeras en España. Causa de todos los males futuros de España, iniciado por Felipe V. La revolución burguesa no estaba apoyada por el pueblo, sino que la hicieron cuatro militares para defender sus intereses. Suposición que el régimen de 1833 era liberal. Dirá que el régimen del Estatuto Real de 1834 era liberal. El verdadero régimen liberal liberal de 1836 era para Suárez anarquista. La revolución liberal fue obra de militares “espadones”. Quien desarrolla la idea es Comellas en 1958. Esa visión está presente en gran parte de la historiografía de izquierdas y entre los hispanistas como el conservador Raymond Carr (“Spain”, 1966). Decía que 1814-20 los militares por ambición personal promueven levantamientos. A mediados del XIX Narvárez, Espartero... convirtieron España en una régimen de
espadones. La idea de la España de la revolución liberal del régimen de espadones es creación del Opus Dei, después pasa a la izquierda y en algunos manuales actuales. Sobre el carlismo: Los franquistas recogen la idea de la causa sucesoria y el ejército carlista voluntario. ●Melchor Ferrer. Todas las guerras carlistas hechas por intereses espirituales y por defender los legítimos derechos de Carlos. No explica las conspiraciones previas a las guerras carlistas. ●Federico Suárez (Opus Dei). También menciona la causa sucesoria, pero no los derechos legítimos, se defendía que el carlismo era la tradición. Ejército carlista voluntario. ●Rafael Gambra. Señala que la mayor parte del pueblo español defendía el alzamiento porque se mostraban contrarios. Poco análisis de los aspectos económico-sociales. Se centra en la revolución política y el cambio. Perspectiva de historiografía fascista. En el período franquista siguen las visiones tradicionalistas, unas políticamente franquistas y otras antifranquistas: ●Defensa de los fueros: carlistas franquistas de Navarra. ●Defensa de los fueros y defensa nación cultural vasca: nacionalismo vasco. Jaime Ignacio del Burgo (1942) Franquista carlista. Actualmente milita en Unión del Pueblo Navarro. Escribió en 1968 “Origen y fundamento del régimen foral de Navarra”. Defensor de los fueros. En los levantamientos contrarrevolucionarios de 1820 fue la defensa de los fueros. Pero ya no hay referencias paranoicas sobre el liberalismo. ¿Por qué se levantan en Navarra contra el liberalismo? A favor de la libertad de los fueros. Ildefonso Gurrutxaga Nacionalista vasco y antifranquista, pero con las mismas ideas. Presunción que Euskadi había sido independiente hasta la revolución liberal. Escribe un manuscrito en 1960. En 1960 se produce la escisión del PNV creándose un grupo llamo “Euskadi y la libertad” (ETA). Se desarrolla mucho más la idea de la guerra carlista como guerra de independencia. En “Barro y Asfalto” (firmado por el anónimo Euskadi Ala Hil) se habla de que el pueblo vasco lleva 150 años luchando por la independencia. Visión tradicionalista. Para defender su tesis, no tienen reparo en plagiar a Jaime Ignacio del Burgo, sin citarlo. En relación a Catalunya, en la etapa final del franquismo, desde sectores independentistas consideraron sus orígenes en el carlismo (defensa fueros catalanes). 2.6 Hispanistas Frente a la historia oficial del franquismo se supone el éxito que tuvieron los hispanistas, que decían cosas diferentes. Pero parte del éxito venía de la idea que todo lo extranjero es mejor. Gerald Brenan (1894-1987) Obra: “El laberinto español. Antecedentes sociales y políticos de la guerra civil” de 1943 (edición en español en 1962). Parte de la tesis regeneracionista: no hubo revolución burguesa. Los pocos cambios del XIX estuvieron protagonizados por la nobleza. La tesis era que España era diferente. De la II República dice que habían dos sectores, una minoría de clases altas y medias y una masa de pueblo inculto. Pontifica desde la más
absoluta ignorancia. Decía que Jovellanos era discípulo de Smith. La fascinación por lo de fuera sigue hasta hoy. Edward Malefakis (1933) Obra: “Reforma agraria y revolución campesina en la España del siglo XX” (1970). Algo más científica. Cuenta con documentación impresa del XX. Cuando busca antecedentes del XIX demuestra la misma ignorancia que Brenan. ¿Quienes eran los legitimistas? En España no existían. Se podría pensar que eran los carlistas, pero Malefakis no habla de ellos. Para Malefakis los legitimistas son los liberales moderados. Pierre Vilar (1906-2003) Conocía algo España. Había vivido un par de años en Barcelona durante la II República y después algunos años en la posguerra. En 1947 publicó “Historia de España”, con una segunda edición corregida en 1974, un año más tarde de la publicación de la obra de Miguel Artola “Burguesía española” y de Fontana “Cambio económico y actitudes políticas”. Vilar no los leyó. La visión del XIX es la misma que la de los demás hispanistas: ●Siglo XIX con pervivencias feudales, porque España era diferente. ●La valoración de los bienes eclesiásticos se hizo en reales y por tanto al pasarlas a pesetas cometió errores. ●Visión regeneracionista. Características generales de los hispanistas: 1. Europa acaba en los Pirineos. 2. Fascinación por la cultura exótica tercermundista de España. Las visiones distorsionadas del pasado no son una ayuda para comprender el presente. 2.7 Historiografía marxista de catecismo La historiografía marxista antifranquista, fuera en el exilio o dentro de España, ¿era diferente a la visión hispanista? Era la misma. Pensaban que Europa acababa en los Pirineos porque España había perdido el tren de las reformas. Estos trabajos no supusieron una revisión ni renovación. Esa total ausencia de renovación se debe a 3 factores: 1. Activismo político de estos historiadores, que eran marxistas, militantes del PSOE, el PCE o el PSUC. Dadas las condiciones políticas dedicaban más tiempo a la militancia que no a la investigación. No son obras panfletarias, a nivel de la revolución industrial se dieron aportaciones, pero en el caso del a revolución burguesa no hay ninguna investigación. Lo que hacen son reflexiones y arrastran los tópicos regeneracionistas. Nada de investigación, pero escriben haciendo grandes reflexiones. 2. Tenían la visión del marxismo de catecismo. Si se enteraron del debate de la transición del feudalismo al capitalismo, obviamente no estaban del lado de Hilton. No se enteraron de la renovación que había hecho el marxismo en el XX sobre la revolución francesa. Su modelo de revolución burguesa era la de marxismo de catecismo, la visión de la historiografía partidista liberal revolucionaria jacobina de la revolución francesa con argot marxista. Para que una revolución fuera buena tenía que ser como la de 1793, pero con los inventos añadidos. 3. Prejuicios ideológicos. Desprecio por la burguesía revolucionaria del XIX. Desprecio semejante al de los regeneracionistas y de los franquistas. Razones: a) Visión de marxismo de catecismo. La burguesía era la mala siempre. b) Peor si la burguesía del XIX era la abuela de la del franquismo. c) Poca investigación.
d) Prejuicios ideológicos. Asumen la visión regeneracionista: 1. Burguesía débil o inexistente. 2. Peso de la nobleza. 3. Propiedades en manos de la nobleza y cuatro negociantes de Madrid. 4. Atraso de la agricultura. Estas visiones se mantuvieron en los años 90. No trabajan con pruebas pero es que tampoco asumen el saber acumulativo de la nueva historia social actual. Hay algunos matices: 1. A pesar que comparten con los regeneracionistas de que no hubo revolución burguesa, introducen el argot marxista. Dicen que en España se dio la vía prusiana. Incluso dijeron que en España se dio la “teoría de las élites”. 2. Historiadores económicos catalanes (Jordi Nadal i Maluquer de Motes), plantean que la vía prusiana se dio en todo España menos Catalunya. Visión urbanita. Resultado: 1. Protagonismo de la nobleza. Las tierras se quedaron en manos de la nobleza. 2. En la desamortización, lo único que modernizan un poco es que dicen que es para pagar deuda pública. Todo porque no se hizo el planteamiento de Flórez de Estrada, planteamiento que sigue defendiendo hoy en día Álvarez del Junco. 3. La visión regeneracionista está presente en autores de prestigio: a) Burguesía débil e inexistente: Álvarez del Junco. b) Movimiento obrero: Pérez Ledesma. c) XIX sociedad estamental: Jover-Zamaro d) Juan Pablo Fusi. e) Estado liberal débil e ineficiente: Santos Juliá. Tuñón de Lara (1915-1997) En 1932 entra a militar en las Juventudes Comunistas. En 1946 se exilia a París y estudia derecho. Fue profesor de historia en la Universidad de Poe. Escribió “La España del siglo XIX” en 1961, con una versión corregida en 1975. Asume el tópico del regeneracionismo. En la versión corregida de pasada dice que hubieron movimientos antiseñoriales durante las Cortes de Cádiz. Visión sin ningún tipo de documentación ni bibliografía. Respecto a la abolición del feudalismo en 1837 no cita ni a Garrido. Para analizar la abolición del feudalismo ni siquiera usa a Ormaechea (regeneracionista), utiliza como única fuente a Joaquín Costa. En “La burguesía y la formación del bloque de poder oligárquico: 1875-1914”) (1972) dice que en el XIX la propiedad estaba en pocas manos y todas eran nobles. La mayoría de nobles que él cita eran burgueses ennoblecidos. Jordi Nadal (1929) Obra de peso, conocida en la época: “El fracaso de la revolución industrial en España” de 1975. Ofrece datos de la revolución industrial interesantes. En relación a la revolución burguesa, un desastre. Habla de la vía prusiana. Sobre la desamortización cae en los tópicos regeneracionistas. No sólo tópicos, sino también errores propios porque no se molestó en leer las leyes de desamortización. Todo esto le servía para justificar su tesis del fracaso de la revolución industrial. El motivo fue que no se hizo la revolución agrícola. En 1988 en un artículo Nadal insistía en el atraso de la agricultura en el XIX. Jordi Maluquer de Motes
Su tesis fue “El socialismo en España”, libro útil pero como introducción al libro habla de la revolución burguesa y la revolución industrial en un capítulo con pocas notas y como conclusión habla del protagonismo de la nobleza en todo el proceso. Sobre la desamortización dice que se beneficiaron cuatro negociantes. Además la proletarización del campesinado desalentó la modernización agrícola. En 1994 escribe “Història econòmica de Catalunya: segles XIX i XX” donde sigue hablando de la vía prusiana excepto en Catalunya y pervivencia de estructuras feudales en España en el XIX. Gabriel Tortella (1936) Escribe en 1973 “Los orígenes del capitalismo en España”. Obra interesante. Se centró en el desarrollo del sistema bancario y el ferrocarril. Visión muy negativa de las instituciones liberales. En 1994 publica “El desarrollo de la España contemporánea. Historia económica de los siglos XIX y XX” donde introduce un matiz: habla de retraso “relativo”. Habla de factores físicos, como hacía la nueva historia social actual. Historia política: Tuñon de Lara escribe en 1975 La España del siglo XIX” . Introduce matices, ya no dice que los militares hacen pronunciamientos por ambiciones personales, sino porque eran liberales. Cambios instituciones: habla de oídas, siempre negativos. En el tema del carlismo, siguen la historiografía liberal revolucionaria, en decir que el ejército carlista era voluntario. Estas visiones pueden ser útiles por los datos sobre el ferrocarril, la banca... pero hoy en han corregido sus visiones. Pero en relación a la revolución burguesa son sólo reflexiones. No se daban cuenta que con su visión de la revolución burguesa estaban lavando la cara a Franco. 2.8 Renovación de un sector de la historiografía marxista En los años 70, frente a los marxistas de catecismo aparecieron algunos historiadores marxistas que empezaron a renovar los planteamientos. Hay una excepción: el historiador renovador no marxista, sino liberal republicano Alberto Gil Novales. Sus estudios sobre la revolución burguesa tratan de aspectos políticos, prácticamente no dice nada de los económicos. Renovación de Gil Novales: 1. Estudios y publicaciones de los textos del pensamiento político de la ilustración y exaltados: ●1959: “Las pequeñas Atlántidas”. ●1976: introducción con toda la documentación del general Riego. ●1988: editó textos de otros liberales en “Si no hubiera esclavos, no habría tiranos”. 2. Su tesis doctoral de 1975 “Las sociedades patrióticas” contiene una amplísima documentación de las sociedades patrióticas, creadas a modo de los clubes de la revolución francesa. Actas de todas las sociedades patrióticas. Estudio del Trienio provincia por provincia. Obra clave. 3. En el volumen segundo de su tesis hacía una pequeña biografía de algunos personajes. Se publicará en forma de libro en 1991 “Diccionario biográfico del Trienio Liberal”. Cualquier personaje aparece. Obra imprescindible. 4. Se permitió hacer pequeñas síntesis como: “El trienio liberal” estudio a fondo de la época. O un articulo amplísimo sobre el movimiento juntero de 1935 en Andalucía. 5. Ser director, editor y redactor de una revista iniciada en 1983 “Trienio, Liberalismo e Ilustración”. Siendo director, con una posición abierta a cualquier enfoque. Análisis muy centrada en la burguesía urbana. Obras que demostraban que en España la burguesía fue fuerte y numerosa. Los trabajos de Novales desmontaban la tesis del Opus
Dei de que la revolución liberal fue obra de militares. Miguel Artola (1923) Catedrático en Salamanca y posteriormente en la UAM. Primeras obras: “Los afrancesados” de 1953 y “Los orígenes de la España contemporánea” de 1959. Obras destacadas: ●1968: “La España de Fernando VII”, dentro de la Historia de España de Menéndez Pidal. ●1970: “Historia de España” publicada por Alianza Editorial. En 1973 publica el volumen correspondiente a la Revolución liberal, obra con gran documentación. Analizaba aspectos políticos, económicos y sociales. ●1978: “Antiguo Régimen y Revolución liberal”. Artola no se planteó hacer una tesis que desmontara la visión del marxismo de catecismo sino hacer aportaciones sueltas. Estas aportaciones iban mucho más allá de las que estaba haciendo estos años Fontana. Análisis económico-sociales: En su obra de 1973 “La burguesía revolucionaria (1808-1874)” dirá que los cambios introducidos en España ni estaban tan lejos de Europa ni atrasados. En “Antiguo Régimen y revolución liberal” de 1978 analiza el profundo cambio a nivel económico de la revolución liberal. Rompe tópicos: 1. Suposición que la revolución liberal tenía que ver con el mundo urbano y la industria. Artola recogía los planteamientos de Lefevre o Hilton. Todas las revoluciones liberales se producieron primero con la revolución agrícola. 2. La suposición de que fue la nobleza la más beneficiada en la revolución. Artola dice que no salió beneficiada por la desvinculación, idea ya planteada por Fernando Garrido. ¿Quién se benefició? La burguesía. El triunfo de la burguesía en la revolución política fue lo que hizo que los cambios económicos y sociales beneficiaran a la burguesía. Artola desmontaba la visión del marxismo de catecismo de Tuñón de Lara. Para la desvinculación Artola utiliza la obra de Bartolomé Clavero, jurista, “Mayorazgo, propiedad feudal en Castilla”. Artola hace aportaciones sueltas en el tema de la desamortización, sobretodo en el tema de las subastas. Apunta que los bienes tasados se subastaran en dos sitos a la vez. El mismo día se producía una subasta en Madrid, otra en la capital de provincia y en la cabeza de partido. Si alguien quería quedarse con una tierra tenía que pujar mucho más alta para que nadie se la llevara. Significó que los bienes multiplicaran su valor por tres. Esto ya lo dirá Fontana. Artola apunta algo que ya estaba señalado por Garrido: la desamortización eclesiástica tenía el objetivo de golpear con dureza el poder económico y político de la Iglesia. La desamortización implicaba la eliminación de las órdenes monacales y en el caso de las órdenes religiosas de frailes y dominicas, se prohibía las nuevas incorporaciones de monjes. A finales del siglo XVIII en España habían 58.000 frailes. En 1859 quedaban 711. El objetivo prácticamente se había cumplido. El objetivo de los liberales fue la eliminación de las órdenes monacales. Aspectos político-institucionales: 1. También desarrollado por Fontana, Artola ya lo plantea en 1958. Tema de los militares. ¿Los levantamientos de 1814-20 estaban protagonizados por espadones? No. Era burguesía revolucionaria (dentro también habían militares). 2. Aportación de Artola: él habla de revolución burguesa. Si se habla de revolución liberal para el conjunto del XIX significa que considera el autor que es una
revolución moderada. Carlismo (aportaciones sueltas): 1. Algo ya planteado por la historiografía liberal revolucionaria. Cuestionamiento de la tesis sucesoria de la güera carlista. 1833 era la continuidad de unos enfrentamientos que ya venían de lejos. En 1973 “La burguesía revolucionaria (1808-1874)” Artola pone en cuestión que la guerra carlista fuera a causa de la defensa de los fueros. No es hasta septiembre de 1834 que aparece el tema del foralismo porque Carlos jura las constituciones de Navarra, acto que ya era previsto siguiendo los procedimientos feudales. 2. Donde Artola no tiene renovación es en la suposición que el ejército carlista estaba formado por voluntarios. Habla de un supuesto enfrentamiento campo-ciudad. Josep Fontana (1931) El historiador marxista renovador más conocido. Se sitúa al lado de Hobsbawm. Profesor fundador de la UAB, después dio clases en la UPF. La mayor parte de sus trabajos los ha dedicado a la revolución liberal. La obra más famosa es su libro de 1973 “Cambio económico y actitudes políticas”. Sus estudios se centran en analizar la hacienda. En 1971 publicó su tesis “La quiebra de la monarquía absoluta (1814-1820)”. En 1973 publicó “Cambio económico y actitudes políticas”, donde también habla de los enfrentamientos entre moderados y ultras. En 1977 publica “La revolución Liberal. Política y Hacienda en 1833-1845”, estudio sobre la Hacienda y los aspectos sociales y políticos. Análisis global. En 1979 presenta “La crisis del Antiguo Régimen”, estudio integral. Son trabajos hechos con amplia bibliografía y documentación de las actas de las Cortes, consejo de ministros y documentación del Archivo Histórico Nacional. Gran aportación al estudio de la Hacienda y también a otros aspectos como la revolución política y el carlismo. Sus trabajos significan una menor aportación en el tema del feudalismo, donde no investiga sino hace suposiciones. 1. Con esta documentación Fontana tendría que haber planteado hipótesis, no tesis. 2. Igual debía ser una hipótesis su famosa tesis sobre los movimientos contrarrevolucionarios. Abolición del feudalismo: En su obra de 1973 “Cambio económico y actitudes políticas” Fontana desmonta la tesis de los regeneracionistas y tuñonistas (vía prusiana). Sobre la abolición del feudalismo, Fontana apunta dos vías en Europa: 1. Vía revolucionaria desde abajo. 2. En el otro extrema, la vía prusiana desde arriba. Fontana de forma algo oscura lo que dice es que en realidad hay tres vías: ●La vía prusiana, extrema, donde el monarca desde arriba cambia las cosas para adaptarse. ●La vía revolucionaria, que sólo se da en Francia en 1793. Es el modelo jacobina que sólo se da en 1793. ●Vía intermedia. Fontana desmonta la tesis de los regeneracionistas y señala que la revolución liberal española siguió el modelo típico de la revolución liberal europea. La sociedad del XIX era plenamente burguesa. En España y Europa se produce una revolución moderada. La única revolucionaria fue la jacobina de 1793. Fontana plantea que el modelo jacobino sólo se dio en Francia en 1793. En Europa o se
dio la vía prusianas o la intermedia. Pero para Fontana el modelo ideal de revolución es la jacobina y cuando no se da este, como en España, no hay según él verdadera revolución. Revolución liberal española moderada fruto del pacto entre la alta burguesía y la nobleza. Permitió: 1. Que la nobleza diese su bendición a que la Alta burguesía urbana hiciese la desamortización eclesiástica y se quedara con sus bienes. 2. La Alta Burguesía daba la bendición para que la nobleza se quedase con todas las tierras de los señoríos dejando a los campesinos sin tierras. Supuestos de Fontana: 1. Supuesto de los regeneracionistas: en toda Europa en la edad moderna la nobleza intenta usurparse las tierras inventándose títulos de propiedad. El noble tenía tierras jurisdiccionales y territoriales. Fontana parte de este supuesto de que en España lo que sucedió es que se construyeron esas jurisdicciones territoriales en todo el país. Y donde se pudieron resistir los vasallos como el pacto se había hecho con la Alta burguesía, la nobleza se quedará con las tierras. 2. Fontana pasó olímpicamente de lo que había dicho Lefebvre sobre los campesinos. Presupone que en el mundo rural sólo hay campesinos. Revolución liberal urbana, dirá Fontana. ●Tesis
de Fontana sobre la abolición del feudalismo: 1. Sí que hay revolución liberal y por tanto en España no se dio la vía prusiana. Aquí se dio un pacto entre nobles y alta burguesía urbana. 2. La forma en que se produce la revolución en España es la más común en Europa occidental. 3. Esos cambios significan un cambio pleno de las estructuras económicas. 4. Por mucho que la nobleza seguía siendo la clase dominante, será una clase aburguesada. ●Fontana plantea al igual que los tuñonistas, aquello que en España estaba todo lleno de señoríos territoriales. ●La revolución liberal española no significó una revolución social. La nobleza siguió siendo la clase dominante. Esto está desmontado por la nueva historia social actual. Aportación en cuatro aspectos: 1. Existencia revolución liberal moderada. 2. Forma de la revolución la más común en Europa. 3. Frente al regeneracionismo, señalaba que la nobleza era aburguesada. No significó ninguna aportación en: 1. Dejando de lado las tierras desamortizadas, el resto de tierras se quedaron en manos de la nobleza. 2. No hubo sustitución de clases sociales. La nobleza siguió siendo la clase dominante en el XIX. Desamortización: No significó una renovación uno de los aspectos clave: suposición de que las tierras desamortizadas quedaron en manos de cuatro negociantes de Madrid. Aportación al resto de planteamientos muy críticos con el regeneracionismo: en su obra de 1977 “La revolución Liberal. Política y Hacienda en 1833-1845” afirma que las desamortizaciones sirvieron para desarrollar el capitalismo. Criticaba aquellos que decían que la propuesta de Flórez de Estrada era mejor que la de Mendizábal. Aquellos que criticaban a
Mendizábal estaban haciendo presentismo. En el siglo XIX fue la mejor manera como se podía hacer la desamortización eclesiástica. Crítica a la idea de la malversación: 1. Los bienes de la iglesia, su conocimiento era de oídas. 2. Siguiendo a Artola, el mecanismo establecido por las subastas. Revolución política: Fontana en los años 70 en algunos aspectos supuso renovación, pero en otros no aportó nada. Su principal aportación fue la crítica en 1979 “La crisis del Antiguo Régimen” de la visión inventada por el Opus Dei de que la revolución de 1814-20 la hicieron espadones por ambiciones personales. Fontana analizaba el peso y protagonismo de la burguesía civil: ●1814: Espoz y Mina, burgués liberal. ●1815: Palier (Galicia). ●1817: General Lacy, si era militar, pero una vez capturado se lo envía a Mallorca por miedo a nuevos disturbioc civiles en Barcelona. ●1819: el militar Vidal y Bertrán De Lis, hijo de una de las familias mas importantes de la burguesía de Valencia. ●1820: todo el mundo habla de Riego, pero Riego fue derrotado. Si triunfó la revolución fue porque la burguesía se lanzó a la calle y proclamó la constitución. Todo esta documentación permite combatir el tópico de que estos levantamientos eran obra de militares ambiciosos y demuestran que detrás estaba la burguesía y el pueblo. En sus trabajos sobre la revolución de 1834-36, no hay aportación: 1. Relacionado con el Estatuto Real, no lo considera un régimen liberal. Fontana por razones ideológicas considera que los militares del Estatuto Real no querían combatir realmente al carlismo. Fontana no estudia la guerra. 2. Triunfo de la revolución liberal definitivo: pesa más la ideología que no el análisis. Dice que la burguesía moderada de 1836 son los progresistas. Alta burguesía urbana que pacta con los moderadores, la nobleza y no se puede considerar a la burguesía como moderada. No habla de la burguesía rural. ¿Liberales moderados la nobleza? No. La nobleza entrará al partido moderado en el núcleo más autoritario. El núcleo central era la alta burguesía urbana. Los aspectos más sangrientos del marxismo de catecismo. Matices que se pueden valorar frente al marxismo de catecismo: 1. La visión de Fontana no es de vía prusiana, sino de revolución. 2. La burguesía es pactista con la nobleza, pero no es débil o inexistente. Son opulentos hombres de negocio. 3. El pacto lleva a que la nobleza se queda con todas las tierras, pero eso no implica que hubiera una revolución campesina. Carlismo: Media aportación sobre que clases sociales formaban parte del carlismo. Fontana está de acuerdo en que la mayoría fue el clero. ¿La nobleza era carlista? Nos habla de tres sectores dentro de la nobleza: la liberal, la carlista y la absolutista moderada (nobleza titulada, que no fue carlista). La aportación fundamental de Fontana fue el desmantelamiento de la causa sucesoria de la guerra carlista: ●No hay causa sucesoria. ●El problema de la guerra carlista empieza ya en 1823, inmediatamente después de la
entrada de los 100.000 hijos de San Luís, cuando aparecen dos fórmulas para restaurar el absolutismo. ●Gran parte de la nobleza titulada pensaba que la mejor forma de garantizar el absolutismo era haciendo algunas reformas. No querían que se restauraran aquellas instituciones con aires más antiguos, como la Inquisición. ●Un sector ultra, no quería que se hiciera ninguna reforma. Querían restablecer la Inquisición. Fernando VII estaba más a favor de los ultras. Su primer gobierno está formado por ultras. Pero Fernando VII no quería la Inquisición y restablece el Cuerpo General de Policía creado en diciembre de 1822 por los liberales. La Santa Alianza, colaboradora en la tarea de restablecer el régimen absoluto en España, tampoco quería que se restablecieran los aspectos más duros. A regañadientes tuvo que introducir en el gobierno a absolutistas moderados. Para un ultra, un absolutista moderada ya era un liberal y por tanto empezaron a hacer intentonas militares para asustar al rey, pero con la posibilidad de llegar a destronarlo y poner a su hermano. Fernando VII se fue distanciando de los ultras y en 1827 éstos se levantan en Cataluña en la revuelta de los “malcontents”. Los carlistas querían destronar ya al rey en 1827. Pero la vía insurreccional fracasa e intentan la vía sucesoria. Fracasada la vía sucesoria, deben volver a la vía insurreccional. El primer levantamiento carlista se hace en vida de Fernando, en enero d 1833. Sobre la aportación campesina a la guerra carlista los trabajos de Fontana no son ninguna aportación. No trabaja con documentación. Fontana sigue en el error de que el ejército carlista es voluntario pero aporta el hecho que en el momento de la revolución con el pacto entre nobleza y burguesía al repartirse las tierras, los campesinos quedaron frustrados y se aliaron con su tradicional enemigo, la Iglesia, para luchar contra los liberales Fontana en su planteamiento sobre los campesinos hace pura ideología. En 1968 George Rudé había dicho lo mismo en relación a los campesinos franceses de la Vendeé La tesis de Fontana no era original. Jaume Torras (1943) Analizó los levantamientos en Cataluña en la obra “Liberalismo y rebeldía campesina” de 1976. Recopilación de artículos con amplia documentación. Pesaba en los trabajas más la tesis de Fontana que el análisis histórico. Significa una aportación en cuatro aspectos: 1. No analiza mucho la historia militar, pero era mucho más serio que lo trabajos de Comellas y Gambra. 2. Los retratos de les jefes de partida son mucho más ajustados. Algunos jefes eran bandoleros. 3. Torras cuestiona la idea del enfrentamiento campo-ciudad. 4. En relación al incorporación de campesinos, aparecen otras razones: bandidos, mercenarios. En las conclusiones desaparecieron estas ideas y vuelven las ideas de Fontana. Torras en el primer capítulo abandona la tesis de Fontana y plantea una tesis distinta en la línea de los rebeldes primitivos de Hobsbawm: mundo rural: campesinos. Crítica a la tesis del fanatismo. Los campesinos se incorporaron a las partidas no para defender el absolutismo. No tenían una propuesta para el futuro sino que querían el restablecimiento de un pasado idílico. El rey para un campesino era el único elemento que podía salvarles
de las injusticias del señor: rey protector. Ellos estaban asustados con lo que hacían los liberales, que estaban destruyendo el orden tradicional. Los campesinos no eran contrarrevolucionarios, eran otra historia. Para Torras el problema no fue la inexistencia de una revolución moderada, sino que cualquier revolución sería una revolución en contra de los campesinos primitivos. Tesis poética, pero no cierta. Manuel Ardit (1941) En 1977 analizó el carlismo en Valencia con documentación in situ. 2.9 Historia progresista – Nueva Historia Social Actual Desarrollada desde los años 80, no quiere decir que sea la visión dominante. Fontana, salvo en la desamortización, sigue defendiendo su tesis. Y están los fontanianos, que siguen haciendo cosas bajo su perspectiva, hablando del carlismo como incorporación masiva de campesinos a la guerra. Visiones años 80 diferentes a la Nueva Historia Social Actual: Anna Maria Garcia Rovira Profesora de la Universitat de Girona. En su obra de 1988 “La revolució liberal a Espanya i les clases populars: (1832-1835)” analiza la existencia de una burguesía de orden, poco revolucionaria. Dice que la burguesía ya le estaba bien el Estatuto Real. Para Garcia Rovira los únicos revolucionarios eran los tenderos y artesanos de Barcelona, a modo de sants-culottes. El resto era una burguesía de orden. Cuando los tenderos empezaron a hacer las bullangues, los burgueses se asustaron y hicieron ellos la revolución controlada. El régimen del Estatuto Real hacía una guerra blanda contra el carlismo. La visión tradicionalista carlista de Garcia Rovira junto a Bullón de Mendoza, cuestionan que la mayor parte de la nobleza titulada no fue carlista sino absolutista moderada. Bullón de Mendoza dice que la nobleza titulada no era liberal, sino carlista. Tesis exótica: la que surge del Partido Carlista de Izquierdas, que se inventa una guerra carlista en la cual eran de izquierdas. El verdadero carlismo eran los campesinos y Carlos traicionó los planteamientos de los campesinos. Jesús Millán (historiografía progresista) dice que el carlismo no defendía el absolutismo sino la vía prusiana. La suposición que el carlismo se levanta para defender la vía prusiana implica que en 1833 ya había régimen liberal. En los años 80 en adelante siguen existiendo las otras historiografías carlistas. El nacionalismo catalán no cuestiona la revolución liberal, simplemente la ignora. Nueva Historia Social Actual: ¿Por qué progresista y no Nueva Historia Social Actual? No es un problema de ideología, la mayoría de los historiadores militaron en partidos de izquierdas. La diferencia está en el modo de trabajar: 1. Trabajan con mucha más documentación, sobre todo in situ. 2. Visión que asume la transición del feudalismo al capitalismo en la línea de Hilton. 3. Tiene el planteamiento de hacer una historia comparada y total. 1. Aspectos económicos y sociales La Historiografía progresista plantea 4 afirmaciones frente a las anteriores visiones:
1. Frente a la visión de que no hubo revolución burguesa porque la burguesía era débil o pactó con la nobleza (Fontana), siguiendo a Artola, se dice que sí hubo una revolución burguesa, hecha por la burguesía y en su beneficio. 2. Frente a la idea que España perdió el tren de las revoluciones (regeneracionismo), se plantea la tesis de que se realizó una revolución radical, semejante a la de 1793. 3. Frente a la tesis regeneracionista, de que la nobleza siguió siendo la clase dominante, la nueva tesis plantea que la revolución significó un cambio social. La burguesía sustituyó a la nobleza. 4. Frente a la idea del atraso de la agricultura, la nueva tesis dirá que la revolución impulsó la agricultura. Primera tesis: Revolución burguesa hecha en su beneficio Sobre la desamortización, se plantea que benefició a amplios sectores del mundo rural y que la abolición del feudalismo no benefició a la nobleza. Se distingue de la desamortización eclesiástica y municipal (bienes propios, tierras o casas del ayuntamiento arrendadas a vecinos y tierras comunales). Desamortización municipal: sobre el papel, la ley de desamortización decía que no se podían vender las tierras comunales sin petición expresa de los municipios, pero se vendieron todas. En realidad hoy sabemos que en España el jornalero no tenía derecho al uso de los bienes comunales, él era habitante pero no vecino. El jornalero quería una parte de tierra. Si se vendieron las tierras es por la presión de los pequeños propietarios. Desamortización eclesiástica: en dos partes. Mendizabal realiza la desamortización del clero regular y la supresión de las órdenes monacales. Durante el período radical de Esparto se expropian los bienes del clero secular (1841). Esa desamortización eclesiástica además de hacer frente a la deuda pública, significó una distribución de las tierras. Desde finales de de 1970-80 tenemos estudios empíricos por provincias. Fruto de esos estudios se ha podido sacar conclusiones: Germán Rueda Catedrático de historia contemporánea en la Universidad de Cantabria. Obra: “La desamortización de Mendizábal y Espartero en España” de 1986. Primero trabajará la desamortización de una provincia y después compara los resultados con el resto de estudios. Sobre la suposición de que los bienes desamortizados quedaron en manos de cuatro negociantes, Germán Rueda nos explica lo que dice la ley. Era imposible que quedaron en manos de negociantes de Madrid, porque se realizan dos o tres subastas a la vez: cuando la finca era mediana o pequeña sólo se hacía subasta en la capital de provincia y la cabeza de partido judicial. Si era mayor, también se subastaba en Madrid. Por este motivo había que pujar por encima del valor de tasación. Respecto a los comparados, hoy sabemos que periodistas mal informados hablaban sólo de las subastas de Madrid y obviaban (directamente no sabían nada) de que las medianas y pequeñas fincas no se subastaban en Madrid. Una parte de la desamortización que era mayor que los latifundios, no se subastó en Madrid y por eso las crónicas periodísticas no hacen mención. De los latifundios, los periodistas apuntan a aquel latifundio que en la capital se había pujado más. Los regeneracionistas dan por buenas estas informaciones. Rueda dice que
la mayoría de los comprados fueron gente del campo. En 1985 también lo decía Fontana en “Historia agraria de España”. Reitera las críticas a los regeneracionistas pero además dadas las investigaciones provincia a provincia asume que la mayor parte de los comprados fueron personas ubicadas en el mundo rural. Una reforma agraria liberal significa eso, que no solamente hacen falta brazos sino capital. Una reforma agraria implica alguien que tenga capital para modernizar la explotación. ¿Hubo malversación de recursos? Germán Rueda dice que la tasación de los bienes fue de 2.500 millones de reales. La deuda pública era de entre 10.000 y 15.000 millones de reales. Mendizábal no pretendía acabar con la deuda pública sino reducirla un poco. Esperaban que conforme se acabara la crisis, la deuda se fuera reduciendo. En un segundo aspecto, Germán Rueda explica que la ley en determinados casos obligaba que el título de deuda pública se cogiera por el valor nominal. ¿Que estado serio puede coger la deuda pública por el 30-40% del valor adquirido? De los bienes valorados en 2.500 millones de reales, se vendieron sólo una parte: ●Se recogieron 1.750 millones de reales de los cuales: ○500 millones en metálico. ○5.000 millones en deuda pública En 1985 Fontana reconoció que los bienes no fueron comprados por cuatro negociantes. A esa idea le llama un tópico. En la venta de tierras desamortizadas predominó el pequeño comprador rural. ¿Por qué sucede así? 1. Frente a lo que decía Jordi Nadal, se podía comprar en dinero. 2. Se pagaba a plazos de 16 años, muy próximo a lo que hicieron los jacobinos en 1793. 3. Las grandes fincas las compraron mercantes de Madrid. 4. Mayor parte de las tierras, medianas y pequeñas, fueron comprados por sectores rurales del campo y comerciantes para aumentar sus propiedades: patrimonio familiar. Fontana en 1985 tira por tierra su tesis del pacto burguesía-nobleza pero no dice nada. Félix Maria Castrillejo Obra “La desamortización en España, un balanza” de 1991 y colaboración en la revista Ayer con un monográfico sobre la desamortización, en 1993. Tesis de Castrillejo: No siempre el que había pujado más en Madrid se quedaba el latifundio. Un negociante de Madrid no compra tierras desamortizadas en cualquier parte, sino en su zona de origen. Un negociante puro no existe. Son gente de origen rural que han invertido en industrias pero que sus familias siguen poseyendo tierras rurales. Germán Rueda dice que se vencieron 19.000 millones de hectáreas y que proporcionó tierras a 90.000 familias, ¼ parte de la población española. Si la mayor parte de compradores eran del mundo rural y ya tenían tierras, eran ellos los que explotaban las tierras e invertían para mejorarlas. Por lo tanto sí había inversiones. La desamortización benefició a amplio sectores rurales y dio un serio golpe a la Iglesia.
Sobre si la revolución fue en beneficio o no de la burguesía, la nueva tesis plantea que la abolición del feudalismo no fue en beneficio de la nobleza. No había ningún pacto. Con la abolición del feudalismo perdió la nobleza. Se acabaron las rentas por la abolición de las jurisdicciones señoriales, las rentas por la abolición de la propiedad feudal de los vasallos y perdieron patrimonio por la desvinculación. Abolición jurisdicción señorial: todos incluidos Fontana decían que los derechos señoriales eran poco más que un símbolo. Se ha demostrado que no era así. Los estudios sobre estos derechos nos indican que era algo más complejo: 1. Había de simbólicos. 2. En muchos señoríos los señores cobraban los diezmos o bien cobraban la tercia real. ¿Era mucho o poco? En el caso de Catalunya casi la ¼ parte de los diezmos eran cobrados por los señores. Todos los señores tenían derechos privados y privativo, igual que en Europa, pero allí se llamaban monopolios: inmensos derechos, que desaparecen. 3. Alcabalas. Pedro Ruiz Torres (1951) Catedrático de Historia Contemporánea. En 1981 publica su tesis doctoral: “Señores y propietarios. Cambio social en el sur del País Valenciano, 1650-1850”. Planteamientos de Ruiz Torres: 1. La nobleza perdió rentas por la abolición de la jurisdicción señorial. 2. Perdió rentas por la abolición de la condición feudal de los vasallos. En la sociedad feudal, el señor tenía una parte de la propiedad y el vasallo tenía su parte: dos dominios, útil y directo. Regeneracionistas, tuñonistas y Fontana decían que en el siglo XVIII los señores se inventaron títulos de propiedad y se quedaron con todas las propiedades, convirtiéndose en señores territoriales. Los estudios demuestran que eso no pasa en todos los sitios. Los estudios demuestran que esa situación se dio en Andalucía occidental, Extremadura, Castilla la Nueva y Mallorca. En el resto de zonas siguió manteniéndose la propiedad de los vasallos. ¿Qué pasa en Valencia? Había una burguesía que se había enriquecido. Cuando los nobles le pedían menos impuestos, podían acudir a los Tribunales Reales. Pero en los tribunales el señor se encontraba con que los jueces eran compañeros de los burgueses. La ley decía que la propiedad pasaba al que tenía el dominio útil y se abolía la renta enfitéutica. En las zonas que había propiedad de los vasallos, la nobleza titulada perdió unas propiedades inmensas y unas rentas inmensas. No es de extrañar que la nobleza titulada de Andalucía, Extremadura y Castilla sea absolutista moderada y la nobleza donde no había señoríos territoriales (Catalunya, Valencia) sea carlista, que es la que con la revolución lo pierde todo. Manuel Santirso En 1999 publica en Historia Social el artículo “De repente, el verano de 1835”. Sobre la nobleza catalana explica que las rentas que percibían era a través de monopolios y todo eso lo perdieron con la revolución. Pérdida que afecta más a la nobleza titulada de Valencia y Catalunya que no tenían tierras territoriales. Podía pensarse que la nobleza de Andalucía, Extremadura, no le fue tan mal. Efectivamente en el Trienio se había planteado en los señoríos territoriales hacer como los jacobinos, exigiendo que los nobles presentaron sus títulos de propiedad. En 1837 esa vía jacobina se pierde y se dice que los
señoríos territoriales pertenecen a los nobles (misma vía que se sigue en Europa occidental). 1. ¿Esto fue por un pacte entre la nobleza y la burguesía? ¿En el caso de los señoríos territoriales era debido a un pacto? NO. Si se decidió que los señoríos territoriales quedaran en manos de la nobleza fue por intereses burgueses y de pequeños propietarios que no tenían ninguna intención en cambiar la situación. ¿Por qué? Las expropiaciones ilícitas no se dieron sólo en los señoríos laicos, sino también en eclesiásticos. Lo que pasó en el pasado era cosa pasada. 2. El señorío territorial de Andalucía no lo explotaba el noble, sino un burgués que arrendaba la tierra. Aquel burgués se había forrada en el XVIII y no quería que el noble perdiera su propiedad. 3. Burguesía acreedora de la nobleza. Había burgueses que esperaban que llegara la revolución para poder desvincular las tierras. En muchos casos el acreedor era el propio arrendatario, que esperaba la desvinculación para quedarse con las tierras. Nadie quiere saber que aquellas tierras no son del noble. ¿Qué pasó con la desvinculación? Por esta tercera vía la nobleza va a perder patrimonio y afectó a quien más tenía. Esta vía afecta a los que tenían señoríos territoriales en Andalúcia, Extremadura. Ahora se podían embargar los bienes. Ignacio Atienza En “Aristocracia, poder y riqueza en la España moderna” de 1987, estudió el caso del Ducado de Osuna, donde prácticamente desaparecen sus propiedades. La nobleza no se benefició de la revolución burguesa. No tiene sentido decir que no hubo revolución burguesa, ni que fuera moderada. La revolución burguesa fue hecha en su beneficio. Segunda tesis: Revolución radical parecida a la de 1793 Frente a la idea de regeneracionista y tuñonistas de que España perdió el tren de las revoluciones o frente a la idea de Fontana de que una revolución semejante a las europeas, la Nueva Historia Social Actual defiende que fue una revolución radical, en la línea de 1793. Las tesis de regeneracionistas y tuñonistas hacen aguas. Cuando triunfa la revolución liberal en España entre 1836-37, en dos tercios de Europa siguió existiendo el absolutismo y el feudalismo: Prusia, Imperio Austriaco e Imperio Ruso. Después de las revoluciones de 1848 derrotadas militarmente, lo que sucedió fue que reyes y nobleza desarrollaron la vía prusiana y siguieron sin tener regímenes liberales. En el momento de producirse la revolución, Europa sigue en muchos sitios con el absolutismo y feudalismo. Incluso en los reinos italianos había feudalismo. La teoría de regeneracionista no tiene por donde cogerse. La tesis de Fontana hace aguas porque dijo que fue una revolución moderada. El pequeño club de países liberales estaba formada por Gran Bretaña, Francia, Bélgica, Portugal y España, lo demás no era liberal. Cuando triunfa la revolución las medidas legales tomadas en España eran mucho más avanzadas. En Portugal se hizo la desamortización de bienes del clero regular, pero no se hizo la secular, en España sí. Respecto a Francia, el hecho en que se caracterizó 1793 como algo avanzado tiene relación en que los jacobinos van a vender en pequeños lotes de tierras de la nobleza traidora, pero en Francia no se van a poner en venta las tierras desamortizadas a plazos.
Ramón del Río “La revolución burguesa en España, un largo debate historiográfico” de 2001. Sostiene que a nivel legal la revolución fue más avanzada. Tercera tesis: revolución como cambio social. Nobleza, ¿clase dominante? La nueva historia social actual demuestra que la nobleza pierda patrimonios y rentas. ¿Y quien se beneficia? La burguesía. Eso fue así incluso en Andalucía. Algunos nobles andaluces lograron conservar sus tierras, son una minoría en el conjunto de la clase dominante, que es burguesa. Es lo que dijo Ruiz Torres en 1990 en “Algunos aspectos de la revolución burguesa”. David Martínez López en 1996 confirma esta tesis en “Tierra, herencia y matrimonio” analiza la Andalucía occidental con un estudio empírico, demostrando que la revolución posibilitó que la alta burguesía controlara las tierras y que el señorito andaluz fueran los burgueses. François Herán En 1980 publica el libro “Tierra y parentesco en el campo sevillano” donde como conclusiones decía que en Andalucía occidental el señorito no procedía de la nobleza, no era absentista tenía una preocupación para mejorar las tierras. Frente al tópico de una Andalucía feudal y atrasada, Herán en 1980 nos decía que hay una agricultura moderan. Ruiz Torres señalaba que frente al tópico, la burguesía agrícola del XIX fue la primera en España que desarrolló la moderna agricultura productiva. Eso se dio en toda España. Burguesía que compra tierras que le van a dar una rentabilidad para siempre, frente a las inversiones inciertas en la industrial. Parte menor del capital la invierte en inversiones de riegos: minas, industria....Si van bien dar un beneficio más alto que la agricultura. Sí hay un cambio de clases. La burguesía sustituye a la nobleza como clase dominante. Eso no quiere decir que una minoría de la nobleza continúe siendo dominante. Revolución burguesa, radical y social: Si hubo una revolución social. Por eso el término más adecuado es el de Revolución burguesa. Revolución liberal es sólo el cambio político. El término burgués señala también los cambios sociales. Fontana siempre emplea el término liberal. Utilizar el término liberal o burgués no es inocente. Fontana habla de liberal, burgués la nueva historia social actual. El historiador Sisinio Pérez Garzón plantea que la Revolución burguesa fue hecha por la burguesía para su beneficio y que fue una revolución social porque comportó un cambio de clases, planteamiento que está en el propio enfoque de Marx. Esta revolución no se limitó a sustituir la vieja nobleza terrateniente por una nueva clase alta burguesa dominante. Significó la redistribución de la propiedad agrícola y un impulso de los pequeños propietarios. Impulso a amplias capas sociales. 1. Vasallos que consolidaron como propiedad plena la propiedad que ya tenían. 2. Redistribución de la propiedad en cuando las compras que hicieron los burgueses o directamente porque les embargaban a los nobles porque no podían pagar. ¼ de la población accede a la propiedad.
Favoreció el desarrollo de la pequeña y mediana propiedad, igual que hicieron los jacobinos en 1 año. Parte de las tierras redistribuidas significaron el incremento de las medias y pequeñas propiedades. La revolución burguesa española no sólo significó el triunfo de la burguesía sino que fue un impulso a la mediana y pequeña propiedad. Ejemplo: en Aragón siguieron existiendo los latifundios pero crecieron las medianas y pequeñas propiedades gracias a la desamortización municipal. Igual sucedió en Andalucía oriental, como ha demostrado en 1995 Manuel Martín y Martín. Gracias a los bienes municipales, producto de ocupaciones de tierras. Las propiedades medianas eran perfectamente rentables. ¿Qué pasó con las pequeñas? Una gran parte de las pequeñas propiedades eran pequeñas explotaciones autosuficientes. ¿Como era posible que fueran tan rentables? En Andalucía Oriental, Valencia y Murcia se comienza a desarrollar la agricultura especializada (horticultura), que se vende en los mercados internacionales (ingleses y franceses). Eso hace que las explotaciones familiares sean muy rentables. Esto es lo que hace la revolución burguesa española. ¿Qué sucede a finales del XIX? La crisis agraria internacional que arruina a los propietarios agrícolas afectando a los pequeños propietarios. Pasó porque España estaba integrada en el primer capitalismo globalizado. Eso es lo que vieron los regeneracionistas que dijeron que esa situación fue fruto de la revolución burguesa. Los maristas lo copiaron y añadieron un principio ideológico: toda tierra es para el que la trabaja. Consecuencias económicas revolución: ¿Generó una agricultura estancada? Podía ser, pero frente a la visión de los marxistas de catecismo, los historiadores especialistas en historia agraria dicen cosas diferentes: la revolución agrícola impulsó las modernizaciones en la agricultura. Especialistas: Ramón Garrabou, Agustín Kondo. En 2001 los mejores especialistas sobre el tema: Garrabou, Josep Pujol, Prieto, Manuel González de Molina escriben “El pozo de todos los males” dónde se ataca a la historiografía que defiende el atraso de la agricultura. Atraso agricultura: Consecuencia directa que en España no hubo revolución burguesa, decían los regeneracionistas. Fontana no decía que había una agricultura feudal, aunque defendía el retraso de la agricultura. Fontana buscaba razones para el atraso. En su artículo de 1979 relaciona el atraso con las diferentes formas en que se afrontó la crisis agraria postnapoleónica. La causa del atraso, para Fontana, es que frente a Gran Bretaña o Francia que modernizaron la agricultura, la “España de rentistas” en lugar de modernizar pusieron aranceles prohibicionistas. En efecto Gran Bretaña en 1820 comienzan a aparecer las segadoras mecánicas y modernizaron su agricultura. Además sustituyeron el barbecho introduciendo cultivos en la zona que estaba en descanso. En Francia, en los latifundios, ocurrió lo mismo, pero como gracias a 1793 se había desarrollado los pequeños y medianos propietarios no salía a cuenta comprar maquinaria y sólo se sustituyó el barbecho. 1. En España se aplican aranceles prohibicionistas únicamente, dijo Fontana. Pero no vio que en Gran Bretaña y Francia también se pusieron aranceles prohibicionistas. 2. Garrabou le hizo una critica en 1992: se exageró mucho la supuesta mecanización de Gran Bretaña. Las trilladoras se empezaron a expandir en 1830, pero no así las
segadoras mecánicas. Garrabou explica que no sí se intentaron introducir rotaciones de cultivo en España, pero no funcionó, más que en la España del norte húmeda. En el sur no salía a cuenta. No se podía comparar un clima atlántico húmedo de Gran Bretaña con uno seco. ¿En España no se conocían las trilladoras? En los latifundios sí, podía salir a cuenta y Garrabou demuestra que en Andalucía se utilizan las mismas trilladoras que en Gran Bretaña, pero al poco tiempo se dejaron de utilizar. En España la paja aplastada se utilizaba para dar de comer a los animales y no salía a cuenta utilizar la maquinaria. La visión de Fontana era falseada, exagerada y sin tener en cuenta las diferencias climáticas. Ramón Garrabou y Jesús Sanz en “La agricultura española durante el siglo XIX: ¿inmovilismo o cambio? De 1985 hablan de modernización y dinamismo reflejado en dos aspectos: 1. La producción agraria española se disparó de forma espectacular. Jordi Nadal decía que no. Para conocer el truco, no hay datos sobre producción en la revolución agraria. Garrabou se apoya en datos cualitativos: todos dicen que están produciendo como nunca y se están forrrando. Si hay datos sobre la evolución de las exportaciones agrarias. En el XIX las exportaciones crecieron en algunos casos con un ritmo de crecimiento más alto que otros países industrializados. El núcleo fundamental de las exportaciones eran las agrarias. Más del 50% de las exportaciones iban a Francia y Gran Bretaña. El resto iba al mercado libro americano. 2. ¿Cómo se consigue el aumento de exportaciones? Reajustando las exportaciones y estando atentos a lo que el mercado demanda. Hasta 1830 el primer producto de exportación español era la lana. En la segunda mitad del XIX es el colorante natural. Después vienen los colorantes químicos y la exportación cambia hacía el aceite, el vino fino andaluz. Comienzan a vender aquellos productos agrarios que antes no se exportaban y que empiezan a tener fuerte demanda: vacuno (ternera gallega), el corcho. Nuevos: frutos secos y otros como la huerta (cítricos y cebolla). Resumen: 1. Las exportaciones se incrementan gracias a los mayores excedentes agrarios. 2. Esa agricultura “atrasada” servía para pagar las importaciones de los productos industriales o las materias primas del algodón. 3. Ese dinamismo impedía que se estuviera al corriente de los cambios. Lo que pasa es que en XIX lo normal era el prohibicionismo desde una perspectiva liberal. No hubo atraso. 2. Revolución política Rechazo de las visiones negativas de la revolución del marxismo de catecismo cargadas de ideología. Las tesis de la historiografía progresista parte de presupuestos distintos: 1. La nueva historia social actual en el terreno político asume a su vez los planteamientos de los cambios económicos y sociales. 2. Asumen las investigaciones de Hilton y Lefebvre sobre el mundo rural. 3. Trabaja estos temas comparando con el proceso de revolución liberal europea. La nueva visión de los aspectos políticos no procede de investigaciones que trabajen aspectos políticos, como García Rovira (fontaniano) sino de estudios y investigaciones
sobre la contrarrevolución y el carlismo. A fuerza de valorar el significado real de lo que era el carlismo y la historia militar de la brutal guerra civil de 7 años, tienen una visión mucho más positiva de la que fue la revolución liberal. Siguiendo la línea de la nueva historia social actual, pretenden hacer una historia global. Están convencidos de que hay que trabajar de forma conjunta la revolución y la contrrevolución, ya que no se puede estudiare de forma aislada porque los dos hechos están relacionados. Lo estudian no simplemente analizando el carlismo con documentación sino que analizan los dos aspectos con documentación general de los archivos generales e in situ. Un ejemplo es la tesis doctoral de Manuel Santirso en 1999 “Revolució liberal i guerra civil a Catalunya”. Respecto los levantamientos contrarrevolucionarios, tesis de Ramón Arnabat (2001). Revolución definitiva 1935-36: Asumiendo que la revolución surge del mundo rural, allá no encontramos ni burguesía de orden ni ausencia de violencia, encontramos el “terror jacobino”. En Catalunya en el contexto de los levantamiento contrarrevolucionarios del Trienio encontramos burguesía muy violenta. En el verano de 1835 tienen lugar asaltos de la burguesía rural a monasterios asesinado a monjes y frailes. Manuel Santirso en su artículo de 1999 “De repente, el verano de 1953” demuestra que fue una revolución radical, en la línea de la francesa. ¿Ausencia de movimientos antiseñoriales? En Francia habían los cuadernos de quejas. En España ya en 1776 hay documentos de investigaciones encargadas por la Corona para que investiguen que estaba pasando en el mundo rural. En estos documentos aparecen numerosos conflictos entre jornaleros y pequeños y medianos propietarios. A mediados del XVIII hay una diversificación social en el mundo rural. Resistencia de la burguesía rural al pago de diezmo, ya en 1776. Primero resistencia pasiva, pero después se va haciendo mucho más activa. En 1801 empiezan las reacciones violentas y en 1808 la violencia se extiende por todo el país. Joseba de la Torre Catedrático de Universidad Pública de Navarra en el Área de Historia e Instituciones Económicas. Trabaja con documentación in situ. Hernández Montalbán Historiador que trabaja con documentación del Archivo General Nacional. El mundo rural ni estaba adormido ni hizo una revolución moderada. La visión de Fontana del mundo rural es la del marxismo de catecismo. Fontana decía que la revolución liberal olvidó las reivindicaciones populares y las demandas de los campesinos. En 1991 Joseba de la Torre y Ramón del Río en el artículo “Actitudes del campesinado” preguntaron a Fontana de que campesinos hablaba. ¿A qué campesinos se refería Fontana? A los pobres. La revolución burguesa no era la que tenía que repartir tierras a los pobres. Frente a la imagen de héroes de los sans-culottes de Barcelona, el estudio de Santirso demuestra que eran revolucionarios de salón, tenderos y artesanos, muy valientes matando curas desarmadas en las famosas bullangues pero que no se atrevieron a ir a la guerra. Cambios institucionales:
1812: Constitución de Cádiz, 1836: progresistas, 1845: moderados. 1812-1814 y 1820-1823: La Constitución más radical que hay en Europa en ese momento: unicameral, elegida por sufragio universal masculino, único en Europa. 1837: Sufragio de clases medias. En ese contexto es la más radical de toda Europa. Sufragio: 3,5% población (15% población adulta). El sufragio era igual en Gran Bretaña pero era mucho más radical que en el régimen francés de 1830. En Gran Bretaña el senado es designado, no elegido. La cámara alta española es elegida por sufragio. 1845: El sufragio se reduce. Se establece el voto de clases altas. Sólo el 2,5% de la población con derecho a voto. El mismo que los liberales en Francia. Era menos radical del que había en Inglaterra. A diferencia de Francia o Gran Bretaña, en España no hay senadores hereditarios. Lo que pasaba en España está más cerca de lo que ya dijo Fernando Garrido que de las visiones mucho más ideolizadas del XX: regeneracionistas y marxistas de catecismo. 3. Carlismo y movimientos contrarrevolucionarios (frente norte, Catalunya y Maestrazgo) Durante el Trienio de los tres frentes el más importante fue el catalán. La guerra carlista se mantuvo en estos tres frentes: Navarra-Burgos-Santander, Catalunya (no tan importante como se creía) y Maestrazgo. Catalunya estaba al lado de la frontera francesa, por ese motivo es un frente activo. La nueva tesis plantea cuatro aspectos: 1. Confirmación de la tesis de Fontana en cuanto la causa de la guerra no fue sucesoria. 2. Rechazo de las causas planteadas por las tesis tradicionalistas: guerra en defensa de los fueros. 3. Constatación de que la guerra carlista además de contrarrevolucionaria es internacional. 4. Respecto al supuesto de un ejército carlista voluntario, se rechaza esta idea. Primero hay que analizar las clases sociales carlistas y diferenciarlas del ejército que organizan. Rechazo de presuponer que el ejército carlista era voluntario. 1. Tesis Fontana. Causa guerra no sucesoria: En 1823 existen dos opciones restauradores: por una parte el sector absolutista moderado piensa que la mejor opción es mantener el absolutismo pero con alguna reforma. Por otra lado, un sector absolutista ultra que no quiere oír hablar de reformas. En 1827 ante el fracaso de la vía insurreccional se busca la vía sucesoria como alternativa, pero también fracasa. Los absolutistas ultras tienen que volver a la vía insurreccional. En enero de 1833 encabezados por el obispo de León emprenden las hostilidades. 2. Rechazo causa foral En Vascongadas se levantaron por los fueros, se decía. En 1973 Miguel Artola no veía muy clara la tesis foral. Aróstegui sigue manteniendo la causa foral y Ángel Bahamonde en 1994, en la línea del marxismo de catecismo sigue manteniendo la causa foral.
Maria Cruz Mina En 1981 publica “Fueros y revolución liberal en Navarra”, donde rechaza la causa foral. En Navarra los carlistas se levantan al igual que en toda España para defender el Antiguo Régimen. No es diferente a lo que ya había dicho Zumalacárregui (general carlista). Los fueros estaban en vigor en 1833. ¿De dónde sale el invento de la defensa de los fueros? Lo inventó la nobleza titulada absolutista moderada isabelina de las vascongadas, que tenía el control total de las instituciones estamentales forales. Una vez muere Fernando VII los diputados estamentales se reúnen y reconocen a Isabel como sucesora de acuerdo con la legalidad foral. En abril de 1834 estos absolutistas moderados se encuentran que sus compañeros absolutistas de toda España para atraerse el apoyo de los liberales crean el Estatuto Real, que desmonta las instituciones forales. Esta nobleza titulada comienza a decir a sus compañeros que los carlistas se levantaron en defensa de los fueros. Puro invento. Los absolutistas del Estatuto Real no les hicieron ni caso. Al final de 1834 los carlistas añaden a las proclamas los fueros. Era imposible levantarse en favor de Carlos y en defensa de los fueros, porque era contradictorio dado que las leyes forales eran contrarias a la ley sálica, sin la cual Carlos no podía reinar. La defensa de los fueros no tienen fundamento histórico. Es un invento de la nobleza titulada isabelina. Los carlistas terminaron por creerse lo de los fueros. Lo más grave fue que el invento permitió que al final de la guerra, aunque se abolieron las instituciones estamentales, establecer la existencia de unos privilegios fiscales, hasta nuestros días. Donde se habían mantenido los privilegios fiscales territoriales la revolución liberal los abolió. Ahora todo el mundo era igual ante la ley. El Trienio liberal los había abolido también en Navarra. ¿Por qué al final de la guerra carlista se cuela? Dos factores: 1. Han ganado los progresistas. A finales de 1837 pese al sufragio de clases medias los moderados ganan las elecciones. Su obsesión y objetivo es acabar con la constitución de 1837, buscando todos los caminos para hacer este cambio. A finales de 1838 los moderados comienzan a decir que a lo mejor hay algo de verdad sobre los fueros, así aprovechan para reabrir la constitución de 1837. 2. Los gobiernos de la nación dadas las circunstancias no se preocuparon que había una guerra en el norte hasta 1838. Los costes de la guerra los tuvo que pagar los municipios. La guerra se hizo expoliando los pueblos. En 1837 en Vizcaya ganaron los progresistas y le dicen a Espartero que si necesita dinero lo debe aprobar las cortes. Al final Espartero da un golpe de fuerza y restituye la Diputación Estamental de Vizcaya y vuelven a permitir los saqueos. Espartero proclama la defensa de los fueros. Es el acuerdo a que llega Espartero. Espartero propone llegar a un acuerdo con los generales carlistas (Maroto) para que no pareciera tan dura la derrota. Ahí había un punto que decía que se estudiaría restablecer los fueros. Los progresistas no les gustó nada ese punto. Al final los propios progresistas terminaron aceptaron los fueros económicos. José Ramón Urquijo Escribe en 1998 “La Primera Guerra Carlista desde la ideología nacionalista vasca”. Afirma que el pensamiento nacionalista vasco surge del contrarrevolucionario.
En Catalunya se rechaza la revolución liberal española. No tanto porque fuera una revolución liberal sino por historicismo. Catalunya no puede estar involucrada en un proceso que sea español. Estudiosos catalanes de la revolución consideran que la revolución liberal española tuvo mucho que ver con Catalunya y lo consideran una parte fundamental de la historia de Catalunya. Es el planteamiento de Ramón Arnabat. 3. Guerra carlista internacional: José Ramón Urquijo en 1990 recogió la idea la historiografía tradicionalista que planteaba que el carlismo era una peculiaridad de España. No era así. El primer partido carlista está entroncado en los movimientos contrarrevolucionarios europeos. Cuando se consolida el régimen liberal, el partido carlista no tendrá más remedio que integrarse al sistema liberal (en la extrema derecha) como hicieron otros en Europa. Es una guerra internacional. Ya había empezado a comienzos de septiembre de 1833, en vida de Fernando VII. La Santa Alianza se reúne en Austria y acuerda ayudar a miguelistas (Rey absolutista de Portugal y sobrino de Carlos) y Carlistas. El poder en Portugal estaba en peligro ante las revueltas de los liberales exiliados. Cuando muere Fernando VII y sube al trono Isabel II, sólo los países liberales la reconocen como reina. La Santa Alianza no la reconoce como reina pero tampoco se atreve a reconocer a Carlos. En abril de 1834 se crea una alianza internacional, la Cuádruple Alianza, formada por los estados liberales de Francia, Italia, Gran Bretaña, Portugal y España. Para las potencias liberales de Gran Bretaña y Francia la cuestión española se convirtió en una guerra europea. División de bloques. Los gobiernos moderados (absolutistas como el Estatuto Real) pode una intervención militar a la Cuádruple Alianza para combatir los absolutistasFrancia y Gran Bretaña se oponían a un enfrentamiento directo. Quien no quería una intervención eran los liberales españoles porque sabían que eso supondría una subordinación a Gran Bretaña y Francia. La ayuda se concretó por Francia impidiendo que la Santa Alianza enviara ayuda a España. En 1835 se adoptó una solución de compromiso: ni Gran Bretaña ni Francia intervendrían pero permitirían la llegada de voluntarios (Legiones de voluntarios) para luchar por la libertad. Llegaron a ser 30.000. Por su parte la Santa Alianza (Austria, Rusia, Prusia, Nápoles, Piamonte y Estados Pontificios) no se plantearon una intervención directa. Ayudaron a los absolutistas enviando dinero y armas. Además tuvieron la ayuda de los miguelistas y de los legitimistas franceses, que jugaron papel haciendo de intermediarios con los banqueros alemanes. Los carlistas tuvieran la gran ayuda de los expertos militares alemanes, con una presencia muy numerosa de nobles alemanes en la guerra. Nada de románticos: Goeber, Radhen, Schwarzerberg, nobles que escribieron sobre su estancia en España en sus memorias. Llegan en verano de 1835. 4. Composición ejército carlista: Tres tipos de estudios: 1. Análisis de que sectores sociales financiaron y promovieron la guerra carlista. Parten de los aportaciones de Fontana. 2. Análisis de que sectores sociales estuvieron en la dirección política y militar en la guerra. 3. Análisis del ejército carlista. Procedencia social y forma de reclutamiento de la tropa. 4.1 Sectores sociales carlistas
Siguiendo a Fontana, todos están de acuerdo en que pertenece la mayoría del clero. El único matiz de la nueva historia social actual será decir que a la guerra carlista se sumó la Iglesia Católica como institución. ¿Qué nobleza participa? Fontana suponía que la mayoría de la nobleza titulada era isabelina. Bullón, tradicionalista, decía lo contrario. Gracias a Manuel Santirso, entre otros, sabemos que absolutista moderada fue la nobleza titulada de Andalucía. Absolutista era la nobleza catalana. Del frente norte no se tenían datos. En 2003 Ramón del Río escribe “Hidalgos en armas”, sobre el frente norte, donde se dice que la nobleza titulada absolutista moderada era isabelina. Los que estaban en el bando carlista eran los hidalgos, del más bajo rango. No tenían propiedades pero si un montón de privilegios que iban a perder. El 55% de la nobleza española vivía en el norte. En Vizcaya la nobleza era el 47% de la población, en Burgos el 29%, en Álava el 17% y en Navarra el 6%. En su mayoría eran pobres, pero no pagaban impuestos, tenían monopolios en los cargos del ejército carlista. En Navarra para ejercer de abogado tenías que ser noble. Las clases sociales que impulsan el carlismo son estamentos privilegiados. Clero y un sector de la nobleza, los pocos propietarios. 4.2 Dirección política y militar: En la dirección política se sitúan los mismos estamentos privilegiados. En el Maestrazgo serán curas. Los gobiernos oficiales carlistas estarán dirigidos en el frente norte por los hidalgos. La dirección militar (mando supremo ejército) está en manos de un hidalgo (mariscal Ladrón). Los pocos generales carlistas eran mayores e inexpertos. Zumalacárregui, hidalgo, era coronel y lo ponen como general. En el verano de 1835 Carlos empieza a poner a generales. En 1837 pone como general en jefe a un profesional de las armas que no era hidalgo. Lo normal es que fuera hidalgo. ¿Zumalacárregui era un genio militar? La historiografía tradicionalista dirá que sí. Ramón del Río tiene un artículo titulado “Zumalacárregui, ¿genio militar o tuerto en tierra de genios?”. 4.3 Procedencia social ejército y forma de reclutamiento Jefes y oficiales: son ya reclutados en los levantamientos contrarrevolucionarios del Trienio. Del ejército regular es muy poco habitual que pasen al carlista. Los contrarrevolucionarios tuvieron que buscar profesionales de las armas en paro. En el norte contrataron los servicios de exguerrilleros de la guerra de Independencia. Jaume Torras y Ardit ya lo dijeron: eran bandidos, de todas partes. En Catalunya un sector importante es de profesionales en paro (Arnabat): Mossos d'Esquadra, policía absoluta disuelta por el Trienio. No pertenecen a los estamentos privilegiados que han comenzado la guerra. Estos jefes y oficiales no tienen los mismos objetivos que los carlistas. Simplemente alquilan sus servicios a cambio de una paga. Tropa: rechazo de que era un ejército voluntario. En general la mayor parte de visiones estaban relacionadas con la religión: párrocos que convencen a los pobres campesinos. Jaume Torras, marxista renovador, decía que no eran tontos que se dejaban convencer desde el púlpito sino que los campesinos defendían los valores tradicionales católicos
frente a los liberales. ¿De qué valores está hablando? En los levantamientos desde el trienio implica que los alcaldes tenían que ahcer listados de la gente que se iba a los levantamientos contrarrevolucionarios. En el frente norte reflejan respecto la procedencia social que son campesinos pobres (jornaleros). La revolución burguesa les dejaba indiferente. Ellos no entraban en ese juego. Sobre la religión, de rey protector nada, es un mito antiseñorial. De los valores morales, lo que sucede es que Jaume Torras para saber que pensaban los campesinos recoge lo que los curas decían que pensaban los campesinos, que era lo que a ellos les gustaría que pensaran. En 1996 Ramón del Río en su artículo “Fueros, proyectos de matrimonio y temor a la revolución” dice que los campesinos pobres, de familia unida, nada. Los jóvenes campesinos pasaban de los valores sobre la familia. Joseba de la Torre y Ramón del Rio en “Actitudes del campesinado” de 1991 dicen que el tradicionalismo del mundo rural tiene que ver con el de final del siglo XIX. No hay problema religiosos en los campesinos pobres. ¿Fue una incorporación como protesta a una revolución moderada como planteaba Fontana? La revolución fue radical ¿Qué tipo de incorporación hay? 1. Los criados domésticos, subordinados a su señor. 2. Núcleo fundamental: jornaleros que se enrolan sin ninguna defensa de valores. Sobre la base de jornaleros se recluta la gente o son forzados o voluntarios mercenarios. Rosa Maria Lázaro en “El poder de los carlistas” en 1993, analiza el reclutamiento del norte. Dice que en el reclutamiento quedaban exentos hijos de viuda y que podías librarte pagando una redención. Lo que nos dice es que los carlistas hicieron quintas. Ordenaban el reclutamiento forzoso a aquellos que tenían entre 18 y 40 años. En Catalunya el reclutamiento fue forzado pero más chapucero. Anguera en 1995 analiza el reclutamiento voluntario, por razones mercenarias: 1. Soldada como militar. 2. Lo normal es una incorporación buscando un ascenso social rápido: jornaleros pobres, no son tontos, pueden pensar que metiéndose en un ejército pueden acabar de oficial. Si esa es la opción, les da lo mismo a que ejército ir. El ejército carlista reclutó de forma forzada o voluntaria.
