DESPUÉS DE LA VICTORIA: INSTITUCIONES, STRATEGIC STRATEGIC RESTRAINT Y LA RECONSTRUCCIÓN DEL ORDEN DESPUÉS DE GUERRAS MASIVAS John Ikenberry Es altamente acordado que la política doméstica e internacional están enraizadas en varios tipos de órdenes diferentes. Pero ¿son estas dos esferas realmente tan disímiles? Tanto el orden doméstico como el internacional pueden tomar diferentes formas. En algunos países, la política puede ser etremadamente despiadada ! coercitiva, mientras que algunas áreas de la política internacional internaciona l son admira"lemente consensuadas consensu adas ! institucionalizadas. institucio nalizadas. #m"as esferas de la política enfrentan pro"lemas pro"lemas similares en la creación ! el mantenimiento mantenimiento del orden, ! las soluciones que emergen son frecuentemente frecuentemente diferentes, pero a veces similares. s imilares. # lo largo de las co!unturas $istóricas, los Estados líderes $an adoptado diferentes estrategias para lidiar con el poder posguerra ! $an construido construido diferentes tipos tipos de ordenes posguerra. posguerra. Es posi"le o"tener inferencias acerca de las estrategias de los Estados líderes por el tipo de orden que emerge luego de una guerra. %i los Estados líderes ! secundarios aceptan ! pueden construir el orden alrededor de instituciones, el orden tomará características constitucionales. ¿&ómo difiere el orden constitucional de los tradicionales órdenes de "alance de poder poder ! $egemonía?
Variedades de Órdenes Pol!i"os En este li"ro, el orden político se refiere a los arreglos 'go"ernantes( entre un grupo de Estados, inclu!endo sus reglas, principios e instituciones fundamentales. El orden político es esta"lecido cuando los arreglos organizativos "ásicos del sistema son montados. montados. &uando son derrotados, de"atidos o desorganizados, desorganizados, el orden $a colapsado) colapsado) cuando son resta"lecidos, el orden $a sido recreado. El enfoque está en los principios, reglas e instituciones eplícitos que definen el corazón de las relaciones entre los Estados ! las epectativas epectativas mutuas acerca de sus interacciones. interacciones. Esta concepción del orden es similar al orden 'sistémico( de *ilpin. El orden sistémico no se refiere a todos los aspectos de la cooperación internacional o los arreglos. %e refiere a las reglas ! principios "ásicos del orden entre los Estados dentro del sistema. %e refiere a las reglas del +uego. efinido de esta manera, el orden puede tomar una variedad de formas distintas.
Principio organizativo /imites a la concentración de poder ecurso de esta"ilidad
Balance de poder poder #narquía &oaliciones "alanceadoras
Hegemonía -erarquía ninguna
Constitucionalismo Constitucionalismo einado de la /e! 0nstituciones vinculantes
Equili"rio de poder
Preponderancia de poder
/imites al regreso al poder
Órdenes de #alan"e de Poder $ %e&e'(ni"os /as 1 formas más importantes de orden político entre Estados son aquellas organizados alrededor de la "alanza de poder, la $egemonía, $egemonía, ! el constitucionali constitucionalismo. smo. &ada uno representa representa una forma diferente diferente en que el poder poder es distri"uido ! e+ercido entre los Estados. /os órdenes "asados en "alance, $egemonía ! constitucionalismo son tipos ideales. 2n orden de "alance de poder esta organizado so"re el principio de anarquía, donde no eiste autoridad política suprema. e acuerdo con 3ennet$ 4altz, 4altz, esta es la esencia del sistema internacional. En un mundo anárquico, eisten incentivos $acia el "alance. /a seguridad 5 de $ec$o la supervivencia 5 es el o"+etivo fundamental de los Estados. El orden está "asado en las acciones "alanceantes de los Estados 5 el resultado necesario e inevita"le de Estados que "uscan asegurar su seguridad seguridad en un sistema sistema anárquico. 2n orden $egemónico está tam"ién "asado en la distri"ución de poder entre los Estados, pero las relaciones están aquí definidos por el principio de la +erarquía. En un orden internacional +erárquico, los Estados están verticalmente integrados con posiciones supra o su"ordinadas "ien definidas. /a autoridad política está centralizada, aunque puede $a"er interdependencia interdependencia ! diferenciaciones diferenciaciones funcionales entre las unidades. Pero las +erarquías pueden ser esta"lecidas esta"lecidas ! mantenidas de diferentes formas. &uando lo son por el reinado de la le! ! la operación de procesos institucionales formalmente acordados, acordados, son vistas como un orden político constitucional. constitucional. En contraste, cuando lo son por el e+ercicio coercitivo de poder, capturan capturan el carácter de un orden $egemónico. %on estas profundas disparidades de capacidades de poder las que crean las condiciones para la regla +erárquica. /a forma más etrema de orden +erárquico en las relaciones internacionales sería el imperio, en el que las unidades más dé"iles no son enteramente so"eranas ! el control está "asado de 6ltima en la dominación dominación coercitiva. e 6ltima, el orden $egemónico es esta"lecido ! mantenido
7
por la preponderancia de poder del Estado líder, ! cuando este poder declina o pasa $acia otro Estado, el orden colapsará. /os órdenes de "alance de poder ! $egemónicos son am"os criaturas de la distri"ución internacional de poder. El orden de "alance refle+a respuestas predeci"les ! dise8adas a la prevaleciente distri"ución de poder) son mane+adas por el interés fundamental que los Estados tengan en mantener su posición ! en no ser dominados por un Estado $egemónico. &omo la distri"ución de poder cam"ie, cam"ian las coaliciones "alanceantes. /os órdenes $egemónicos son esta"lecidos ! mantenidos por la concentración de poder, aunque el grado de coerción directa ! de manipulación de Estados dé"iles ! secundarios puede variar. El atractivo ideológico ! el prestigio de los Estados $egemónicos son tam"ién relevantes en su $a"ilidad para formar un orden esta"le. Pero mientras que el "alance de poder está "asado en el 'c$equeo( de la concentración de poder, un orden $egemónico se "asa esencialmente en un poder 'no c$equeado(. #m"os tipos de orden pueden ser contrastados con el orden constitucional, donde los 'c$equeos( de poder están muc$o mas fi+ados ! desarrollados, enraizados en marcos institucionales relativamente inetrica"les.
ORDEN CONSTITUCIONAL /os órdenes constitucionales están organizados alrededor de instituciones legales ! políticas consensuadas que operan para asignar derec$os ! limitar el e+ercicio de poder. El poder es 'domado( al reducirse sus consecuencias, con la creación de procesos de participación institucionales ! toma de decisiones que especifican reglas, derec$os ! limites a los detentadores del poder. /a condición estructural su"!acente sigue siendo anárquica. Pero donde pueden esta"lecerse instituciones que puedan proveer alguna medida de constre8imiento vinculante a los Estados, ! donde las políticas domesticas permitan el cumplimiento de compromisos internacionales, las condiciones están dadas para un orden político internacional que opere en alguna medida constitucionalmente.
Tres ele'en!os del Cons!i!)"ionalis'o 2n orden político constitucional tiene tres características esenciales9 7. Eiste un acuerdo compartido so"re los principios ! reglas del orden. /a participación ! el consenso están "asados en este acuerdo compartido. #cuerdo significa que las reglas e instituciones son en un sentido fundamental, legítimas. /os participantes adoptan de "uena gana las reglas del +uego como apropiadas ! correctas. :. /as reglas ! las instituciones son esta"lecidas ! sientan limites o"ligatorios ! autoritarios al e+ercicio del poder. 1. En un orden constitucional, estas reglas e instituciones están afianzadas a un sistema político ma!or, ! no son alteradas fácilmente. Para cam"iar las le!es de un país se requiere la movilización del 'pue"lo(, ! esto sucede en raros momentos en que la luc$a popular ! la movilización política estallan so"re cuestiones políticas "ásicas.
Red)"iendo las i'*li"a"iones de Ganar En efecto, los arreglos constitucionales reducen las implicaciones de 'ganar( en relaciones internacionales, o, para ponerlo más directamente, sirven para reducir el 'retorno al poder(. Esto tam"ién es lo que las constituciones $acen en los órdenes domésticos. %ientan límites a lo que un actor que gana desproporcionalmente en el orden puede $acer con esas ganancias, reduciendo la apuesta de ganancias desiguales. /os perdedores se dan cuenta de que sus pérdidas son limitadas ! temporales 5 aceptar estas pérdidas no es arriesgarlo todo, tampoco es darle al ganador una venta+a permanente. /a estructura de go"ierno constitucional une a los "loques ! crea mecanismos institucionales formales que garantizan que cada "loque tenga una c$ance en el proceso. ;ing6n "loque puede ganar
Órdenes "ons!i!)"ionales +)er!es $ d-iles /os órdenes políticos pueden ser mas o menos constitucionales en su carácter. 2n orden constitucional fuerte, es un orden político en el cual las reglas, derec$os ! protecciones están en su ma!oría consensuadas, altamente institucionalizadas, ! generalmente o"servadas. /o que define la fuerza de un orden constitucional es la autonomía ! resiliencia de las instituciones políticas "ásicas frente a su manipulación por fuerzas sociales ! detentadores de poder.
:
2n orden internacional con fuertes características constitucionales es uno en el que las capacidades de poder de los Estados relevantes están altamente constre8idas por instituciones que interact6an ! por arreglos vinculantes.
Es!ra!e&ias de res!ri""i(n de *oder /os arreglos 'posguerras( de 7>@, 7A71, 7@7B, 7C7C ! 7CB, lidiaron con el pro"lema de cómo restringir ! limitar el poder. Pero los órdenes que emergieron de estos arreglos fueron distintos. Estas estrategias inclu!en la promoción de la autonomía estatal, la división del territorio para dispersar el poder, la creación de alianzas "alanceantes ! la creación de instituciones vinculantes.
T"ni"a El re+)er.o de la a)!ono'a es!a!al Dis!ri-)"i(n de *oder/!erri!orio Alian.as -alan"ean!es Ins!i!)"iones 0in")lan!es In!e&ra"i(n s)*rana"ional
L(&i"a /a fragmentación de unidades políticas minimiza grupos religiosos o imperiales ispersar las capacidades de poder en m6ltiples unidades. estringir agrandamientos de poder &$equear el agrandamiento de poder a través de "loqueadoras coaliciones de Estados #tar a los Estados potencialmente amenazadores en alianzas e instituciones mutuamente constri8entes &ompartir la so"eranía con institucionesDautoridades políticas generalesDcentrales
7.
/a estrategia más "ásica es reforzar la so"eranía estatal. El poder es controlado a través de la fragmentación de las unidades políticas en Estados so"eranos. Este fue el o"+etivo más importante de la paz de 4estfalia, conferir autonomía so"erana a los Estados territoriales, que eran su"ordinados a ning6n otro tipo de autoridad como una monarquía universal. 2na noción legal compartida !acía detrás de la norma9 que la autonomía de los Estados era un asunto de derec$o o de doctrina legal, ! como tal tenía una posición que la fuerza militar por sí sola no podía amenazar. Esta visión de la paz de 4estfalia enfatiza los esfuerzos de los Estados victoriosos 5 particularmente rancia ! %uecia 5 de minar o erosionar el universalismo religioso ! el control +erárquico del %acro 0mperio omano. /a paz refle+ó un esfuerzo de contrarrestar dominación religiosaDimperial de toda Europa, fortaleciendo la autonomía legal ! política de los líderes territoriales. :. 2na segunda técnica del control del poder inclu!e la separación de las unidades territoriales para dispersar capacidades de poder. El o"+etivo es asegurarse de que ning6n Estado posea suficientes 'activos( para dominar a los otros Estados del orden. /os Estados derrotados tienen pocas opciones para resistir este e+ercicio, ! el colapso de Estados $egemónicos fallidos, como rancia después de 7A71 ! 7@7B ! #lemania luego de las guerras mundiales, a"re un vasto territorio para la negociación. 1. /a tercer estrategia del control de poder es la más familiar9 el "alance de poder. #quí los Estados desarrollan arreglos que les permiten agregar su poder a alianzas temporales para contra"alancear las amenazas del sistema internacional, ! este comportamiento "alanceante conduce a la esta"ilidad internacional. /os mecanismos ! procesos específicos del "alance de poder pueden variar en gran medida, pero la lógica esencial es la misma9 el agrandamiento de poder es 'c$equeado( por poderes contrapuestos. E+.9 el tratado de Fiena. . /a cuarta estrategia es instituciones vinculantes. #quí los Estados responden a potenciales amenazas ! rivales estratégicos vinculándolos a instituciones mutuamente constri8entes. /as instituciones pueden tener este impacto por su potencial de vinculación ! 'locG in(. /os Estados pueden ordinariamente "uscar preservar sus opciones, cooperar con otros Estados pero de+ar una puerta a"ierta. # través de instituciones vinculantes, $acen eactamente lo opuesto9 constru!en compromisos a largo plazo en materia de seguridad, política ! economía que son difíciles de a"andonar. E+emplos son los tratados, organizaciones, responsa"ilidades con+untas, estándares ! principios consensuados, ! más. Estos mecanismos elevan el 'costo de salida( ! crean 'oportunidades de voz(, ! de esa manera proveen mecanismos que mitigan o resuelven los conflictos. /a vinculación institucional puede por sí misma variar en términos de su etensión. /as alianzas de seguridad son la forma más importante ! potencialmente etensiva de vinculación. Paul %c$roeder argumenta que la alianza que formó el &oncierto de Europa fue una manifestación temprana de su lógica vinculante. En este ! en otros casos su"secuentes, las alianzas fueron creadas como ' pacta de controhendo( 5 pacto de restricción. %irvieron de mecanismos para los Estados para mane+ar ! restringir a sus socios dentro de las alianzas. Pero las alianzas pueden tam"ién variar en el grado que introducen relaciones vinculantes. /a practica de la vinculación institucional <"inding= sólo tiene sentido si las instituciones o regímenes internacionales pueden tener un impacto independiente en las acciones de los Estados. &uando los Estados emplean la vinculación institucional como
1
estrategia, están esencialmente acordando constre8irse mutuamente. En efecto, las instituciones especifican lo que se espera que $agan los Estados, ! $acen difícil ! costoso el no cumplimiento de estas especificaciones. B. /a estrategia final es la integración supranacional formal, donde las o"ligaciones formales e institucionales entre Estados dentro de la unión son esencialmente indistingui"les de las instituciones políticas ! legales internas. /a estrategia es similar a la vinculación institucional, pero va más allá del interHgu"ernamentalismo para incluir fusiones más formales o el compartir una autoridad so"erana formal. /a &omunidad Europea del &ar"ón ! del #cero <&E&#= es uno de los primeros e+emplos de esta estrategia. Iuc$os o"servadores argumentan que la 2nión Europea está tomando la forma de un orden político supranacional. /a vinculación institucional ! el supranacionalismo comparten características como mecanismos de restricción de poder. /as instituciones vinculantes, como ;#TJ ! JI& están esta"lecidas por tratados multilaterales que especifican compromisos ! o"ligaciones. El Tratado de oma, que esta"leció la &omunidad Europea, tam"ién esta"a asegurado por un tratado multilateral tradicional. &omo tal, las instituciones resultantes no son, estrictamente $a"lando, acuerdos constitucionales. /os tratados que esta"lecen las organizaciones internacionales no disfrutan típicamente del mismo status de 'le! suprema( del derec$o interno. /os compromisos vinculantes legales e institucionales no reconocen la supremacía legal de una autoridad +udicial superior. El Tratado de oma tampoco fue una constitución, !a que no salvaguarda"a los derec$os fundamentales de los individuos como ciudadanos Europeos) los Estados miem"ros retenían el derec$o de conferir ciudadanía. %in em"argo, en las décadas recientes, se dieron pasos en la 'constitucionalización( del Tratado mediante la epansión de la autoridad ! del alcance de la &orte Europea de -usticia ! el incipiente esta"lecimiento de derec$os de la ciudadanía europea. El más amplio continuum de restricciones de poder está definido por el grado de cooperación institucionalizada ! de autoridad legalHformal que forma ! limita el e+ercicio de poder. En un sentido, las estrategias son todas técnicas que "uscan "alancear el poder. 0ncluso en el caso de la 2nión Europea, el movimiento $acia una ma!or integración ! $acia instituciones compartidas es al menos en parte, llevado por la lógica "alanceante, so"retodo ante el ascenso de una #lemania unificada ! económicamente dominante. %in em"argo, cuando el orden es construido alrededor de prácticas de vinculación institucional ! de supranacionalismo, lo es su"stitu!endo restricciones institucionales a controles de "alance de poder como el 'c$equeo( "ásico a la concentración de poder. /a lógica del "alance de poder es 'c$equear( poder a través del esta"lecimiento de un proceso político institucional supervisado por una autoridad legalHformal.
Es!a-ilidad en el orden de *os&)erra
•
/a idea de esta"ilidad es muc$o más pro"lemática que lo que parece a primera vista. #lgunos estudiosos la igualan con un orden internacional en ausencia de guerra) entonces paz ! esta"ilidad se vuelven intercam"ia"les. Pero algunas versiones de la teoría de "alance de poder sugieren que la guerra es a veces necesaria como un mecanismo para mantener la esta"ilidad. 2n cam"io lento ! pacífico puede eventualmente resultar en una transformación radical del orden, lo que no es un signo de esta"ilidad. 2na "uena medida de esta"ilidad es la $a"ilidad del orden político de contener ! so"repasar los distur"ios. iferentes reglas, principios e instituciones serán más capaces de lidiar con los distur"ios 5 como los cam"ios en la distri"ución de poder, el ascenso de nuevos Estados, ! cam"ios en los o"+etivos ! propósitos de los Estados 5 que otros ordenes. Pero la simple dura"ilidad o longevidad de tal orden no es en sí misma una medida completa de su esta"ilidad. Iedir la esta"ilidad de un orden político requiere $acer +uicios en cuanto a cuan resiliente es frente a los distur"ios. En primer lugar es necesario mirar la dura"ilidad del orden frente a fuerzas amenazantes desde dentro como desde fuera. Pero tam"ién es necesario mirar dentro del orden para ver qué clase de mecanismos están tra"a+ando que lo permiten a+ustarse ! esta"ilizarse frente a tales distur"ios. &ada uno de los 1 modelos de orden político $ace diferentes reclamos acerca de las fuentes de esta"ilidad. 2n orden "asado en el "alance es considerado esta"le cuando los Estados competidores contra"alancean ! producen el equili"rio de poder. En la formulación 'Kaltziana(, la esta"ilidad se consigue a través de progresivos a+ustes competitivos de Estados que operan en anarquía. La! un aspecto automático de este proceso esta"ilizador. El sistema tiende $acia el equili"rio, por ende $asta la guerra puede ser entendida como un castigo a los Estados que no responden más directamente a los imperativos del "alance. %in em"argo, si nos aproimamos a un conteto internacional, la esta"ilidad requiere una $a"ilidad de los Estados de reconocer ! responder a cam"iantes distri"uciones de poder. /a falla de los Estados 'elites( en apreciar cam"ios de poder ! responder con acciones contra "alanceantes es una fuente de inesta"ilidad. esde este punto de vista, la guerra es el resultado de la falta de una actividad "alanceante eitosa. #demás, tipos específicos de distri"uciones de poder pueden ser más propensas a resultar en "alances de poder esta"les que otras. /a disputa contin6a acerca de si "alances "ipolares o multipolares son más esta"les.
•
•
El orden $egemónico permanece esta"le siempre ! cuando el Estado líder retenga su preponderancia de poder. El pro"lema es que los Estados $egemónicos inevita"lemente eperimentan una relativa declinación. /os Estados en ascenso eventualmente desafiarán a éste, resultando en rivalidades estratégicas entre grandes potencias, ! en guerra $egemónica. /a teoría de la esta"ilidad $egemónica asume que el ascenso o descenso en el largo plazo de los Estados poderosos es la fuente principal de la inesta"ilidad en el orden $egemónico. Pero de+a a"ierta la posi"ilidad de que los Estados en ascenso puedan ser acomodados en el orden $egemónico eistente, al menos $asta que los "eneficios de desafiar al líder so"repasen a los costos. En ordenes constitucionales, las fuentes de esta"ilidad son la dura"ilidad de las instituciones políticas, particularmente las instituciones constitucionales que definen las reglas "ásicas de la política. /a esta"ilidad del orden depende de la $a"ilidad de estos arreglos constitucionales para limitar lo que los detentadores del poder pueden $acer con él. /a esta"ilidad requiere que las instituciones funcionen relativamente autónomamente ! operen para asegurar que no $a!a perdedores permanentes. En el nivel internacional, la esta"ilidad de un orden constitucional tam"ién depende en la $a"ilidad de las instituciones de limitar efectivamente los límites al 'retorno al poder(. Por supuesto, los órdenes constitucionales formales no eisten entre Estados. Pero los órdenes internacionales igualmente varían en el grado en que las instituciones $an sido esta"lecidas para formar ! limitar el e+ercicio del poder estatal. /a esta"ilidad de estos órdenes pende de la fortaleza de las instituciones intergu"ernamentales frente a relaciones de poder asimétricas ! cam"iantes. (ver conclusión)
UNA TEOR1A INSTITUCIONAL DE LA 2ORMACIÓN DEL ORDEN LA LÓGICA CONSTITUCIONAL 2n Estado que gana una guerra tiene incentivos para construir un orden de posguerra que sea legítimo ! dura"le. /a guerra $a de+ado al Estado en una posición de comando pero este dominio no es totalmente realizado o esta"le si el orden de posguerra en el que el Estado opera no es legítimo. 2n orden político legítimo es aquel en el que sus miem"ros participan de "uena gana ! de acuerdo con la orientación general del sistema. %in em"argo, para o"tener esta cooperación institucionalizada ! de "uena gana el Estado de"e so"repasar los miedos de dominación ! a"andono que tienen los Estados secundarios ! dé"iles. Es decir, necesita $acer que su posición de comando sea más predeci"le ! restringida.
Res!ri""i(n Es!ra!&i"a $ Conser0a"i(n del Poder El Estado líder resigna un poco de li"ertad en el uso de su poder para intercam"iarlo por principios acordados ! procesos institucionales que aseguren un orden de posguerra dura"le ! predeci"le. 2n asentamiento constitucional conserva el poder del Estado líder de dos maneras9 7. Primero, reduciendo los costos de mantenimiento del orden en el sistema. Es menos costoso, a largo plazo, crear un orden en el que los Estados secundarios consientan sus reglas ! principios por sí mismos. Es muc$o más efectivo a largo plazo, dise8ar los intereses ! las orientaciones de los otros Estados en vez de directamente moldear su comportamiento a través de coerción e inducción. /a legitimidad que resulta del orden reduce la posi"ilidad de que los Estados secundarios "usquen desafiar continuamente al orden eistente. :. %egundo, el Estado líder de una posguerra puede elegir entre utilizar sus capacidades de poder para ganar venta+as momentáneas en luc$as de distri"ución particulares, o utilizar estas capacidades para invertir en instituciones que persistan en el futuro. inalmente, la construcción de instituciones es una forma de inversión porque las reglas ! las instituciones son 'pega+osas(, al menos $asta cierto punto. /as instituciones de posguerra tienden a perdurar ! a continuar formando ! constri8endo la acción estatal incluso después de que el poder que las creó $a declinado. En general, el Estado líder etiende el $orizonte temporal con el que calcula sus intereses. /os Estados dé"iles ! secundarios son ofrecidos con un "uen negocio para $o!, por una participación complaciente a futuro.
La 3&an&a4 Cons!i!)"ional
7.
¿Por qué los Estados dé"iles aceptarían este trato? ¿Porqué no resistir un asentamiento institucional después de la guerra ! esperar a que se fortalezcan ! puedan negociar un trato más "eneficioso? iversos factores pueden $acer de esta una opción menos atractiva. Primero, sin un arreglo institucional, el 'negociado( estará "asado simplemente en capacidades de poder, ! el Estado $egemónico tendrá una clara venta+a. /as opciones de perder más a$ora para ganar más después no son atractivas para un Estado dé"il que está luc$ando para reconstruirse después de una guerra.
B
:.
%egundo, si el Estado líder puede demostrar, con credi"ilidad, restricción estratégica, los demás comprarán protección frente a amenazas de dominación o a"andono.
A")erdos ins!i!)"ionales $ s)-s!an!i0os El primer tipo de acuerdo es un acuerdo sustantivo, con resultados que determinan la distri"ución de los "eneficios materiales entre los Estados. El segundo tipo es un acuerdo institucional, que especifica las reglas, principios ! parámetros con los que son conducidas las negociaciones particulares so"re resultados. /os acuerdos constitucionales especifican las reglas de +uego. /os Estados pueden tener epectativas divergentes acerca de la resolución de varios conflictos distri"ucionales. 2n acuerdo constitucional especifica los principios ! mecanismos a través de los cuales estos conflictos serán resueltos. /a posi"ilidad de un esta"lecimiento institucional depende de la $a"ilidad de lograr un acuerdo en los arreglos institucionales inclusive si los intereses su"stantivos su"!acentes permanecen divergentes ! antagónicos. /as instituciones no son neutrales con respecto a los intereses de los Estados, ellas no permiten todos los resultados de la misma manera. El acuerdo en atacar las nuevas reglas institucionales proviene de un entendimiento de que dentro de este marco, los arreglos les permitirán defenderse ! proteger sus intereses, al menos $asta el grado de $acerlas una opción más atractiva que la riesgosa alternativa. /os acuerdos institucionales especifican un rango de acciones estatales acepta"les, pero no determinan por sí mismas ! a priori la distri"ución específica de ganancias. /a presencia de alguna incertidum"re o am"igMedad acerca de las implicaciones en la distri"ución específica de los arreglos institucionales permite a los Estados lograr un acuerdo. Pero demasiada incertidum"re disminu!e el atractivo de estos acuerdos institucionales. El acuerdo constitucional requiere alg6n grado de certidum"re de que las instituciones limitarán la $a"ilidad de los Estados de transformar las disparidades de poder en venta+as permanentes para un solo lado. /uego de que el negocio institucional está pactado, la 'pega+osidad( de las instituciones refuerza la esta"ilidad del arreglo de posguerra. e"e ser entendido que las capacidades de poder no determinarán completamente los resultados su"stantivos, ! que los Estados pueden ser su+etos a orientaciones políticas relativamente esta"les. El an$elo de un Estado líder de dirigirse $acia un orden institucionalizado tam"ién estará influenciado por su +uicio acerca de cuán efectivamente puede operar en tal orden. #lgunos Estados líderes estarán más preparados que otros. Esta es una varia"le crucial, que $a formado la voluntad de dictadores militares a dirigirse a democracias constitucionales.
Es!ra!e&ias ins!i!)"ionales de Res!ri""i(n
•
H H H •
El Estado líder tendrá fuertes incentivos para encontrar maneras de certificar su poder9 demostrar que es un responsa"le ! predeci"le detentador de poder ! que el e+ercicio de poder es, al menos $asta cierto grado, circunscrito. Para lograr este o"+etivo, el Estado líder puede seguir varias estrategias de restricción 5 a"riéndose, su+etándose, ! $aciéndose más predeci"le ! accesi"le a los Estados dé"iles ! secundarios. #ONDING9 'a"riéndose(, significa que el Estado líder $aga que sus movimientos políticos sean más transparentes a los demás Estados, asegurándoles ! prove!éndoles acceso a los demás de influir en sus políticas. 2na faceta de esta estrategia es lo que -on Elster llama '"onding(. &uando un Estado es a"ierto ! transparente a los demás Estados, reduce las sorpresas ! permite a los demás monitorear las decisiones domésticas que tienen que ver con el e+ercicio de poder. &uando esta apertura tam"ién conlleva ma!or accesi"ilidad de otros Estados a la toma de decisiones, esto provee una seguridad adicional de que el poder puede considerarse responsa"le ! predeci"le. /os Estados democráticos $an tenido venta+a en el proceso de '"onding(. Na tienen instituciones descentralizadas ! permea"les que provean a los Estados secundarios con información, acceso ! seguridad. 'Oonding( puede conllevar métodos formales específicos ! procedimientos para la ad+udicación de conflictos específicos. Trata de formalizar los procesos de toma de decisiones en el Estado líder cuando estos se relacionan con los Estados secundarios, para producir un sentido de predicta"ilidad ! transparencia en el e+ercicio de la política eterior. N puede proveer mecanismos específicos ! formales a los Estados secundarios para que o"tengan una 'voz( en la toma de decisiones del Estado líder así como de las instituciones ! operaciones del orden de posguerra. #INDING: el Estado líder esta"lece relaciones institucionales con otros Estados, limitando su propia autonomía ! permitiendo a los otros Estados o"tener 'oportunidades de voz( en la toma de decisiones del Estado líder. /as instituciones '"inding( crean constre8imientos en el modo en que el poder puede ser utilizado en el sistema, de esta convirtiendo a las relaciones asimétricas de poder en menos eplotadoras, ! a los compromisos mas certeros. /os 'retornos al poder( son reducidos. /a institucionalización de las relaciones entre Estados dé"iles ! fuertes, cuando crean oportunidades de voz a los Estados dé"iles, puede ser una solución para estos Estados dé"iles que desean
>
7.
:.
1.
7. :. 1.
tra"a+ar con, pero no ser dominados por, los Estados fuertes. 'Oinding( restringe el rango de li"ertad de los Estados 5 dé"iles o fuertes 5 ! cuando los Estados 'se vinculan( <"ind= entre ellos, reducen con+untamente el rol ! las consecuencias del poder en sus relaciones. /a lógica del "inding es me+or vista en las alianzas de seguridad, que $an sido frecuentemente creadas al menos en parte para permitir a los compa8eros aliados restringirse mutuamente ! mane+ar sus relaciones con+untamente. Pero las alianzas tam"ién $an sido creadas como “pacta de controhendo, esto es, pactos de restricción. /as alianzas crean tratados 'vinculantes( que permiten a los Estados tomar parte en las políticas de seguridad de sus compa8eros. &uando los tratados de las alianzas son pacta de controhendo los potenciales rivales 'se vinculan( entre ellos 5 aliviando las sospec$as, reduciendo las incertidum"res, ! creando mecanismos institucionales para que cada uno influ!a en las políticas del otro. Ele'en!os del #indin& ins!i!)"ional: H ¿ué $ace que las instituciones sean 'pega+osas(
A
de posguerra, esto significa que 5 salvo una guerra o colapso económico 5 es mu! difícil crear el tipo de pausa $istórica necesaria para reemplazar el orden eistente. /a guerra $a eliminado al orden anterior, así que la oferta institucional de posguerra no compite con un digno rival. Pero luego de que las instituciones de posguerra están en su lugar, esta lógica cam"ia. /os órdenes institucionales rivales tienen a$ora que competir con un orden preeistente, con todos los costos e intereses que este manifiesta.
DISPARIDADES DE PODER Y ESTADOS DEMOCRATICOS /a voluntad ! la $a"ilidad de los Estados para "uscar estrategias institucionales creadoras de orden, dependen de dos varia"les9 el alcance de las disparidades de poder luego de la guerra ! el carácter de los Estados involucrados en el arreglo.
Dis*aridades de Poder $ A")erdos ins!i!)"ionales &uanto ma!ores sean las asimetrías de poder, ma!or será el grado en que la reconstrucción del orden de posguerra se ocupara de la resolución de pro"lemas relacionados con dominación, a"andono, legitimidad ! restricción estratégica. &uando la distri"ución de poder de posguerra está menos concentrado ! la coalición de Estados victoriosos es ma!or ! mas igualitariamente constituida, los acuerdos necesariamente emergerán de ma!ores negociaciones. &uanto ma!or el poder del Estado líder, más incentivos ! capacidades tendrá para reconstruir el orden alrededor de instituciones vinculantes. Tendrá una ma!or cantidad de poder para mane+ar, ! esto intensifica el incentivo de garantizar ganancias a largo plazo ! disminuir los costos de consolidación al $acer que el orden sea acepta"le para los Estados dé"iles ! secundarios. /as diferencias en disparidades de poder tam"ién están determinados por las circunstancias específicas relacionadas al término de la guerra. Estos elementos inclu!en9 el grado en el que el vie+o orden fue destruido por la guerra, la decisión de la victoria ! el grado en el que el Estado líder es responsa"le de ganar la guerra.
La de'o"ra"ia $ los A")erdos ins!i!)"ionales
•
•
•
/as democracias están me+or preparadas para crear instituciones vinculantes ! esta"lecer restricciones ! compromisos creí"les, que las noHdemocracias. Farias características específicas pueden identificarse que permiten a las democracias participar en arreglos que reducen los riesgos de dominación ! a"andono9 /a transparencia política se refiere a la apertura ! visi"ilidad de la política, ! las democracias tienen una variedad de características que promueven tal transparencia, en especial su descentralización de poder ! toma de decisiones. &omo la toma de decisiones es dispersa, más personas están involucradas en un proceso que es más ela"orado. El resultado es que más del negocio de la política de"e ser conducido a"iertamente. El 'secreto( es visto como la ecepción ! no la norma. /a competición política es un sistema de castigos ! premios que crea incentivos a los líderes para ser a"iertos ! confia"les. Precisamente por esta competitiva dinámica de partidos ! la transparencia del proceso de toma de decisiones, los demás Estados están menos epuestos a sorpresas que frente a las noH democracias, ! esto aumenta la confianza que los demás tendrán en los compromisos del Estado. /a apertura ! descentralización de los Estados democráticos tam"ién provee oportunidades a los demás para consultar ! realizar representaciones directamente, incrementando su voluntad de esta"lecer compromisos vinculantes. inalmente, los Estados democráticos tienen ma!ores 'c$ecGs( constitucionales en los cam"ios a"ruptos de políticas que los Estados noHdemocráticos, ! esta 'viscosidad política( sirve para reducir las sorpresas políticas. &omo resultado, las democracias son capaces de portar ma!or credi"ilidad en sus compromisos que las noH democracias. %u apertura ! transparencia permite ma!ores oportunidades para determinar el carácter ! la dura"ilidad de sus políticas. %u accesi"ilidad permite a otros go"iernos no sólo recolectar información, sino "rindar información directamente ! participar activamente al menos en los márgenes de la política. El modelo constitucional de la construcción del orden es un tipo ideal. /os Estados de posguerra pro"a"lemente "usquen el institucionalismo cuando los Estados democráticos se enfrentan mutuamente en relaciones de poder altamente asimétricas9 osea, cuando un nuevo Estado poderoso está mas preocupado en esta"lecer un orden que no requiera una luc$a continua de poder, ! los Estados dé"iles estén más preocupados por la dominación ! el a"andono) ! cuando el tipo de Estados que forman parte del arreglo estén más capacitados para esta"lecer instituciones que sean creí"les ! vinculantes. Estas circunstancias están presentes en ma!or o menor grado en los casos de 7@7B, 7C7C ! 7CB, pero ninguno conforma totalmente con las típicas características ideales del modelo.
@
