•
Inferencia del comportamiento.
Como su propio nombre indica es la que se encarga de analizar a fondo las formas de comportarse del ser humano en general. 1ara conseguirlo se tienen en cuenta factores tales como el grado de inteligencia o lo que sería la empatía.
#demás de estas dos modalidades, ha* que subra*ar que a nivel general, la inferencia se clasifica en cinco grandes grupos$
CLASIFICACI!N
8. La tri"al#ada, que es la que ofrece tres valores como resultados. 9. La l$%ica, que es la que 4nicamente permite establecer un resultado verdadero o falso. :. La pro&a&ilstica, que viene a determinar que una verdad tiene ma*ores probabilidades de serlo que otras. ;. La m#lti"al#ada, que se identifica por el hecho de que ofrece como resultado una serie amplia de valores. <. La dif#sa. Esta 4ltima clase de inferencia podemos determinar que es la que se encarga de analizar todos los resultados con una gran precisión.
El silogismo es una forma esencial de inferencia. 3e trata de una forma de razonamiento deductivo que se forma por dos proposiciones -premisas * una conclusión. Esta conclusión es la inferencia que necesariamente se deduce de las dos premisas.
La veracidad de la conclusión dependerá de las le*es que regulan la relación entre las premisas comparadas. La garantía de verdad del nuevo %uicio es la lógica, que deberá establecer distintas clasificaciones de las premisas.
=o todas las inferencias ofrecen concl#siones "erdaderas . Es posible afirmar que todos los perros son animales peludos de cuatro patas, pero no se puede inferir que todos los animales peludos con cuatro patas son perros.
Las inferencias suelen generarse a partir de un análisis de características * probabilidades. 3i alguien hace referencia a un animal de cuatro patas, peludo * que mueve la cola, puedo inferir que lo más probable es que est haciendo referencia a un perro.
Formas f#ndamentales de la inferencia cientfica 1ara construir teorías científicas debemos tener presentes los requerimientos lógicos necesarios para verificar las teorías con los hechos. 1or lo tanto, nuestra primera tarea consistirá en bosque%ar las formas lógicas fundamentales de la inferencia científica, o de la "inducción", que constitu*e la base com4n de las ciencias. 1roposiciones tcnicas * empíricas. La inferencia científica comienza con una proposición teórica, un elemento de una teoría, que dice que una clase de fenómenos se conectará de cierta manera con otra clase de fenómenos. /n e%emplo famoso dentro de la teoría sociológica sería la teoría de 0ur>heim sobre el suicido egoísta, la cual podría formularse de la siguiente manera$ "/n grado ma*or de individualismo dentro de un grupo social origina una tasa ma*or de suicidio en ese grupo".
#quí, "individualismo" es una variable que significa aproimadamente "el grado en el cual todas las actividades de la persona son controladas por normas bien definidas, observadas regular * efectivamente por la gente en el medio ambiente, * en oposición a la moral determinada por el individuo mismo mediante sus propias decisiones. " /na persona se halla en una situación social más individualista cuando se plantea menos eigencias, cuando es soltero en lugar de casado * con hi%os, cuando su país no está en crisis -* por lo tanto sus deberes son menores. ?ambin se encuentra en una situación menos individualista cuando el grupo al cual pertenece no gobierna sus actividades en detalle sino que las de%a libradas a su propia discreción -cuando es protestante en lugar de católico) cuando el grupo que regula su conducta no
es tan compacto como para rodearlo de otras personas que observan las prescripciones del grupo -en @rancia, en la poca de 0ur>heim, los %udíos eran más cerrados que otros grupos sociales
Como podemos ver a travs de este e%emplo, en la proposición teórica los conceptos pueden tener diferentes niveles de abstracción, constitu*endo el "individualismo" una propiedad de los grupos que se infiere mu* indirectamente cuando la tasa de suicidio posee un ba%o nivel de abstracción * es directamente observable. 0e esta proposición teórica derivamos, por deducción lógica * mediante definiciones operacionales de los concepto, una proposición empírica. La proposición teórica implica entonces lógicamente la proposición empírica. /na proposición empírica es la que formula lo siguiente$
"3i realizamos tales * tales observaciones, se obtendrán tales * tales resultados".
1or e%emplo, las siguientes son algunas de las proposiciones empíricas que 0ur>heim derivó de su teoría del suicidio egoísta$ en @rancia, los hombres casados tendrán tasas de suicidios más ba%as que los hombres solteros * stas serán a4n más ba%as si tienen hi%os) los hombres que practican las profesiones liberales * en general los hombres cultos tendrán tasas más altas de suicido que los obreros o que la gente menos culta) en @rancia descenderán las tasas de suicidio cuando se produzcan crisis parlamentarias, etctera. Estas derivaciones lógicas a partir de proposiciones teóricas involucran la necesidad de formular el significado de los conceptos en trminos de observaciones.
Los enunciados enumerados más arriba$ que los protestantes poseen un grado ma*or de individualismo que los católicos, que los solteros poseen un grado ma*or de individualismo que los hombres casados con hi%os, * que las poblaciones poseen un grado ma*or de individualismo durante las crisis parlamentarias que durante las pocas de rutina política, son esenciales para la derivación de proposiciones empíricas. A la derivación involucra directamente la deducción lógica.
0espus de esta deducción lógica de proposiciones empíricas a partir de la teoría se pueden realizar las observaciones requeridas por las proposiciones empíricas para comprobar si stas son o no verdaderas. Como problema práctico, es importante describir las observaciones de manera que puedan ser realizadas realmente con los recursos que el investigador tiene a su disposición, pero esto no afecta la lógica de la cuestión. ?odas las teorías implicarán algunas proposiciones empíricas -es decir algunas descripciones de observaciones posibles que realmente no pueden ser puestas a prueba por falta de tiempo, de dinero o por la imposibilidad tcnica.
Los tres modos de inferencia cientfica En la filosofía occidental ha sido habitual considerar que ha* dos modos básicos de razonamiento$ la deducción -inferencia desde las causas hacia los efectos, o desde lo universal hacia lo particular * la inducción -que recorre el camino inverso. /na de las aportaciones más originales de Charles 3. 1eirce fue el desvelar que, además de los modos de inferencia tradicionalmente reconocidos, deducción e inducción, ha* todavía un tercer modo. B me%or, un primer modo, que llamóabducción o retroducción,
relacionado
con
la
gnesis
de
hipótesis, sea en el razonamiento científico, sea en el pensamiento ordinario. La abducción es el proceso de razonamiento mediante el cual se engendran las nuevas ideas, las hipótesis eplicativas * las teorías científicas. =o es superfluo decir que la abducción es el primer modo de inferencia, puesto que si las nuevas ideas son fruto de la abducción, entonces
ella constitu*e
el
primer
paso en toda
investigación. 1ara @rege, que es quien más ha influido en la concepción de la lógica moderna, "lógica" es sinónimo de "lógica matemática" o "lógica deductiva formal". En este sentido restringido, ciertamente, las nuevas ideas no son fruto de la lógica, no son "deducibles". 1or el contrario, para 1eirce "lógica" significa más bien "teoría del razonamiento"8. #unque realizó notables contribuciones a la lógica matemática o deductiva, 1eirce se dedicó principalmente a estudiar la "lógica de la ciencia", es decir, la abducción -formación de hipótesis para eplicar hechos sorprendentes * la inducción -aceptación de la hipótesis por medio de pruebas. La ambición de su vida fue asentar la inducción * la abducción de modo firme * permanente %unto con la deducción en la concepción misma de la lógica$ tres modos de razonar claramente distintos *, a la vez, estrechamente relacionados.
#ntes de eaminar cómo 1eirce llegó a descubrir que los modos de inferencia son tres, * para resaltar la importancia de este descubrimiento,
es
preciso
sealar
que,
para
1eirce,
todo
conocimiento es inferencial, es decir, todo conocimiento procede de la transformación o perfeccionamiento de conocimientos previos. 1or decirlo
de otra
manera, todo
conocimiento
es silogístico$
el
conocimiento se epresa en una proposición, * la proposición es siempre conocida como conclusión a partir de otras premisas. 1ero la conclusión se obtiene seg4n diversos modos de inferencia que no son siempre deductivos, es decir, necesarios. Como "silogismo" se toma habitualmente como sinónimo de "deducción necesaria", puede resultar
más
apropiado
decir
que
todo
conocimiento
es
"argumentativo" o "discursivo". 1ara 1eirce, el pensamiento es un proceso inferencial que se desarrolla mediante signos, es decir, mediante un tipo particular de signos que son los argumentos. 8. Epagoge, apodeiis, apagoge.
En el ensa*o "#cerca de la clasificación natural de los argumentos"
-C" 9.;D8&<8D,
1eirce
epone
sus
primeros
descubrimientos acerca de las distintas formas de argumentar. En esta poca, por tanto, o tal vez uno o dos aos antes, *a estaba convencido de que ha* tres modos de inferencia esencialmente distintos. En 8F:, en una conferencia en el LoGell nstitute, 1eirce relató cómo había llegado a descubrir los tres modos de inferencia. #unque 1eirce no lo menciona eplícitamente, este descubrimiento debe datarse en torno a 8HD<. La ocasión había sido la lectura del tratado de lógica de Ieorge Joole, #a$s of T%oug%t& El tratamiento que Joole hace de la probabilidad le llevó a preguntarse qu es la inducción$
"ntent formular el proceso en forma de silogismo) * encontr que podía ser definido como la inferencia de la premisa ma*or de un silogismo a partir de la premisa menor * de la conclusión. #hora bien, esto es eactamente lo que #ristóteles dice de la inducción en el capítulo 9: del segundo libro de los 'nalíticos "rimeros" -M( ;K<, 89& 8;. El pasa%e de #ristóteles al que 1eirce se refiere es el lugar clásico usualmente citado. #llí #ristóteles describe un tipo de razonamiento al que llama epagoge , traducido como "inducción" o "comprobación", distinto
del
razonamiento
necesario
o apodei)is ,
que
es
la
"deducción" o demostración "apodíctica". Considrese la siguiente deducción en forma de silogismo$ 7 es 1$ los animales sin bilis tienen larga vida. 3 es 7$ pero el hombre, el caballo * la mula no tienen bilis. 3 es 1$ luego el hombre, el caballo * la mula tienen larga vida. 1eirce, siguiendo a #ristóteles, dice que cambiando el orden de las proposiciones, es decir, poniendo como conclusión lo que en la deducción es la premisa ma*or, se obtiene una inducción en forma de silogismo. Es el mismo e%emplo que pone #ristóteles$ 3 es 7$ el hombre, el caballo * la mula no tienen bilis. 3 es 1$ pero el hombre, el caballo * la mula tienen larga vida. 7 es 1$ luego los animales sin bilis tienen larga vida. El silogismo no es correcto porque no es lícito concluir una proposición universal a partir de dos proposiciones particulares. 1ara
que la conclusión de este segundo silogismo fuera necesaria se eigiría la enumeración ehaustiva de los individuos, lo cual es difícil de garantizar. En ese caso, además, el silogismo sería una verdadera deducción, porque las premisas serían universales. Cuando la enumeración no es completa, ha* un salto cualitativo en el conocimiento desde lo particular hasta lo universal. La inducción realiza este salto espontáneamente, pero no es reducible a una deducción necesaria$ la inducción es un modo de argumentar independiente de la deducción. Esto no impide que pueda formularse en trminos silogísticos, para ma*or claridad del razonamiento.
/n poco más adelante 1eirce eplica cómo la formulación silogística de la inducción le sugirió una tercera posibilidad de razonamiento$ "Con esta pista sobre la naturaleza de la inducción, observ en seguida que debería haber una forma de inferir la premisa menor a partir de la ma*or * la conclusión. Es más, #ristóteles era el 4ltimo de los hombres que podría haber pasado esto por alto. 3eguí le*endo * encontr que, despus de haber sealado en el capítulo 9; una variante particular de la inducción, #ristóteles abre el capítulo 9< describiendo la inferencia de la premisa menor a partir de la ma*or * la conclusión" -M( ;K<, 8;&8D. olviendo sobre el e%emplo anterior, esta tercera forma de razonamiento quedaría así en forma de silogismo, poniendo como conclusión lo que en la deducción es la premisa menor$ 7 es 1$ los animales sin bilis tienen larga vida. 3 es 1$ pero el hombre, el caballo * la mula tienen larga vida.
3 es 7$ luego el hombre, el caballo * la mula no tienen bilis. En este razonamiento la conclusión no es segura sino tan sólo probable, aunque sean ciertas las premisas, porque no es lícito identificar dos su%etos por el hecho de que tengan una predicado com4n. 1ara que fuera lícito sería preciso que hubiera una total identidad entre los trminos 1, 3 * 7, en cu*o caso el razonamiento sería una verdadera deducción. En este razonamiento no deductivo la conclusión es sugerida por las premisas, pero no es necesaria, porque podría haber otra eplicación de la premisa menor -"el hombre, el caballo * la mula tienen larga vida", distinta de la que se establece en la conclusión -"no tienen bilis". =o obstante, para ma*or claridad, como en el caso de la inducción, el razonamiento puede formularse en trminos silogísticos, sin pretender con ello reducirlo a una deducción. #ristóteles llama apagoge a este tipo de razonamiento D, trmino que a veces se traduce como "reducción" * que 1eirce traduce como "abducción" o, tambin en sus 4ltimos aos, "retroducción". 9. Megla, caso * resultado. La primera eposición sistemática del pragmatismo está constituida por los seis artículos publicados por 1eirce en el "opular (cience Mont%l* entre 8HKK * 8HKH, ba%o el rótulo general de "lustraciones de la lógica de la ciencia" K. El 4ltimo de ellos, "0educción, inducción, e hipótesis", contiene una eposición, *a clásica entre los estudiosos de 1eirce, de los tres modos de inferencia. 3eg4n 1eirce, el silogismo categórico o deducción no es más que la aplicación de una regla a un caso para establecer un resultado$ "La llamada premisa ma*or formula esta regla) como, por e%emplo, todos los %ombres son mortales& La otra premisa, la menor, enuncia un caso sometido a la regla) como +noc% era %ombre& La conclusión aplica la regla al caso * establece el resultado$ +noc% es mortal& ?oda deducción tiene este carácter) es meramente la aplicación de reglas generales a casos particulares" -C" 9.D9F. 3in embargo, contin4a 1eirce, no todas las formas de razonamiento son reducibles a una deducción ni, por lo tanto, epresables con el mismo tipo de silogismo. Cada forma de inferencia debe ser epresada de tal manera que se
muestren sus características distintivas. eamos cómo lo eplica 1eirce con el famoso e%emplo de las %udías. maginemos que entramos en una habitación en la que sobre una mesa ha* varios sacos con %udías. =os acercamos a un saco sabiendo que contiene solamente %udías blancas. Etraemos un puado *, antes de mirarlo, podemos afirmar con toda seguridad que todas las %udías del puado serán blancas. Esquemáticamente$ Megla$ ?odas las %udías de este saco son blancas. Caso$ Estas %udías estaban en este saco. Mesultado$ Estas %udías son blancas. Esto ha sido una deducción necesaria, la aplicación de una regla a un caso para establecer un resultado& maginemos ahora que, sin saber cómo son las %udías que ha* en el saco, etraemos un puado * observamos que todas son blancas. Espontáneamente inferimos que todas las %udías del saco serán blancas, aunque la inferencia no tiene carácter necesario. Esquemáticamente$ Caso$ Estas %udías estaban en este saco. Mesultado$ Estas %udías son blancas. Megla$ ?odas las %udías de este saco son blancas. Este razonamiento es una inducción, es decir, la inferencia de una regla general a partir de un caso * un resultado& El razonamiento inductivo es una inversión del razonamiento deductivo. El razonamiento deductivo es analítico o eplicativo, en cuanto que la conclusión no aade nada a lo que *a está en las premisas. En cambio, el razonamiento inductivo es sinttico o ampliativo, puesto que lo que se dice en la conclusión no estaba en las premisas. 1or ello no es reducible a ninguna forma de deducción$ "El razonamiento inductivo o sinttico, siendo algo más que la mera aplicación de una regla a un caso particular, %amás puede reducirse a esta forma Nla deducciónO" -C" 9.D9F. ?eniendo en cuenta que en un silogismo ha* tres proposiciones, resulta claro que ha* dos formas de invertirlo para producir un razonamiento sinttico.
3upongamos una nueva situación, en la que, entrando en la habitación, encontramos varios sacos con %udías * un puado de ellas, todas blancas, sobre la mesa. 0espus de eaminar los sacos encontramos que uno de ellos contiene
solamente
%udías
blancas.
Entonces
inferimos,
de
nuevo
espontáneamente, que el puado de %udías proviene de este saco. Esquemáticamente$ Megla$ ?odas las %udías de este saco son blancas. Mesultado$ Estas %udías son blancas. Caso$ Estas %udías provienen de este saco. Este razonamiento es una abducción, es decir, la inferencia de un caso a partir de una regla general * un resultado& En este artículo, no obstante, 1eirce no usa todavía la palabra "abducción" para denominar este tipo de argumento. En su lugar habla de "hipótesis", "con%etura" guess- o "suposición". Como en el caso de la inducción, la inferencia hipottica no tiene carácter necesario sino meramente probable, * es tambin un tipo de razonamiento sinttico o ampliativo. Las hipótesis pueden ser mu* variadas, pero tienen en com4n el que son formuladas para e)plicar un fenómeno observado. 1eirce menciona al menos tres tipos$ -8 #cerca de entidades o hechos no observados en el momento de formular la hipótesis, pero observables en el futuro para verificarla. Es el caso *a comentado de los sacos de %udías, * otros muchos como el siguiente$ "En una ocasión desembarqu en un puerto de una provincia turca) *, al acercarme a la casa que tenía que visitar, me top con un hombre a caballo, rodeado por cuatro %inetes que sostenían un dosel sobre su cabeza. Como el gobernador de la provincia era el 4nico persona%e de quien *o pudiera pensar que fuese tan magníficamente honrado, inferí que era l. Esto fue una hipótesis" -C" 9.D9<.
-9 #cerca de entidades o hechos que alguien pudo observar, aunque actualmente sea imposible repetir la observación, puesto que son hechos del pasado. 3on entidades o hechos observables en
principio, pero inobservables en la práctica por pertenecer al pasado. Es un caso frecuente en las ciencias de la naturaleza$ "3e han descubierto fósiles) digamos, restos como de peces, pero mu* en el interior del país. 1ara eplicar el fenómeno, suponemos que el mar cubrió en tiempos remotos esta tierra. Esto es otra hipótesis" -C" 9.D9<. 1ero la hipótesis no es un tipo de razonamiento eclusivo de las ciencias naturales. En las ciencias humanas tambin se formulan hipótesis sobre el pasado para eplicar lo que sabemos del presente$ "nnumerables documentos * monumentos hacen referencia a un conquistador llamado =apoleón Jonaparte. #unque no hemos visto al hombre, sin embargo no podemos eplicar lo que hemos visto, a saber, todos esos documentos * monumentos, sin admitir que realmente eistió. 2ipótesis de nuevo" -C" 9.D9<. -: #cerca de entidades o hechos que son inobservables en la práctica * tambin en principio, porque están más allá de lo perceptible directamente por los sentidos. /n buen e%emplo que ilustra este tipo, tomado de la ciencia contemporánea de 1eirce, es la teoría cintica de los gases que, como muchas otras teorías científicas, intenta eplicar las fórmulas empíricas descubiertas en el laboratorio mediante una comprensión más profunda de lo que ocurre en la naturaleza$ "Con esta teoría se pretende eplicar ciertas fórmulas sencillas, la principal de las cuales es la denominada le* de Jo*le. -... La hipótesis que se ha adoptado para dar cuenta de esta le* es que las molculas de un gas son pequeas partículas sólidas, a grandes distancias unas de otras -relativamente a sus dimensiones, * que se mueven a gran velocidad, sin atracciones ni repulsiones apreciables, hasta que por casualidad se aproiman entre sí mu* estrechamente" -C" 9.D:.
0e acuerdo con 1eirce, por tanto, la actividad científica no responde a un modelo cerradamente positivista que sólo admita como entidades
o
hechos
reales
aquellos
que
sean
directamente
observables. El científico recurre constantemente a hipótesis acerca de realidades inobservables para eplicar las realidades observadas, de modo que, sin perder la coneión con la eperiencia sensible, la trasciende buscando su racionalidad.
:. Mazonamiento eplicativo * ampliativo. 0e acuerdo con la eposición de los tres modos de inferencia en forma silogística, 1eirce clasifica las inferencias del modo siguiente -C" 9.D9:$
Deductiva o analítica Inferenci a
Sintétic a
Inducción Hipótesis
La inferencia analítica es llamada tambin "eplicativa", puesto que no hace sino eplicitar lo que *a está en las premisas, * la sinttica, "ampliativa", porque es la que aade nuevos conocimientos. La clasificación no es completamente simtrica, puesto que la inducción * la hipótesis están dentro de una misma subclase, más próimas entre sí * separadas de la deducción. 5!u diferencias * seme%anzas ha* entre la inducción * la hipótesis como formas de inferencia6 #sí describe
1eirce
la
inducción$
"La
inducción
se
da
cuando
generalizamos a partir de un n4mero de casos de los que algo es
verdad, e inferimos que la misma cosa es verdad de una clase entera. B bien, cuando hallamos que cierta cosa es verdadera de cierta proporción de casos, e inferimos que es verdadera de la misma proporción de la clase entera" -C" 9.D9;. Metomando el e%emplo de las %udías, la inducción se da cuando al observar que "algunas %udías del saco son blancas" -algo es verdad en un n4mero de casos inferimos que "todas las %udías del saco son blancas" -algo es verdad para toda la clase. A, en el e%emplo aristotlico, observando que "algunos animales sin bilis son longevos", inferimos que "todos los animales sin bilis son longevos". La primera premisa epresa la pertenencia de los individuos considerados a cierta clase -%udías del saco, animales sin bilis. La segunda premisa establece que los individuos considerados tienen un carácter en com4n -blancura, longevidad. La conclusión generaliza el carácter com4n observado en algunos individuos a los miembros de toda la clase, obtenindose una regla general, una proposición universal. En la segunda parte del teto citado 1eirce afirma que si un carácter se da en la muestra en determinada proporción, tambin es posible generalizar a toda la clase esa proporción$ si 9P: de las %udías de la muestra son blancas, inferimos que 9P: del total de %udías serán blancas - C" 9.D8. =ótese que el trmino medio en el razonamiento inductivo es el su%eto que se repite en las premisas -estas %udías, algunos animales, gracias al cual son unidos los dos predicados en la conclusión -del saco, blancas) sin bilis, longevos. En cambio, como se verá a continuación, en el razonamiento hipottico el trmino medio es un predicado que se repite mediante el cual son unidos dos su%etos$ "La hipótesis se da cuando encontramos alguna circunstancia mu* curiosa, que se eplicaría por la suposición de que fuera un caso de cierta regla general, * en consecuencia adoptamos esa suposición. B bien, cuando constatamos que en ciertos aspectos dos ob%etos guardan una marcada seme%anza, e inferimos que se aseme%an entre sí notablemente en otros aspectos" -C" 9.D9;.
olviendo una vez más a las %udías, la hipótesis se produce cuando al observar que "estas %udías son blancas" -un hecho curioso, sabiendo que ha* un saco en el que "todas las %udías del saco son blancas" -una regla general, inferimos que "estas %udías proceden del saco" -la eplicación del hecho. En el otro e%emplo, observando que "algunos animales son longevos", * sabiendo que "los animales sin bilis son longevos", inferimos como eplicación que "estos animales son longevos porque no tienen bilis". La primera premisa formula cierta regla general *a conocida. La segunda premisa enuncia un hecho que por alguna razón es sorprendente. La conclusión eplica el hecho observado suponiendo que es el resultado de la aplicación de la regla a cierto caso hipottico. La segunda parte de la cita pone de manifiesto que en la inferencia hipottica son unidos dos su%etos mediante un predicado com4n. "Estas %udías" * "todas las %udías del saco" tienen en com4n el ser blancas, entonces suponemos que tienen tambin en com4n el ser del mismo saco. #nálogamente, "el hombre, el caballo * la mula" tienen en com4n con "los animales sin bilis" el ser longevos, por lo que presumimos que tambin coinciden en el no tener bilis. En la hipótesis advertimos cierta seme%anza entre dos o más su%etos * con%eturamos que esta seme%anza va más allá de lo meramente observado. En cambio, en la inducción reparamos en que algunos individuos de una clase tienen cierto carácter en com4n, * generalizamos ese carácter al resto de los individuos no observados de la clase. En la hipótesis se amplía el alcance de la seme%anza entre individuos. En la inducción se amplía el con%unto de individuos seme%antes. La hipótesis con%etura, la inducción generaliza. Gonzalo Génova Universidad Carlos III, Madrid e-mail:
[email protected]
