LA NUEVA GEOGRAFÍA ECONÓMICA: PASADO PRESENTE Y FUTURO En los últimos años el tema de la Nueva Geografía Económica -de ahora en adelante NGE- ha tomado mucha importancia en el mundo. Al empezar a leer el texto en referencia se puede ver la forma tan peculiar como Paul Krugman y Masahisa Fujita abordan el tema de la manera más casual en medio de un entretenido debate. Los autores buscan en el artículo explicarle al lector de que trata la NGE, eso teniendo en cuenta sus modelos de análisis, mostrando a su vez las críticas que se dan a su enfoque y de qué manera quieren seguirá desarrollando y/o abordando la NGE. Básicamente la nueva geografía económica trata de dar una explicación a la formación de diferentes formas de agrupación económica en los espacios geográficos. Por esta razón su meta es que por medio de modelos se pueda realizar un acercamiento a la economía de un país como lo citan los autores en el caso de Nueva York partiendo de su economía y su ubicación. Los tres (3) modelos de análisis básicos de la NGE son: 1) Centro de periferia: un marco que ilustra como las interacción es entre rendimientos crecientes a nivel de empresa, costes del transporte y movilidad de factores pueden hacer, que la estructura espacial aparezca y cambie; 2) Desarrollo de un sistema urbano: el espacio de localización se describe ahora por la línea que distribuye uniformemente la tierra. Todos los trabajadores asumen que son idénticos y libres de elegir su localización y ocupación. El bien agrícola es producido ahora usando ambas, tierra y trabajo. Finalmente los costes del transporte se consideran considera n positivos, tanto para los bienes industriales como para los agrícolas. En este modelo solo la tierra agrícola es un factor inmóvil, que es la fuente de fuerza centrifuga; y 3) Concentración industrial industrial y comercio: La clave es considerar una estructura vertical de la producción en la que uno o más sectores situados en la parte baja, al mismo tiempo que ambos productores, de arriba y abajo, están sujetos a rendimientos crecientes y costes de transporte. La NGE tiene su enfoque en el estudio de las fuerzas que afectan la concentración y disección geográfica geográfica (fuerza centrípeta y fuerza centrifuga). Estas nos dicen que estas ideas son bastante criticadas por los antiguos geógrafos económicos ya que creen que lo que dicen los nuevos autores son antiguas ideas, y que de alguna manera su enfoque es muy limitado. Finalmente, la NGE busca en un futuro ser capaz de realizar predicciones futuras y evaluar el impacto de posibles shocks en la estructura espacial de la economía, indaga trabajar un conjunto alternativo de ecuaciones funcionales e hipótesis tecnológicas y desarrollar futuros modelos de equilibrio general, incluyendo los mercados competitivos del espacio.
9/21/2011Paul Krugman ¿Una nueva geografía económica? ¿Qué de nueva tiene la llamada nueva geografía económica de Paul Krugman, flamante Premio Nobel de Economía 2008? Para quienes nos hemos formado con la geografía económica de Ricardo Méndez y su celebre libro “Geografía económica: económica: la lógica espacial del capitalismo global” (Méndez, 1997), nos dejan un sinsabor esta “nueva geografía económica” descubierta descubierta por los economistas. economistas. Resulta difícil creer que los economistas del MIT seguían pensando que los últimos aportes en geografía económica provenían de Christaller Christaller o Von Thunen… Thunen… pero así parece parece que fue. Lo nuevo nuevo en todo caso, sería la modelización de los factores externos, las famosas “externalidades”, “externalidades”, es decir el insertar elementos como la historia local, la mayor competitividad, entre otros dentro de los esquemas cuantitativos de análisis de los economistas. Parece más una tardía aceptación de los economistas de que el territorio es más que pura geometría, y que no todo se circunscribe a factores de distancia y localización ventajosa. Algunos aportes de esta “nueva geografía económica” merecen ser mencionados como novedosos valga decirlo: la economía de las aglomeraciones por ejemplo. Este término está referido al efecto de aglomeración de las actividades económicas en espacios regionales o metropolitanos, que en la globalización buscan grandes grandes escenarios de producción o consumo. consumo. Barrios financieros, financieros, franjas de relocalización relocalización industrial, industrial, parques temáticos podrían ser ejemplos de esto. Es interesante este descubrimiento de la “nueva geografía” por los economistas. Sostengo que este descubrimiento ha sido muy trascendental en el círculo de economistas (lo que motivo que se le otorgue el Nobel a Krugman), y ha estado basado en la siempre presente disconformidad de los economistas con sus modelos teóricos reduccionistas. En “Vendiendo Prosperidad”2 (1994), el propio Krugman denuncia (con frecuencia con una despiadada ironía) a los “santones” más conocidos de la actual economía convencional convencional (A. Laffer, R. Lucas, etc.) e, incluso, algún “gurú” heterodoxo (J.K.Galbraith, L. Thurow) como meros “policy entrepreneurs”, simples maestros de una ceremonia de la confusión en la que la Economía se transforma en un campo de aplicación de las matemáticas o en el escenario de predicciones triviales. Esta claro en la geografía, el nuevo contexto de la globalización, que se hace presente en las nuevas relaciones global-local; pero los economistas no lo entendieron así hasta Krugman. Los mismos economistas reconocen el aporte que ya habían hecho los geógrafos sobre el tema: La geografía ha ido recientemente r ecientemente conquistando conquistando posiciones en el campo de la economía. En los últimos años fue ganando prestigio el interés de los economistas por temas usualmente pertenecientes pertenecientes al área de la “geografía económica”. económica”. Ojala hubiera un premio Nobel de geografía, creo que los aportes dados por geógrafos y sociólogos como Castells desde hace años, bien podrían haber merecido el premio que, sin desmerecerlo, recibió Krugman. Aclaración: Esta es una opinión personal, que puede ser refutada de manera alturada. Si no estais de acuerdo con lo dicho, pueden responder al tema, yo estaré feliz de leerlos y responder sus dudas o refutaciones.
Texto citado: "Paul Krugman: Premio nobel de economía 2008" por Yolanda Carbajal en Revistra trimestral de Análisis de Coyuntura Económica [PDF] Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir con TwitterCompartir con Facebook 6 comentarios: Anónimo dijo... Muy buenas. La verdad es que hay que tener en cuenta que las metodologías empleadas por la economía y la geografía son muy diferentes. La geografía tradicionalmente se ha basado en la realización de monografias centradas en el estudio particular a detalle de determinados sistemas territoriales. Hoy en dia ha "evolucionado" a algo más cercano a la sociología, es decir, se estudia un tema con cierto aparato conceptual (practicamente en exclusiva expresado mediante lenguaje natural) y con apoyo estadístico. La ventaja de esta metodología es su flexibilidad ya que permite la atención a fenómenos y factores particulares sin necesidad de que las explicaciones sean muy rigurosas. Por otro lado tenemos la metodología tradicional de la economía que consiste en formular teorias matematizadas muy rigurosas y claras mediante el uso de técnicas matemáticas a veces realmente complicadas. En ese sentido yo veo ambas aproximaciones como complementarias puesto que cada una tiene sus pros y sus contras. La economía nos proporciona teorías rigurosas no abiertas a interpretaciones, un foco en la importancia de ciertos factores muy concretos (como los costes de transporte o las economías de aglomeración en el caso de la localización económica) e incluso la posibilidad de usar la teoría como un modelo predictivo o como un laboratorio para testear hipótesis. La geografía en cambio nos da más apertura de miras y la posibilidad de aprender de una multitud de casos de estudio cada uno con sus particularidades. A cambio de eso perdermos capacidad de generalización y rigor en las explicaciones que generalemente se vuelve una enumeración de factores sin posibilidad de determinar cúales son realmente los importantes en todos los casos estudiados (es decir, se pierde capacidad teórica). Un saludo 9/23/2011 8:59 a.m. Anónimo dijo... Un segundo comentario y acabo. A pesar de que antes he incidido en que tanto la geografía como la economía usan metodologías complementarias, esto no quiere decir que ambas ciencias vayan a estar al mismo nivel de reconocimientos social ni que la calidad de sus investigaciones sea idéntica. La economía como disciplina más teórica y por su uso de un método más riguroso y complejo es probable que siempre vaya a tener más reconocimiento social a pesar de que sus teorias a veces parezcan demasiado estilizadas a ojos del geógrafo. Por otro lado ( tampoco hay que engañarse) la economía es una ciencia mucho más grande y atrae a gente de primerísima calidad. El caso de Krugman es paradigmático. Personalmente no creo que haya ningún geógrafo económico a su nivel ni como teórico (por supuesto) ni como divulgador. El tio es realmente un crack. Recomiendo a cualquier geógrafo que eche una ojeada a los excelentes libros divulgativos: "Desarrollo, Geografía y Teoría económica" y "Geografía y Comercio" (ambos editados en español por Antoni Bosch). 9/23/2011 9:11 a.m. José Manuel dijo... Gracias por tus palabras, de hecho creo que los aportes de Krugman le dan una validez "científica dura" a hechos que quizá los geógrafos ya inferían, además del mayor prestigio que da el hecho que lo diga un economista antes que un geógrafo (Ni que decir
sobre la lucidez y genialidad de la obra de Krugman). Estoy de acuerdo contigo en eso. Ahora bien, quizá el hecho de que la economía sea la "ciencia vedette" de nuestros tiempos es lo que me hizo decidirme por ser geógrafo ya que siempre me gustó ser contracorriente. En estos tiempos cuando la economía y la ecología están muy de moda, quizá una ciencia puente como la geografía sea una alternativa interesante. Quizá también valdría seguir cultivando la geografía cuantitativa de los 50-60s, renovada y ya no como dogma sino como un enfoque más. 9/23/2011 5:03 p.m. Miguel dijo... Hola José Manuel, muy bueno tu comentario, aunque considero que a Paul Krugman, si bien es un nombre de relieve a nivel internacional, dentro del campo de la Geografía no es un nombre relevante como David Harvey o Milton Santos. Si creo que sus aportes de esta nueva geografía económica, nos va a ayudar a entender mucho este mundo de "post crisis de globalización" que está surgiendo. Ojalá muchas personas pudieran interesarse en los estudios geográficos, "abriría" la mente a muchas personas que no comprender la realidad internacional. Gracias y saludos. 9/24/2011 12:46 p.m. Geógrafo sin Geografía dijo... Hola José Manuel. Estuve revisando tu blog y veo que llego un poco tarde a este debate. Sin embargo, no habría llegado temprano tampoco. Carezco de conocimientos en el asunto para dar una opinión certera. Por ello, aprovecharé este viaje para conseguir algún material bibliografico sobre Krugman a quien tantas dádivas le rinden en este debate. Seguramente las merece, pero deseo comprobarlo. Agrego que el tema discutido es muy interesante para mi. Ojalá puedas contactarte con el autor anónimo que hizo los dos primeros comentarios, y como no con Miguel también -a quien no estoy seguro de conocer- cuando -de aquí a unos meses- podamos reabrir esta discusión. Buena suerte. 2/01/2012 11:20 a.m. José Manuel dijo... Alex, yo encantado de seguir la discusión, aunque quisiera aprovechar para hacer dos reflexiones: 1. Si bien el tema es del año pasado, es algo que estuve "maquinando" desde ya más tiempo, y debo reconocer que es un análisis muy superficial. Definitivamente nuevos debates ameritarían lecturas más profundas (hay un libro de Krugman q me recomendaron, no tengo el dato a la mano, pero es muy conocido). 2. Creo que en este tema en particular me exedí en el sentido crítico, ya que como geógrafo apenas sé lo muy básico que hay q saber de economía, y por ello es bastante atrevido lanzar críticas a un premio nobel, sin embargo he recibido respuestas alturadas y muy valiosas, en todo caso procuraré escribir más sobre geografía económica o la obra de Krugman en próximos temas. Es una tema del que debo reconocer estoy alejado actualmente. Saludos.
1.6. LA NUEVA GEOGRAFÍA ECONÓMICA Alain Lipietz, uno de los más connotados representantes de la escuela francesa de la regulación, que como se ha visto postula un desarrollo regional basado en las fuerzas endógenas, se lamenta en su última obra "La Richesse deRegions", de que el posfordismo se quedó en los noventa en un punto muerto, sin responder a las críticas y sin avanzar en una nueva agenda de investigación para explicar los novedosos arreglos económico–espaciales que emergieron en este periodo. El campo abandonado por el posfordismo fue pronto ocupado, según el mismo Lipietz, por una nueva teoría económica del espacio bajo la batuta de Paul Krugman en el MIT. A partir de un primer trabajo publicado en 199170 en sucesivos artículos y ensayos breves, Krugman fue desarrollando un cuerpo teórico apoyado en modelos matemáticos que , junto con otros autores, plasmó recientemente un solo volumen, que es sin duda el nuevo manifiesto de la geografía económica 55 .Para Krugman el renovado interés en la geografía constituye lacuarta (y ultima?) ola de la revolución de los rendimientoscrecientes/competencia imperfecta –que está en la base de los modelos decrecimiento endógeno que se comentaron en la sección anterior– y que segúnél ha transformado la teoría económica en los últimos dos decenios. Los tresprimeros momentos de esta revolución habrían sido: la nueva organización industrial que creó un conjunto de modelos de competencia imperfectos; lanueva teoría comercial que utilizó dicho conjunto para construir modelos decomercio internacional en presencia de rendimientos crecientes; y luego lateoría del crecimiento que aplicó todo este instrumental al cambio tecnológico yel crecimiento económico 56 .En opinión de Krugman la nueva geografía económica–que podría llegar asubsumirla teoría del comercio internacional – basa su programa deinvestigación en las dos preguntas clásicas de la economía espacial: • ¿Por qué se concentra la actividad económica en unas determinadas localizaciones en vez de distribuirse uniformemente por todo el territorio? • ¿qué factores determinan los sitios en los que la actividad productiva se aglomera? A estos dos interrogantes Krugman suma un tercero: • ¿Cuáles son las condiciones para la sostenibilidad o la alteración de tales situaciones de equilibrio? Tal como se ha visto anteriormente, desde el siglo pasado se han hecho importantes contribuciones que apuntan a responderéstas cuestiones y así lo reconoce ampliamente Krugman, quién hace en sustrabajos extensas consideraciones acerca de los aportes de Marshall, VonThünen y la Escuela Alemana; Harris, Lowry, Pred, y muy especialmente sobrelos de Walter Isard. A tal punto se declara en deuda con la Regional Science deeste último, que afirma que su ultimo libro es "en un grado importante unacontinuación, quizás incluso una validación del proyecto de Isard" 57 .Tambiénreconoce su deuda con Myrdal y Kaldor. Lo que si ignora por completo es lateoría de la acumulación y la escuela francesa de la regulación, tal vez porqueél se declara monolingüe
.El hecho de que los aportes mencionados, no entraran a hacer parte del"mainstrean" de la teoría económica, lo atribuye Krugman, no al desinterés delos economistas, sino a que en el momento en que fueron producidos, estos nodisponían del instrumental necesario para modelar los rendimientos crecientes y su corolario lógico, los mercados de competencia imperfecta, que soncomoya se ha señalado las dos nociones centrales de la economía espacial. Altiempo que lamenta que la academia anglosajona sea tan exigente con losmodelos, lo cual puede obrar en sacrificio de valiosas contribuciones, Krugmancifra, casi que disculpándose, uno de sus principales logros en el desarrollo demodelos que permitan superar las limitaciones arriba señaladas 58 .A partir del modelo Dixit–Stiglitz de competencia monopolística conrendimientos crecientes74, Krugman va incorporando "trucos" (como el mismolos llama) para captar las implicaciones de los costos de transporte y los flujosmonetarios, con el fin de llegar a un análisis de equilibrio general que hastacierto punto es de carácter dinámico, en tanto que logra simular el efecto de lasfuerzas centrífugas y centrípetas que actúan sobre las aglomeracionesvariando su configuración. Como este tipo de modelos son de equilibriomúltiple, el autor encuentra muy útil (casi necesario) trabajar con la ayuda delcomputador.La construcción teórica de Krugman está basada en el argumento según el cualen el comercio y la especialización, los rendimientos crecientes, las economíasde escala y la competencia imperfecta son de lejos más importantes que losrendimientos decrecientes, la competencia perfecta y la ventaja comparativa; yque las economías externas por tamaño del mercado y por innovacióntecnológica que apuntalan dichos rendimientos crecientes, no son de alcanceinternacional y ni siquiera nacional, sino que surgen de un proceso deaglomeración de naturaleza regional o local. El modelo que elabora Krugmanpara analizar las relaciones de los rendimientos crecientes con la aglomeraciónespacial, representa la interacción entre las fuerzas centrípetas que promuevenla concentración geográfica de las actividades económicas y las centrífugas que operan en la dirección opuesta. Las " petas " de la columna izquierda son la trilogía clásica de las fuentes de laseconomías externas según Marshall. Las " fugas " –que están inspiradas en elmodelo de Von Thünen– tienen que ver, respectivamente, con la tierra y losrecursos naturales; los precios del suelo que van aumentado con laconcentración; y la congestión que es generada por la aglomeración. Noobstante que Krugman advierte que en el mundo real la localización refleja lainteracción de todas éstas fuerzas, para efectos de hacer viable el modelajematemático escoge solo una de cada lado de la tabla I.1: los encadenamientoshacia atrás y hacia delante que son "petas" y los factores fijos que son"fugas76". Anota además que ésta simplificación le permite incorporar loscostos de transporte en forma natural: mientras más bajos sean estos, mayor elpeso de las fuerzas centrípetas y viceversa.Con el desarrollo de estos modelos Krugman se propone continuar, como ya sedijo, el programa de investigación de la ciencia regional de Walter Isard(Regional Science), que a su juicio apuntó en la dirección correcta al formularteorías como el lugar central, el multiplicador de base y el potencial demercado, pero no llegó a tener un marco conceptual riguroso. En el cumplimiento de este empeño, Krugman afirma haber formulado una teoría general de la concentración espacial
, que subsume los modelosanteriores y que al develar las "estructuras profundas" (deep structures) quesubyacen en los más diversos fenómenos de geografía económica, es capazde explicar desde la especialización productiva y las disparidades de lasregiones subnacionales, hasta la jerarquía de las ciudades y el comerciointernacional. De hecho, en la obra citada de Fujita, Krugman y Venables haycapítulos separados para cada uno de éstos tópicos.76 Existen economías odeseconomías externas cuando quiera que la función de producción de unafirma contiene variables que no son inputs físicos, sino el efecto de lasactividades de otras firmas de la industria. Son externalidades positivas ladifusión tecnológica y los mercados laborales densos. En tanto que la poluciónes ejemplo de externalidades negativas. Por su parte, los encadenamientoshacen referencia a rendimientos crecientes en la firma, asociados con elpotencial del mercado (backward) y con la disponibilidad de insumos (forward).En suma, en sus propias palabras Krugman considera que su aporte puedesintetizarse en dos grandes ideas: "la primera, es que en un mundo en dondetanto los rendimientos crecientes como los costos de transporte sonimportantes, los encadenamientos hacia atrás y hacia delante pueden generaruna lógica circular de aglomeración. Es decir, ceteris paribus , los productoresquieren situarse cerca de sus proveedores y de sus clientes, lo cual explica quevan a terminar estando cerca los unos de los otros. La segunda, consiste enque la inmovilidad de algunos recursos – la tierra, ciertamente, y en algunoscasos la fuerza laboral – actúa como una fuerza centrífuga que se opone a lafuerza centrípeta de la aglomeración. La tensión entre éstas dos fuerzasmoldea la evolución de la estructura espacial de la economía"77.Con todo Krugman deja sin resolver, el viejo problema de la aglomeraciónoriginaria ¿Por qué la especialización y la concentración se producen en unadeterminada localidad y no en otra?. Si los modelos de Von Thünen, Lösh yChristaller, no lograban explicar sino que daban por sentada la existencia dellugar central, falencia que Krugman mismo critica, los modelos de la nuevageografía no van mucho más lejos en este sentido, y en consecuencia su principal teórico tiene que apelar a la noción de "accidente de la historia". Esdecir, la localización específica de una aglomeración sería en buena medida,fruto del azar y por tanto no sujeta a determinismos previsibles. Una veziniciado el proceso entrarían a operar las " petas " y las " fugas " que se hanmencionado.En cualquier caso, no hay duda de que Krugman ha logrado incorporarfinalmente la geografía al cuerpo teórico central de la economía anglosajona.Lo acompañan en este esfuerzo, los coautores de sus libros y ensayos, R.E.Livas, A.J Venables y M. Fujita; y otros economistas como W.B. Arthur, L. Katz,J.V. Henderson y D. Quah, que trabajan todos en universidades anglosajonas.
1.7. LA CRÍTICA A LA NUEVA GEOGRAFÍA ECONÓMICA La crítica a la "Nueva Geografía Económica" (NGE) ha provenido, hasta ahora, principalmente de los geógrafos económicos (en oposición a los economistas geográficos), que son más afines a las visiones inspiradas en las teorías de la producción flexible, la regulación francesa y los distritos industriales a la italiana, que se reseñaron anteriormente. Particularmente pugnaz contra el trabajo de Krugman y sus colegas, es el geógrafo económico Ron Martín de la Universidad de Cambridge, para quien, por una parte, la "Nueva Geografía Económica" ni es nueva ni es geografía y, por otra, la "teoría general de la aglomeración" tiene muy poco espacio y demasiadas matemáticas. La incisiva crítica de Martín se despliega en tres perspectivas: la interna a las teorías económicas de la localización; la de otras tendencias de la economía; y la de la tradición de los geógrafos económicos. En cuanto a lo primero, Martín sostiene que la nueva economía de la aglomeración espacial se basa en el intento de incorporar soluciones maximizadoras de equilibrio a las teorías tempranas de localización, mediante el expediente de modelos altamente matematizados con especificaciones muy limitadas, que no logran captar adecuadamente aspectos como los "accidentes históricos" y la "inercia" (pathdependance) que la propia NGE considera muy importantes. Los modelos serían además demasiado abstractos e irrealistas para permitir comprobaciones empíricas y aplicaciones prácticas. Desde la perspectiva de otros enfoques económicos, Martín sostiene que la NGE no toma debidamente en cuenta los aportes de la economía evolutiva en materias como las instituciones, la historia , el cambio tecnológico y el capital humano, que ofrecen un valioso potencial para un estudio contextualizado del espacio y su evolución en el tiempo. Y en tercer término, desde el punto de vista de los "geógrafos económicos propiamente dichos" (en la terminología de Martín), este sostiene que aquellos no están para nada impresionados con el giro hacia la geografía de la economía, porque muchos de los supuestos nuevos enfoques producen una aburrida sensación de "deja vu" en los geógrafos, para quienes la mayoría de los conceptos utilizados por Krugman ya eran harto conocidos. Si los geógrafos no incorporaron los rendimientos crecientes y los "linkages" a sus modelos, dice Martín, no habría sido por incompetencia en las matemáticas, sino por el propósito deliberado, sobre bases epistemológicas, de alejarse del positivismo lógico y la excesiva formalización matemática, para evolucionar hacia modos de teorización más discursivos y modalidades de investigación empírica intensiva, que den cuenta de los espacios reales con sus complejas historias sociales y culturales. No obstante que encuentra en el trabajo de Krugman varios elementos nuevos importantes para explicar las aglomeraciones regionales, en últimas, para Martín, la nueva geografía económica es un retorno fallido y anacrónico a los modelos de la ciencia regional y la economía urbana que los geógrafos económicos habían abandonado desde mucho tiempo atrás, porque a su entender no logran captar la complejidad de los "lugares reales" con sus intrincadas y azarosas historias. La crítica de Martín, que Lipietz comparte entusiastamente, parece exagerada, en más de una ocasión injusta y a veces hasta estridente. En cuanto a los modelos matemáticos, por ejemplo, Krugman mismo advierte sobre sus limitaciones y es el primero en lamentar la necesidad de simplificar excesivamente la realidad para poder hacerlos operativos. Y respecto a la importancia de la historia y el contexto social, afirma perentoriamente que: "Al menos en lo que concierne a la localización de la actividad económica en el espacio, la idea de que la forma de una economía esta determinada en gran medida por las contingencias históricas, no es una hipótesis metafísica: es simplemente la pura verdad " 60
. El problema con Krugman es su incontenible propensión a revisar permanentemente su pensamiento y a controvertir consigo mismo en un incesante "corzi ricorzi" de tesis y contra tesis. Conoce perfectamente los riesgos del reduccionismo cuantitativo, pero se siente obligado a modelar para estar a tono con las exigencias de la academia norteamericana. Reconoce con amplitud los aportes de los geógrafos económicos, pero lo hace en tal forma que estos lo encuentran desdeñoso y arrogante; cree en los factores endógenos del crecimiento, pero por la vía de sus teorías del comercio internacional encuentra que éste también influye en la especialización y las aglomeraciones. Propone tender puentes para el diálogo interdisciplinario pero se declara monolingüe sin ambages. Tan pronto como establece una tendencia, se apresura a identificar las fuerzas que pueden revertirla. A la hora de hacer explícitas las implicaciones de política (welfare implications) de sus teorías de economía geográfica, Krugman y sus coautores son muy cautos. Primero, (Fujita, et. al. (1999), Op. cit., p. 346. CEPAL - SERIE Gestión pública N° 13) porque dicen estar más interesados en los aspectos positivos que en los normativos de la disciplina. Segundo, porque consideran que todavía falta mucha investigación empírica para validar las elaboraciones teóricas que ellas proponen. Finalmente, porque no quieren repetir la experiencia de la Nueva Teoría del Comercio Internacional, que fue convertida según ellos en un burdo mercantilismo, que estaba lejos de sus proposiciones teóricas originales. Es difícil la lectura de Krugman, pero en esta materia al menos, es indispensable.
ÍNDICE * Introducción 3 * Diferencia entre “geografía económica “ y la “ nueva geografía económica “ 4 * Definición 4 - 5 * Economía de aglomeración 5 - 6 * Regionalización y Descentralización 7 * Desarrollo económico 7 * Integración económica 7 – 10 * Tratados 10 – 12 * Representantes 13 * Bibliografía 14
INTRODUCCIÓN Los modelos de crecimiento endógeno, al asumir la existencia de externalidades positivas asociadas a la producción de conocimiento y tecnología, sustituyeron los supuestos neoclásicos ortodoxos sobre rendimientos decrecientes a escala y competencia perfecta, por los de rendimientos crecientes y competencia imperfecta No cabe duda que la nueva geografía económica (en adelante NGE) ocupa hoy un lugar relevante en el ámbito de los análisis. Irrumpió con enorme fuerza a principios de los 90, y se ha ido consolidando como un enfoque robusto e innovador sobre las relaciones entre el espacio y los procesos económicos. Las casi dos décadas que han transcurrido desde que las ideas germinales de NGE vieron la luz constituyen un tiempo suficiente para poder efectuar algún tipo de valoración sobre lo que esta corriente analítica ha aportado y sus eventuales limitaciones. Es posible, sin embargo, que toda vía sea necesaria una perspectiva temporal más extensa para efectuar de forma adecuada y objetiva, dicha valoración. Al fin y al cabo, hay que reconocer que si bien algunos autores consideran que la NGE se encuentra ya en una “etapa de madurez”, suele ser precisamente a partir de entonces cuando bastantes de los “nuevos” planteamientos analíticos se consolidan y ofrecen sus mejores frutos. Aunque también se ha afirmado que la fase de “madurez” de cualquier movimiento científico renovador coincide, a veces, con una creciente capacidad de innovación. En otras palabras ¿es tan “nueva” la Nueva Geografía Económica? Otras cuestiones pueden, o quizás “deben” plantearse en relación con la NGE, la primera seria ¿Cuáles son los puntos de partido de la NGE y qué es lo que ha marcado su desarrollo? La segunda, derivada de la anterior es preguntarnos si la NGE ha alcanzad o no los objetivos que perseguía en sus inicios y por último, si se acepta la idea de que las ciencias sociales tienen una “clara vocación a la acción”, es decir, a o quedarse sólo en el ámbito de lo abstracto o de los análisis de corte a académico.
DIFRENCIA ENTRE LA GEOGRAFIA ECONOMICA Y LA NUEVA GEOGRAFIA ECONOMICA La «nueva geografía económica» se diferencia de su antecesora en la introducción de nuevos instrumentos para explicar la localización económica en el espacio. También hace suyas las ideas puestas por Smith o Marshall hace más de dos siglos. Del maestro de los clásicos la “nueva geografía económica” retoma ideas como la expansión del mercado y la división del trabajo para fomentar el crecimiento económico. Lo la distingue es el énfasis en la localización y todas las variables relacionadas con ella como la distancia, los costos de transporte, la introducción de rendimientos crecientes para justificar lo desigual distribución nacional y mundial. DEFINICION DE LA NUEVA GEOGRAFÍA ECONÓMICA Un cambio teórico cualitativo estudio dentro de la geografía económica "que enfatiza nuevos aspectos como los rendimientos crecientes o las economías de aglomeración". El "inicio" de la nueva geografía económica (y el interés por las relaciones entre comercio y economía) está marcado por "la publicación en 1991 del libro" Geografía y Comercio de Paul Krugman. La nueva geografía económica se dedica principalmente a explicar "economías de aglomeración" (que "hacen referencia a la proximidad geográfica a un gran mercado que permita reducir costes de transporte, a las ventajas de comunicación que se pueden lograr con unas infraestructuras adecuadas, a los desbordamientos tecnológicos, a la cultura empresarial, a la voluntad de proximidad geográfica entre productores y proveedores o al "imán" que tiene una industria para atraer trabajadores con cualificaciones adecuadas para sus empresas") y la "concentración espacial". FUERZAS EN LA NUEVA GEOGRAFIA ECONOMICA: 1. FUERZA CENTRIPETA.- Denominada de demanda o de tamaño de mercado, es la responsable de la aglomeración geográfica. Caracteriza las economías desarrolladas. 2. FUERZA CENTRIFUGA.- Un elemento atractivo para las empresas sometidas a una fuerte competencia en la región con elevada densidad empresarial. responsable de la dispersión de las actividades económicas, proviene de los efectos de la competencia entre empresas y por la demanda de bienes industriales del sector agrícola. Economía de Aglomeración La aglomeración urbana es la concentración espacial de la actividad económica en las ciudades. También puede tomar la forma de concentración en grupos industriales o en centros de empleo en una ciudad". Se considera que la concentración espacial es una ventaja, en términos de eficiencia, para desempeñar las diferentes actividades de la sociedad (económicas, sociales, políticas, etc.), que se justifica desde el punto de vista económico por las indivisibilidades o economías de escala. Se constituyen en factores adicionales de localización que permiten explicar la concentración o dispersión de las actividades producidas en general. A mayor concentración espacial, menor son los costos de producción. Los factores aglomerativos se forman del conjunto de factores que tienden a producir una concentración geográfica de las actividades económicas. La concentración espacial de la actividad económica y de los factores productivos induce un proceso acumulativo de concentración de otros mercados y actividades, como
el mercado laboral, la educación los servicios públicos. Pero este proceso está limitado por los costos de transporte y las deseconomías de aglomeración, dos temas que han atraído la atención de diversos autores. Clasifican en tres tipos: 1. Economías internas a la empresa: hacen referencia a la concentración de la producción en una única empresa 2. Economías de localización 3. Economías de urbanización: se relacionan con la concentración en industrias particulares (Marshall 1890) y las últimas con el tamaño o la diversidad de la ciudad (Jacobs 1969). Si las economías internas de escala generan la concentración en lugar de un volumen creciente de producción por parte de una misma empresa, las economías ´externas´ generan la concentración de empresas y actividades diversas sobre la base de las ventajas que se derivan de: la explotación de un capital fijo social localizado[ ...] o de recursos naturales específicos, la presencia de indivisibilidades en el suministro de bienes o servicios [ ...] , y la creación de efectos de sinergia que se manifiestan en una mejora de la eficiencia conjunta de la producción (Camagnani 2005). En cuanto a las ventajas de las economías de aglomeración cabe mencionar la reducción de los costos de transacción y los efectos de sinergia. Pero, en general, se considera que a partir de cierta dimensión los elementos anteriores se convierten en deseconomías. Pensado como problema de óptimo social, se pueden dar diferentes definiciones a la dimensión crítica de la ciudad: la dimensión mínima, la dimensión óptima desde el punto de vista de los costos, la dimensión óptima en términos per cápita (dimensión óptima para la población), la dimensión óptima desde el punto de vista de la maximización de los beneficios, la dimensión óptima social y la dimensión máxima (costos y beneficios en equilibrio). La importancia de las economías de aglomeración ha despertado el interés de algunos autores que intentan determinar y entender su origen (su naturaleza y sus fuentes). Como hechos principales se mencionan las ventajas naturales de las industrias y la aparición de rendimientos crecientes a escala externos. En este último caso, se señala como causas principales a factores tales como sharing, matching y learning. Cuando las aglomeraciones comienzan a producir deseconomías, en el momento en el que pueden comenzar a actuar los factores deglomerativos (reducción impositiva, de costos, tarifa de servicios), siendo estos los que tienden a provocar una dispersión geográfica de la producción; por lo tanto, la saturación del sistema puede implicar: · Deterioro de la infraestructura. - Mayor tiempo para efectuar los traslados · · Sobrecarga de los vehículos -Sobresaturación de líneas telefónicas · Escasez de energía -Insuficiente provisión de agua REGIONALIZACION Y DESCENTRALIZACION . REGION.- Se define como región a las unidades territoriales con características comunes como el clima, la topografía y otros. .REGIONALIZACION.Es el proceso mediante el cual cada una de estas regiones busca conformar una división política del país. Logrando obtener gobiernos regionales con autonomía política y económica. . UN POCO DE HISTORIA: 1821 independencia - Perú dividido en departamentos. 1822 con once departamentos. 1980 existían ya 24 departamentos.
1993 en el gobierno de Fujimori se incluyo provisiones para la creación de gobiernos regionales. 2002 gobierno Alejandro Toledo Ley de las bases de descentralización Promulgada el 17 julio. Y Ley orgánica de gobiernos regionales promulgada 19 de noviembre. DESARROLLO ECONOMICO Es la capacidad de un país o región para generar riqueza a fin de promover el bienestar económico social de cada uno de sus habitantes. LA INTEGRACIÓN ECONÓMICA La integración económica puede definirse como la organización de un grupo de países con el fin de mejorar el intercambio comercial en el marco de sus territorios. Los objetivos principales son la eliminación de los obstáculos al comercio y a la libre circulación de bienes, mercancías y personas; la reducción de los costos de transporte, así como la implementación de políticas comunes en distintos sectores de la economía. La integración en bloques supone privilegiar el comercio por proximidad o contigüidad física, por lo que se establecen también tarifas o aranceles externos a los países no miembros. Al establecerse políticas comunes para distintos sectores de la actividad económica, incluso para el área educativa, se busca no sólo incrementar el comercio entre los países miembros, sino también alivianar los riesgos que generan situaciones de incertidumbre en la economía global. Últimamente se está cuestionando mucho la viabilidad a largo plazo de la Unión Europea por los numerosos problemas económicos que está atravesando sus países miembros, por lo que esta semana en nuestra sección de Conceptos de Economía vamos a tratar de definir qué es la integración económica. Para ello repasaremos las principales estructuras de integración económica y analizaremos cuáles son las razones que justifican un proceso de integración. La integración económica es el proceso de unión de mercados que tienen como objetivo la formación de espacios económicos supranacionales más competitivos y eficientes que los de origen. La nueva estructura de colaboración resultante va más allá de una simple cooperación e implican la cesión de soberanía por parte de los Estados miembros. Distintas estructuras de integración económica: De menor a mayor grado, las estructuras de integración económica son las siguientes: 1. Comercio preferencial. Constituye la forma de integración económica más básica que existe y consiste en un acuerdo entre dos o más países para reducir los aranceles entre sí. 2. Áreas de libre comercio. Consiste en la desaparición de los derechos arancelarios para los productos de los países integrados en el área establecida, pero manteniendo los aranceles propios respecto a los de fuera del área de libre comercio. Un ejemplo de esta integración económica sería la NAFTA, la Asociación Norteamericana de Libre Comercio entre México, los Estados Unidos de América y Canadá. 3. Unión aduanera. Es un área de libre comercio cuyos miembros adoptan un arancel común respecto de las importaciones procedentes de terceros países. 4. Mercado común. Consiste en una unión aduanera donde además existe libre circulación de los factores de producción. En un mercado común circulan libremente mercancías, trabajadores y capitales. Además, hay políticas comunes como, por ejemplo, la Política Agraria Común (PAC) de la Unión Europea. Este tipo de
integración implica la cesión de soberanía, por lo que es preciso crear instituciones u organismos supranacionales que aseguren la viabilidad de esta estructura económica. 5. Unión económica. Es un mercado común donde además son comunes la moneda y las políticas económicas y monetarias. En este caso la cesión de soberanía es aún mayor que en el mercado común porque, al adoptarse una moneda única, cada país se somete a una disciplina monetaria común para mantener los tipos de cambio dentro de los márgenes autorizados. 6. Integración económica total. Sería el paso siguiente a la unión económica. Implica la unificación de las decisiones de política fiscal y política monetaria bajo una autoridad supranacional. Razones que justifican un proceso de integración: Un proceso de integración económica es bastante complejo y acarrea muchas consecuencias para sus países miembros. Por ello, los distintos Estados deben asegurarse antes de si el proceso de integración beneficia a su país. En general, existen algunas razones de peso que lo justifican: * La aparición de las economías de escala. Al ser mayor el mercado, las empresas consiguen una mayor eficiencia, incurren en menos costes y abaratan su producción, ya que reparten los costes entre más unidades de producto. * El desarrollo de actividades conjuntas. Muchos proyectos, sobre todo los relacionados con la tecnología, existen grandes inversiones difíciles de abordar de forma individual, por lo que un proceso de integración facilita mucho esta tarea. Es el caso, por ejemplo, del programa espacial europeo. * Mayor especialización. Si no existen barreras proteccionistas resulta más fácil desarrollar o potenciar las ventajas comparativas de las que dispone un país en relación con los otros países con los que forma la integración económica, puesto que no hay que preocuparse de aranceles ni engorrosos trámites, que la encarecen y la dificultan respectivamente. * Mayor poder de negociación frente a otras potencias. Negociando en bloque se tiene más poder y por tanto las ventajas son mayores que si los países negocian individualmente. * Mayor eficiencia productiva. Al suprimirse las barreras arancelarias, hay más empresas que compiten en el mismo mercado, con lo cual se intensifica la competencia. En consecuencia, las empresas se vuelven más eficientes y mejoran la calidad de los productos al tiempo que reducen sus precios. La Unión Europea (UE) es la única unión económica que existe en el mundo. Evolucionando desde un mercado común, los países de la UE han superado con éxito sus diferencias, y hoy son un claro reflejo de las consecuencias, tanto positivas como negativas, que proporciona la integración económica. Se constituyó en 1957 por seis países y actualmente tiene 27 miembros, pero el club no deja de crecer y están prevista nuevas incorporaciones en años venideros. El Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN) ¿Qué es el TLCAN? El TLCAN es un acuerdo entre los gobiernos de México, los Estados Unidos de América y Canadá que se firmó en 1993 y entró en vigor el 1 de enero de 1994. Antes de que entrara en vigencia, se declaraba en los tres países que traería muchos beneficios. Se decía, por ejemplo, que el TLC aumentaría el crecimiento económico, crearía empleos, ayudaría al medioambiente, y reduciría la migración desde México hacia el Norte. También se prometía que México, con su participación en este tratado, se
convertiría en un país desarrollado, del "Primer Mundo." Este acuerdo fue un experimento radical y sin precedentes en la historia del mundo; nunca antes tres países con niveles de desarrollo tan diferentes se habían integrado económicamente de una forma tan profunda. : ACUERDO DE LIBRE COMERCIO PERÚ - MERCOSUR El 25 de agosto del 2003, se suscribió el Acuerdo de Alcance Parcial de Complementación Económica entre el Perú y los Estados Miembros del Mercosur, con la finalidad de conformar una Zona de Libre Comercio. El Acuerdo provee un marco jurídico institucional orientado a mejorar el desarrollo de las exportaciones a los mercados de los países de Mercosur y a la vez provee la seguridad jurídica necesaria para la captación de inversiones y la realización de negocios que favorezcan el desarrollo económico del país. El Acuerdo abre oportunidades a las exportaciones peruanas debido a que Mercosur, conformado por Argentina, Brasil, Paraguay y Uruguay, es un mercado de alrededor de 200 millones de personas, que registran importaciones por más de 60 mil millones de dólares y un PBI de 560 mil millones de dólares. En este acuerdo se ha establecido la aplicación de salvaguardias excepcionales en el caso de que Argentina y Brasil aumenten sus exportaciones agrícolas a Perú Tratado de Libre Comercio Perú-Estados Unidos El Perú ha negociado, desde mayo del 2004, un Tratado de Libre Comercio (TLC) con los Estados Unidos de América. Perú ha negociado un acuerdo de promoción comercial Perú-EEUU mas conocido como tratado de libre comercio (TLC) ,este TLC reemplaza ala ley de promoción comercial andina de erradicación de drogas . Este tratado de libre comercio Perú-EEUU es una acuerdo comercial de carácter vinculante y cuyos objetivos son eliminar obstáculos al intercambio comercial, consolidar el acceso a bienes y servicios y favorecer la captación de inversión privada. TEMAS SENSIBLES: -Propiedad intelectual -Agricultura -Medio ambiente Acuerdo Comercial entre Perú y la Unión Europea Desde el 2006 comenzaron las negociaciones formales para la firma de Tratado de Libre Comercio(TLC) entre la CAN y la Unión Europea . Ala UE no le interesa iniciar un proceso de negociación comercial de manera bilateral si no en bloques o grupo de países .Se vienen tratando diversos temas pendientes entre los que figuran las dificultades que tienen algunos de los productos peruanos en ingresar al mercado de la Unión Europea. REPRESENTANTES: PAUL ROBIN KRUGMAN: Nació en Albany Nueva York el 28 de febrero de 1953 , licenciado en ciencias económicas en la universidad de Yale en 1974. Desde el 2000 escribe una columna en el periódico New York Times, en el 2008 fue galardonado con el Premio Nobel de Economía.
OBRAS: * EL RETORNO DE ECONOMIA DE LA DEPRESION (2009) * FUNDAMENTOS DE ECONOMIA (2008) * ECONOMIA INTERNACIONAL (2006) * EL GRAN ENGAÑO (2004) * DESPUES DE BUSH (2000) * DESARROLLO,GEOGRAFIA Y TEORIA ECONOMICA (1997) ELHANAN HELPMAN: Helpman analiza el inmenso número de investigaciones que han revolucionado el conocimiento de este tema, explica sus mensajes fundamentales en unos términos claros, concisos y accesibles. Una de sus investigaciones fue sobre la acumulación de capital, la educación, la productividad, el comercio, la desigualdad económicas internacionales. OBRAS: * INSTITUCIONES Y DESEMPEÑO ECONOMICO. * LA ORGANIZACION DE LAS EMPRESAS ECONOMICAS GLOBALES. * EL MISTERIO DEL CRECIMIENTO ECONOMICO. * DESARROLLO GEOGRAFIA Y TEORIA ECONOMICA. CHRISTOPHER PISSARIDES ANTONIOU: Nació en Chipre. Recibió su BA en Economía en 1970 y su maestría en economía 1971 en la universidad de Essex. Pissarides es sobre todo conocido por sus contribuciones a la búsqueda y la teoría del juego para el estudio de las interacciones entre el mercado laboral y la macroeconomía. OBRAS: * LA CREACION DEL EMPLEO Y DESTRUCCION DE EMPLEO EN LA TEORIA DE DESEMPLEO (1994). * EL DESEMPLEO Y VACANTES EN GRAN BRETAÑA (1986). * A CORTO PLAZO DINAMICA DEL EQUILIBRIO DE LAS OFERTAS DE DESEMPLEO Y LOS SALARIOS REALES (1985). BIBLIOGRAFÍA: Ray Debraj. "Economia del desarrollo". Edit Mc Gray. Año 1998 Gregorio, José. "Macroeconomía". Edit. Pearson. Año 2006 Fujita, Krugman y Venables (2001) “Increasing returns and economic geography” Journal of Political Economy 99, 1991, pp. 483-499. TEMA: La Nueva Geografía Económica ÍNDICE * Introducción 3 * Diferencia entre “geografía económica “ y la “ nueva geografía económica “ 4 * Definición 4 - 5 * Economía de aglomeración 5 - 6 * Regionalización y Descentralización 7
* Desarrollo económico 7 * Integración económica 7 – 10 * Tratados 10 – 12 * Representantes 13 * Bibliografía 14
INTRODUCCIÓN Los modelos de crecimiento endógeno, al asumir la existencia de externalidades positivas asociadas a la producción de conocimiento y tecnología, sustituyeron los supuestos neoclásicos ortodoxos sobre rendimientos decrecientes a escala y competencia perfecta, por los de rendimientos crecientes y competencia imperfecta No cabe duda que la nueva geografía económica (en adelante NGE) ocupa hoy un lugar relevante en el ámbito de los análisis. Irrumpió con enorme fuerza a principios de los 90, y se ha ido consolidando como un enfoque robusto e innovador sobre las relaciones entre el espacio y los procesos económicos. Las casi dos décadas que han transcurrido desde que las ideas germinales de NGE vieron la luz constituyen un tiempo suficiente para poder efectuar algún tipo de valoración sobre lo que esta corriente analítica ha aportado y sus eventuales limitaciones. Es posible, sin embargo, que toda vía sea necesaria una perspectiva temporal más extensa para efectuar de forma adecuada y objetiva, dicha valoración. Al fin y al cabo, hay que reconocer que si bien algunos autores consideran que la NGE se encuentra ya en una “etapa de madurez”, suele ser precisamente a partir de entonces cuando bastantes de los “nuevos” planteamientos analíticos se consolidan y ofrecen sus mejores frutos. Aunque también se ha afirmado que la fase de “madurez” de cualquier movimiento científico renovador coincide, a veces, con una creciente capacidad de innovación. En otras palabras ¿es tan “nueva” la Nueva Geografía Económica? Otras cuestiones pueden, o quizás “deben” plantearse en relación con la NGE, la primera seria ¿Cuáles son los puntos de partido de la NGE y qué es lo que ha marcado su desarrollo? La segunda, derivada de la anterior es preguntarnos si la NGE ha alcanzad o no los objetivos que perseguía en sus inicios y por último, si se acepta la idea de que las ciencias sociales tienen una “clara vocación a la acción”, es decir, a o quedarse sólo en el ámbito de lo abstracto o de los análisis de corte a académico. DIFRENCIA ENTRE LA GEOGRAFIA ECONOMICA Y LA NUEVA GEOGRAFIA ECONOMICA La «nueva geografía económica» se diferencia de su antecesora en la introducción de nuevos instrumentos para explicar la localización económica en el espacio. También hace suyas las ideas puestas por Smith o Marshall hace más de dos siglos. Del maestro de los clásicos la “nueva geografía económica” retoma ideas como la expansión del mercado y la división del trabajo para fomentar el crecimiento económico. Lo la distingue es el énfasis en la localización y todas las variables relacionadas con ella como la distancia, los costos de transporte, la introducción de rendimientos crecientes para justificar lo desigual distribución nacional y mundial.
DEFINICION DE LA NUEVA GEOGRAFÍA ECONÓMICA Un cambio teórico cualitativo estudio dentro de la geografía económica "que enfatiza nuevos aspectos como los rendimientos crecientes o las economías de aglomeración". El "inicio" de la nueva geografía económica (y el interés por las relaciones entre comercio y economía) está marcado por "la publicación en 1991 del libro" Geografía y Comercio de Paul Krugman. La nueva geografía económica se dedica principalmente a explicar "economías de aglomeración" (que "hacen referencia a la proximidad geográfica a un gran mercado que permita reducir costes de transporte, a las ventajas de comunicación que se pueden lograr con unas infraestructuras adecuadas, a los desbordamientos tecnológicos, a la cultura empresarial, a la voluntad de proximidad geográfica entre productores y proveedores o al "imán" que tiene una industria para atraer trabajadores con cualificaciones adecuadas para sus empresas") y la "concentración espacial". FUERZAS EN LA NUEVA GEOGRAFIA ECONOMICA: 1. FUERZA CENTRIPETA.- Denominada de demanda o de tamaño de mercado, es la responsable de la aglomeración geográfica. Caracteriza las economías desarrolladas. 2. FUERZA CENTRIFUGA.- Un elemento atractivo para las empresas sometidas a una fuerte competencia en la región con elevada densidad empresarial. responsable de la dispersión de las actividades económicas, proviene de los efectos de la competencia entre empresas y por la demanda de bienes industriales del sector agrícola. Economía de Aglomeración La aglomeración urbana es la concentración espacial de la actividad económica en las ciudades. También puede tomar la forma de concentración en grupos industriales o en centros de empleo en una ciudad". Se considera que la concentración espacial es una ventaja, en términos de eficiencia, para desempeñar las diferentes actividades de la sociedad (económicas, sociales, políticas, etc.), que se justifica desde el punto de vista económico por las indivisibilidades o economías de escala. Se constituyen en factores adicionales de localización que permiten explicar la concentración o dispersión de las actividades producidas en general. A mayor concentración espacial, menor son los costos de producción. Los factores aglomerativos se forman del conjunto de factores que tienden a producir una concentración geográfica de las actividades económicas. La concentración espacial de la actividad económica y de los factores productivos induce un proceso acumulativo de concentración de otros mercados y actividades, como el mercado laboral, la educación los servicios públicos. Pero este proceso está limitado por los costos de transporte y las deseconomías de aglomeración, dos temas que han atraído la atención de diversos autores. Clasifican en tres tipos: 1. Economías internas a la empresa: hacen referencia a la concentración de la producción en una única empresa 2. Economías de localización 3. Economías de urbanización: se relacionan con la concentración en industrias particulares (Marshall 1890) y las últimas con el tamaño o la diversidad de la ciudad (Jacobs 1969). Si las economías internas de escala generan la concentración en lugar de un volumen creciente de producción por parte de una misma empresa, las economías ´externas´ generan la concentración de empresas y actividades diversas sobre la base de las ventajas que se derivan de: la explotación de un capital fijo social localizado[ ...] o de
recursos naturales específicos, la presencia de indivisibilidades en el suministro de bienes o servicios [ ...] , y la creación de efectos de sinergia que se manifiestan en una mejora de la eficiencia conjunta de la producción (Camagnani 2005). En cuanto a las ventajas de las economías de aglomeración cabe mencionar la reducción de los costos de transacción y los efectos de sinergia. Pero, en general, se considera que a partir de cierta dimensión los elementos anteriores se convierten en deseconomías. Pensado como problema de óptimo social, se pueden dar diferentes definiciones a la dimensión crítica de la ciudad: la dimensión mínima, la dimensión óptima desde el punto de vista de los costos, la dimensión óptima en términos per cápita (dimensión óptima para la población), la dimensión óptima desde el punto de vista de la maximización de los beneficios, la dimensión óptima social y la dimensión máxima (costos y beneficios en equilibrio). La importancia de las economías de aglomeración ha despertado el interés de algunos autores que intentan determinar y entender su origen (su naturaleza y sus fuentes). Como hechos principales se mencionan las ventajas naturales de las industrias y la aparición de rendimientos crecientes a escala externos. En este último caso, se señala como causas principales a factores tales como sharing, matching y learning. Cuando las aglomeraciones comienzan a producir deseconomías, en el momento en el que pueden comenzar a actuar los factores deglomerativos (reducción impositiva, de costos, tarifa de servicios), siendo estos los que tienden a provocar una dispersión geográfica de la producción; por lo tanto, la saturación del sistema puede implicar: · Deterioro de la infraestructura. - Mayor tiempo para efectuar los traslados · · Sobrecarga de los vehículos -Sobresaturación de líneas telefónicas · Escasez de energía -Insuficiente provisión de agua REGIONALIZACION Y DESCENTRALIZACION . REGION.- Se define como región a las unidades territoriales con características comunes como el clima, la topografía y otros. .REGIONALIZACION.Es el proceso mediante el cual cada una de estas regiones busca conformar una división política del país. Logrando obtener gobiernos regionales con autonomía política y económica. . UN POCO DE HISTORIA: 1821 independencia - Perú dividido en departamentos. 1822 con once departamentos. 1980 existían ya 24 departamentos. 1993 en el gobierno de Fujimori se incluyo provisiones para la creación de gobiernos regionales. 2002 gobierno Alejandro Toledo Ley de las bases de descentralización Promulgada el 17 julio. Y Ley orgánica de gobiernos regionales promulgada 19 de noviembre. DESARROLLO ECONOMICO Es la capacidad de un país o región para generar riqueza a fin de promover el bienestar económico social de cada uno de sus habitantes. LA INTEGRACIÓN ECONÓMICA La integración económica puede definirse como la organización de un grupo de países con el fin de mejorar el intercambio comercial en el marco de sus territorios. Los objetivos principales son la eliminación de los obstáculos al comercio y a la libre circulación de bienes, mercancías y personas; la reducción de los costos de transporte, así como la implementación de políticas comunes en distintos sectores de la economía.
La integración en bloques supone privilegiar el comercio por proximidad o contigüidad física, por lo que se establecen también tarifas o aranceles externos a los países no miembros. Al establecerse políticas comunes para distintos sectores de la actividad económica, incluso para el área educativa, se busca no sólo incrementar el comercio entre los países miembros, sino también alivianar los riesgos que generan situaciones de incertidumbre en la economía global. Últimamente se está cuestionando mucho la viabilidad a largo plazo de la Unión Europea por los numerosos problemas económicos que está atravesando sus países miembros, por lo que esta semana en nuestra sección de Conceptos de Economía vamos a tratar de definir qué es la integración económica. Para ello repasaremos las principales estructuras de integración económica y analizaremos cuáles son las razones que justifican un proceso de integración. La integración económica es el proceso de unión de mercados que tienen como objetivo la formación de espacios económicos supranacionales más competitivos y eficientes que los de origen. La nueva estructura de colaboración resultante va más allá de una simple cooperación e implican la cesión de soberanía por parte de los Estados miembros. Distintas estructuras de integración económica: De menor a mayor grado, las estructuras de integración económica son las siguientes: 1. Comercio preferencial. Constituye la forma de integración económica más básica que existe y consiste en un acuerdo entre dos o más países para reducir los aranceles entre sí. 2. Áreas de libre comercio. Consiste en la desaparición de los derechos arancelarios para los productos de los países integrados en el área establecida, pero manteniendo los aranceles propios respecto a los de fuera del área de libre comercio. Un ejemplo de esta integración económica sería la NAFTA, la Asociación Norteamericana de Libre Comercio entre México, los Estados Unidos de América y Canadá. 3. Unión aduanera. Es un área de libre comercio cuyos miembros adoptan un arancel común respecto de las importaciones procedentes de terceros países. 4. Mercado común. Consiste en una unión aduanera donde además existe libre circulación de los factores de producción. En un mercado común circulan libremente mercancías, trabajadores y capitales. Además, hay políticas comunes como, por ejemplo, la Política Agraria Común (PAC) de la Unión Europea. Este tipo de integración implica la cesión de soberanía, por lo que es preciso crear instituciones u organismos supranacionales que aseguren la viabilidad de esta estructura económica. 5. Unión económica. Es un mercado común donde además son comunes la moneda y las políticas económicas y monetarias. En este caso la cesión de soberanía es aún mayor que en el mercado común porque, al adoptarse una moneda única, cada país se somete a una disciplina monetaria común para mantener los tipos de cambio dentro de los márgenes autorizados. 6. Integración económica total. Sería el paso siguiente a la unión económica. Implica la unificación de las decisiones de política fiscal y política monetaria bajo una autoridad supranacional. Razones que justifican un proceso de integración: Un proceso de integración económica es bastante complejo y acarrea muchas consecuencias para sus países miembros. Por ello, los distintos Estados deben asegurarse antes de si el proceso de integración beneficia a su país. En general, existen algunas razones de peso que lo justifican:
* La aparición de las economías de escala. Al ser mayor el mercado, las empresas consiguen una mayor eficiencia, incurren en menos costes y abaratan su producción, ya que reparten los costes entre más unidades de producto. * El desarrollo de actividades conjuntas. Muchos proyectos, sobre todo los relacionados con la tecnología, existen grandes inversiones difíciles de abordar de forma individual, por lo que un proceso de integración facilita mucho esta tarea. Es el caso, por ejemplo, del programa espacial europeo. * Mayor especialización. Si no existen barreras proteccionistas resulta más fácil desarrollar o potenciar las ventajas comparativas de las que dispone un país en relación con los otros países con los que forma la integración económica, puesto que no hay que preocuparse de aranceles ni engorrosos trámites, que la encarecen y la dificultan respectivamente. * Mayor poder de negociación frente a otras potencias. Negociando en bloque se tiene más poder y por tanto las ventajas son mayores que si los países negocian individualmente. * Mayor eficiencia productiva. Al suprimirse las barreras arancelarias, hay más empresas que compiten en el mismo mercado, con lo cual se intensifica la competencia. En consecuencia, las empresas se vuelven más eficientes y mejoran la calidad de los productos al tiempo que reducen sus precios. La Unión Europea (UE) es la única unión económica que existe en el mundo. Evolucionando desde un mercado común, los países de la UE han superado con éxito sus diferencias, y hoy son un claro reflejo de las consecuencias, tanto positivas como negativas, que proporciona la integración económica. Se constituyó en 1957 por seis países y actualmente tiene 27 miembros, pero el club no deja de crecer y están prevista nuevas incorporaciones en años venideros.
