La realidad según Kant: Una forma muy fácil de entender Crítica de la razón pura de Inmanuel In manuel Kant, donde expone exp one su teoría del conocimiento es entender el proceso que ocurre dentro del hombre al conocer un objeto como si éste fuera una fábrica. Para Kant el hombre o el sujeto que conoce no es pasivo, la realidad no es objetiva. La construye el hombre. Esta afirmación os puede resultar extraña, como lo fue para muchos de los contemporáneos de Kant o para el joven Neo en Matrix. en Matrix. Según Kant, todo conocimiento comienza gracias a las intuiciones sensibles, lo que vemos y percibimos percibimos (olor, sabores, tactos, gustos, etc.). Pero añadía (y ahí estaba todo su ingenio, su giro copernicano) copernicano) que si conocíamos era porque en todo hombre había, lo que él denominó, formas a priori de la sensibilidad: el espacio y el tiempo. Si conocemos a nuestro mundo y si somos capaces de recordarlo (y no sólo los hombres, sino también los animales) es porque situamos siempre las cosas en el espacio y en el tiempo. Esto es lo que Kant llamó la Sensibilidad y la estudió en la Estética Trascendental. Pero normalmente, cuando pasamos un largo día, a la noche, antes de irnos a la cama a dormir, solemos dedicar un rato a pensar cómo nos fue el día. Cuando pensamos lo que hemos vivido y visto, entra en juego el Entendimiento. Según Kant, sólo podemos pensar las representaciones (que son el producto final de lo que hace la Sensibilidad) que cada hombre particular tiene de la realidad. Mi representación del partido de ayer es diferentes a la que tiene mi mejor amigo o mi compañero de trabajo. La representación representació n de las cosas essubjet iva. Pensar sólo podemos pensar las representaciones represen taciones de la realid ad y las podemos pensar gracias a las categorías categorías (o como también las llama Kant, conceptos puros). Aplicar nuestro pensamiento pensamiento a lo que Kant llamó ideas reguladoras reguladoras (que son tres: Dios, el alma y el mundo) es un error que da lugar disciplinas que NO son ciencias, sino puro pasatiempo de imbéciles. Dios, alma y el mundo son las ideas reguladoras de la razón o, dicho con otras palabras: si nuestra vida y nuestro conocimiento fuera un camino muy estrecho donde a un lado hay un barranco muy peligroso, Dios, alma y el mundo sería esa valla que nos recordaría: ¡No pases esta línea que la vas a liar parda! Nos recuerdan los límites de nuestro conocimiento. Así terminaba Kant con la Analítica y Dialéctica Trascendental, donde se ocupaba del Entendimiento y de la Razón respectivamente. El límite de nuestro conocimiento es, según Kant, los fenómenos (esto es, aquello que se nos presenta y como cada uno ve el mundo, que es siempre distinto). Por eso podría decir Kant que “por desgracia h ay cosas que no se pueden explicar hasta que se ven”. Como en la película Matrix, lo Matrix, lo que vemos no es la auténtica realidad, sólo una parte. Esa parte que se nos escapa como a Neo, es lo que se llama lla ma noúmeno. La realidad, reali dad, es como el Photoshop, P hotoshop, un invento para p ara engañarnos.
La realidad para descartes;Descartes descartes;Des cartes descubre que hay tres tipos de sustancias o realidades.
La "Res" o sustancia se puede definir definir como una cosa que existe de tal manera que no tiene necesidad, sino de sí misma para existir. Descartes demuestra la existencia de tres realidades: 6.1. La Res Cogitans o el Pensamiento: Cuando Descartes descubre el cogito se mantiene mantiene recluido en la interioridad de su conciencia, llega al "solipsismo", "solipsis mo", sólo sabe con certeza que él existe. Necesita encontrar el camino seguro para salir de su interior y saber con seguridad si no está solo, si además de su pensamiento hay algo más. 6.2. La Res Infinita: Dios (Es propiamente la sustancia).
Parte de su interior, donde se percibe a sí mismo como una cosa que piensa, que duda y que por lo tanto es imperfecto y finito. Pero se da cuenta de que la idea de finito y de imperfecto no sería posible tenerlas sin la idea de lo infinito y de lo perfecto. Lo finito es la negación de lo infinito. Yo soy finito en relación con el infinito. Y se pregunta ¿De dónde me viene a mí la idea de infinito? No viene de la nada, de la nada no viene nada. No de mí mismo, yo soy finito y de lo finito no puede venir la idea de lo infinito. Por lo tanto, la idea de infinito ha sido puesta por una naturaleza más perfecta que yo. Sólo puede provenir del mismo ser infinito: de Dios. (El efecto tiene que ser proporcional a la causa), en consecuencia Dios existe.
6.3. La Res extensa o materia. Para llegar a la convicción de que existe el mundo parte de la seguridad en la existencia de Dios. Puesto que Dios existe y es perfecto no me puede engañar. Si las sensaciones que yo tengo del mundo no correspondieran a un mundo objetivamente existente, Dios me estaría engañando y entonces ya no sería Dios. De este modo, Dios es "el puente paradigmático" que vincula la conciencia subjetiva con el mundo exterior, la res Cogitans con la res extensa. Ya no tiene sentido hablar del "genio maligno", pues claro está que Dios existe y que es bueno y que nos ha creado con una razón capaz de conocer con certeza, las ideas que existen en nuestra conciencia. Sin embargo, para Descartes Dios sólo garantiza la existencia de un mundo extramental con extensión y movimiento a partir del cual se puede deducir la física y las leyes del movimiento. (Niega las cualidades secundarias: colores, sonidos, etc. Porque son subjetivas)
La realidad para marx: En la concepción de la realidad, tenemos que distinguir entre el materialismo histórico, que es obra de Marx, y la realidad. Para ello comenzaremos diciendo que estamos ante una concepción materialista de la realidad, puesto que Marx, sostiene que la materia es eterna y el principio de toda realidad, a partir de donde nace el espíritu. Sin embargo, Marx no elabora una teoría general acerca de la materia sino que se limita a defender lo que se conoce como materialismo histórico. Este, se caracteriza por sostener que: 1.
La infraestructura económica de una sociedad es la que determina la conciencia que tiene esta de sí mismo, y no al revés.
2.
Esa infraestructura evoluciona a partir de sus contracciones; es decir, dialécticamente.
El término dialéctica, a lo largo del pensamiento filosófico, aparece bien como un método de conocimiento, como es el caso de Platón; como una concepción de la realidad, como es el caso de Aristóteles; o bien como ambas cosas, como es el caso de Hegel, que nos dice que la dialéctica es el proceso que siguen la realidad y el conocimiento hasta alcanzar lo absoluto, constando de tres momentos: tesis, antítesis y síntesis. En cuanto a Marx, frente a Hegel y frente al pensamiento idealista en general, este tomara como punto de partida producción mediante la cual el hombre tiende a satisfacer sus necesidades. Ahora bien, el propio hombre está determinado por las relaciones de producción. Marx sostiene que se puede diferenciar cuatro tipos de relaciones de producción: (1) Relación amo/esclavo en el mundo antiguo. (2) Relación campesino/señor, en la Edad Media. (3) Relación oficial/maestro, en el Renacimiento. (4) Relación obrero/capitalista, en la sociedad moderna burguesa. La producción no es solo la actividad del individuo sino que es la sociedad. Un modo de producción es el modo que adopta la producción en una época histórica determinada, y en cada modo hay grupos, a los que Marx llama clases sociales, con intereses comunes y diferentes con los demás. Marx encuentra cuatro modos de producción a lo largo de la historia de Occidente: el modo de producción esclavista antiguo, el feudal, el renacentista y el moderno-burgués. La historia será entonces concebida como el desarrollo de los diversos modos de producción cuyo motor es la lucha de clases. El paso de un modo de producción a otro se lleva a cabo siguiendo un esquema dialéctico que, según Marx, está formado por los siguientes pasos: 1.
Tesis: partimos de una determinada forma social, donde cada una, lleva dentro de sí su negación. Ello se debe a que cada modo de producción tiene una división interna, donde hay elementos, llamados clases, con intereses opuestos entre sí.
2.
Antítesis: esta negación produce un cambio de forma social, al cual llamaremos revolución.
3.
Síntesis: la revolución instaura una nueva forma social con distintas relaciones entre clases, e incluso distintas clases, que a su vez lleva a una división interna, etc.
Este proceso terminará cuando queden abolidas todas las clases sociales, puesto que ya no habrá lucha entre ellas y es a lo que Marx denomina comunismo. Lo que quiere decir, es que no habrá propiedad privada, que es lo que origina la división en las clases sociales. Sin embargo, los cambios sociales dan lugar a la historia, y esta pretende ser una ciencia que estudia esos cambios. Marx pretendía, convertir a la Historia en una ciencia. Para ello primero intentó descubrir la estructura de la sociedad, y después el mecanismo que pone en movimiento a la sociedad para transformarla. A la teoría que salió de ahí, se la conoce como materialismo histórico. La estructura de la sociedad se explicara entonces de la siguiente manera: en la base está la estructura económica o infraestructura compuesta por las fuerzas productivas (herramientas, maquinaria, trabajadores y material prima) y las relaciones de producción. Sobre esa base se monta la estructura ideológica o superestructura, que está compuesta por las diversas formas de conciencia. De modo que el cambio de una forma social a otro se producirá de la siguiente manera: (1) Las fuerzas productivas adquieren en un momento un gran desarrollo, de modo que se producirá un enfrentamiento entre las clases que provocara un cambio en las relaciones de producción. (2) Como consecuencia del cambio, se produce una nueva conciencia ideológica. Como se puede ver, en este desarrollo Marx dará más importancia, a diferencia de Hegel, a la base material que a la conciencia ideológica a la hora de explicar los cambios sociales. No obstante Marx considera que la forma de conciencia también influirá sobre la infraestructura económica aunque no quede explicado. Por otro lado nos encontramos con el materialismo dialéctico de Engels y otros marxistas pero donde no se incluye Marx; éstos defendieron esta concepción de materialismo que pretendía explicar todos los fenómenos naturales y utilizarlo como marco general en el que incluir el materialismo histórico. Engels comienza criticando el materialismo tradicional que defendieron los atomistas antiguos. Este materialismo, al que Engels llama materialismo metafísico, considera que la materia es una masa inerte y fija. Por el contrario, el materialismo dialéctico implicaría una concepción dinámica de la materia, con capacidad de crear algo nuevo, regido por tres leyes: (1) La ley de la conversión de la cantidad en cualidad donde los cambios cuantitativos acaban produciendo cambios cualitativos. Así, una serie de pequeños cambios, acaban en una revolución. (2) Ley de compenetración de los opuestos, ley mediante la cual explica el origen del movimiento. (3) Ley de la negación de la negación, explica el modo en que se resuelve la contradicción, dando paso a una nueva realidad. Concluyendo, el materialismo histórico es la tesis filosófica expuesto por Marx para explicar la trasformación histórica de las sociedades humanas; mientras que el materialismo dialéctico se opone al idealismo en el sentido en que considera que la materia es una realidad dinámica, que contiene en si la capacidad de su propia movimiento como resultado de la lucha de los elementos contrarios. Hegel y la Dialéctica del Amo y del Esclavo Para empezar una dialectica es un Método de razonamiento que enfrenta posiciones diferentes para confrontarlas y extraer de ellas la verdad. Pero en el contexto de la dialectica de Hegel el método dialéctico expone la formación del espíritu y el desarrollo histórico real. Para Hegel el nucleo de la historia humana es el deseo. Esta dialectica se puede distinguir hasta en los mas comunes aspectos de la vida. Ej: En las parejas siempre hay un dominador y un dominado, en el trabajo , jefes y empleados, etc. Todo parte de la "lucha" por el reconocimiento. El hombre, para "ser" necesita el reconocimiento del "otro".El hombre busca el deseo de otro deseo para ser reconocido como ser superior. El hombre no quiere la cosa (objeto material ) por lo que es materialmente sino por lo que representa : al tener la cosa puede atraer reconocimiento, el deseo del hombre hacia ese objeto es un deseo mediato ya que lo que conecta al hombre con la cosa es un deseo de reconocimiento. En la dialectica del amo y el esclavo se enfrentan 2 conciencias la que mayor deseo de reconocimiento tenga sobre miedo a la muerte ( de una forma metaforica ) resultara victoriosa. En contraste de la mente vencida que tiene un mayor miedo a la muerte que deseo de reconocimiento. Cuando el deseo de reconocimiento es entero por completo esa conciencia se vuelve una conciencia independiente.
El Amo es un ser para sí, dueño de un "deseo" que desea el "deseo" de otro hombre. Todo el resto no es para él más que un medio. Se reconoce a sí mismo a través del reconocimiento de "ese" otro (el esclavo es "ese" otro pero él no reconoce a este otro como un hombre). Pero la conciencia por la cual es reconocido no es más que la conciencia de un Esclavo. Existe para un hombre pero este hombre no es más que un Esclavo. El amo arriesgará así su vida biológica natural para satisfacer su deseo no biológico, histórico, social, humano. Y Hegel dice que el ser que es incapaz de poner en peligro su vida para alcanzar los fines no inmediatamente vitales, es decir, que no puede ni quiere arriesgar su vida en una lucha por el Reconocimiento, en una lucha de puro prestigio, no es un ser verdaderamente humano. El Esclavo, por su parte, aventaja al amo: La existencia del Amo puede pues ser exclusivamente guerrera. Lucha pero no trabaja. En cuanto al Esclavo su existencia se reduce al trabajo que ejecuta al servicio del Amo. El trabaja pero no lucha. Y según Hegel es la acción al servicio de otro lo que caracteriza al trabajo en el sentido específico y propio de la palabra, lo que hace de él una acción esencialmente humana. El Amo combate como hombre por este reconocimiento, pero consume sin haber trabajado, es decir, como un mero ser viviente, como un animal. Tal es su inhumanidad. No puede superar este estado porque es ocioso. Puede morir como hombre, pero no puede vivir más que como animal. El amo tiene el capital pero el esclavo forma la cultura al trabajar y sublimar las cosas ( sublimar como sinonimo de transformar ). el amo solo con el capital no funciona sin embargo el esclavo con el capital puede funcionar de manera perfecta. Asi en algun punto se invierten los lugares y el amo termina siendo esclavo de su propio esclavo Una pelicula que podria llegar a ayudar a entender esto es el club de la pelea. la frase "Lo que posees acabara poseyendote " refleja de forma casi perfecta lo explicado anteriormente
