Los Fundamentos de La Libertad

Universidad Nacional Autónoma de México Facultad de Filosofía y Letras Licenciatura en Filosofía Reporte final para la clase de Filosofía Política Contemporánea Prof: Alberto Ruiz Méndez Alumno: Francisco Francisco Javier Hernández Hernández Villaverde Cta: 086285667

LOS FUNDAMENTOS DE LA LIBERTAD “La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres

dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierran la tierra y el mar; por la libertad, así como por la honra, se puede y debe a venturar la vida” Miguel de Cervantes Saavedra

1.- JUSTIFICACIÓN JUSTIFICACIÓN La Libertad se tiene como lo más valioso que puede poseerse en la vida, para la mirada cotidiana, aquel individuo que pude vivir bajo su propia mano, en la potestad de sus fuerzas y la dirección de sus propios principios es la persona más afortunada del mundo ya que puede desarrollarse a sí mismo y a sus congéneres y no hay quien le gobierne fuera de sí mismo. Esta capacidad inherente al desarrollo humano es una virtud de nuestra especie que permite la transgresión del determinismo natural, según podemos constatar cuando observamos al hombre rebasando la atmósfera que por naturaleza le aprisiona, logrando sus sueños a pesar de su insignificancia, pero también, otorgándole el poder destructor que puede terminar consigo mismo y con su planeta sin remedio y debido a esta pro piedad trágica del fenómeno la libertad es un concepto que debe manejarse con mucho cuidado. En los últimos siglos la libertad ha sido la palabra más mentada y la menos comprendida del compendio político al grado que se ha terminado por renunciar a definirla para darla como un hecho factual que solo debe regularse mediante una ética deontológica que funde una legislatura de derechos instituidos con la pretensión de que, por el sólo hecho de haber sido plasmadas en el contrato social y reconocidas por el consenso epistemológico 1 se tenga ya resuelto el problema de la libertad. El problema con instituir la libertad como un hecho factual es que cuando es tratada como un derecho político propio, personal, se desea lo más amplio posible y cuando se trata del derecho de los otros suele preferirse limitado, debido a que cuando existe más libertad personal y menos libertad ajena, el individuo adquiere poderío, y cuando es lo contrario, se adquiere necesidad, así que la tarea de distribuir el poder entre los individuos se convierte en una tarea que debe ser analizada a profundidad para garantizar justicia que, claro, dependerá del tipo de contrato social al que este adherido el individuo. Advierto aquí la clasificación de Isaíah Berlin correspondiente a la libertad negativa, es decir, aquella que exige la no interferencia en las elecciones de los sujetos considerando una distribución justa del poder político entre los ciudadanos, mientras que la libertad positiva se refiere al poder personal de elegir sus acciones y fines personales considerando una interpretación antropológica y social que constituye a el individuo humano. Tenemos entonces dos factores que tomar en cuenta para la comprensión de la libertad según el filósofo, la distribución del poder según e l tipo de contrato social y la interpretación del individuo, la primera parte se resuelve de una manera procedimental, deontológicamente, pero la segunda se resuelve en la Paideia, con la cultura alimentada d e la Política elegida; las dos problemáticas, la Jurídica y la Pedagógica se alimentan de la Ética, pero construida desde un enfoque interdisciplinario con un objetivo claro a resolver más allá de la pregunta acerca de los bueno y lo malo averiguar cómo se realiza ese proceso de elección, voluntad y acción en el individuo: ¿Cuáles son las condiciones que propician la libertad en los individuos, su procuración, mantención y crecimiento? Y así instruir a la política de la manera para garantizar la libertad. En base a esta valoración ética específica es importante conocer cuáles son las condiciones que p ropician la libertad y así resolver una parte importante del problema de la justicia que es la equidad y la igualdad de libertades garantizadas por las instituciones. Entender la libertad como algo dado de facto, algo que estando ahí sólo hace falta que el individuo actúe para que se realice la maravilla afirmando incluso formalmente que el ser humano “nace libre” , como dijera Rousseau, y su derecho consiste tan sólo en que nadie debe ser esclavizado nunca bajo ninguna circunstancia ni debe negársele educación e información, es una forma muy elemental me parece de comprender la libertad. Debe comprenderse que para los fines importantes del derecho y la política, atenerse a una concepción tan circunstancial del fenómeno de la libertad ha sido significativamente dañino para el mundo como hemos 1

Universidad Nacional Autónoma de México Facultad de Filosofía y Letras Licenciatura en Filosofía Reporte final para la clase de Filosofía Política Contemporánea Prof: Alberto Ruiz Méndez Alumno: Francisco Javier Hernández Villaverde Cta: 086285667

podido constatar en nuestras propias naciones contemporáneas, generaciones enteras creciendo con la idea de que la libertad es algo gratuito, heredado por la gracia natural de la genética o por los el poder divino como si el derecho constitucional trascendiera también los límites de la naturaleza y el cosmos han traído hasta nuestros días gobiernos despóticos y falsas democracias legalmente fortificadas y aparentemente indestructibles. La importancia de comprender claramente la libertad reside precisamente en que si no es posible comprobar que se es libre mediante una descripción clara de las condiciones concretas que propician el fenómeno y solo se tiene como un supuesto o fundamento del derecho, principio en el cual se funda el contrato social y la democracia sin demostrarlo o definirlo suficientemente se está condenado a que la libertad sea cualquier cosa que los privilegiados del poder enseñen y legislen como ha sucedido en diversos momentos de la historia humana.

2.- EFOQUE HISTÓRICO Reza una vieja frase que “La libertad es antigua y el despotismo es nuevo” como puede constatarse en la

literatura antigua de distintas latitudes del mundo, ésta no es tan sólo un tema clásico surgido de la creatividad e inteligencia europeas como ha querido ilustrarse en ciertas interpretaciones de la historia que ponen al pueblo griego como el originario de estas ideas políticas pues ya con antelación en el territorio asiático (Por ejemplo Asoka en la India) se divulgaba el parecer de que las personas tenían derecho a legislar para sí mismas toda vez que no se reconocía mayor autoridad que la divina por encima incluso de cualquier pretensión de gobierno como queda registrado en diversos intentos de formar estados en la Asia antigua, como por ejemplo el intento de los estados judíos que desgraciadamente fueron terminados por las armas y el poderío de reinos poderosos y totalitarios vecinos sin olvidar también, los tipos de gobierno primitivos en donde la autonomía personal es más importante que el liderazgo como puede constatarse en las investigaciones antropológicas de Marvin Harris. Esta concepción del derecho humano a la autodeterminación hizo posible los primeros intentos de organizaciones sociales libres, razón por la cual los gobernantes debieron justificar su jerarquía divina para ganar la obediencia y lealtad de los pueblos mediante el uso de sacerdotes que debían interpretar los libros sagrados o creando en mito de la sangre divina. El mérito griego consiste en crear un sistema de organización social al que llamaron democracia que superaba la idea de Dios encarnado mediante una mística que antropomorfizaba a los Dioses permitiendo una interpretación en la que el destino humano queda en sus propias manos independientemente de la influencia divina que es posible negociar o trocar con la voluntad individual cual Odiseo contra Poseidón, fortalecieron la libertad hasta crear la democracia de Solón en la que se sostenía que el poder político debía ser proporcional al servicio público de manera que esto dio mayor poder quienes poseían más situación que fue equilibrada cuando se ratificó que el servicio militar de los pobres eran más o tan valioso como el de los ricos equilibrando así el poder político de los miembros del estado, esta democracia fue después refinada por Pericles bajo el enfoque de que nada ni nadie podía limitar la libertad del pueblo de manera que la voluntad de la mayoría se convirtió en una verdadera tiranía popular y dejando a la humanidad la lección de que aún la voluntad popular debe ceñirse a límites para auto protegerse de sí misma. La idea griega de que es posible retar la voluntad divina con la voluntad personal desarrollada desde la tradición homérica hasta la tradición platónica y aristotélica sumada a la idea Judía de que nadie puede gobernar al hombre por encima de la voluntad divina dejando al hombre como responsable de sus actos dejaron como legado cultural la idea del derecho público en el que los individuos tienen la posibilidad de legislar sus propios intereses sin someterse a la voluntad de ningún hombre ni grupo humano cualquiera, como podemos observar, hasta aquí la libertad se refiere tan sólo a la ausencia del sometimiento del individuo ante una voluntad ajena situación comprensible debido a la sofisticación que tuvieron que desarrollar los gobernantes para justificar su supremacía y dominio sobre la población y esta sofisticación es y ha sido tan efectiva que aún hoy día, a pesar de la jactancia científica en el conocimiento humano de sí mismo de algún modo ser mantienen todavía reinos y reyes aun cuando gobiernan en una “democracia parlamentaria” (me

pregunto cómo se justifica su derecho a gobernar hoy día si ya se tiene claro que su sangre no es azul). 2


En forma paralela al auge y caída de la libertad ateniense, Roma intentaba resolver los mismo conflictos ero de manera más práctica pero sin el genio griego, su concepción de estado fundó una República que concibió a su vez el concepto de derecho que limitaba la libertad para intentar una repartición del poder entre los miembros mediante el senado conformado por representantes del pueblo. Esta fórmula fue efectiva durante un periodo muy corto hasta la llegada de julio César quien mantuvo la forma republicana pero subordinada a su imperio que fue limitado relativamente por el senado hasta Dioclesiano que se olvidó del republicanismo. Los gobiernos romanos fueron despóticos e intolerantes en su mayoría, sin embargo las honrosas excepciones pudieron desarrollar intenciones libertarias a pesar de la monarquía como en el caso del emperador Nerva al cual Tácito algaba. La influencia de la experiencia griega en la república romana no puede negarse y pensadores políticos como Cicerón y Escipión basaron su pe nsamiento en los modelos griegos y los juristas se sometieron a la rigurosa disciplina de Zenón y Crisipo configurando así el derecho romano que hasta hoy influye en el derecho moderno, luego, sumado a la influencia cristiana, la libertad en el pueblo romano adquiere el matiz de la conciencia personal como libre au to determinadora de los actos aunque solo es utilizada para castigar y no para garantizar la libertad. El error má s grande de estas configuraciones políticas fue que no pudieron garantizar el bienestar del pueblo gracias a que las decisiones fueron tomadas de manera unilateral debido a que no fue posible construir una legitimidad moral diferente a la divina y la interpretación de la voluntad divina siempre fue manipulada a favor de una minoría, salvo honrosas excepciones (como el caso de los Escenios de palestina) la democracia parlamentaria nunca fue efectiva para garantizar la libertad y la esclavitud siempre fue justificada a pesar de la idea de igualdad an te Dios que los cristianos introdujeron a la discusión política. En cuanto a los reinados medievales debe reconocerse que su legitimidad se debe a que la influencia cristiana en el imperio romano sólo alimentó el despotismo centralizando nuevamente el poder en el emperador que además poseía, según su propia configuración, la capacidad de legislar con autoridad religiosa siendo la palabra de Constantino un dogma lo que propició la creación de estados unidos a la iglesia que formaron sistemas políticos en donde la libertad dependía de la bondad de los gobernantes caso que pocas veces sucedía. Nuevamente la legitimación moral para retener el poder en pocas manos provenía del consenso epistemológico que sostenía la autoridad moral en Dios representado por la iglesia que era la institución encargada de interpretar las escrituras y validar en base a éstas las leyes del gobierno, me parece, en base a esto, que no es una coincidencia que esta sea la parte más ignorante (por algo es llamado el oscurantismo) de la historia europea y que haya sido en las sociedades de Asia donde se halla resguardado y cultivado el conocimiento heredado de la Grecia, China y la India gracias al esfuerzo árabe. El desarrollo de la libertad entonces tuvo que esperar el sisma de la iglesia para ser replanteado ya que incluso el tema de la autodeterminación de los pueblos y la injusticia de la esclavitud planteada por hombres como Bartolomé de las Casas fue doblegada por el despotismo que fundaba sus argumentos más en la ambición que en el análisis lo que propició el colonialismo subsiguiente y el violento estallido republicano posterior. El ejemplo francés nos ilustra de todo el rencor contenido durante tanto tiempo en contra de una autoridad que poco a poco fue quedando sin legitimidad a pesar del poder económico, militar y religioso que lo apoyaba, cuando se fundaron las primeras repúblicas modernas bajo e l constitucionalismo que estrenó la idea de los derechos humanos en EEUU y México, tuvieron éstas que admitir todavía el consenso epistemológico cristiano legitimando su moral aún con los parámetros romanos del derecho, la evolución que las constituciones políticas liberales han tenido desde entonces han provenido precisamente de este cambio de paradigma ideológico que, transformando el consenso epistemológico, ha logrado alimentar el desarrollo de una idea de libertad cada vez más alejada de la obligación con la divinidad y centrada en una obligación con la sociedad misma representada por el estado que, como prótesis causada por la orfandad de haber perdido a dios hizo nacer un nuevo ídolo en la idea de “la patria”.

Es necesario resaltar el papel de la educación en el desarrollo de la política y la importancia que tiene el consenso epistemológico en la construcción de sistemas jurídicos a lo largo de la historia humana, hasta ahora, el enfoque ha sido considerar que el hombre posee una libertad natural sin límites justificando así una 3


Paideia y una legislación que pongan freno a esta cualidad peligrosa, pero también considerando que pueden ser usadas precisamente también para aumentar la libertad individual y colectiva en lugar de restringirla, la problemática hasta ahora ha sido hallar la fórmula adecuada que encuentre un equilibrio a esta libertad pública respecto de la libertad privada, sin embargo, a pesar de la comprensión del problema, la solución al problema de la libertad encalló después de que Kant decidiera considerar el concepto como indefinible e indemostrable formalmente lo que ha legado como consecuencia legislaciones que consideran el problema de la libertad como una pérdida de tiempo manteniendo al antiguo enfoque de que la libertad consiste en la ausencia de obstáculos a la voluntad independientemente del fenómeno interno y resultando en teorías formales del derecho a las que los conceptos de justicia y libertad les son ajenos ya que se centran en la lógica argumentativa legitimada en un enfoque pragmático que carece de una ética pues renuncia también a una definición del bien. Es necesario entonces rescatar la calidad ontológica del concepto de libertad confrontándola incluso ante la idea de Dios como lo hizo Tomás de Aquino pero ahora con los elementos de la investigación experimental contemporánea para construir, a partir de una teoría del comportamiento humano, la ética que pueda legitimar cualquier concepto de libertad y justicia, es decir, se debe “despolitizar el concepto de Libertad y traerlo al ámbito ontológico y científico para legitimar, desde un ámbito distinto del formal y procedimental, cualquier sistema político.

3.- JONH RAWLS Para Rawls la definición y comprensión del concepto d e libertad no es tan importante como la creación de una jerarquización de las “distintas formas de libertad” ya que comprende la libertad positiva como una “libertad para” o una cap acidad para lograr ciertos fines, los cuales pretende clasificar, para luego jerarquizar las “libertades” en civiles y personales o políticas y comunes, de manera que concibe una administración de la libertad que enfatice la importancia de unas sobre otras según la axiología devenida de la “Posición original”, así introduce el concepto de “libertades básicas” como aquellas que no pueden ser limitadas sino sólo en

favor de la libertad misma además que deben ser idénticas para todos los miembros de la sociedad para diseñar una “libertad equitativa” entre sus miembros, sin embargo también hace otra distinción importante que se refiere a lo que él llama el “valor de la libertad” consistente en la diferencia de poder ya sea político o

económico de algunos miembros privilegiados, concepto, diría yo, equiparable a la libertad positiva que menciona Berlin excepto por el enfoque subjetivo que tiene éste con respecto al planteamiento de Rawls que es más objetivo. Pero me parece que Rawls confunde los propósitos en los que la libertad puede ser usada llamándolos “libertades” cuando apenas son sólo posibilidades o tendencias de la actuación humana que dependen para

su ejercicio no necesariamente de una legislación que prohíba limitarlo o que le brinde facilidades para concretarlas sino además otros elementos subjetivos que tiene que ver con la formación del carácter y la actitud ante el mundo que determinan el actuar humano, nuestras decisiones, la mayor parte de las veces, están fundadas más en aspectos emocionales que racionales por lo que ningún imperativo categórico influye en la mayor parte de nuestros actos. La construcción de un cuerpo jurídico basado en la “posición original” de

seres imaginarios que adolecen del conocimiento de sí mismos y no pueden mirar sus diferencias con los otros es, a mi parecer, un artilugio innecesario ya que el hecho de que exista un consenso epistemológico que jerarquice los intereses humanos no garantiza que realmente el individuo pueda ejercer su libertad para realizarlos y este mal entendido se debe precisamente a que se piensa que la libertad es gratuita e inmanente a cualquier individuo humano.

4.- CHARLES TAYLOR Para Taylor, los dos tipos de libertades pueden vincularse en lo que él llama “republicanismo cívico” y destaca

que la libertad positiva no necesariamente tiende al totalitarismo como podría suceder cuando la Paideia se impone al individuo para que acepte voluntariamente a perder libertades a partir de concepciones del “Yo” que

legitiman el liderazgo y dominio de un control colectivo sobre el individuo, alimentando el autogobierno 4


individual y es en esta labor donde su crítica propone la atención no sólo a los obstáculos exteriores físicos o legales, como en Bentham o Hobbes, sino incluyendo los factores interiores al sujeto como la falsa conciencia o la incapacidad de determinar los propios fines lo que coloca a la educación y la información como determinante para conseguirla, la libertad como una independencia individual se preocupa por el ejercicio de esta para que el individuo efectivamente pueda determinar su propia vida. A diferencia de Rawls, Taylor no enfatiza “libertades básicas” que deban permanecer intocables pero si propone que los obstáculos políticos sean tales que no obstruyan las “acciones significativas” que son verdaderamente determinantes para

conseguir los propósitos individuales.

El comunitarismo de Taylor se muestra más comprensivo del concepto de libertad ya que no lo da como algo dado sino que reconoce que el ejercicio de ésta requiere más que fines procedimentales la posibilidad de perseguir fines superiores haciendo para ello una distinción entre lo que el sujeto quiere y sus “auténticos”

deseos desarrollando así su ética de la autenticidad en donde intenta rescatar a la moral que es heredad de cada pueblo para re vincular al individuo con el sentido de la norma dando prioridad a los valores por encima de los derechos y al bien por encima de la justicia. Para investigar el caso primero busca los fundamentos culturales que forman al individuo analizando la Paideia naturalista que la conforma y sus relaciones lingüísticas hallando el soporte para su crítica en el subjetivismo epistemológico que relativiza los valores al confrontar un pluralismo en el que todo es válido, su crítica a las sociedades modernas modela una propuesta holística de la relación del individuo con su cultura y una interpretación hermenéutica del lenguaje. Sin embargo este valioso proyecto, al intentar legitimar la validez epistemológica de todas las culturas cayó en el mismo relativismo de valores que combatía a nivel individual al hacer válidas también todas las tradiciones culturales pues es imposible la justificación formal de dos concepciones contrarias del mundo en donde los valores no son compatibles y los parámetros de significación no son compatibles.

5.- AMARTYA SEN Por último, en cuanto a nuestro filósofo hindú, La libertad adquiere un estatus de compromiso social convirtiéndose así en el fin principal del desarrollo y su motor principal. El desarrollo para Sen consiste en la eliminación de algunos tipos de faltas de libertad que dejan a los individuos pocas opciones y oportunidades, de ahí que las instituciones sociales tienen el deber de garantizar las libertades elementales como medida de crecimiento del desarrollo, los individuos son factor activo de cambio y crecimiento y mientras mejor puedan ejercer sus libertades básicas más crecimiento económico se espera. La virtud de su pensamiento radica en identificar el factor de mayor interés público que es el crecimiento económico e identificarlo con el desarrollo de la libertad individual incluyendo el análisis que hace de las instituciones que deben garantizar las libertades básicas asegurando la educación, la salud, el trabajo, etc., sin embargo, me parece, carece del informe detallado y profundo del individuo que caracteriza el trabajo de Taylor que pudiera identificar las condiciones necesarias para que el individuo ejerza su libertad y así relacionarlas con las instituciones necesarias para garantizarlas, Amartya no logra superar el enfoque liberal en el que se considera todavía a la libertad como algo factual, aunque si supera la posición de que el ejercicio de ésta depende tan sólo del individuo y que el papel de las instituciones no es propiciar este resultado sino tan sólo no oponerse a él.

6.- APROXIMACIÓN ESPECULATIVA A continuación expondré una aproximación del concepto de la libertad que pretende observar el fenómeno desde una perspectiva más amplia del individuo que no se limita, como en Taylor, a la influencia social para la construcción del Yo, sino que incluye todos los elementos ontológicos que ayuden a la explicación del fenómeno, desde su posibilidad teórica hasta la definición de sus límites. El lenguaje que utilizaré pertenece a distintos ámbitos del conocimiento y nos sólo al de la filosofía lo que me parece crea un enfoque multidisciplinario adecuado a el momento actual.

5


Así como la antropía 2 es una singularidad 3 en el espacio tiempo que, a pesar del ímpetu entrópico que domina el cosmos y cual Cronos devora universos y crea el caos, aun hace posibles las galaxias, las configuraciones estelares y sistemas solares que alojan la vida desarrollando una nueva dimensión en las posibilidades de la materia y la energía; así mismo, la tecnología y el lenguaje en nuestra especie liberan al hombre del determinismo y el condicionamiento naturales y desarrollan lo que llamamos “ la cultura”. La cultura humana es una dimensión del Universo que trasciende los linderos de la naturaleza y por ello es un artificio, una trastocación de la realidad que permite al hombre su poder sobre la tierra y por ello es también un conocimiento que debe transmitirse a través de la educación y el adiestramiento pues si no pudiera transmitirse de este modo de nada valdría la genética humana pues el conocimiento no es innato, así que quien posee el conocimiento de la tecnología y el lenguaje que liberan al hombre tiene el poder, es así que mientras más mentes posean conocimiento más poderoso será el grupo social al que pertenecen y se garantiza así la preservación de la cultura aunque en realidad sucede que el conocimiento se monopoliza adquiriendo así el control de unos cuantos sobre el grupo. La manera como el hombre guarda este tesoro que se compone de lenguaje, religión, tecnología, ciencia, política etc., ha variado con los siglos pero a pesar de las tecnologías diferentes y avanzadas que la creatividad humana ha diseñado la única y más importante de todas es la mente individual ya que es esta quien contiene el sustrato mismo de la cultura, la mente individual forma una nueva dimensión dentro del terreno mismo de la Cultura formando al individuo como la unidad de esta, la cultura puede ser concebida entonces como un conjunto de individuos que conviven en un consenso epistemológico específico para lograr propósitos comunes. Observemos que la mente contiene el poder de la libertad ya que es a través del individuo que el Universo logra echar una mirada a sí mismo cerrando el círculo de la voluntad de que hablara Schopenhauer, la mente es un ojo del Universo con el que éste adquiere la posibilidad de auto transformarse, de acuerdo a la perspectiva individual dentro de la cultura, la tierra y el u niverso, es la concreción de un mundo nuevo en cada mente lo que da la posibilidad al individuo de tomar el control de su vida y construir su ser y su destino. Por ello se ha atribuido a la conciencia el mérito de ser responsable de la libertad y se han invertido millones de recursos en la demostración y explicación de la conciencia humana ya que ésta se convertiría en la guardiana del comportamiento y juez de las decisiones individuales. Pero ésta conciencia no es soberana ni es infalible ya que puede ser ignorante o estar engañada o manipulada por diversas situaciones en la vida cosa que pone en entredicho la auton omía del “libre albedrío” al que han apelado tantos filósofos de la ética y la moral, tenemos que considerar que el individuo no es libre de facto, solo por existir como mente independiente ya que esta mente se alimenta precisamente de todo aquello que la condiciona y manipula, se debe aclarar que no cualquier mente tiene acceso a la libertad ya que ello depende del aprendizaje y adiestramiento que esta desarrolle pues mientras más conocimiento y habilidad se posea mayor será la libertad a la que se tenga acceso durante la vida y una cantidad suficiente de conocimiento y habilidad podría superar cualquier impedimento a la voluntad.

7.- ANÁLISIS DEL COMPORTAMIENTO LIBRE ¿Cuáles son las condiciones que hacen que una persona pueda actuar libremente? Esta debiera ser la pregunta más elemental para la Ética ya que buscar la aplicación del análisis ético para concebir normas no ha servido hasta ahora pues se tiene a la libertad como un hecho fáctico a pesar de ser condición necesaria para la valoración de los actos, la influencia existencialista se ha marcado como un dogma en la filosofía y dudar del libre arbitrio humano es un tema tabú en la ética actual, sin embargo se debe observar que, siendo la libertad una cualidad con la que para nada se nace ya que un bebé no es ni puede ser libre pues depende de sus padres y de las condiciones necesarias para sobrevivir, es la necesidad lo que limita el poderío del hombre y mientras mayor necesidad se tiene menor libertad también aunque la falta de necesidad tampoco garantiza la libertad humana. El hombre construye su autonomía durante su vida y el logro de tal autonomía depende de muchas circunstancias que deben lograr un resultado identificable para que pueda ser comprobable, cuáles son estas circunstancias que propician este resultado identificable al que llamamos 6


libertad es la interrogante vital para crear la libertad, pe ro primero debemos responder ¿Cuál es este resultado identificable al que llamamos libertad?, ¿Cómo podemos definirlo para reconocerlo? Decimos de una persona libre que es capaz de decidir, esto es que puede aquilatar entre distintas opciones y tomar aquella que prefiera de acuerdo a sus propias metas y razonamientos, la decisión es una parte importante de la libertad ya que quien no ha decidido sus actos significa que es objeto de un determinismo ya sea por manipulación o condicionamiento lo que priva libertad al individuo. Lo que el individuo decida también puede depender de motivaciones ajenas a la voluntad, necesidad o interés personal y pueden ser inducidas externa o internamente así que la decisión no es todo para el fenómeno de la libertad, es decir, no es suficiente con decir “fue su decisión” para aceptar que ese acto fue libre ya pudo haber sido inducido, las

maneras como puede ser inducida una decisión son muchas y deben estudiarse con detenimiento para conocer el fenómeno, es necesario hacer un esquema de los distintos tipos de condicionamientos que propician el actuar humano para así conocer los límites de la actuación libre así como el umbral de sus posibilidades para así tratar con seriedad el tema de la libertad a la hora de aceptar culpables o planear metas en el sentido político y social, la criminalización del ciudadano es un fenómeno propiciado por este enfoque procedimental y pragmático del derecho que toma a la libertad como sencillamente irrelevante y pone a la ley por encima del bienestar de las personas y de la justicia. Una característica ambigua de la libertad es que no es posible identificarla como un fenómeno absolutamente subjetivo ya que, aunque podría pensarse que nadie conoce los verdaderos motivos por los que un acto es realizado excepto aquel que lo ejecuta, la psicología ha demostrado que muchas veces estos motivos están ocultos para la conciencia y que todos los cálculos racionales que realizó el individuo para deliberar su actuar fueron solo la manera de justificar una tendencia oculta o desconocida que no admitiría o que fue inducida sin que lo supiera el mismo individuo. En realidad lo que hace que incluso el individuo mismo no sepa si su actuar es libre o inducida tiene que ver que éste no tiene la información completa o tiene información falsa de manera que podemos identificar a el conocimiento como una primera condición importante para un acto verdaderamente libre. Simplemente, no es posible tomar una decisión si no se conocen las características suficientes de las opciones y las consecuencias de tales decisiones, sin conocimiento no hay libertad. El conocimiento puede ser visto de dos modos distintos, como la información necesaria para elegir adecuadamente y como la habilidad necesaria para mantener el autocontrol ante tantas motivaciones externas e internas. Pero ésta condición, aunque resuelve el problema de la manipulación y el condicionamiento en la toma de decisiones, no es suficiente ya que, aunque el sujeto posea todo el conocimiento e información para tomar las decisiones todavía esta el problema de si la persona busca tomar esa decisión o actúa de tal modo con propósitos personales o con propósitos ajenos, es decir, el individuo puede estar tomando las decisiones correctas en base el conocimiento que posee pero por motivaciones o para fines ajenos a sus necesidades o intereses, o bien puede estar movido por la enfermedad o la necesidad, esto es, puede ser obligado a actuar de esa manera y aun cuando conozca que lo hace de esa manera no puede evitarlo por que esta obligado por la necesidad o la debilidad propias. Así pues el individuo necesita para ser libre, además de conocimiento también poder, energía, una persona débil o enferma tiene una libertad limitada respecto de otra fuerte y sana, las decisiones que toman ambos varían de acuerdo a su necesidad o su debilidad. También, para el registro de un acto libre, es necesario que quien actúa tenga un propósito propio, una meta, un objetivo personal ya que esto es lo único que garantiza que los actos no son inducidos por otro que no sea yo mismo, la dificultad radica en averiguar cuales son éstos propósitos ya que siempre dependen del conocimiento que se tenga, a mayor conocimiento mayor probabilidad de que estos propósitos sean verdaderamente propios. Estos cuatro requisitos que identifico aquí como condiciones que posibilitan la libertad, a saber el conocimiento, el autocontrol, la energía y el propósito propio, deben ser considerados a la hora de construir una Paideia y una legislatura pero para que esto sea posible es menester desarrollar su estudio mediante una ética que se concentre más en el estudio del comportamiento para conquistar la libertad 7


que pudiera fundar de un modo más consistente cualquier normatividad posible a partir de una comprensión real del fenómeno de la libertad.

8.- NUEVO PROPÓSITO PARA LA ÉTICA Debido a la falta de tiempo y espacio para el desarrollo de esta meta sólo esbozaré la metodología que propongo a grandes rasgos para construir una ética que busque los fundamentos de la libertad, es necesario entender que la ética tendrá que ser comprendida como ciencia del comportamiento humano y tendrá que servirse entonces de las otras ciencias para apoyar sus investigaciones lo que hace de la ética una ciencia Interdisciplinaria. Construiremos este método basándonos en la preocupación de Taylor acerca de la formación del Yo, ya que me parece relevante para la explicación de la conducta conocer también al protagonista de la actuación que es el individuo para lo cual veremos cuales son los elementos que lo componen y de que manera estos elementos construyen la personalidad, carácter y actitud del individuo formando al Yo y para esto nos serviremos de una esquematización especial:

El sujeto valorativo es el Yo mismo que se construye a partir de estos cuatro tipos de determinaciones que no sólo construyen la personalidad y carácter del Yo sino que incluso determinan su actitud y actuar constantemente de manera que el “sujeto valorativo” o “Yo”

debe reunir las cuatro condiciones para superar éstos condicionamientos y lograr sus propósitos. El estudio de cada determinación debe fundarse en el apoyo de otras disciplinas que provean de los elementos de conocimiento suficientes para identificar y clasificar los distintos modos de actuar y así hallar loslímites dela libertad humana a partir de sus determinaciones.

En este esquema se mira también una identificación de las ciencias auxiliares que le brindarán a esta ética los elementos necesarios para construir su criterio. La importancia de esta investigación radica en que, al identificar y analizar cada una de las determinaciones que construyen al individuo es posible también saber la manera de manipularlas o controlarlas con el fin de construir individuos cada vez más libres alimentando así la Paideia social con un criterio certero y limitando también el ejercicio del derecho y la jurisprudencia a un criterio ético basado comprobaciones científicas. El yo se relaciona con el universo material, la vida en el planeta, la sociedad y la cultura y por último con su propia condición, es decir, consigo mismo, y de esa relación se deriva su personalidad, su carácter y su actitud que determinarán su actuar.

8


9. ÚLTIMAS CONSIDERACIONES Para finalizar estas disertaciones apuradas y limitadas me gustaría mencionar otros criterios queme parecen importantes para comprender el fenómeno de la libertad humana. Existen, dentro de las diferentes acciones humanas, comportamientos dados que son heredados por la cultura y se mantiene con la Paideia personal de cada pueblo, ninguna de estas costumbres deben ser cuestionadas o criticadas excepto cuando son dañinas a la libertad y autodeterminación de las personas y que sostengo, podrían da rle mayor libertad a la humanidad si fueran reconsideradas bajo la perspectiva de la ética que estoy proponiendo. Este tipo de comportamientos sociales son muchos y variados pero quisiera solo mencionar tres que por su importancia y relevancia considero que deberían ser tomados en cuenta antes de crear cualquier sistema político o acuerdo social: El primero es el comportamiento respecto del dinero y la economía, se pretende legitimar mediante diversos argumentos que el valor del trabajo y las necesidades básicas para el ser humano se midan en términos económicos que, en un principio se justificaban en base a la cantidad de oro que se posea aunque hoy día el fenómeno es mucho más complejo, el punto medular esta en legitimar el valor del dinero como justificante para limitar el poder de las personas o de las naciones, es decir, como justificante para limitar la libertad, considero que una legislación objetiva debería tomar en cuenta que, si la libertad es el principio sobre el cual se funda el contrato, entonces los intereses económicos no pueden estar por encima de ésta. El segundo comentario es una consecuencia del anterior y tiene que ver con la propiedad privada ya que este derecho a la propiedad es también limitado por el poder adquisitivo en algunos aspectos y es protegido en prejuicio de la libertad de muchos en otros aspectos, por ejemplo, la propiedad intelectual del programa Windows, a mi parecer, limita la libertad de expresión y comunicación de la mayoría toda vez que se ha convertido en un medio elemental de comunicación humana, así también lo es respecto a la propiedad de tecnologías, conocimiento e información así como a tierras y recursos naturales en prejuicio de la libertad de la mayoría. Por último, y como argumento más polémico quisiera argumentar el derecho del hombre a someter la tierra como un derecho ilegítimo y propugnar, como lo hizo el gobierno de Bolivia, que los derechos de la tierra y los ecosistemas están por encima de los derechos del ser humano. Esta perspectiva tiene como consecuencia ventajas a la preocupación teórica de encontrar un elemento legítimo que limite la libertad individual y colectiva para protegerla de sí misma ante la posibilidad de tomar decisiones en prejuicio del planeta y, en consecuencia, en prejuicio de la especie en general.

10.- CONCLUSIONES El estudio del fenómeno de la libertad ha sido hasta ahora muy disperso y segregado de manera que quienes la estudian con propósitos políticos evitan definirla para no caer en imposiciones y quienes la estudian con propósitos científicos evitan relacionar sus resultados con la vida social y política así que difícilmente se conectan y comunican cuestión que ha sido un desperdicio. La metodología que propongo para la ética pretende fundar una perspectiva de la ética que logre ser más práctica para su aplicación a la vida cotidiana social y personal y con un sustento válido y comprensible. El problema de la distribución del poder carece de una perspectiva adecuada para valorar las condiciones legítimas de derecho por que dependen del consenso epistemológico que en estos día es nihilista y escéptico por lo que necesita acudir al pragmatismo y la formalidad lógica para legitimarse como incuestionable, pero las valoraciones que pudieran hacerse a partir del estudio del individuo que propongo, precisamente por partir de la construcción de la personalidad, tiene el potencial de enfocar las decisiones procedimentales y deontológicas en instituciones eficaces como sugiere Rawls para un aumento de la libertad como medida de desarrollo como propone Amartya Sen, considerando las condiciones para el logro de los propósitos personales y la comunidad como marca Taylor. 9


La libertad es un tema importante en el estudio político pero no es suficiente con analizar los modos de repartirla en el caso de que todos tengan acceso a ella si no es el caso de que todos tengan acceso a ella, se deben garantizar las condiciones propicias para la libertad antes de comenzar a legislar en torno a ella, los estudios e investigaciones hechos en trono a este tema por parte de la ciencia deben ser considerados también para tener un criterio amplio a la hora de disertar los derechos del individuo ante la sociedad y los derechos de las sociedades sobre los individuos pero considerando también que no sólo el hombre es objeto de derecho y que la legitimación del derecho no se halla tan sólo en las necesidades y apetitos humanos, no se debe olvidar que el hombre es también materia y vida y que al serlo también la materia y la vida es objeto de derecho.

1

Llamo “Consenso epistemológico” al conjunto de creencias y saberes que conforman la ideología y el conocimiento que comparten los miembros de un grupo cultural y entendiendo este consenso como un acuerdo implícito y aceptado no necesariamente de manera libre sino incluso heredada por la Paideia y que incluye todos los elementos del saber de esa cultura. 2 He tomado el concepto de “antropía” del trabajo de Werner Heissemberg “Sobre el concepto de naturaleza en la ciencia contemporánea”. 3 El término de “singularidad” es tomado del concepto usado por Stephen Hawking para su modelo explicativo de los hoyos negros.

10

Los Fundamentos de La Libertad

Recommend Documents