Capítulo 2 Los Modelos en Psicologia Clinica. La declara declaració ción n concep conceptua tuall de asumir asumir a la Psico Psicolog logía ía Clínic Clínica a como como Rama Rama Apli Aplica cada da de la Psic Psicol olog ogía ía tien tiene e impl implic icac acio ione nes s no sólo sólo para para la prác prácti tica ca profesional, sino para la elaboración teórica. Es cierto que el clínico está obligado a dar respuesta a los innumerables problemas que le proponen las personas que vienen en busca de su “ayuda“, y en este sentido su quehacer es práctico, aplicado, tal y como refiere la definición. Pero ninguna práctica sin teoría que la sustente puede ser eficiente, estaría estaría condenada condenada al constante ensayo-error ensayo-error a la improvisación, improvisación, al abuso de la empiria y la intuición. Mas aún, es inevitable que el propio profesional que hace hace uso indisc indiscrim rimina inado do de la prácti práctica, ca, en aras aras de la rápida rápida soluc solución ión útil útil (¿prag (¿pragma matis tismo mo?) ?),, con con el paso paso del del tiemp tiempo o va sist sistem emat atiz izan ando do sus sus idea ideas s y arribando a conclusiones teóricas, aunque a veces implícitas y no reconocidas conscientemente, que intuitivamente orientan su práctica. En otras palabras, la teoriz teorizaci ación ón devien deviene, e, necesa necesariam riament ente, e, de manera manera induct inductiva iva del quehac quehacer er profesional. Por esta razón no es por gusto que se haya dicho que no hay mejor práctica que una buena teoría 1 y que el psicólogo clínico no puede prescindir de una teoría que sirva de punto de referencia a su labor. Todo el mundo quiere saber por qué las cosas ocurren. ocurren. Las teorías científicas científicas son creadas para organizar lo que sabemos y para explicar lo que ello significa. Las teorías nunca son completas porque existen diferentes niveles de lo que cono conoce cemo mos s y porq porque ue siem siempr pre e hay hay algu alguna nas s piez piezas as que que falt faltan an en nues nuestro tro conocimiento. Sin embargo, incluso una teoría incompleta es útil si nos ofrece una perspectiva perspectiva para examinar examinar la informació información n que tenemos. Una buena teoría también ayudaría a decidir que que nuevas informaciones necesitamos” necesitamos” Y mas adelante: “Es tambié también n impor importan tante te señala señalarr que las teoría teorías s no son estática estáticas,.. s,.... nuevos nuevos hechos ejercen su influencia sobre teorías existentes”
En cualquier caso, asumir que la Psicología Clínica es una rama aplicada de la Psic Psicol olog ogía ía pres presup upon one e asum asumir ir no solo solo una una prác práctic tica a solu soluci cion onad ador ora a de los los problemas, o al menos optimizadora de la calidad de vida de los personas, sino que implica una “práctica científica ” es decir sustentada en un MODELO de la Psicología que sirva de fundamento conceptual y metodológico a esta prác prácti tica ca.. Y ¿qué ¿qué es un mode modelo lo?, ?, si apel apelam amos os al Dicc Diccio iona nari rio, o, al aspe aspect cto o semántico del término, nos encontramos que aparecen diversas acepciones que pueden pueden tener tener una importa importante nte signif significa icació ción n en la práctic práctica; a; enunci enunciemo emos s algunas de ellas para retomarlas en nuestra reflexión: • • •
....Objeto que se reproduce imitándolo. ... Representación en pequeña escala. ... Personas o cosas dignas de ser imitadas.
Aunque Aunque los los defens defensore ores s a ultran ultranza za de la prácti práctica ca podrían podrían objetar objetar a partir partir de la posición opuesta, afirmando que “no hay mejor teoría que una buena práctica”.
1
1
•
... Perfecto en su género.
Acorde a las anteriores suposiciones. Un modelo puede ser el referencial teórico al cual un profesional se adscribe, tratando de “imitar ” sus principales postulados e incorporarlos a su práctica profesional porque los encuentra creíbles y válidos, y por ende dignos de ser imitados. Mas aún si el profesional asume que este referencial es “perfecto”, entonces asumirá fielmente, con carácter de credo (¿dogma?) sus postulados y solo dará valor profesional y científico a lo que dimane de los mismos. Es el otro extremo estaría el asumir el modelo como una representación en pequeña escala de los aspectos esenciales del referencial teórico al que se adscribe el profesional, lo que daría al mismo una mayor flexibilidad no sólo en cuanto a su aplicación, sino en cuanto a la posibilidad de incorporar aspectos útiles y válidos de otros modelos. Es este el punto de vista que asume Bernsteín (1989, pag. 99) cuando refiere: “Nos referimos a ellos como modelos debido a que ofrecen descripciones a pequeña escala de las formas en que varios pensadores han abordado el tema de la conducta humana en general y la Psicología Clínica en particular”.
El disponer de un modelo conceptual, que oriente la práctica profesional, tiene en primer lugar la ventaja de la sistematización, tanto de las categorías esenciales como de los procedimientos metodológicos que guíen dicha práctica profesional, con lo que, como decíamos al inicio del presente epígrafe, se le cierran las puertas a la improvisación. No obstante sistematizar no quiere decir “estatificar”, sino que implica la flexibilidad , la capacidad de ver el objeto desde diferentes aristas y dejando abierta la posibilidad de numerosas explicaciones alternativas a lo que no es del todo coherente con lo postulado por el modelo. A modo de comentario suponga el lector las diferencias que existen entre contemplar una imagen sacra que se exhibe en una urna, empotrada en la pared, cubierta por un cristal y con una iluminación permanente, y contemplar una escultura que se exhibe en el centro de la sala de un museo, que puede ser contemplada desde diferentes ángulos incluido la planta superior del inmueble, que está iluminada por una claraboya que permite el paso de la luz natural en sus diferentes gradientes a lo largo del día y que incluso ¡hipotéticamente, porque en los museos, no se toca!- puede ser palpado por el observador. La visión a la que se arriba en el segundo caso es mucho mas completa y acorde a la realidad que la primera,... de igual manera un modelo resultará mucho mas eficaz cuando tiene un mayor grado de flexibilidad que la permite ver diferentes aristas al mismo tiempo que le permita no perder de vista los aspectos esenciales de su objeto.
Sistematizar la comprensión del objeto de estudio, y los procedimientos de intervención, presupone poner orden en la multiplicidad de información y en la multiplicidad de acciones concretas a implementar, implica elegir algunos aspectos del funcionamiento humano –esenciales a juicio del profesional– y devaluar otros –no esenciales acorde al modelo-. El concepto de “modelo” aparece también en la literatura con una similar expresión, paradigma, que se concibe como una serie de presupuestos básicos que en su conjunto definen 2
como conceptualizar, estudiar, recoger e interpretar datos, e incluso sobre un asunto particular.
pensar
Al plasmarse esta sistematización en un “lenguaje“ común , se viabiliza la comunicación entre profesionales, lo que a la vez permite la polémica sobre aspectos esenciales y la posibilidad de expansión y enriquecimiento del modelo. Sistematizar también implica darse cuenta de que las personas no son conceptos y que estos últimos asumen las mas diversas formas de expresión en los individuos concretas, de ahí que sea necesaria la suficiente flexibilidad para “ajustar los conceptos a las personas” y no las personas a los conceptos. Lo anterior puede ser ejemplificado con claridad a través de la leyenda de la “cama de Procusto“ quien, con la presuposición teórica implícita de una única medida de estatura, colocaba a sus prisioneros en una cama con medidas previamente concebidas,... a los que sobrepasaran dichas medidas les mutilaban las partes sobrantes y a los que eran mas pequeños se les “estiraba” hasta que llegaran a las medidas preestablecidas,...algo similar ocurre con un uso dogmático del modelo. A modo de moraleja, el propio Procusto fue ajusticiado con procedimientos similares.
Como puede resultar fácil apreciar, las mismas ventajas de los modelos se pueden convertir en sus insuficiencias si no se adopta una cosmovisión flexible: Si la sistematización implica la magnificación de unos pocos conceptos y puntos de vista, la rigidez asumida presupondrá una pobreza de criterios y no permitirá en modo alguno la apertura a nuevas formas de comprender la realidad ni a ideas y modos de hacer novedosos y potencialmente valiosos. En el mismo sentido, cual el comentario sobre la “cama de Procusto”, la intervención psicológica se hará de manera cada vez mas automática y despersonalizada, cual si en vez de personas -únicas e irrepetibles- se trabajara con cosas –iguales y replicables- sin darle opciones a otros puntos de vista. De igual manera, la magnificación de un modelo, al creerlo “perfecto” será un enorme obstáculo para la comunicación con otros profesionales que basen su quehacer en otros modelos, pues conducirá a un único lenguaje casi siempre elitista y autosuficiente, sin cuyo uso no seria posible la reciproca comunicación y enriquecimiento mutuo. “Afortunadamente, la mayoría de los problemas asociados con la adopción de los modelos clínicos se pueden reducir de manera significativa al listar el compromiso apasionado que fomenta la rigidez conceptual, la inflexibilidad conductual y la miopía semántica. Bernstein, (p.62)
Como puede apreciarse, estar consciente de los alcances y limitaciones de un modelo, por ende, no pretende su negación sino todo lo contrario. Su uso, cual herramienta flexible que permite un sólido sostén conceptual abierto a cualquier variación o modificación que pueda enriquecer el quehacer profesional, resulta de enorme valor para el psicólogo clínico. A partir de estas consideraciones, podemos señalar que en la Psicología en general, y no sólo la Clínica en particular, se han desarrollado tres grandes Modelos, pero que -aunque los mas generales- en modo alguno deben verse
3
como entidades únicas ni acabados, pues cada uno de ellos incluye variaciones y replanteamientos que preuponen incluso la contaminación entre ellos, aunque en lo esencial tienen características de relativa comunalidad: Estos modelos son el Modelo Psicodinámico, Modelo del Aprendizaje Social y Modelo Fenomenológico.
1. MODELO PSICODINAMICO : Sustentado básicamente en la obra de Sigmund Freud, el padre del Psicoanálisis, incluye los trabajos no sólo de sus seguidores, sino de muchos que han revisado su obra, e incluso se han alejado de ella proponiendo distintos puntos de vista, pero donde se conservan aspectos esenciales de lo que ha dado en llamar la tendencia psicodinámica. Su impacto trascendió el campo específico de la Psicología para abarcar un amplio espectro .las Ciencias Sociales (educación, letras, filosofía, etc.). Como sugiere la expresión, este modelo se centra en el estudio de los dinamismos psicológicos, aquellos que desde dentro, intrapsiquicos, van a determinar el comportamiento humano dándole su dirección, contenido e intensidad. De una manera u otra, los contenidos inconscientes tienen un papel importante en la conducta humana, que en cierto sentido hacen al hombre un “esclavo” de su naturaleza interna y que ofrecen una poco optimista visión del ser humano, que por esta razón va a estar en constante conflicto con la sociedad y consigo mismo. La sociedad aparece, como tendencia en el movimiento psicodinámico, como algo hostil que reprime o limita la expresión de la “verdadera” naturaleza humana y de aquí que para que el hombre pueda vivir en sociedad tenga que adaptarse a sus requerimientos, haciendo dejación de dicha naturaleza y por lo tanto renunciando a ser el mismo. Es característico del enfoque psicodinámico la búsqueda de los factores causales del comportamiento actual de la persona; análisis implica ir a la búsqueda de las raíces, en lo psicodinámico interno está la causa del comportamiento actual, no solo el problemático sino el de la persona supuestamente “sana”,... no por gusto algunos autores lo han llamado métodos descubridores . Es por ende un modelo orientado al pasado, a lo que ocurrió allá- entonces y cuyos efectos todavía se hacen sentir en el aquíahora, cambiar la realidad presente no tendría ningún sentido pues las causas que dieron origen a la conducta problemática todavia están ahí presentes y conservan su efecto 2. Si fuéramos hacer el simil con las Ciencias Médicas ( y recuérdese que es esta la formación inicial tanto de Freud como de muchos de sus seguidores) piense solamente en el tratamiento de una fístula o úlcera dermatológica : no basta con “curar” la llaga o “postilla” superficial epidérmica, es necesario ir a la raíz de la lesión, hasta la propia dermis... y a veces mas abajo aún para lograr una “cura” real, con las dolorosas consecuencias que pudiere traer tanto el proceso de intervención como el posterior de cicatrización.
Al reconocer el papel del pasado en la determinación>n de los problemas actuales, el modelo psicodinámico pone de relieve dos elementos importantes Lo cual resulta coherente con la clásica afirmación analítica de que el inconsciente es ”temporal”, el conflicto está presente aúnque lejos en el tiempo. 2
4
de su cosmovisión, que por cierto resultan sumamente valiosos para los profesionales con una postura de apertura al conocimiento: Su predilección por el método histórico y la significación de las experiencias tempranas en la vida de una persona, con lo que se declara que la dirección fundamental de la existencia de un ser humano se determina muyo tempranamente, fundamentalmente los primeros 5–7 años de vida, aunque pude ser “cambiada” por el psicoanálisis, método por excelencia del movimiento psicodinámico. Como lógica consecuencia el método terapéutico analítico tendrá como propósito esencial la búsqueda de las causas “reales” lejanas en el tiempo dado que sus raíces están en los estadios iniciales del ciclo vital. El procedimiento sería largo y complejo pues los acontecimientos originales han sido escamoteados a la conciencia y acceder a los mismos presupone un complejo proceso a través de las mas diversas técnicas y procedimientos (asociación libre, interpretación de sueños, análisis de actos fallidos, etc.) que permitan “rastrear” la etiología. A pesar de que estas son las ideas esenciales que conforman el modelo psicodinámico, no puede afirmarse que se trata de un modelo homogéneo ortodoxo, absolutamente leal a las ideas iniciales de Freud, sino que hay múltiples variaciones que acercan a sus representantes a otras tendencias y se “contaminan“ modelos entre si, lo que ha hecho pensar en alguna ocasión en que sea necesaria la construcción de un metamodelo, capaz de integrar con una óptica flexible y ¿utilitaria? lo mejor de cada modelo. Sólo a modo de comentario y con el fin de inducir la polémica, piense el lector que en la producción científica en los años terminales de Freud tuvieron una profunda implicación los temas sociológicos; Abraham Maslow empezó su vida profesional con cierta afiliación conductista; Albert Bandura fue considerado “disidente” y acusado de abrirle una brecha al psicoanálisis por lo representantes de la “línea diura” del conductismo cuando introdujo su brillante concepto de autoeficacia. Ello enriquece, lejos de empobrecer, el desarrollo de los modelos.
Es innegable que el impacto del modelo psicodinámico, y en particular la obra freudiana, ha influido significativamente sobre el quehacer profesional de los psicológos clínicos, incluidos aquellos que no se consideran a si mismos como psicoanalistas e incluso declaran abiertamente su rechazo al modelo psicodinámico. Posiblemente ello se deba por una parte a la fuerza con que tanto el lenguaje cotidiano como la bibliografía psicológica ha incorporado el léxico analítico, donde expresiones tales como “te estas reprimiendo”. “no te proyectes”, “fue un acto fallido” y muchas otras resultan frecuentes incluso e labios de personas profanas. Por otra parte, acciones tales como la intensa relación individual entre dos personas en una relación de ayuda, donde se presupone que el problema de una de ellas es expresión de causas mas profundas y lejanas en el tiempo que es preciso identificar, es también una herencia (¡válida!) del quehacer psicodinámico. A pesar de sus aportes si hubiera que hacer una rápida valoración del modelo
5
psicodinámico en cuanto a sus limitaciones, posiblemente sus mayores insuficiencias radiquen en el absolutismo y carácter cerrado de sus conceptos básicos que ponen el énfasis fundamental en el lado oscuro de la naturaleza humana. Nadie mejor que Bernstein (pag. 99) para ilustrar esto, cuando afirma: “Las concepciones psicoanalíticas prestan demasiada importancia al lado negativo del carácter humano (es decir, instintos agresivos y sexuales) y, en comparación con las otras teorías no dedica suficiente atención a (1) la posibilidad inherente de crecimiento que tienen las personas y (2) la influencia de la sociedad y la cultura sobre el comportamiento ...”
Es decir, cualquier comportamiento humano se vería como expresión de algo “sucio” oscuro, no importa que fuere expresado de manera mas abierta o mas encubierta, inevitablemente conduce al aspecto negativo del hombre a sus “miserias humanas”. A modo de broma podría ejemplificares en el hecho de que si un individuo trata a otro groseramente, esto es expresión abierta de su agresividad, y hostilidad hacia los demás, si huye de los demás y se aísla esto es la expresión de su agresividad y hostilidad volcada hacia si mismo, si se comporta amable y educadamente con los demás esta es expresión sublimada en formas socialmente aceptadas de su agresividad y hostilidad hacia los demás...
Muchos de los indiscutibles- a mi juicio- aportes del psicoanálisis se convierten en negativos cuando son absolutamente exagerados o llevados a posturas extremas: •
•
•
es indiscutible la significación de las gratificaciones del sexo para la salud y el bienestar de las personas, pero es no sólo discutible la perspectiva pansexualista en la vida de las personas sino que puede ser poco favorecedora del crecimiento humano, es indiscutible la significación e impacto de los primeros años de vida en la determinación del psiquismo individual, pero es discutible su connotación fatalista y estática que solo puede ser corregida -¡si acaso¡- tras largos períodos de tratamiento psicoanalítico encaminados a la “cura total”, despreciando o minimizando las posibilidades de crecimiento y autodesarrollo humano, así como la influencia beneficiosa que pueden tener la cultura y la sociedad. es indiscutible el papel del inconsciente en la determinación del comportamiento y la subjetividad de la persona, pero es discutible que el hombre sea ciego siervo de los designios de las estructuras no conciencializados y no tenga el potencial de dirigir conscientemente su actividad en función de metas conscientemente establecidas, ..., ¡que no son la expresión enmascarada de motivaciones inconscientes!.
En esto último radica el carácter cerrado del modelo psicodinámico, que no deja opciones alternativas flexibles a su rígido paradigma categorial, ¡a pesar de lo valioso que puede resultar el mismo!. Tal vez por esta razón es que sus ideas básicas no han evolucionado mucho en casi un siglo de existencia a pesar de lo que declaren muchos de sus representantes actuales.
6
2. Modelo del Aprendizaje Social: Desde el conductismo hasta el cognitivismo. A diferencia del modelo psicodinámico que se centra en los determinantes intemos de la conducta y esta sólo es vista como la expresión externa de conflictos intrapsíquicos y tendencias o pulsiones internas, innatas o determinadas en los primeros años de existencia, el modelo del aprendizaje social presta especial atención al comportamiento externo, mensurable y observable y sobre todo a su expresión en función de los determinantes externos presentes en el contexto social, donde el concepto de aprendizaje adquiere un lugar relevante. De lo anterior se desprende que al igual que el modelo psicodinámico, el modelo del aprendizaje social es un modelo determinista, entendido el determinismo como el hecho de que todos los actos o eventos son causados por algo que ha ocurrido antes y no por la abierta decisión del individuo, pero que a diferencia del primero en que el determinismo es interno, intrapsíquico, en este caso el determinismo es externo, derivado del contexto concreto en que desarrolla su existencia el “sujeto”3. Esta posición fue mas severa en los primeros momentos de desarrollo del modelo, con el advenimiento de los trabajos de John B. Watson (---) y sus seguidores cuya rígida postura hacia pensar en el ser humano como una especie de pizarra sobre la cual podía escribirse cualquier cosa, pero de la cual también podía borrarse lo escrito y volver a escribir, no importa cual fuere su herencia genética o aquello que se fuere aprendiendo e incorporando a lo largo, del ciclo vital. Es decir, desde una perspectiva conductual, los seres humanos se comportan de acuerdo a los dictados de su entorno. Valga señalar la clásica expresión de Watson que lo ha caracterizado durante generaciones: “Denme una docena de niños sanos, bien formados y mi propio mundo específico para criarlos, y yo les garantizo que tomando uno de ellas al azar puedo entrenarlo para hacer de él cualquier tipo de especialista. Yo podría seleccionar: médico, abogado, artista, y si, incluso mendigo y ladrón con independencia de sus talentos, inclinaciones, tendencias, habilidades, vocaciones y raza de sus ancestros” (Sarason)
Para lograr esto el apoyo conceptual fundamental residió en el concepto de reforzamiento (entendido este como todo aquello que, de una u otra manera, contribuyera a que aumente la probabilidad de ocurrencia de una determinada conducta deseada) que ha ocupado un lugar esencial en muchas de las corrientes psicoterapéuticas derivadas del modelo tales como el procedimiento de Economía de Fichas (“token economy”), la desensibilizacion sistemática propuesto por Wolpe para extinguir respuestas condicionadas apoyándose en el condicionamiento clásico, o lo propuesto por otras tendencias como el analisis funcional de la conducta propuesta por B.F Skinner (1988, pag. 218), para resaltar las formas contingentes en que una conducta se relaciona con sus antecedentes y consecuencias : 3
Observe el lector que utilizamos la palabra “sujeto” y no persona o individuo por ser la expresión característica de este modelo. 7
“ La conducta que soluciona un problema se distingue por el hecho de cambiar otra parte de la conducta del “solucionador” y es fortalecida cuando así ocurre”... Cuando una respuesta ocurre y es reforzada, se incrementa la probabilidad de que ella ocurra una vez mas en presencia de estímulos similares”.
Entre los postulados esenciales del modelo del Aprendizaje Social, se privilegia antes que todo la MENSURABILIDAD del comportamiento humano, señalando que sólo es digno de ser científico aquello que es susceptible de ser registrado en uno u otra escala de medición objetiva, con lo que su foco se centra en la conducta manifiesta . Tal vez ésta sea la razón por lo que la mayor parte de las investigaciones en el campo de la Psicología Clínica -aunque no sólo la clínica- se hayan desarrollado desde la perspectiva del modelo del Aprendizaje Social. Posiblemente el aspecto mas sólido de este modelo sea, justamente, su énfasis en la investigación de la adquisición, mantenimiento, modificación o eliminación de la conducta. Su interés en la objetividad privilegia la búsqueda de evidencias, tanto para el terapeuta como para el paciente, que pongan de manifiesto que se han alcanzado los propósitos de la intervención psicológica. Aunque es esta la tendencia prevaleciente en el conductismo mas ortodoxo o de “línea dura”, en su propio seno se fueron generando otras tendencias, que si bien hacían énfasis en la objetividad , se alejaban subrepticiamente del requisito original de una ”ciencia dura”, la mensurabilidad . Un ejemplo de esto es el concepto de modelado, en el cual una conducta es incorporada, eliminada o modificada por imitación, y que está sustentado por el principio de aprendizaje discriminativo , pero en el cual no de siempre quedan del todo claro cuáles son los reforzadores “objetivos”, si estos son concebidos sólo desde la determinación externa: “El modelado ha recibido una considerable atención de los teóricos del aprendizaje social. Ellos creen que el reforzamiento no siempre es necesario para que el aprendizaje ocurra. El modelado puede ser utilizado para cambiar la conducta, debido a que las personas son capaces de aprender mediante la observación de cómo otras personas hacen las cosas”.
Y más adelante: “La exposición a modelos cuya conducta y habilidades admiramos juega un importante papel en nuestro desarrollo personal y contribuye a nuestra autoestima”.
A modo de comentario, pensamos que los trabajos de la figura de A. Bandura resultan un momento decisivo en el contexto de Modelo de Aprendizaje Social, en el paso de una concepción que absolutizaba la determinación externa a una concepción que reconoce y valora el papel de variables internas -el pensamiento y la emoción- en la determinación del comportamiento humano. En sus trabajos, a mi juicio, se distinguen dos importantes momentos: aquellos iniciales sobre modelado y aprendizaje vicario (Bandura) en que se privilegian las propiedades externas del modelo y aquellos trabajos mas recientes sobre auto eficacia concebida ésta como la fuerza de nuestras convicciones sobre nuestra efectividad personal, en que son despreciar el concepto de aprendizaje vicario, se privilegian las expectativas que las 8
personas tienen sobre si mismas y su desempeño. Es posible que en este punto se haya producido una de las mas importantes rupturas en el momento del Aprendizaje Social, cuando se le comienza a dar un peso relevante, no sólo a como la historia individual de una persona va a condicionar las diferentes formas de comportamiento ante las diferentes contingencias ambientales, sino a algo no menos importante -aunque mas difícil de ser comprendido e incorporado a los rígidos cánones conductistas-, que es las interrogantes de ¿cómo el individuo analiza evalúa e interpreta las contingencias actuales a la luz de su historia individual?, ¿Cómo y por qué estas evaluaciones determinan los diferentes comportamientos de las personas?... “Mientras que la perspectiva conductual focaliza su atención en el rol del ambiente externo, en el modelado y gobierno de nuestras acciones, los teóricos del aprendizaje social cognitivos creen que a menudo el ambiente ejerce su influencia sobre la conducta indirectamente a través de los procesos de pensamiento individuales. Nuestra conducta está afectada por nuestras memorias del pasado y anticipaciones del futuro tanto como por configuraciones impactantes de estímulos “ ( Sarason, pag. 84)
Es ésta la característica de la perspectiva o vertiente cognitiva del aprendizaje social en el campo de la Psicología Clínica, que apela en casi todos sus textos a la cita del filósofo griego Epícteto cuando refería que “las personas no
están perturbadas por las cosas, sino por la opinión que tienen de ellas “.
En muchos de sus postulados, los representantes de la vertiente cognitiva del aprendizaje social se alejan de sus principales raíces en el conductismo “duro” y se asemejan mucho mas a los representantes del modelo fenomenológico que veremos posteriormente. A diferencia tanto del modelo psicodinámico como de los pioneros conductistas (ya sea de la vertiente clásica u operante), en la perspectiva cognitiva el hombre comienza a dejar de ser un “esclavo”, ya sea de sus oscuras pulsiones internas o del hostil entorno, y comienza a ser visto como un ente activo que busca, selectiva y creadoramente, la información que necesita para autorregular su conducta acorde a propósitos conscientemente establecidos. Es característico del modelo su énfasis en las influencias ambientales, en los determinantes externos de todo tipo, aunque sin obviar -a pesar de la lapidaria afirmación referida por Watson- la estrecha relación entre posibilidades y limites de las personas. Derivado de ello está el hecho de que sus representantes postulen algo de utilidad práctica para los psicólogos clínicos, como es el hecho de que los principios del aprendizaje son los mismos para explicar tanto la conducta problemática como la no problemática, de lo que se derivan dos consecuencias importantes: •
Desde el punto de vista psicoterapéutico, pueden ser utilizados los mismos principios que generaron la conducta problemática para su corrección y el logro de un nuevo aprendizaje mas adaptativo.
9
•
Desde el punto de vista existencial, el concepto de “salud” o “enfermedad” adquiere una dimensión menos estigmatizadora, cuando deja de ser colocada en el interior de la persona a través de “etiquetas” como “neurosis o psicosis.
A pesar de su intencionalidad de rigor científico y sus contribuciones en esta dirección, el Modelo de Aprendizaje Social limita sus posibilidades de investigación a los aspectos humanos que pueden medirse y que, lamentablemente, son los menos, pues obvian -¡o no pueden atrapar metodológicamente y por eso los evaden!– los mas importantes aspectos de la vida diaria, cotidiana de las personas, que son los complejos problemas humanos de naturaleza interna, devaluando los valores, los conflictos la fantasía y otros procesos internos que constituyen la realidad de cada persona: La aproximación del aprendizaje social reduce a los seres humanos a un conjunto complejo de respuestas adquiridas que se derivan de una relación mecanicista con el ambiente... deja dar suficiente importancia a la experiencia subjetiva y la posibilidad de cada persona para el desarrollo positivo. En otras palabras, los conceptos del aprendizaje social, se refieren a la conducta del individuo, pero ignoran al individuo como tal”. (Bernstein pag. 100)
3. MODELO FENOMENOLÓGICO. El modelo fenomenológico (al que indistintamente se le refiere como humanista, existencialista, etc. a pesar de sus diferentes raíces filosóficas) representa una ruptura con los dos modelos anteriores (psicodinámico y aprendizaje social) e incluso aparece como reacción a ellos en tanto ofrecen una visión poco optimista y creadora del hombre: En la oposición a estos modelos, que considera al ser humano gobernado desde adentro por sus pulsiones o desde fuera por la hostil sociedad, los principales representantes del heterodoxo movimiento fenomenológico ( Rogers, Maslow, Allport), también conocido como Tercera Fuerza , sostienen que el ser humano es mucho mas autónomo y autogobernado de lo que ambos modelos postulan. Se oponen de esta manera a una Psicología que se centra en el lado negativo de las personas y convocan a una Psicología del bienestar y la realización del hombre. “Se hace cada día mas claro que el estudio del ser baldado, impedido, inmaduro, sólo puede producir una Psicología lisiada y una filosofía de igual suerte. El análisis del hombre plenamente realizado debe ser base de una ciencia psicológica mas universal” (pag. 27, 1980)
De esta manera, se pone de manifiesto que el modelo fenomenológico es un modelo que pone de relieve su insatisfacción tanto con una psicología de la patología como con una psicología de “promedios” estadísticos o de mecánica extraprobación a los humanos de resultados encontrados en el Laboratorio animal, y por el contrario reconoce el potencial existente en las personas para el desarrollo y el crecimiento humano, así como su autorregulación y responsabilidad con su vida y su destino. Precisamente este último concepto, la responsabilidad de la persona pasa con su salud y bienestar, ocupa un lugar relevante en la actual Psicología de la Salud.
10
En consecuencia con lo anterior, la Psicología fenomenológica resalta el hecho de la unicidad e irrepetibilidad de cada persona, que actúa de acuerdo a la forma en que percibe su mundo (la realidad tal–cual-es-percibida es la expresión que utiliza Rogers en “Psicoterapia Centrada en el Cliente“) y que por lo tanto es diferente a la perspectiva de los demás, a la vez que cambiante a lo largo de la vida. Puede apreciarse, entonces, que el presupuesto básico del movimiento fenomenológico es que las personas son activas y responsables de sus actos, capaces de proyectarse al futuro, elaborar planes, escoger sus alternativas y asumir las responsabilidades por sus consecuencias. En esencia, el modelo fenomenológico enfatiza la libre voluntad, considerando el mundo interno, fenomenológico, de las personas como el mas importante determinante de su conducta, lo que en otras palabras quiere decir ¿cómo construye su realidad una persona y cómo vivencia lo que acontece a su alrededor?. Presta, así, especial atención mas a las fortalezas que a las debilidades e insuficiencias, de aquí que su porpósito, mas que la eliminación del distrés y el malestar psicológico, sea la búsqueda del bienestar y la realización personal. Resulta congruente entonces el hecho de que este modelo enfatice el concepto de persona (mas allá del de “paciente” congruente con una psicología psicodinámica y del de “sujeto”, congruente con una psicología de corte positivista) que resalta el hecho de que el hombre no es una ”cosa” sino un ser humano digno y valioso, cuya vida no puede ser juzgada como “enferma” o “patológica” sino es comprendida desde el punto de vista de la propia persona que se pretende juzgar, y este punto de vista es único e irrepetible. Lamentablemente no tengo la fuente exacta pero recuerdo haber leído en alguna parte un viejo proverbio indio ilustrador de lo anterior que aproximadamente decía que “nadie puede conocer verdaderamente a un hombre hasta que no haya caminado dentro de sus mocasines”.
La perspectiva humanista, fenomenológica, sostiene un carácter optimista, el hombre tiene un potencial inherente para su desarrollo y crecimiento que es susceptible de actualizar en cualquier momento. De aquí que el presente sea el foco principal de atención de los psicólogos clínicos fenomenológicamente orientados: el pasado ya paso y no hay nada que hacer para modificarlo pero no tiene tampoco porque ser un estigma eterno, el futuro es responsabilidad de la persona y hay que empezar a construirlo desde el presente. Esto tiene un lógico efecto en el quehacer psicoterapéutico, donde el psicólogo clínico, confiando en el potencial humano, se niega a aconsejar o a comprometerse con la toma de decisión de una persona ante una situación problemática dado que “ayudar a una persona a resolver un problema
puede simplemente crear otro problema al fomentar la dependencia y sofocar el crecimiento personal” ( Bernstein pag. 81)
Vista hasta aquí la cosmovisión fenomenológica resulta poderosamente atractiva en tanto promueve una optimista y alentadora perspectiva del
11
hombre: “Yo quería probar que los seres humanos son capaces de llevar algo mas grande que la guerra, el prejuicio y el odio”. (Maslow... Goble p.25)
Sin embargo, la magnificación del potencial autorrealizador de las personas descuida el hecho de la significación de la motivación inconsciente, el papel de las circunstancias y las pautas de reforzamiento, el papel de la herencia, las limitaciones reales, etc. en la determinación de la conducta humana. De igual forma el excesivo énfasis en el bienestar y la auatorrealización puede conducir a una psicología sumamente hedonista, que desprecie la significación de los otros en la vida de las personas así como los compromisos que se contraen con ellos. La absolutización de lo “humano individual” puede paradojalmente, deshumanizar al hombre y llevarlo al plano animal, cuando devalúa lo “humano social”, que es la verdadera esencia del hombre, el único contexto en que tienen lugar y gratificación sus mas importantes necesidades (afecto, seguridad, realización, etc.) Cuando una persona exagera su “autenticidad” ,su legitimidad, su derecho a ser el mismo y tantos otros postulados del léxico humanista, puede que comience a ignorar o ilegitimar los derechos de los demás, con lo que poco a poco se sentirá “ombligo” del mundo, la única persona que sobre la faz de la tierra tiene derecho a existir. Esto lo conduce inevitablemente a un “idealismo subjetivo”, una filosofía berkeleyana, en que sentirá que él es quien único existe y los demás son una “construcción de sus sentidos“... de aquí, ¡un paso a la locura!
El modelo fenomenológico, puede además, ser anticientífico tanto por su agnosticismo implícito como por su propio aparato categorial que con frecuencia resulta impreciso y difícilmente atrapable metodológicamente, a pesar de que pueda resultar atractivo y alentador para el discurso profesional. Es por esta razón, que en mas de una ocasión se ha señalado que “la
perspectiva humanista existencial es mas una posición filosófica que una teoría científica formal” (Sarason, pag. 89).
Por último, el modelo puede resultar elitista cuando obvia el hecho de que hay muchas personas cuya existencia está sometida a severas limitaciones reales, que no pueden trascender aunque quisieran. No obstante, muchas de sus mas genuinos representantes defienden el carácter científico a la vez que humanista del modelo y uno de sus mas relevantes representantes, Carl Rogers, refiere: “La Ciencia solo existe en las personas. Cada proyecto científico tiene su inicio creativo, su proceso y su conclusión tentativa. El conocimiento -incluso el conocimiento científico- es aquel que es subjetivamente aceptable. El conocimiento científico puede ser comunicado solamente a aquellos que están subjetivamente dispuestos a recibir su comunicación, la utilización de la ciencia también ocurre sólo a través de personas que están en búsqueda de valores que tienen significado para ellos” (1961, pag. 216)
12
UNA REFLEXION SOBRE LOS MODELOS Asumir uno u otro modelo tiene un efecto directo tanto en la forma como el psicólogo clínico intentará conocer a la persona en cuestión, como en la forma en que estructurará su intervención sobre el mismo en aras de producir un cambio. De esta manera, aquellos especialistas que sostienen un modelo psicodinámico insistirán en que las personas hagan frente a sus complejos procesos intrapsíquicos; los que sustenten un modelo de aprendizaje social tratarán de modificar aquellas conductas que resulten molestas o inaceptables para la persona si son representantes del conductismo mas ortodoxo, o tratarán de modificar aquellas ideas o pensamientos distorsionados que están en la base de la alteración psicológica si su orientación es mas cognitiva,... o ambos si su orientación es mas flexible; los que sustentan un paradigma fenomenológico tratarán de incentivar en la persona todo su potencial humano en aras de que sea mas auténtico y autorrealizado. En este sentido y con fines eminentemente didácticos nos hemos referido al enfoque clásico de que refiere la existencia de 3 grandes Modelos o Fuerzas en la Psicología: Psicoanálisis, Conductismo y Humanismo. Sin embargo, cada modelo tiene una variedad de formas de expresión, contradictorias incluso con los planteamientos iniciales de sus principales figuras; mas aún, cada modelo se contamina con otros y produce nuevos modelos a la par que, de igual manera, surgen otros modelos alternativos a pesar de no tener tan sólidas raíces como los referidos. En cualquier caso, el profesional con una apertura amplia ante la vida y el conocimiento científico (open-mindness) encuentra difícil comprometerse rígidamente con uno u otro modelo pues cada uno de ellos le ofrece aristas, no sólo atractivas, sino indiscutiblemente útiles en el quehacer profesional del psicólogo clínico. “Una perspectiva puede contribuir mas que otra bajo una serie de condiciones: bajo una serie diferente, otro punto de vista puede resultar mas útil.” (Sarason, p.90)
Y es que las demandas de la profesión trascienden ampliamente los límites impuesto por los modelos. El problema real de una persona concreta no se puede encasillar absolutamente en los postulados básicos de uno u otro modelo, y es prioritario sobre cualquier requerimiento teórico. Esto ha conducido a cierta popularidad y legitimación de un enfoque “ecléctico”, que toma lo que resulta “útil” de cada modelo y lo integra en una concepción propia. En cualquier caso, la búsqueda de la integración de modelos puede ser sumamente valiosa, mas allá de un o u otro postulado conceptual, siempre y cuando el hombre sea puesto como primera prioridad del ejercicio profesional:. “Hay un momento en el campo de la Psicoterapia hacia una “nueva dirección”, una que invita a una mas completa apreciación del potencial humano. Hay un mayor foco en las fortalezas y recursos que los pacientes o clientes traen a la empresa que en sus debilidades o limitaciones . Un mayor énfasis está siendo colocado sobre donde las personas quieren ir, mas que en donde ellas han estado. Mientras que no se ignora la seriedad y lo doloroso de algunas
13
situaciones, el cambio radica en alejarse de la convencional patologización psiquiátrica y hacia una visión mas optimista de las personas como únicas y creadoras con los recursos –para mejor o para peor– de sus propias realidades.” (Hoyt)
14
