Lus, áara y método científico José A. Guzmán
No hace falta ser científico para pensar científicamente Siempre me ha interesado la fotografía.
El arte de capturar instantes me despertó la imaginación desde muy niño. Las obras de los fotógrafos me inspiraban emociones que otras formas de arte no encendían. Quería entender por qué el fotógrafo había hecho esto y no aquello al crear una imagen o apresar un recuerdo. Me preguntaba por qué había elegido tal ángulo, por qué la foto era en blanco y negro o a qué obedecía la elección de lentes. También me preguntaba por qué eran famosos esos tipos. Mi mente de niño no captaba el estilo ni la técnica, y mucho menos podía decir si la obra era buena o excelente. excelente. Sólo sabía que mirar fotografías me gustaba más que leer libros y ver pinturas. Quizá me gustaba la fotografía porque, en mi infancia, estuve rodeado de artistas que colaboraban con mi padre. Mi papá
e t e r r a v a N o t s e n r E y n á m z u G . A é s o J : s o t o F
16
¿cómoves?
trabajaba principalmente en teatro, pero también hacía incursiones en otras artes. La fotografía era una de sus favoritas. Recuerdo que me llevaba a las carreras de motocicletas, donde tomaba fotografías de los competidores, las cuales les vendía al n de semana siguiente exhibiéndolas en
el cofre de su Chevrolet. Pasaron los años y llegó el momento de decidir qué hacer con mi vida. Ser fotógrafo era la primera opción op ción de mi breve lista, pero me daba miedo considerarla, quizá porque mi padre me había advertido que era muy difícil ganarse la vida como fotógrafo. Así pues, decidí estudiar producción de televisión y al cabo del tiempo me volví fotoperiodista. Foto fija
Luego de muchos años de trabajar para diferentes cadenas de televisión, seguía sintiendo la misma pasión por la fotografía ja que cuando era niño. Un buen
día saqué mi cámara y me puse a tomar fotos. Los años de experiencia en fotografía para televisión me habían dado un amplio conocimiento acerca de temáticas, ética, estética y, sobre todo, iluminación. Dominar la fotografía ja no podía ser tan
difícil para mí… o eso pensé. Al paso del tiempo, y ya absorbido por mi antigua pasión, tomé la decisión de hacerla rentable. Instalé en mi casa un estudio de fotografía familiar y puse manos a la obra. Compré cámaras, cámar as, lentes, trípodes, telones de fondo, computadoras y lámparas. Aunque llevé a cabo una buena investigación para escoger el equipo, no invertí mucho esfuerzo en decidir qué luces serían adecuadas para mi estudio. Tenía unas lámparas magníficas para televisión y pensé que con unas cuantas modicaciones quedarían perfectas.
En fotografía para la televisión, televisión, como en cine, lo normal es la iluminación continua. Éste era el tipo de iluminación que yo siempre había usado y que conocía mejor. Además había leído revistas y páginas web de fotografía donde decía que muchos fotógrafos usaban el mismo equipo que yo. Aunque conocía la iluminación estroboscópica (manera elegante de decir “ash”), no entendía por qué había fotó grafos que se gastaban fortunas en tales sistemas en vez de usar luces continuas, que son más baratas. No encontré ni una fuente sucientemente conable que me
convenciera de que unas eran mejores que otras. De modo que, como empresario consciente, saqué las lámparas que tenía y compré unos cuantos aditamentos para no incrementar mis costos. Demasiada luz
Puse manos a la obra. Al cabo de unas cuantas sesiones de fotografía y muchas horas frente a la computadora editando imágenes, me dí cuenta de que algo andaba mal.
Para empezar, el estudio se calentaba mucho con las lámparas que estaba usando. Mis pobres clientes sudaban la gota gorda. En las fotos salían con manchas brillantes en la cara que había que corregir en posproducción. Teníamos que encender el aire acondicionado más seguido y por más tiempo, lo que hacía aumentar el recibo de la luz. En segundo lugar, pese a que mis clientes y sus bebés se cocinaban con los 2 000 watts de los reflectores, la cámara no estaba captando suciente
¿cómoves?
17
luz, lo que me obligaba a aumentar la sensibilidad del aparato. Lo malo es que al aumentar la sensibilidad de la cámara se reduce la calidad de la imagen. Pasa lo mismo cuando se usa película: mientras mayor es la sensibilidad, más grueso es el grano y menos nítida es la imagen. En fotografía digital, que es la norma de hoy para fotografías familiares, a mayor sensibilidad, más ruido digital. En pocas palabras, mucha sensibilidad y poca luz produce imágenes borrosas. Y en tercer lugar, al cabo de una sesión terminaba yo con entre 300 y 600 fotos. Lo normal es tomar entre 30 y 60 por
cliente. Esto podía deberse a varias cosas. Por ejemplo, falta de seguridad en el fotógrafo, impaciencia de los fotograados (como niños pequeños y bebés), o bien,
que la fuente de iluminación continua le permitía al fotógrafo disparar a alta velocidad y así tomar cinco fotos por segundo. Hacer esto me daba la falsa sensación de estar captando la esencia del momento. El resultado era muchas versiones de la misma foto que terminaban en el basurero digital, por no hablar del enorme espacio que ocupaban en las tarjetas de memoria de la cámara y el tedio de separar las fotos repetidas o malas. Como llevo unos 20 años relacionado con la fotografía y la gente, y como el trabajo que estaba haciendo me gustaba, fue fácil darme cuenta de que no era cuestión de falta de conanza
mulé la hipótesis de que con las lámparas
ni de niños que no se quieren estar quietos. Después de todo, con o sin niños, el resultado siempre era el mismo. Concluí que el problema estaba en la iluminación.
estroboscópicas se produciría suciente
Fotos borrosas
Para resolverlo, decidí cambiar mis lámparas de iluminación continua por lámparas de destello. Me puse a indagar qué tipos de lámparas estroboscópicas había en el comercio, y sobre todo cuáles se ajustaban a mi presupuesto. Como ya dije, no hay mucha gente ni investigaciones con información útil para escoger la iluminación adecuada para mis propósitos. Cada fotógrafo tiene su propia opinión. For18
¿cómoves?
luz al instante de disparar para obtener el estilo deseado con la sensibilidad correcta. Durante mi m i investigación investigación conversé con un vendedor que me dijo que, en la fracción de segundo que dura el destello, el estroboscopio emite mucha más luz que cualquier sistema de iluminación continua, y sin que al cliente se le chamusque el pelo. p elo. Fue la única persona de las que consulté que me habló con seguridad segur idad y convicción. Los demás me daban opiniones y terminaban con un “es cuestión de estilo” o “de gusto”. Luego de varias semanas de pes -
quisas y sin la certeza de haber encontrado la solución de mi problema, compré dos
lámparas estroboscópicas de 500 watts de un fabricante que me ofrecía devolverme el dinero si no quedaba satisfecho con los resultados al cabo de un mes. Con las nuevas lámparas instaladas empecé a hacer experimentos para poner a prueba mi hipótesis. Las coloqué en la distribución que me gusta. Junto a los estroboscopios troboscopi os puse mis m is lámparas continuas para poder hacer algunas comparaciones. Usualmente empleaba una velocidad ISO de 400 (la velocidad ISO es la medida
de la sensibilidad de una película fotográca o un sensor de cámara digital)
y un tiempo de d e exposición de 1/60 de segundo para obtener una imagen correcta con iluminación
otra vez. Por n obtuve la combinación
ideal de tiempo de exposición y apertura del diafragma para mi trabajo, 1/160 de segundo y número f de 9: lo bastante rápido para suprimir todo movimiento y lo bastante abierto para que las personas salieran bien enfocadas, pero con margen para manipular el resto de la imagen por si me daba por ponerme creativo. Para entonces ya me había convencido de la superioridad de los estroboscopios, pero por si acaso volví a probar. Alejé las lámparas un poco más. Medí. Perfecto. A n de poner en práctica m is nuevos nuevos
continua de 2 000 watts. Para Pa ra eso tenía que abrir mucho el diafragma, a un número f de 2.8. Esta apertura es ideal para que los objetos que están en primer plano salgan muy nítidos, pero el fondo queda borroso o desenfocado. Lo malo es que abrir mucho el diafragma hace aparecer aberraciones —defectos ópticos inevitables de los bordes de las lentes— y me deja poco margen para manipular la profundidad de campo (la proporción entre las partes de la imagen que salen enfocadas y las que no).
En aras de la precisiónn y para eliminar cisió prejuicios y sesgos míos, decidí usar un exposímetro. Este aparato mide la cantidad de luz que emite una fuente y calcula los valores de los parámetros de exposición que hay que usar para que salga bien la fotografía. Calibré el exposímetro para una velocidad ISO
de 100, que es la más baja que da mi cámara y la que produce menos ruido. Luego tomé mediciones con las lámparas continuas de 2 000 watts en dos posiciones distintas. En la primera medición obtuve un tiempo de exposici exposición ón de 1/20 de segundo con apertura máxima de 2.8. Lo ideal cuando se hacen retratos familiares es usar tiempos de exposición más peque-
ños, de entre 1/60 y 1/200 de segundo, para obtener una imagen bien nítida. Con 1/20 de segundo no había manera de fotograar nada que respirara. La más
leve sacudida de la cámara o el más leve movimiento del cliente bastarían para que la fotografía saliera borrosa. Cuando puse las lámparas en la segunda posición el resultado fue aún peor: 1/8 de segundo. Éste es uno de esos tiempos de exposición que se usan para obtener imágenes borrosas adrede, para dar la impresión de movimiento. Estaba claro que no me iba a servir para fotograar familias.
Destello de intuición
Luego probé con las lámparas estroboscópicas. Usando las mismas p osiciones que
con las luces continuas, tomé la primera medición con el exposímetro. La aguja salió disparada del cuadrante, lo que indicaba que había demasiada luz para la cámara. Me pareció difícil de creer, así que repetí la medición muchas veces, con los mismos resultados. ¿Qué estaba pasando? Las lámparas estroboscópicas tenían una potencia de 500 watts, cuatro veces menos que las continuas. Reduje la intensidad del destello a cerca de la mitad (lo que no se puede hacer con las lámparas
conocimientos, le pedí a mi sobrina que posara para mí m í y le tomé unas fotos con los valores que indicaba el exposímetro. Fue maravilloso. Las fotos salieron mejor que nunca. Ya no tenía que preocuparme del ruido ni de freír a los clientes con el calor de las lámparas. A la luz del método
Mi hipótesis fue acertada. Ahora puedo tomar fotografías técnicamente correctas y con exibilidad para satisfacer mis nece sidades creativas. Me paso menos tiempo t iempo corrigiendo anomalías en la computadora y seleccionando imágenes. El exposímetro fue fundamental para llegar al resultado. Además, el haber partido de la total falta de información acerca de la iluminación que conviene para hacer retratos familiares hizo que me la pasara fenomenal juntando datos poco a poco como si estuviera armando un rompecabezas y probando luego mis conclusiones en el mundo real. Fue una afortunada coincidencia que, por la misma época en que estaba yo resolviendo el problema de la iluminación para mi negocio, me inscribiera en un curso de método cientíco, porque pude aplicar la forma cientíca de proceder a un
problema real. Sin la metodología que me dio la experiencia y lo que aprendí acerca a cerca del modo de trabajar de los cientícos, no
habría llegado a ninguna parte.
continuas) y volví a medir. Obtuve 1/200
de segundo con una comodísima apertura del diafragma de 8, combinación que me daría mucha exibilidad para manipular
la profundidad de campo. Seguí bajando la intensidad hasta cerca de un cuarto de la potencia de las lámparas y medí
José A. Guzmán es jee de otoperiodism otoperiodismo o de la cadena KCEC-TV (Univisión) en Denver, Colorado. Su trabajo como autor, productor, editor y camarógrao de noticias y reportajes le ha valido 10 premios Emmy y varias nominaciones. Gracias a la ciencia, ahora José es también propietario de un exitoso estudio otográfco.
¿cómoves?
19
