Minuta de Audiencia Preparatoria Demanda de Divorcio Unilateral Por cese de convivencia
RIT
C-1894-2016
CARÁTULA
“CORTÉS/MARÍN”
MATERIA
DIVORCIO UNILATERAL
DEMANDANTE DEMANDADO
IVÁN HERNÁN CORTÉS CÓRDOVA MARÍA TATIANA MARÍN GUTIÉRRES
FECHA
09 de noviembre 2016
HORA
15: 40 Hrs.
SALA JUEZ ABOGADO PATROCINANTE
Matías Humberto González Vargas
El Magistrado verifica que las partes citadas se encuentren presentes y se da inicio a la audiencia. I. S.S.,
INDIVIDUALIZACIÓN comparece por la parte demandante en esta causa, MATÍAS
HUMBERTO GONZÁLEZ VARGAS, abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, con patrocinio y poder conferidos el día 12 de octubre de 2016, con domicilio y formas de notificación ya señalado en carpeta electrónica.
II.
RELACION BREVE Y SINTÉTICA DE LA DEMANDA
S.S., en virtud de lo dispuesto en el artículo 61 de la ley 19.968, vengo en realizar la relación breve y sintética de la demanda de divorcio unilateral por cese de convivencia. Que lo establecido en esta demanda es lo siguiente:
LOS HECHOS
Con fecha 4 de septiembre de 1998 el contraje matrimonio con la demandada. Dicho matrimonio se celebró ante el oficial del registro civil de Ñuñoa y fue anotado bajo la inscripción N° 619 de dicho año. El Régimen pastado fue el de Sociedad Conyugal, que se encuentra vigente, sin existir bienes en común. Del Matrimonio Nacen dos hijos Nicolás Iván Cortés Marín y Juan Pablo Cortés Marín. Luego de 5 años de matrimonio se produce la separación en el año 2004. Luego se intenta reanudar la vida común pero ello no resulta debido a las diferencia de carácter. En cuanto a las materias de cuidado personal, alimentos, y régimen comunicacional de los hijos comunes se encuentran reguladas en causa rit XXX del 3° Juzgado de Familia de Santiago.
EL DERECHO En cuanto al derecho se cumple el plazo de 3 años de cese de convivencia establecido en el artículo 53 inciso 3° para demandar divorcio unilateral por cese de convivencia.
POR TANTO, en mérito de lo expuesto y de lo prescrito en el artículo 61 de la Ley N° 19.968 que crea los Tribunales de Familia, y demás normas aplicables; RUEGO A S.S, tener por realizada la relación breve y sintética de la demanda de divorcio unilateral por cese de convivencia.
III.
CONTESTAR ORALMENTE DEMANDA RECONVENCIONAL
Contestación
Demanda
Reconvencional
Compensación
Económica
Su S.S. en virtud de lo dispuesto en el artículo 61 número 1 de la ley 19.968, vengo en contestar demanda reconvencional de divorcio por culpa, en virtud de los antecedentes de hecho y de derecho que paso a exponer. LOS HECHOS Que si bien es cierto que durante la vigencia de la vida en común hubo discusiones, estas jamás fueron constitutivas de actos de violencia. El motivo de las mismas tal como indica la demandante reconvencional fue producto de los excesivos gastos que esta realizaba. Dichos gastos eran mayores al ingreso que yo como único sustento del hogar común recibía a título de sueldo en la empresa en que presto servicios. Que si bien es cierto que en alguna ocasión hice abandono del hogar común, también es cierto que siempre era la demandante quien me pedía que regresara a la casa, aduciendo para ello que sería más cuidadosa y que compraría sólo lo necesario a fin de que el sueldo nos alcanzara para llegar a fin de mes. En cuanto a la existencia de un hijo de filiación extramatrimonial nacido el año 2004 es cierto. El nacimiento de dicho hijo se produce en el mes de diciembre del año 2004, en circunstancias que el cese de nuestra convivencia se había producido en el mes de febrero del año 2004. Por tanto no existe infidelidad de esta parte, ya que la relación extramatrimonial tuvo lugar en circunstancias que estábamos separados de hecho.
EL DERECHO
El artículo 54 de la Ley 19.968 prescribe “El divorcio podrá ser demandado por uno de los cónyuges, por falta imputable al otro, siempre que constituya una violación grave de los deberes y obligaciones que les impone el matrimonio, o de los deberes y obligaciones para con los hijos, que torne intolerable la vida en común”. A continuación indica algunos casos en que se incurre en dicha causal. No obstante, como ya lo ha expuesto esta parte no ha existido la violación grave a los deberes que impone el matrimonio. Se agrega a ello que aún en el caso de estimarse por este Tribunal que ha existido dicha violación de deberes; esto igual no hace precedente la institución del divorcio por culpa. Así el artículo recién citado establece requisitos copulativos para su aplicación. Es decir no basta con la sola violación grave de los deberes que impone el matrimonio, sino que requiere además que dicha violación torne intolerable la vida en común. Dicho requisito no se da en la especie. En efecto la demandante reconvencional indica haber sufrido malos tratos por más de 15 años, sin embargo la separación según sus propios dichos se habría producido recién en 2009 y hasta ahora ésta no había demandado divorcio, de lo que se puede deducir que aun habiendo existido estos supuestos malos tratos; estos no habrían tornado intolerable la vida común de los cónyuges. Por otro lado se alega como causal la establecida en el N° 2 del artículo 54 de la Ley 19.968, todo ello en relación con los artículos 131 y 132 del Código Civil. No obstante en la especie tal como ya se expresó dicha relación se produjo después de la separación de hecho a comienzos de 2004. Es este mismo orden de ideas el artículo 26 inciso segundo de la Ley 19.968 indica que “no podrá invocarse el adulterio cuando exista previa separación de hecho consentida por los cónyuges”. Por tanto la demanda debe ser también desestimada en esta parte. POR TANTO
En mérito de los expuesto y de los dispuesto en los artículos 61 N° 1 de la Ley 19.868. RUEGO A S.S. tener por contestada demanda reconvencional de divorcio por culpa, rechazándola en todas sus parte por no cumplirse con lo prescrito en los artículo 26 inciso 2° y 54 de la Ley 19.947, todo ello con expresa condenación en costas.
Contestación Demanda Reconvencional Compensación Económica
Su S.S. en virtud de lo dispuesto en el artículo 61 número 1 de la ley 19.968, vengo en contestar demanda reconvencional de compensación económica, en virtud de los antecedentes de hecho y de derecho que paso a exponer. S.S. esta parte viene el allanarse en la parte en que dice relación con la procedencia de la compensación económica, pues es cierto que la demandante durante toda la vigencia del matrimonio se dedicó al cuidado de los hijos y a las labores propias del hogar común, n pudiendo desarrollar una actividad remunerada. En cuanto al monto de dicha indemnización esta parte viene en oponerse por los argumentos que a continuación se señalan: La ley 19.947 establece en sus artículos 61 y 62 tanto procedencia como las reglas para la determinación del monto de la compensación económica. Esta institución de la compensación económica, como su nombre lo indica lo que busca es compensar al cónyuge más débil; cuestión que no puede derivar en un enriquecimiento sin causa. La parte demandante al solicitar una indemnización por el monto de $83.200.000 lo que pretende es enriquecerse a causa de dicha institución. Como lo reconoce ella misma durante el tiempo que trabajó su sueldo por jornada parcial oscilaba entre los $200.000 y los $300.000 pesos. Asimismo indica que una
vez recibió un sueldo de $2.200.000 pesos, dicha suma de manera alguna representa el sueldo promedio de un intérprete, el cual oscila entre los $600.000 y 1.000.000 de pesos. El hecho de haber recibido en una ocasión un sueldo superior a 2 millones de pesos es excepcional, ya que se debió a un trabajo específico que duró sólo un mes y al cual pudo acceder gracias a que yo era miembro de la empresa y le hice el contacto. POR TANTO En mérito de los expuesto y de los dispuesto en los artículos 61 N° 1 de la Ley 19.968. RUEGO A S.S. tener por contestada demanda reconvencional de compensación, rechazándola parcialmente en lo que dice relación con el monto de dicha compensación; fijando un monto máximo de $15.000.000 de pesos o lo que S.S en prudencia estime.
IV.
LLAMADO A CONCILIACION (OBLIGATORIO)
V.
EL TRIBUNAL SEÑALARÁ OBJETO DEL JUICIO Y LOS HECHOS A PROBAR. DETERMINAR EL OBJETO DEL JUICIO
1.2.3.4.5.-
FIJAR LOS HECHOS QUE DEBEN SER PROBADOS 1.2.3.-
4.5.-
VI.
PRUEBAS A PRESENTAR
SS., la parte demandande, en atención al artículo 61 Nº 8 la Ley 19.968, ofrece los siguientes medios de prueba: A. DOCUMENTAL
1.-Certificado de Matrimonio 2.-Certificado de Nacimiento de Nicolás Iván Cortés Marín 3.-Certificado de Nacimiento de Juan Pablo Cortés Marín
B. TESTIGOS 1. Polette Valentina Hidalgo Pasten, rut 19.545.304-7, Técnico en párvulos, con domicilio en Los mercedarios 0773 depto 33, comuna de Quilicura, 2. Leontina Eugenia Pasten Chacon, rut 7.364.234-5, de oficio Auxiliar de aseo, con domicilio en Los mercedarios 0773 depto 33,
comuna de
Quilicura. 3. Javier Antonio Marín Vargas, rut 12.453.765-8, Arquitecto, con domicilio en Avenida Gregorio de la Fuente 3298, comuna Macul
C. DECLARACIÓN DE PARTE Solicito a SS., de acuerdo al artículo 50 de la Ley 19.968 se cite a prestar declaración a don María Tatiana Marín Gutiérrez, bajo apercibimiento del artículo 52 de la misma Ley.
D. OFICIOS: 1) Oficio al Servicio de Impuestos Internos, a fin de que remita al tribunal la declaración de renta de los 2 últimos años y las boletas de honorarios emitidas por Sra. María Tatiana Marín Gutiérrez, cédula de identidad número 10.369.320-9, así como en las sociedades en las que tenga participación. 2) Oficio al Registro Nacional de Vehículos Motorizados del Registro Civil, a fin de que informe los vehículos que aparezcan inscritos a nombre de la Sra. María Tatiana Marín Gutiérrez, cédula de identidad número 10.369.320-9 3) Oficio a Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras a fin de que informe en que instituciones bancarias tiene el demandado Sra. María Tatiana Marín Gutiérrez, cédula de identidad número 10.369.320-9, cuentas corrientes y de ahorro, tarjetas de crédito u otros instrumentos de colocación monetaria; y una vez recibida esta información, que se oficie a los distintos bancos en los que aparezca que el demandado tiene movimientos bancarios, para que envíen al tribunal al menos 5 días antes de la audiencia de juicio las cartolas de cuentas corrientes y de ahorro y tarjetas de crédito u otros instrumentos los movimientos que hubiere desde el mes de enero de 2015 al mes de abril del año 2016.
