¿Q u ée s l a C i e n c i a P o l ít i c a ? ¿Q u éd e b e s e r ? * Por Bertell Ollman La ciencia política se rige por cinco mitos: l) que estudia la política; 2) que es científico; 3) que es posible estudiar política separan de la economía, la sociología, la psicología y la historia; 4) que el estado de nuestra sociedad capitalista democrática es políticamente neutral, que está disponible como un conjunto de instituciones y mecanismos a cualquier grupo que gane las elecciones;y 5) que la ciencia política, como disciplina, hace avanzar la causa de la democracia.
Paradójicamente, la mayoría de los científicos políticos , cuya labor propia encarna al menos algunos de estos mitos, probablemente estarían de acuerdo con muchas de las críticas que está implícito en la caracterización de sus creencias como mitos. Estos colegas simplemente actúan como si fueran verdad, porque no saben qué más hacer y, en algunos casos, pueden tener miedo de no hacerlo.¿Cómo si no entender una encuesta de 500 expertos en ciencias políticas en l964 que mostró que dos de cada tres "estuvo de acuerdo" o "muy de acuerdo" que gran erudición en la disciplina es "superficial y trivial", y que la formación de conceptos y el desarrollo es "poco más que dividir el cabello y la jerga "? 1 No hay ninguna razón para creer que los resultados de hoy serían distintos. Hay una profunda continua y permanente malestar entre los politólogos que el tono autocongradulatory de la mayoría de las encuestas de nuestra disciplina no puede tener éxito en su deseo de distancia. 2 Después de todo, la mayoría de nosotros elegimos este tema en particular ya que los estudiantes de postgrado, debido a una fuerte interés en la política y con ciertas grandes cuestiones a las que nos esperábamos encontrar respuestas. ¿Qué pasó? Bueno, pronto nos enteramos de que la ciencia política no es sobre el mun do real , pero sólo sobre aquellas características del mundo que pueden ser estudiados por métodos que se consideran científicos. Se nos dijo-aunque no necesariamente con estas palabras-de que si algo no se puede medir, entonces eso no es todo, y si un evento no ocurrió dos veces, luego que no sucedió. Esto podría ser un poco exagerado, pero no creo que es una caricatura. Con todas las preguntas más interesantes que quedan fuera de los límites de la investigación científica, la ciencia política afecta a menudo a la nueva estudiante de posgradocomo una guerra interminable emprendida contra su curiosidad. Y así
como la formación, con su combinación de recompensas y castigos académicos (y económicas) tiene éxito en traer otra alma descarriada en la corriente principal, el proceso toma un peaje en vidas humanas. El joven intelectual en ciernes, inquisitivo y preocupado, se ha convertido en un científico más social con mala conciencia.¿No el poeta WH Auden, imploran-en una conferencia a los estudiantes de Harvard, nada menos-"No has de sentarse con los estadísticos, ni cometer unaciencia social "? 3 Pero, por desgracia, la mayoría de los que me dirijo aquí no lo hicieron escucharle. Sin embargo, donde hay vida, hay contradicciones, y donde hay contradicciones, no es ... esperanza. En lo que sigue, voy a comparar tres enfoques críticos que los politólogos más insatisfechos llevan a los mitos de nuestra disciplina. Yo lo denomino la crítica moderada, la crítica radical, y la crítica marxista. La crítica moderada se avanza por los liberales, así como algunos conservadores y radicales, y es moderado sólo en relación con las críticas radicales y marxistas que desarrollaré más adelante.Mientras que una gran mayoría comparten la crítica a moderada, sólo unos pocos se han molestado o atrevido a escribirlo. Charles Lindblom tiene, y en varios lugares, incluyendo las páginas de la APSR (su discurso presidencial extraordinaria en l98l). 4 Lindblom cree nuestra disciplina tiene tres defectos principales: primero, por todo lo dicho sobre la política, la ciencia política nunca ha decidido qué es exactamente lo que debe estudiar. Con su fuerte énfasis en la pregunta, "¿Cómo estudiar?", Sobre los métodos y las técnicas, la pregunta: " ¿Qué estudiar ? ", ha sido terriblemente descuidada, y por lo general respondido de una manera fuera de la mano en términos de lo que puede ser estudiado teniendo en cuenta los métodos ya existentes. El resultado es que muchos asuntos triviales reciben una enorme cantidad de atención y muchas de las más importantes no reciben tratamiento. En resumen, la ciencia política parece haber dado la vuelta al orden en el que cualquier persona no entrenada en la disciplina trataría de responder a las preguntas: "¿Qué debo estudiar?" y "¿Cómo debo estudiarlo?". En segundo lugar, Lindblom tiene una visión muy oscura de las pretensiones de la ciencia política como una ciencia. Para él, lo que califica una disciplina para este honor no es lo cerca que refleja los procedimientos seguidos en las ciencias naturales , ya sabes la lista, pero lo que los descubrimientos que ha hecho uso de estos procedimientos. Y aquí las manos de la ciencia política han llegado prácticamente vacío. Lo que la ciencia política ha enterado de la esfera política que no sabíamos antes, o que no es abismalmente trivial?
Tercio de las principales críticas de Lindblom de la ciencia trata políticos con el sesgo que encuentra en la mayoría de los estudios realizados por los científicos políticos, en sus descripciones y explicaciones, sino también en lo que deciden por medio totalmente "amateur" (expresión de Lindblom)-para estudiar. ¿Por qué, se pregunta, gobierno convite como tratar de servir al bien común y no los intereses de explotación de una élite? O ver la socialización política como la educación y no como mistificación y la discapacidad intelectual? O tratar la apatía ciudadana principalmente como una fuente de estabilidad política, más que una oportunidad para la manipulación de la élite de las masas? Y encuentra otros muchos ejemplos-como todos podemos-de la ciencia política demostrando ser más útil para aquellos que deseen conservar el status quo que a los que quieren cambiarlo. Aunque la mayoría de estas observaciones fueron dirigidas a una ciencia política todavía resentido de los efectos de la Revolución del Comportamiento, se aplican igual de bien, si no más, a la ciencia política en la era de la elección racional . Tan diferentes como estos dos enfoques son, ambos se centran en la pregunta, "Cómo estudiar?", Y dan la misma respuesta general a la pregunta, "¿Qué estudiar". Esa respuesta es menos, menos de lo que fuera la gente en la disciplina estudiada hasta ese momento. En el caso del conductismo, esto significaba abandonar la historia, la economía y la sociología, y su incorporación en las instituciones políticas, y centrándose en cambio en el comportamiento político, especialmente en sus aspectos cuantificables. La historia de Marc Treibwasser de libros de texto en el Gobierno estadounidense de la Primera Guerra del pre-Mundo a los últimos tiempos ofrece el lienzo ideal sobre la que seguir exacciones intelectuales realizadas en nombre de la (o por lo menos bajo la amenaza de) el conductismo. 5 La elección racional lleva la miniaturización de la ciencia política un paso más allá al desestimar lo que la gente realmente hace política y concentrarse en su decisión de hacerlo, en los cálculos involucrados (o supuestamente implicadas o, para algunos estudiosos, idealmente involucrados) en la toma de decisiones. Y si el conductismo trató de replicar los procedimientos utilizados en las ciencias naturales, la elección racional-sin jamás rechazar la ciencia natural ur-modelo-ha tratado de replicar la versión del método científico (modelos matemáticos y todo) que ve en el trabajo dentro de la economía . Lo decisivo aquí es que en ambos casos la insistencia en procedimientos científicos (o lo que pasa por tal en cada escuela) se ha utilizado para enmascarar los resultados patéticamente magros.Una demanda frecuente en la campaña de Walter Mondale contra Ronald Reagan fue "Muéstrame el sector de la carne". En su libro, Patologías de la Teoría
de la Elección Racional , Ian Shapiro y Donald Verde hacen la misma demanda de
la elección racional de ciencia política y llegar a lo que el menor poder adquisitivo entre nosotros recordaremos como un sándwich de pan. 6 Con tanto de las condiciones en que las personas viven, trabajan y se dedican a la política de izquierda no examinada por académicos de la elección behaviorial y racionales, no es de extrañar que las desigualdades inscritas en estas condiciones, así como sus efectos sobre la política restrictiva interpretarse le falten. El supuesto operativo, "Todas las cosas en igualdad de condiciones", con la que ambas escuelas iniciarán sus estudios, hace que incluso las peores desigualdades del mundo real aceptable (no vale la pena preocuparse) haciéndolos irrelevantes para la tarea en cuestión. Adivina a quién beneficia? Estas palabras son duras, pero-como dije antes-un gran número de científicos políticos estarían de acuerdo, o la mitad están de acuerdo, o al menos sospechan que lo que los estudios de la ciencia política es trivia, que la ciencia es falsa, y que la disciplina está llena de prejuicios en nombre de aquellos en el poder, que también están en mejor posición para hacer uso de nuestros hallazgos, tales como son. Las preguntas que no son formuladas, o no pidieron persistentemente suficiente, sin embargo, se-Cómo sistemática son estos prejuicios? Y si son sistemáticos, ¿de dónde viene la disciplina de la ciencia política encaja en el sistema? ¿Quién y / o qué es responsable del buen funcionamiento de este sistema? Y, ¿qué se puede hacer al respecto? Es mediante la adopción de estas cuestiones en serio que se gradúa de ser un crítico moderado de la ciencia política para ser un radical. Lo que diferencia a la crítica radical de la ciencia política, aparte de la posición moderada es que trata a los numerosos casos de prejuicios políticos denunciaron en el segundo, pero vistos como fenómenos que son más o menos independientes entre sí, como evidencia de la existencia de un sistema hecho de trabajar en esta forma. Cuando James Madison, por ejemplo, establece que el problema de la Convención Constitucional-la forma de evitar los peligros de la regla de la mayoría [principalmente a la propiedad] mientras que preserva "el espíritu y la forma de gobierno popular", que no es simplemente revelando un sesgo personal o incluso compartida por la mayoría de los otros delegados. 7 Él está revelando el carácter esencial tanto de la Constitución que se redactó y el sistema político construido sobre ella. Y cuando un presidente más tarde, Herbert Hoover, dice: "La única función del gobierno es lograr un estado de cosas favorable al desarrollo beneficioso de la empresa privada", esto simplemente no es evidencia de su
preferencia o la de su administración, pero una sorprendente revelación sobre el carácter del gobierno estadounidense en cuanto tal. 8 Si bien casi todo el mundo, al parecer, es capaz de lo ocasional radical visiónEisenhower, después de todo, advirtió al país sobre el poder desmedido del "complejo militar-industrial" de sólo unas pocas relativa reconocen el patrón completo y ver un sistema en el trabajo aquí. 9 Una vez que se hace, los radicales creen, las manifestaciones de este patrón se encuentran prácticamente en todas partes uno se preocupa de buscar ... si uno se preocupa de mirar. Visualización de la sociedad de esta manera, es evidente que el juego de la política está manipulado a fondo. Es como jugar al póquer en el que tu oponente establece todas las reglas, en la que se obtiene el mayor número de cartas como quiera mientras usted está limitado a cinco, en la que tiene una media docena de comodines, mientras que usted no tiene ninguno, en el que se pone a mirar las cartas se dibuja mientras sus cartas permanecen en secreto. ¿He mencionado que también llega a tratar cada mano y se puede engañar sin penalidad? (Su abogado caro él se baja cada vez con, en el peor, una multa menor.) Pero quizás su mayor ventaja radica en que se les permita etiquetar esta farsa "democracia", por lo que la mayoría de las personas son engañados en la creencia de que la camisa de fuerza que se ven obligados usar tiene poco o ningún efecto sobre sus posibilidades de ganar el juego. "Gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo" es una definición útil de la "democracia", pero una mirada más de cerca al poder del dinero y de los pocos que tienen mucho de él (y no sólo en las campañas electorales ), algo que ni el conductismo o la elección racional se dignan hacer-deja muy claro que ninguna parte de esta definición se aplica a la sociedad en que vivimos. Aquí es donde la ciencia política entra en escena, para-con unas pocas excepciones honorables-presenta una visión de la sociedad que bien a los errores, o destituye, o en el mejor trivializa el hecho de que el juego político está amañado.10 Una vez que la economía, la sociología y la historia se segregó de este banco de la ciencia política, los que hacen el aparejo escape fácilmente investigación. Y los mecanismos políticos que han creado-y que han logrado muy bien en mantener el "espíritu y la forma de gobierno popular", sin su contenido-get tratado con el máximo respeto. Como si las elecciones en los Estados Unidos hoy en día son muy diferentes de "tomar el desafío de Pepsi". En la política electoral como en la comparación de las bebidas de cola, algunos insisten en que pueden decir la diferencia, pero, dada la variedad de opciones disponibles, la única respuesta racional debe ser "¿Y qué?".
La dura verdad es que la ciencia política, al igual que la propia Constitución, se nos presenta con un cuento de hadas burguesa donde los ciudadanos iguales e independientes participan en lo que parece ser un proceso democrático justo para ganar lo que parece ser un estado neutral para servir a sus intereses. Los inevitables resultados unilaterales deberían haber dejado claro a estas alturas que lo que la mayoría de la gente gana / aprender de la política electoral en realidad es cómo ser buenos perdedores, a bajar sus expectativas (de modo que incluso perder-a saber Clinton, Carter, Kennedy-pueden. contar como ganar), y, por supuesto, para volver a intentarlo la próxima vez. ("Mantener viva la esperanza") ¿Por qué participan los científicos políticos en esta farsa manipuladora?Lindblom, que es al menos en parte, consciente de la naturaleza sistemática del problema, insiste en que es porque son "ingenua", una caracterización que se repite una y otra vez. 11 Los críticos radicales ven algo más siniestro en el trabajo.Las recompensas en términos de empleo, subvenciones y estatus para permanecer en la corriente principal se complementa con un número igual de sanciones para aquellos que se atreven a salir de él. La combinación de la ambición desmedida y el miedo realista recorrer un largo camino para explicar por qué tantos científicos políticos que saben (o al menos sospechoso) se niegan mejor confirmar la idea de que tanta gente sin educación ya tienen, a saber, que el juego político se apareja a fondo . Pero algo más, aparte de la ingenuidad, el interés propio, y el miedo es a menudo involucrados en esta negativa, y es que la naturaleza del sistema que hace el aparejo sigue siendo muy oscuro. Ante esta incertidumbre, es fácil para el politólogo para interpretar mal su / su silencio egoísta y el miedo a las represalias como precaución académica. Los críticos radicales suelen reaccionar a este impasse por marshalling evidencia adicional de sesgo, la desigualdad y la opresión, a fin de que los patrones que emergen de ellas se destacan aún más bruscamente. Tal vez el médico principal de este enfoque radical es Noam Chomsky, en sus escritos políticos, que parece creer que su esfuerzo incansable y sumamente valiosa en la documentación de la perfidia de nuestros gobernantes concluir por poner a la mayoría de la gente, incluyendo muchos científicos políticos ensimismados, en torno a de reconocer el carácter sistémico de nuestro problema y la necesidad, por tanto, de una solución sistémica. Y en algún momento, sobre todo cuando se combina con las habilidades polémicas de Chomsky, una C. Wright Mills, un Fran Piven, o una marca Roelofs, funciona. Sospecho que la mayoría de los miembros del Caucus para una Nueva Ciencia Política, como intelectuales de hecho más progresistas en toda la academia estadounidense, son "radical" en el sentido que acabo de definido este término. 12
Lo que falta en Chomsky y la crítica radical en general, sin embargo, es la identificación clara de este sistema como capitalista, y una apreciación adecuada de la dificultad la mayoría de la gente tiene en captarlo. Tratar el capitalismo como la versión del todo que nos ayuda a hacer mejor sentido del carácter distintivo y el desarrollo de las partes, incluido el Estado, la política, e incluso la ciencia política, es la contribución especial de Marx a nuestro tema. También es el punto de partida (en realidad, más de un ascenso gradual) en una crítica radical de la ciencia política se convierte en un ser marxista. Hace algunos años, un grupo de astrónomos anunció el descubrimiento de una enorme estructura en el cielo compuesto de millones de gallaxies. Llamaron a esta estructura cósmica del "Gran Atractor", y afirmó que ejerce una fuerte atracción en nuestro sistema solar, y por lo tanto en nuestro planeta, y por lo tanto de nosotros.Cuando se le preguntó-Si un periodista es tan grande, ¿por qué les tomó tanto tiempo para encontrarlo?-Un astrónomo respondió que es sólo porque es tan grande que tenían problemas para verlo. El capitalismo es muy parecido a la Gran Atractor. La gente tiene dificultades para ver que no porque es muy pequeña, pero ya que está en todas partes. Sin embargo, es absolutamente esencial que lo vemos si hemos de dar sentido adecuado de la vida que van en su interior. La mejor definición breve del "capitalismo" es que es una forma de sociedad en la que la riqueza toma la forma de capital o la riqueza de auto-expansión (es decir, la riqueza se utiliza con el objetivo de crear aún más riqueza), y de los principales medios de producción , distribución e intercambio son de propiedad privada. Para los propietarios, los capitalistas, el imperativo: "Acumular por su propio bien!", Toma la forma de la maximización del beneficio, o hacer lo que pueden y pueden salir con el fin de hacer que los mayores beneficios posibles. Las principales víctimas de la unidad de los capitalistas para acumular ganancias son los trabajadores (azul, blanco y rosa collared), cuya falta de propiedad de los medios de producción los obliga a vender su fuerza de trabajo a los capitalistas simplemente para poder vivir. Todo lo demás en la sociedad se lleva a cabo, directa o indirectamente, ya sea un poco o, como suele ser el caso, de forma sustancial, por este imperativo de acumular y las relaciones sociales de explotación que van junto con ella. Todo el mundo sabe, por supuesto, que las sociedades capitalistas tienen mucho en común con las sociedades no capitalistas, y también que el capitalismo ha evolucionado en muchos aspectos importantes desde la época en que Marx escribió. Esto sólo hay que decirlo, porque muchos de los críticos de Marx han
hecho su reputación en machacar lo obvio. Resúmenes Marx de todo esto, sin embargo, con el fin de centrarse en (y para ayudarnos a poner en foco) las relaciones básicas que marcan el capitalismo se distingue como el modo distintivo de la producción y que se mantienen más o menos el mismo para toda la época capitalista. Lo hace, porque encuentra en estas relaciones básicas de la dinámica (acumulación esencialmente de capital en relación con el intercambio de mercado) que es responsable no sólo de muchos logros impresionantes del capitalismo, sino para sus problemas más importantes, así como la gama de soluciones que están disponibles para tratar con ellos. Es también aquí donde se destapa el secreto del estado capitalista. Análisis marxista está mucho más orientado hacia el estado que son los análisis de cualquiera de los críticos moderados o radicales de la ciencia política.Marx llama al Estado "la expresión activa, consciente y oficial de la estructura actual de la sociedad", y en otras partes, "la forma en que los individuos de una clase dominante hacen valer sus intereses comunes." 13 Para Marx, la clave para entender nuestra política sesgada prácticas se encuentran en la naturaleza del Estado en la sociedad capitalista. La manera de acercarse a la política, por lo tanto, es a través de un estudio del estado. Pero el Estado, también, como se desprende de los comentarios de Marx, sólo puede ser abordado de manera indirecta. Uno no puede comprender lo que el estado es sin mirar lo que hace, en la estructura social que enmarca su agenda única, reglas y comportamientos, y en particular a quien se beneficia. "¿Qué es el Estado?" es realmente una pregunta sobre el papel del Estado en la sociedad, que a su vez es una pregunta acerca de la sociedad capitalista y lo que se requiere en la forma de las funciones políticas. La respuesta de Marx, muy brevemente, es que el Estado en el capitalismo tiene cuatro funciones principales relacionadas con las necesidades de la clase capitalista dominante en toda la sociedad, que es ayudar a que requiere con el fin de reproducir sus condiciones de existencia como clase dominante. Estos son l) la represión, 2) la legitimación, 3) acumulación de capital, y 4) la realización del valor (la venta de los productos terminados). Mientras que los dos primeros tipos de ayuda también son requeridos por la clase dominante en otras sociedades de clase, los dos últimos son propios de capitalismo. En conjunto, el estado en el capitalismo puede ser visto como la suma de todos los órganos, mecanismos y prácticas-sobre todo los cuerpos-que sirven a la clase capitalista en estos caminos y que tiene que servir de esta manera si va a prosperar, sino también si ha de seguir siendo la clase dominante, es decir, si el capitalismo va a sobrevivir. Para renunciar a este enfoque en el estado es perder de vista el principal medio por el
que las reglas de la clase dominante, y más desconcierta el carácter de la clase dominante, especialmente en cuanto a los de sus necesidades que llevan a usar sólo estos medios en el fallo. En esta lectura, ¿qué partido político y que los individuos realmente ocupan la sede del gobierno es mucho menos importante que la naturaleza de la conexión que cualquier gobierno que toma el capitalismo como un dado tiene con la clase dominante capitalista. En particular, en esta nueva era de competencia mundial, a menos que esté listo para derrocar al capitalismo, ningún gobierno puede descuidar hacer lo que sea necesario para que el capitalismo funcione lo mejor posible, lo que significa básicamente ayudar a los capitalistas de maximizar sus beneficios. La mayor parte de lo que entendemos por "política" y, a continuación, los flujos de los esfuerzos del Estado (nacional, regional, e internacional) para proporcionar y garantizar esos cuatro servicios a la clase capitalista, de la competencia entre las facciones de la clase capitalista (y sus aliados) para obtener una más grande que la participación promedio del excedente que se dirige a ellos como clase, y de los esfuerzos de los trabajadores y otras clases de la sociedad para protegerse de este ataque en sus intereses en lo que Marx llama la "lucha de clases" . Otras formas de opresión en el capitalismo-raciales, de género, étnica, etc-y las luchas contra ellos adquieren su significado político más grande (que no es idéntica a su integridad moral o la importancia en la vida de los individuos en particular) cuando ayudan ya sea para asegurar o para socavar el poder de la clase dominante capitalista, es decir, cuando se convierten en parte de la lucha de clases. Todo esto permite la variación, matización e incluso excepciones ocasionales sobre cuestiones relativamente menores y / o en el corto plazo. ¿Cuál, entonces, es la crítica marxista de la ciencia política? A la luz de la importancia que Marx atribuye al capitalismo para entender el Estado y la política en la sociedad capitalista, no debería sorprender a nadie que la principal crítica no se dirige a lo que la ciencia política lo hace pero a lo que no hace. No estudiar capitalismo. En cambio, la ciencia política busca entender la política y el Estado (al pequeño grado todavía se ocupa de la situación), ignorando por completo el contexto capitalista que provee la mayor parte de la explicación para ambos. Peor aún, los parciales, fragmentados, estáticas, de un solo lado, metodológicamente individualistas, psicologistas, caricaturally cientificistas, matemáticas empapados y cuentas ideológicamente sesgadas que ofrece para el estrecho rango de fenómenos políticos que no examinan lo hace mucho más difícil para los estudiantes de la ciencia política para comprender una explicación marxista, si alguna vez se encuentra con uno.
Es la ausencia del capitalismo de los análisis de la ciencia política que le permite separar la política de la economía, la sociología y la historia en la creación de una esfera política separada e incluso, en palabras de Seymour Martin Lipset, un "hombre político", y luego a romper la política en pedazos aún más pequeñoscomo el acto de la elección-que parece ser totalmente independiente de la sociedad capitalista en la que existen / tener lugar. 14 El resultado es que la mayoría de la ciencia política se asemeja a una combinación de informes sobre conversaciones telefónicas de un solo lado y fotos de un pájaro en vuelo todavía.Las relaciones esenciales y movimiento (proceso, cambio, transformación) son ambos desaparecidos. Aquí está la fuente de la trivia que la mayoría de los científicos políticos terminan estudiando. Excepto en los casos moderados e incluso muchos críticos radicales de la disciplina denigrante para el estudio de tales trivialidades-y trivial, los marxistas ven como muy importante por lo que se oculta, disfraza o rechaza. Este trabajo tiene una función ideológica que es cualquier cosa menos trivial. Es la ausencia del capitalismo desde la ciencia política que le permite conformarse con una serie de métodos que apuntan los investigadores en la dirección de los bits y piezas políticos, al tiempo que aumenta nuestra dificultad para ver, y mucho menos en el examen, el todo. Aquí está el origen de la preferencia por esas versiones del método científico que hacen todo en el mundo mucho más pequeño (después de haber sido despojado de sus dos relaciones espaciales y etapas temporales) y, por lo tanto, menos significativa de lo que realmente es. Lo que se pierde aquí no son sólo las relaciones que nos permiten comprender cómo funciona todo (y cómo el aspecto estamos especialmente preocupados por las obras como parte de eso), pero el potencial inherente a la totalidad (y sólo es visible cuando una buena parte de se ha reconstruido) para convertirse en algo distinto de lo que es. En otras palabras, al ocultar el capitalismo, lo que pasa por el método científico en la ciencia política también logra ocultar el socialismo, la posibilidad del socialismo, así como las grandes líneas de lo que es un socialismo construido sobre los cimientos desarrollados establecidos por el capitalismo podría ser similar. Sin embargo, si hay alternativas realistas a la desigualdad, la explotación, la alienación, la destruc ción ecológica, y otras formas de opresión que tanto afean la sociedad actual, tanto como académicos y ciudadanos tenemos que saber lo que son. También es la ausencia del capitalismo desde la ciencia política que conduce a la guetización de la teoría política dentro de la ciencia política, para que la política estadounidense, Gobierno Comparado, Relaciones Internacionales, etc seguir como si Aristóteles, Hobbes, Montesquieu, Rousseau y Burke, por no
hablar de Marx, nunca vivió. Su mensaje común sobre la importancia de la contextualización es simplemente demasiado amenazando con establecer una disciplina en evitar el contexto capitalista en el que todo se estudia tiene lugar. Y lo más preocupante de todo, es la ausencia del capitalismo desde la ciencia política que le permite, a pesar de todas las pruebas en contrario-a tratar a nuestra sociedad en una democracia compuesta por ciudadanos iguales en lugar de una dictadura de la clase capitalista, aunque con adornos democráticos.También permite a los científicos políticos a creer que sus esfuerzos en apoyo de la democracia sirven principalmente para alentar a nuestra sociedad a la altura de sus ideales democráticos, en vez de trivializar y para ocultar sus locales y las prácticas no democráticas. Esta es la fuente principal del idealismo inútil de tanta ciencia política que, a nivel personal, parece moderar los críticos como "ingenuidad" y para los críticos radicales como "mala fe". Cualquier otra cosa que lo hace, evitando el capitalismo, resulta que es el trabajo principal de la ciencia política. Al igual que en la historia de Sherlock Holmes, "Silver Blaze", es el perro que no ladra que proporciona la clave del misterio. 15 Considerando que la educación cívica de la escuela secundaria los profesores pueden cantar abiertamente las virtudes de nuestro sistema capitalista "democrático", los politólogos -se trata de un público-tienen el mismo propósito legitimador omitiendo cuidadosamente todo el contexto capitalista, el conocimiento de que explotar todos los mitos de la disciplina un tanto más sofisticado. Con ausencia de capitalismo, la ciencia política puede entonces presentar el estado (o, a través de un silencio culpable, permitir al Estado la presentación en sí) como un conjunto de instituciones independientes de la clase capitalista, y por lo tanto más o menos disponibles para cualquier grupo que se organiza con eficacia para usarlo. Negar que esto es así, por supuesto, no quiere decir que los marxistas no pueden reconocer una cierta autonomía relativa por parte de las instituciones del Estado y de los actores en circunstancias especiales; pero se trata de excepciones, y es la clase de regla de la dictadura-que debe ser presentado por primera vez e hizo hincapié en la mayor parte. Pocas cosas son más importantes para la legitimación de la dominación capitalista de las seguridades dadas por la ciencia política que la dictadura de la clase capitalista en el que vivimos es realmente un estado democrático de todo el pueblo. En un período de creciente desigualdad económica y sus inseguridades que acompañan, la clase capitalista tiene una necesidad urgente de la clase de buen sello de limpieza de aprobación que sólo la ciencia política, con sus credenciales académicas y pretensión de objetividad y de la ciencia, puede
ofrecer. Y entregar lo hace. Quienquiera que fuese quien llamó a la economía de la "ciencia lúgubre" debe tener otra mirada a la ciencia política. Pero, como he dicho antes, donde hay vida, hay contradicciones, y donde hay contradicciones, hay esperanza. En este espíritu, permítanme concluir diciendo que si la ciencia política realmente desea avanzar la causa de la democracia (como uno de los mitos de nuestra disciplina ya que hacerlo), debemos ayudar a la gente a entender que el principal obstáculo para la democracia actual es el capitalismo . Esto requiere, por supuesto, que se nos cae el supuesto de carga, "Todas las cosas en igualdad de condiciones", con el que comienzan la mayoría de los estudios de ciencias políticas, y sustituirlo por un examen, aunque sea breve, del capitalismo y cómo las desigualdades y la ideología asociada a ella impacto en lo que nos proponemos estudiar. Dada la importancia del contexto capitalista por todo lo que pasa dentro de él, esto es también un primer paso para hacer nuestra investigación verdaderamente científica, que es capaz de descubrir cómo el Estado y la política realmente funcionan, y cómo, con la democratización del capitalismo antidemocrático relaciones de producción, distribución e intercambioque aún puedan llegar a funcionar para todos. Ahora aquí es una agenda no trivial digno de una ciencia política que aspira a promover la causa de la democracia a través de la utilización de métodos científicos !