FACULTAD DE FILOSOFÍA Y LETRAS UNIVERSIDAD NACIONAL DE CUYO
Francois Xavier GUERRA. Modernidad e Independencias.
Madrid, MAPFRE, 1992.
Un proceso revolucionario único A partir de 1808 se abre en todo el mundo hispánico una época de profundas transformaciones. En España comienza la revolución liberal, en América el proceso que va a llevar a la Independencia. Fenómenos de una importancia fundamental que plantean varios problemas explicativos. El primero es su relación recíproca. En la mayoría de los casos estas profundas rupturas han sido estudiadas como si se trataran de dos fenómenos independientes (...) Para los primeros, a través de las “revoluciones” de Independencia, se trataba de legitimar la emancipación de las nuevas “naciones” hispanoamericanas y la formación de regímenes políticos modernos. Para los segundos, la revolución liberal era el tema central y suficiente para una España desgarrada por un paso traumatizante a la Modernidad. Todos olvidaron muy pronto la estructura política que había precedido su existencia como Estados separados: esa estructura política del Antiguo Régimen que en ala Monarquía hispánica como se decía entonces entonces sus dos pilares, el español y el americano (...) como intentaremos mostrarlo en estas páginas, se trata de hecho de un proceso único que comienza con la irrupción de la Modernidad en una Monarquía del Antiguo Régimen, y va a desembocar en la desintegración de ese conjunto político en múltiples Estados soberanos, un de los cuales será la España actual. El carácter global de este proceso se puede comprender mejor ahora que hace unos años, puesto que acabamos de ver cómo la crisis de otro gran conjunto político aunque de naturaleza diferente, la URSS, acaba de dar origen a una multitud de nuevos Estados. El segundo problema atañe a la naturaleza de ese proceso. Para sus protagonistas, y para una larga tradición historiográfica, se trata, sin duda, de un proceso revolucionario (...) En España y en América, utilizando criterios surgidos de las interpretaciones clásicas de la Revolución francesa, se habla como mucho de una revolución burguesa, realizada en España por una burguesía revolucionaria o en América por una burguesía criolla. Pero este tipo de interpretaciones es cada vez más difícil de mantener. Reducir estas revoluciones a una serie de cambios institucionales, sociales o económicos deja de lado el rasgo más evidente de aquélla época: la conciencia que tienen los actores, y que todas las fuentes reflejan, de abordar una nueva era, de estar fundando un hombre nuevo, una nueva sociedad y una nueva política. Ese hombre nuevo es un hombre individual, desgajado de los vínculos de la antigua sociedad estamental y corporativa; la nueva sociedad, una sociedad contractual, surgida de un nuevo pacto social; la nueva política, la expresión de un nuevo soberano, el pueblo, a través de la competición de los que buscan encarnarlo o representarlo.
Considerar sólo las medidas concretas de reforma institucional, social o económica conduce a relativizar su novedad y también su eficacia. En ese campo, casi todas tienen precedentes en la época de la Ilustración pues, como lo hizo notar ya Tocqueville a propósito de la Revolución Francesa, la revolución lleva a su término muchos procesos comenzados durante el Antiguo Régimen. Lo radicalmente nuevo no es tampoco la existencia de un nuevo sistema global de referencias en el que se combinan ideas, imaginarios sociales, valores y comportamientos que deben configurar al nuevo hombre y a la nueva sociedad. En gran medida, todas esas novedades habían ido surgiendo a lo largo del siglo XVIII en grupos restringidos de hombres agrupados en nuevas formas de sociabilidad. Lo radicalmente nuevo es la creación de una escena pública cuando ese nuevo sistema de referencias deja los círculos privados en los que hasta entonces había estado recluido, para irrumpir en plena luz. Triunfa entonces una nueva legitimidad la de nación o la del pueblo soberanos, una nueva política con actores de una clase nueva que, por primera vez pueden ser llamados políticos, en tanto que se constituyen precisamente para conquistar esa nueva legitimidad. La victoria de todas estas mutaciones, que englobamos bajo el término sintético de Modernidad, son las que crean esa ruptura profunda de la que nos han dejado constancia sus propios actores. Sea cual sea la profundidad de las medidas concretas de reforma y los avatares de la lucha entre los revolucionarios y sus adversarios, la ruptura es patente e irreversible. Pueden existir después tentativas de restauración del Antiguo Régimen, pero ya no podrán ser una simple vuelta al pasado, sino regímenes nuevos destinados a poner coto, provisionalmente, a la política moderna y al nuevo sistema de referencias subyacente. Podemos ahora abordar el tema de la identidad de los actores. ¿Puede decirse que el nuevo sistema de referencias y las medidas concretas que él inspira este elaborado e impuesto por un grupo social determinado y que este grupo sea un grupo burgués? La respuesta está en gran parte dada. Cuando se examinan de cerca los medios en que progresa el nuevo sistema de referencias y los principales actores del proceso revolucionario, se encuentran ciertamente algunos burgueses pero sobre todo nobles y patricios, clérigos, profesores y estudiantes, empleados públicos... todo un conjunto de hombres cuyo rasgo común no es una común situación socio-económica, sino su pertenencia al mundo cultural. La burguesía es una burguesía introuvable. Como lo demuestra el ejemplo actual de los países del este europeo y de la U.R.S.S., la marcha hacia un sistema social centrado en el individuo y hacia la democracia representativa no esta ligada a una hipotética burguesía, sino a mutaciones culturales y políticas de los grupos dirigentes de la sociedad. Por esto hemos adoptado una óptica voluntariamente política y cultural (...) Queda, en fin, un tercer problema; la relación entre la revolución hispánica y la Revolución Francesa que solo 20 años separan. El plantear la filiación, o el parentesco, entre las dos revoluciones es inevitable, puesto que la Revolución
Francesa no solo trastoco el equilibrio político europeo, sino que fue un fenómeno social, político y cultural tan nuevo que domino como modelo o como objeto de rechazo todo el debate político europeo de aquella época. Curiosamente, lo que a primera vista podría parecer como un tema de discusión académica, ha sido objeto de un debate apasionado, un argumento polémico en los debates políticos a ambos lados del Atlántico. Las modalidades y la cronología del debate han sido diferentes, aunque los términos del debate de hecho no lo fuesen. En ambos casos, el fondo de la polémica fue el oponer lo francés, identificado con lo moderno, a lo español, identificado con lo tradicional. En España, aunque los orígenes de esta oposición dualista se remonten al siglo XVIII o incluso al XVII, el tema llega a convertirse en polémico precisamente en la época revolucionaria, puesto que los que estaban siguiendo los pasos de la Revolución Francesa eran los mismos que estaban, a la vez luchando, contra su heredero, Napoleón Bonaparte. Sea cual fuera las modificaciones que se proponían hacer al modelo revolucionario francés, el modelo era inconfesable pues proporcionaba a sus adversarios un argumento muy eficaz dado el carácter nacional de la guerra. De ahí la invocación ritual de los precedentes españoles, y el acento puesto en la especificidad –cierta y evidente también– de la revolución hispánica. El traumatismo original durará hasta nuestros días, convirtiendo este tema en un verdadero tabú historiográfico. En América, el debate fue más tardío y en cierta manera surgió con signo contrario al español. Mientras que en España fueron los antiliberales los que acusaron a sus adversarios de “afrancesamiento”, en América fueron los liberales de la segunda mitad del siglo XIX quienes reivindicaron su filiación con la Francia revolucionaria. Se construye entonces una interpretación de la Independencia hispanoamericana que tendrá un vigor considerable, incluso en nuestros días. La Independencia americana es hija de la Revolución Francesa y consecuencia de la difusión en América de sus principios. Contra esta versión liberal de finales de siglo, va a surgir progresivamente una escuela revisionista, que insiste al contrario sobre el carácter “hispánico” identificado a lo tradicional de las revoluciones de Independencia... Avancemos, desde ahora, que sea cual sea la posición adoptada, favorable o desfavorable, a la Revolución Francesa o a la hispánica, es conceptualmente imposible el identificar una posición ideológica a un supuesto “espíritu” nacional: ni todo lo francés es moderno, ni todo lo español tradicional, ni inversamente. Ningún país es culturalmente homogéneo y la tarea del historiador consiste precisamente en intentar, para una época determinada, el captar y medir geográfica y socialmente la inevitable heterogeneidad cultural. Sólo, después de esa etapa, es posible arriesgarse a definir lo que sería en un cierto momento, I'air du temps, esa impalpable y efímera combinación de ideas, imágenes, pasiones y juicios de valor de los múltiples actores de un país en una época determinada.
Pero, más allá de las cuestiones sin fin de las “influencias” es posible, sin duda, intentar una comparación entre los procesos revolucionarios; no para desembocar en un juicio moral o en una reivindicación de primacía, sino como una exigencia de mayor inteligibilidad. La historia comparada, al poner en evidencia las semejanzas y las diferencias, permite ponderar las diferentes variables explicativas: por ejemplo, en nuestro caso, la relación entre la sociedad y el poder político, la estructura política y territorial de la sociedad, la fuerza de las pertenencias comunitarias o «nacionales», la composición y la amplitud de las élites, las características de la cultura popular, el peso de la religión... La óptica comparativa puede entonces intentar explicar, dentro de una tipología lo más general posible de un conjunto de fenómenos análogos, el por qué de un caso particular. En el nuestro, por ejemplo: ¿por qué el paso a la Modernidad se hizo por vías diferentes en el mundo latino y en el mundo anglosajón? ¿Y cuáles fueron sus consecuencias?
Añadamos explícitamente, para terminar, que estos ensayos son también una primera aproximación a otra interpretación de las independencias americanas. La multiplicación en los últimos años de los estudios sobre este tema, bastante olvidado desde hacía varias décadas, indica que hay una toma de conciencia de todo lo que ignoramos aún sobre esta época clave y de la insuficiencia de las interpretaciones clásicas. Muchos estudios realizados en una óptica de historia social y económica, ya sea regional o más global, han aportado numerosos elementos para comprender las estrategias de los múltiples actores de la época. Otros están analizando con gran pertinencia, en una óptica más antropológica, “movimientos populares” y casos locales. Pero, no hay que dejar de lado la perspectiva global, pues, ni lo económicosocial, ni lo local, explican de manera satisfactoria la característica esencial de las independencias: es decir su simultaneidad y la semejanza de los procesos, a pesar de lo diversas que son las economías y las sociedades americanas. La pluralidad y la diversidad no pueden explicar la unicidad de un fenómeno, ni las estructuras explicar las bruscas rupturas. Lo que todas las regiones de América tienen entonces en común es su pertenencia a un mismo conjunto político y cultural. Es por tanto en el campo de lo político y de lo cultural donde, sin olvidar las otras, habrá que buscar las causalidades primeras. De ahí también viene la importancia fundamental que hay que dar a la cronología, insoslayable en toda la historia política y muy particularmente en las épocas revolucionarias. Si los estudios en el “tiempo largo” convienen a las estructuras, cualesquiera qu e sean económicas, sociales, mentales, las rupturas exigen el “tiempo corto”. En estos períodos, triunfa el acontecimiento singular la caída del muro de Berlín, por ejemplo en nuestros días, que, por su carácter único modifica de modo irreversible las situaciones políticas. La época que vamos a estudiar está toda llena de este tipo de acontecimientos, empezando por las abdicaciones reales de Bayona que abren la crisis de la Monarquía hispánica. Otros muchos le seguirán después, pero en este trabajo nos centraremos sobre todo en este: período clave, los años 1808-1810, en los que estos acontecimientos fueron particularmente numerosos y tanto más
importantes cuanto que provocaron en 1810 una ruptura que, no estando aún consumada, era ya, a nuestro modo de ver, potencialmente irreversible. * *
*
