LA INVENCIÓN DEL PUEBLO El surgimientod e la Soberanía popular en Inglaterra y Estados Unidos Edmund Morgan La fuerza esta siempre de lado de los gobernados, los gobernantes no tienen otra cosa que los apoye que la opinión de éstos. Es, por lo tanto, solo en la opinión donde se funda el gobierno. David Hume Todo gobierno descansa en el consentimiento de sus gobernados. Los pocos que gobiernan se esmeran en conseguir y alimentar las buenas opiniones de estos hacia su mandato. El éxito de un gobierno depende de la aceptación de ficciones. Hume dice que esta máxima se refiere a todo tipo de gobierno; popular, militar, libre, despóticos. Todo gobierno necesita hacer creer en algo. Las ficciones que crea deben acercarse en cierto modo a los hechos reales, si se aparta demasiado, la suspensión voluntaria de la incredulidad (por parte de los gobernados) se desmorona. Muchas veces incluso se cambian los hechos a fin de que calcen con la ficción deseada, para que nuestro mundo se amolde más a lo que queremos que sea. Por lo general del damos a estas nombres más elevados, como verdades evidentes. Entre las que aceptamos en la actualidad se encuentra la declaración de derechos de Thomas Jefferson: “todos los hombres son creados iguales y la que deben obediencia al gobierno sólo si es su propio agente, si esta autoridad deriva de su consentimiento. Todas estas ficciones exigen una suspensión voluntaria de la incredulidad. Es mejor llamarlas ficciones que verdades evidentes, porque de serlas, habrían sido aceptadas tanto ahora como en los siglos anteriores. En la época en que se fundaron las colonias norteamericanas, norteamericanas, las ficciones que sostenían los ingleses (s. XVI y XVII) afirmaban que los hombres habían sido creados desiguales y que le debían obediencia al gobierno, porque el Creados había dotado a su rey con su propia autoridad sagrada. ¿Cómo es que el derecho de los reyes dio paso a la soberanía del pueblo? La búsqueda comienza con la vieja ficción del derecho divino de los reyes. Al examinarlo, podremos analizar cómo las ficciones sostienen y limitan la autoridad del gobierno. 1. El derecho divino de los reyes La monarquía siempre ha necesitado de los lazos con la divinidad. La política cristiana, y en especial la inglesa, crearon un rey teomórfico. Es decir, a imagen de Cristo, inmortal, perfecto, justo (por lo que ninguna acción legal se podía realizar contra él) y omnipresente, pues el mismo constituía todo el cuerpo político de la nación. La ficción era mantenida en Inglaterra como un instrumento que daba a las mayorías un cierto control sobre el hombre al que la ficción parecía someterlos de mane manera ra abso absolu luta ta.. En el sigl siglo o XVII XVII esta esta doct doctri rina na fue fue expu expues esta ta por por Jaco Jacobo bo I e interpretada por su hijo Carlos I. En esta época se estaba llevando a cabo la contrarreforma de la Iglesia, por esto los reyes levantaron una ficción contra el papa. Este se proclamaba a sí mismo como vicario de Dios en la tierra y único con poder para legitimar la autoridad secular. Esta costumbre no se extendí a los reyes protestantes. Jacobo I se encargo de demostrar que Dios no tenía trato alguno con el Papa (el Anticristo) y que él confería su autoridad directamente a los gobernantes. El derecho divino se convertiría así en una decla declarac ración ión de indep independ endenc encia ia para para los los Ingle Ingleses ses,, ya que que con el dejab dejaban an de depe depend nder er del del papa papado do.. Jaco Jacobo bo I no perd perdió ió la opor oportu tuni nida dad d de serm sermon onea earr a sus sus Parlamentos sobre este tema y en general los Comunes lo aceptaban. En la apertura de una sesión, el presidente repetía la siguiente fórmula “que los reyes eran dioses visibles y Dios, un rey invisible.
1
Las luchas entre los Comunes y el rey eran comunes en las primeras décadas del siglo XVII, sin embargo en este período la Cámara de los Comunes aparece claramente disminuida en sus ideas y voluntad propia frente al gobierno divino. La Cámara era un organismo usado por el rey para gobernar a su pueblo y en el cual formaban parte sus súbditos. Los representantes de la Cámara eran por lo tanto gobe gobern rnan ante tess como como gobe gobern rnad ados os.. Las Las regl reglas as del del jueg juego o eran eran las las sigu siguie ient ntes es;; el lugarteniente de Dios no podía equivocarse y que todos los demás (incluidos los parlamentarios) eran sus súbditos. En la década de 1690 los Comunes lo exaltaron a una altura tal que le impedía moverse sin riesgo de fracturar su divinidad. Hay que recalcar que ambos poderes estaban actuando de acuerdo con una ficción, y que ni el rey ni los Comunes eran los que fingían ser. Los primeros Estuardo no estuvieron a la altura del carácter que se atribuían. Jacobo I era un hombre como cualquier otro y Carlos I resultó ser un mentiroso empedernido. Finalmente logró que lo decapitaran. Pero si estos no estaban a la altura de la imagen de rey divino, los Comunes tampoco actuaron como meros súbditos. La gent gentry ry era era un grup grupo o conf confor orma mado do con con los los homb hombre res, s, no nobl nobles es,, más más importantes del país. Por eso mismo tenían tanta influencia y habían ascendido tanto políticamente. El aumento del poder real durante este período, había producido un aumento en la cantidad de funciones que cumplían los jueces de paz en los distintos condados. Los nombramientos recaían en los caballeros y muchas veces en los mismos que se sentaban sentaban en la Cámara Cámara de los Comunes Comunes En sus condados condados ejercían la autoridad del rey como si fuera f uera propia. El rey se proclamaba como la fuente de toda ley y el dador de todo lo bueno, sin embargo, él sabía y los Comunes también, que ellos y sus pares eran parte esencial de su gobierno. Los miembros de los Comunes no ocupaban sus lugares por merito propio como los Lores, ellos eran representantes de los demás súbditos ante el rey. La representación fue otra de las ficciones sostenidas en este tiempo, ya que era absurdo afirmar representar a todos los súbditos. Estos hacían todo lo posible por cumplir tal función, y hay que reconocer, que hay una cierta majestad en la humanidad misma que representaban, que podría ser colocada en la balanza contra la divinidad del rey. Su estatus de representantes les obligaba a hablar en términos universales si es que iban a hablar. Lo que es extraordinario es que estos lograron convertir el sometimiento de los súbditos (y de ellos mismos) junto con la exaltación del rey en un medio para limitar la autoridad de éste. Aquellos Aquellos que hacían cosas en nombre del rey, debían hacerlo por cuenta prop propia ia,, ya que que era era un deli delito to equi equivo voca cars rse e en nomb nombre re de aque aquell que que no podí podía a equivocarse. Esto no significa que el rey no pudiera delegar autoridad para hacer cumplir las leyes, lo que no podía era transferir “su participación con Dios”. Era imposible que el transfiriera a otros “la sabiduría, el poder y los dones de Dios” Podemos ver claramente como actuaba esta estrategia. En 1628 se produjo una indagación de los parlamentarios contra los hombres de Cornualles. Estos trataron de imped impedir ir la reele reelecci cción ón de dos miembr miembros os del del Parlam Parlamen ento, to, John John Eliot Eliot y Willi William am Coryton. La razón era que estos se habían negado a pagar un préstamo forzoso que exigió el rey en 1626, para que el Parlamento le contribuyera con los fondos que le faltab faltaban. an. Los Los dos dos implic implicado adoss alega alegaron ron que esto era una una manera manera de usurpa usurparr su propiedad sin consentimiento. El rey los encarceló, pero luego los soltó en señal de paz. Sin embargo, los hombres de Cornualles, deseosos de dar una señal de apoyo al rey para que este les hiciera ciertas concesiones, no eligieron a estos dos hombres para que ocuparan lugares en Westminter. Finalmente salieron elegidos igual, porque eran hombres suficientemente poderosos para asegurarse una buena votación. Los Comunes castigaron a los hombres de Cornualles, no por influir en las votaciones, sino por los fundamentos sobre los que lo hicieron: Los hombres de Cornualles habían tratado de anticiparse al rey. Aunque eran hombres importantes en su condado, había que recordarles que no eran más que simples súbditos. Los magnates de Cornualles fueron fácilmente derrotados, porque no pudieron alegar autorización del rey para lo 2
Las luchas entre los Comunes y el rey eran comunes en las primeras décadas del siglo XVII, sin embargo en este período la Cámara de los Comunes aparece claramente disminuida en sus ideas y voluntad propia frente al gobierno divino. La Cámara era un organismo usado por el rey para gobernar a su pueblo y en el cual formaban parte sus súbditos. Los representantes de la Cámara eran por lo tanto gobe gobern rnan ante tess como como gobe gobern rnad ados os.. Las Las regl reglas as del del jueg juego o eran eran las las sigu siguie ient ntes es;; el lugarteniente de Dios no podía equivocarse y que todos los demás (incluidos los parlamentarios) eran sus súbditos. En la década de 1690 los Comunes lo exaltaron a una altura tal que le impedía moverse sin riesgo de fracturar su divinidad. Hay que recalcar que ambos poderes estaban actuando de acuerdo con una ficción, y que ni el rey ni los Comunes eran los que fingían ser. Los primeros Estuardo no estuvieron a la altura del carácter que se atribuían. Jacobo I era un hombre como cualquier otro y Carlos I resultó ser un mentiroso empedernido. Finalmente logró que lo decapitaran. Pero si estos no estaban a la altura de la imagen de rey divino, los Comunes tampoco actuaron como meros súbditos. La gent gentry ry era era un grup grupo o conf confor orma mado do con con los los homb hombre res, s, no nobl nobles es,, más más importantes del país. Por eso mismo tenían tanta influencia y habían ascendido tanto políticamente. El aumento del poder real durante este período, había producido un aumento en la cantidad de funciones que cumplían los jueces de paz en los distintos condados. Los nombramientos recaían en los caballeros y muchas veces en los mismos que se sentaban sentaban en la Cámara Cámara de los Comunes Comunes En sus condados condados ejercían la autoridad del rey como si fuera f uera propia. El rey se proclamaba como la fuente de toda ley y el dador de todo lo bueno, sin embargo, él sabía y los Comunes también, que ellos y sus pares eran parte esencial de su gobierno. Los miembros de los Comunes no ocupaban sus lugares por merito propio como los Lores, ellos eran representantes de los demás súbditos ante el rey. La representación fue otra de las ficciones sostenidas en este tiempo, ya que era absurdo afirmar representar a todos los súbditos. Estos hacían todo lo posible por cumplir tal función, y hay que reconocer, que hay una cierta majestad en la humanidad misma que representaban, que podría ser colocada en la balanza contra la divinidad del rey. Su estatus de representantes les obligaba a hablar en términos universales si es que iban a hablar. Lo que es extraordinario es que estos lograron convertir el sometimiento de los súbditos (y de ellos mismos) junto con la exaltación del rey en un medio para limitar la autoridad de éste. Aquellos Aquellos que hacían cosas en nombre del rey, debían hacerlo por cuenta prop propia ia,, ya que que era era un deli delito to equi equivo voca cars rse e en nomb nombre re de aque aquell que que no podí podía a equivocarse. Esto no significa que el rey no pudiera delegar autoridad para hacer cumplir las leyes, lo que no podía era transferir “su participación con Dios”. Era imposible que el transfiriera a otros “la sabiduría, el poder y los dones de Dios” Podemos ver claramente como actuaba esta estrategia. En 1628 se produjo una indagación de los parlamentarios contra los hombres de Cornualles. Estos trataron de imped impedir ir la reele reelecci cción ón de dos miembr miembros os del del Parlam Parlamen ento, to, John John Eliot Eliot y Willi William am Coryton. La razón era que estos se habían negado a pagar un préstamo forzoso que exigió el rey en 1626, para que el Parlamento le contribuyera con los fondos que le faltab faltaban. an. Los Los dos dos implic implicado adoss alega alegaron ron que esto era una una manera manera de usurpa usurparr su propiedad sin consentimiento. El rey los encarceló, pero luego los soltó en señal de paz. Sin embargo, los hombres de Cornualles, deseosos de dar una señal de apoyo al rey para que este les hiciera ciertas concesiones, no eligieron a estos dos hombres para que ocuparan lugares en Westminter. Finalmente salieron elegidos igual, porque eran hombres suficientemente poderosos para asegurarse una buena votación. Los Comunes castigaron a los hombres de Cornualles, no por influir en las votaciones, sino por los fundamentos sobre los que lo hicieron: Los hombres de Cornualles habían tratado de anticiparse al rey. Aunque eran hombres importantes en su condado, había que recordarles que no eran más que simples súbditos. Los magnates de Cornualles fueron fácilmente derrotados, porque no pudieron alegar autorización del rey para lo 2
que habían hecho. Tal vez confiaron en que el rey vendría en su ayuda ratificando sus acciones. Cosa que no pasó, pero que había sucedido años atrás con el caso de Richard Montagu en 1625. Montagu fue un clerigo que argumentó que la Iglesia de Roma y la Iglesia de Ingl Inglat ater erra ra esta estaba ban n meno menoss apar aparta tada dass que que Cris Cristo to y el Anti Anticr cris isto to,, y que que podr podría ían n reconciliarse algún día. Por este leve atrevimiento contra Jacobo I (aseguraba que el Papa Papa era el Antic Anticris risto) to) los los Comun Comunes es lo pusie pusieron ron en prisió prisión n y se dispu dispusi siero eron n a presentarlo frente a la Cámara de los Lores para un castigo mayor. Sin embargo cuando asumió Carlos I anunció que había nombrado a Montagu como su capellán. Edgard Alford dijo que sería la ruina del Parlamento si no procedían contra Montagu simp simple leme ment nte e porq porque ue el rey rey lo habí había a dich dicho. o. La Cáma Cámara ra de los los Comu Comune ness sigu siguió ió insistiendo en sus acusaciones contra él y solicitó al rey que lo castigara haciéndolo quem quemar ar su libr libro. o. Éste Éste en camb cambio io,, en vez vez de cast castig igar arlo lo,, lo nomb nombró ró obis obispo po de Chichester. El hecho de que la Cámara continuara insistiendo insistiendo en el castigo demuestra su decisión de impedir que el rey compartiera algún aspecto de su divinidad con un súbdito. Hubo Hubo tamb tambié ién n otro otro caso caso de unos unos func funcio iona nari rios os de adua aduana na que que habí habían an embarg embargado ado algun algunos os artícu artículo loss por por negars negarse e a pagar pagar tonela tonelaje je.. El hecho hecho es que los los Comunes castigaron a los funcionarios de aduana por el incidente y no al rey que era el que había dado la orden. Esto porque el rey era infalible, infalible, pero cualquier mala acción llevada a cabo por sus mandados, era considerada ilegal por parte de los que la hacían, ya que siendo simples súbditos no podían usufructuar de esas facultades de la divinidad. Todo esto demuestra que los Comunes restringieron al rey impidiéndole delegar cualquier cosa y mandar cualquier acción ilegal de parte de un súbdito. Como en el caso de Montagu el rey también intervino diciendo que estaban actuando bajo sus ordenes. Los Comunes estaban exaltando al rey, pero hasta un punto en el que su cuerpo político podría perder contacto con su cuerpo natural. John Eliot decía que “la bondad del rey es como la gloria del sol, incapaz por si mismo de toda oscuridad o eclips eclipse, e, y sólo sólo las las nubes nubes que se inter interpon ponen en nos nos dan la impres impresió ión n de eclip eclipse se y oscuridad”. También correspondía al Parlamento, en su calidad de más alto tribunal del país, castigar a quienes engañaban al rey, para ponerlos al mismo nivel de los simples súbditos. Se necesitaba mucho coraje para atacar a los hombres que el rey aprobaba tan directamente y la Cámara de los Comunes no se hubiera atrevido a hacerlo, de no ser porque tenían incentivos de rivalidades al interior de la misma corte. Siempre existía el riesgo de que el rey disolviera el Parlamento, como lo habían hecho tantos absolutistas en Europa. En 1621, la Cámara abordó por primera vez el tema en una acusación contra Gile Giless Momp Mompes esso son, n, duqu duque e de Buck Buckin ingh gham am y favo favori rito to de Jaco Jacobo bo I. Este Este habí había a conseguido muchos monopolios monopolios que no podía creerse que el rey hubiera aprobado. aprobado. La Cámara comenzó las acciones contra él entregándolo a la Cámara de los Lores, ya que ellos carecían del poder de justicia. Con este éxito, los Comunes se lanzaron a perseguir a todos los peces gordos de la corte de Jacobo. Conocido fue el caso de Francis Bacon, quien fue acusado de engañar al rey. Cinco años más tarde, el recién ascendido al poder, Carlos I, concedió al duque de Buckingham una serie de derechos que que ofen ofendí dían an a la Cáma Cámara ra.. Carl Carlos os lo salv salvó ó de las las acus acusac acio ione ness diso disolv lvie iend ndo o el Parlamento. Cuando volvió a reunirse, presento primero la “Declaración de derechos” y luego el caso Buckingham. Decían que él era la causa de todas las miserias del país, así que hasta que no fuera juzgado como debía no podrían permanecer en paz. Decía Decían n que que el actu actuab aba a como como prop propio io hijo hijo del del rey. rey. Cuad Cuado o el rey rey reci recibi bió ó esta estass acusaciones no dejo esperar su indignación y mandó a asesinar a Buckingham. Después del incidente de Buckingham, el rey se las arregló para no convocar al Parlamento hasta 1640. Esto les sirvió para reflexionar sobre las consecuencias que traía exaltar de tal manera al rey. La Cámara fue reconvocada en 1640, porque el rey 3
necesitaba desesperadamente de fondos, Desde ese minuto prosiguieron con su captura e todos aquellos que habías osado sobreponerse a su papel de simples súbditos. Esa acción de superioridad era tomada como una traición frente al rey, y cuando alguna de las víctimas acudía al rey para que las reivindicara, esto agravaba su culpa. Parece claro que la Cámara estaba aislando al rey al reducir de tal modo a sus súbditos más poderosos, hasta el nivel de que estos podían ser controlados por el Parlamento. Le estaban negando al rey la posibilidad de delegar autoridad, salvo cuando lo hacía con la satisfacción del Parlamento. El rey era divino y no tenía que rendir cuentas, pero aquellos en los que él confiaba si tenían que hacerlo. En sus esfuerzos iniciales de poner a otros súbditos en su lugar, los Comunes mismos mismos había habían n comenz comenzad ado o a elevar elevarse se a una altura altura que no corres correspo pondí ndía a a los los súbditos. Ellos mismos estaban compartiendo compartiendo la autoridad inalienable inalienable del rey. Muchos de los Comunes comenzaron incluso a poner sus miradas sobre el trono, pero no podían hacerlo mientras hubiera otros en la corte que compartieran la autoridad con él. El movimiento se aceleró porque en 1640 encontraron cientos de delincuentes para castigar y porque la majestad del rey había sido de algún modo manchada y su divinidad diluida diluida El Parlamento aprobó aprobó la ley Trienal, Trienal, que decía que el Parlamento Parlamento se reuniría cada tres años, fuera convocado por el rey o no. Si el rey iba a ser cautivo, más valía que fuera del Parlamento que de los poderosos de su corte, por lo que el 1 de diciembre aprobaron con mayoría el Gran Memorial de Reivindicaciones. Esta ley decretaba la aprobación de los miembros de la corte por parte del Parlamento. Terminaba así la teoría del derecho divino. El derecho divino de los reyes nunca fue más que una ficción y que condujo a la ficción que la reemplazó, la de la soberanía del pueblo. Al elevar al rey y al humillar a los súbditos poderosos, los Comunes hicieron lugar para el asenso de los humildes; hicieron lugar a la creación de nuevas ficciones, de un mundo en el que todos son iguales y que la autoridad se mantiene solo por la delegación voluntaria de los hombres libres. Sin duda esta no era la intención de los miembros del Parlamento, que cantaban loas a la figura de un rey perfecto, pero tampoco fueron ellos los primeros a los que la historia les jugó bromas. 2. El enigma de la representación La ficción que reemplazó a la del derecho divino, fue la de la soberanía popular. Esta ficción es la que vivimos ahora y por lo menos en nuestro tiempo ha funcionado. El pueblo está formado por los gobernados, y los gobernantes también son a la vez súbditos y gobernantes. La explicación nos llevará desde el Parlamento al que desafió el rey en el siglo XVII en Inglaterra hasta la convención que redactó la Constitución de los Estados Unidos en 1787. La representación en Inglaterra comenzó antes de que se pensara en el concep concepto to de sobera soberanía nía popul popular. ar. El rey consin consintió tió en tener tener repres represen entan tantes tes de los distintos condados y municipios y fin de comprometer a sus electores a aceptar los impuestos y las leyes que sus representantes aprobaran. La representación en un principio fue en si misma una ficción, ya que si el representante decidía algo, los electores tenían que simular haberlo hecho también. Es posible que en un principio el representante representante votara solamente en nombre de los que lo habían elegido. Los registros ingleses no constatan esta situación, pero si lo podemos observar en las primeras asamb asamblea leass lleva llevada dass a cabo cabo en la colon colonia ia de Maryla Maryland. nd. Dentr Dentro o de ésta, ésta, algun algunos os hombres tenían derecho a su propio voto, mientras que otros tenían su voto más el de sus representados. Hubo veces en los que los políticos tenían tantos votos a su poder, que por si solos representaban la mayoría. La asamblea fue poco a poco reducida a ser un cuerpo cuerpo estric estrictam tamen ente te repres represent entati ativo, vo, es decir decir,, que que cada cada comuni comunida dad d en la colonia elegía al representante que tenía la mayoría de su apoyo. De esta manera, cada representante tenía un solo voto, sin importar el porte de la comunidad a la que representaba. 4
Al principio las representación fue un sistema de simples apoderados que representaban a individuos independientes, sin embargo después se acotaron definiendo las zonas geográficamente. Esta representación geográfica favoreció a la gentry de Inglaterra, que por no ser nobles no tenían un lugar asegurado en la Cámara de los Lores, y de esta manera podían formar parte en el gobierno. Se sentaban en Westminster como representantes de sus localidades y no de su clase. La representación fue una obligación impuesta desde la corona, pero con el pasar de los años, comenzó a aumentar la cantidad de municipios representados, no porque el rey lo exigiera, sino porque los caballeros hacendados lo pedían.En el siglo XVII, la mayoría de los miembros de la Cámara de los Comunes estaba compuesta por caballeros hacendados que en realidad no eran residentes de los municipios que los habían elegido. Durante el siglo XVII, la Cámara empezó a dirimir las disputas electorales; cuidaban de que los candidatos no llevaran gente ajena del municipio para votar y así ganar la elección. Ningún caballero podía presentarse ante la Cámara sin la certificación de un funcionario del gobierno de que había sido. La representación se había convertido en un ingrediente esencial del gobierno Inglés, y otra vez, lo podemos ver trasladado a una colonia norteamericana. La colonia de Massachussets, fue fundada por la compañía Massachussets Bay Company, en la que los identificados como hombres libres (los accionistas) tenían la facultad de juntarse cuatro veces al año en una “Corte General”. Es decir, el poder estaba compuesto por un gobernador y dieciocho ayudantes. Mas tarde los hombres libres abrieron sus filas a todos los varones de la iglesia puritana. Ahora bien, la constitución del pueblo no permitía esta delegación del poder de los hombres libres y los no libres tampoco tenían ningún derecho a ser consultados acerca de las leyes que se quisieran dictar. El pueblo de Waternot, perteneciente a la colonia de Massachussets, se negó pagar unos impuestos porque reclamó que el gobierno no tenía autoridad “para dictar leyes y exigir impuestos sin el pueblo”. Desde ese momento se permitió a cada pueblo el elegir a dos representantes (similares a los diputados) para que votaran en la Corte. Sin embargo la ficción no mejoraba, ya que lo importante no era que niños y muejeres pudieran votar también, sino que esta fuera percibida como la de una comunidad geográfica. Una asamblea debía estar compuesta por las partes de un todo Estrechamente ligada a la necesidad de que el representante estuviera ligado a una comunidad geográfica, estaba la necesidad ya señalada de que este fuera percibido como súbdito. En Massachussets, por ejemplo, aunque estaban obligados a cumplir las leyes que ellos mismo hacías, los representantes se encontraban del lado de los gobernantes y no de los gobernados. El reverendo John Cotton, de la misma ciudad, pensaba que un sistema político que confundiera gobernantes con gobernados traía una contradicción de términos; ya que “si el pueblo fuera gobernador, ¿Quién sería gobernado?” En su opinión los representantes de los distintos pueblos en la corte, eran simples súbditos del rey. Es verdad que en un comienzo los representantes en el Parlamento inglés se consideraban meros súbditos, ya que no se consideraban parte del gobierno, porque de lo contrario éste dejaría de ser una monarquía. Pero ya para la época que estamos tratando, los del Parlamento habían dejado de ser meros súbditos y habían elaborado medidas propias, presentándoselas como peticiones al rey, pero en realidad haciendo políticas de gobierno, haciendo leyes propiamente dichas. De forma semejante pasó en las colonias. En Virginia por ejemplo, la autoridad para hacer leyes en la compañía estaba en Londres, pero la compañía en América convocó igual a una asamblea representativa. tan pronto como los representantes empezaron a hacer leyes dejaron de ser meramente súbditos. Las leyes llevadas a cabo por el Parlamento no atañían solamente a su comunidad, sino que al país entero. Compartían así la autoridad real y por lo tanto tenían que pensar a la manera del rey, para el bien de la nación y no de su localidad. Desde el principio el rey necesitó que la comunidad local le otorgara plenos poderes para actuar en nombre de ella, de tal manera de que ésta no pudiera alegar las acciones que se decidían. Este nexo entre el rey y las comunidades se vició cuando la 5
gentry comenzó a comprar las bancas de los municipios. Se creó una ley parlamentaria en 1413 que exigía que los representantes residieran en sus municipios, cosa que no se cumplió al pie de la letra. Sabemos que cada condado enviaba sus representantes, pero eran solo aquellos municipios elegidos dentro de ellos, los que podían hacerlo. Esto por selección caprichosa o por interés. A pesar de esta falla representativa, Thomas Smith decía que “se supone que todo inglés está aquí presente en el Parlamento” A partir de esa premisa, se entendió el hecho de que los representantes no tenían que pensar en sus comunidades, si no en el bien de toda la sociedad. La ficción de que un hombre podía representar a toda una comunidad e incluso a toda una nación, se extendió rápidamente en Inglaterra Cuando en 1640 el Parlamento estaba reemplazando la autoridad del rey, era el pueblo en general el que la estaba usurpando a través de los representadores. Podría haberse hecho una eyección general del pueblo a un grupo de hombres para que estos cumplieran la función de gobierno, pero lo que ocurrió fue que los hombres elegidos por condados (desiguales) individuales tomaron el poder en nombre de todos. El pueblo al que atribuían el poder supremo era él mismo ficticio. Quizás no sería exagerado decir que esos representantes inventaron la soberanía del pueblo a fin de reclamarla para sí. Fue un instrumento por el cual los representantes se elevaron ellos mismos a la distancia máxima por encima de las personas que los había elegido. Incluso hubo algunos que durante el Parlamento Largo se negaron a regresar a sus electorados para su reelección o rechazo. Sydney decía, que si bien es adecuado que ellos como amigos y vecinos escuchen las opiniones de sus electores, para una mejor información de sus decisiones, no están estrictamente obligados a dar cuentas a ellos de sus acciones, ya que ellos representan a toda la nación y por eso deciden los que deciden. Si bien una asamblea representativa no era infalible, de todas maneras “una Cámara de los Comunes compuesta de aquellos que son los mas estimados por sus vecinos y sus condados en Inglaterra estaría como mínimo menos expuesta a error o corrupción que un hombre, mujer o niño que da la casualidad de que es el pariente de sangre más cercano del último rey. Para un buen funcionamiento del sistema, era necesario que las comunidades se sintieran identificadas con un bienestar de nación común. Cuando el gobierno era de un rey, todos eran súbditos de un mismo gobierno nacional, y esa autoridad a la que todos obedecían era menos proclive a mostrarse partidaria de un municipio u otro. Ahora las comunidades no debían protegerse del gobierno a veces arbitrario del monarca, sino que de sus mismos pares. Cuando la autoridad del rey fue removida, el tema de los conflictos por los intereses locales se agudizó. En las trasformación el gobierno siguió siendo algo distinto al común de la gente, pero ya no era un rey, eran los representantes activos, es decir, el pueblo real encarnado en ellos. El pueblo se vio amenazado por esto, ya que cuando había rey, eran los representantes los que los protegían de sus arbitrariedades, en cambio ahora que ellos gobernaban no había otro organismo político que los defendiera ante la injusticia. El rey no podía equivocarse, y si su gobierno, engañado por consejeros malvados, hacia algo malo, el tribunal superior del Parlamento podía llamarlo a rendir cuentas. ¿Pero quién podría llamar al Parlamento a rendir cuentas? Estas preguntas han ocupado a las diferentes soberanías hasta hoy, pero para comprenderlo, nos debemos remontar a cuando los Ingleses las aprobaron por primera vez. 3. La invención del pueblo soberano
- En 1641, el Parlamento en Inglaterra no tenía ninguna intención de derrocar a su rey. Estaban molestos por distintas razones, pero se necesitaron 7 años y las sucesivas purgas antes de que terminaran por decidirse y deshacerse del monarca y la monarquía.
6
El Parlamento y sus partidarios continuaban con la vieja ficción (las que se centraban en el derecho divino de los reyes) las cuales no eran adecuadas para respaldar el desafío que el Parlamento estaba planteando a la autoridad del rey. Se necesitaba una nueva ideología, una nueva razón fundamental, un nuevo conjunto de ficciones para justificar un gobierno en el que la autoridad de los reyes estaba por debajo de la del pueblo o sus representantes parlamentarios. La soberanía del pueblo no era un rechazo de la soberanía de Dios. Aunque Dios daba la autoridad al gobierno, lo hacía a través del pueblo, y al hacerlo lo colocaba por encima de sus gobernantes. - La nueva soberanía popular tal como era expuesta por lo partidarios del Parlamento en la década de 1640 le debía algo a la doctrina del derecho divino que vino a reemplazar, pero el cambio de énfasis era crucial: el deber hacia Dios cedió el paso a los derechos a los hombres. - Con el derecho divino, si las órdenes del rey iban contra la voluntad de Dios, era su deber obedecerlo a Él, de quien provenía la autoridad. Se argumentaba que debían cumplir con la voluntad del pueblo. Por lo que la vieja ideología del derecho divino no había excluido en general al pueblo de un papel nominal en la creación de los reyes. Pero para el Parlamento, el objetivo inmediato del cambio de las ficciones era ampliar el poder no del pueblo mismo, sino de los representantes del pueblo. * Las nuevas ficciones parlamentarias estiraban la credulidad tanto como las antiguas. El derecho divino de los reyes había destacado el carácter divino de la autoridad del rey sin prestar demasiada atención al acto en el que se suponía que Dios lo había nombrado. De la misma manera, la soberanía del pueblo, al destacar el carácter popular de la autoridad gubernamental, reposaba en supuestos actos del pueblo, pasados y presentes, que resultaban casi tan difíciles de revisar como los actos de Dios. Era una pequeña minoría de la población la que votaba, por lo que se necesitaba un esfuerzo de la imaginación para ver a las elecciones parlamentarias como el acto por el que el “pueblo” confería al Parlamento su poder soberano. - El Parlamento necesitaba el apoyo popular, necesitaba hombres que lucharan contra los ejércitos del rey, y necesitaba dinero para pagarles, pero no quería que ningún cuerpo popular fuera del Parlamento metiera manos en el asunto. El resultado de la disputa con el rey iba a depender del número de cuerpos de carne y hueso que cada lado pudiera reunir, y el Parlamento contaba con su propia afirmación de representar al pueblo como un medio de conseguir el apoyo popular. El rey y sus partidarios no ignoraban las ventajas que la nueva ficción, si era aceptaba, iba a dar a sus adversarios parlamentarios. Pero, el hecho de que lo monárquicos descartaran el papel del pueblo como fuente de su autoridad no reducía sus necesidades de apoyo popular. Los dos lados apuntaban a conseguir el apoyo popular. - Pero todos los hombres mortales nacidos, lo han hecho sujetos a la autoridad. Si han nacidos súbditos, difícilmente podrían otorgar a otros un poder o una autoridad que ellos mismos no poseían. Toda la idea de la voluntad era ridícula en cualquier caso. De esto se seguía que “los que en este momento son el pueblo, en el momento siguiente ya no lo son”. Además, el Parlamento, que afirmaba representar esta entidad cambiante, en realidad sólo representaba a una pequeña ficción. - La pequeña minoría de la población que votaba lo hacía por órdenes del rey. Esa orden especificaba el propósito que el rey necesitaba para elegir representantes, es decir, para aconsejarlo y dar el consentimiento a los actos de su gobierno, “para ser nuestros consejeros, no comandantes”. No había nada en aquellas órdenes legales que indicara que a los representantes se les otorgaban poderes para hacer otra cosa, y ciertamente no, como el rey se los recordaba, para “cambiar el gobierno de la Iglesia al estado”. Para la “Cámara de los Comunes” su tarea estaría limitada por la orden judicial impartida para aconsejar al rey, no para aprobar leyes y ordenanzas que de ninguna manera vayan contra él.
7
- Incluso suponiendo que la Cámara de los Comunes representara a todo el pueblo con algún propósito, por el mismo razonamiento que le otorgaba soberanía al pueblo, aquellos que elegían representantes debían también tener el poder para despedirlos. Los voceros del Parlamento argumentaron que el pueblo podía revocar los poderes que supuestamente había otorgado el rey. Si ése fuera el caso, decían los monárquicos, podían también revocar los poderes que habían otorgado a sus representantes parlamentarios. Entonces, si es que el pueblo era soberano, podía poner el poder donde quisiera. - En la medida en que los monárquicos rechazaban la soberanía popular, estaban discutiendo una causa perdida. Las ficciones políticas, ya lo hemos observado, pueden imponer restricciones a las minorías que gobiernan tanto como a las mayorías que son gobernadas; y la soberanía del pueblo podía ser usada para refrenar a los pocos que gobernaban en el Parlamento, así como el derecho divino había sido usado para refrenar al rey. - El objetivo para ambos era hacer más aceptable la existencia misma del cuerpo imaginario que podía crear tanto reyes como parlamentos y poner límites a sus acciones. Aun cuando ese cuerpo mismo no podía ser visto ni oído, sí podía dar, sin embargo, pruebas de su existencia, como al existencia de Dios. - El desarrollo de la soberanía popular después de que el rey y Parlamento fueron a la guerra, llegó a la conclusión que el Parlamento no era simplemente el representante del pueblo, era el pueblo. Por lo que abandonar al Parlamento no sólo era autodestructivo, sino que era perverso. Que un cuerpo tan infalible pudiera estar sujeto a la destitución por parte de los que lo habían elegido era inimaginable. - Al dotar al pueblo con la autoridad suprema, pues, el Parlamento pensó no solamente en dotarse a sí mismo. “No queremos que el pueblo nos solicite nada en absoluto, en ningún caso, salvo cuando nos apartemos manifiestamente de nuestro deber” Pero nunca se especificaba quién iba a decidir que se había apartado del manifiesto. - Gracias a sus ejércitos, el Parlamento sobrevivió al desafío monárquico en el campo de batalla. Pero la debilidad misma de su afirmación de representar al pueblo, combinada con su larga duración y la creciente lejanía de sus electores, invitaba a desafíos que iban más allá del representado por los monárquicos, desafíos en los que la relación de la soberanía popular con las personas reales fue analizada de manera tan penetrante como jamás lo había sido. - Para el verano de 1645, mientras las fuerzas del rey tambaleaban hacia la rendición, voces desde dentro de las propias filas comenzaron a exponer las deficiencias de la pretensión parlamentaria y a solicitar reformas que achicaran la brecha que separaba la ficción de los hechos. El derrocamiento inminente del rey, su ejecución de 1649 y el establecimiento de un gobierno republicano hicieron que muchos hombres reexaminaran todas sus viejas suposiciones acerca de sí mismo y del mundo en que vivían. - Un grupo etiquetado por sus adversarios como levellers (niveladores), fueron impulsados por su descontento, a pensar en el significado de la soberanía popular con más seriedad de lo que los miembros del Parlamento estaban dispuestos. Lo que inicialmente provocó la insatisfacción, no fue tanto los que el Parlamento era o no era, sino lo que hacía o dejaba de hacer. - La disputa del Parlamento con el rey había estado fuertemente influenciada por sus políticas religiosas. Ya que después de la abolición de restricciones de 1641, las creencias religiosas y eclesiásticas se multiplicaron. Los miembros del Parlamento se fueron inclinando cada vez más a favor de un Iglesia presbiteriana nacional. Hacia 1645 parecía que el Parlamento, dado su curso, iba a imponer el presbiterianismos a todos. Pero, los hombres que componían el ejército se inclinaban cada vez más a apoyar la Independencia, es decir la libertad religiosa y la independencia de las diferentes congregaciones. Oliver Cromwell con la espada y John Lilburne con la pluma y la tinta, luchaban por esa libertad. 8
- Las propuestas mismas, aunque apuntaban a cambios en las políticas parlamentarias, iban más allá de medidas específicas. Proponían cambiar lo que el Parlamento hacía, cambiando lo que era y, al mismo tiempo proponían ponerle límites, en nombre del pueblo, a lo que podía hacer. No sólo querían dar una mayor participación a la gente para la elección del Parlamento, si no también dar al “pueblo” una manera de ejercer su soberanía fuera del Parlamento y con una necesaria superioridad respecto de éste. El hecho de que los levellers y la mayoría de los otros reformadores del período fracasaran se debió a que tomaran las nuevas ficciones demasiado literalmente, dotando al “el pueblo” con capacidades de acción que un cuerpo tan ideal –ideal en sentido filosófico- jamás podría poseer. Pero por ello mismo dejaron expuesto el fracaso del Parlamento en no tomar demasiado en serio sus propias ficciones. - Los reformadores proponían elecciones anuales y una asignación de puestos entre los condados de Inglaterra proporcional a su población. También ampliar el derecho al sufragio, excluyendo sólo a las mujeres, a los niños, a los criminales, a los sirvientes y a los indigentes. Y eliminar totalmente del gobierno junto con el rey a la Cámara de los Lores. - Los levellers , efectivamente, habían identificado el problema principal de la soberanía popular, el asunto de poner límites a un gobierno que hacía derivar su autoridad de un pueblo por quien sólo él, según aseguraba, tenía el derecho de hablar, - La primera línea de la aproximación a la limitación popular del Parlamento provino de una dirección marcada por los monárquicos. Éstos habían argumentado repetidamente que el pueblo podía otorgar a sus representantes sólo aquellos poderes, cualesquiera que fueran, que ese mismo pueblo poseía. La visión monárquica respecto a cuáles poderes poseía el pueblo era, por supuesto, limitada: el pueblo tenía el poder de aprobar la legislación y no mucho más. - No era necesario aclarar que nadie podía mostrar un nombramiento firmado y sellado por el Todopoderoso. La divinidad se apartaba del gobierno. Una vez que se admitió que había poderes que el pueblo no podía conferir a su gobierno, era natural extender la limitación acerca de lo que el pueblo podía otorgar, así como limitar la amplitud de los poderes que otorgaba o había otorgado. - Se comenzó a buscar una expresión legal de la voluntad del pueblo fuera del Parlamento, teniendo que recurrir a constituciones, tradiciones y costumbres pasadas. Pero, después de tomados prisioneros el rey y sus ejércitos, dejó de ser necesario buscar en el pasado las constituciones fundamentales o hacer reposar las libertades del pueblo en las concesiones de los tiranos. Había llegado el momento de hacer una declaración completa de los derechos del pueblo y de establecer los límites de los poderes que la gente podía y debía conceder a sus representantes en una Cámara de los Comunes reformada y suprema. Lo que los levellers proponían era un “Acuerdo del Pueblo” que debía ser firmado por todos los ingleses que estuvieran de acuerdo con transferir a sus representantes los poderes allí especificados. - Además de varias limitaciones, el Parlamento no podía legislar sobre religión, no podía reclutar hombres para el ejército o la marina, no podía otorgar privilegios o exenciones legales a ninguna persona individual ni a ningún grupo, no podía enviar a prisión por deudas ni imponer penas graves para delitos triviales, así como tampoco podía exigir a los acusados que respondieran a preguntas que pudieran comprometerlos. Muchas de las disposiciones eran imprecisas en su redacción, producto de los compromisos y las discusiones no solo de los levellers mismos. Como consecuencias de tales discusiones, el Acuerdo sufrió un gran número de metamorfosis y se publicaron varias versiones. - Si alguna vez hubo alguna posibilidad de que el Acuerdo del Pueblo pudiera haber sido implementado, habría sido a través del ejército, que para 1647 había empezado a verse a sí mismo como representando al pueblo más directamente que el Parlamento.
9
- El Parlamento había reclutado el “Nuevo Ejército Modelo”. Pero luego el Parlamento decidió disolverlo y éstos formaron su propia organización para protegerse. Sus exigencias no sólo incluían el pago de sus sueldos atrasados, sino también algunos de los cambios políticos que los levellers habían propuesto. - Al ser secuestrado el rey en manos de sus guardianes parlamentarios, se manifestó en los solados una carta de triunfo político, pues el rey, aunque ya no era una fuerza militar, seguía siendo una fuerza importante desde el punto de vista político. Los soldados crearon entonces un Consejo del Ejército. - Aunque los levellers mismos continuaron insistiendo en la adopción del Acuerdo del Pueblo como una constitución fundamental, el Consejo del Ejército, cada vez más dominado por Oliver Cromwell y su yerno, desvió sus esfuerzos e hizo del ejército mismo el instrumento para el supuesto control popular del Parlamento. - Al hacerse cargo del gobierno, el ejército continuó actuando a través del Parlamento. Fue un Parlamento que debía su existencia más a los mandatos del ejército que a la elección directa, pero el ejército justificaba sus dictados en nombre del pueblo. Por lo que a luz de tan perfecta identificación con era ridículo que el ejército se siguiera ocupando del Acuerdo del Pueblo. - Pero los levellers no compartían esta opinión acerca del pueblo y continuaron insistiendo en un Acuerdo del Pueblo. Protestaron con vehemencia contra “las nuevas cadenas de Inglaterra” impuestas por el ejército y por lo que quedaba del Parlamento. Frente a los levellers el ejército respondió aplastando a un motín y haciendo desaparecer toda esperanza de un Acuerdo Popular. Dejando en claro que la causa de los levellers estaba perdida. 4. Los dos cuerpos del pueblo
- La desaparición de los levellers y su Acuerdo del Pueblo dejó sin respuesta la pregunta de cómo las personas reales podrían ejercer la reconocida soberanía “del pueblo” sobre un gobierno cuya afirmación de representarlo se estaba haciendo cada vez más difícil de acreditar. La credibilidad del gobierno con reyes sólo se hacía más dudosa por el esfuerzo de fortalecerla a través de un “Compromiso”, al que se suponía que todos los ciudadanos se suscribían. El nuevo compromiso decía simplemente que los firmantes “serían leales y fieles a la República de Inglaterra, tal como está establecida ahora sin rey ni Cámara de los Lores”. En lugar de un “Acuerdo del Pueblo” que pondría límites al gobierno, éste ofrecía al Parlamento y a sus amos militares un cheque en blanco para gobernar como quisieran, ni siquiera limitado por las restricciones tradicionales que habían puesto coto al antiguo gobierno del rey. - Y así era como Dios lo quería. Era el solemne deber de todos los hombres obedecer a quien tuviera la fuerza. Y no tenía sentido cuestionar el gobierno existente, ya que no había ningún gobierno rival. - Aunque el Acuerdo del Pueblo se había convertido en una causa perdida, habían denuncias histéricas para proclamar la superioridad del gobierno existente, lo que mostraba la misma debilidad del apoyo popular frente al gobierno existente. En el Compromiso se estaba pidiendo al pueblo que aprobara acciones que ellos mismo sabían que el pueblo no admitía. - Las respuestas de los que tuvieron el valor de darla fue negar que los miembros de la Cámara de los Comunes pudieran otorgarse a ellos mismos el poder supremo. Los que manifestaban contra el Compromiso no ofrecían ningún plan acerca de cómo el pueblo podría llegar a formar un nuevo gobierno. - Los adversarios del compromiso, como los levellers, se habían aferrado a una distinción que iba a volverse fundamental para el desarrollo posterior a la ficciones que constituirán la soberanía del pueblo: la diferencia entre el poder de legislar expresado en una asamblea representativa elegida, y lo que hoy se llamaría el poder constituyente, es decir, el poder de comenzar, terminar o cambiar el gobierno del que
10
esa asamblea era parte. El poder constituyente tenía que ser superior al poder legislativo. - El ejército hizo valer su reclamo otra vez cuando Cromwell disolvió lo que quedaba de Parlamento. En 1653, decretó una nueva constitución, el “Instrumento de Gobierno”, que le concedía la mayoría de los poderes que antes correspondían al rey, asistido por un Consejo de Estado y un Parlamento elegido. Este Parlamento elegido, creó una nueva Cámara de Lores vitalicios e invitó a Cromwell a llamarse rey. Éste ya satisfecho con todo lo logrado, rechazó el titulo. Su muerte fue seguida de una serie de cambios como la restauración de la monarquía en 1660. - La mayoría de estos cambios fueron hechos en nombre del pueblo soberano, Aunque muchos de los monárquicos que dieron la bienvenida al regreso del rey estaban dispuestos a reafirmar su derecho divino. Aún así, otros se daban cuenta que el derecho divino no era necesario y la soberanía popular no ofrecía ningún obstáculo a la restauración del rey. - Lo que la soberanía popular requería era un medio por el que algún cuerpo o varios capaces de hacerlo pudieran hablar de manera decisiva y auténtica en nombre del pueblo para controlar al gobierno, fuera monarquía o no. Como estaba formado el pueblo por tanta gente se entendía que no podía hablar por sí mismo. - La pregunta sobre quién podía hablar por él se iba complicando. Quién era capaz de conciliar los deseos, necesidades, y los derechos del pueblo soberano. Era algo inherente a las nuevas ficciones. - A lo largo de los siglos los guardianes de la antigua ficción habían dividido a la persona del rey en dos cuerpos: uno simbólico, eterno y divino; el otro concreto, limitado por el tiempo y humano. La nueva ficción carecía de estas diferencias. Por lo que cuando el Parlamento o el ejército proclamaban ser “el pueblo”, no dejaban espacio para ninguna expresión más alta de la voluntad de éste. Y al hacerse soberano el pueblo, quienes lo forman dejan de ser súbditos, y por lo tanto, no pueden reclamar derechos como súbditos. - Por lo que en ausencia de una clara distinción entre soberano y súbdito, y de otra expresión más alta que la voluntad popular, estaba claro que se podía dotar a un gobierno con poderes más absolutos y arbitrarios de los jamás vividos en Inglaterra. - Las nuevas ficciones, al poner la autoridad y la sumisión, lo superior y lo inferior, en las mismas manos, podían privar al pueblo (que estaba compuesto en realidad de súbditos) del control efectivo de un gobierno que pretendía hablar por él. Una f orma de tiranía que la soberanía popular continúa trayendo a los pueblo en todo el mundo. - Lo que en realidad se necesitaba era lo que los levellers habían estado buscando: una división que se pareciera aquella entre los dos cuerpos del rey, una entre el poder de gobernador y el poder de decidir la forma y los límites del gobierno. - La mayoría de los que se ocuparon de este problema de límites, reconocieron la necesidad de establecer o restituir un conjunto de leyes fundamentales o “Constituciones fundamentales” que expresaran la voluntad del pueblo de una manera perdurable, superior a las necesidades y ambiciones cambiantes de las personas que pudieran ser designadas para llevar a cabo las tareas cotidianas de gobierno. - Uno de los más perspicaces fue Isaac Penington. El creía que aquellos que van a gobernar con leyes deben tener poco o nada que ver en la elaboración de éstas. Él reconocía que el pueblo como tal sólo podía actuar a través de sus representantes y aceptaba el Parlamento como cuerpo representativo. Pero el Parlamento tenía un gran problema, éste era poco representativo (muy numeroso) y realizaba, por lo mismo, funciones de las que debía ser excluido. Además, como el pueblo estaba limitado a ser súbdito, el Parlamento también debería conservar esa condición de súbdito para así sentir los efectos de las medidas que ellos aprobaran como representantes. El problema central de Inglaterra era que el Parlamento había asumido ese alto poder que antes se centraba en el rey, y como resultado no había ningún cuerpo para proteger los intereses de los súbditos y que sirviera de amortiguador entre el gobierno y el pueblo. 11
La solución de Penington no era crear un nuevo cuerpo representativo, sino restaura el Parlamento para devolverlo a su viejo carácter. - James Harrington, ofrecía un modelo de gobierno donde la distribución del poder político en un gobierno estable debía depender de la distribución de las tierras. El gobierno estable debía ser republicano y con el poder político extensamente distribuido. El gobierno estaría compuesto por una Cámara, pero más grande y más representativa que la de los Comunes, y también por una pequeña cámara de lores o senado, elegidos por voto popular y la otra de manera indirecta. Para establecer la república Harrington, tenía los ojos puestos en Cromwell. Los representantes debían estar limitados a su carácter local de súbditos y así ser lo más cercano al pueblo en general. Las propuestas de Harrington no fueron muy escuchadas, a diferencia de cómo será en las colonias norteamericanas. - George Lawson, un clérigo moderado que había respaldado la causa parlamentaria, distingue los poderes del pueblo en su supuesta condición natural. El pueblo en su “estado natural de libertad” (estado de naturaleza), se habría juntado en primer lugar para formar una “comunidad”. Esa comunidad disfrutaría entonces de una “legítima” majestad o soberanía, que era el poder para crear un “estado común” (commonwealth) con un gobierno de la forma que la comunidad pudiera designarlo. Por lo que como súbdito no podía resistir ni cambiar el gobierno que, actuando como comunidad, había creado. En Inglaterra, según Lawson, la comunidad había puesto la majestad personal en las manos colectivas del rey y del Parlamento. Cuando el rey abandonó el Parlamento, destruyó el gobierno y toda la majestad personal que poseía. Una vez que el rey lo abandonó, el Parlamento como tal dejó de existir, dejando de existir también el “estado común”. Lo que quedaba era la comunidad y podía seguir funcionando. Frente a esto, Lawson, sugirió que la comunidad estaba corporizada en los condados. La comunidad no podía actuar a través del Parlamento por lo que debía volver a su estado original de libertad, y a una comunidad, que no sería en Inglaterra el Parlamento, sino que los 40 condados. Pero, ¿Cómo 40 condados podían constituir una sola comunidad en ausencia de un rey o un Parlamento? Se necesitaba un nuevo cuerpo, distinto, que ojala no se llamara Parlamento. - Una sugerencia más detalla y audaz vino de Henry Vane. Vane había perdido la paciencia con la serie de gobiernos que habían asumido cada vez más y más poderes en nombre del pueblo a la ves que se distanciaban más y más del pueblo real. Decidió, que el ejército era el único que se acercaba a una verdadera encarnación del pueblo. Éste debía ejercer soberanía del pueblo para establecer constituciones fundamentales de gobierno. Correspondía realizar un documento donde se encuentre el consentimiento de todos para la manera de gobernar. Lo que Vane proponía era diferente al viejo Acuerdo del Pueblo, pero al igual, nadie deseaba ser expuesto una expresión tan directa y dominante de la voluntad del pueblo, por lo que fueron sentenciados por Cromwell y su Consejo de Estado. - La soberanía popular continuaba siendo, como las ficciones que la precedieron, una manera de conciliar las mayorías con el gobierno de las minorías. Pero la soberanía popular al igual que el derecho divino, tenía una vida y una lógica propias que ponían exigencias a quienes la usaban. Así como el rey no debí actuar de manera que traicionara el ser el lugarteniente de Dios, un Parlamento (o un nuevo estilo de rey) no debía aislarse tanto del pueblo como para convertir en absurdo el hablar en nombre de él. - Los cambios sucesivos de gobiernos produjeron un aislamiento más grande del pueblo y una mayor desconfianza de cualquier moción realizada en su nombre. Las propuestas de Vane o de los levellers pueden haber sido demasiado literales al pedir la firma de cada persona individual para dar un apoyo popular a las leyes fundamentales. Pero la idea de una convención elegida que expresara la voluntad popular perdurable para constituciones fundamentales superiores al gobierno era una manera viable de hace que la creación y la limitación del gobierno por parte del pueblo fuera creíble. 12
- Ninguna de las propuestas como las de Vane, Harrington y Penington fue considerada seriamente. Si la masa del pueblo prefería el gobierno de un rey, Lores y Comunes antes que un Protector, quizás eso era lo que la soberanía popular reclamaba en Inglaterra como la manera más eficaz de mantener la voluntad popular dentro de la ley fundamental. - Vista de esta manera, la Restauración, no fue un repudio de la soberanía popular, sino un triunfo de ella. Era la nueva ficción que se establecía en una relación viable con los hechos. Lamentablemente, ni Carlos II ni aquellos que organizaron su regreso pudieron ver la utilidad de la soberanía popular de esta manera, y las elecciones de las décadas de 1640 y 1650 tuvieron que ser aprendidas otra vez en las décadas de 1670 y a680, y una vez más en las de 1770 y 1780. 5. La revolución cautelosa La década del radical experimento de gobierno en Inglaterra llegó a su fin en 1659, cuando lo que quedaba del Parlamento Largo, disuelto en 1653, se reunió. El coronel Pride purgó la Cámara de los Comunes de todos los que apoyaban seguir reconociendo al ya debilitado monarca. La disolución de este Parlamento era en sí misma una señal del desencanto general con los sucesivos regímenes. En 1660, el general George Monk revirtió la Purga de Pride restituyendo a los miembros excluidos. El reconstituido cuerpo finalmente se disolvió en sí mismo para dejar lugar a un nuevo Parlamento al estilo antiguo. Aunque fue llamado Convención porque no había sido convocado por un rey, los miembros demostraron su convicción de que un Parlamento restaurado requería de un rey restaurado. Hicieron proclamar a Carlos II en Londres. El Parlamento Convención aseguró ser “el verdadero representante de t oda la nación”. Como tal, procedieron a aprobar proyectos de ley para abolir la posesión feudal de la tierra, aprobaron proyectos que hacían recordar los viejos tiempos, castigando las violaciones del descanso dominical, los excesos de alcohol y los profanos juramentos y maldiciones. En 1661, las nuevas elecciones produjeron un Parlamento cuyos miembros mostraron desde el principio una deferencia hacia el rey que pareció significar la muerte definitiva de la soberanía popular. Por una ley, negaron cualquier autoridad legislativa aparte de la del rey y con su aprobación restringieron las peticiones populares, dejaron sin efecto la Ley Trienal y le restauraron a la Iglesia de Inglaterra la preeminencia. El clero de la Iglesia restaurada respondió con gratitud con reafirmaciones del derecho divino del rey. El pueblo, en esta nueva etapa, no podía conferir poderes de gobierno a nadie porque no tenía él mismo ningún poder. Los hombres no nacían libres. Las leyes diseñadas por los representantes del pueblo en el Parlamento obtenían toda su autoridad sólo del monarca que las aprobaba. Sólo el rey poseía soberanía, “la Cámara de los Comunes comparte tanto como se le concede, es decir, nada”. El rey no puede equivocarse y si lo hiciera, el pueblo debe soportarlo. Los argumentos antes eran defensivos, ahora eran dominantes. Veinte años de guerra e incertidumbre fueron ampliamente atribuidos a la soberanía popular, así como a las fantasías que presuntamente promovió: ¿Acaso no fuimos engañados para formar un estado libre? Era tentador para el rey y sus ministros creer que podían conducir a Inglaterra hacia la clase de gobierno que los monarcas del continente europeo, libre de parlamentos, habían ido creando. Era la época en que Luis XIV estaba estableciendo el régimen más absoluto de la historia francesa. Con la ayuda de Luis, Carlos y su hermano y sucesor, Jacobo, se dirigieron en la misma dirección. Aunque no t uvieron éxito. Les tomó casi 30 años a sus súbditos terminar de convencerse de que la supervivencia de la antigua Constitución requería una vez más el retiro del monarca reinante. Cuando eso se produjo, en 1689, el derecho divino de los reyes murió después de una agonía prolongada.
13
El modo en que usaron la soberanía popular y el modo en que encontró su expresión a lo largo de los siguientes dos siglos tenían las marcas de su crecimiento atrofiado durante esos años en los que el derecho divino estimuló una incursión tras otra en el camino hacia la monarquía absoluta. Diversas circunstancias salvaron a Inglaterra de seguir el mismo camino de Francia y aseguraron la supervivencia y finalmente el resurgimiento de la soberanía popular, aunque fuera atenuada. Una de ellas fue la falsedad de Carlos II que al final provocó la desconfianza de todos (este acumulaba muchas deudas). Otra fue la temeridad de Jacobo, al hacer caso omiso o subestimar la hostilidad hacia el catolicismo romano. La diferencia fundamental que distinguió a la política inglesa de la francesa fue el hecho de que la Restauración había restaurado al Parlamento y fue el Parlamento el que restauró al rey y continuó sosteniéndolo. La intolerancia religiosa había sido una fuerza motriz en el surgimiento de la soberanía popular. Los monarcómanos del siglo XVI habían invocado el poder del pueblo con el propósito expreso de destronar o matar a los gobernantes con cuyas opiniones religiosas estaban en desacuerdo. No era la libertad religiosa lo que pedían, sino la eliminación de las religiones equivocadas. Aunque Jacobo I al defender el derecho divino de los reyes había exhibido su compromiso con la religión correcta identificando al papa con el Antricristo, sus Parlamentos habían encontrado que su celo no era suficientemente estricto en la persecución de los católicos dentro del país ni con la causa protestante del extranjero. Aunque el Parlamento Largo de 1641, una vez que se liberó del control real, había usado algo de sus energías en intensificar la persecución a los católicos, las leyes penales en su contra estaban todavía cuando Carlos II regresó para recuperar el trono. De allí en adelante, el Parlamento promulgó leyes adicionales para castigar cualquier tipo de disenso con la restaurada Iglesia de Inglaterra. Carlos II no era intolerante. Hizo una Declaración de Indulgencia en 1662 por la que habría suspendido la vigencia de las leyes contra el disenso tanto católico como protestante de la Iglesia de Inglaterra, asociando la libertad religiosa con el ejercicio de la real prerrogativa y desafiando los estatutos parlamentarios. La ola de protestas indicó que el momento no era el adecuado. Cuando lo intentó otra vez 10 años después, el Parlamento ya había comenzado a sospechar de su buena fe (sin que el Parlamento lo supiera, Carlos ya había hecho un acuerdo secreto con Francia en el que se comprometía a declarar su conversión al catolicismo). La Cámara de los Comunes respondió con una resolución de “que leyes parlamentarias penales, en temas eclesiásticos, sólo pueden ser derogadas por ley del Parlamento”. Procedieron a aprobar un proyecto de ley imponiendo a todos los funcionarios públicos una renuncia total al catolicismo y sus doctrinas y obligaron al rey a retirar la Declaración y a firmar el proyecto para convertirlo en ley (la Ley de Prueba de 1673) antes de concederle el dinero que él necesitaba con urgencia. Dos años más tarde otro avance fallido hacia el absolutismo dio como resultado una denuncia del derecho divino. El conde de Danby consiguió impulsar un proyecto de ley que encaraba la Ley de Prueba de 1673. Ésta habría requerido un juramento de todos los funcionarios públicos por el que renunciarían “a cualquier pretensión” de alzarse en armas contra el rey o contra aquellos designados por él y a todo intento de alterar el gobierno establecido. La oposición al proyecto, liderada por el conde de Shaftesbury, dio a conocer de qué manera lo habían condenado en el debate parlamentario como un resurgimiento de las ideas absolutistas, se había argumentado la necesidad de resistir a un rey que violara las leyes establecidas por sus Parlamentos. ¿Cuál es si no la tarea de los Parlamentos sino la alteración, sea añadiendo, sea quitando alguna parte, del gobierno? Si bien condenaban el derecho divino y excusaban la resistencia, los Lores de la oposición no habían ido tan lejos como para volver a formular los principios de la sobernía popular (no querían hablar de este tema ya que provocaba disputas).
14
Nadie se mostraba demasiado interesado en recurrir a las doctrinas que habían conducido a 1649, y los Comunes trataron al principio de insistir en sus esfuerzos por controlar al rey dentro de los límites, cargando las culpas de todo a los malos consejeros “que se arrogaban al poder real”, impidiendo al rey hacer todas las cosas buenas. El peor mal que un rey podría hacer sería imponer el catolicismo a su pueblo. Los avances de Carlos II hacia el absolutismo habían sido bastante preocupantes, pero él nunca cumplió su promesa secreta a Luis XIV de declararse católico. Su hermano Jacobo, duque de York, era católico y se convirtió en un heredero forzoso (no tenía herederos). En 1678 un tal Titus Otaes, clérigo renegado que había vivido con los jesuitas, declaró ante el Consejo Privado que éstos estaban planeando asesinar al rey (para colocar a su hermano católico en el trono). No importó que sus supuestos planes parecieran contradecirse. El rey mismo, se vio obligado a enviar a su hermano fuera del país y a lidiar con una sucesión de Parlamentos. En varias ocasiones ofreció aceptar medidas que protegieran a la Iglesia y mantener la administración regular del gobierno en manos protestantes en caso de sucesión papista. Pero se mantuvo firme en su insistencia de no permitir que se alterara la sucesión. El Parlamento y el país se dividieron por primera vez en whigs, que apoyaban la exclusión, y tories , cuyo miedo a alterar la Constitución interfiriendo en la sucesión superaba su miedo a un rey papista. El clero, aunque se trataba de su Iglesia la que estaba amenazada, era mayoritariamente tory , e inundaron las imprentas alabando el derecho divino en general y la sucesión hereditaria. Sumaron el apoyo de sir Robert Filmer, que en su obra Patriarcha derivaba toda autoridad de la paternidad y suministraba una base lógica más respetable para la sucesión hereditaria. Fueron los wighs, en sus esfuerzos por alterar la sucesión, los que revivieron la soberanía del pueblo. La forma en la que expusieron el argumento reflejaba la precaución con la que los ingleses deseaban en esta ocasión limitar la aplicación de ideas que anteriormente habían justificado la exclusión y la ejecución de un rey. En la histeria producida por el complot papista, los whigs temían que Jacobo o cualquier otro soberano católico eliminara todas las barreras constitucionales contra el catolicismo y el gobierno arbitrario que iba con él. En la búsqueda de su objetivo, los wighs tuvieron que pasar por encima de las ideas vigentes acerca del derecho divino, en el que la sucesión hereditaria estaba instalada. Para oponerse a ella, era conveniente, sino esencial, quitarle su carácter sagrado, situando los orígenes en la elección o el contrato popular. Pero los wighs decidieron no avanzar en esa línea hasta el punto de hacer del Parlamento el sucesor de la primigenia asamblea que dio comienzo y definió el gobierno. Era mejor dejar intacto el “contrato original”, no fuera a ser que su resurrección en ese momento produjera otra oleada de levellers, diggers y ranters por un lado, o un Protector apoyado en un Nuevo Ejército Modelo por el otro. Un cambio en la sucesión, aunque necesario para dejar fuera el catolicismo, no debía ser una invitación a un cambio en la estructura de gobierno, ni siquiera a una monarquía electiva. El tipo de soberanía popular de los whigs hacía hincapié en la adhesión a la antigua constitución del rey, Cámara de los Lores y Cámara de los Comunes. Negaron la afirmación tory de que la autoridad legislativa derivaba únicamente del rey. Tanto su estrategia como la aplicación de la soberanía del pueblo sobre la que se apoyaba requerían la cooperación de un monarca reinante que no hubiera perdido, por lo menos hasta ese momento, su derecho al trono. El rey podía de esa manera anular sus esfuerzos disolviendo el Parlamento, pero ellos no estaban dispuestos a llegar tan lejos como el Parlamento lo hizo en 1641 al recurrir a una ordenanza (que no requería el asentimiento de rey) en lugar de una ley. Los whigs no estaban dispuestos a llegar tan lejos porque eso habría significado una guerra civil. Además, los whigs estaban liderados por un par del reino, el conde de Shaftesbury, cuya idea de soberanía popular asignaba un papel principal en el 15
gobierno a la nobleza. Había, sostenía, dos maneras en las que un monarca podía mantener su autoridad: una era con un ejército permanente, y la otra era con la nobleza. Los más humildes en el gobierno podían ser fácilmente “corrompidos y seducidos por los atractivos de un poco de dinero”. La afirmación más audaz de la soberanía popular, Plato Redivivus de Henry Neville, era cautelosa en otorgarle al pueblo un papel en el gobierno, salvo con la orientación de los mejores. Dada la amplia redistribución de la propiedad de la tierra en Inglaterra y la relativamente pequeña parte que correspondía al rey, la estabilidad que todos los ingleses anhelaban no se iba a conseguir ampliando las prerrogativas del rey, como los defensores del derecho divino proponían, porque el rey tenía “ya un poder mayor del que la propiedad en sus manos en el presente admite”. Neville habría renovado el gobierno para darle más poder al Parlamento, pero no propuso, como Harrington, que esos cambios los hiciera algún héroe conquistador. La soberanía del pueblo en 1681 requería que cualquier cambio fuera hecho legalmente, como trataban los whigs de cambiar la sucesión, con el consentimiento unánime del rey, los Lores y los Comunes. La crisis de Exclusión alentó a otros dos whigs, John Locke y Algernon Sidney, a escribir defensas más radicales de la soberanía popular. Sidney atribuía la decadencia de la antigua constitución, al igual que Harrington, a la decadencia de la nobleza y a la pérdida de los servicios militares de sus tenentes. Sin contar con hombres armados, no podían ni proteger al débil, ni dominar al insolente. “De esta manera todo ha quedado en las manos del rey y de los Comunes”. Sidney escribió todo en la forma de una refutación de Filmer, que identificaban como el más temible intelectual opuesto a la soberanía popular. Sidney fue ejecutado por escribir una mucho más moderada afirmación de la soberanía que la de Locke ( Two Treatises of Government) . Locke fue más lejos de lo que los otros whigs estaban dispuestos a ir. Después de la disolución de su último Parlamento en 1681, Carlos dio comienzo a un ambicioso proyecto para reducir y controlar los cuerpos ejecutivos y el electorado de los municipios. Con la ayuda de los tribunales, que estaban descubriendo traiciones en todas las actividades de los whigs, Carlos tuvo tanto éxito que cuando murió en 1685, Jacobo lo sucedió en el trono con un mínimo de oposición. El nuevo Parlamento que se reunió en 1685 contó con una gran mayoría de tories. Jacobo era un imbécil político. Sermoneaba a su dócil Parlamento tory , y cuando éste se mostró menos que completamente servil lo disolvió y se embarcó en una campaña para llenar al próximo Parlamento con candidatos que prometieran votar por la revocación de las leyes contra los católicos. Abandonó a los tories y apostó a conseguir el apoyo de los disidentes. El resultado real fue el de unir a whigs y tories en una causa común contra un rey que parecía decidido a cumplir con todas las predicciones hechas por aquellos que habían buscado su exclusión. Desafortunadamente para Jacobo, el conde de Danby, había arreglado el matrimonio de María, la hija de Jacobo, con Guillermo de Orange, al campeón de la causa protestante contra la católica Francia. María no compartía el entusiasmo de su padre por Roma y era la primera de la línea de sucesión al trono inglés. En 1688 perdió ese lugar cuando Jacobo se convirtió en padre de un varón. Los buenos protestantes no querían creer que aquello había sucedido. Guillermo, con la asistencia de un gran número de importantes políticos, dio a conocer una declaración en la que detallaban las muchas violaciones del rey a la ley inglesa y al derecho constitucional, y la sospecha generalizada de que su supuesto nuevo heredero no había sido dado a luz por la reina. Guillermo convocó a un Parlamento libre. A ese cuerpo enviaría la cuestión de la sucesión legítima al trono, así como la reparación de los agravios que había sufrido el país. Éste era un ultimátum hecho público antes de desembarco de Guillermo con un ejército. Para el final del año Jacobo había huido a Francia y una reunión de ex miembros del Parlamento le había pedido a Guillermo que asumiera la administración temporaria del gobierno y que convocara a una convención para hacer de todo ello una situación permanente. 16
El uso de la palabra “Convención” en vez de “Parlamento”, constituía un reconocimiento de que Jacobo era todavía oficialmente rey, y que sólo un rey podía legalmente convocar a un Parlamento. Una convención elegida de nuevo, sin un rey que pudiera vetarla, podría ser la oportunidad de Inglaterra para establecer su constitución por medio de esa clase de contrato original del que los voceros de la soberanía popular había estado hablando. La mayoría de los miembros de la convención habían sido antes miembros del parlamento, y ellos mismos podrían considerar poseer una autoridad menor que la que hubieran tenido como un Parlamento normal. En realidad, lo cierto era lo contrario: “Vosotros tenéis prácticamente en vosotros mismos el poder de todas las leyes, y de todos los reyes y Parlamentos que alguna vez existieron”. La Convención tenía la oportunidad de reorganizar el gobierno de la manera que mejor considerara para beneficiar el bienestar del pueblo. Tenía “la oportunidad de oro de deportar la corona en una mano y sus Términos o Condiciones en la otra”. Explicaban que la Convención representaba a la comunidad que había comenzado a existir antes que el gobierno por un “contrato popular” entre toda la gente. Fue la comunidad la que primero estableció el estado común o gobierno por medio de un “contrato de gobierno”, en el que la comunidad era una parte y el rey otra. Mientras el contrato de gobierno estuviera vigente, el pueblo eran los súbditos y no tenían ningún derecho de juzgar o resistir al gobierno que habían creado. Ni tampoco podía un Parlamento normal juzgar al rey que lo convocaba, porque el Parlamento era él mismo una parte de gobierno y no una parte del contrato de gobernabilidad. La Convención no sólo podía juzgar la actuación anterior del rey Jacobo y cancelar su contrato, sino que también podía comprometer a la comunidad en un nuevo contrato sobre las mismas bases, u otras diferentes, con un nuevo rey o una nueva reina. Aunque podría ser apropiado convertir a María en reina, no había necesidad de mantener la corona en la familia que había abusado de la paciencia de los ingleses durante 4 reinados. Y podría bien ocurrir que la comunidad dejara en claro su libertad de acción entregando la corona a alguien cuya herencia no le daba derecho a ella ¿Quién mejor que Guillermo? También sería importante ejercer la autoridad de la comunidad exponiendo los términos según el cual el gobierno del nuevo estado operaría: su constitución. Un Parlamento, si así lo autorizaba esa constitución, podía hacer leyes, pero no leyes fundamentales, pues una ley hecha por un Parlamento podía ser revocada o modificada por otra. La mayoría de los fundamentos de la antigua constitución de Inglaterra eran bien conocidos, pero había algunos que la Convención debía desarrollar más, en particular, la exclusión de cualquier futuro heredero papista al trono. Probablemente aquellos que argumentaron a favor de los poderes extraordinarios de la Convención no hicieron mención del “estado de naturaleza” que Thomas Hobbs había descrito. El punto de la distinción entre una comunidad sin gobierno y un estado establecido con un gobierno era que la disolución del gobierno no destruía los lazos de la comunidad ni reducía a la gente al estado de naturaleza que existía antes de que se asociara por medio del contrato popular. Era importante insistir en que el gobierno estaba disuelto y necesitaba ser reconstituido. Al mismo tiempo en que la comunidad no estaba disuelta y que podía actuar a través de su Convención. En la Convención la mayoría de los miembros era o había sido whig pero una minoría importante era tory. Estaban de acuerdo en una cosa: que a Jacobo, conservara o no el título de rey, no se le debía permitir regresar a Inglaterra. Votaron una misiva de agradecimiento a Guillermo por haberlos librado del papismo y le pidieron que continuara la administración “hasta que hagamos una solicitud adicional”. El 28 de Enero, la cámara baja (organizada como la C. de los comunes parlamentaria) empezó el debate sobre el estado de la nación. La resolución decía: “Que el rey Jacobo, habiendo salido de este reino, ha abdicado el gobierno, quedando por ello el trono vacante”. La redacción, que era más cautelosa de lo que parece, no 17
podía satisfacer a los whigs más radicales ni a los más conservadores de los tories presentes. La posición de los tories había sido expuesta por sir Robert Sawyer que tenía claro que Jacobo había abusado de la real prerrogativa, que había violado la ley fundamental y que al hacerlo abdicaba al gobierno. Pero de ello no seguía “que el pueblo tuviera el poder de disponer de la corona”. E incluso, si lo tuviera, negaba que la Convención representara al pueblo y que éste le hubiera otorgado poderes para actuar en este sentido. Si el gobierno incumbiera al pueblo colectivamente, cosa que él negaba, entonces todo el pueblo tendría derecho a participar en la elección de una convención para establecer un nuevo gobierno. La cámara baja de la Convención había sido elegida como una Cámara de los Comunes, por un electorado que, según Sawyer, no representaba ni siquiera a la cuarta parte del país. La Convención no tenía derecho a actuar en nombre de toda la comunidad. A la acusación de Sawyer, los whigs contestaron solamente que representaba “la parte valiosa, y a todos aquellos que merecen participar del gobierno”. Los whigs insistieron en que las acciones de Jacobo dejaron el trono vacante, pero preferían hacer que la vacante fuera una consecuencia directa de las acciones del rey, no de ellos mismos como representantes de la comunidad. El rey había “renunciado” o “desertado” o “abdicado”, pero evitaban la palabra “depuesto”. La idea de un trono vacante, cualquier fuera la causa de ello, tenía implicancias inaceptables para mucho tories. Había sido una premisa de la ley inglesa que el rey nunca muere. Los tories en una reunión de comisión con la Cámara de los Comunes objetaron que un trono vacante pudiera significar una monarquía electiva o siquiera una república. La C. de los Comunes negó tener alguna inclinación hacia cualquiera de esas opciones. Los Lores, depués de debatir, votaron a favor del ofrecimiento del trono a Guillermo y María. La constitución que iban a establecer era la antigua constitución del rey, la Cámara de los Lores y la de los Comunes. Pero los términos de la relación entre los tres habían sido motivo de tantas disputas durante la mayor parte del siglo, que establecer la Constitución requería la afirmación de principios específicos que evitaran la repetición. Después de tanto hablar de un contrato original que, en ese momento se había roto, tal vez había llegado el momento de un contrato nuevo, más visible, más específico. Fueron los tories quienes tomaron la delantera instando a proclamar una declaración de derechos que limitara a los futuros reyes. Tal vez los impulsaba un deseo de poner más límites a una monarquía originada en el consentimiento popular, o tal vez pueden haber deseado frustrar cualquier cambio en la sucesión imponiendo condiciones que Guillermo seguramente no iba a aceptar. Pero los miembros whig se mostraron más vacilantes que los tories en dar a la Convención, como representantes del pueblo, un poder para atar a un nuevo rey a nuevas leyes fundamentales. No es que los whigs fueran contrarios a una declaración clara de los principios que habían sido violados. Pensaban que la Convención debía “mirar muy hacia atrás” no sólo a las acciones del rey, sino también a las leyes que Parlamentos complacientes y corruptos habían aprobado. Pero la denuncia radical revela la limitación o confusión de las ideas de los whigs acerca del papel de la Convención. El remedio propuesto era “que esta Cámara asegurara que los Parlamentos fueran elegidos debidamente y no pudieran ser disueltos caprichosamente”. Henry Pollexfen, whig , quería que se tomaran medidas para ocupar el trono y restablecer el gobierno, pero pensaba que “hacer leyes para limitar a un príncipe” estaba más allá del poder de la Convención precisamente porque no era un Parlamento. “No se puede hacer una ley hasta que no haya un rey”. Creía que la legislación corriente tendría una mayor fuerza vinculante que cualquier contrato hecho por la Convención en nombre de la comunidad. Esta opinión no se impuso de inmediato. La Cámara resolvió que antes de ocupar el trono debían “proceder a asegurar nuestra religión, leyes y libertades” y nombraron una gran comisión para hacer una lista de los agravios que necesitaban ser corregidos. Corregirlos todos habría requerido nuevas limitaciones a las prerrogativas 18
reales. Los whigs se abstuvieron de dar ese paso. Y otra vez revelaron su inseguridad acerca de la validez de cualquier cosa que pudieran hacer como Convención mientras el trono estuviera todavía vacío. Se le pidió a la comisión que revisara su informe y ésta lo devolvió para que fuera aprobado tanto por los Lores como por los Comunes como una Declaración de Derechos. Terminaba ofreciéndole el trono a Guillermo para toda su vida, haciendo recaer la sucesión en María y en los herederos de ella. La Declaración también contenía dos juramentos, en los que quien juraba manifestaba su rechazo a Roma y al poder romano y prometía “ser fuel y mantener auténtica lealtad a sus Majestades”. La redacción estaba diseñada para apaciguar las conciencias de los tories , omitiendo toda afirmación de que Guillermo y María eran soberanos “legítimos y legales”. Entre las cosas que se declaraban ilegales se incluían algunas que no habían sido consideradas así antes, como la suspensión de la aplicación de leyes en casos especiales o el mantenimiento de un ejército en tiempos de paz. Tan pronto como Guillermo estuvo en el trono, pidió dinero a la Convención. Los miembros tuvieron que decidir si tenían el poder de recaudar impuestos., algo que ellos habían dicho en su propia Declaración que sólo un Parlamento podía hacer. La solución alcanzada fue declararse Parlamento sin tener que llamar a nuevas elecciones. La Declaración misma había evitado la suposición de que la abdicación del rey había disuelto el gobierno: Jacobo solo había tratado de subvertirlo. Había asumido como una convención para hacer ocupar el trono que Jacobo había dejado vacío, pero en cuanto el trono estuviera ocupado era posible que existiera un Parlamento. Los tories querían una nueva elección para hacerlo completamente legal, pero los whigs se contentaban con aceptar la transformación que fue llevada a cabo por votación. Había una aparente timidez de la Convención. Todos los miembros sentían una necesidad urgente de asegurarse contra un regreso de Jacobo con un ejército francés detrás de él. Guillermo había hecho saber en privado a los miembros que seguramente no se quedaría, a menos que se le ofreciera el trono sin condiciones que le dieran menos autoridad que a sus predecesores. Aunque los tories tomaron la delantera en proponer esas condiciones, ellos estaban menos comprometidos que los whigs con el tema de la soberanía popular y no avanzaron en su apoyo a poner condiciones al ofrecimiento del trono. Los whig estaban más dispuestos a excluir a Jacobo. Además, tanto los tories como los whigs estaban deseosos de conseguir cargos bajo el nuevo régimen y preocupados por no ofender a Guillermo dando la impresión de imponerle condiciones. La soberanía del pueblo era una ficción conveniente, quizá necesaria, para una convención empeñada en desheredar y desplazar a un monarca cuyas creencias y conducta ofendían a lo que se suponía la vasta mayoría de los súbditos. Pero la soberanía del pueblo perdería su utilidad si se la tomaba literalmente. Habría sido imposible reunir a todo el pueblo para aprobar la “constituciones fundamentales”. Los defensores de la soberanía popular lo habían admitido así desde el principio. Lo que era sólo un poco menos obvio era que una convención representativa elegida por todo el pueblo era igualmente imposible. Cuando sir Robert Sawyer sugirió que la Convención no podía ejercer la soberanía del pueblo porque las mujeres, los niños u los criados no habían participado en su elección, estaba exigiendo un cierto grado de literalidad. Intentar una cosa semejante era una invitación a la anarquía y a la disolución de la estructura social existente. La idea de que la anarquía y la ausencia de toda estructura social precedían a la formación del gobierno en el “estado de naturaleza” era parte de la ficción de la soberanía popular. Nadie, por lo menos entre quienes disfrutaban de los beneficios principales del gobierno, deseaba un regreso al estado de naturaleza. Éste era el sentido de la distinción entre el contrato popular, que creaba una sociedad o comunidad, y el contrato de gobierno, por el que la comunidad creaba un gobierno. John Locke no era precisamente una persona que invitara a la anarquía. Al describir el estado de la naturaleza como un estado de igualdad perfecta entre los hombres, no 19
estaba proponiendo que Inglaterra regresara a esa condición al excluir a Jacobo del trono. Comenzó insistiendo en que “quien con toda claridad hable de la disolución del gobierno, debería, en el primer lugar, distingur entre la disolución de la sociedad y la disolución de gobierno”. La disolución de gobierno podía ocurrir siempre que aquellos a cago de él abusaran torpemente de los poderes confiados y la sociedad, al quedar intacta, reorganizaba el gobierno “cambiando a las personas, o las formas, o ambas cosas”. Muy claro. Pero Locke, quizás después de la abdicación de Jacobo, describe la disolución del gobierno por el fracaso de ejecutivo de ejecutar las leyes diciendo que destruye los “lazos de la sociedad”, por lo que el pueblo se convierte en una multitud confundida. Si el mismo Locke podía sugerir que la disolución del gobierno podía arrojar al pueblo a un estado de naturaleza, los miembros de la Convención podían ser disculpados por querer evitar la implicación de una disolución del gobierno. La soberanía popular en Inglaterra iba a ser ejercida desde el comienzo por el Parlamento, o más precisamente por la Cámara de los Comunes. Cuando pasó bastante tiempo y el gobierno alcanzó una estabilidad desconocida en el siglo XVII fue posible considerar lo ocurrido en 1689 como una disolución del gobierno y la continuación de la comunidad. Pero incluso entonces la Declaración de Derechos tuvo que ser interpretada no como una innovación, sino como una restauración de la antigua constitución. 6. Pueblos Coloniales Mientras los ingleses en su país elaboraban las implicaciones y las aplicaciones de la soberanía popular, aquellos que establecieron las colonias inglesas en América del Norte construían sociedades en las que la autoridad del rey de Inglaterra seguían ostensiblemente inalterada por su indisciplinado parlamente inglés. Las primeras colonias inglesas fueron fundadas mientras el derecho divino de los reyes seguían siendo la ficción dominante de gobierno inglés. Era, además, el rey y sólo el rey quien autorizaba a sus súbditos a crear colonias y a gobernarlas en su nombre. Ninguna de las colonias enviaron representantes al parlamento. Pero una autoridad que se derivaba de un rey a tan larga distancia podía ser tan sobrecogedora. Si bien la autoridad inglesas siguió siendo en ingrediente clave en el gobierno colonial antes de 1776, la realidad cotidiana en America imponía a los ingleses un cierto grado de participación popular. Se pusieron de acuerdo entre sí para someterse a un gobierno diseñado por ellos mismos que luego se llamaría “contrato social”, y a veces establecieron limites a ese contrato en lo que llamaron “constitución fundamental” La necesidades de la situación colonial que generaron pactos y órdenes fundamentales también dictaron la creación de asambleas representativas populares, totalmente independientes de cualquier creencia en la soberanía popular. Paradójicamente, los requerimientos reales no sólo crearon algunas asambleas y dieron validez legal a todas ellas, sino tb, pudieron ser una fuente de fuerza para ellas en los enfrentamientos con otros agentes designados por la autoridad real dentro de sus gobiernos. Estas eran completamente necesarias, intervenían en muchos asuntos. Por ejemplo: En Virginia, las órdenes generadas en Inglaterra podían producir confusión y desastres en una colonia cuyas necesidades y circunstancias cambiantes nunca podrían ser entendidas del todo en Londres. Los hombres enviados a gobernar entendían de inmediato que no podían hacer su trabajo efectivamente sin el consentimiento de la gente. Otro ejemplo, en Nueva York, anteriormente había sido gobernada por los holandeses (sin asambleas) al pasa al reino ingles, Jacobo no creyó necesario de éste cuerpo. Pero el duque nunca había visto su colonia, y los hombres a los que nombró para gobernarla pronto descubrieron, que sin duda una asamblea representante que los informara de las necesidades y condiciones populares y les 20
diera el consentimiento previo, sus decretos eran difíciles de formular de manera inteligente o hacer cumplir con eficacia. El resultado final fue la primera asamblea representativa de Nueva York (1683) que realizó los pronósticos del duque al aprobar una gran cantidad de leyes que dictaban la manera de gobernar y afirmar los derechos de los súbditos. Si bien los gobiernos coloniales desde el principio dependían más visiblemente del consenso popular que el gobierno de Inglaterra, había menos ocasión en las colonias que en Inglaterra para el desarrollo de las ideas sobre la soberanía popular. Los colonos disfrutaban de un mayor grado de autonomía rn sus asambleas representativas, pero habría sido imprudente provocar la intervención real con afirmaciones acerca de una base popular del gobierno para justificar esa autonomía. Sólo en Nueva Inglaterra o en las áreas colonizadas por ella, los colonos del S.XVII sintieron la necesidad de volver a los primeros principios tanto para criticar como para justificar las acciones del gobierno. Los puritanos dp de María Tudor, a quien querían deponer por su mal uso del poder, no se plantearon mucho mas acerca del control del gobierno. Llegado Carlos I, su hostilidad al parlamento hicieron volver a los principios (querer gobernar). En Nueva Inglaterra era más seguro hablar abiertamente de los primeros principios que hacerlo en Inglaterra de Carlos I, y al establecer un gobierno los puritanos no se concentraron sólo con hacer descansar la autoridad exclusivamente sobre la concesión del rey. John Winthrop, quien llevaba la carta de Massachusets consideraba que el cargo de gobernador, para el que fue votado con regularidad, gozaba de derecho divino por si mismo, ya que Dios operaba a través de los organismos populares. Si bien la carta una forma de gobierno, no indicaba que podía hacer o no el gobierno, salvo la prohibición de hacer leyes contrarias a las de Inglaterra. Los representantes del pueblo, redactaron y promulgaron en 1641 un “Cuerpo de Libertades” que fijaba los debidos límites que debían de hacer su gobierno y qué no debían hacer para cumplir con el contrato al que le debía su existencia. En Virginia y Maryland, las únicas colonias inglesas tempranas en América, no hubo expresiones comparables de origen popular y limitación de gobierno. Se gobernaban a sí mismas de alguna manera. La restauración de Carlos II y la renovación del derecho divino en Inglaterra coincidieron con un renovado interés en las colonias y en la colonización entre consejeros y amigos del rey. Se produjeron dos efectos: 1) el otorgamiento a cortesanos en posiciones elevadas, de poderes para fundar y gobernar. 2) el continuo crecimiento de los mecanismos de control real extendiendo los derechos populares y afirmando la soberanía popular. Las primeras colonias habían comenzado en un momento que Inglaterra parecía estar sobre poblada. A mediados del S.XVII, la explosión demográfica había terminado y los ingleses no estaban dispuestos a partir tierras desconocidas al otro lado del océano. Los cortesanos a los que el rey había otorgado dominios en America de todas maneras esperaban hacerse ricos con la renta y la venta de tierras a los colonos. Para tentar a los emigrantes tuvieron que ofrecerles concesiones y acuerdos. Los colonos de Nueva Inglaterra que se mudaron al norte de Mueva Jersey exigieron su propia asamblea de representantes. Ésta tenía la facultad de recaudar todos los impuestos y hacer leyes, estatutos y constituciones para la provincia. Para 1669, el principal propietario de las Carolinas era el barón Ashley. Su secretario John Locke seguía de cerca las ideas de Harrington por lo que redactó las “Constituciones Fundamentales” basadas en su obra Oceana. Ahí, las constituciones debían ser establecidas por decreto, a los propietarios, pero ellos se ocuparían de la distribución de la tierra y de la distribución del poder político. Dos quintas partes de los propietarios de la tierra, es por perpetuidad de los aristócratas hereditarios de renombre, quienes formarían la cámara alta de la legislatura. La cámara baja (3/5 partes de los propietarios de tierra) sólo debían rechazar o aceptar las propuestas de la cámara alta, sin modificaciones.
21
Al cuáquero William Penn, en York Carlos II tb lo favoreció con tierras. Penn nunca permitió que sus relaciones con los altos niveles suavizaran su celo religioso o su ardiente apego a las libertades populares. Ofrecía a los habitantes más derechos políticos y legales. Los representantes de la asamblea de Nueva Jersey debían ser elegidos anualmente por todos los habitantes. Acá tb cupo la idea de las cámaras en el legislativo, siendo el o su representante el poder ejecutivo. La soberanía del pueblo de Inglaterra comenzaba y terminaba en la soberanía de sus representantes. Las asambleas representativas de las colonias mostraron la tendencia a magnificar sus propios poderes. Los ingleses de America seguían refiriéndose a Inglaterra como el hogar, y los ingleses en Inglaterra hablaban de las colonias como sus colonias. Y a medida que las colonias crecían en tamaño y en importancia económica, el interés del gobierno inglés en ejercer la autoridad era mayor. Ese interés se expresó en las Leyes de Navegación, ya que cada vez era mayor que el comercio colonial beneficiara a Inglaterra. Cuando éstas fueron aprobadas, los funcionarios de Massachusetts al principio hicieron de cuenta que esas leyes no tenían ninguna aplicación allí. Cuando fueron informados por el mismo rey que eso no era así, evitaron las confrontaciones directas pero continuaron haciendo las cosas a su manera hasta 1684, cuando una corte inglesa declaró nula su carta. Jacobo II al trono. Los consejeros de éste pusieron en práctica el control centralizado del creciente imperio norteamericano de Inglaterra. Un solo gobierno a toda el área de las actuales N. York, N. Inglaterra y N. Jersey. La capacidad de Jacobo II para reconocer las realidades políticas en su país no era más grande que la de sus consejeros para evaluarlas en las colonias. Jacobo abdicó al trono y el gobernador impuesto fue depuesto por el pueblo y enviado de regreso a Londres. En Inglaterra Guillermo debía su título de rey en gran parte a la asamblea de representantes. En esta época estaba al menos calor cuál debía ser la relación del rey con los gobiernos coloniales. Guillermo y sus sucesores gobernaron las colonias con asambleas y no se volvieron a producir torpes intentos de imponer el gobierno inglés. La campaña por fortalecer y centralizar el gobierno inglés en las colonias continuó dp de 1689, se daba por supuesto que los gobernadores nombrados para ejercer el control debían hacerlo dentro del marco de gobierno representativo. En los primeros años de su reinado, Guillermo estuvo demasiado ocupado como para prestar mucha atención a las colonias. Nombró una Junta de Comercio y Plantaciones para formular la política imperial, actualizar la legislación colonial y redactar las instrucciones por las cuales los gobernadores reales deberían presentar los deseos del rey a sus súbditos norteamericanos. El resultado fue una situación en la cual la soberanía popular podía ser aceptada como la base de gobierno en las colonias sin que nadie tuviera que decidir que pueblo otorgaba qué poderes a quién. Podría haber una gran variedad de opiniones acerca de la cuestión, pero bien podían quedar sin ser expresadas y sus implicaciones sin ser analizadas mientras los diferentes elementos dentro de cada gobierno colonial compitieran unos con otros. En cada colonia se desarrollaron tres centros de poder: el gobernante, el consejero del gobernador y las sala de representantes. El grado de autoridad real y su ejercicio a través del gobernador y el consejo variaba de colonia en colonia. El hecho de que el rey nombrara tanto al gobernador como al consejero en la mayoría de las colonias, no quiere decir que el gobernador y el consejo estuvieran siempre aliados en los enfrentamientos políticos, cargos de gobierno, personas cuyo rango social y cuya fortuna material les daban derecho a la deferencia del resto de la población. El rey siempre estuvo preocupado por los súbditos demasiado poderosos que amenazaban su gobierno, y al hacer nombramientos para cargos administrativos debía tener cuidado de escoger hombres que fueran suficientemente poderosos como para serle útiles, pero no tan poderosos como para convertirse en rivales. Pero en America del Norte, en virtud de la distancia y
22
las circunstancias diferentes, los hombres poderosos de una colonia en particular podrían haber desarrollado intereses propios de la localidad. El funcionamiento de los gobiernos coloniales, por lo tanto, era el producto de una tríada de fuerzas, cualquiera de las partes podía buscar apoyo fuera del gobierno local. La primera estaba en Inglaterra desde finales del sXVII, las diversas asambleas coloniales comenzaron a emplear a agentes de manera regular para ejercer presión e Inglaterra. El gobierno central, a su vez, deseaba tener cerca agentes coloniales para obtener información sobre las condiciones locales. De este modo era posible que una asamblea colonial o una facción dentro de ella montara una campaña de intrigas en Inglaterra contra un gobernador a cuyas políticas, dictadas en Inglatrerra, se oponían. Pero un partido en el poder hoy, no estaría en el poder mañana. Cuando un consejo o una asamblea encontraba que algún gobernador era particularmente odioso, podía ejercer presión en Inglaterra para su reemplazo en el partido que tenia mas probabilidades de suceder al ministerio existente. Esa tactica funciono particularmente bien durante el tiempo en que wiggs y tories se sucedían unos a otros rapidamente en el control del parlamento, antes de 1715. Dp de 1715 cuando los tories fueron excluidos de los cargos públicos ya no fue tan facil explotar las divisiones políticas inglesas a favor de las disputas coloniales. Pero las apelaciones a Inglaterra en las luchas coloniales por el poder continuaron hasta la revolución. Pero es una ilustración de cómo las asambleas representativas podían buscar aliados en los lugares menos aduecuados. La otra fuente de apoyo del gobierno local estaba en los votantes. La ficción de la representación que estuvo cerca de los hechos y la opinión pública fue más influyente. Los medios para influir eran la prensa colonial, periódicos y folletos. Un gobernador podía conseguir la simpatía de la gente con lujosos espectáculos abiertos a todo el mundo. Podían hacer, favores políticos a personas con amplias conexiones familiares y comerciales. Estos hablaban en nombre del pueblo en sus propias personas. La política de Virginia es un buen ejemplo: un gobierno podía alterarse por medio de apelaciones al apoyo popular o por mover los hilos adecuados en Inglaterra. En Nueva York, las fuerzas en la lucha tripartita por el poder hicieron valer su mejor juego en Inglaterra, pero aquí también los gobernadores nombrados por el rey después de 1689 inclinaron sus cabezas ante el poder popular. Aunque el consejo de N.York generalmente se ponía de parte del gobernador, su apoyo no era suficiente para garantizar el éxito contra una asamblea pequeña cuyos miembros podían por lo general igualarse a la mayoría de los consejeros en rango y fortuna. Se convirtió en un objetivo necesario del gobernador real asegurarse una asamblea compuesta, hasta donde fuera posible, de las facciones y las familias que estuvieran dispuestas a trabajar con él. Los asuntos por los que gobernadores, consejeros y asambleas discutían, variaban de colonia en colonia y de una época a otra. Fueran cuales fueren los temas concretos, la fuente mas perdurable de conflicto estaba en los poderes que alegaban por si los representantes del pueblo en la cámara baja de las asambleas. El más importante de los temas era el poder sancionar impuestos, es decir, el poder exclusivo de ser el origen de todos los proyectos de ley que propusieran un nuevo impuesto y de prohibir a la cámara alta enmendarlos. En Inglaterra le poder de sancionar impuestos había sido palanca con la cual lo Cámara de los Comunes, se elevo por encima de La Cámara de lo Lores y del rey. Los representantes coloniales no tuvieron tanto éxito en usar su poder para elevarse por encima del gobernador del rey y del consejo del gobernador. Al retener la aprobación de impuestos, podían conseguir la aprobación por parte de un gobernador de medidas que se le habían instruido vetar. Usaron el poder de controlar los gastos del dinero recaudado por impuestos. Las disputas en las que habían conseguido esa posición no fueron sangrientas, son que a través de 23
permanentes negociaciones con los otros actores, donde justificaron sus reclamos de poder haciendo generalizaciones a partir de los poderes que La Cámara de los Comunes tenían. Insistían en que los colonos eran ingleses, por lo mismo debían tener los mismos derechos. Las amplias discusiones teóricas acerca del origen popular del gobierno provenían, de los clérigos de N.Inglaterra, que continuaban exhibiendo la predicación puritana por los primeros principios. El clero ocupo un lugar especial en la jerarquía social norteamericana y especialmente en la N. Inglaterra. Los clérigos enseñaban no solo la teología puritana, sino también las ramificaciones políticas y sociales de esa teología. Los ministros rendían honores al origen popular y a la limitación del gobierno, y podían aplicar sus lecciones a las disputas de momento. Ministros de N. Inglaterra en sermones predicados en días de elecciones exponían las doctrinas de Locke y hablaban del origen popular del gobierno, sin examinar las implicaciones que sus opiniones podían tener para los enfrentamientos de las asambleas representativas con los gobernadores reales. Para el s. XVIII, la soberanía del pueblo se daba por supuesta. Se aceptación esta confirmada no solo en las exposiciones no polémicas del tema por parte de los ministros, sino también por la popularidad en todas loas colonias de los autores ingleses; Harrington, Sidney y Locke, y sus descendientes intelectuales conocidos como “hombres de Commonwealth”. Ha sido demostrado convincentemente que las ideas de estos hombres del Commonwealth del s. XVIII afectaron profundamente a las asambleas coloniales respecto de los gobernadores reales. Destacaron los peligros para la soberanía popular que significaba los ejecutivos ambiciosos. Las asambleas coloniales, sospechaban hasta el punto de la paranoia de cada movimiento que un gobernador hacia, y sus sospechas se agudizaban por el hecho de que las instrucciones y comisiones reales parecían otorgar a los gobernadores mas autoridad de la que ningún gobernador podían en la practica ejercer. Pero al limitar su ejercicio por medio de su propio poder sobre el tesoro, las asambleas coloniales no invocaban las implicaciones radicales de la soberanía popular que habrían desafiado a la misma autoridad. El sistema político dentro del que operaban a pesar de las tensiones, funcionaba. Cualquier diferencia que pudiera haber existido entre los interese de Gran Bretaña y los de los colonizadores, era superada por los beneficios del imperio. Aunque la política Britania expresada en las leyes de navegación estaban diseñadas para los intereses coloniales se subordinaran a los británicos en caso de conflicto, ambos intereses eran mas complementarios que conflictivos. Las colonias se dedicaban a la producción de materias primas. La política británica simplemente reforzaba esa tendencia. Requería que las colonias comparan artículos manufacturados que venían de la madre patria, la madre patria se los brindaba mas baratos que lo que los colonos podrían haber logrado por si mismos. Con este sistema los colonos prosperaron y Gran Bretaña también, convirtiéndose en la potencia mas grande del mundo. Ninguna de las dos fuerzas estaba dispuesta la llevar la disputa demasiado lejos, por lo menos hasta que los políticos parlamentarios de G.Bretaña se convirtieron en estadistas imperiales en las décadas de 1760 y 1770, haciendo que ambas partes comenzaran a hablar de derechos. La ausencia de discusión del tema en las primeras disputas era consecuencia de la propia conciencia de hacia donde podían conducir. Dado que ambas partes reconocían la soberanía del pueblo, era muy probable que cualquier disputa que condujera a un enfrentamiento planteara la cuestión de si los colonos era un pueblo diferente de los británicos. Mientras el sistema funciono ambas partes podían sentirse orgullosas de el. Pero, los hombres de Commonwealth veían la representación en Inglaterra se había convertido en una parodia del original. Las costumbres arcaicas, los votantes venales, el crecimiento de ciudades nuevas, etc habían producido una Cámara de los Comunes alejada del pueblo, desconocedla de sus necesidades y poco dispuesta a prestar atención a sus deseos. 24
Nada de esto había ocurrido en las colonias. Cuando un colono leía los alegatos de los hombres de Commonwealth a favor de la reforma, podían sentirse horrorizado ante la lamentable situación del parlamento británico, pero sabían que el enviado del rey en su colonia se enfrentaba a una sala de representantes mucho mas estrechamente identificada con el pueblo al que representaba la Cámara de los Comunes. Mientras los representantes parlamentarios enfrentaban elecciones cada 7 años, la mayoría de las asambleas de las colonias realizaban elecciones anuales. Mientras la restricción al sufragio excluía a la mayoría de los varones adulto en Inglaterra, la mayoría de los varones en todas las colonias podían votar. En suma, la mayoría de los males que los hombres de Commonwealth denunciaban no existían en las colonias. La soberanía del pueblo e las colonias no se había apartado tanto de los hechos como para producir la clase de protesta que provocaba en Inglaterra. La jerarquía social en las colonias en ninguna parte alcanzo las alturas eminentes que alcanzó en Inglaterra, pero en todas existía y persistió en las colonias.
SEGUNDA PARTE Ambigüedades útiles Antes de que el derecho divino de los reyes pudiera ser enterrado si peligro, la soberanía popular tenia que ser domesticada, y su funcionamiento y significado establecidos de tal manera que no amenazaba al gobierno de las minoría no los derechos de la mayoría. Para explicar el problema en términos de Hume, el significado de la soberanía del pueblo tenía que ser resuelto con opiniones que apoyaran al gobierno. Según Hume, eso había sucedido en G.Breteña durante medio siglo posterior a 1689. Observo que para esa época el derecho divino de los reyes había expirado “la sola palabra del rey ya no inspira respeto y otorgarle algún término magnifico, que en otro tiempo deslumbraba a la humanidad, solo provocaría risas ahora”. Los desarrollos que produjeron esta transformación y establecieron la soberanía del pueblo como la ficción dominante con numerosos y complejos. La historia de la soberanía popular tanto en Inglaterra como en Norteamérica puede ser leída como los esfuerzos sucesivos de generaciones diferentes por hacer que los hechos se acerquen más a la ficción (esfuerzos que cambiaron gradualmente a la sociedad). El problema era desarrollar instituciones y hábitos de pensamiento que reconocieran el poder del pueblo, pero a la vez orientaran su expresión en dirección al apoyo de la autoridad existente. Exaltar al yeoman como la encarnación del poder popular, reverencia a los votantes en extravagantes campañas electorales, alentar a los electores a dar instrucciones a las personas a las que elegían para representarlos era, diferentes maneras en que las minorías que gobernaban, tanto en Inglaterra como en America, dieron su reconocimiento al poder popular . Pero en cada caso, la exaltación misma del poder popular suministró los mecanismos de controlarlo y dirigirlo .
7. El pueblo en armas: el invencible yeoman La soberanía del pueblo es una ficción mucho más compleja, que el derecho divino de los reyes. Un rey tenía una presencia visible, el pueblo, nunca es visible como tal. Antes de atribuirle la soberanía, tenemos que imaginar que existe como si fuera un cuerpo único, capaz de pensar, de actuar, de tomar decisiones y realizarlas, 25
superior al gobierno y capaz e cambiar o remover un gobierno a voluntad, una entidad colectiva más poderosa. El hecho de que se convirtiera en la ficción dominante en ese tipo de sociedades no es fácil de explicar. Pero parte de la explicación puede estar en funcionamiento de otra ficción que la acompañaba y apoyaba. Esta era la idea de que la capacidad del pueblo era ejercer la soberanía y controlar s su gobierno reposaba en la rectitud, la independencia y el poder militar del yerman, el hombre que era dueño de su propia tierra, vivía de ella y estaba dispuesto a defenderla al igual que a su país con la fuerza de las armas. En Inglaterra estaba lleno de prósperos propietarios, que se convertían en buenos soldados sin experiencia previa. Enrique VII por medio de un estatuto que prohibía la venta de tierras de granjas. De esta manera, Enrique perpetuo y aumento la fuerza de los yerman en su conjunto, impidiendo a la nobleza y a la gentry, siempre ansiosa por adquirir tierras, que las rebajaran. Al f ortalecer al yeomanry, hizo fuerte a Inglaterra. La seguridad de la propiedad que presuntamente diferenciaba a Inglaterra de Francia se basaba en la autoridad exclusiva del Parlamento inglés para recaudar impuestos. Con menos ingresos provenientes de la tierra, la corona se hizo más dependiente de la tributación. Harrington pasa a afirmar no solo que los yeomen ingleses son mejores soldados que los campesinos franceses, sino que un ejército armado o comprado por un rey a partir de campesinos degradados o indigentes inevitablemente caerá ante un ejército de ciudadanos yeoman. La idea del yerman contenía 4 proposiciones: 1. la libertad característica de los gobiernos populares depende de la independencia de la población que puede votar y de sus representantes, y que su independencia, a su vez, se basa en la posesión segura de la propiedad de la tierra. la vulnerabilidad de quienes no poseen tierras los hacía inadecuados para ejerces el sufragio. La capacidad de votar de manera independiente hacia que los yeoman se convirtieran en los guardianes políticos de la libertad interna de un gobierno. 2. que estos yeoman independientes, armados y reunidos en milicia popular, son también la mejor protección de un gobierno popular contra sus enemigos. 3. los ejércitos permanentes de soldados profesionales son una amenaza interna a la liberta y que los gobiernos populares deben evitarlos a toda costa. Una milicia popular es la única forma segura de poder militar a la que un gobierno popular puede recurrir. 4. los granjeros son, más virtuosos que otra gente, y el éxito del gobierno popular debía descansar, en parte en su virtud, así como sus armas y su propiedad. Las proposiciones de Harrington no se habrían impuesto tan ampliamente si no hubieran tenido alguna relación con la realidad. La clase de los yeoman ingleses tenía algo por lo que valía la pena luchar: tierras propias protegidas por un gobierno que tiene grados de control. Si bien las proposiciones de Harrington se basaban en un sustrato de realidad, eran más ficción que realidad. Estas revelaban su carácter ficcional cuando se ponían a prueba comparándolas con el papel que los yeoman en realidad desempeñaban en el gobierno y en las guerras en Inglaterra y America del Norte. El papel de estos en el gobierno no iba mucho mas allá de votar por los miembros del Parlamento, y de modo en que daban sus votos revelas los estrechos limites de su independencia. Sabemos que la Cámara de los Comunes estuvo durante todo el s.xviii en manos de la oligarquía que accedía a cargos por intimidación o comprándolos. ¿y a quien le
26
compraba los votos? Intimidaba a estos mismos yeoman cuya robusta independencia se suponía era defensa contra las intimidaciones y sobornos. Las cosas eran un tanto diferentes en las colonias norteamericanas, donde la propiedad de la tierra y de las armas estaban mucho mas extendida que en Inglaterra y donde las elecciones sin candidatos en pugna parecen haber sido menos habituales. El poder y la independencia de los yeoman, estaban mas en evidencia, donde los yeoman granjeros realmente elegían a hombres de su propia clase para representarlos. Sus sobornos eran agasajando a los votantes con comidas y bebidas en cantidades sorprendentes. Y en las colonias del sur los candidatos intimidaban de forma directa sin vacilación. Igualmente apartado de los hechos esta el preciado dogma del yeoman armado, materializando en la milicia popular, como la mejor y la única forma de protección militar para la república. No fue porque en Inglaterra por las guerras contra Francia había creado una poderosa armada. Las guerras del s.XVIII fueron liberadas por ambos bandos con ejércitos profesionales, y en las sus filas los yeoman brillaron por su ausencia. En las colonias norteamericanas, la milicia yeoman resulto suficiente para el esporádico tipo de guerra que tuvieron que pelear con los indios. Pero el éxito se debió a las armas de fuego, ya que a pesar de que después los indios las adquieren no saben manejarlas no repararlas. Las cosas fueron diferentes cuando los indios fueron organizados y abastecidos por los franceses (el ejercito profesional francés ayuda a los indios y el ejercito profesional británico a los colonos) Los colonos se sintieron vejados por la posición subordinada que les asignaron en esa guerra y pueden haber alimentado ilusiones sobre sus propias habilidades. En 1775 desafiaron a los profesionales ingleses derrotado a los franceses. George Washington no sabía que necesitaba profesionales para derrotarlos. Al final obtuvo sus profesionales: se los permitió enrolar a una pequeña cantidad de hombres por periodos suficientemente largos como para convertirlos en profesionales. La hostilidad popular respecto de un ejercito permanente surgió no solo por el peligro que significaba para el gobierno de la republica sino también por el desprecio a las personas que se sometían a la tiranía de la disciplina militar. Los solados regulares eran “una especie de animales, completamente a disposición del gobierno, reducidos a grados de esclavitud”. Lo que los convertía en poco eficientes la supuesta superioridad de la milicia popular, era el espíritu independiente acompañado de posesión de tierras. Los yeoman podian mostrar cierta furia contra el enemigo por poco tiempo, pero era demasiado difícil disciplinar a un ejercito formado por hombres como estos, por que son “hombres apenas arrancados de las tierras escenas de la vida domestica, poco acostumbrados a las armas” Si pasamos a ocuparnos de la cuestión de la seguridad interna, de la milicia no constituyeron un peligro a las libertades populares como ocurre con un ejército profesional, la ficción otra vez desmentida por los hechos. El pueblo difícilmente oprime al pueblo. La misma independencia que hacia que la milicia fuera poco fiable en la batalla, la llevaría a negarse a cumplir ordenes de un gobierno que deseara usarla contra sus conciudadanos. Pero los hechos demuestran que el gobierno no uso milicias con éxito para sofocar el disenso popular. En Inglaterra durante los s.XVI y XVII el gobierno sufrió una cantidad de cambios abruptos que provocaron resistencia y rebelión que se sofocaron gracias a la milicia. Cuando el gobierno si hizo católico con María Tudor, las milicias sofocaron a los protestantes. Cuando se hizo protestante bajo Isabel, las milicias desarmaron a los católicos. En las colonias, la milicia era el principal método de controlar por la fuerza el descontento no solo de los esclavos, sino también de los hombres libres. En todos los casos la milicia permitió al gobierno establecido hacer caso omiso de las quejas que habían llevado al pueblo a tomar las armas. Y el pueblo sofocado con tanta decisión por la milicia de los yeoman no eran muchedumbres urbanas ni un proletariado, sino otros yeoman granjeros.
27
En suma parece que tanto Inglaterra como America de Norte la experiencia concreta no coincidía don las creencias que elevaban al yeoman a un lugar tan alto en el folclore del gobierno popular. Nos quedamos con la duda de porque. Si los yeoman granjeros eran vulnerables al soborno y la intimidación en la política, ¿Por qué se insistía en que eran independientes y virtuosos defensores de la libertad civil? Si como milicia no eran no eficaces en la guerra ni un baluarte contra la tiranía y la opresión, ¿Por qué la gente insistía en que si lo eran? ¿Acaso la exaltación política y militar del yeoman contribuyo al gobierno popular de una manera que no aparece en los elogios repetidos pero inmerecidos del pueblo armado? Si decimos que si, se nos presentan un par de posibilidades. La primera se relaciona solo con la idea de que la milicia constituye una fuerza más poderosa que un ejército profesional. El predominio de la idea de una milicia poderosa hizo que el gobierno eliminara lo que es siempre la parte mas grande en el presupuesto de cualquier país (el ejercito profesional).esto ayudo a su vez a moldear la sociedad en la que la ficción mas grande de la soberanía popular podía prosperar. Esto permitió que los yeoman conservaran sus tierra, aumentara su superficie, etc. Y le daba a cada vez más y más personas el ingreso disponible para adquirir tierras y convertirse en yeoman. En el s. xvii, Harrington, aunque contario a los reye hereditarios, no había sido enemigo de la aristocracia. Y los neoherringtonianos en el s.XVIII destacaban la necesidad de la aristocracia propietaria de tierras, así como la de los yeoman, para el mantenimiento de la libertad popular. El peligro, era que un rey ambicioso buscara el poder arbitrario a través de un ejército permanente y de una aristocracia comercial sobornable. La manera de rechazar avances reales como estos era por medio de los yeoman, expresada en una milicia popular, y por medio de la aristocracia terrateniente, expresada en el Parlamento. Ambos grupos estaban estrechamente ligados. La glorificación del yeoman en Inglaterra y de America del Norte durante el siglo XVIII funcionaba como una expresión de solidaridad entre terratenientes, grandes y pequeños, contra las amenazas cambiantes (peligros políticos) pero interrumpidas para la seguridad de su propiedad. En Inglaterra la amenaza mas grande todavía provenía de la Corte, a la que se había sumado el apoyo del creciente poder del dinero, una clase comercial y financiera contra la cual los grandes y pequeños terratenientes debían mantenerse unidos. Los malvados en Inglaterra eran los ministros corruptos que rodeaban al rey. Los colonos en America del Norte, tenían miedo de que esas maniobras ministeriales atravesaran el mar, y después de declarar la independencia, siguieron alerta ante cualquier peligro similar un su nuevo país. Una amenaza diferente pero relacionada a la propiedad, más grande en Inglaterra que en America del Norte, venia de los pobres. La glorificación del yeoman había comenzado con una denigración del campesino y había continuado con una denigración de los indigentes y peones de campo sin tierras. Los ingleses y norteamericanos del s.XVIII consideraban a los esclavos, indigentes, trabajadores sin tierra un peligro para la libertad y propiedad. Suponemos demasiado fácilmente que la soberanía popular fue producto del reclamo popular un levantamiento de las mayorías contra las minorías. Pero no fue así. Fue una cuestión de algunos de las minorías que enrolaron a las mayorías contra el reto de esa minoría. Los yeoman no declararon ellos mismos la independencia. Sus aristócratas vecinos lo hicieron, en un pedido de apoyo contra aquella otra minoría a la que temían y de la desconfiaban como enemiga de la libertad y de la seguridad de la propiedad, contra reyes irresponsables contra cortesanos y contra aquella porción poco segura de las mayorías a los que también temían y de la que desconfiaban por la misma razón: los pobres y los trabajadores no poseían tierras. Los caballeros hacendados proclamaron la independencia del yeoman y reclamaron su voto como el adecuado ejercicio de esa independencia. En su
28
característica común de poseer tierras, los yeoman y los caballeros podían hacer cauda común y unir sus fuerzas en época de elecciones. Otra mirada a la milicia revelara que la glorificación militar del yeoman podía servir igualmente como un apoyo para la política condescendiente. La milicia, además de sofocar revueltas, era también un medio de anticiparlas y de promover el asentamiento al gobierno no por la fuerza sino por la ilustración. Una alto posición social ayudaba a los oficiales a asegurarse la obediencia de sus subordinados y, por otro lado, la subordinación a un oficial en uniforme ayudaba a asegurarle la subordinación sin uniforme. Los oficiales a quienes elegían en general eran hombres a quienes reconocían como superiores sociales. Las competencias para los grados de capitán o de coronel en la milicia eran a menudo mas duras que para los cargos políticos. Los oficiales instruían a los hombres y luego se emborrachaban juntos y pagaban los oficiales. Existía esa misma extraña combinación de camaradería y condescendencia, de deferencia y cordialidad que ligaba a los de arriba y a los de abajo políticamente. La subordinación enseñada en la milicia era subordinación social voluntaria, la clase de subordinación que hace que sea posible el gobierno ordenado. Era subordinación a los vecinos que eran grandes terratenientes, hombres a los que uno conocía y podía elegir con confianza para un cargo de gobierno. Al enseñarle al yeoman su lugar en el orden social, la milicia realizaba una no estipulada pero crucial función política y social, y realizaba ambas con mas éxito que su función militar. En la revolución norteamericana, la milicia, por lo mucho que careciera de capacidad militar, era una extraordinaria manera de alienar a ciudadanos indiferentes del lado de los caballeros que condujeron la oposición popular a Inglaterra y crearon los gobiernos populares en América. Pero el servicio mas valioso de la milicia durante los s. XVII y XVIII fue el conciliar la incongruencia de la soberanía popular con una sociedad jerárquica. Después de la revolución, cuando la política adquirió un nuevo carácter con el desarrollo de los partidos políticos, la milicia por un tiempo fue la obvia unidad de organización en el nivel local. Para resumir, la soberanía popular tuvo que ser reforzada con otras ficciones que dejaran intacta la hegemonía de los caballeros. El imaginario yeoman sirvió admirablemente para ese propósito. No era en realidad necesario no por su valor en la batalla ni por su independencia en los procesos eleccionarios, era necesario como escudo ideológico contra monarcas arbitrarios y cortesanos cómplices y contra demagogos intrigantes y pobres influenciables. Y su diferencia arraigada hacia sus vecinos poderosos se necesitaba para conciliar la soberanía popular con una jerarquía social demasiado profundamente arraigada como para eliminarla, aun así existiendo un difundido deseo de destruirla. La ficción del yeoman invencible contenía en si misma, la misma ambigüedad que la ficción más grande a la que servía de apoyo: sostenía el gobierno de las minorías sobre las mayorías, aun cuando elevaba y glorificaba a las mayorías. 8. La decisión del pueblo, elecciones y campañas electorales En donde mas se acercaba a la realidad, la ficción de la soberanía popular era en las elecciones. Era ahí en donde el pueblo elegía a alguno de entre la minoría a la que el gobierno se sometía, y en donde nuestra creencia a la soberanía del pueblo aumentaba, pero no siempre, ya que la decisión popular podía convertirse en una farsa y los temas reducirse a la trivialidad. Estas elecciones son las que debilitaban la creencia en la soberanía popular, envés de respaldarla. Las elecciones en Inglaterra, como en las colonias inglesas, no involucraban solo demasiados votantes, sino también unos con actitudes muy exigentes para ser despreciados.
29
Cuando se observa más de cerca, se ve la manera en que los gobernantes eran intimidados, comprados o persuadidos para elegir a sus superiores sociales. Se prefería la persuasión antes de la coerción, y ésta generalmente adquiría carácter de soborno, como invitar a comer, beber, dar fiestas, o por otro parte, recompensas. Ya que lo normal era ver que un candidato compraba su puesto ofreciendo pagar algún beneficio cívico – pavimentar calles por ejemplo- , o compraban su ingreso al gobierno pagándoles a los gobernadores y luego se compensaban ellos mismos con los fondos públicos extraídos de las personas a las que habían pagado sus sobornos. El soborno empieza a adquirir funciones políticas. Se hacían arreglos para obtener el máximo beneficio, por ejemplo, se iban formando grupos de votantes en los municipios populosos para algo equivalente a una negociación colectiva. El problema es si debemos entender a estos clubes, como prototipos de sindicatos, partidos políticos o de ambos? Como sea, primera debemos entender que los asuntos políticos nunca funcionan en una sola dirección. La reforma de este sistema no venía cuestionada generalmente por lo pobres de los municipios parlamentarios, ya que no estaban interesados en eliminar un sistema que periódicamente les daba comida, bebida y dinero, muchas veces era mucho mas que lo que un peón podía ganar en un año. La redistribución total de la riqueza en una elección, podía pues, ser muy importante, las formas de persuadir podían llegar a miles de libras. Los requisitos para votar en los condados exigían solamente la posesión de un dominio absoluto de tierras que produjera cuarenta chelines por año. En los municipios el sufragio estaba determinado por la costumbre. En algunos el voto estaba limitado a la corporación gobernante, en otros, abierto a todos los hombres adultos que no recibían limosna, a todos los hombres libres que pagaban scot y lot (impuestos) o a todos los que poseían “burgages” (tierras). Los más favorecidos eran los artesanos y comerciantes, que promovían hasta las competencias electorales, ya que estas significaban un gran ingreso suplementario. En algunos casos el derecho a votar se les negaba a las personas que recibían limosnas, y esto podía ser un medio para mantenerlos fuera del sistema caritativo. A veces se les ofrecía más por sus votos que lo que esperaban de la ayuda parroquial, por lo cual eran disuadidos de pedirla, pero no eran por tratar de generar un espíritu de independencia, si no por mantener votos en el municipio. Las personas que serían elegidas para el parlamento, podían considerarse siempre de la elite, pero los votantes mismos, casi nunca podrían ser considerados de esa manera. Si hablamos que pasaba con la gente de poder, como nobles, patrones, etc., podemos decir que en particular eran dueños de municipios o tierras, y por lo tanto “tenían interés en un municipio” y podían hacer que la mayoría de los votantes fueran sus tenentes, o sea controlar una cierta cantidad de votos e influir en ellos. El ingrediente principal sería el poder económico de alguna especie, -terrateniente sobre arrendatario, rico sobre pobre-, pero no era suficiente, ya que interés involucraba algún lazo personal, un favor, saludo, algún nexo más allá del dinero. No bastaba solo con ser el dueño de la tierra, y que todos los habitantes fueran sus tenentes, había que ganar el voto. Nada se podía dar por supuesto, había que cultivarlo. Y dadas las ficciones políticas que predominaban en Inglaterra después de la guerra civil, el cultivo de un interés requería algún tipo de reconocimiento de poder y la independencia de los votantes, significa que un patrón, no podía ser dictatorial ni empujar con mucha fuerza, por ejemplo no era habitual que dictara la elección de los dos miembros por el municipio, en el segundo el votante era libre de elegir a quien quisiera. Se muestra la enorme sensibilidad en los votantes, pareciera que están en el bolsillo del patrón, pero un hombre podía tragar su orgullo por una cantidad de dinero, pero “votos comprados sin consideración de los sentimientos del votante, podían resultar peligroso en el interés del largo plazo.” En algunas ocasiones fue posible, que un político estableciera un interés son ningún tipo de base económica, solo por encanto, pero estos eran los mínimos. 30
El proceso político que seguía la Inglaterra no reformada, no era tan desequilibrado como se creía. No eran pocos los que votaban, y tampoco seguían simplemente las ordenes de sus superiores, debían ser halagados y mimados, pagarles importantes sumas, ya fuera en sobornos directos o indirectos (cívicos), y además podían organizarse para aprovechar mejor su poder colectivo de negociación. En las colonias norteamericanas de Inglaterra, el esquema de sobornos, esta menos desarrollado. Los cargos electivos, eran mas una carga, que un beneficio. Incluso si era un beneficio, era difícil que fuera alcanzado a través del soborno, ya que la población era demasiado grande. En las colonias, la ficción de la soberanía, estaba más cerca de los hechos que en Inglaterra. Lo importante es que ambas elecciones daban la oportunidad de ser parte en la elección de los gobernantes, pero hay que admitir que los votantes no eran tan dependientes de sus superiores como se creía, pero que por otro lado, un numero mucho menor de personas, decidía el resultado de las elecciones, que es real, que la elección de los candidatos, se hacía antes de la misma elección. Podía darse la fabricación de votos, por medio de la compra de “burgages” o también, por medio de la creación de nuevos propietarios, usualmente no residentes o simplemente contratando hombres violentos para impedir que los seguidores del otro fueran a votar, o que los funcionarios electorales declararan ganador al perdedor. El soborno de los votantes pudo mantener la ficción de la soberanía, pero parece dudoso que la contribución del auténtico voto independiente pueda recibir todo el crédito. Las elecciones eran todo un espectáculo, pero vergonzoso en al algunos casos. Los ultrajes, y la violencia eran constantes. Aquí todo era conflicto y discusión, intimidación y corrupción. Existieron casos en que las fuerzas militares intervinieron en las elecciones. Aseguraban a sus amigos el acceso a la votación. Se suponía que en algunas circunscripciones inglesas, esto era técnicamente ilegal, pero por ser la residencia del rey (Westminster, es un ejemplo), estaba exenta de esta ilegalidad. Así es como los candidatos apoyados por la corte, podían sacar el mejor provecho, movilizando tanto a soldados como marineros para intimidar a sus adversarios. La violencia podía producirse no solo en las mismas elecciones, sino también en las fiestas anteriores y posteriores que los candidatos ofrecían. Watson compara la violencia, que se vio durante las elecciones por ejemplo de Westminster, con la “dignidad silenciosa” de una elección norteamericana, queriendo referirse realmente a Nueva Inglaterra, donde por lo general predominaba el voto secreto y las elecciones eran silenciosas. Las elecciones en el sur, incluían el mismo tipo de convites, discursos para atraer votos y el mismo esfuerzo por atraer personas influyentes y al mismo tiempo también se daba paso a la exaltación y a la violencia. La elección como tal, tenía lugar en el tribunal del condado, el punto de convergencia para toda la población. Aunque el advenimiento de la independencia trajo muchos cambios políticos a los estadounidenses, no cambió el carácter de las elecciones del Sur. La adopción de la Constitución no efectuó una reforma. Las elecciones para el nuevo gobierno federal se parecieron mucho a las que se hacían durante el viejo gobierno colonial. Generalmente en los ambientes electorales, los temas de fondos, eran muy parecidos, no existía gran diferencia entre un candidato y otro. Sólo cuando los caballeros hacendados hacían campaña en contra de los cortesanos, veíamos diferencias. Pero lo importante es establecer el principio de interés que se daba en el ambiente. Interés: como una colección de votantes unidos por varios lazos a algún patrón o amigo, lazos que podían ser etiquetados como económicos, sociales, emocionales o de costumbre. Lazos, que obligaban tanto al protector como al protegido, y que podían marchitarse con facilidad si eran descuidados, por lo que debían ser cultivados para el momento de la elección. La campaña pasaba a ser una dimensión real del interés del pueblo, y lo único que importaba era sumar seguidores. No importaba si era, por 31
arrastre o por halagos, promesas, dineros, etc, lo importante era obtenerlo, ya que si ésta fracasaba, dejaba el campo libre a sus adversarios. Una elección se convertía así, en una prueba de influencia, de la habilidad de una persona para influir en la otra. La forma mas elemental del proceso político se mostraba en las elecciones, ya que consistía en una prueba de influencias de unos sobre otros. El interés que representaba la elección, generalmente esta a cargo de alguien que no era el candidato, solo dirigía a los seguidores de un lado a otro. Los pares del reino no podían ocupar un cargo en la cámara de los comunes, por lo que muchos de ellos tenían intereses en los diferentes distritos, pero también tenían un poder político por derecho propio en la cámara de lo lores, lo que es mas importante, ya que daba la posibilidad de compartir el poder por parte de aquellos que no podían oficialmente aspirar a él de ninguna manera. Es por eso, por ejemplo que el papel de las mujeres es decisivo en este tema, ya sea en Inglaterra, como en Norteamérica. Esta claro, que no podían votar, ni ocupar cargos, salvo que por algún accidente de nacimiento, alguna de ellas se hiciera reina. Pero si eran activas en las bases de la política, en el manejo de los intereses y en las diversas actividades que una campaña electoral requería. Aunque su participación no era general, tampoco era algo inusual, ya que se les podía ver ayudando a sus maridos (si era el caso de que el postulaba), o de directoras de campaña, haciendo propagandas, entre otras. La mayoría de las mujeres que se involucraban eran de clase alta, pero sin duda había un talento mayor a la clase o género, ya que la habilidad de manejar los votos iba más allá de lo social. Alguien que no tuviera ni poder político, social, e incluso ni el derecho a votar, podía ejercer una enorme influencia gracias a su talento político, y por un tiempo esa persona podía gozar de una posición que habitualmente no sería posible. En las ilustraciones del siglo XVIII, la mujer también aparece como receptora de votos; se les halagaba, o sobornaba, con tal de obtener el voto de sus maridos o de la influencia que ellas podían ofrecer. Es notorio, que los mayores beneficiados de las elecciones, eran los votantes y aquellos que podían influenciar, pero el mismo candidato, no podía solamente confiar en estos límites. Se suponía que por ley, los convites y fiestas que hacían los candidatos estaban totalmente prohibidos, al igual que todo tipo de sobornos, pero esta prohibición tuve un efecto contrario, y solo logro difundirlos aun más. El postulante derrotado, después de haber hecho todo tipo de candidaturas, generalmente pedía a la cámara de comunes que declarará invalida la elección, y si se podía demostrar que el vencedor había faltado la regla, podía estar en problemas, pero entre las maneras de eludir la ley, estaba la de invitar a todos. Antes de que se diera a conocer la disposición formal que llamaba a elecciones, era legal solo sobornar a los votantes, pero después solo podía ser legal el convite, y si la generosidad no se limitaba solo a los votantes. Es por eso, que la emoción de la elección se extendía por toda la población, y las multitudes y desordenes siempre se iban a encargar de aparecer. Muchas veces, también deben haber tenido un aire festivo, ya que otro ítem que aparece en la lista de los candidatos, es el pago a campaneros, o violinistas, bailarines, etc. Los festejos en Norteamérica eran menos notorios, que en Inglaterra, pero igualmente las elecciones se extendían más allá de solo los votantes. De una manera u otra, una elección podía movilizar masivamente a la población entera de una comunidad y al mismo tiempo, dividirla por la mitad y convertir las relaciones sociales en tremendos caos. Con solo involucrarse en algunos de los dos bandos, las elecciones podían ser un impulso para el ego o una posibilidad de codearse con los grandes, ya que aunque uno fuera un votante o seguidor, el campo era realmente amplio. Una elección era un tiempo, en que un hombre común se convertía en el centro de atención, la desesperada búsqueda de votos, los eleva a una posición más alta, rompiendo los esquemas sociales que realmente existían. En Inglaterra, se necesitaba la atención del patrocinador y de aquellos que podía 32
patrocinar, ya que se consideraba un insulto que un candidato o uno de sus socios cercanos no se encontrara individualmente con cada votante y le pidiera su voto. Se esperaba que las esposas intervinieran en todo esto y que se comportaran como si cada votante fuera de si igual social. Para los candidatos y sus patrocinadores, las campañas eran un momento de exaltación en la condescendencia y cordialidad. Un caballero tenía que ir por todas partes dando la mano y pidiendo la aprobación a personas, que normalmente tenían que pedírsela a él. Tenía que postrarse ante los votantes, aun cuando después de la elección no los reconocería jamás. Tenía que comer, conversar y sobre todo emborracharse con ellos. Todo esto, muchas veces llevó a las quejas por parte de los candidatos y sus equipos, ya que la tarea podía ser realmente extenuante. Había una actitud de simulación en todo el proceso, simulación de que todas las personas eran iguales, cuando en realidad todos sabían que no lo eran. El cambio de papeles, es espectáculo de rendir pleitesías a los inferiores, era algo cómico y le daba a cada bando la posibilidad de hacerse ataques satíricos entre ellos. Una campaña normalmente estaba acompañada de conductas degradantes, era parte del juego acusar al otro de hacer tal cosa, que el mismo seguía haciendo y cuando las mujeres se entrometían eran aún mas fuerte los ataques entre oponentes, ya que daba paso a una fuerte burla, no solo por el hecho de rebajarse a los inferiores, sino también por asumir el papel de un hombre. Era de mal gusto ofenderse ante los ataques, ya que estaba “permitido” decir cosas, que claro, en ninguna otra ocasión se dirían, se suponía que todos sabían que las ofensivas no eran de verdad, aunque muchas veces se aprovechaba de esto, y más de alguna vez alguien salía ofendido. Incluso la violencia que se daba en el lugar, aunque bastante real para intimidar, tenía algo de carácter ritual y no era cuestión de acusar a alguien una vez que la elección había terminado, porque aunque se hiciera, generalmente el juzgado respondía con negativas y sin indemnizaciones. Luchar para morir, no era lo que se esperaba y rara vez encontramos mención a armas de fuego, si alguien resultaba muy lastimado, era por accidente. De ahí, también la renuncia de los tribunales a castigar, ya que las peleas ocurridas en tiempos de elección, no debían ser tomadas en cuenta una vez que éstas terminaban. Se acepta la pelea, violencia y intimidación, por un supuesto de que estas terminarían al finalizar el proceso. Tomando las elecciones del siglo XVIII como un proceso de simulación, que se advierte tanto en la fraternización social como en el partidismo exagerado o en las conductas más allá de la vida cotidiana, podemos comprender mejor su función política y social. En algunos casos, las competencias deportivas son un paralelo, ya que las personas pueden volverse bulliciosas y partidarias (ej fútbol). Al gritar todos juntos, llaman a una especie de fraternización igualitaria y por otra parte pueden llegar a grandes y violentos conflictos. Hay otros paralelos en la vida provinciana inglesa, en las ferias, fiestas populares y festivales locales. Por ejemplo en los carnavales, donde las restricciones sexuales se aflojaban y las barreras de clases se rompían ante una igualdad social rústica y fácil. El carnaval del periodo medieval o de inicios de tiempos modernos, es aún más escandaloso que las elecciones, pero sus adornos ponen de relieve que su característica principal es la simulación. Un cambio de papeles en la sociedad, abandonando lo que realmente representaban, un tiempo para poner el mundo al revés y especialmente en lo que se refería a las relaciones sociales. Lo principal era la violación de todo lo que habitualmente estaba restringido, hacer todo lo contrario, y burlarse lo más posible del orden al que todos tendrían que regresar. Aunque el carnaval posiblemente tenía orígenes paganos de algún tipo, se puede suponer que se dio dentro del mundo cristiano como un minuto de diversión. Todas las cosas que allí ocurrían, pueden ser vistas también como válvulas de seguridad, no era solamente la liberación de las restricciones, ya que realizar todo este tipo de actos podía ser necesario en una sociedad rígidamente jerarquizada, y por lo tanto esto reafirmaba la jerarquía social y mostraba lo que era correcto por medio de la 33
exposición de lo contrario y así se les daba la oportunidad de aceptar lo que realmente sería el mundo al revés. Siempre existía un borde filoso, ya que cuando la revuelta estaba cerca, el carnaval siempre la activaba. Uno podría decir que el carnaval proporcionaba un medio de renovar el consentimiento del gobierno, legitimando una vez al año la estructura existente. Al no transformar la simulación en rebelión, demostraban su aprobación. En un contexto religioso, el propósito de los cambios de papeles era de renovación. El orden del universo era violado, reducido al caos, para que luego pudiera ser puesto al orden con una nueva creación. La sociedad se purgaba y la vida empezaba de nuevo. Conservaba un signo de poder, ya que renovaba el compromiso de los hombres con Dios y de los súbditos con sus gobernantes. La similitud es evidente, se parecen no solo en los ámbitos externos, sino en la simulación, partidismo, comportamiento, lenguaje escandaloso, embriaguez, violencia, y también en una identidad de la función social, entre otros. Una elección también era una válvula de seguridad, un intermedio en que un humilde podía sentir el poder que le era negado, un intermedio para medidas ilusorias y a la vez un rito por el cual se legitimaba la estructura oligárquica de poder. La elección no cumpliría realmente su función si estas acciones no sucedieran. Sería demasiado decir que ésta es un sustituto del carnaval, ya que el último estaba arraigado a una cultura folclórica y sus funciones eran más mágicas y religiosas, en cambio la elección era casi por completo un asunto político y tampoco mostraba siempre los excesos desenfrenados de los carnavales, y si pasaba no era lo que la autoridad hubiera querido, ya que siempre preferían mantener “la paz del país”. Nada iba tan lejos como en el carnaval. ¿Es una coincidencia que haya sido en Inglaterra y sus colonias protestantes, donde no había carnavales, pero si elecciones? ¿Y que en países donde predominaban los carnavales, las elecciones agonizaban o no existían? ¿Es demasiado decir que la elección que los votantes hacían no eran tanto una elección de candidatos, sino una decisión de participar en una farsa y actuar la ficción de su propio poder, para renovar su sumisión, aceptando el homenaje ritual de aquellos que pedían sus votos? Si todo esto es verdad, abre una perspectiva en la historia del gobierno popular, ya que se puede necesitar un cierto reajuste de las opiniones convencionales. La Nueva Inglaterra colonial ha sido muchas veces considerada la cuna de la democracia estadounidense, y hay que admitir que los nacidos allí gozaban de un grado mucho más grande de igual social, política y económica, de la que se encontraba en las colonias del sur o en la Inglaterra del siglo XVIII. Las elecciones, salvo en Rhode Island no mostraban ni un grado de violencia, corrupción y tampoco el entusiasmo del sur. Es necesario decir que había menos necesidad de elecciones tipo carnaval en donde la ficción del poder popular estaba más cerca de la realidad y donde los hombres a menudo no hacían campañas y ocupaban el cargo a menudo de mala gana o como un deber cívico. Destaca lo que ya es una ironía en la historia del gobierno estadounidense, ya que la concurrencia de los votantes era menor que en el sur. En Nueva Inglaterra, sin las actividades de campaña y sin corrupción, menos de ellos se molestaban en votar, y no había nadie interesado en reunir a los que no tenían derecho al voto en un intento de hacerlos pasar por legítimos votantes. La ironía se hace aún más grande, cuando consideramos que fue ésta nación la que se convirtió en la plaza fuerte del partido federalista y de las medidas conservadoras, semi aristocráticas que proponía. El sur se convirtió en el centro de la oposición republicana democrática, pero aunque esta oposición marchaba a la sombra del estandarte de la igualdad y lanzaba acusaciones de corrupción y aristocracia contra sus oponentes, era conducido por aristócratas y esclavistas. El autor ha argumentado, que el liderazgo de los esclavistas en un partido dedicado a la igualdad no es ningún accidente, ya que la libertad y el hecho de ser blancos hacían posible que patricios y plebeyos se reunieran en un terreno común, y las elecciones eran el lugar de reunión elegido. Nueva Inglaterra puede haber sido la cuna de la democracia estadounidense, pero si las elecciones y las campañas dan credibilidad a la ficción del gobierno popular, los 34
sureños sabían mucho más de cómo atraer al pueblo. Podían ser aristócratas y oligarcas pero ya habían aprendido algo sobre el liderazgo político en el mundo de simulaciones donde los hombres son iguales. Y en última instancia, en un gobierno popular, persuadir a la mayoría para que se someta a la minoría es asunto de liderazgo. 9. La voz del pueblo; instrucciones, peticiones, asociaciones Cuando el Parlamento inglés ratificó o inventó la soberanía del pueblo en la década de 1640, sus miembros pensaron asimilar para sí el poder que le atribuían al pueblo. Si ellos mismos no eran el pueblo, eran por lo menos los representantes y estaban autorizados para actuar en su nombre. Entonces, estaba ya establecida la ficción de que todos en Inglaterra estaban presentes en el parlamento a través de sus representantes. La credibilidad había sido aumentada por la historia imaginaria de los tiempos antiguos. Se suponía que el pueblo mismo se había reunido, por convocatoria propia o del rey, para ocuparse de los asuntos públicos, lo que había dado paso a una asamblea de representantes, a causa de que la extensión tanto del territorio como del pueblo era demasiado grande. El supuesto origen; se destaca por su practicidad: las personas recurrieron al uso de representantes, solo cuando era imposible para ellas reunirse personalmente. La Cámara de los comunes les decía que no todos podían estar presentes en el parlamento, por lo que un cierto número, era seleccionado para representarlos. En América del Norte, como se ha visto en las primeras asambleas de Maryland, las primitivas reuniones de todo el pueblo, o por lo menos de los libres, si ocurrieron por mera practicidad. La idea de que el pueblo si no fuera por los inconvenientes, podía actuar por si mismo, era uin ingrediente necesario de la soberania popular. Ayudaba a der verosimilitud a la transferencia del poder y por lo tanto a mantener la autoridad de la minoría. Pero al mismo tiempo, se invitaba a actividades que podían limitar o incluso amenazar esa autoridad. Si podían reunirse por una elección, ¿por qué no podían también hacerlo para dar instrucciones a sus representantes, en el sentido de cómo debía actuar por ellos? Así como las elecciones aportaban una infusión de realidad a la soberanía popular, también las instrucciones dadas por el pueblo a sus representantes. Ninguna de las dos era una novedad en la soberanía popular. Era incluso común en los primeros tiempos que esto pasara. Antes de la década de 1640 las instrucciones se limitaban a niveles locales, pero luego pasaron también a la política nacional. En las colonias, también eran comunes, pero fuera de Nueva Inglaterra, donde la representación era usualmente por condado y era difícil reunir a los votantes, las instrucciones eran menos comunes. Con el inicio de las disputas con Inglaterra y la creciente firmeza de las asambleas coloniales, tanto en los condados, como las ciudades en todas las colonias empezaron a enviar instrucciones a sus representantes para la formulación de los derechos coloniales. A partir de entonces, durante todo el período revolucionario, los norteamericanos mandaban instrucciones a sus representantes cada vez que llegaban a las legislaturas de los estados más importantes. Las instrucciones dadas tanto en Norteamérica como en Inglaterra, contenían breves sermones sobre la soberanía popular, ya fuera en términos respetuosos, explicando los derechos o en malos tonos, implorando a los representantes que salvaran al país. La implicación era que el representante por ser n simple agente, estaba obligado a actuar según esas indicaciones, sin considerar las suyas., pero a pesar de esto, se puede encontrar que los representantes nunca han estado legal o constitucionalmente obligados a obedecer. Desde la época en que el Rey convocó a los representantes, éstos han sido libres, con o sin instrucciones, tenían igual derecho a ignorarlas. De esto no se sigue del todo que las instrucciones fueran un simple ritual o una mera retórica. Como las elecciones eran una expresión de la representación de un 35
pueblo en particular, los representantes, después de haber asumido la posición dominante en el gobierno, tenían que equilibrar su carácter local con su carácter nacional, su posición como súbditos del gobierno con su posición dentro del gobierno. Cada vez que un representante del pueblo declaraba, sentía la obligación de tomar la decisión para todo el pueblo y ejercer su autoridad sobre él en su totalidad. “No tenemos ninguna dependencia respecto de nuestros electores […] todo su poder recae sobre nosotros para ocuparnos solo del bien público en general” A medida que transcurría el siglo XVIII, los caballeros fueron haciéndose más expresivos en su apoyo a la soberanía popular “El parlamento es una asamblea deliberante de una nación, con un solo interés, el de todos”. Incluso las colonias norteamericanas., los representantes se negaban a servir a sus votantes solo en la calidad de “mensajeros” para llevar correos a la asamblea. Por ejemplo, para aprobar un impuesto para el consumo de ron que solo influía a algunas colonias, todas las colonias lo consultaron con sus votantes antes de entregar su opinión. Edmund Burke señala algo parecido: un representante debe no solo su esfuerzo y dedicación, sino también su criterio al servicio de la opinión del pueblo. Reconoce una obligación por parte del representante de prestar atención a los deseos de sus votantes. Negándose a someter su criterio a ellos. Hume también cayó en una reflexión parecida, poniendo así: la soberanía en el pueblo. Dado el predominio de esa opinión, lo único que impedía a Inglaterra convertirse en una republica, según razonaba Hume, era la independencia de los representantes en la Cámara de los Comunes respecto del poder vinculante de las instrucciones dadas por sus votantes. Tanto Hume como Burke, aunque ambos reconocían el carácter doble de la representación, sugirieron la función que las instrucciones “no vinculantes” podían tener en la información de la formación de la opinión pública, que permitía reconciliar a las mayorías con el gobierno de las minorías. Es decir, el pueblo descubrió en esas instrucciones un medio de afectar la opinión pública y hacerla incidir en las decisiones legislativas. Pero todavía no había nada oficial respecto de ningún conjunto de instrucciones y nada que impidiera a cualquier grupo de personas ofrecerlas en nombre de todo el electorado. Así, como cualquier grupo de personas en un electorado podía reunirse y enviar instrucciones al representante, la posibilidad de organizarse como un medio de influir sobre la opinión pública, se presentó desde muy temprano. Pero, en la realidad, en los resultados de una elección había una débil relación con las opiniones de esa parte del pueblo del que se decía que provenían. Es decir, las decisiones generalmente se manipularon. Todo esto generó una crítica diciendo que las instrucciones se habían originado no en los distritos electorales, sino en los miembros que recibían las instrucciones (“un puro malabarismo”)…”el representante trasmite primero sus ideas a sus protegidos y ellos, haciéndose pasar por sus votantes, le dan las instrucciones que no son otras que las que él mismo transmitió”. Querían instrucciones del pueblo suficientemente fuertes como para incomodar al ministerio, pero no tan fuertes como para incomodarlos a ellos una vez que tomaran el control. Mientras se producían algunos fuertes pronunciamientos acerca del derecho del pueblo para dar instrucciones a sus representantes, las instrucciones que el pueblo aparentemente envió fueron redactadas por algunos miembros de la nobleza y fueron adaptadas a las necesidades de una facción parlamentaria en busca del poder. Esto hace preguntarnos ¿Por qué los representantes creyeron que valía la pena hacer que pareciera que sus votantes les daban instrucciones de manera espontánea para que hicieran lo que en apariencia querían hacer de todas maneras? – Esto manifiesta la importancia que le daban a la opinión pública. Cuando los representantes formulaban las instrucciones para ellos mismos, esperaban persuadir no sólo a los votantes a
36
quienes pedían el apoyo y no solo a los demás legisladores a quienes se las hacía conocer, sino también a un público más amplio. Así pues, las instrucciones expresan las mismas ambigüedades que la elección de representantes y la representación misma. En este periodo las peticiones del pueblo a sus representantes se empezaron a hacer muy comunes. Cuando éstas empezaron hacer registradas en el siglo XIV, tenían un carácter suplicante y se distinguían entre “singuleres” o “comunes”, que podríamos traducir con las expresiones posteriores de “privadas” y “públicas”. Las peticiones en lenguaje legal eran entendidas como “proyectos de ley” y si el rey la firmaba, se convertía en ley. Para el siglo XVII, la mayoría de los proyectos públicos se originaron entonces dentro del gobierno, en el mismo parlamento o el Consejo privado del rey. Ya en las primeras décadas del siglo XVII, los Comunes comenzaron a eliminar el carácter suplicante de algunas peticiones: distinguían entre las peticiones de gracia (que buscan favores) y las peticiones de derecho. En las últimas, más que pedir un favor al rey, le decía que debía y que no debía hacer a sus súbditos. 1640 – El Parlamento se convirtió en el receptor de las peticiones públicas. Éstas eran presentadas, al igual que las instrucciones, como la voz del pueblo soberano, curiosamente suplicante, pero al mismo tiempo exigente. Cuanto mayor era el número de sus presentadores, más fuerte eran los alegatos que se podían hacer a su favor como la voz del pueblo, con lo que se hacía más difícil para los representantes del pueblo rechazarla. Frente a esto Carlos II va aprobar una disposición que prohibía toda petición hecha por más de 20 personas, si no se cumplía era condenado. El derecho de hacer peticiones parece un tipo extraño de derecho bajo un gobierno basado en la soberanía popular, ¿Por qué necesita alguien un derecho a implorar, si el poder a que se implora de esa manera es supuestamente inferior a los suplicantes? La razón no hay que buscarla demasiado lejos. Las peticiones eran, en cierto sentido, rivales de los representantes, que aseguraban expresar la voz del pueblo pero sin las restricciones de los requisitos para los votantes y sin las limitaciones de la responsabilidad de ser parte del gobierno. Las peticiones eran la voz del pueblo tomada demasiado literalmente. Tenían plenos poderes y no querían consejos de los plenipotenciarios. Cuando aparecían peticiones en contra de la tributación (que les importaba mucho) hacían caso omiso a las peticiones diciendo que no había ninguna necesidad de escucharlos puesto que ya cada uno de ellos estaba representado. Precisamente porque las peticiones podían ser molestas para un gobierno que se basaba en la soberanía popular, se convirtieron en el arma favorita en las disputas entre las minorías para tomar el control del gobierno. Es decir, los miembros del parlamento redactaban peticiones a su gusto y las hacían pasar unos a otros para ser firmadas para que tuviesen apoyo. Las peticiones siguieron siendo una manera tentadora no solo de alegar contar con el apoyo popular, sino también de obtenerlo. Los miembros del parlamento, cuando no estaban organizando las peticiones ellos mismos, siguieron sintiéndose incómodos con ellas. Sabían cuan fácil era recoger firmas, se trataba de tan solo convidar a la gente y emborracharlos o hacer correr un rumor de injusticia para que la gente apoyara. Los representantes en las asambleas norteamericanas parecen haber sido menos celosos que sus homólogos británicos respecto del derecho exclusivo de hablar en nombre del pueblo y menos propensos al uso de las peticiones para educar al pueblo o para aumentar la influencia entre sus colegas. También estaban más dispuestos a actuar a partir de los pedidos de sus votantes para promover alguna decisión. La mayoría de las leyes allí aprobadas se originaron en peticiones. Para 1795, las peticiones se habían transformado, tanto en América del Norte, como en Inglaterra, en uno de los rituales del gobierno popular, mensajes en los que con frecuencia era difícil distinguir entre el origen y el destinatario, entre el suplicante y 37
el suplicado. Servían para nutrir la ficción de la capacidad del pueblo para hablar por sí mismos. Al hacerlo, renovaba la sugerencia de que la soberanía popular inevitablemente se extendía a las personas de fuera del Parlamento que pensaban estar calificadas pata hablar. Los norteamericanos se les había permitido, y hasta se les había impuesto, la constitución de asambleas representativas propias. Cada colonia establecida por los ingleses tenía un, y su relación con el parlamento nunca había sido claramente definida, lo que les permitía ciertas libertades. Tanto así que, incluso antes que los norteamericanos declararan su independencia, la osadía de sus asambleas al desafiar la supremacía del Parlamento hizo que los ingleses propusieran asociaciones extraparlamentarias o convenciones para dictar las reformas en el gobierno de su propio país. A medida que la resistencia norteamericana se expandía, la inadecuación de la representación parlamentaria para ingleses tanto como para norteamericanos llevó a un número cada vez más grande de personas a participar del movimiento de reforma, y los congresos provinciales y continentales norteamericanos proporcionaron un modelo para lograr la reforma. Auque ninguna de estas asociaciones alcanzo sus objetivos, su apelación al publico por encima del Parlamento, combinada con la más exitosa resistencia norteamericana, alteró a los ingleses de espíritu menos elevado acerca de las posibilidades de acción popular extraparlamentaria para objetivos menos loables. El Parlamento empezó a tomar medidas apoyado por la Asociación Protestante que lo llevaron a una menor tolerancia hacia los católicos. Con estos aparecieron tumultos (dirigidos por George Gordos) para negar cualquier derecho político a los católicos. Así, los tumultos de Gordon desacreditaron a las asociaciones populares de Inglaterra, fuera cual fuera su orientación política. La soberanía popular en Inglaterra continúo siendo soberanía parlamentaria: la minoría que gobernaba Inglaterra condujo incluso a la más radical manera de acción popular para mantener su propia credibilidad, tal como hicieron con las instrucciones y peticiones (la ficción siguió siendo ficción). Los estadounidenses, al igual que los ingleses, invocaron la doctrina tanto para justificar la resistencia al gobierno como para respaldarlo. Pero los estadounidenses encontraron una manera que los británicos habían rechazado para equilibrar la verdadera majestad del pueblo contra la majestad personal de sus representantes. TERCERA PARTE: La vía estadounidense. La soberanía del pueblo solo podía ser ejercida a través de representantes que eran, a su vez, agentes de personas particulares en comunidades particulares y los portadores del poder supremo que el pueblo misteriosamente les transmitía (Donde el pueblo se disuelve, también se disuelve la soberanía que se ejerce en su nombre) Veremos como empezó la lucha entre los representantes del pueblo en las colonias y los representantes del pueblo en Inglaterra. Y como después de esto, los estadounidenses exploraron el significado y los métodos de la soberanía popular. 10. La revolución imprudente La lucha de los norteamericanos con Inglaterra comenzó con el intento del Parlamento de recaudar los impuestos entre los colonos con la Ley del Azúcar de 1764 y la Ley de estampillado de 1765. En Inglaterra la tributación tenía una particular relación con la representación. Un impuesto nacía de un pedido del rey a esos agentes en la Cámara de los Comunes, es decir, la tributación no es un poder del legislativo, sino que un regalo y una concesión voluntaria de los Comunes. Esto fue los que aclararon los colonos norteamericanos, con una energía y una unanimidad que sorprendieron y enajenaron a la madre patria – Insistían: los impuestos son obsequio libre y voluntario del pueblo, y los colonos no habían 38
autorizado hacerlo a ningún representante en la Cámara de los Comunes. Como respuesta de esto, los ingleses sostuvieron que el Parlamento podía gravar a los colonos, porque ellos estaba representados allí. Para ellos cada miembro de la cámara de los comunes representaba no a los votantes que lo elegían, sino que a todos los súbditos del rey (de Inglaterra y sus colonias). Entonces, según los ingleses, el consentimiento podía ser dado por representantes virtuales, a quienes los súbditos particulares no tenían porque haber visto u oído personalmente. Esto era llevar a la ficción de la representación más allá de sus elásticos límites y empujo a los colonos a la tensa afirmación del carácter local de sujetos de la representación. Para los colonos las únicas personas que podían consentir actos de gobierno para ellos, eran las personas a quienes habían elegido personalmente para ese propósito. Se suponía que un representante era la creación d sus votantes. Esto implicaba que un representante no solo debía ser elegido directamente por sus votantes, sino que debía ser uno de ellos y compartir sus circunstancias locales. (La asamblea debía ser un retrato en miniatura de la gente en general). Todas estas criticas que condenaban expresamente la degeneración a la que había llegado esa representación en Inglaterra, no significaba que los propios colonos desearan estar representados en el Parlamento. Puesto que en realidad, según su opinión, no podían estarlo precisamente porque sus “circunstancias locales” lo impedían: la distancia destruía el objeto y significado de la representación puesto que se desliga e “su pueblo”. Podría admitirse que el rey tuviera alguna autoridad gubernamental inherente sobre las colonias, pero los poderes de los Comunes, argumentaban los norteamericanos, debían provenir del pueblo que los elegía. Incluso se implicaba que los representantes no tenían poder alguno más allá de llevar al gobierno el asentamiento o disconformidad de los súbditos de sus comunidades particulares. Rechazan la extensión de la representación virtual mas allá de las costas de Gran Bretaña, estaban afirmando sin darse cuenta, que las colonias norteamericanas eran comunidades nacionales diferentes de las que estaban representadas en el Parlamento. A partir de esta premisa argumentaban que los distritos británicos no tenían derecho a agravar a las colonias, y esto más tarde los fue llevando inexorablemente a la conclusión de que los representantes británicos no tenían autoridad sobre ellos en ningún caso, sin excepción. Negar que Inglaterra y las colonias formaran una sola comunidad no significaba negar todas las relaciones que había entre ellas. Quedaba su sumisión a un rey común, pues solo criticaban la representatividad. El efecto de esta problemática además de dejar a los representantes coloniales y a sus homólogos ingleses en un plano de igualdad, también destaca el carácter de súbditos de ambos en relación a al rey. Esta exaltación al rey por parte de los norteamericanos buscaba manifestar que estaban “restituyendo al rey los poderes que el Parlamento le había quitado”. Lo que ellos querían era que sus propias asambleas representativas, dentro de sus propias jurisdicciones, tuvieran los mismos poderes legítimos que la Cámara de los Comunes había adquirido en Inglaterra. Fueron los representantes norteamericanos en los congresos provinciales y en el congreso Continental los que desprendieron la afirmación d ser súbditos y asumieron toda la autoridad por sí mismos, tal como lo había hecho el Parlamento en la década de 1640. Cuando los representantes de las 13 colonias “reunidas en el congreso general” declararon que sus distritos electorales eran estados libres e independientes y que el pueblo, difícilmente podía darle la espalda a la idea de representación que los había impulsado a la separación. Así asumieron para sí mismos todos los poderes del gobierno. Los nuevos gobiernos iban a ser administrados por representantes, y por representantes al estilo estadounidense, que conocían el lugar como agentes del 39
pueblo que los elegía. Es aquí donde empieza el problema, porque durante el debate con el Parlamento no se habían visto obligados a enfrentarse esta ineludible contradicción de la representación. Después de 1776, esto emergió como el problema principal de una nueva nación comprometida tanto con la soberanía del pueblo como con una idea predominante local de la representación. La dificultad que empezó a surgir para conciliar las dos perspectivas (el interés colectivo y el interés de su electorado particular) se agravo por la unión que las colonias habían logrado antes de que se declarara la independencia, una unión que requería que todos los representantes pensaran en términos de todo un continente. Esta contradicción se presentó con más fuerza en la formación de los gobiernos de los diferentes estados. En EEUU empezaron a aparecer diversas soluciones: 1.- Dar una visión más amplia a los representantes en los nuevos gobiernos haciéndolos elegir por electorados mas grandes (entre más grande era el distrito que representaba, más cercano estaría al interés común del estado). Pero esto destruía el carácter local de la representatividad que se venía insistiendo: a) reducía el perjuicio de lo local b) se hace presente el peligro de la corrupción: es más fácil corromper a un distrito grande c) los distritos grandes eran menos propensos a la manipulación: las pequeñas ciudades eran presa fácil para la influencia corrupta de hombres astutos. 2.- Que cada condado eligiera a un delegado y éste justo a otros delegados de otros condados eligiera a un representante. O sea, que ninguna ciudad tendría un representante propio. Este modelo de elección indirecta fue muy poco utilizado, porque consideraban que traicionaba la idea de representatividad. Idea surgida en New Hampshire. 3.- otras ciudades redujeron cada vez más el tamaño de los distritos, duplicando el número de representantes en las diferentes asambleas. Pero esto llevo a que se diera cada ves mas la presencia de corrupción, perjuicios e influencias (la gente votaba por los que mas le convenían y se parecían a ellos) → Se empieza anotar que realmente se necesita, además de todas estas pequeñas visiones locales, alguien con una visión más unificadora, más allá de lo local. • Se plantea dividir el carácter de sujeto de a representación en dos cuerpos diferentes: Una asamblea representativa que estaría autorizada a formular leyes, pero habría otra, un cuerpo más pequeño, compuesto de hombres con una visión mas amplia y cabezas mas reflexivas. Muchos estados adoptaron esta legislatura bicameral. Los colonos no tenían aristocracia de títulos para crear una cámara de los Lores, y a medida que el entusiasmo revolucionario por la igualdad se desarrollaba, los estadounidenses estaban seguros de que no querían tener una. Les gustaba esta idea de igualdad, pero en la práctica igual se mantenían una serie de diferencias, que hacía de alguna manera una “aristocracia” La cuestión era como identificar a esta aristocracia de talento y meritos, y como canalizar hacia ella la autoridad que emanaba en ese momento de todo el pueblo. –En ese tiempo lo que hacía que un hombre sobresaliera era su riqueza, esta otorgaba el respeto y la deferencia como señal de habilidad y energía. Fueron estos hombres los que se identificaron como la aristocracia natural del país. Entonces un camino para instalar a los aristócratas naturales en la cámara alta sería exigir la posesión de propiedades por parte de los candidatos o los votantes de esa rama del poder. En muchos estados el pueblo se opuso a permitir que la riqueza fuera de alguna manera buen indicador suficiente de meritos, o que las grandes propiedades dieran derechos a alguien a tener poderes o autoridad especial Otra manera de seleccionar aristócratas era elegir a la cámara alta por medio de elecciones indirectas. Así quedaba un camino intermedio: elegir a la cámara alta a 40
partir de grandes distritos electorales. La cámara alta tenía un número menor de miembros y en su elección se hacían los arreglos precisos para conseguir tal efecto. Connecticut siguió este sistema donde se elegían 20 candidatos por distritos dentro de toda la ciudadanía y de todos estos, se elegían a 12 que formarían la cámara alta. El sistema de Connecticut explicó como éste puso a los hombres correctos en la cámara alta. Las personas, argumentaba, eran de dos clases, aquellas con visión amplia y juicio equilibrado (aristócratas naturales) y aquellas predispuestas por los intereses locales y el perjuicio. En la elección, los candidatos locales lograrían solamente los votos locales, mientras que los hombres de miras amplias serían más extensamente conocidos, aunque sus seguidores locales pudieran ser pocos. Entonces en la elección de los candidatos cada hombre pondría su voto en sus intereses personales, pero llegado el minuto de elegir a las 12 miembros de la cámara alta, al desconocer a los candidatos, optarían por retirarse puesto que no les interesa, haciendo que finalmente, los únicos que se reunían para la elección de sus senadores era la aristocracia natural. Así ellos elegían a la clase adecuada de personas (las de su clase). Muchos siguieron criticando este sistema porque se escapaba de los ideales de representatividad. En ambas cámaras de las nuevas legislaturas, los miembros se dividían en partidos opuestos: 1.- Los cosmopolitas: se distinguen tanto por el punto de vista más amplio, que en la época se llamaba por lo genera. “liberal”, sino también por una mayor riqueza. Serían los aristócratas naturales. 2.- los localistas: tendían a venir de regiones del interior que vivían de una agricultura de subsistencia y eran considerablemente menos adinerados. Si todos los cosmopolitas hubieran hecho camino hacia las cámaras altas y los localistas hacia las bajas, las legislaturas podrían haber funcionado como se pretendía. Pero la distribución como estaban los cosmopolitas en las dos cámaras, fue frecuentemente superados por los localistas. Como resultado, las asambleas estatales, no controladas ya por los gobernadores realistas y sus consejos de clase alta, actuaban de manera tan desordenada que alarmaron a muchos jefes de la revolución. • Jefferson dice que para lograr un senado más eficaz, había que agrupar los condados del estado en distritos más grande, para luego hacer que los votantes eligieran un colegio electoral en cada distrito para hacer la elección final de sus senadores. Pero tal sistema era inadecuado porque no escapaba suficientemente del “espíritu de localidad”, en el se perdían de vista los intereses combinados de la comunidad e incluso los sacrificaba a los intereses o los perjuicios de sus respectivos electorados. Es otro intento fallido e la inicial propuesta de New Hampshire. •Madison: convertir a los senadores en elegidos de toda la sociedad, haciendo que cada ciudadano votara por cada senador → Ninguno de los dos legaron muy lejos en la renovación de la Constitución de Virginia. Eran los representantes del pueblo los que en ese momento amenazaban con destruir la unión y deshonrar toda la idea de soberanía popular. Los problemas estadounidenses provenían, como en Inglaterra, del mal uso por su parte de los representantes de los poderes asumidos en nombre del pueblo. Pero los norteamericanos guardaban la ventaja de la experiencia inglesa, aunque a veces no se daban cuenta del todo de que estaban abriendo senderos marcados (pero no recorridos) por sus predecesores ingleses. La reacción estadounidense ante los problemas planteados por el gobierno representativo no fue restaurar la monarquía como los ingleses habían hecho para 1660, sino que repensaron la soberanía del
41
pueblo, para ponerla al servicio de los objetos que señalaban las ficciones asociadas a ellas. El problema como se presentaba en ese momento era doble: 1°, poner limites a los representantes del pueblo y 2°, ampliar la visión de los representantes mismos, sin destruir el carácter de sujetos locales que los hacia representativos. Estos dos problemas y sus soluciones estaban entrelazados pero se materializaban por separado. La primera solución ya había sido elaborada, pero no implementada, durante la revolución inglesa. Los levelleres que limitaban a los representantes. A pesar que estos fracasaron, condujeron a que otros hicieran la distinción entre el poder electivo del pueblo y el poder legislativo del gobierno. John Locke va a refinar esta distinción y le va a dar una forma clásica en su “segundo tratado sobre el gobierno civil”. Pero la verdad es que ni Locke, ni otros autores, estaban seguros acerca de cómo un pueblo, ya encarnado en una sociedad, podría formar un gobierno. Pero esto es sólo decir que la soberanía del pueblo es una f icción que no puede sobrevivir a una exaltación demasiado detallado o a una aplicación demasiado literal. El transcurso de la lucha con Inglaterra había desarrollado en casi todos los niveles de su sociedad un grado de sofisticación y experiencia política que les permitió llevar los conceptos abstractos a la práctica o, para decirlo de otro modo, dar una base razonables a las ficciones de la soberanía popular. Apenas alcanzada la independencia las asambleas representativas de los viejos gobiernos había sido remplazada por los congresos elegidos de la misma manera, y estos congresos simplemente asumieron todos los poderes del gobierno en nombre del pueblo. – Los Estados unidos parecía estar demostrando que el pueblo podía actuar separado de su gobierno cuando el gobierno traicionaba su confianza. Cuando el objetivo superaba el ámbito local, no vacilaba en organizar convenciones para el estado e incluso interestatales, con o sin apoyo del gobierno, para abordar el problema. Las personas que asistían no eran voluntarios espontáneos, sino que delegados elegidos. Apenas hubo un breve paso entre las convicciones elegidas destinadas a complementar al gobierno y a las convicciones para ejercer el poder constituyente del pueblo pera definir y limitar al gobierno, en forma anhelada por los levellers y convertida en respetable por Locke. Massachussets fue el primero en dar ese paso. En consecuencia, en 1776 tuvo lugar, por primera vez en América del Norte independientemente y quizás en el mundo entero, una convicción popularmente elegida con el exclusivo propósito de redactar una constitución que debía ser sometida al pueblo para su rectificación. A pesar del dudoso procedimiento, puede decirse que la constitución de Massachussets fue un acto del pueblo soberano. Como tal, dio a las demás ramas de gobierno una autoridad popular que las ayudaría a sostenerse en cualquier caso frente la rama representativa y les dio a los representantes mismos una nueva relación con el pueblo como un todo. La nueva constitución a pesar de que no dio al gobernador una capacidad de veto total, mantenía una preocupación por frenar los lazos locales de los representantes. El representante común del pueblo, es decir, el gobernador, debía tener una mano totalmente libre y debe tener el poder de efectuar eficazmente y con un brazo fuerte para proteger, en cada ocasión que se requiere a todos y cada uno de los sectores del electorado. Una constitución superior a la legislación ordinaria podía asegurar un lugar fuerte en el gobierno a los poderes ejecutivos y judicial tanto como a la legislatura, haciendo e todos ellos representantes de la soberanía popular y garanterizándoles a todos ellos una participación en el poder que supuestamente emanaba del pueblo. En la década de 1780 la creencia en la separación de los poderes estaba muy extendida. La mayoría de las primeras constituciones estadounidenses habían
42
elogiado mucho la separación de poderes, pero de hecho le daban la mejor parte a las asambleas representativas. La gran ventaja de una convención constituyente combinada con la ratificación popular era que expresaba la soberanía de todo el pueblo en el gobierno y no solo en la sección representativa elegida en el ámbito local. Si los norteamericanos eran en algún sentido un pueblo, ¿ese pueblo disfrutaba de la soberanía también? ¿Quienes eran sus representantes? Fueron las respuestas a estas preguntas as que hicieron que los estadounidenses descubrieran una manera nueva y más eficaz de adaptar la soberanía del pueblo para superar las deficiencias de la representación orientada hacia el nivel local. 11.- LA INVENCIÓN DEL PUEBLO ESTADOUNIDENSE Cuando el primer Congreso Continental se reunió en 1774, ninguno de los presentes estaba muy seguro de lo que se trataba, de una manera u otra cada uno de los miembros se consideraba a sí mismo un representante de la colonia de la cual procedía, solo que no estaba claro precisamente de que manera. Para la época en que el segundo Congreso Continental declaró que “estas Colonias Unidas son y por derecho deben ser estados libres e independientes”, el Congreso mismo estaba actuando como el gobierno de un único estado libre e independiente (hacía la guerra, abrió el comercio de las colonias al mundo, etc.). Pero con la creación de los gobiernos estatales y la redacción y posterior aprobación de los Artículos de la Confederación, la osadía del congreso comenzó a desvanecerse, pues a pesar de las atribuciones que tenía, casi la única forma que en la que el congreso podía actuar era a través de los gobiernos de los estados. Por lo que era un gobierno con poderes asignados pero sin poder. Su situación anómala reflejaba una duda respecto de si sus miembros podían ser considerados representantes del pueblo, y si era así, lo es del pueblo de los estados o del pueblo de una nación. Los miembros del congreso no eran realmente y de ninguna manera representantes, sino enviados de los gobiernos de varios estados (lo cual se ve en el hecho de que no podían aplicar leyes). Se creía (por la cámara de representantes de los estados) q los verdaderos representantes no podían extender su visión mas allá de los estrechos confines de sus distritos electorales. Y el congreso no era para ellos mas que lo que sus senados en cada estado. Esta situación es vista por los hombres con visión continental, que contemplan que el obstáculo a solucionar era la idea misma de representación. Estos reformadores empezaron a proponer aceptar el congreso como un cuerpo representativo sosteniendo que sus miembros eran efectivamente representantes del pueblo. Esta propuesta finalmente fracasa por la renuncia de los estadounidenses a confiar poderes gubernamentales a cualquier cuerpo que no estuviera sujeto al veto de sus representantes electos en el orden local. Era una máxima aceptada del pensamiento político de la época que el gobierno republicano estaba confinado, por propia naturaleza, a estados pequeños. Esto se ve en el pensar de que una asamblea nacional representativa en la escala empleada para las asambleas de los estados sería demasiado grande como para que funcionara como un solo cuerpo. Seria tan imposible que estuvieran representados en ella todo el pueblo de las diversas ciudades y condados del país como había sido que lo estuviera en el parlamento. John Marshall, el futuro presidente de la corte suprema pensó que sin la creación de un gobierno nacional eficaz, nada podría impedir “la anarquía primero y las convulsiones civiles después” (se estaban produciendo alzamientos en algunos estados). Pero fue Madison quien dio la solución que se impuso en última instancia, la constitución de los estados unidos, la cual se abría camino a tientas hacia la gran convención constituyente de 1787. Esta buscaba superar las deficiencias de los representantes de origen local, pues imaginaba un autentico gobierno nacional que se 43
apoyaba en el pueblo estadounidense. Madison estaba inventando una soberanía del pueblo estadounidense para superar la soberanía de los estados. Este había reconocido, antes de que otros lo hicieran, que el peligro era más aparente que real, pues el gobierno nacional por su propia naturaleza no estaría sujeto a los defectos que mostraban los estados. Esto porque un gobierno que se extendiera por todos los estados unidos, la tiranía de las mayorías seria mucho menos probable, porque no seria fácil formar mayorías (esto sucedía en el ámbito local). La multiplicidad y la diversidad de intereses en un territorio tan grande protegerían a las minorías. Se le ocurrió que si el congreso continental hubiera tenido un veto sobre la legislación de los estados, que él consideraba esencial para cualquier nuevo gobierno nacional, habría prevenido la mayoría de los males que habían atormentado al país. Madison no había considerado con tanto cuidado, la manera de dar al gobierno nacional la misma fuerza que los gobiernos de los estados obtenían de la credibilidad de su apelación a la soberanía popular, debía hacer un reclamo creíble de representar la voluntad del nuevo pueblo que estaba creando, y esto a través de las elecciones directas. Lo que no reconoció al principio, fue que si el tamaño fuera clave, las elecciones directas a nivel nacional podrían ser tan seguras como las indirectas y darían al mismo tiempo al gobierno nacional el acceso a la soberanía popular de la que alardeaban los representantes de los estados. Las elecciones indirectas dejarían al gobierno nacional con una legitimidad inferior. El plan denominado virginia, plan en el que se plasmaron las ideas de Madison, proponía un gobierno nacional con un ejecutivo, cámara alta y poder judicial, la composición de la cámara baja sería decisiva y Madison estaba ya firmemente convencido de la elección popular de ella. era importante, porque en ella caería la elección del ejecutivo y del senado. Este plan virginia se convirtió en la base de discusión durante toda la convención. En especial el punto de las elecciones populares, ya que se ve en ellas el peligro de la democracia. Roger Sherman aseguro que “el pueblo debería tener lo menos posible que ver con el gobierno. Carece de información y es susceptible de ser engañado en cualquier momento”. Por otra parte Madison dice que “era esencial para cualquier plan de gobierno libre”. Fue Geroge Mason quien dio la respuesta más efectiva a los defensores de las elecciones indirectas. “los requisitos de la representación son que los representantes deben compadecerse con sus electores; deben pensar como piensan estos y sentir como estos sienten; y que para que esto sea posible deben incluso residir entre ellos” con lo que quiere decir que el pueblo otorgaría autoridad a una legislatura nacional solo si esta estaba formada por sus propios representantes. Esto porque si el gobierno nacional iba a tener el poder de contrarrestar a las legislaturas estatales, tendría que obtener ese poder de donde estas habían obtenido el suyo, del pueblo. Si bien los pensadores del plan, originalmente habían propuesto la elección indirecta del senado y del ejecutivo, cambiaron para apoyar la elección popular directa de estos también, lo cual no resulto, pero Madison había conseguido, por lo menos, la elección directa de la cámara de representantes. Madison desconfía de la representatividad de las asambleas de los estados, por lo que plantea que los distritos para las elecciones populares en el nuevo gobierno tendrían que ser tan grandes que no podrían menos que librarse de los males asociados a las elecciones directas en los estados (que era el abuso de las mayorías) o en palabras de Morris “una elección hecha por el pueblo en todo el país como un solo distrito de gran tamaño no podría ser influida por esas combinaciones pequeñas y esas mentiras momentáneas que a menudo deciden las elecciones populares en un ámbito pequeño”. Por lo que para el tamaño era crucial. El tamaño del distrito electoral garantizaba que la legislatura nacional estaría mucho menos sujeta a las limitaciones de la representación local que cualquier gobierno republicano anterior.
44
Luego de esto el debate se centro en el modo de acordar las proporciones en la representación de la cámara. Se acordó, gracias a la intervención de Washington que tal representación debería haber un mínimo de treinta mil electores por representante. Esa cifra de 30 mil fue discutida en el congreso ya que significaba una cámara de 65 representantes, cifra un tanto pequeña considerando que se trataba de la representatividad de los norteamericanos, y que por cierto era menor a la que tenía los diferentes gobiernos de los estados. Hay que tener en cuenta que USA tenia la mitad de población que gran bretaña para entonces y su congreso era menos que la octava parte de este. Por el escaso número de integrantes surgía un gobierno de aspecto decididamente aristocrático. Madison había sugerido duplicar el número de integrantes y sabia que no afectaría las virtudes del tamaño, sin embargo no reconocía que ese número ponía en riesgo la representatividad. Él como otros sentía que el gobierno de USA lidiaba con los gobiernos de los estados que mantenían lazos locales que les daban fuerza, por ello los representantes de los grandes distritos electorales al estar libres de esos lazos carecían de ese soporte local al enfrentarse con las asambleas de los estados. Madison manifestó a Jefferson que los gobiernos de los estados con sus males locales eran muy fuertes contra el bienestar de la constitución. El problema era que la clase de gobierno que Madison quería era para muchos más aristocrática que republicana y aristocracia era visto peyorativamente en USA. Pero por el gran número de sus electorados se podía advertir que la representatividad seria aristocrática. Según Madison los grandes distritos electorales garantizarían la elección de personas adecuadas, pero lo adecuado para Madison era alarmante para otros que veían como la cámara nacional de representantes estaría compuesta por igual numero de integrantes que la que las ramas ejecutiva y senatorial. Apenas fue publicada la constitución los diarios criticaron la cámara nacional de representantes por ser demasiado pequeña para comunicar necesidades y opiniones en un imperio tan vasto. En la convención de ratificación de Pensilvania, John Smilie señalo que el senado representaría a la aristocracia natural del país, pero que por su tamaño, solo representaría a la aristocracia natural. Por el tamaño de los distritos las personas corrientes no conocerían a los candidatos y ni acudirían a las elecciones, asistiendo solo las herramientas del gobierno, ni la justificación de James Wilson que decía que el verdadero peso de una persona le puede otorgar influencia sobre un distrito grande y que solo de los rincones mas lejanos provienen los pequeños demagogos logro convencerlo. Smilie después de todo provenía de un rincón lejano. En los otros estados como en Massachussets los antifederalistas criticaron el periodo de duración de los representantes de dos años por considerarlo demasiado largo. Theodore Sedgwick argumento que a un hombre le lleva más de un año el adquirir el conocimiento general de los temas de gran envergadura que involucran a todo un país. En Nueva York Melancton Smith criticó las deficiencias en cuanto a que los miembros no se parecen a quienes representan, ya que a causa del escaso numero de representantes que poseerá la cámara el cargo seria muy elevado y distinguido y Smith reconocía que también debía haber personas ordinarias, agricultores señalo como ejemplo. Además aseguro que en un distrito de 30 mil hombres será difícil que los votantes apoyen a otro que no sea un gran hombre. Lo que Smith buscaba era equilibrar a los aristócratas naturales con un número suficiente de la clase común para controlarlos. En Virginia George Mason decidió que de cualquier forma en que los representantes de la cámara fueran elegidos no representarían al pueblo y no cumplirían lo que los estadounidenses esperaban de ellos, se negó a firmar la constitución. Él dijo que los representantes debían mezclarse con la gente, saber lo que pensaban sentir como ellos, conociendo sus intereses y situaciones, considero 45
que seria imposible tener una cámara con distritos lo suficientemente pequeños para coincidir con esta descripción: el resultado seria una cámara tan grande que se volvería inmanejable. El gobierno no seria correctamente representado y por lo tanto resultaría peligroso atribuirle los poderes que la constitución le ofrecía. Los federalistas respondieron a esta acusación diciendo que esa representación de gobierno ya estaba provista por los gobiernos de los estados y no había problema en que le gobierno se tragara a los estados, porque la gente sentía mas cercanía por sus representantes locales. Los antifederalistas podían argumentar que los representantes nacionales no podían aprobar impuestos excepto cuando los estados no cumplieran con esos requerimientos. Si el congreso los impusiera decía Mason, los impuestos serian decididos por aquellos que no conocen al pueblo. El gobierno representativo nacional privaba la representación del significado que los estadounidenses siempre le dieron. Pero al atacar la constitución antifederalistas atacaban la soberanía nacional y justificaban independencia de los estados. La incomoda situación de los antifederalistas se vio cuando se llamo a la ratificación de la convención en Pensilvania y ellos se opusieron. Debieron aceptar finalmente que la constitución era un acto del pueblo, el cual podía cambiar su gobierno cuando lo estimara conveniente. Debieron sostener además que los pueblos de los estados habían dejado el estado natural, delegando sus poderes al gobierno del estado. James Wilson proclamo que la verdad es que en sus gobiernos el poder descansa en el pueblo. Las constituciones son superiores a su legislatura y el pueblo es superior a las constituciones. Federalistas apoyaban el poder ilimitado del pueblo y mostraban participación más directa del pueblo en el gobierno que la actual del congreso. Se hizo evidente la sabiduría de la estrategia de Madison y Wilson en la convención de argumentar a favor de las elecciones populares directas, que le dio popularidad. Los federalistas señalaban que el pueblo no estaba representado como correspondía en el congreso, en cuanto a número e importancia. Antifederalistas se quejaron de que la convención había excedido sus poderes, hablando de nosotros el pueblo y no nosotros el estado, la respuesta fue que la convención reconocía superioridad del pueblo. Antifederalistas no estaban preparados para desafiar a Madison. No negaban la existencia de un pueblo estadounidense. Los federalistas recordaban que el gobierno es siempre algo diferente del pueblo concreto que es gobernado por él, gobernados y gobernantes no pueden ser realmente idénticos. Las mayorías deben conservar garantías frente a las minorías que ejercen el gobierno, la constitución otorga alguna de esas garantías. La mayoría de las constituciones de los estados reconocían calidad ficticia de soberanía nacional por medio de la prohibición a los gobiernos de vulnerar derechos que los pueblos se reservaban para si mismos. En la constitución federal eso estaba ausente. La omisión fue en parte descuido de la convención de Filadelfia, ya que no hubo interés por el tema. La falla era más pronunciada en las defensas federalistas de la constitución. Concesión de derechos era correcto en cuanto que un rey los concede a su pueblo dominado, pero si los súbditos son los gobernantes, seria una absurdo hacerse auto concesiones. ¿Por qué mediante una declaración de derechos un pueblo debe concederse lo que le es propio naturalmente? Ya que el pueblo delego poderes al gobierno nacional, federalistas podían decir que la constitución era una declaración del pueblo de la manera en que quería ser gobernado. Federalistas sostuvieron entonces que ni concesión ni contrato era posible, ya que pueblo y gobierno eran uno solo, pero el pueblo no puede delegar todos los poderes, hay algunos reservados, por ello antifederalistas reclamaban declaración de derechos nacional, donde la constitución especificara los términos del contrato, de esa forma el pueblo puede darse a respetar frente al gobierno, sin una declaración de 46
derechos no hay respaldo frente a injusticias del gobierno. Al final el propio Madison inicio una redacción de una declaración de derechos. La aprobación casi inmediata del nuevo gobierno nacional como legitima expresión de autoridad demostró la soberanía del pueblo. Si el gobierno provoco desagrado entre la gente fue a causa de políticas perjudiciales al pueblo como el aumento el cobro de impuestos, pero no por problemas de representación. De hecho no se volvió a cuestionar el número de electores, por lo que el sistema de Madison se afirmo. Debió defender la creencia de un gobierno de la aristocracia natural, ¿pero esta aristocracia que tan natural era en una republica extendida? Puesto que el ministro Hamilton con el alza de impuestos estaba creando una nueva aristocracia de especuladores y financistas. La pregunta que surge es ¿Cómo iba a ser conducido el pueblo soberano de USA? EPÍLOGO De la deferencia al liderazgo Cuando el parlamento en su enfrentamiento con el rey hizo sustituir el derecho divino por la soberanía popular, hicieron descender al rey demasiado bajo. La soberanía popular hizo suponer la existencia de un estado natural en el que no había ningún rey, sino que todos los hombres eran iguales en tanto a poderes que la naturaleza o dios otorga. A medida que la disputa avanzaba, el parlamento le fue pidiendo cada vez más poder y autoridad, posteriormente la reclamó toda, con lo que la “cámara de los comunes” se estaban exaltado a si mismos como una vez lo había echo con el rey. La situación se estaba convirtiendo desconcertante, para aquellos que promovían la soberanía popular para su propia superioridad. La perspectiva de regresar a un estado de naturaleza fue alarmante para el parlamento inglés, ya que los estadounidenses estaban reclamando los mismos derechos que tenían los ingleses. Objetaban por poseer el mismo trato que los ingleses, no someterse a presiones tributarias por el consentimiento de sus representantes, ni ser juzgados por jurados compuestos por sus vecinos, como hubiera sucedido si residieran en Inglaterra. Se hizo evidente que los estadounidenses sólo podían conservar los derechos de los ingleses rechazando la autoridad tanto del parlamento como del rey, y para hacerlo debían recurrir a los principios de la soberanía popular, en que todos eran iguales en la condición de naturaleza, en donde fue creado el “contrato entre individuos” antes de la creación de los gobiernos. Las ideas de los republicanos ingleses del siglo XVII habían conservado en Norteamérica una mayor popularidad de la que no disfrutaba en Inglaterra, los norteamericanos reverenciaban a Sidney, Harrigton, entendiendo que la idea de un gobierno republicano era la única forma adecuada para una sociedad en la que prevaleciera esa igualdad. Si bien la soberanía popular hacia posible que la minoría gobernara a la mayoría, no ofrecía ninguna indicación para restringir la admisión en esa minoría a la clase de personas que tradicionalmente lo esperaba. En Norteamérica la tierra era tan abundante que perdió su importancia social, lo que volvió más importante la mera riqueza. Con el advenimiento de la guerra, la mayoría de los comerciantes tuvieron que abrirse paso a socios comerciales diferentes, o simplemente se cerraba las fuentes de ganancias, lo que alteró la distribución de la riqueza de otra manera. Para subsanar la economía pedían prestamos a Francia, o simplemente imprimían dinero (no cobrarían más impuestos, ya que uno de los factores de la guerra había sido eso), consecuentemente la moneda continental se devalúo. A esta crisis se agrega que la gran parte de la mano de obra disponible era succionada por la guerra, y la producción era mayormente succionada por la misma. La oferta de toda clase de artículo resultó mucho menor en relación con la demanda.
47
