1. Explique, con fundamentos, como diferenciaría: a. A la ciencia de la filosofía. b. A la técnica del arte. c. A la ciencia de la técnica Es interesante poder determinar las diferencias sustanciales que podemos encontrar al diferenciar y caracterizar cada elemento que conforma una p arte especifica del saber. A- Cuando hablamos de las diferencias entre entre ciencia y filosofía, podemos decir lo siguiente:
Ciencia, la investigación científica es legal, sus leyes l eyes las reglamenta el método científico (METHODOS es un concepto griego que aludia a un camino por medio del cual aproximarse a lo que debe conocerse), son númerosas, complejas, la ciencia es comunicable, no es dogmatica. Es el conocimiento teorico de las causas de un fenómeno, no saca provecho del conocimiento que genera, no posee un carácter negativo como co mo resultado de las investigaciones. Estudia un sector especifico del universo como interés para desarrollar. Posee un carácter comprobable, refutable (falsedad/testeo), (falsedad/testeo), posee una veracidad que puede ser comp robada y además tienen el carácter de predictibilidad (propia de las ciencias). Describe y explica sus objetos de estudios, lo importante en las cienci as son las leyes y conclusiones obtenidas, esta posee dos aspecto; la parte teorica o descubrimiento de l a verdad; y la parte practica o la utilidad de dichos conocimientos. La ciencia prueba sus conclusiones recurriendo a la experimentación.Por otro lado la Filosofia es el concepto racional sobre el el universo y la vida, aspira a la verdad total, a la síntesis universal y total del conocimiento, problematiza todo, sus preguntas son mas esenciales que sus respuestas y toda respuesta se convierta en una nueva pregunta. El concepto básico de la filosofía es el "Amor a la Sabiduría", estudia los fundamentos de la ciencia, no tiene "Utilidad Practica", estas teorías no son controladas mediante observaciones y son neutrales respecto a hechos particulares. En contra posición de la ciencia, el objeto de la filosofía es infinito, ninguna investigación humana es tan universal y perenne como la reflexión filosófica. B- Cuando hablamos de las diferencias entre entre técnica y arte, podemos decir decir lo siguiente:
Cuando nos referimos a la Tecnica, podemos afirmar que es el uso de los conocimientos en la la utilización practica, la intención es aplicar los conocimientos que aporta la ciencia para resolver problemas practicos de la realidad, esta no es inferior a la ciencia.Su aplicación esta determinada para un fin especifico, es pecifico, no se dedica a formular ni a estudiar y tampoco a refutar los conocimientos, solo hace uso de estos según la necesidad.
Por otra lado cuando nos referimos al ARTE, podemos decir que es un conjunto de técnicas y teorías, cuyo objeto es causar un placer estético a travez de los sentidos, también hace referencia a la virtud, habilidad o disposición para hacer de manera maravillosa alguna labor especifica. La intención de predominante de esta aplicación en la vida diaria es la de transmitir un sentimiento, belleza es un canal de transmicion de expresión C- Cuando hablamos de las diferencias entre ciencia y tecnica, podemos decir lo siguiente:
Como ya esta explicado en los párrafos anteriores, solo voy a realizar la diferencia mas notoria sobre estos componentes del saber. La ciencia no tiene como base la aplicación practica para resolver problemas de sus conocimientos producto de la investigación, en cambio la técnica esta abocada en la utilización de los conocimientos de forma practica. La ciencia es la que fabrica el conocimiento, cumpliendo ciertas pautas para que el producto sea los mas verdadero posible, podemos afirmar que esta cumple la función de Cabeza de un cuerpo de conocimiento y la técnica oficiaría de manos para aplicar el conocimiento.
2. Esquematice una clasificación fundamentada de las ciencias sociales, y considere si son ciencias según Popper, y según Kuhn Cuando hablamos de conceptos y paradigmas que conforman lo di ctaminado por Popper y Kuhn, podemos dilucidar una diferencia bastante marcada en tanto y en cuanto a la ciencia no referimos. Popper por su parte considera que únicamente empleando el método ?hipotético ? deductivo? es posible obtener resultados válidos científicamente. Según dicho método el investigador parte de una hipótesis inicial que es sometida al grado de experimentación más severo para así encontrar posibles fallos, es decir, para refutarla o falsearla. Si al cotejar la hipótesis con el trabajo de campo existiera tan solo un caso que no la corroborara, entonces la hipótesis inicial es falsada por lo que debe ser inmediatamente descartada. Kuhn por su parte considera que cuando el paradigma vigente ya no está capacitado para dar respuesta a un número importante de problemas científicos, es reemplazado por otro nuevo que a diferencia del anterior si logra explicar los interrogantes, o anomalías, acumulados. Este método identificado como ?relativismo histórico? parte de la idea de que ninguna teoría científica se ajusta perfectamente a la realidad por lo que no tiene sentido desechar toda una teoría simplemente por un desajuste.
Este personaje tan característico junto a otros mas fundo la NSS, este grupo de pensadores poseían un sentido dogmatico de la ciencia, según el sr. Mario Bunge, los tilda de "INFELIZES" afirmando que esta forma de analizar y llevar adelante a la ciencia es en su mayoría errónea, tal es asi que determina lo importante que es el método científico lo llama "La Brujula", no produce automáticamente el saber, pero que nos evita perdernos en el caos aparente de los fenómenos. Ademas el autor del libro nos indica que la NSS tienen razón al insistir en que el contexto social contribuye determinar la evolución de la ciencia. También yerra al pretender que el contenido o significado de toda idea científica es social (Agassi 1981; Bunge 1983a). La mayoría de los miembros de NSS, no admiran a la ciencia, la consideran un arma para la dominación y una construcción social, no creen en la verdad ni en la moral (Bunge). Para finalizar Bunge, la Ciencia socializada ?Intenta investigar de una manera científica las comunidades científicas y las interacciones entre investigación científica y estructura socia l". "La pseudocientífica sociología de la ciencia, usualmente descripta como constructivista relativista, dice pintar una imagen más realista de la investigación científica a través de machacar los que son llamados "mitos" de la investigación desinteresada y la verdad objetiva. Por lo tanto, la mayoría de los sociólogos de la ciencia del nuevo estilo desconfían o incluso atacan la ciencia" (Properi C) Cuando hablamos de Ciencias Sociales, podemos afirmar que, es un estudio de los fenómenos sociales, Popper, defensor de su racionalidad, consideraba que esta es probablemente la única actividad humana en la que los errores son criticados sistemáticamente y finalmente corregidos.
3. ¿Considera que la predictibilidad es importante para diferenciar ciencia de pseudociencia? Sí/No. ¿Por qué? Brinde sus respuestas ejemplificando con casos de predicciones científicas. La predictibilidad es importante para diferenciar la ciencia de la pseudociencia, ya que en contraste con la profesia, la ciencia se funda s obre leyes y sobre informaciones especificas fidedignas, relativas al estado de cosas actual o pasado. La predicción científica se caracteriza por su perfectibilidad antes que por su certeza. La profecía no es perfectible y no puede usarse para poner a prueba una hipótesis. La predictibilidad se funda en leyes científicas, hay tantas clases de precciones como clases de enunciados nomológicos.Es característico de toda predicción científica que, al ser formulada como un enunciado, permanece como una conjetura su estatus cognitivo, o sea que es una hipótesis cuyo valor de verdad no conocemos todavía. *** Caso de predicción comprobada: Darwin predijo que todas las especies de seres vivos evoluc ionan para adaptarse al medio en el cual viven. También argumentó que existía una co-evolución, esto es, una evolución conjunta entre las diferentes especies, estableciéndose algún tipo de relación entre ellas. Por ello el día que Darwin recibió por parte del horticultor James Bateman un ejemplar de la orquídea Angraecum sesquipedale realizó una predicción muy relacionada con su teoría evolutiva.
La orquídea Angraecum sesquipedale, cuya foto aparece al principi o de este artículo, también es conocida como ?orquídea de Darwin?, y fue descubierta en Madagascar por el botánico francés Louis-Marie Aubert du Petit-Thouars en 1822. Las flores tienen forma de estrella y se agrupan en inflorescencias que crecen del tallo entre junio y noviembre en su estado silvestre. Cuando la flor se abre tiene un color verdoso que finalmente se vuelve blanco manteniendo alguna tonalidad verde pálida. El detalle más significativo de la flor es su largo espolón que puede llegar a medir entre 20 a 35 centímetros desde su extremo al labio de la flor. El nombre sesquipedale quiere decir un pie y medio en latín y se refiere al largo del espolón. En la base del espolón hay néctar. Durante las horas nocturnas emite un fuerte p erfume. Cuando Charles Darwin analizó las flores de la orquídea Angraecum sesquipedale realizó una predicción basada en su teoría evolutiva. Si la orquídea poseía un espolón de una longitud de 30 centímetros, y en fondo de éste existía néctar, debía existir algún insecto de largo probóscide para acceder al néctar, y que fuese responsable de la polinización de esta flor. Además, gracias a sus conocimientos de zoología y biogeografía que había desarrollado a lo largo de los años predijo que este insecto debía de ser un esfíngido. Esta predicción aparece en su libro ?La fecundación de las orquídeas? y data de 1862. En 1903 una exploración a Madagascar capturó una especie de mariposa blanca con una asombrosa trompa de 30 centímetros, que fue bautizada como Xan thopan morganii preadicta, recibiendo el epiteto específico (preadicta, del latín predicha) como homenaje a la deducción realizada por Darwin. ***Un caso de Predicción que todavía no esta comprobado: Conforme aumenta la población urbana (crecerá en 60% hacia el 2030) se complicará la acomodación habitacional y aumentarán los problemas medioambientales y socioeconómicos. Serán más frecuentes las epidemias en zonas densamente pobladas y con pobres condiciones de sanidad.
4. Distinga el significado de "verdad" en las ciencias naturales y en la filosofía. Que punto interesante cuando hablamos de el significado de VERDAD en dos ambientes raltivos pero a su vez diferentes. La forma más cercana de comprender la verdad, al menos en nuestra vida cotidiana, es la verdad como correspondencia. Ésta hace referencia a la adecuación de una descripción con la realidad, o con un estado de cosas. La historia de esta forma de comprender la realidad se remite a Aristóteles. Decimos que algo es verdad, por ejemplo, cuando alg uien esboza el enunciado "llueve", y nos asomamos por la ventana, constatando que es "verdad". Este criterio predomina entre las ciencias naturales. Pero, claro, muchas veces es mucho más complicado lograr esa constatación. El supuesto de base, es pensar que pueden coincidir los
enunciados con una "realidad". La correspondencia se manifiesta de este modo en la relación de dos extremos: las palabras y las cosas. La matemática y la lógica son ciencias que se rigen por este criterio de verdad. En ellas, para saber si algo es verdad, no se requiere la constatación con la experiencia. Para las ciencias, la coherencia significa "deductibilidad". Es decir, una proposición será verdadera dentro de un sistema de proposiciones. Para cerrar este tema, hay dos tipos de verdad, la de hechos y la de proposiciones. La de hechos, que distingue entre realidad y apariencia. Según esta concepción, las apariencias son ocultaciones de la realidad, y la verdad se identifica con la realidad auténtica. Por el otro lado, la verdad de proposiciones se divide en dos: la de proposiciones empíricas y la de formales. Esta última busca la verdad como coherencia dentro de un sistema. La verdad de las proposiciones empíricas engloba tres teorías, que son: verdad como correspondencia, cuando hay adecuación entre lo que la proposición expresa y la realidad; verdad como coherencia. Cuando la proposición no está en contradicción con el resto de las proposiciones aceptadas; y la verdad como éxito, cuando las consecuencias derivadas de una proposición son útiles, es decir, conducen al éxito. La ciencia intenta conocer todo tipo de verdades, a toda la realidad en general.