Peter Kreeft
1 – Sabemos o que é uma maçã.
Nosso primeiro princípio deve ser tão inegável quanto possível, pois os argumentos costumam voltar aos seus primeiros princípios. Se acharmos a nossa primeira premissa de ser um muro de pedra que não pode ser derrubado quando apoiamos contra ele, nosso argumento será forte. Tradição estados e senso comum dita a nossa premissa de que sabemos o que é uma maçã. Quase ninguém duvidou disso, até muito recentemente. Mesmo agora, apenas filósofos, estudiosos, "especialistas", especialistas em mídia, professores, jornalistas e mentores de espírito se atrevem a afirmar que não sabemos o que é uma maçã. 2 – Realmente sabemos o que é de fato uma maçã.
A partir da premissa de que "sabemos o que é uma maçã", passo a um segundo princípio que é apenas uma explicação do significado do primeiro: que realmente sabemos o que realmente é uma maçã. Se isso for negado, nosso primeiro princípio é refutado. Torna-se, "Sabemos, mas não realmente, o que é uma maçã, mas não realmente." Passo 2 diz apenas: "Não vamos" nuance "Passo 1 fora da existência!" 3 – Realmente sabemos o que algumas coisas de fato são.
Do Passo 2, deduzo o terceiro princípio, também como um corolário lógico imediato, que realmente sabemos o que algumas coisas (outras coisas além de maçãs) realmente são. Isto segue se nós apenas somarmos a premissa menor de que uma maçã é outra coisa. Este terceiro princípio, é claro, é o repúdio do ceticismo. Desde Socrates o segredo é que o ceticismo é logicamente autocontraditório. Dizer "não sei" é dizer "eu sei que não sei". A sabedoria de Sócrates não era ceticismo. Ele não era o único homem no mundo que sabia que ele não sabia. Ele tinha conhecimento; Ele não afirmou ter sabedoria. Ele sabia que não era sábio. Esse é um caso completamente diferente e não é autocontraditório. Todas as formas de ceticismo são logicamente autocontraditórias, nuance como nós. Todos falam de direitos, de certo e errado, de justiça, pressupõe esse princípio de que realmente sabemos o que algumas coisas realmente são. Não podemos argumentar sobre nada - qualquer coisa real, diferente de argumentar sobre argumentar, e sobre palavras e atitudes - a menos que aceitemos esse princípio. Podemos falar de sentimentos sem isso, mas não podemos falar de justiça. Podemos ter um reino de sentimentos - ou um reino de terror - sem ele, mas não podemos ter um reinado de lei. 4 – Nós sabemos o que os seres humanos são.
Nosso quarto princípio é que sabemos o que somos. Se sabemos o que é uma maçã, certamente sabemos o que é um ser humano. Pois não somos maçãs; Nós não vivemos como maçãs, nós não sentimos o que as maçãs sentem (se qualquer coisa). Nós não experimentamos a existência ou crescimento ou vida de maçãs, mas sabemos o que são maçãs. Por uma razão mais forte, sabemos o que somos, pois temos "informação interior", informação privilegiada, maior quantidade e melhor informação. Nós obviamente não temos um conhecimento total, ou mesmo adequado, de nós mesmos, ou de maçãs, ou (se ouvimos a Aquino) de até mesmo uma pulga. Há o bviamente mais mistério em um ser humano do que em uma maçã, mas há também mais conhecimento. Repito este ponto porque sei que muitas vezes não é compreendido: afirmar que "sabemos o que somos" não é reivindicar que sabemos tudo o que somos ou mesmo que sabemos de forma adequada ou
completa ou com total compreensão de nada Do que somos. Nós somos um mistério vivo, mas também sabemos muito deste mistério. Conhecimento e mistério não são mais incompatíveis do que comer e fome de mais. 5 – Nós temos Direitos Humanos porque somos humanos.
O quinto princípio é a base indispensável, comum e sensível para os direitos humanos: Temos direitos humanos porque somos seres humanos. Nós ainda não dissemos o que os seres humanos são (por exemplo, temos almas?), ou o que os direitos humanos são (por exemplo, temos o direito de "vida, liberdade e busca da felicidade"?), Apenas o simples ponto que temos todos os direitos humanos que temos porque somos o que é que nos torna humanos. Isso certamente soa inocente o suficiente, mas implica um princípio geral. Vamos chamar isso de nosso sexto princípio. 6 - A moralidade é baseada na metafísica.
Metafísica significa simplesmente filosofar sobre a realidade. O sexto princípio significa que os direitos dependem da realidade, e o nosso conhecimento dos direitos depende do nosso conhecimento da realidade. Por este ponto em nosso argumento, alguns provavelmente estão se sentindo impacientes. Esses impacientes são pessoas de senso comum, não corrompidas pelas classes tagarelas. Eles dirão: "É claro, nós sabemos tudo isso, vamos para o assunto controverso". Ah, mas eu suspeito que começamos com as coisas controversas. Pois nem todos são impacientes; Outros estão inquietos. "Muito simplista", "não matizado", "uma questão complexa" - essas frases saltam à mente como escudos para protegê-lo da lança que você sabe que está chegando no final do argumento? O princípio de que a moralidade depende da metafísica significa que os direitos dependem da realidade, ou o que é certo depende do que se é. Mesmo se você disser que você é céptico da metafísica, todos nós usamos o princípio em argumentos morais ou legais. Por exemplo, no atual debate sobre os "direitos dos animais", alguns pensam que os animais têm direitos e alguns pensam que não, mas todos concordamos que, se tiverem direitos, terão “direitos animais”, não direitos humanos ou direitos de planta, porque eles são animais, não seres humanos ou plantas. Por exemplo, um cão não tem o direito de votar, como os humanos, porque os cães não são racionais, como os seres humanos são. Mas um cão provavelmente tem o direito de não ser torturado. Por quê? Por causa do que um cão é, e porque nós realmente sabemos um pouco sobre o que um cão realmente é: Nós realmente sabemos que um cão sente dor e uma árvore não. Os cães têm sentimentos, ao contrário das árvores, e os cães não têm r azão, como os seres humanos; é por isso que é errado quebrar um membro de um cão, mas não é errado quebrar um membro de uma árvore, e é por isso que os cães não têm o direito de votar, mas os seres humanos têm. 7 – Argumentos morais pressupõem princípios metafísicos.
A principal razão pela qual as pessoas negam que a moralidade deve (ou mesmo pode) basearse na metafísica é que eles dizem que realmente não sabemos o que é a realidade, só temos opiniões. Eles apontam, corretamente, que estamos menos de acordo sobre moralidade do que ciência ou fatos práticos cotidianos. Nós não diferimos sobre se o sol é um planeta ou se nós
precisamos comer para viver, mas nós diferimos sobre coisas como o aborto, a pena de morte e os direitos dos animais. Mas o próprio fato de que discutimos sobre isso - um fato que o cético aponta como uma razão para o ceticismo - é uma refutação do ceticismo. Nós não discutimos sobre como no s sentimos, sobre coisas subjetivas. Você nunca ouve um argumento como este: "eu me sinto ótimo", "não, eu me sinto terrível." Por exemplo, tanto pró-vida e pró-escolha geralmente concordam que é errado matar pessoas inocentes contra a sua vontade e não é errado matar partes de pessoas, como células de câncer. E os defensores e opositores da pena de morte geralmente concordam que a vida humana é de grande valor; é por isso que o proponente quer proteger a vida do inocente executando assassinos e por que o oponente quer proteger a vida mesmo do assassino. Eles discordam radicalmente sobre como aplicar o princípio de que a vida humana é valiosa, mas ambos assumem e apelam a esse mesmo princípio. 8 – “O poder torna certo”.
Todos esses exemplos até agora são controversos. Como aplicar princípios morais a estas questões é controverso. Espero que o que não seja controverso seja o próprio princípio de que os direitos humanos são possuídos pelos seres humanos por causa do que são, por causa de seu ser - e não porque alguns outros seres humanos têm o poder de impor sua vontade. Isso seria, literalmente, "o poder torna certo". Em vez de colocar no poder as mãos do direito, isso estaria prendendo o rótulo de "direito" na face do poder: justificando a força em vez de fortificar a justiça. Mas essa é a única alternativa, não importa qual seja a estrutura do poder político, não importa quem ou quantos detêm o poder, seja um único tirano, ou uma aristocracia, ou uma maioria do público livremente votante, ou o vago sentimento do que Rousseau chamou de "a vontade geral". A forma política não muda o princípio. Uma monarquia constitucional, na qual o rei e o povo estão sujeitos à mesma lei, é uma regra de direito, não de poder; uma democracia sem lei, na qual a vontade da maioria não é controlada, é uma regra de poder, não de lei. 9 - Todos têm direitos ou apenas alguns têm direitos.
A razão pela qual todos os seres humanos têm direitos humanos é que todos os seres humanos são humanos. Somente duas filosofias de direitos humanos são logicamente possíveis. Ou todos os seres humanos têm direitos, ou apenas alguns seres humanos têm direitos. Não há terceira possibilidade. Mas a razão para acreditar em qualquer uma dessas duas possibilidades é ainda mais importante do que aquela em que você acredita. Suponha que você acredita que todos os seres humanos têm direitos. Você acredita que todos os seres humanos têm direitos porque são seres humanos? Você ousa fazer metafísica? Os direitos humanos são "inalienáveis" porque são inerentes à natureza humana, à essência humana, ao ser humano, ao que são, na verdade, os seres humanos? Ou você acredita que todos os seres humanos têm direitos porque alguns seres humanos dizem isso ou porque algumas vontades humanas declararam que todos os seres humanos têm direitos? Se é a primeira razão, você está seguro contra a tirania e usurpação de direitos. Se é a segunda razão, você não está. Pois a natureza humana não muda, mas as vontades humanas sim. As mesmas vontades humanas que dizem hoje que todos os seres humanos têm direitos podem dizer amanhã que só alguns têm direitos. 10 – Por que o aborto é errado.
Algumas pessoas querem ser mortas. Não vou abordar a moralidade da eutanásia voluntária aqui. Mas, claramente, a eutanásia involuntária é errada; claramente há uma diferença entre impor poder a outro e fazer livremente um contrato com outro. O contrato ainda pode ser um mau, um contrato para fazer uma coisa errada, e o mero fato de que as partes no contrato acordaram livremente não automaticamente justifica realizar o que consta no contrato. Mas prejudicar ou matar outro contra sua vontade, não por contrato livre, é claramente errado; se isso não é errado, o que é? Mas isso é o que é o aborto. Madre Teresa argumentou, simplesmente: "Se o aborto não está errado, nada está errado." O feto não quer ser morto; ele procura escapar. Você se atreveu a assistir “O Grito Silencioso (The Silent Scr eam)”? A mídia ousou permitir que ela fosse mostrada? Não, eles não censurarão nada, exceto a operação mais comum na América. 11 – O argumento da não-existência de não-pessoas.
As pessoas são uma subclasse de seres humanos, ou são seres humanos uma subclasse de pessoas? A questão de distinguir seres humanos e pessoas surge apenas por duas razões: a possibilidade de que haja pessoas não-humanas, como extraterrestres, elfos, anjos, deuses, Deus ou as Pessoas da Trindade, ou a possibilidade de que haja alguns humanos não-pessoas, seres humanos sem direitos. Senso comum tradicional e moralidade dizem que todos os seres humanos são pessoas e têm direitos. O relativismo moral moderno diz que somente alguns seres humanos são pessoas, pois somente aqueles que recebem direitos por outros (isto é, aqueles que estão no poder) têm direitos. Assim, se temos poder, podemos "despersonalizar" qualquer grupo que desejemos: negros, escravos, judeus, inimigos políticos, liberais, fundamentalistas - ou bebês por nascer. Uma maneira comum de afirmar esta filosofia é a afirmação de que pertencer a uma espécie biológica não confere direitos. Ouvi dizer que não tratamos qualquer outra espécie da maneira tradicional - isto é, não atribuímos direitos iguais a todos os ratos. Alguns matamos (aqueles que entram em nossas casas e provam ser pragas); outros cuidamos bem e preservamos (aqueles que achamos úteis em experimentos de laboratório ou aqueles que adotamos como animais de estimação); ainda outros que simplesmente ignoramos (ratos selvagens). O argumento conclui que, portanto, é apenas sentimento ou tradição (os dois são muitas vezes confundidos, como se nada racional poderia ser transmitida pela tradição) que atribui direitos a todos os membros da nossa própria espécie. 12 - Três premissas pró-vida e três alternativas pró-escolha.
Nós temos assumidos três premissas, e elas são os três pressupostos fundamentais do argumento pró-vida. Qualquer um deles pode ser negado. Para ser pró-escolha, você deve negar pelo menos um deles, porque juntos eles logicamente implicam a conclusão pró-vida. Mas existem três tipos diferentes de posições pró-escolha, dependendo de qual das três premissas pró-vida é negada. A primeira premissa é científica, a segunda é moral, e a terceira é legal. A premissa científica é que a vida do membro individual de cada espécie animal começa na concepção (este truísmo foi ensinado por todos os livros de biologia antes de Roe e por nenhum depois de Roe, mas Roe não descobriu ou apelou para quaisquer novas descobertas científicas). Em outras palavras, todos os seres humanos são humanos, quer embrionária, fetal, infantil, jovem, madura, velho ou morrendo.
A premissa moral é que todos os seres humanos têm o direito à vida, porque todos os seres humanos são humanos. É uma dedução da mais óbvia de todas as regras morais, a Regra de Ouro, ou justiça, ou igualdade. Se você não deseja ser morto, não mate. Não é justo. Todos os seres humanos têm a essência humana e, portanto, são essencialmente iguais. A premissa legal é que a lei deve proteger os direitos humanos mais básicos. Se todos os seres humanos são humanos, e se todos os seres humanos têm direito à vida, e se a lei deve proteger os direitos humanos, então a lei deve proteger o direito à vida de todos os seres humanos. Se todas as três premissas forem verdadeiras, a conclusão pró-vida segue. Do ponto de vista pró-vida, há apenas três razões para ser pró-escolha: ignorância científica - ignóbil ignorância de um fato científico tão básico que quase todos no mundo o conhecem; ignorância moral - ignóbil ignorância da mais básica de todas as regras morais; ou ignorância legal - ignóbil ignorância de uma das mais básicas de todas as funções da lei. Mas há diferenças significativas entre esses diferentes tipos de ignorância. A ignorância científica, se não for por desconhecimento ou negação deliberada ou desonestidade, é, talvez, lamentável, mas não moralmente culpado. Você não tem que ser perverso para ser estúpido. Se você acredita que um bebê não nascido é apenas "vida potencial" ou um "grupo de células", então você não acredita que está matando um ser humano quando você aborta e pode não ter escrúpulos de consciência sobre isso, (mas por que, então, a maioria das mães que abortam sentem terríveis dores de consciência, muitas vezes por toda a vida?). A maioria dos argumentos pró-escolha, durante as duas primeiras décadas após R oe, contestou a premissa científica do argumento pró-vida. Poderia ser que isso fosse quase sempre desonesto em vez de ignorância honesta, mas talvez não, e pelo menos não negava diretamente a segunda premissa essencial, o princípio moral. Mas os argumentos pró-escolha hoje em dia cada vez mais negam. Talvez os pró-escolha percebam que eles não têm escolha senão fazer isso, pois eles não têm outro recurso se eles estão a argumentar no todo. Fatos científicos são muito claros para negar, e não faz sentido legal negar o princípio legal, pois se a lei não é suposta para defender o direito à vida, a ela o que é suposto fazer? Assim, eles têm de negar o princípio moral que leva à conclusão pró-vida. Isto, eu suspeito, é uma imensa mudança de mar. O camelo conseguiu não apenas seu nariz, mas seu torso debaixo da tenda. Acho que a maioria das pessoas se recusa a pensar ou argumentar sobre o aborto, porque eles veem que a única maneira de permanecer pró-escolha é abortar a razão primeiro. Ou, como muitos pró-escolha insistem que o aborto é sobre sexo, não sobre bebês, a única maneira de justificar seu desprezo da virgindade é um desprezo da virgindade intelectual. A única maneira de justificar a perda da inocência moral é perder a inocência intelectual. Se o parágrafo acima o ofende, eu desafio você a acalmar-se e honestamente perguntar à sua própria consciência e raciocinar se onde e por que ela é falsa. 13 – O argumento do ceticismo
A resposta mais provável a isso será a acusação de dogmatismo. Como me atrevo a pontificar com certeza infalível, e chamo todos os que discordam mentalmente ou moralmente de contestados! Certo, aqui está um argumento até mesmo para o cético metafísico, que não concordaria com a minha primeira e mais simples premissa, que realmente sabemos o que algumas coisas realmente são, como o que é uma maçã (só depois de você estar contra a parede
e tem que justificar algo como o aborto que você vem a se tornar um cético a negar um princípio tão auto evidente). Roe usou tal ceticismo para justificar uma posição pró-escolha. Como não sabemos quando a vida humana começa, o argumento foi que não podemos impor restrições (por que é mais restritivo dar a vida do que tirá-la, eu não consigo entender). Então, aqui está minha refutação de Roe em suas próprias premissas, suas premissas céticas: suponha que nenhum princípio deste ensaio seja verdadeiro, começando com o primeiro. Suponha que nem sequer sabemos o que é uma maçã. Mesmo assim, o aborto é injustificável. Vamos assumir não um ceticismo dogmático (que é autocontraditório), mas um ceticismo cético. Vamos supor também que não sabemos se um feto é uma pessoa ou não. Em fatos objetivos, é claro, mesmo que seja ou não (a menos que o Tribunal tenha revogado a Lei da Não-contradição enquanto estávamos de férias), mas em nossas mentes subjetivas, podemos não saber o que o feto é de fato objetivamente. Sabemos, no entanto, que ou é ou não é por simples lógica formal. Uma segunda coisa que sabemos por lógica formal é que ou sabemos ou não sabemos o que é um feto. Ou há "algo a mais", objetivamente, independente de nossas mentes, uma vida humana, ou não existe; e ou há conhecimento em nossas mentes deste fato objetivo, ou não há. Assim, existem quatro possibilidades: 1. O feto é uma pessoa, e nós sabemos disso; 2. O feto é uma pessoa, mas não sabemos; 3. O feto não é uma pessoa, mas não sabemos; 4. O feto não é uma pessoa, e nós sabemos disso. O que é o aborto em cada um destes quatro casos? No caso 1, onde o feto é uma pessoa e você sabe, o aborto é assassinato. Assassinato, de fato. Você mata deliberadamente um ser humano inocente. No caso 2, onde o feto é uma pessoa e você não sabe, o aborto é homicídio culposo. É como dirigir por cima de um casaco em forma de homem na rua à noite ou atirar produtos químicos tóxicos em um edifício que você não tem certeza de estar totalmente evacuado. Você não tem certeza de que há uma pessoa lá, mas você não tem certeza se não há, e simplesmente acontece que há uma pessoa lá, e você o mata. Você não pode alegar ignorância. Em verdade, você não sabia que havia uma pessoa lá, mas você não sabia que não havia, então seu ato foi literalmente o auge da irresponsabilidade. Este é o ato que Roe permitiu. No caso 3, o feto não é uma pessoa, mas você não sabe disso. Assim, o aborto é tão irresponsável quanto no caso anterior. Você correu sobre o sobretudo ou fumigou o edifício sem saber que não havia pessoas lá. Você teve sorte, não havia. Mas você não se importou, você não teve cuidado, você foi irresponsável. Você não pode legalmente ser acusado de homicídio, já que nenhum homem foi abatido, mas você pode e deve ser acusado de negligência criminosa. Apenas no caso 4 o aborto é uma escolha razoável, admissível e responsável. Mas perceba: o que torna o caso 4 admissível não é apenas o fato de que o feto não é uma pessoa, mas também o seu conhecimento de que não é, a sua superação do ceticismo. Portanto, o ceticismo não justifica o aborto, mas argumenta contra ele. Só se você não é um cético, somente se você é dogmático, somente se tiver certeza de que não há nenhuma vida no feto, nenhum homem no casaco ou nenhuma pessoa no edifício, você pode abortar, dirigir ou lançar toxinas.
Isso enfraquece até mesmo a nossa fuga mais fraca e menos honesta: fingir que nem sequer sabemos o que é uma maçã, de modo que temos uma desculpa para suplicar que não sabemos o que é um aborto. Um último apelo.
Espero que um leitor possa me mostrar onde eu me perdi na sequência de 13 passos que constituem esse argumento. Eu honestamente desejo que um pró-escolha algum dia me mostre um argumento que provou que os fetos não são pessoas. Isso iria me salvar e salvar outros pró vida de enorme dor, tempo, esforço, preocupações, orações e dinheiro. Mas até esse momento, vou continuar contra argumentando, porque é o que eu faço como um filósofo. É minha versão frágil do grito de uma mãe que algo terrível está acontecendo: os bebês estão sendo abatidos. Farei isso porque, como Edmund Burke declarou: "A única coisa necessária para o triunfo do mal é que os homens bons não façam nada".
