Secretaría del Trabajo y Previsión Social. Delegación Federal del Trabajo en el Estado de México. Subdelegación Federal del Trabajo en el Estado de México.
Atención: C. Lic. León Héctor Gómez Medina. Subdelegado Federal del Trabajo en el Estado de México. PRESENTE:
ASUNTO: Se
constesta emplazamiento Nº 178.D012.0298.2009 del 02 de febrero del 2010.
REFERENCIA: Expediente Nº. 178.D012.0298.2009
C. Lic. Armando Arizmendi Iturbide , en mi carácter de representante legal de la empresa denominada “Convertidora de Fibras, s.a. de c.v.”, personalidad que acredito en los términos de la escritura publica Nº 18,492 libro 382 de fecha 15 de noviembre del 1995, pasada ante la fe del lic. Armando Alberto Gamio Petricioli, notario público n o. 8 de la ciudad de Tlalnepantla, Estado de México; misma que anexo al presente ocurso; señalando como domicilio para los efectos de oír y recibir toda clase de notificaciones y documentos en: av. 16 de septiembre Nº 21 esquina calle 3, Fraccionamiento Industrial Alce Blanco, c.p. 53370, Naucalpan de Juárez, Estado de México ; autorizando desde este momento para
oírlas y recibirlas en mi nombre y representacion a los c. lic. Efraín Gutiérrez Elizalde y José Luis Vera García, para que actuen conjunta o separadamente sobre este asunto. Que en términos del presente escrito y dentro del plazo otorgado para ello vengo a dar cont contes esta taci ción ón al empl emplaz azami amient ento o que que fue fue notif notific icad ado o en fech fecha a 12 de febr febrero ero del del 2010 2010,, contenido en el oficio y expediente administrativo citado al rubro, suscrito por el C. Lic. León Héctor Gómez Medina. Subdelegado Federal del Trabajo en el Estado de México, de esta dependencia referida. Las supuestas violaciones que se encuentran en el emplazamiento se niegan de haber come cometitido do y se hace hace vale valerr los los perj perjui uici cios os que que le causa causan n a mi mand mandan ante te media mediant nte e las las siguientes:
HECHOS:
1- En fecha 26 de marzo del 2009, se práctico acta de visita de inspección periódica de condiciones geenrales de seguridad e higiene al domicilio de mi centro de trabajo por el c. Christ Christian ian Guille Guillermo rmo Nuñez Nuñez Monrroy Monrroy,, inspec inspector tor Federal Federal del trabaj trabajo o pertene pertenecie ciente nte a la Subdelegación Federal del Trabajo en el Estado de México antes referida. 1
3.- El día 02 de febrero del 2010, se emitio el emplazamiento del expediente administrativo citado al rubro, suscrito y firmado por el C. Lic. León Héctor Gómez Medina. Subdelegado Federal del Trabajo en el Estado de México, perteneciente a la Secretaría del Trabajo y Previsión Social. 4.- Notificación del 12 de febrero del 2010 del mencionado emplazamiento del punto anterior. DEFENSAS Y EXCEPCIONES:
El emplazamiento del 02 de febrero del 2010, transgrede las garantias individuales de nuestra carta maga, dejando a mi mandante en Estado de indefensión, toda vez que carece de fundamentación y motivación su requerimiento, previsto en el artículo 16 de la Constitución Federal; lo que acontinuacion se cita: I.
“ÚNICA.- Por no contar con planes y programas aprobados por la S.T.P.S. para capacitar a los trabajadores sobre los riesgos de trabajo inherentes a sus labores y las medidas preventivas para evitarlos. Artículos aplicables 132 fracion I, XVIII, 153-F fracción III de la Ley Federal del Trabajo; 17 fracción I y 135 del Reglamento Federal de Seguridad, Higiene y Medio Ambiente de Trabajo.” Todo porque mi representada no cuenta con trabajadores, tan es así que el propio inspector lo constato en nuestros documentos que le exhibimos en el acta de inspección periódica de condiciones generales de seguridad e higiene del 26 de marzo del 2009 y menciono lo siguiente en la misma: “TOTAL DE TRABAJADORES TOTAL DE TRABS. 0 SINDICALIZADOS. 0 NO SINDICALIZADOS 0
HOMBRES HOMBRES HOMBRES
0 0 0
MUJERES 0 MUJERES 0 MUJERES 0
EVENTUALES EVENTUALES
0 0
SE ACLARA QUE LOS TRABAJADORES DE ESTE CENTRO DE TRABAJO PERTENECEN A LA RAZÓN SOCIAL KANTREX, SEGÚN SE APRECIA EN LAS NOMINAS QUE SON PRESENTADAS PARA LA INSPCCIÓN DE CONCIDIONES GENERALES DE TRABAJO BAJO EL EXPEDIENTE 178/000933/2009 Y DE LAS CUALES SE NIEGAN A ENTREGAR COPIAS” Del texto antes referido, es claro que mi mandante no cuenta con trabajador alguno, por lo que es imposible presentar lo que no existe, en específico del requerimiento de planes y programas de capacitación y adiestramiento a los trabajadores, sin contar con trabajador alguno, obviamente a mi razón social que represento; además que seria ocioso de presentar planes y capacitación en el formato dc-2 sin trabajador alguno e ilogico como lo pretende la autoridad emplazante de que anexe nombres, objetivos, temarios, contenidos, planes y cursos de capacitación, sin tener trabajador alguno, como tendenciosamente lo hace valer esta autoridad en el mencionado proveído del emplazamiento Nº 178.D012.0298.2009 del 02 de febrero del 2010, al producir la contestación de mi escrito de aclaraciones del 02 de abril del 2009, en el mencionado oficio mencionado. No es óbice para considerar que mi mandante cuenta con una prestadora de servicios, tal y como lo señala en propio inspector actuante en el acta de visita de inspección periódica de condiciones genarales de seguridad e higiene así como de la comparecencia del 02 de abril del 2009 a esta autoridad, del artículo 68 de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, 2
en la que manifeste que contamos con una prestadora de servicios denominada KANTREX, S.A. DE C.V. Pero lo cierto es que la autoridad excede sus atribuciones a requerirme información que no es de mi competencia tenerla ni exhibirla, porque es sencillamente otra documentación de otra razón social en la que no puedo hacer llegar información dado que es otra denominación social, otro representante legal y domicilio fiscal, por lo que estoy impedido a hacerlo. Por lo tanto la autoridad emplazante juridicamente su requerimiento es inoperante, ilegal, tendencioso y arbitrario al exigir información perteneciente a otra empresa, además de que no cuento con trabajador alguno, por lo que es imposible presentar informacion de planes y programas de capacitación y adiestramiento al centro de trabajo que represento. Razón por lo cual esta autoridad deberá cambiar su requerimiento y solicitar a KANTREX, s.a. de c.v. dicha información, sobre los planes y programas de la capacitación y adiestramiento a los trabajadores, porque ella es la prestadora de servicios, por lo que este requerimiento es nulo por los argumentos documentos y acciones legales que mi mandante manifiesta, por las razones antes expuestas. La autoridad soslaya un elemento y requisito importante en el procedimiento administrativo y que es el omite la autoridad emplazante citar en el emplazamiento de referencia, la oficina en que se encuentra y puede ser consultado el expediente administrativo previsto en el numeral 3º fraccion XIV de la Ley Federal de Procedimiento Administrativo, de tal suerte que debe ser anulable, por el órgano administrativo, debiendo cumplir con lo requisitos que prevee la ley de la materia. II.-
Me permito apoyar mis anteriores aseveraciones en la tesis jurisprudencial publicada en las paginas 39 y 40 del informe rendido a la Suprema Corte de Justicia de la Nación por su presidente al terminar el año.-3a. parte.- tribunales colegiados.- primer tribunal colegiado en materia administrativa del primer circuito, que se transcribe en seguida: III.
“Frutos de actos viciados.- Si un acto o diligencia de la autoridad esta viciado y resulta inconstitucional, todos los actos derivados de el, o que se apoyen en el, o que en alguna forma estén condicionados por el, resultan también inconstitucionales por su origen, y los tribunales no deben darles valor legal, ya que de hacerlo, por una parte alentarían practicas viciosas, cuyos frutos serian aprovechables por quienes las realizan y, por otro parte, los tribunales se harian en alguna forma participantes de tal conducta irregular, al otorgar a tales actos valor legal.” En virtud de lo anterior, mi representada demuestra que los hechos y manifestaciones de esta autoridad resultan ser falsos, ilegales, tendenciosos y contrarios a derecho, por tanto procede declarar la nulidad de los actos referidos que por esta vía se impugnan ya que deviene de actos viciados de origen y es flagrante violatoria de las garantías de legalidad y seguridad jurídicas contenidas en los artículos 14 y 16 de la constitucion federal. A fin de apoyar mis manifestaciones antes vertidas, considero que son motivos fundados y suficientes para que se declare la nulidad de los actos emitidos por la autoridad laboral, por lo que ofrezco las siguientes:
PRUEBAS:
1.- La documental pública consistente en escritura publica 18,492 libro 382 de fecha 15 de noviembre del 1995, pasada ante la fe del lic. Armando Alberto Gamio Petricioli, notario 3
público no. 8 de la ciudad de Tlalnepantla, Estado de México; donde acreditó mi personalidad cómo representante legal de “Convertidora de Fibras, s.a. de c.v.” 2.- La documental pública consistente en el acta de visita de inspección de inspección periódica de condiciones geenrales de seguridad e higiene al domicilio de mi centro de trabajo por el c. Christian Guillermo Nuñez Monrroy, inspector Federal del trabajo perteneciente a la Subdelegación Federal del Trabajo en el Estado de México de esta dependencia. 3.- La documental pública consistente en la copia simple del emplazamiento del expediente 178.D012.0298.2009 de fecha 02 de febrero del 2010, suscrito y firmado por el C. Lic. León Héctor Gómez Medina. Subdelegado Federal del Trabajo en el Estado de México, perteneciente a la Secretaría del Trabajo y Previsión Socialy la respectiva notificación de fecha 12 de febrero del 2010. 4.- La presuncional, en su doble aspecto legal y humana, en todo aquello que beneficie a los intereses de mi representada. 5- La instrumental de actuaciones, consistente en el expediente que se forme en el presente asunto, y en todo aquello que beneficie a mi representada. 6.- Asimismo se anexa copia de identificación o credencial en donde aparece nombre, fotografía y firma del compareciente.
Bajo protesta de decir verdad, manifiesto que apercibido de las penas en que incurren quienes declaran con falsedad ante las autoridades, así como quienes hacen uso de documentos falsos, manifiesto que las copias simples que se anexan para acreditar personalidad y como pruebas, son copias fieles de los originales que obran en nuestro poder y para su identificación, firmo todas y cada una de las hojas en forma autógrafa, estando dispuesto a exhibir los originales cuando esta h. autoridad así lo requiera.
Por lo anteriormente expuesto. a este h. autoridad, atentamente solicito se sirva:
Primero: Reconocer la personalidad con que me ostento, en los términos del testimonio
notarial que se anexa. Segundo: Tenerme por presentado en tiempo y forma, contestando el emplazamiento,
citado en la referencia del proemio del presente escrito. Tercero: Tenerme por opuesta las excepciones y defensas que se hacen valer y de las que
se deriven del propio escrito. Cuarto: Estudie, valore y califique debidamente está autoridad emplazante mis argumentos,
pruebas y acciones demostradas por parte de mi representada y no caiga en actos viciados de origen nuevamente. Quinto: Declare la nulidad del procedimiento administrativo ya que devienen de actos
totalmente viciados de origen. 4
Sexto: En su oportunidad absolver a mi representada de todas y cada una de las supuestas
violaciones que se le pretendan imputarle de manera ilegal, arbitraria y tendenciosamente de parte de esta autoridad. Atentamente Protesto lo necesario C. Lic. Armando Arizmendi Iturbide
representante legal de “Convertidora de Fibras, s.a. de c.v.”,
Naucalpan de Juárez, Estado de México, a 05 de marzo del 2010.
5
