Página 1 de 23
Deducción (Redirigido desde Razo Razonami namient ento o ded ucti ctivo vo))
En lógica lógica,, una deducción es un argumento donde la conclusión se infiere necesariamente de las premisas premisas..1 En su definición formal, una deducción es una secuencia finita de fórmulas fórmulas,, de las cuales la última es designada como la conclusión (la conclusión de la deducción), y todas las fórmulas en la secuencia son, o bien axiomas axiomas,, o bien premisas premisas,, o bien inferencias directas a partir de fórmulas previas en la secuencia por medio de reglas de inferencia. inferencia.1 2
Por ejemplo, la siguiente es una deducción de la fórmula
en el sistema de lalógica la lógica
proposicional:: proposicional
Se trata de una secuencia de tres fórmulas. Si esta secuencia ha de ser una deducción, entonces la última fórmula será la conclusión, es decir la fórmula siendo deducida, y las otras dos deben ser, o bien premisas, o bien axiomas, o bien deducciones previas. La primera fórmula,
es una instancia del esquema de axioma
(en el sistema de Jan Łukasiewicz) Łukasiewicz), y por lo tanto es un axioma. La segunda fórmula,
, no es
un axioma, y tampoco puede ser deducida de la fórmula previa, de modo que es una premisa. Para que esta secuencia sea una deducción, entonces, sólo falta que sea posible inferir la última fórmula a partir de las dos anteriores por medio de una regla de inferencia del sistema. Y en efecto, por medio del modus ponens (la única regla de inferencia del sistema de Łukasiewicz) es posible deducir la última fórmula a partir de las otras dos. Esta secuencia constituye, por lo tanto, una deducción.
Razonamiento inductivo «inductivo» redirige aquí. Para otras acepciones, véase Inducción. El razonamiento inductivo es una modalidad del razonamiento no deductivo que consiste en obtener conclusiones generales a partir de premisas que contienen datos particulares. Por ejemplo, de la observación repetida de objetos o acontecimientos de la misma índole se establece una conclusión para todos los objetos o eventos de dicha naturaleza. Premisas:
He observado el cuervo número 1 y era de color negro.
El cuervo número 2 también era negro.
El cuervo número 3 también era negro.
Conclusión:
Página 2 de 23
Luego, todos los cuervos son negros.
En este razonamiento se generaliza para todos los elementos de un conjunto la propiedad observada en un número finito de casos. Ahora bien, la verdad de las premisas (10.000 observaciones favorables a esta conclusión, por ejemplo) no convierte en verdadera la conclusión, ya que podría haber una excepción. De ahí que la conclusión de un razonamiento inductivo sólo pueda considerarse probable y, de hecho, la información que obtenemos por medio de esta modalidad de razonamiento es siempre una información incierta y discutible. El razonamiento sólo es una síntesis incompleta de todas las premisas. En un razonamiento inductivo válido, por tanto, es posible afirmar las premisas y, simultáneamente, negar la conclusión sin contradecirse. Acertar en la conclusión será una cuestión de probabilidades.1 Dentro del razonamiento inductivo se distinguen dos tipos:
Completo: Completo: se acerca a un razonamiento deductivo porque la conclusión no aporta más información que la ya dada por las premisas. En él se estudian todos los individuos abarcados por laextensión laextensión del concepto tratado, por ejemplo:
Jessica y Alan tienen tres hijos: Sofía, Andrea y Kevin: Sofía es rubia, Andrea es rubia, Kevin es rubio, Por lo tanto todos los hijos de Alan y Jessica son rubios.
Incompleto: Incompleto: la conclusión va más allá de los datos que dan las premisas. A mayor cantidad de datos, mayor probabilidad. La verdad de las premisas no garantiza la verdad de la conclusión. Por ejemplo:
María es rubia, Juan es rubio, Pedro es rubio, Jorge es rubio; Por lo que todas las personas son rubias. Contenido
[ocultar ocultar]]
•
1 Los cánones de Mill
•
2 Ci Cita tas sy notas
•
Página 3 de 23
•
[editar ]Los
cánones de Mill
John S. Mill propuso cinco métodos en el razonamiento inductivo. Los primeros cuatro cánones, apuntan a concluir qué circunstancia hallada en los casos es causa del fenómeno estudiado. En el último, las causas se buscan en otros fenómenos. I. Método de la concordancia. Si se encuentra una única circunstancia en común entre los casos que se investigan, se puede inducir que dicha circunstancia es la causa del fenómeno. II. Método de la diferencia. Si una circunstancia entre varias iguales es la que distingue al resto de los casos, y el fenómeno se da diferente en ese caso, entonces dicha circunstancia es la causa del fenómeno. III. Método de la concordancia y diferencia. Es el método de la concordancia, que se verifica con el método de la diferencia. Este método puede parecer más seguro. Sin embargo, tampoco es infalible. IV. Método de los residuos. Consiste en eliminar determinadas circunstancias, e ir observando si el fenómeno persiste. V. Método de las variaciones concomitantes. Consiste en observar las variaciones del fenómeno, y descubrir qué otro fenómeno varía de manera concomitante. Si se encuentra, ése puede ser la causa del fenómeno estudiado.
[editar ]Citas
1.
y notas
↑ Considérese, por ejemplo, los cisnes cisnes:: en Francia son blancos. En Alemania e Inglaterra también son blancos. En realidad, en toda Europa todos los cisnes son blancos. Sin embargo, y en contrario a la inducción obvia y tradicional, no todos los cisnes son blancos.
Página 4 de 23
Razonamiento abductivo La abducción (del latín abductio y esta palabra de ab –desde lejos– y ducere -llevar-) es un tipo de razonamiento inicialmente puesto en evidencia por Aristóteles por Aristóteles en su Analytica priora (II, 25); tal razonamiento opera con una especie de silogismo en donde la premisa mayor es mayor es considerada cierta mientras que la premisa menor es menor es solo probable probable,, por este motivo la Conclusión a la que se puede llegar tiene el mismo grado de probabilidad que la premisa menor: no es necesaria. necesaria.1 Según el filósofo Charles Sanders Peirce, Peirce, la abducción es algo más que una suerte de silogismo; es una de las tres formas de razonamiento junto a la deducción y la inducción inducción.. Contenido
[ocultar ] •
1 Ló Lógi gica ca
•
2 Ej Ejemp emplos los
•
3 Crí Críti tica ca
•
4 Vé Véas asee también
•
5 No Nota tass
[editar ]Lógica En la abducción a fin de entender un fenómeno se introduce una Regla que opera en forma de hipótesis para considerar dentro de tal regla al posible resultado como un Caso particular. En otros términos: en el caso de una deducción se obtiene una Conclusión « q » de una Premisa « p », mientras que el razonar abductivo consiste en explicar « q » mediante « p » considerando a p como hipótesis explicativa. De este modo la abducción es la operación lógica por la que surgen hipótesis novedosas. En muchos casos las abducciones no son sino las conjeturas espontáneas de la razón. Para que esas hipótesis surjan se requiere el concurso de la imaginación y del instinto instinto.. La abducción es como un destello de comprensión, un saltar por encima de lo sabido; para la abducción es preciso dejar libre a la mente. Peirce habla en ese sentido del musement , un momento más instintivo que racional en el que hay un flujo de ideas, hasta que de pronto se ilumina la sugerencia, según el mismo Peirce la "abducción es el primer paso del razonamiento científico científico"" (Collected papers 7.218) ya que desde el inicio se efectúa una restricción de hipótesis aplicables a un fenómeno. Según ese filósofo estadounidense el pensar pensar humano humano tiene tres posibilidades de crear inferencias o tres diversos modos de razonar: el deductivo, el inductivo y el abductivo.
Página 5 de 23 [editar ]Ejemplos Un ejemplo de deducción: deducción: Regla: "Todas las bolillas de la bolsa x son blancas". Caso: "Estas bolillas provienen de la bolsa x". Deducción: "Estas bolillas son blancas" Un ejemplo de inducción: inducción: Caso: "Estas bolillas provienen de la bolsa x". Caso: "Estas bolillas son blancas" Inducción: "Todas las bolillas de la bolsa x son blancas". Un ejemplo de abducción: abducción: . Regla: "Todas las bolillas de la bolsa x son blancas". Caso: "Estas bolillas son blancas" Abducción: "Estas bolillas provienen de la bolsa x".
[editar ]Crítica En la deducción la Conclusión se obtiene de la Premisa: dada la Regla y el Caso, el resultado hace explícito algo ya implícito en las premisas (se dice aquí que "se va de lo universal a lo singular"). Lainducción en cambio permite crear una Regla (hipotética) a partir de un Caso y otro Caso (se va de los singular a lo "universal"). A diferencia de la deducción y como la misma abducción, la inducciónno inducciónno es lógicamente válida sin confirmaciones externas (en los ejemplos dados, bastaría una excepción a la regla para que la regla quedase falsada falsada,, por ejemplo, bastaría una bolilla negra. La inducción y la abducción no son válidas sin una ratificación empírica y pese a todas las posibles ratificaciones empíricas siempre parece existir el riesgo de una excepción. Siguiendo con los ejemplos dados y observando que, tenemos bolillas blancas y teniendo a disposición una Regla como para dar una explicación (sabemos que todas las bolillas de la bolsa x son blancas) entonces podemos hipotetizar válidamente que quizás, probablemente, estas bolillas blancas procedan de la bolsa x. De este modo (pese a la incertidumbre) hemos incrementado nuestro conocimiento en cuanto sabemos ya algo más: al principio sabíamos que (por ejemplo) "las bolillas eran blancas", ahora sabemos que pueden corresponder al conjunto de la bolsa x. Por estar fundamentada en el juego de hipótesis probables, es que Peirce ha considerado a la abducción "como la única forma de razonar que es realmente
Página 6 de 23
susceptible de incrementar nuestro saber, o, mejor dicho, al hipotetizar, crear nuevas crear nuevas ideas y prever. En lo real las tres formas de inferencia lógica (abducción, deducción, inducción) permiten incrementar la consciencia consciencia,, aunque en orden y medida diferentes; al respecto opina Peirce que sólo la abducción está totalmente dedicada al enriquecimiento cognitivo... aunque al precio de un cierto riesgo de error, si bien se observa la abducción ésta aparece como el modo inferencial más inductivo. Desde una perspectiva lógica, la abducción es una falacia de la afirmación del consecuente.2 consecuente. Así pues, la abducción, como la inducción, no contiene en sí una validez lógica y debe ser confirmada, la confirmación sin embargo jamás podrá ser absoluta sino sólo probable, existirá una abducción correcta si la Regla elegida para explicar la Conclusión se confirma tantas veces de modo que la probabilidad prácticamente equivale a una razonable certeza y si no existen otras Reglas que expliquen igualmente bien o mejor los fenómenos en cuestión.
En cierto modo la abducción, precisamente por su imprecisión original implica un modo de pensar no lineal (existe aquí alguna analogía con el pensamiento lateral) lateral). Para el semiótico Umberto Eco el razonar abductivo es el «razonar del detective» en cuanto en ella se pueden relacionar diversos indicios dentro de una hipótesis explicativa válida.
Explicación Explicación - del latín “explicatio”: acción de desplegar o desenvolver - etimológicamente viene a implicado)) y oculto en su interior, significar el hecho de 'desplegar' lo que estaba doblado (plegado, implicado que no es visible o perceptible a primera vista pero puede serlo a la luz de la razón razón,, haciendo comprensible lo que en un primer momento no lo sería. La explicación es el momento subsiguiente a la comprensión que hace posible la justificación la justificación de una creencia creencia.. La explicación es el proceso cognoscitivo mediante el cual hacemos patente el contenido o sentido de algo, que puede ser:
Un suceso o una cosa del mundo mundo:: en su génesis génesis,, causas causas,, constitución constitución,, y en las leyes que rigen el proceso de su formación formación,, permanencia en el tiempo y desaparición.
Página 7 de 23
El contenido, como significado significado,, de un concepto o discurso a partir de las palabras o frases que expresan un referente referente,, en último término como cosa o suceso del mundo mundo..
La explicación suele referirse al hecho de “dar razón”, razón”, es decir, hacer patente el qué, qué, por qué, qué, para qué, qué, y el cómo de las cosas y de los sucesos del mundo mundo.. Contenido
[ocultar ocultar]]
•
1 El concepto concep to
•
2 El concepto de explicación explicació n a lo largo de la histori historia a ○
2.1 El explicacionismo explicacionism o
•
3 Razón y explica explicación ción
•
4 Expli Explicación cación científica ○
4.1 El mundo como totalid totalidad ad de un orden implicado impli cado
○
4.2 Explicación y comprens comprensión ión
○
4.3 Explicación y descrip descripción ción
4.3.1 El proble problema ma de la contrastación: contrastación : verificación, verificación , corroboración y falsación
•
5 Justificaciones de la explicación científica [30]
•
6 Otras formas de explica explicación ción
•
7 Nota Notas s y ref referen erencias cias
•
8 Bib Bibliog liograf rafía ía
•
9 Véa Véase se tamb también ién
•
10 Enl Enlaces aces exte externo rnos s
[editar ]El
concepto
La realidad se manifiesta al conocimiento humano como un proceso proceso,, en el que aparecen ciertas unidades unidades,, como sucesos o cosas implicadas unas en otras1 cuyo conjunto forman el mundo mundo,, o un determinado aspecto o conjunto del mismo. Explicar un suceso o una cosa es poder expresar mediante el lenguaje, los conceptos conceptos,, causas causas,, descripciones descripciones,, génesis o leyes (respecto a leyes naturales o leyes positivas en su caso), que lo engloba coherentemente como elemento perteneciente a un conjunto a partir de la atribución de una determinada propiedad o conjunto de propiedades a dicho objeto o suceso suceso.. Dicho en pocas palabras: Explicar es englobar dicho suceso o cosa dentro de un conjunto general ,
aplicable a toda una clase natural de natural de objetos o sucesos.2
Página 8 de 23
Dicho conjunto debe estar previamente definido y ser más conocido o aceptado como válido por todos los interlocutores. Se trata de una inclusión lógica lógica,, no meramente lingüística, que implica asimismo una validez reconocida por una comunidad competente competente.. Suele considerarse la respuesta a las preguntas: ¿qué es esto? ¿por qué esto es así? ¿por qué sucede esto? ¿Para qué? ¿Cómo?. Tradicionalmente se ha interpretado como reducir un fenómeno a sus causas. causas. La explicación debe estar determinada como concepto, discurso, ley, génesis, causa, o descripción, de forma que siempre que se dieran las mismas condiciones se espera que se producirán los mismos efectos (en el terreno de los hechos, cuando se trata de sucesión hechos), o las mismas explicaciones (cuando se trate de comprensión de significados de conceptos o discursos), para cualquier observador humano en iguales circunstancias circunstancias..3 El conocimiento de la explicación debe permitir predecir, y en su caso reproducir, los sucesos o el contenido de los discursos respecto al mismo objeto de referencia, lo que vendría a constituir de alguna forma un «dominio sobre la naturaleza», naturaleza»,4 y la perfección del conocimiento como verdad verdad..5
La explicación perfecta supone la posibilidad de obtener un conocimiento objetivo objetivo,, es decir la misma forma para cualquiera que afrontara las mismas experiencias o realizara las mismasoperaciones mismasoperaciones y entendiera correctamente el mismo discurso o concepto concepto.. Tal es la base común sobre la que asentamos la racionalidad humana y la posibilidad de un lenguaje común.
Que el ideal de la explicación así descrita pueda ser realizado o no, así como los posibles métodos mediante los cuales pudiera realizarse, es la cuestión que trata el contenido del presente artículo.
[editar ]El
concepto de explicación a lo largo de la historia
necesidad, es decir, El comienzo de la filosofía surge de la idea de que las cosas suceden por necesidad, sujetas a leyes leyes.. Supone la superación de las explicaciones basadas, de forma próxima o en último término, en la atribución de los sucesos y las cosas al azar , al Destino o al arbitrio de acciones divinas o mágicas mágicas.. Los primeros filósofos, presocráticos presocráticos,, buscaron directamente teorías explicativas; Platón es el primero que se plantea una explicación en sentido sistemático y una epistemología conectada con la misma. Pero es Aristóteles quien fundamenta la explicación por medio de las causas causas;; lo que da lugar a varias causas y explicaciones.6
Artículo principal: Platonismo Artículo principal: Aristóteles
Página 9 de 23
En la Antigüedad y la Alta Edad Media, de la mano del Cristianismo, predominó el sentido platónico de la explicación sobre el mundo. En la Baja Edad Media, tras la recuperación del pensamiento aristotélico, a partir del siglo XI, se consolidó un nuevo modo de explicación en la medida en que Santo Tomás, Tomás, mediante la distinción entre ser de esencia y ser de existencia7 justificaba que el mundo, además de creado creado,, sobre todo era contingente contingente;; con independencia de que pudiera ser eterno o no eterno, pero no necesariamente eterno como pensaba Aristóteles, cuya explicaciónteleológica explicaciónteleológica Santo Tomás remite, en último término, a Dios. Tras un largo proceso de depuración de la tradición antigua y escolástica respecto al sentido del valor cognoscitivo de la experiencia experiencia,, en la Edad Moderna se impone un nuevo modo de valoración de laexperiencia laexperiencia así como un nuevo método de explicación científica científica.. Las explicaciones meramente especulativas mágico-mítico-religiosas de tipo cualitativo cualitativo,, dejan paso a unas explicaciones basadas en la medida de cantidades y en el experimento experimento.. Nace así lo que se ha venido a llamar la explicación científica: La Ciencia Moderna. Moderna. Este modo de explicación científico ha sido predominante hasta mediados del siglo XX en que dicho modelo de explicación ha sido puesto en crisis sobre su propio fundamento. Hoy, más que un rechazo o sustitución de la explicación científico-técnica, se considera un nuevo concepto de verdad verdad,, el posmodernismo posmodernismo..8 Se suponen nuevas formas de valorar los métodos einterpretar interpretar los los discursos y el lenguaje con los que la verdad verdad,, en su sentido epistemológico y en su sentido pragmático pragmático,, es expresada. En definitiva, es la hermenéutica y el sentido pragmático del lenguaje lo que constituyen la manifestación del saber . Lo que esta enorme crisis de valores9 está afirmando es el fin definitivo de ese tipo modelo de análisis lineal, autoritario. La dichosa posmodernidad ha demostrado ser muy correosa. Su debate apuntaba que la filosofía y la ciencia social tendían a difuminarse en relato, perdiendo su teleológica aspiración de objetividad. Por contra, se enfatizan ahora los modelos en red, arborescentes, sin conclusiones claras y con planteamientos más débiles, provisionales, aproximativos, no jerárquicos, con predominio de praxis alternativas frente a los discursos cerrados y machistas. Ser relato no quiere decir no ser nada. Lo único que sucede es que su sistema de validación y aceptación es discursivo y, por definición, democrático. No hay verdad sino verdades. Y por supuesto, incluyen valoraciones éticas y ejemplos positivos, hasta heroicos, no basados en ciencia objetiva sino en historia, en tradiciones incorporadas. Por ejemplo, como diría Richard Rorty, la democracia es mejor para articular la convivencia racional, para la solución de conflictos en incorporación del cambio. José Tono Martínez. El País. Opinión. 19 de febrero de 2009
. En este sentido, la enciclopedia online Wikipedia es un modelo de reconstrucción y divulgación sistemática en redes del conocimiento mediante colaboración desinteresada; capaz de generar explicaciones a partir de diversos discursos diferenciados referentes a muchos problemas comunes
Página 10 de 23
considerados desde muy diversos puntos de vista y disponible de forma generalizada para muchos individuos y con garantía de elaboración democrática.
[editar ]El
explicacionismo
Se entiende por tal la doctrina que considera que lo que justifica una explicación, entendida como inferencia ampliativa o nueva creencia fundada en la evidencia evidencia,, viene dado por un movimientodoxástico movimientodoxástico10 que amplía la coherencia explicativa del conjunto de las creencias que, como evidencias, uno tiene. Los padres de esta forma de entender son Peirce Peirce,, Dewey Dewey,, Quine y Sellars Sellars.. Pero es Harman con La inferencia a la mejor explicación, explicación, 1965 quien instaura la teoría como tal. Se entiende como inferencia el paso de unos datos a una hipótesis hipótesis;; y por mejor por mejor al al conjunto del ejercicio de ciertas virtudes pragmáticas como: la simplicidad, poder explicativo y fecundidad. En este sentido suelen distinguirse tres formas de explicación:
Débil: la inferencia explicativa pretende justificar epistémicamente una conclusión concreta y particular.
Fuerte: considera que la inferencia explicativa puede justificarse intrínsecamente, sin tener que derivarla de otra inferencia ampliativa tomada como básica.11
Feroz: Añade a lo anterior que ninguna otra forma de inferencia ampliativa es básica; todas son derivadas de la inferencia explicativa considerada. Es la idea de «explicación perfecta» como sistema perfecto. perfecto.12
Esta última es ampliamente discutida y poco sostenible dentro de lo que hemos llamado el pensamiento actual.13
[editar ]Razón
y explicación
La necesidad de explicación surge a partir de la afirmación de la ignorancia ignorancia.. Así lo entendió Aristóteles en un famosísimo texto: Pues los hombres comienzan y comenzaron siempre a filosofar movidos por el estupor; al principio, estupefactos ante los fenómenos sorprendentes más comunes; luego avanzando poco a poco y planteándose problemas mayores, como los cambios de la luna y los relativos al sol, las estrellas y a la generación del universo. Pero el que se plantea un problema o se admira, reconoce su ignorancia, (por eso también el que ama los mitos es en cierto modo filósofo, pues el mito se compone de elementos que dejan estupefacto). estupefacto). De suerte que, si filosofaron para huir de la ignorancia, es claro que buscaban el saber en busca del conocimiento, y no por ninguna utilidad. Aristóteles, Metafísica, 982, b.11-32(sin subrayar en el original)
Y de la misma forma Zubiri expresa:
Página 11 de 23
Precisamente porque la ignorancia es un modo de intelección afirmativa,el afirmativa, el hombre tiene que ir aprendiendo a ignorar . Sólo así puede crear nuevas simples aprehensiones que en su hora pueden conducir desde la ignorancia a otros modos de intelección afirmativa. El acceso a la ignorancia, al margen y por encima de la nesciencia, es un duro movimiento intelectivo. Zubiri. Inteligencia y logos, pág. 187 (sin subrayar en el original)
Nadie duda de que la fuente primaria del conocimiento es la experiencia experiencia.. Sobre ella junto con la memoria configuramos nuestros aprendizajes individuales y sociales (imitación, educación, tradición y costumbres, con especial relevancia del lenguaje) que configuran las primeras evidencias sobre el mundo sobre las que instalamos y construimos nuestro modo de vivir e interpretar la realidad comomundo comomundo.. Como dice Aristóteles, surge un problema cuando algún suceso, alguna observación, alguna experiencia, nos produce admiración porque no entra dentro de lo previsto por nuestras creencias creencias.. Es decir, no lo comprendemos, lo que equivale a: es inexplicable. inexplicable. Quien no se plantea un problema es porque cualquier cosa que se oponga a sus creencias no entra dentro del campo de su conciencia como una afirmación de ignorancia. La necesidad de explicación es por eso la afirmación de ignorancia: No comprendo esto → No puedo explicar esto. esto. Lo que pone en marcha la necesidad de explicación. Desde siempre se considera que este hecho es específico de la razón humana. Pero conviene aclarar que nos referimos a una explicación teórica teórica.. La naturaleza ha dotado a los seres vivos de una acumulación de experiencias y aprendizajes técnicos que no necesitan de explicación teórica, porque suponen un éxito en la acción; acción; tales son lascreencias lascreencias como evidencias que equivalen a una explicación. En este sentido los animales y todos los mecanismos de supervivencia y adaptación al medio, incluido en el caso del hombre su adaptación al medio cultural y social en el que vive, no urgen de explicación. Sólo el hombre cuando intenta justificar las implicaciones de unas cosas con otras es capaz de admirar y preguntarse al reconocer su ignorancia y buscar una respuesta capaz de ser expresada por el lenguaje. Tal es el sentido de las explicaciones imaginativas, míticas, mágicas o religiosas, que toda tradición cultural produce; precedentes de la explicación científica que, sometida a unas normas y controles de la comunidad, lo validan como creencia14 de un valor especial en tanto que reconocida por la comunidad como ciencia ciencia.. Ya es tradicional en la consideración del origen del pensamiento teórico situar el origen de la filosofía como crítica al mito oponiendo explicación mítica ↔ explicación racional.
[editar ]Explicación científica
Página 12 de 23
[editar ]El
mundo como totalidad de un orden implicado
El mundo como totalidad aparece como un «orden implicado»15 en el que estamos nosotros mismos como un suceso o cosa más; un proceso en el que aparecen ciertas unidades dotadas de ciertaindependencia ciertaindependencia,, que llamamos sucesos o cosas cosas.. El mundo se manifiesta a través de los sucesos cuya explicación racional es lo que entendemos como Ciencia Ciencia.. Tal concepto de Ciencia es el que se consolida a partir de la Edad Moderna, Moderna, cuyo principal momento es la aparición de la obra de Newton Newton,, Philosohpiae Naturalis Principia mathematica, en 1687. A partir de este momento se entiende por explicación la interpretación de los datos observacionales de la experiencia (fenómenos (fenómenos)) como consecuencias determinadas de la existencia de una ley o conjunto de leyes, unificadas en una teoría teoría.. La Teoría de la Gravitación Universal fue admirable por su éxito en la aplicación técnica y explicación teórica de innumerables fenómenos de la naturaleza y es el fundamento de lo que se ha clásica, convertida de esta forma, por su precisión matemática, en modelo dado en llamar Física llamar Física clásica, perfecto o ideal de la ciencia ciencia,, durante mucho tiempo. Pero la diversidad de campos en los que el conocimiento se ha ido desarrollando; la diversidad de métodos de investigación y modelos de interpretación de fenómenos; la observación de fenómenos nuevos a través de nuevas técnicas de observación plantean la necesidad de teorías más complejas así como la diversidad de formas legales que exceden el marco teórico de lo que se ha entendido por explicación científica como reducción de un fenómeno a sus causas. La justificación explicativa ha ido tomando así formas diversas.
[editar ]Explicación
y comprensión
Ya Leibniz, contemporáneo de Newton, señalaba una diferencia conceptual en los modos de tratar diversos conocimientos. Por eso hizo una distinción entre explicación y comprensión comprensión,, justificada en los conocimientos relativos a la fe, como conocimientos que podían ser explicados, pero no comprendidos16 Esta distinción cobró toda su importancia con el pensamiento de Dilthey al separar el conocimiento científico en dos ámbitos claramente diferenciados: las Ciencias de la Naturaleza y las Ciencias del espíritu,, reservando para estas últimas el concepto de comprensión espíritu comprensión..
[editar ]Explicación
y descripción
Newton negaba el fundamento hipotético de su ciencia, («hypotheses non fingo»), pues para Newton el espacio y tiempo absoluto como constantes de la naturaleza y por tanto de la ciencia, provenían de la consideración de que ambos constituían el sensorium Dei. Dei.17
Página 13 de 23
Pero el carácter universal carácter universal y necesario de las leyes nunca podrán ser objeto de experiencia directa humana. En realidad, por más que Newton lo negara, la argumentación lógica que subyace a este modelo inicial de explicación científica considera la ley general o teoría como una hipótesis que se valida mediante los experimentos experimentos..
Artículo principal: Lógica empírica Sobre la base de que la experiencia confirma o verifica las teorías haciéndolas verdaderas verdaderas,, se piensa18 que la ciencia tiene un fundamento inductivo19 y que la verdad se establece a partir de losexperimentos losexperimentos,, de la experiencia, y las leyes generales formulan las condiciones en que actúan las causas que producen el fenómeno. El argumento deviene así: Dadas las leyes generales (o teoría, que engloba varias leyes) A, B, C; y
las condiciones fenoménicas, h, i, j,... se producirán los fenómenos s, t, v... como demuestran los experimentos 1,2,3,....n que lo confirman. Lo que hipotéticamente equivale al argumento: Si se dan las condiciones, como causas, se producen los fenómenos previstos por la teoría que establece la ley general, como efectos. efectos. Fundamento de una concepción determinista de la ciencia que, en su caso extremo,20 pretende una explicación mecánica, mecanicismo mecanicismo,, que considera la realidad formada por partículas (masas (masas)) que se mueven en un espacio y tiempo absolutos y cuyos choques conforme a las leyes establecidas por Newton, producen los fenómenos de la experiencia. Tal era la interpretación que se tuvo del método resolutivo-compositivo utilizado por Galileo21 y que, vino a constituir el que durante mucho tiempo se consideró modelo lógico del método hipotético-deductivo. científicocon científico con el nombre de método hipotético-deductivo. Pero el concepto mismo de fenómeno fenómeno,, a partir de la filosofía empirista y kantiana kantiana,, pone en cuestión el carácter objetivo carácter objetivo y necesario de la condición legal de la explicación científica, por no aceptar la idea de causa como realidad objetiva objetiva..22 Por ello el positivismo de tradición empirista, interpretó que las leyes científicas no constituían una auténtica explicación por causas, sino solamente una descripción de la sucesión de fenómenos interpretados de forma general. No dan razón del por qué se producen; sino del cómo se producen. Durante el siglo XVIII y XIX los éxitos indiscutibles de las Ciencias de la Naturaleza, en especial la Física, y sus aplicaciones técnicas no cuestionaron a fondo la lógica del método; bien fuera entendida la ciencia como descriptiva, en sentido fenomenalista, o explicativa, en sentido realista. Pero los planteamientos lógico-matemáticos de finales del siglo XIX y primer tercio del XX; la insuficiencia teórica de lo que había sido considerado el fundamento de la ciencia Física,23 plantearon el tema de la explicación científica en un contexto completamente nuevo a lo largo del siglo XX. XX.24
[editar ]El problema de la contrastación: contrastación: verificación, corroboración y falsación
Página 14 de 23
El experimento experimento,, como expresión de la experiencia objetiva y repetible, había sido considerada la prueba y demostración palpable de la verdad de la ley o teoría general de donde la experiencia experiencia,, ya no experimento, podía ser no solo racionalmente deducida, sino públicamente repetida. Tal era el postulado y creencia del cientificismo del siglo XIX. En esto concordaban tanto los racionalistas racionalistas,, para quienes la explicación científica establecía una explicación real y por tanto causal causal,, como los fenomenistas positivistas para quienes las leyesdescriben leyesdescriben adecuadamente el fenómeno fenómeno.. En este sentido, si alguna teoría científica había probado su validez y, por tanto, su verdad en la ciencia ciencia,, así como su utilidad en el dominio de la Naturaleza, era la teoría de la Gravitación Universal, fundamento de la Física clásica, soporte sobre el que el gran progreso científico-técnico del XVIII y XIX se había sustentado. La crisis expuesta en el parágrafo anterior supuso la necesidad de entender de una nueva forma el valor del experimento como contrastación de una teoría científica y los resultados de la misma. Entendemos por constrastación por constrastación el sometimiento de una teoría, hipótesis o ley general a la prueba del experimento.
La contrastación positiva o exitosa como verificación verificación..
Supone que el experimento hace verdaderos los enunciados de la teoría que, de este modo, adquieren validez científica. científica. Equivale a dar por suficiente la inducción de la verdad general confirmada por la experiencia entendida en términos realistas explicadas en términos causales causales..25
La contrastación positiva o exitosa como corroboración. corroboración.
Otros consideraron que el experimento corrobora la verdad de los enunciados de la teoría al ser la experiencia del caso concreto resultado de la frecuencia estadística y por tanto inductiva de el fenómeno o suceso más probable, probable, probabilismo probabilismo.. Las leyes científicas son ahora interpretadas en un componente lógico-formal como leyes probabilísticas; la constancia de su predicción es debida a la frecuencia estadística de la interacción de los grandes números,26 más que a un determinismo rígido de la naturaleza. Las leyes son producto de un proceso inductivo que describen de forma general e inductiva la sucesión de los fenómenos, pero no determinan a la manera causal causal.. La fundamentación básica reside en la «Teoría probabilística»27
La contrastación negativa como falsación falsación..
Artículo principal: Falsacionismo La anterior disparidad de criterios sirve de fundamento para una tercera postura. El éxito del experimento no hace verdaderos los enunciados de la teoría. Pero su fracaso sí que los hace falsos. falsos. Parte de la crítica al fundamento lógico que subyace en el proceso de justificación de la ley general.
Página 15 de 23
la inducción nunca podrá dar lugar a una verdad de tipo general. general. En el fondo de Según Popper Popper la las posturas anteriores subyace un argumento deductivo como aplicación de la falacia del teoría, de forma lógicamente consecuente.28 Pero la falsación refuta e invalida la hipótesis, ley o teoría, válida con fundamento en el modus tollens. tollens. -oo0ooLas leyes y teorías no constituyen una explicación definitiva, ni causal ni descriptiva. descriptiva. Son verdades provisionales en su ámbito de explicación, mientras no exista una teoría explicativa mejor; mientras no haya otra que haga falsas las anteriores. Tal es el fundamento del progreso histórico de la ciencia ciencia,, marcado siempre dentro de los límites o demarcación de la experiencia posible. La ciencia no produce verdades válidas de una vez por todas sino teorías provisionales en determinados contextos de experiencia que interpretan ámbitos de experiencia concretos en un lenguaje formalizado, formalizado, a ser posible el matemático. La investigación consiste en la ampliación de ámbitos de experiencias (o determinaciones teóricas de experiencias posibles) que hagan falsas las teorías anteriores. La historia y sociología de la ciencia como mostró Kühn en su Estructura de las revoluciones
científicas muestra que la investigación científica normal se desenvuelve dentro de determinadosparadigmas determinadosparadigmas cuya superación constituye el marco de nuevos avances en el progreso de la ciencia. Dicho de otro modo: La ciencia avanza no haciendo y descubriendo verdades, sino echando abajo leyes y teorías y generando programas de investigación29 en ámbitos teóricos de nivel explicativo más amplio. amplio.
[editar ]Justificaciones
de la explicación científica 30
Para Popper Popper y y los filósofos más realistas:
explicar por causas un proceso significa poder derivar de forma provisional pero deductivamente a partir de leyes y condiciones factuales determinadas (llamadas causas), una proposición que describe tal proceso, dentro de un marco de experiencia determinado. Las leyes o teorías, como hipótesis entendidas como leyes naturales, junto con unas condiciones válidas31 propias del caso concreto, determinan el proceso, que de este modo puede ser pronosticado como consecuencia de la acción de unas causas. causas.
Autores más empiristas como Feigl consideran la explicación como:
Página 16 de 23
una derivación inductivo-deductiva o (en niveles superiores) hipotético-deductiva de proposiciones más específicas (últimamente descriptivas) a partir de supuestos más generales (leyes, hipótesis, postulados teóricos) en conjunción con otras proposiciones descriptivas (y frecuentemente junto con definiciones). En este tipo de justificación la explicación es considerada fundamentalmente descriptiva. descriptiva.
Hempel y Oppenheim han expuesto un esquema que ha tenido enorme difusión e influencia:
Toda explicación consta de dos partes: explanandum, que describe el fenómeno que deberá ser explicado, y el explanans o conjunto de enunciados que da cuenta del fenómeno. El explanans está compuesto de dos conjuntos de enunciados: C1, C2, C3... L1, L2, L3...
como conjunto de condiciones específicas,
como enunciados de leyes generales.
A estos enunciados se le aplican: 1.—Condiciones lógicas:
R1: R1: El explanandum debe ser una consecuencia lógica del explanans.
R2: R2: El explanans debe contener leyes generales y éstas deben efectivamente ser
requeridas para la derivación del explanandum.
R3: R3: El explanans debe poseer contenido empírico, es decir, debe ser capaz de prueba
experimental como condición de R1. 2.—Condiciones empíricas:
R4: R4: Las sentencias que forman el explanans han de ser verdaderas. Con esto se evitaría, según Hempel Hempel,, que una teoría pudiera ser considerada en un momento como verdadera y tener que pronunciarse en un futuro acerca de su falsedad.
Braithwaite considera que la explicación consiste en:
Un orden jerárquico orden jerárquico y coherente y coherente de leyes generales que reúnen cierto número de hechos y los explican. Si bien estas leyes explicativas, a su vez, están ordenadas según un orden superior de leyes de leyes y así sucesivamente en órdenes cada vez más generales. Según esto se hace posible que leyes muy generales puedan ser consideradas explicativas y no meramente especulativas, especulativas, como tendían a pensar los positivistas. Ernest Nagel Considera que hay cuatro tipos de explicaciones científicas:
Las que siguen un modelo deductivo
Página 17 de 23
Las que siguen un modelo probabilístico
Las explicaciones funcionales o teleológicas
Las explicaciones genéticas Conclusión El conjunto de todas las explicaciones, descriptivas o causales, así como la comprensión científica pueden dar lugar a explicaciones científicamente válidas válidas.. El hecho de que algunas explicaciones no sean deductivas no significa que no sean auténticas explicaciones. Aun las ciencias que más se acercan a los métodos deductivos, como la Física teórica, siguen necesitando de enunciados singulares por medio de los cuales se establecen condiciones iniciales de un sistema. En cualquier caso, las explicaciones científicas por su método de investigación investigación;; por sus medios de divulgación y por la exigencia de aprobación de la comunidad de expertos y, finalmente, por su eficacia en el dominio y previsión de los hechos, es la explicación que más garantía puede ofrecer de poder acercarse a la verdad objetiva, aunque sea, como sostiene Popper Popper de de forma asintótica asintótica..
[editar ]Otras
formas de explicación
Explicaciones imaginativas
Explicaciones religiosas
Explicaciones mágicas o míticas
[editar ]Notas
y referencias
1.
↑ Bohm, D. La totalidad y el orden implicado. 1988. Barcelona, Ed. Kairós
2.
↑ Comprender, es también "abarcar", "abrazar", "incluir" y "clasificar" mediante un concepto concepto.. España comprende las provincias de Barcelona, Sevilla, etc...; Ser animal
comprende a todos los seres que....
3.
↑ Las condiciones hacen referencia a la realidad de la naturaleza, o identidad del discurso; las circunstancias se refieren a la realidad subjetiva del individuo observador de las cosas o los hechos, o individuo lector o auditor del discurso
4.
↑ Ideal de la ciencia moderna tal como lo concibió Francis Bacon
5.
↑ Tal ha sido tradicionalmente el Ideal especulativo de la ciencia antigua y medieval, valorada precisamente por su inutilidad; como objeto ideal de la contemplación de la verdad verdad;; la técnica era actividad propia de los artesanos o esclavos, mientras que la ciencia era la actividad propia de los hombres libres. Así lo expresa Aristóteles, Metafísica, 982,b.11-32. Véase Lógica empírica
Página 18 de 23
6.
↑ Las cuatro tipos de causalidad aristotélica: formal formal,, material material,, eficiente y final
7.
↑ Tomándola de Avicena
8.
↑ Lyotard Lyotard:: La condición posmoderna; Xavier Rubert de Ventós: Ventós: De la modernidad
9.
↑ Referidos al valor explicativo y sobre todo predictivo de la ciencia
10.↑ «Virtudes doxásticas». Entrada de la Enciclopedia Oxford de Filosofía 11.↑ Por ejemplo: la teoría de la Gravitación Universal de Newton, como física clásica, puede remitirse a la teoría de la Relatividad o la Teoría cuántica, pero mantiene su coherencia y consistencia como una unidad de teoría explicativa propia, en un ámbito propio. propio. Es al pretender ampliar su capacidad de inferencia fuera de ese ámbito cuando la teoría, como tal, necesita la derivación a partir de otra tomada como básica; en este caso la Teoría de la Relatividad
12.↑ Tendencia que suelen tener ciertas explicaciones que dan cuenta definitiva y última de cualquier problema a partir de las evidencias que generan ciertas creencias como son las religiosas religiosas,, ideológicas ideológicas,,mágicas mágicas,, astrológicas astrológicas,, etc. o evidencias basadas en identidades culturales basadas en una tradición cultural o en un idioma idioma..
13.↑ La Verdad global como sistema exige un «metasistema» que lo justifique. La
calificación
de verdadero es metalingüística metalingüística.. Véase Alfred Tarski; Tarski; Teorema de Gödel. Gödel.
14.↑ Hoy no se piensa en la verdad científica como «la Verdad» 15.↑ Tal es el título de la obra de Dvid Bohm, en su exposición física del mundo 16.↑ Theodicée. « Discours prél.», § 5. Actualmente diríamos que podemos comprenderlos pero no explicarlos, pues comprendemos el sentido sentido,, pero renunciamos a su justificación lógico-causal por considerar dicho contenido fuera del ámbito de la explicación científica
17.↑ Así describe su método en su Óptica: "hacer experimentos y observaciones y en derivar conclusiones generales de las mismas mediante inducción y no admitir objeciones contra las conclusiones excepto las que proceden de experimentos o de ciertas otras verdades". Ferrater Mora, J. op. cit. Y en el tercer libro de los Principia: "mediante las proposiciones matemáticamente demostradas en los libros anteriores, derivamos de los fenómenos celestes las fuerzas de gravedad mediante las cuales los cuerpos tienden hacia el Sol y los demás planetas". CFerrater Mora, J. op. cit. Observación y deducción. Newton no consideró que en medio de ambas cosas existe una interpretación que hace posible la deducción.
18.↑ Y es un argumento que se utiliza frecuentemente 19.↑ Es decir que partiendo de la experiencia de los casos concretos se puede llegar a la afirmación de una verdad de tipo general
20.↑ Por ejemplo Descartes Descartes,, Laplace y en general los físicos hasta bien entrado el siglo XX, al menos respecto a los seres materiales
Página 19 de 23
21.↑ En Lógica empírica se analiza lógicamente su modo de estudiar el movimiento de caída de los graves
22.↑ Para los realistas la causalidad tiene como real la acción e interacción de las sustancias entendidas asimismo como realidades realidades.. Los empiristas no aceptan la sustancia como realidad sino solo comonoción comonoción de una relación de ideas, ideas, entendidas como fenómenos fenómenos.. Las sustancias se reducen a fenómenos de la experiencia y la causalidad a una sucesión de fenómenos enlazados en la conciencia subjetiva de forma constante. Percibimos la sucesión de fenómenos pero no la causalidad. Como dice Hume: percibimos el agua puesta al fuego y luego que el agua se caliente. A la asociación del hecho de poner el agua en el fuego con el hecho de que el agua se caliente lo consideramos como causa, pero no es más que la descripción de una sucesión de fenómenos. La causa no es objeto de experiencia. Kant, por su parte, considera que la causa es una categoría subjetiva subjetiva,, un concepto concepto]] a priori del entendimiento y, por tanto, también es subjetivo y sólo aplicable a los fenómenos de la experiencia
23.↑ La Física de Newton, convertida ahora en Física Clásica y englobada como un caso especial de la Teoría de la Relatividad como teoría básica
24.↑ La Teoría de la Relatividad y la Física cuántica; las paradojas lógicas y la demostración de la imposibilidad de un sistema completo, Teorema de Gödel; Gödel; el principio de incertidumbre de Heisenberg Heisenberg,, pusieron definitivamente en cuestión el fundamento lógico de la explicación científica
25.↑ La postura más extrema de este modo de entender la ciencia fue elpositivismo el positivismo lógico que llegó a concebir un lenguaje lógico-matemático como figura del mundo.Schlick mundo. Schlick,, Russell y el primer Wittgenstein Wittgenstein fueron sus máximos exponentes; pero poco tiempo duró esta postura debido a las dificultades de poder definir las unidades mínimas o elementales de observación, así como las paradojas paradojaslógicas lógicas que ellos mismos formularon
26.↑ Se considera que los fenómenos son el resultado de procesos sometidos a la variable estocástica y por lo tanto son un resultado de frecuencia estadística
27.↑ Rudolf Carnap y el Círculo de Viena 28.↑ Véase lógica empírica 29.↑ Imre Lakatos 30.↑ Conclusiones de «explicación», Diccionario de filosofía, op. cit. 31.↑ Es decir, verdaderas en el sentido de «públicamente reconocidas» en la experiencia
[editar ]Bibliografía
Página 20 de 23
Bohm, D. (1988). La totalidad y el orden implicado. ISBN 84-7245-178-X. 84-7245-178-X. Barcelona. Ed. Paidós
Lyotard, J. F. (1984). La condición posmoderna. ISBN 84-376-0466-4. 84-376-0466-4. Madrid. Cátedra
Achinstein, P. (1989). La naturaleza de la explicación. México. Fondo de Cultura Económica
Ferrater Mora, J. (1984). Diccionario de filosofía (4 tomos). ISBN 84-206-5299-7. 84-206-5299-7. Madrid Alianza Editorial
Honderich, T. (editor). (2001). Enciclopedia Oxford de Filosofía. ISBN 84-309-3699-8. 84-309-3699-8. Madrid. Anaya
Popper, K. (1977). La lógica de la investigación científica. Tecnos
Lakatos, I. (1983). La metodología de los programas de investigación científica. Madrid. Alienza. ISBN 84-206-2349-0
Hempel, C. G. (1979). La explicación científica: estudios sobre la filosofía de la ciencia. B. Aires. Paidós
Harman G. (1965). "The Inference to the Best Explanation". Explanation". The Philosophical
Review 74, pp. 88–95
Harman G. H. (1986). Change in View: Principles of Reasoning . MIT press
Hanson, N. R. (1977). Observación y explicación: guía de la filosofía de la ciencia:
Patrones del descubrimiento. Investigación de las bases conceptuales de la ciencia. Madrid. Alianza.
Rubert de Ventós, X. (1980). De la modernidad . ISBN 84-297-1669-6. 84-297-1669-6. Barcelona. Edicions 62.
Bunge, M. (1975). Teoría y realidad . ISBN 84-344-0725-6. 84-344-0725-6. Barcelona. Ariel.
Nagel, E. (2006). La estructura de la ciencia. ISBN 84-493-1870-X. 84-493-1870-X. Barcelona. Paidó
Entendimiento (Redirigido desde Co Comp mpre re nsi sión ón))
El entendimiento o intelección (del latín latín:: intelligere, de inter: entre y legere: elegir, seleccionar,
leer ) en su sentido más común y tradicional se considera como facultad de pensar. Capacidad de discernir cómo se relacionan entre sí las partes o aspectos de un asunto y de ver la cuestión en su totalidad, no solo los hechos aislados.
Página 21 de 23
El verbo raíz hebreo bin tiene el significado básico de “separar” o “distinguir”, y a menudo se traduce “entender” o “discernir”. Lo mismo sucede con el término griego sy‧ní‧ē‧mi.1
El término "intelecto" cobró su sentido filosófico gracias a los platónicos, aunque no fue creado por ellos. Imagen de Platón pintada por el artistaRafael artistaRafael Sanzio. Sanzio. Contenido
[ocultar ocultar]]
•
1 Historia del uso del término
•
2 Entend Entendimiento imiento en sentido tradicional y corriente
•
3 Entendimiento Entendimien to como objeto de estudio científico
•
4 Entend Entender, er, comprender e interpretar
•
5 Refe Referen rencias cias
•
6 Véa Véase se tamb también ién
•
7 Enl Enlaces aces exte externo rnos s
[editar ]Historia
del uso del término
El término intelecto fue usado por primera vez en la escolástica medieval para traducir la expresión Νους que los griegos contraponían a Διανοια, es decir, la razón discursiva que construía sus premisas en base a un precedente conceptual. De Νους se habla por primera vez en la filosofía griega antigua conAnaxágoras conAnaxágoras que lo refiere a un pensamiento, a una divinidad ordenadora que interviene para transformar el caos inicial en cosmos cosmos,, en universo ordenado. Platón Platóndefine define al Νους como “intuición” de las formas ideales.
Página 22 de 23
Aristóteles le atribuyó la capacidad de leer dentro: afirma que el entendimiento logra penetrar en la interioridad, captar aquello que tiene el ser per se, es decir, lasustancia lasustancia,, el sustrato que permanece siempre único e idéntico a sí mismo, prescindiendo de las particularidades exteriores. En la filosofía neoplatónica (en particular con Plotino Plotino)) el Entendimiento es la segunda hipóstasis hipóstasis,, el nivel de realidad que posee más plenamente pensamiento y ser. Es múltiple, en cuanto está compuesto de diversos objetos inteligibles o arquetipos arquetipos,, pero es más unitario en relación con el nivel sucesivo, el alma alma,, porque cada inteligible se conoce a sí mismo unido a los demás. Posee una forma de pensamiento intuitiva y perfecta, no discursiva y no necesariamente ligada a las categorías de espacio y de tiempo. tiempo.
[editar ]Entendimiento
en sentido tradicional y corriente
Se identifica vulgarmente con la inteligencia inteligencia,, como capacidad de comprender la unidad de lo semejante y elaborar conceptos, así como relacionar unos conceptos con otros mediante razonamientos. La razón razón,, sería la suprema función “inteligente” que permite ir de lo individual a lo universal, de lo concreto a lo abstracto, y de lo condicionado a las condiciones y por su medio hasta el principio de lo incondicionado y necesario en sentido metafísico metafísico,, desvelando en el proceso el conocimiento de la verdad verdad.. Por ello el entendimiento, en cuanto inteligencia, es considerado en muchas ocasiones la esencia esencia,, la diferencia específica del hombre, lo que hace que el hombre sea, "racional" como especie especiebiológica biológica y perteneciente al género animal animal.. Aristóteles,, según su modelo de definición por género Aristóteles por género y diferencia específica, define al hombre como: Animal racional y así ha pasado a la historia. Por considerarse el conocimiento conceptual y el razonamiento desligado de lo material, el entendimiento se ha relacionado con la idea de alma alma,, conciencia y espíritu espíritu;; considerado bajo la perspectiva religiosa, como un atributo especial concedido por Dios a la naturaleza humana que, por esta capacidad, tiene algo de divina, pues es claramente inmaterial. Por ello esta facultad sirve de justificación del alma racional humana, etendido así como espíritu y fundamento de la persona persona..2 Esta forma de pensamiento tradicional supone la posibilidad de un conocimiento metafísico metafísico,, hoy poco admitido por la filosofía en general y totalmente excluido por la ciencia en cuanto tal, pues la metodología científica excluye, por definición, el objeto de la metafísica y queda fuera de su posible estudio.
[editar ]Entendimiento
como objeto de estudio científico
Mientras la Psicología fue entendida en la filosofía tradicional como Ciencia del alma,3 el entendimiento ha sido considerado como una facultad del alma.4 La Psicología como ciencia actual no considera el entendimiento como una facultad, sino que estudia el comportamiento o conducta inteligente inteligente.. La Psicología cognitivista estudia el proceso
Página 23 de 23
delconocimiento delconocimiento como una pauta más del comportamiento, como resultado elaborado por el sistema nervioso, en el cerebro, a partir de unos inputs o toma de datos siguiendo el modelo cibernético cibernético.. La Neurología estudia el sistema nervioso y el cerebro en su estructura y funcionamiento, el soporte material del conocimiento y la conducta, su almacenamiento en la memoria y su configuración en los diversos sistemas que los configuran. Lo que incluye tanto la movilidad de la acción como los sentimientos sentimientos,, así como las palabras y el lenguaje lenguaje.. En el estudio del pensamiento, conocimiento y lenguaje también hay que considerar las aportaciones de la Lingüística Lingüística,, la Sociología Sociología,, la Lógica Lógica,, y todas las Ciencias humanas, humanas, por lo que el tema del entendimiento, en su complejidad, desaparece como elemento independiente y se integra dentro de un conjunto que corresponde a diversos aspectos trasversales del estudio de lo que es la naturaleza humana y su evolución.
[editar ]Entender,
comprender e interpretar
La interpretación es propuesta como el modo fundamental específico del humano entender, el cual es, en su última intención, comprensión. comprensión.5 Para Gadamer Gadamer el el lenguaje es el medio universal en el que se realiza la comprensión misma. La forma de realización de la comprensión es la interpretación interpretación..6 Para argumentar tal planteamiento se apoya en el caso de la traducción de una lengua. Entender una lengua extraña quiere decir precisamente no tener que traducirla a la propia. Toda traducción es la consumación de la interpretación. Comprender lo que alguien dice, es entonces, ponerse de acuerdo en el objeto que se está tratando. Comprender el funcionamiento de un sistema está más en relación con el pensamiento sistémico. sistémico.
[editar ]Referencias
1.
↑ Perspicacia para comprender las Escrituras, Escrituras, volumen I.
2.
↑ Rationalis natura individua sustantia (sustancia individual de naturaleza racional) definían los escolásticos. Tal definición asimilaba al hombre a la naturaleza de los ángeles, justificando la dimensión trascendental del hombre en su relación con Dios y la otra vida.
3.
↑ Tal es su etimología a partir de Aristóteles en su libro libro Περί Περί ψυχ ψυχῆ ς, traducido traducido al latín latín De
anima y así fue hasta el nacimiento de la psicología como ciencia separada de la filosofía en el siglo XIX, (Wundt (Wundt))
4.
↑ Al alma se le atribuían tres facultades facultades:: memoria, entendimiento y voluntad.
5.
↑ Andrés Ortiz-Osés. Ortiz-Osés. La nueva filosofía hermenéutica. Barcelona: Anthropos. 1986. págs 69-77
6.
↑ H.G. Gadamer. Verdad y método. Salamanca: Sígueme. 1977, pp.461-468