RESEÑA Timothy P. Wicham-Crowley: Guerrillas and Revolution in Latin America. A Comparative Study of Insurgents and Regimes Since 1956. Por Remberto Elías Mangandí Mangandí1
Introducción La presente reseña se ha estructurado en seis pequeños apartados. Después de una brevísima referencia del autor se expone el propósito que Wickham-Crowley persigue con su obra seguido de un resumen de la estructura y contenido del libro. Acto seguido se presentan de forma muy sintética las principales tesis o argumentos del autor sobre su problema en cuestión. En un cuarto apartado se resumen los casos estudiados y la dimensión espacial y temporal de los mismos, luego se presenta un pequeño análisis de la perspectiva o propuesta metodológica empleada por el autor en su estudio, para esbozar a manera de conclusión con unas críticas y una valoración general del alcance y contenido del libro.
Sobre el autor Timothy P. P. Wicham-Crowley Wicham-Crowley es un desatacado académico graduado en 1982 de Cornell University, Estados Unidos, es catedrático de sociología de la Universidad de Georgetown, Washington. Sus principales líneas de investigación y publicaciones giran en torno a las teorías de las revoluciones sociales, los movimientos y la protesta social.
1
Reseña presentada para el curso de Teoría Social II, FLACSO-Guatemala. 2009, bajo la dirección del Dr. Manolo E. Vela Castañeda.
2
El propósito del autor Desde una perspectiva macrosociológica y comparativa y poniendo su atención tanto en las trayectorias de los sujetos o actores mismos de las guerrillas en América Latina como en las condiciones políticas, sociales y económicas de carácter nacional que caracterizan el contexto en el que dichos movimientos se desenvuelven,
Wickham-Crowley
realiza
un
exhaustivo
estudio
de
los
movimientos guerrilleros de América Latina desde 1956, con el propósito de explicar sus orígenes y las razones por las que de un conjunto considerable de casos, solamente dos casos, el de Cuba y Nicaragua salieron triunfantes o exitosos.
Así, el autor busca encontrar y explicar la relación entre los factores do orden estructural y los factores subjetivos que dan origen a los movimientos insurgentes, a su éxito o su fracaso. Al considerar estos movimientos como fenómenos y procesos históricos complejos y multicausales, se distancia de las posiciones simplistas e identifica un conjunto de factores que al articularse y conjuntarse originan las revoluciones triunfantes. Para definir la trayectoria histórica de los movimientos revolucionarios se debe ir más allá de los enfoques deterministas o monocausales. En otro texto, que tiene de base las mismas tesis del libro que aquí se reseña, Wicham-Crowley sostiene: “Nosotros deseamos comprender por qué hubo dos grandes brotes en la actividad guerrillera de América Latina desde 1956, uno a mediados de 1960 y otro a mediados de 1970; por qué sólo algunos de estos movimientos guerrilleros se han expandido con éxito sobre una base de apoyo
3
campesino, y por qué sólo dos de esos movimientos lograron hacerse del poder”.2
En resumen, Wickham-Crowley se propone articular una lógica causal multivariada que le permita identificar o establecer las causas necesarias y suficientes del éxito o fracaso de las guerrillas en América Latina. El prefacio de la obra inicia afirmando que “es un intento sistemático de mezclar un estudio empírico de los éxitos y fracasos revolucionarios de América Latina junto con el tratamiento teorético científico social de las revoluciones” ( WickhamCrowley, p. xiii)
La estructura del libro El libro consta de doce capítulos y está estructurado en tres grandes partes. En la primera parte constituida por los tres primeros capítulos, el autor expone la naturaleza de su problema de estudio y desarrolla de manera sucinta sus tesis y argumentos principales para explicar el problema; del mismo modo esboza las líneas tórico metodológicas (el análisis macrocausal y el método comparativo del acuerdo y de la diferencia) por las que orienta su trabajo.
En este misma parte realiza una caracterización de las guerrillas en Latinoamérica tanto en su primera oleada como en su segunda, concluye con un intento de interpretación de los orígenes sociales y políticos de los movimientos guerrilleros. La segunda parte, en la que se estudia los resultados de la primera ola guerrillera, está constituida por cinco capítulos, los que van del cuatro al ocho. En ellos el autor busca entender las razones del por qué unos movimientos guerrilleros ganan, otros pierden y aun otros no ganan no pierden. Razones que busca explicar a partir de 2
Wicham-Crowley Timothy: “Ganadores, perdedores y fracasados. Hacia una sociología comparativa de los movimientos guerrilleros latinoamericanos ”. En, Eckstein, Susan (Coord.): Poder y protesta popular. Movimientos sociales latinoamericanos. p. 144.
4
variables como la naturaleza, magnitud y tipo y fuentes del apoyo campesino; el rol del poder militar.
La tercera parte está constituida por los siguientes cuatro capítulos, del nueve al doce, en los que trata de explicar las causas que da origen a la segunda ola de movimientos guerrilleros en Latinoamérica, así como la estructura del apoyo campesino a las guerrillas en esta segunda ola, las que según e autor se replicaron, salvo pocas excepciones (Wickham-Crowley, p. 231); expone el paralelo entre Cuba y Nicaragua respecto a las debilidades estructurales del régimen para enfrentar al movimiento guerrillero. Concluye esta tercera parte aplicando la técnica de análisis del álgebra boleana para explicar las fuentes del apoyo campesino y, partiendo del análisis del éxito o del fracaso de los movimientos revolucionarios en América Latina, termina proponiendo una teoría alternativa de las revoluciones de América Latina.
Las principales tesis del autor En su estudio el autor pretende, como ya se ha mencionado, comprender cómo desde 1956 hubo en América Latina dos grandes brotes de los movimientos revolucionarios y por qué sólo dos de esos movimientos alcanzaron con éxito el poder y otros fracasaron.
De forma sintética, Wickham-Crowley sostiene que para que los movimientos revolucionarios de Cuba y Nicaragua hayan salido triunfantes, se conjuntaron cinco condiciones: a) La formación de alto nivel de los que organizaron los movimientos guerrilleros. Jóvenes de clases medias que estudian en las principales universidades, en un contexto de creciente extensión del acceso y matrícula a la educación universitaria.
la
5
b) El amplio y creciente apoyo campesino, el que se da en distintas formas y bajo distintas circunstancias históricas, sociales y estructurales. Esas distintas circunstancias históricas están vinculadas principalmente a las características particulares y los cambios de las estructuras y sistemas sociales agrarios, las experiencias históricas de rebeldía de los campesinos y los fuertes lazos de organización que los une a los campesinos con los movimientos guerrilleros, la debilidad del régimen y la emergencia de un poder dual. c) La fuerza o poderío militar alcanzado por la guerrilla. El autor dirá que no basta el apoyo campesino o popular para asegurar el éxito del movimiento, se requiere, además, un suficiente soporte o poder militar. d) La existencia de un régimen personalista, autoritario, patrimonial pretoriano (mafiocracia lo llama el autor) al que el movimiento guerrillero debe enfrentar. Esta condición alude a las características estructurales del régimen político. e) El cese o la pérdida de la ayuda económica y militar de los Estados Unidos.
Estas condiciones de forma aislada no pueden explicar ni provocar el éxito de los movimientos, sólo cunado en determinadas circunstancias históricas llegaron a coincidir y se conjuntaron permitieron que los movimientos revolucionarios se hicieran del poder. Otro de los argumentos centrales del autor gira en torno a los caso exitosos de movimientos revolucionarios seleccionados (la Cuba de Batista y la Nicaragua de Somoza), y la naturaleza misma de sus regímenes políticos y de y las condiciones que propiciaron su caída para contrastar y explicar, a partir de ellas, las razones del fracaso de los movimientos guerrilleros en los restantes casos estudiados. Wickham-Crowley identifica tres grandes rasgos estructurales característicos claves para la caída de los regímenes de Batista y de Somoza, estos son:
6
a) La capacidad de los movimientos revolucionarios, que la misma naturaleza de tales regímenes hizo posible, de construir una oposición nacional y una amplia alianza de clases que supo aglutinar desde revolucionarios radicales hasta opositores moderados. b) El gobierno y los militares generaron un creciente rechazo y descontento frente a la sociedad civil, por lo que cundo se enfrentaron a un movimiento revolucionario en crecimiento, no pudieron movilizar ni encontraron el apoyo en ninguna clase social o institución social, para asegurar su propia continuidad. c) Tales regímenes estaban virtualmente definidos por su combinación de gobierno personal y un correspondiente militarismo personalizado.
Las fuerzas militares, fueron de hecho incapaces, dirá el autor, de construir un imaginario nacionalista y patriótico para mantener la solidaridad o la lealtad y la fuerza moral de sus soldados. (Wickham-Crowley, p.7)
Es el reconocimiento de estas características y condiciones estructurales de este tipo de regímenes que lleva a Wickham-Crowley a preguntarse si fueron los movimientos revolucionarios o las debilidades estructurales mismas de estos regímenes, como los de Cuba y Nicaragua, las que condujeron a las revoluciones sociales triunfantes en América Latina. A esta pregunta Wickham-Crowley responde: “El poderío de los movimientos revolucionario hicieron realmente la revolución en Cuba y Nicaragua, pero sólo debido a que ellos enfrentaron regímenes que mostraron debilidades estructurales al enfrentarse a una creciente oposición nacional. De hecho, fue la naturaleza misma del régimen que incrementó la probabilidad de que la oposición pudiera unirse
7
en una alianza de clases a pesar de sus diferencias ideológicas, por los tanto el mismo régimen sirvió para fortalecer
la oposición, a pesar de la
sangrienta represión gubernamental (especialmente en Nicaragua)”. (Wickham-Crowley, p. 9)
Resumiendo, el autor encuentra tres grandes factores o causas centrales que articulados entres sí explicarían el éxito de los movimientos revolucionarios de su modelo analítico, que de forma esquemática se podrían representar tal como aparece en el siguiente cuadro:
Alianza nacional opositora
Apoyo campesino
Régimen político (mafiocracia)
Fuerza militar de la guerrilla
Fuente: elaboración propia sobre la base de la lectura del texto de Wickham-Crowley
Significa que, si bien para Wicham-Crowley el apoyo campesino al movimiento guerrillero fue crucial, y muy probablemente ahí en esas condiciones históricas específicas tales movimientos no hubieran podido tomar el poder sin su apoyo, se requería, además, que el movimiento guerrillero contara con un suficiente poder militar que le permitiera no sólo soportar y sobrevivir a la represión del ejército y las fuerzas gubernamentales sino también confrontar a este poder. Pero por muy
8
cruciales que hayan sido estos dos factores, se constituyen en cusas necesarias pero no suficientes para dar como resultado una revolución triunfante; se requería, además, de otra condición fundamental asociada o derivada de la naturaleza y características estructurales mismas del régimen político, descritas supra.
Es ese régimen político que el autor de fine como “mafiocracia” el que hace posible no sólo el surgimiento de una amplia alianza nacional opositora sino que también, esta sea liderada por el movimiento guerrillero. (Wickham-Crowley, p. 8-9) En esta misma dirección del análisis Wicham-Crowley, sostiene: “…los revolucionarios tomaron el poder en América Latina de 1956 a 1990 sólo cuando una base rural guerrillera le aseguró en el campo un fuerte apoyo campesino y alcanzó sustanciales niveles de fuerza militar; si esos movimientos también enfrentaron un régimen patrimonial pretoriano (a.k.a. mafiocracia), entonces estuvieron estructuralmente presionados a buscar y asegurar con éxito una alianza entre clases en contra del dictador patrimonial quien, perdiendo la base social de apoyo para resistir a t al alianza, al final cayó en manos de una resistencia nacional; bajo tales condiciones los Estados Unidos tendieron a retirar el apoyo a la dictadura como una presión social y simbólica ejercida por los símbolos constitucionales y electorales bajo los cuales los revolucionarios y sus más moderados aliados se unieron.” ( Wickham-Crowley, p. 320)
Otros argumentos del autor para explicar su problema los plantea en la pare introductoria del capítulo cuatro, de los que de forma resumida se pueden destacar: el grado de apoyo campesino es un determinante crucial del éxito o fracaso del movimiento guerrillero rural; se pueden identificar áreas de intensidad y en menor grado de apoyo campesino por una variedad de indicadores que pueden ser razonablemente estimados ordinal o
9
numéricamente; el apoyo campesino no es pudo ser el único determinante del éxito o fracaso de la guerrilla; el estudio de la guerra de guerrillas y de la revolución supone considerar materiales que pueden abordarse desde una perspectiva macro y micro de análisis.
Los casos estudiados y su extensión temporal y espacial El autor analiza un amplio abanico de casos de toda América Latina agrupados en dos categorías a partir de su dimensión temporal por una parte y, a partir del grado de éxito o fracaso de los movimientos desde 1956 hasta finales de 1980. En cuanto al primer grupo estos están a su vez, subdivididos en dos grandes categorías: aquellos que aparecieron en una primera oleada que inicia en 1956 y los que aparecen o reaparecen en una segunda oleada a partir de 1970.
Tanto el contexto en que surgen tales movimientos como las motivaciones de los mismos son relativamente diferentes. Wickham-Crowley sostiene: “Tanto en el decenio de 1960 como en el de 1970 surgieron movimientos guerrilleros fuertes allí donde el Estado no respondía a los revolucionarios; sin embargo en el primer período la erupción se debió, en buena medida, al endurecimiento del Estado, mientras que en el período posterior se debió más a que la sociedad civil cambió sus opiniones sobre ese. Así, si los movimientos guerrilleros fuertes del decenio de 1960 parecieron una reacción
a
la
reimposición
de
gobiernos
no
revolucionarios
o
contrarrevolucionarios, sus contrapartes del decenio de 1970 en Colombia, Nicaragua, Guatemala y El Salvador parecen ser respuesta a la persistencia del antiguo régimen”. 3
3
Ibid. p.151
10
De los casos estudiados el autor pone atención a los únicos dos casos exitosos, el de Cuba en la primera oleada y el de Nicaragua en la segunda. Partiendo de los mismos busca las respuestas para explicar por qué los movimientos revolucionarios fracasaron en casos como los de Guatemala, Bolivia, Perú, Venezuela y El Salvador entre otros.
La perspectiva metodológica El enfoque teórico-metodológico propuesto por Wicham-Crowley se enmarca dentro del análisis sociológico macrocausal y el método comparativo, auxiliándose del “método del acuerdo” y el “método de la diferencia”. El autor afirma: “Cualquier teoría de la revolución quedaría incompleta a menos que también explore el método de la diferencia de Mills con una profundidad intensa”. (p. 320)
Es necesario señalar que la comparación en la perspectiva metodológica del libro de Wicham-Crowley, tiene su particularidad. El objetivo de su trabajo, sostiene, no es comparar por la comparación mima, es decir, simplemente para describir as similitudes y diferencias entre sociedades o casos, (Wicham-Crowley, p. 12); en cambio busca dar un pequeño aporte a una teoría de la revolución que de cuenta de las variaciones en términos de los resultados exitosos o fallidos de las revoluciones sociales en América Latina.
Para lograrlo en primer lugar, recurre a los aportes de la historia comparativa, y de forma especial a la técnica de la demostración paralela de teorías y en segundo lugar al contraste de contextos. Respecto a la demostración paralela de teorías el autor sostiene: “En esta forma, una sucesión de casos es discutida, todos los cuales están pretendiendo proveer apoyo para una posición teórica adelantada por el
11
investigador. El claro número de tales casos es eventualmente pensado para decir en su favor…y continua respecto al contraste de contextos: “Aquí el énfasis no está en las similitudes de los casos, por el contrario en sus diferencias; además, tales planeamientos teóricos típicamente retroceden desde que se toma una afirmación causal acerca del impacto de variables conceptualmente aisladas e hipotéticamente importantes que específicamente definieron los resultados…” (Wicham -Crowley, p. 13);
Para explicar no sólo los casos de los movimientos exitosos sino también las causas de aquellos que fracasaron recurre a la técnica de análisis del álgebra boleana. Wicham-Crowley superando el debate tradicional sobre investigación cuantitativa versus investigación cualitativa, ofrece un sistemático estudio vinculando una rica información empírica con la más consistente teoría sobre las revoluciones sociales. En esta perspectiva en el trabajo del autor se denota la influencia tanto teórica como metodológica de autores como Theda Skocpol con sus obras States and social revolution, 1979; o su estudio What makes Peasant revolutionary? 1982. Sobresalen por
su influencia en el autor las obras de Jeff Goodwin y T. Skocpol: Explaining revolution in the contemporary third world, 1989. La obra de Jeffery M. Paige, Agrarian revolution: social movements and export agriculture in the underdevelopment World, 1975; es frecuentemente citada.
En el plano estrictamente metodológico es muy revelador el diálogo sostenido con Charles C. Ragin: Comparative method: Moving beyond quantitative and qualitative statregies,
1987 . Del mismo modo se observa un cierto diálogo con Skocpol y
Margaret Somers con su obra The uses of comparative history in macrosocial inquiry, 1980.
Una muy reveladora nota del autor sobre su meticulosa estrategia metodológica y, como punto de partida para la investigación, la observamos cuando afirma:
12
“Una sana guía metodológica, a menudo ignorada por esos dados a inmoderadas teorizaciones, es que los hechos deben ser firmemente establecidos antes del intento de teorizar acerca de ellos”. (WickhamCrowley, p. 19)
En una tentativa de refutar e ir más allá de aquellas suposiciones teóricas sobre la revolución que reducen el análisis al plano nacional y simplifican su interpretación al plano de las clases sociales como la aristocracia nacional, la burguesía, el proletariado o el campesinado, Wicham-Crowley sugiere, múltiples niveles de análisis par explicar la ocurrencia de las revoluciones sociales. De este modo sugiere ir más allá de las fronteras del estado-nación y ver cómo la participación de estos en el sistema mundial puede incidir en la probabilidad de que suceda una revolución dentro de la sociedad, esto significa tomar en consideración el contexto internacional. Por otra parte sugiere, además, tomar en cuenta el contexto regional o, siguiendo a Skocpol, las variaciones regionales. En esta dirección afirma: “Tales variaciones regionales son la segunda forma para salir de la constricción “nacional”: uno puede en cambio moverse dentro del estado nación, y comenzar a poner atención a los modos diferentes dentro de los cuales los actores o eventos situados regionalmente afectan la oportunidad de que una revolución social ocurra”. (Wickham-Crowley p. 11)
Además es necesario considerar otro nivel de análisis más local o comunitario vinculado a la presencia o ausencia en las comunidades rurales de lazos de organización con la guerrilla.
Si bien para Wicham-Crowley la debilidad estructural y características del régimen
son un factor clave en su modelo analítico para explicar el éxito o fracaso de las revoluciones, factor que coloca en el nivel nacional de análisis, enfatiza en la
13
necesidad de incorporar múltiples niveles de análisis articulados: el plano internacional, el nacional, el regional y comunitario y ver como estos influyen en las revoluciones sociales. Otro aspecto de orden metodológico de suma importancia es el relacionado con la selección de los casos de investigación. En este sentido el autor sostiene: “Puesto que los perdedores están subrepresentados en éste trabajo, mi muestra no es aleatoria, no obstante, el carácter comparativo de mi análisis puede contribuir a nuestra comprensión de la variedad de resultados de tal acción revolucionaria” 4
Otras orientaciones metodológicas importantes en el libro de Wicham-Crowley están
relacionadas con el grado o nivel de apoyo campesino y la expansión de los movimiento revolucionarios. En este orden de ideas, siguiendo a Tilly, sugiere que hay tres medidas que juntas indican apoyo: “ 1) Las clases de apoyo dado por los campesinos a los guerrilleros o al ejército. Podemos identificar las siguientes, por orden de menor a mayor: negativa a informar sobre la presencia de personas armadas en las cercanías; suministro de información; suministro de alimentos; actuar en calidad de guías; actuar como centinelas; participación ocasional en la milicia, e incorporación como combatientes de tiempo completo. 2) La proporción de campesinos que suministran bienes y servicios, bien sea a los guerrilleros o a los soldados. 3) La gama de circunstancias en las que se ofrece la ayuda. ¿Se mantiene la lealtad y el apoyo a un grupo cuando se está amenazado por el grupo contrario? ¿Intentan los campesinos permanecer neutrales
4
Wicham-Crowley. Op. Cit. p.145.
o cooperan
14
alternativamente con alguno de los grupos? Esta medida también toma en cuenta el tiempo que dura tal apoyo”.5
Aunque extensa se transcribe la cita completa porque su contenido sirve de base al autor para hacer una aclaración de profundos implicaciones metodológicas. De este modo sostiene: “En vista de las pruebas disponibles, los cálculos sobre el alcance y la naturaleza del apoyo campesino deben ser cualitativos y no numéricos”.6
En resumen se puede afirmar que Wickham-Crowley partiendo diversas escuelas de pensamiento de la sociología histórica y la historia comparativa y desde un enfoque histórico macrocausal combina una variedad de estrategias metodológicas de forma coherente para explicar las razones del éxito o del fracaso de los movimientos revolucionarios en América Latina.
Las críticas a los planteamientos del autor Es bastante difícil realizar una crítica consistente a los planteamientos del autor, sobre todo si se pretendiera hacerlo del contenido de la obra en general, pero tan sólo para invitar al debate se esbozan algunas criticas principalmente relacionadas con los supuestos de los que parte para calificar de fracasados o fallidos algunos casos como el salvadoreño. Estas críticas son: 1. No considera con suficiente rigor o énfasis la incidencia de la variable “nivel o intensidad de la política represiva del Estado”, particularmente en la primera ola y su consecuencia para el inicio y resultados de la segunda. Cuando refuta “el papel clave” de la ayuda externa como cusa necesaria y
5
Wicham-Crowley. Op. Cit. p.155 Ibid. p.155
6
15
pone como contraejemplo el caso de Guatemala de Ríos Mont, olvida que ya el movimiento insurgente guatemalteco venía de una derrota estratégica de la primera oleada. Partir de este ejemplo para no considerar la continuidad de la ayuda Norteamérica al régimen salvadoreño como causa que evita su derrota ante la guerrilla, no tendría suficiente asidero empírico. Es decir, el ejemplo guatemalteco no da para generalizar o extrapolar al caso salvadoreño. Desde el contrafactualismo se podría interrogar ¿Qué hubiera sucedido con el régimen guatemalteco si en la primera oleada no hubiera contado con la ayuda de Estados Unidos o si ésta se hubiera cortado antes de que el movimiento guerrillero sufriera aquella derrota estratégica? 2. En el caso de El Salvador no toma en cuenta que si la ayuda norteamericana hubiera cesado, a pesar de que el movimiento insurgente a partir de 1984 no enfrentó una “mafiocracia”, muy probablemente hubiera caído. 3. El autor no ofrece una definición explícita de revolución, pero de su lectura se deduce que por tal entiende aquellos movimientos insurgentes que en determinadas circunstancias, derrocan por la vía armada a los gobiernos de turno, por regla general de corte autoritario, personalista y patrimonialista (mafiocrcacias) provocando, con la toma del poder, un cambio social radical. Sólo desde ese concepto apriorístico tendría validez calificar así al caso salvadoreño, pero esto sería forzar los hechos a una teoría preconcebida. ¿De qué concepto de revolución parte el autor para definir como “fracasada” algunos movimientos revolucionarios, incluyendo en esa categoría el caso salvadoreño? Parce que parte de un concepto apriorístico, por un lado y, por otro, se atreve a dar afirmaciones conclusivas sobre el movimiento cuando al momento de realizar el estudio la guerra aún no había concluido ni se sabía con toda propiedad qué nuevos acontecimientos surgirían tanto a nivel internacional como a nivel nacional que marcarían la trayectoria futura de la guerra civil y su posterior desenlace negociado.
16
Calificar de fracasado el movimiento insurgente de El Salvador, cuando es generalmente reconocido como la guerrilla más exitosa de Latinoamérica, sólo es posible si el autor se queda anclado en el viejo concepto de revolución de cuño marxista leninista. Si lo que estaba realmente en juego era la disputa entre socialismo versus capitalismo, el autor tendría más razón; pero resulta que el conflicto en Centroamérica estuvo más vinculado a la demanda de construcción democrática frente a largas décadas de dictaduras o de autoritarismo militar, de largas décadas, para usar el mismo término del autor, de mafiocracia. Entonces, cuando producto de los acuerdos de paz se abre un proceso de reforma política y de democratización sin precedentes, y se crea la posibilidad histórica de transitar del autoritarismo militar y civil
a un
régimen democrático, cuyos resultados siguen siendo ejemplo en el mundo tipificar el movimiento insurgente de fracasado no tiene suficiente base teórica ni empírica que lo sustente. 4. Le presta poca atención al contexto internacional de la guerra fría en un momento y de la recomposición del orden mundial con la caída del muro de Berlín y el desmoronamiento de los socialismo de Europa del éste y a ex unión Soviética., como factor explicativo de la derrota. 5. En el caso de el Salvador pareciera que no valora o dimensiona lo suficiente el apoyo urbano al FMLN. No sólo para el caso salvadoreño si no para todos los casos estudiados Wicham-Crowley realiza un profundo y extenso estudio sobre el apoyo campesino como factor determinante del éxito o fracaso de los movimientos revolucionarios, esto es comprensible si el principal teatro de operaciones de la guerra de guerrillas fue el campo; sin embargo, dado que en determinadas coyunturas, y siguiendo con el caso salvadoreño, este teatro se trasladó a la ciudad, tal como ocurrió en la ofensiva “final” de 1981 y la ofensiva “hasta el tope” de 1989 y dada la
17
importancia estratégica del apoyo urbano y popular, el no estudiar éste con la misma profundidad con que lo hace con el apoyo rural o campesino deja con una cierta limitación a su estudio.
Más allá de este esbozo de críticas, el libro de Wicham-Crowley presenta un amplio e importante aporte a la teoría de las revoluciones sociales y permite al lector adquirir una visión holista de las causas del éxito o del fracaso de los movimientos revolucionarios en América Latina, rompiendo con aquellos esquemas o enfoques teóricos que pretendían explicar el fenómeno sólo a través de un factor o causa estructural como la intervención o injerencia extranjera, el poder de la clase tradicional terrateniente, el carácter dictatorial y represivo del régimen político, entre otros.
Referencias:
Timothy P. Wicham-Crowley: Guerrillas and Revolution in Latin America. A Comparative Study of Insurgents and Regimes Since 1956.
Timothy P. Wicham-Crowley: “Ganadores, perdedores y fracasados: Hacia una sociología comparativa de los movimientos guerrilleros latinoamericanos.”, en Susan Eckstein (Coord.), Poder y protesta popular. Movimientos sociales Latinoamericanos. Editorial siglo XXI, pp. 144-188.
