1
Resenha do Livro: A Era dos Extremos: o breve século XX 1914-1991 HOBSBAWM, Eric. Trad. Marcos Santarrita. Revisão técnica Maria Célia Paoli. São Paulo: Companhia da Letras, 1995. 598 p. Jorge Miklos1
O trabalho historiográfico se pauta pela elaboração de objetos, problemáticas e paradigmas epistemológicos que se imbriquem com o recorte temporal e perspectiva de abordagem de temas. Por isso, quando um historiador da envergadura de Eric Hobsbawm elabora uma pergunta, aparentemente pueril se não o fosse trágica: como as coisas deram no que deram? Sabemos que só esta e não outra pergunta seria possível diante do século XX, o que se constata é que o pensamento e a sensibilidade vêem seus próprios olhos no espelho do espanto e do absurdo. Violento, fugaz, desesperador, imprevisível. Não é outra a percepção que os homens mais simples, fossem de direita ou esquerda, teriam diante do horror característico dessa era. Simplicidade não cabe bem ao caso de Hobsbawm. No entanto, este homem provavelmente seja o mais adequado para no enfrentamento do século XX, escrever para seus contemporâneos contemporâneos que se formaram nesse período, para as novas gerações, e para a posteridade; por incorporar em sua síntese histórica, sua biografia de homem simples, mas também erudito, comunista, e marxista. A aparente puerilidade da pergunta como as coisas deram nisso revela na verdade verdade um problema de fundo político, que implica responsabilidade do historiador. Para Hobsbawm, escrever sobre o século XX é uma empreitada semi-auto-biográfica. Nascido em 1917, na anglo-egípcia Alexandria, viveu em Berlim por época da ascensão de Hitler e, posteriormente na Inglaterra durante a Segunda Guerra Mundial – por por aí já se sabe: o século vinte conjuga experiência subjetiva e histórica no coração político do homem. Vê-se com isso que não será apenas o atributo de historiador que lhe dará condições da empresa, mas a história história que está
1
Doutor em Comunicação e Semiótica pela PUC/SP (2010). Possui graduação em HISTÓRIA (1989) e mestrado em CIÊNCIAS DA RELIGIÃO pela PUC/SP (1998). Pesquisador do Grupo de Mídia e Estudos do Imaginário (UNIP) e do Centro Interdisciplinar de Semiótica da Cultura e da Mídia (PUC/SP). Atualmente é Professor Titular do Curso de PósGraduação em Comunicação e Cultura Mediática da Universidade Paulista (UNIP); Professor das Faculdades Integradas de Ciências Humanas, Saúde e Educação de Guarulhos e colaborador da Universidade Anhembi Morumbi (UAM). Pesquisador no Campo da Cultura, Comunicação e Contribuições da Mídia para a Interação entre Grupos Sociais.
2
escrita em su a história. Se essa é a raiz da obra, justamente preocupado com isso é que na raiz inicial do trabalho aponta: A destruição do passado – ou melhor, dos mecanismos sociais que vinculam nossa experiência pessoal à das gerações passadas – é um dos fenômenos mais característicos e lúgubres do final do século XX. Quase todos os jovens de hoje crescem numa espécie de presente contínuo, sem qualquer relação orgânica com o passado público da época em que vivem. Por isso os historiadores , cujo oficio é lembrar o que outros esquecem, tornam-se mais importantes que nunca no fim do segundo milênio. Por esse mesmo motivo, porém, eles têm de ser mais que simples cronistas, memorialistas e compiladores.
Ou seja, sua via de conhecimento histórico não é permitida à geração que ele vê em florescente degradação. Nem mesmo por elas pode ser colocado o
“como deu nisso?”, pois
a
pergunta pressupõe a noção de organicidade entre o passado e o presente. E, assim, estando vetadas as formas subjetivas de conhecimento da história, mais que nunca os historiadores são personagens políticas, “pois lembram o que os outros esquecem”.
Hobsbawm não esqueceu. E vem nos lembrar. Mas seu compromisso, combinando a política e o conhecimento, requer a honestidade do espírito, de modo que ele mesmo reconheceu que o trabalho de estatuto biográfico corre alguns perigos: especialmente a dificuldade de ter a clareza que o distanciamento proporciona quando se trata de outras épocas. Entretanto, acrescentamos, resulta também na pérola rara que é a obra em foco: ter-seia de alguém que não comungasse das peculiaridades subjetivas e coletivas de Hobsbawm a percepção de que um ciclo histórico se fecha em 1914, e em seu bojo explosivo cujo desdobramento mais marcante é 1917, inaugura outro, que se encerra em 1991? É essa percepção singular que nos dá a chave de compreensão do livro. Propomos então uma leitura que privilegie o seguinte movimento: atentar para as balizas que definem o século XX, e qual o traço que permite englobar em uma “era” os anos que vão de 1914 e
1991; atentar para as balizas que definem as três periodizações no interior desse século, verificando o que lhe permite visualizar três tempos distintos; e atentar para as relações que os três períodos estabelecem nessa sucessão. No que tange à expressão Breve Século XX, deve-se ter em conta que breve qualifica os menos de cem anos entre seu início e término históricos. Hobsbawm, depois de dedicar três livros ao longo século XIX – que teria começado em 1789 e terminado em 1914 – dedica umas 600 páginas ao breve século XIX, que, segundo ele teria começado em 1914 e terminado em 1991. A despeito da avalanche de números, Hobsbawm é prova que historiador
3
é menos dado a datas do que pensa o senso comum. Gostamos de sentido. No seio das datas, o que vemos é o significado delas. É isso que lhe dá a liberdade de periodização. Podemos afirmar, grosso modo, que periodizar é encontrar num espaço temporal uma unidade de sentido e coesão. Segundo sua avaliação, é a dupla revolução – industrial e francesa – que inauguram o processo que caracteriza o mundo ocidental até 1914. Seus contornos eram dados pelo capitalismo na economia, pelo liberalismo nas bases constitucionais, pelo signo burguês na classe hegemônica, pelo entusiasmo no avanço da ciência, e pela certeza no progresso – imagem esta focada inquestionavelmente na centralidade europeia. A fissura desse modelo de civilização, bem como a destruição de tal teleologia histórica seria promovida pela eclosão da Primeira Grande Guerra. Ela revelaria a inviabilidade daquela história traçada pelo século XIX, explodindo em plena Belle Epoque, apogeu e declínio daquele projeto. Desabavam-se as estruturas materiais e mentais que sustentaram o longo século, e diante disso, “parecia óbvio que o velho mundo estava
condenado. A velha sociedade, a velha economia, os velhos sistemas políticos tinham, como diz o provérbi o chinês ‘perdido o mandato do céu’”. No entanto, do e no seio da Primeira Guerra brotaria um “perigo” maior, àquela civilização destruída por ela, pois erigia em forma
política, econômica e social a negação daquela civilização dezenovista. A humanidade estava à espera de uma alternativa. Essa alternativa era conhecida em 1914... aparentemente só era preciso um sinal para os povos se levantarem, substituírem o capitalismo pelo socialismo, e com isso transformarem os sofrimentos sem sentido da guerra mundial em alguma coisa mais positiva: as sangrentas dores e convulsões do parto de um novo mundo. A Revolução Russa, ou mais precisamente, a Revolução Bolchevique de outubro de 1917, pretendeu dar ao mundo esse sinal.
Assim, mais perigosa, mas também o sinal de que os tempos exigiam mudança, que dos escombros do velho se construísse o novo, “... a revolução foi filha da guerra no século XX: especificamente a Revolução Russa de 1917, que criou a União Soviética”. E, se no
longo século XIX, a Revolução Burguesa deu as cartas dos destinos seculares, no breve século XX, a Revolução Russa e o comunismo assinalariam os rumos da orientação dada ao capitalismo, assim compreende-se que, sendo o breve XX a negação do longo XIX, o signo da Revolução do XX também seria a negação da Revolução do XIX: Tornou-se, portanto, tão fundamental para a história deste século quanto a Revolução Francesa de 1789 para o século XX. Na verdade, não é por acaso que a história do Breve Século XX, segundo a definição deste livro,
4
praticamente coincide com o tempo de vida do Estado nascido da Revolução de Outubro.
É nesse sentido que o século se encerra em 1991. Sabemos, obviamente, que toda periodização traz consigo a perspectiva de quem a elabora. Por isso mesmo, reiteramos a ideia: se a história de seu próprio tempo traz problemas ao historiador, traz vantagem a esse Hobsbawm, sujeito histórico cuja singularidade proporciona tal periodização. O breve século guardaria períodos internos de nítida diferenciação e unidade. Três são identificados: a Era da Catástrofe, a Era de Ouro e o Desmoronamento. E um olhar sobre a temática abordada nos capítulos que constituem o livro nos revelaria que sua contribuição não está exatamente na revelação de fatos inéditos, nenhum deles, aliás, é novidade, mesmo para os jovens de fins de século educados segundo Hollywood, que tão bem explora as imagens deste século. Em Era da Catástrofe , a Primeira Guerra Mundial, chamada de “guerra total”, a Revolução Russa, cunhada por “revolução mundial”, a crise d e
1929, ou como ele quer,
“Grande Depressão”, a ascensão dos regimes totalitários, a Segunda Guerra, o
desmoronamento do império europeu na África, e as artes entre 1914 e 1945, recebem, cada qual um capítulo exclusivo. Na segunda parte, Era de Ouro, também o recebem a Guerra Fria, a década de 50, a revolução dos costumes, e das relações privadas entre gerações, bem como o Terceiro Mundo. A terceira parte dá tratamento capitular as “Décadas de Crise”, à revolução no Terceiro Mundo, ao fim do socialismo, às artes e às ciências do período, e encerra o livro com o sombrio e (des) confiante Rumo ao Milênio. Em síntese, se diria que de uma era marcada pelas calamidades de duas guerras, uma revolução mundial-bolchevique; seguiramse anos de surpreendente crescimento econômico. Findo com os anos 70, seguiria a esse período uma nova era de crise prolongada, marcada pela incerteza, a qual, para algumas partes do mundo não seria falta de criatividade batizá-la novamente de catastrófica. Nada que não tenhamos visitado imaginariamente através dos mass media: da revolução iraniana aos easy riders norte-americanos. Contudo, o que surpreende não é o bizarro do século vinte, ao que nos acostumamos sob o custo de uma perda de nossa qualidade de humanidade. O que surpreende são as conexões de sentido estabelecidas entre os itens bizarros. É a aguda percepção deles, capaz de arranjá-los num fio de significação que, incorpora na construção de sentido o próprio non sense do curso dos acontecimentos, sem por isso se entregar aos arbítrios do pós-moderno. Trata-se de um exercício de racionalidade que admite e procura compreender o absurdo. Se há paradoxo no procedimento, este espelha os paradoxos do século – do qual apenas um olhar de
5
espanto consegue extrair e formar a imagem do quebra-cabeça. Olhares outros, o vêem os fatos numa massa caótica amorfa, incapazes de lhe atribuir sentido, mas o “ como deu!?” é
deu no que
mola propulsora do arranjo de significação. Entre o absurdo e o sentido, é que as
profundas contradições do século se vão revelando em Hobsbawm. Se passarmos à compreensão do que dá sentido a cada uma das unidades que constituem o século segundo o historiador, deveremos então nos ater ao papel da Revolução Mundial – como entende a Revolução Bolchevique de outubro de 1917 – na passagem da Era das Catástrofes para Era de Ouro. Assim, se em 1917, a Revolução Russa era o lócus da possibilidade de construção de uma sociedade não capitalista, estando, como esteve, inume à Grande Depressão, de 1929, em 1945, ela se revelava a origem do Estado que vencera a Segunda Guerra pelo Ocidente. Numa ampla perspectiva, contraditoriamente, pode-se dizer que ela foi responsável por salvar resquícios da civilização dezenovista, que pretendia destruir – em várias “frentes”: ao vencer a Segunda
Guerra contra o fascismo, ao dar fomento à
reforma do capitalismo, ou seja, para que este ocultasse sua exploração, pois o medo da revolução era constante. E ainda, ficando imune às crises típicas do capitalismo, assegurou que este recebesse uma intervenção política que o direcionasse, ou seja, revelou os limites do liberalismo clássico, assim,: a história do breve Século XX não pode ser entendida sem a Revolução Russa e seus efeitos indiretos e diretos. Não menos porque se revelou a salvadora do capitalismo liberal, tanto possibilitando ao Ocidente ganhar a Segunda Guerra Mundial contra a Alemanha de Hitler quanto fornecendo incentivo par o capitalismo se reformar, e também – paradoxalmente – graças à aparente imunidade da União Soviética à Grande Depressão, o incentivo a abandonar a crença na ortodoxia do livre mercado.
De modo que, entrevemos como a Revolução Bolchevique e sua filha potência, URSS, levaram o Ocidente capitalista a um temor generalizado que mirava ocultar a natureza da exploração selvagem do capitalismo, reformando-o, mas sem destruí-lo, como forma de negar a expansão mundial da Revolução Russa: em vez de uma única URSS... isolada... estava emergindo, algo como uma... grande onda de revolução global, chefiada por uma das duas potências no mundo merecedoras deste nome. Tampouco se exaurira o ímpeto de revolução global, pois a descolonização das velhas possessões ultramarinas imperialistas prosseguia em franco progresso. Não se poderia esperar que isso levasse a mais avanços na causa do comunismo? Não temia a própria burguesia internacional pelo futuro do que restava do capitalismo, ao menos na Europa? Não disse um subsecretário do Comércio americano ao governo do presidente Truman, em março de 1946, que a maioria dos países europeus
6
estava na beirinha mesmo e podia ser empurrada a qualquer momento; e outros gravemente ameaçados?
Se o desespero de sua expansão existia desde sua realização, como vemos, ele se tornava mais dramático no fim da Segunda Guerra, exigia, portanto, uma violenta ação política. E dessas que, pelos bons auspícios que parecem trazer ocultam também sua violência. E nisso se encontra a raiz da Era de Ouro. Aqui está a mola propulsora para que tanta riqueza fosse produzida, para que sob o forjar de uma guerra final se desfrutasse como nunca do conforto e do avanço que a civilização industrial era capaz de trazer. Aqui se encontra o motor das políticas sociais redistributivas de riqueza. Quem poderá falar em revolução, sem ser ridicularizado, numa sociedade que proporciona tanta prosperidade? A Era de Ouro inicia-se sob a égide de uma Paz Fria, como prefere Hobsbawm, à Guerra Fria: A peculiaridade da Guerra Fria era a de que, em termos objetivos, não existia perigo iminente de guerra mundial... apesar da retórica apocalíptica de ambos os lados, mas, sobretudo do lado americano, os governos das duas superpotências aceitaram a distribuição global de forças no fim da Segunda Guerra Mundial que equivalia a um equilíbrio de poder desigual mas não contestado em sua essência. A URSS controlava uma parte do globo ou sobre ela exercia predominante influência – a zona ocupada pelo Exercito Vermelho e/ou outras Forças Armadas comunistas no término da guerra – e não tentava ampliá-la com o uso de força militar. Os EUA exerciam controle e predominância sobre o resto do mundo capitalista, além do hemisfério norte e oceanos, assumindo o que restava da velha hegemonia imperial das antigas potências coloniais. Em troca, não intervinha na zona aceita de hegemonia soviética.
Como então o historiador compreende que o conflito tenha se sustentado por tanto tempo? Constata que nos EUA a Guerra Fria desempenhava função política de extrema importância: dois elementos na situação ajudavam a fazer o confronto passar do reino a razão para o da emoção... os EUA eram uma potência representando uma ideologia, que a maioria dos americanos sinceramente acreditava ser o modelo para o mundo. Ao contrário da URSS, os EUA eram uma democracia. É triste, mas deve-se dizer que estes eram provavelmente mais perigosos. Pois o governo soviético não precisava preocupar-se com ganhar votos no Congresso, ou com eleições presidenciais e parlamentares. O governo americano precisava. Para os dois propósitos, um anticomunismo apocalíptico era útil, e portanto, tentador, mesmo para políticos não de todo convencidos de sua própria retórica.
A Guerra Fria estaria presente nos dois últimos períodos do século, por isso, seu desfecho coincide com o desfecho do último período e do breve século XX, bem como dá o
7
rumo do milênio – encaminharemos os comentários de modo a retomá-la, portanto, mais adiante. Economicamente, os anos que vão do início da Guerra Fria e os 70 se caracterizam por um crescimento econômico mundial explosivo, fruto do esforço de recuperação das forças produtivas destruídas durante a Segunda Guerra Mundial; e da reforma do capitalismo, cujo motor principal, como adiantamos, era o chamado socialismo real: Pobreza? Naturalmente a maior parte da humanidade continuava pobre, mas nos velhos centros industr ializados, que significado poderia ter o “De pé, ó vitimas da fome!”da “Internationale” para trabalhadores que agora
esperavam possuir seu carro e passar férias anuais remuneradas nas praias da Espanha?
Haveria arma mais poderosa contra a Revolução, que uma contra-revolução que se ocultava enquanto tal, e que, como dissemos, não deixava ver sua violência? Hobsbawm é a prova de que o conhecimento é antes enriquecido que deturpado quando ele se alimenta da convicção política em um espírito honesto. Estando exposto seu posicionamento político em tais considerações, próprias do marxista e comunista que viveu o período, são elas por outro lado, que apontam para a necessidade de se saber as razões desse boom secular , desse crescimento estrondoso, que “é uma espécie de contrapartida da escala e profundidade extraordinária da era anterior de crises e depressões”. O autor destaca então fatores
relacionados à empresa política que sustentava o boom: a catástrofe do entre-guerras de modo algum se poderia deixar retornar; e esta se devia ao colapso do sistema comercial financeiro global no contexto de pretensas economias independentes (antes o equilíbrio era mantido com a hegemonia inglesa); a Grande Depressão se devia ao fracasso do livre mercado irrestrito – ele deveria ser suplementado pelo esquema de planejamento público e administração econômica, ou trabalhar dentro dele. Assim, a rejeição do liberalismo era clara e mais, se a memória econômica da década de 1930 não fosse o bastante para aguçar o apetite por reformar o capitalismo, os riscos políticos fatais de não fazê-lo eram patentes para todos os que acabavam de combater a Alemanha de Hitler, filha da grande Depressão, e enfrentavam a perspectiva do comunismo e do poder soviético avançando... sobre as ruínas de economias capitalistas que não funcionavam.
Se politicamente este era o arranjo, economicamente: Havia uma substancial reestruturação e reforma do capitalismo e um avanço bastante espetacular na globalização e internacionalização da economia... A
8
primeira produziu uma economia mista que ao mesmo tempo tornou mais fácil aos estados planejar e administrar a modernização econômica e aumentou enormemente a demanda... A segunda multiplicou a capacidade produtiva da economia mundial, tornando possível uma divisão de trabalho internacional muito mais elaborada e sofisticada.
Diante do quadro de crescimento econômico, certa concessão na distribuição de riqueza, aumento de consumo – não só estão vetadas as vozes da revolução, como também não se vê no horizonte a possibilidade de que a prosperidade se esgote. Por isso, quando, em finais dos 60, as primeiras fissuras da dinâmica já eram patentes, ainda se cunhava os problemas com “passageiros”, evitando tocar na traumática expressão que remetesse aos anos do
entreguerras – mas era, segundo o autor, uma crise da mesma natureza, senão pior em suas conseguintes sociais, para algumas partes do mundo. Tratava-se do Desmoronamento, período final do século extremo. Da euforia da Era de Ouro, passou-se a um tempo em que a pobreza, número de mendicantes, desigualdade social, passaram, ou voltaram, a ser realidade latente, cotidiana. Também o eram evidentes os altos gastos com serviços sociais pelo Estado do bem-estar, o aumento do custo do desemprego, pensões e assistência médica; bem como as operações do capitalismo incontroláveis – pois se as coordenadas disso era o Estado-Nação, durante a Era de Ouro, agora os Estados perdiam seus poderes econômicos. Paradoxalmente, os elementos que estabilizavam a economia eram mais fortes que antes – pagamentos de transferência, melhores comunicações, controle computadorizado de inventário. Mas a Era de Ouro, segundo o autor, não poderia durar: Economicamente, esse equilíbrio dependia de uma coordenação entre o crescimento da produção e os ganhos que mantinham os lucros estáveis. Um afrouxamento na ascensão contínua de produtividade e/ou um aumento desproporcional nos salários resultaria em desestabilização. Dependia do que estivera tão dramaticamente ausente no entreguerras, um equilíbrio entre o crescimento da produção e a capacidade dos consumidores de compra-la. Os salários tinham de subir com rapidez suficiente para manter o mercado ativo, mas não para espremer os lucros.
No entanto, o mais dramático era que os anos de Ouro haviam promovido o avanço tal da tecnologia que “a produção agora dispensava visivelmente seres humanos mais rapidamente do que a economia de mercado gerava novos empregos para eles”. S e, por um lado, pensava-
se que a revolução tecnológica aniquilaria ocupações e gerariam outras, por outro, embora se confirmasse tal constatação pela Era de Ouro, na lógica férrea da mecanização,
9
as Décadas de Crise começaram a dispensar mão de obra em ritmo espetacular, e mesmo nas indústrias visivelmente em expansão. Os empregos perdidos nos maus tempos não retornariam quando os tempos melhoravam; não voltariam jamais.
As alternativas à crise foram travadas entre os keynesianos e ultraliberais: Os keynesianos afirmavam que altos salários, pleno emprego e Estado de bem-estar haviam criado a demanda de consumo que alimentara a expansão e que bombear mais demanda na econômica era a melhor maneira de lidar com depressões econômicas. Os neoliberais afirmavam que a economia e a política da Era de Ouro impediam o controle da inflação e o corte de custos tanto no governo quanto nas empresas privadas, assim permitindo que os lucros, verdadeiro motor do crescimento econômico numa economia capitalista, aumentassem. De qualquer modo afirmavam, a “mão oculta” smithiana do livre mercado tinha de produzir o maior crescimento da “riqueza das nações”e a melhor distribuição sustentável de riqueza e renda
dentro dela.
No entanto, a disputa que colocava em choque e em cheque, argumentos econômicos opunha, antes, a busca de caminhos para a crise. Mas a verdade que se colocava, embora os “teólogos seculares do liberalismo” abram uma voga política em fim de século, é a ausência
de saídas. Fato que se verificará com o desfecho das décadas de crise compreendido pelas contradições e instabilidades da própria Era de Ouro, na economia capitalista; e na mão dupla que do período histórico que em desfecho, pois também a URSS entraria em crise nessas décadas. Assim, se, como quer Hobsbawm, a maioria dos reformadores socialista desejavam transformar o comunismo em algo semelhante à democracia ocidental, o problema foi a coincidência das crises dos sistemas comunistas com a do capitalismo da Era de Ouro. E, no movimento inverso do que havia operado antes, abalando os alicerces do liberalismo, o comunismo fez com que um programa de transformação gradual parecesse ao mesmo tempo indesejável e impraticável. Assim, se a crise da social democracia, por conta dos altos gastos com o social abria precedentes para o breve triunfo no Ocidente capitalista dos ideólogos do livre mercado, o comunismo desabando lhes ratificava. Na conjunção desses dois lados se encontra o que o historiador qualifica como Desmoronamento. Quanto ao desfecho da URSS, Hobsbawm considera que, ...não foi o confronto hostil com o capitalismo e seu superpoder que solapou o socialismo. Foi mais a combinação entre seus próprios defeitos econômicos, cada vez mais evidentes e paralisantes, e a acelerada invasão da economia capitalista mundial... Foi a interação da economia do tipo soviético com a economia mundial capitalista, a partir da década de 1960, que tornou
10
o socialismo vulnerável. Quando os lideres socialistas na década de 1970 prefeririam explorar os recursos recém disponíveis do mercado mundial (preços de petróleo, empréstimos fáceis) em vez de enfrentar o difícil problema de reformar seu sistema econômico, cavaram suas próprias covas. O paradoxo da Guerra Fria é que o que derrotou e acabou despedaçando a URSS não foi o confronto mas a détente.
Portanto a crise letal estava nas impossibilidades intrínsecas de sua dinâmica e na a inserção da URSS no próprio seio da economia ocidental, o que a retirou do esteio de imunidade que a protegia no s anos da Grande Depressão dos anos 30. Não deixa de ser “uma ironia da história o fato de que as economias “socialistas reais” da Europa e da URSS, além
de partes do Terceiro Mundo, se tenham tornado as verdadeiras vítimas da crise do pós- Era de Ouro da e conomia capitalista global, enquanto as “economias de mercado desenvolvidas”, embora abaladas, “conseguiram atravessar os anos difíceis sem grandes problemas, pelo menos até o inicio da década de 1990”. Vale lembrar ainda que
as tentativas de reformar as economias socialistas na Europa tinham sido... abandonadas em desespero após a Primavera de Praga...Os anos Brejnev iriam ser chamados ... de “era de estagnação”, ... porque o regime parara de
tentar fazer qualquer coisa séria em relação a uma economia em visível declínio. Comprar trigo no mercado mundial era mais fácil que tentar resolver a... incapacidade da agricultura soviética de alimentar o povo da URSS. Lubrificar o enferrujado motor da economia com um sistema... de corrupção era mais fácil que limpá-lo... Quem sabia o que aconteceria a longo prazo? A curto, parecia mais importante manter os consumidores satisfeitos, ou de qualquer forma manter descontentamento dentro de limites...”
A despeito dessa não séria, mas tentativa, afirma o historiador qu e “se não estava de fato em regressão, a economia avançava no passo de um boi cada vez mais cansado”. Era
patente a diminuição do ritmo da economia soviética: a taxa de crescimento caía, o produto interno bruto, a produção industrial, a agrícola, a produtividade do trabalho, a renda per capita. E o que ficava para trás não era “só” isso, mas a pedra de toque do socialismo, a
riqueza compartilhada socialmente – o que requer riqueza e política capaz de partilhá-la – fato que os índices sociais, dos mais básicos, dão prova. Igualmente, o auge do esgotamento coincidirá com as tentativas de reforma política. Fatores como a corrupção do Partido Comunista, na era Brejnev, e a correlata indignação daí resultante naqueles que, ainda acreditavam em sua ideologia; os setores tecnicamente competentes que mantinham de fato a economia soviética funcionando e sua consciência de que era fundamental uma mudança drástica, que resolvesse a ineficiência e inflexibilidade do
11
sistema, bem como a noção de que a fragilidade se inte nsificava pelas “demandas de status e superpotência militar que não podia ser sustentado em uma economia em declínio”
-
favoreceram a ascensão de um reformador como Gorbachev. Hobsbawm destaca que a intenção dos reformadores comunistas, embora possível, era improvável que se tratasse de abandonar o socialismo. Primava antes a chamada flexibilização da economia de comando centralmente planejada, e a inserção de elementos de capitalismo como sistema de preços de mercado e cálculos de lucro e perda nas empresas. No entanto, não se entrevia como, na prática, se daria a transição de uma economia de comando de Estado centralizada para um novo sistema, e menos ainda como funcionaria no futuro o que inevitavelmente continuaria sendo uma economia estatal e não estatal. A única experiência similar era a leninista, Nova Política Econômica, na década de 1920, cujos felizes resultados não se repetiriam: nem a URSS, nem o mundo eram os mesmos. Mas a imprevisibilidade não se converte em explicação. Para Hobsbawm, o que levou a URSS com rapidez crescente para o precipício foi a combinação de glasnost, que equivalia à desintegração de autoridade, como uma Perestroika que equivalia à destruição dos velhos mecanismos que faziam a economia mundial funcionar sem oferecer qualquer alternativa....
Tratava-se de um conflito insolúvel entre a estrutura a ser reformada e a proposta de reforma: por um lado, o funcionamento do sistema soviético dependia da estrutura de comando do partido/Estado herdada dos dias stalinistas, mas ela era ao mesmo tempo o principal obstáculo para a transformação de um sistema que ele criara. Isso porque, a despeito da ineficiência e parasitismo do partido, ele continuava essencial numa economia marcada pelo comando, de modo que a “alternativa para
a autoridade do partido não era a autoridade
constitucional e democrática, mas... autoridade nenhuma”. Assim,
sem a autoridade, cuja
destruição era empreendida pela glasnost , contraditoriamente, a Perestroika não vingaria. Contraditória, paradoxal, irônica, a qualificação da história não oculta o espanto, o horror, quase indizível, não fosse natureza do assunto – um dos mais lapidares do livro: O paradoxo da URSS é que, em sua morte, ofereceu um dos mais fortes argumentos para a análise de Karl Marx, que dizia exemplificar: ‘Na produção social de seus meios de existência, os seres humanos entram em relações definidas, necessárias, independentes de sua vontade, relações de produção que correspondem a um estágio definido no desenvolvimento de suas forças produtivas materiais (...). Em determinado estágio de seu desenvolvimento forças produtivas materiais da sociedade entram em contradição com as relações de produção existentes, ou o que é apenas uma
12
expressão legal destas, com as relações de propriedade dentro das quais antes se movimentavam. De formas de desenvolvimento as forças produtivas, essas relações se transformam em seus grilhões. Entramos então numa era de revolução social.
Não basta, no entanto, que vejamos o fim da URSS segundo Hobsbawm, pois seu trabalho converge os sentidos do fim do século, do fim do Estado soviético e do fim da Guerra Fria – sentidos que dão os rumos do milênio. A grande questão seria então, em que resultou tal processo, em outras palavras, o que mudou? E em tríplice sentido: com o fim da Guerra Fria, com o fim do socialismo real, com o fim do século? O fim da Guerra Fria, segundo Hobsbawm, assinala em verdade o fim de uma era. Isso porque, ela retirou os alicerces que sustentavam a estrutura internacional, bem como as estruturas dos sistemas políticos internos mundiais. Resta um mundo em colapso parcial, porque nada havia para substituí-los. É irrealista a ideia americana de sucessão à velha ordem bipolar seguida por outra, a “nova ordem” baseada na única superpotência resta nte. Hobsbawm afirma que: “não poderia haver retorno ao mundo de antes... porque as coisas demais haviam mudado, coisas demais haviam desaparecido (...) os marcos haviam caído (...) mapas tinham de ser alterados.”
Entretanto, a Guerra Fria tem seu marco final na baliza da queda da URSS. Quanto ao fim desta, chama antes de tudo a atenção que não se possa falar em ação revolucionária que comandasse o desmantelamento dos seus satélites. Algo mudara. Aos homens e mulheres daquele tempo, nascidos sem a memória da revolução, tudo se passava não em termos de comunismo X capitalismo, mas como se nascessem e vivessem em países, por acaso comunistas: a eles o sentido histórico do antagonismo escapava. Entre outros fatores, é por isso que sentencia: nenhum dos regimes da Europa Oriental foi derrubado. Dificilmente alguém sentia qualquer lealdade a ele, nem mesmo os que o governavam. O que eles poderiam ter defendido? (...) os comunistas outrora sustentados pelas antigas convicções, eram agora uma geração do passado.
Ainda neste tópico, não se pode deixar de mencionar a cara discussão aos comunistas. O fracasso da experiência soviética significa a impossibilidade de realização do socialismo? Não para Hobsbawm. Trata-se antes de compreender que a experiência soviética foi um conjunto específico de respostas à situação particular de um país imenso e espetacularmente atrasado, numa conjuntura histórica particular e irreproduzível, não uma empreitada de alternativa global ao capitalismo. Em sua constituição, ela foi abandonada pelo fracasso das
13
tentativas revolucionárias no pós-Primeira Guerra, no compromisso de: “construir o socialismo num país onde, pelo consenso universal dos marxistas em 1917, incluindo os russos, as condições para fazê-lo simplesmente não estavam presentes.” Portanto, distinga-se a generalidade da revolução enquanto impossível da impossibilidade particular russa. O século XX, esse que nega o dezenove não por sucedê-lo no tempo, mas por sustentar-se na classe social que antagoniza a hegemonia burguesa do outro, morre no signo da ausência. Ausência das orientações ideológicas bem definidas em seus contornos de classe, que tão bem modelaram os “longo” e “ breve” séculos aqui contemplados. Portanto, ausência da utopia e da contra-utopia. Se o fracasso dos soviéticos confirmava aos liberais que nenhuma economia era possível sem livre mercado, o horror provocado pelo neoliberalismo nos anos 1980 certificava os socialistas de que o assunto humano é importante demais para ser decidido pelo mercado. Por outro lado, a história ratificava a negação das teses do adversário, nenhum deles poderia afirmar suas próprias teses, ambos eram solapados pelo século XX: nenhum deles era capaz de dar promessas “de soluções duradouras aos problemas do mundo em crise”- justamente aquilo
que um dia constituiu sua força. Não bastasse o insucesso desses
extremos, também as políticas intermediárias, que conjugavam o público e o privado, o mercado e o planejamento, cujo sucesso na Era de Ouro se via, agora revelava sua limitação sem trazer alternativa. Ausência ainda de uma força capaz de promover – como o fizeram o fascismo e o comunismo – a reforma no capitalismo. Muito embora o tempo de fim de século fosse o de não lamentar o cadáver do comunismo, mas de “pensar nos defeit os inatos do capitalismo”.
Ausência de todos os paradigmas norteadores das relações políticas engendradas nos dois séculos anteriores – nação, Estado – e justamente quando o Estado seria mais necessário: para alocação e redistribuição de renda. Ausência de autoridades definidas responsáveis pelas decisões – havia imagem nublada de quem eram elas, mas nenhuma de qual devesse ser a relação entre elas e seus governados – em instâncias supranacional, nacional, subnacional, global. Ausência de memória das novas gerações. Ausência mesmo de programas políticos, afinal as “ideologias” eram antes sintomas da crise, que respostas a ela. Entretanto, o
problema não está na ausência dos eixos norteadores, e menos ainda se forem os do passado. O problema está na máxima do vazio vertiginoso que nos toma agora: ausência mesmo de alternativa sólida aos paradigmas ausentes. Daí a afirmação de nosso autor: Há momentos históricos que podem ser reconhecidos, mesmo entre os contemporâneos, por assinalar o fim de uma era. Os anos por volta de 1990
14
foram uma dessas viradas seculares. Mas, embora todos pudessem ver o antigo mudara, havia absoluta incerteza sobre a natureza e as perspectivas do novo.
Em sua brevidade, o século XX foi o tempo em que mais homens nasceram. E mais homens morreram. Não apenas em quantidade, mas em condições qualitativas: as gerações se seguiam mais fortes fisicamente que seus pais, mas ao morrerem davam provas de que o homem era capaz de sobreviver e morrer em condições antes qualificadas como desumanas. Ele também criou condições nunca dantes vistas de produzir materialmente riquezas, vistas no avanço das ciências naturais e na revolução tecnológica. Revelava, por outro lado, a (in) capacidade humana de reparti-la, a não ser, como na Era de Ouro, quando se concedia parcelas dela, no temor de que não cedê-la implicasse em perda maior. O século que poderia terminar em festividade diante da maravilha da civilização material que o humano foi capaz de erigir terminou diante do horror dos escombros que essa mesma capacidade criou. Os menos de cem anos, marcados entre o início da tentativa de realização da utopia científica que orientou a formação de uma sociedade igualitária no reino da Terra e seu esgotamento desvelou a fênix capitalista: das cinzas da Era catastrófica o capitalismo se ergueu em ouro, e agora se afunda em crise. Renascerá novamente das cinzas? Lembramos de Walter Benjamim e seu famoso salto do tigre. Justamente quando a história parece sem rumo, é que estão dadas as condições dos homens tomarem-na à mão: fazê-la. Mas o século derrubou também nossas orientações para isso. O signo da ausência terá atingido talvez o seio do que se convenciona chamar humano? O sujeito. O humano está ausente? Ou será este livro filho do resquício humano que insiste em resistir e existir? Em se espantar e, ao sentir a ausência do humano convertê-lo em presença, força, ação? Esperamos e escrevemos que sim. Outono de 2012.
