Resumen Ética de José Luis Aranguren cap. 1 y 7 1.-El principio etimológico Cualquier explicación sobre la ciencia ha empezado siempre con una explicación etimológica que si bien pretendía demostrar de donde salía el nombre no pretendía acercarse con este método a la realidad. Sin embargo en filosofía el método etimológico esta justificado como vía de penetración en la real por lo que cobra todo su sentido para el estudio de la ética . Para ranguren ranguren la actividad filosófica est! mu" unida a la filológica en cuanto que amantes de los razonamientos hemos hemos de serlo también de las palabras. ranguren resalta a #eidegger " a $ubiri como vitales para la investigación etimológica% desde el punto de vista en que toda justificación est! "a hecha por ellos% recuperando el sentido de las palabras para obtener nuevas interpretaciones. &a etimología nos da la capacidad de saber el significado originario de una palabra% lo que representaba en un momento histórico dado " por tanto parte de la realidad a la que alcanza ese concepto. Se detiene sobre el estudio etimológico de la palabra etimología% cu"a corresponsal en griego es derivada de dos palabras que vienen a significar 'de donde deriva lo real' " se alude al razonamiento de $ubiri por el cual la etimología es el hilo conductor de la investigación " el razonamiento. (l peligro de la relación filosófico)filológica radica en la excesiva preocupación por los lenguajes originarios " olvido de las lenguas vivas% actuales% es decir con vigencia. Para que la relación entre filología " filosofía tenga la medida adecuada no sólo ha" que conocer el origen% el pasado% sino también el presente% " tener ambos conceptos en cuenta. Para ranguren es m!s importante un estudio etimológico sobre la ética que sobre la metafísica% "a que tenemos dos vías de acceso% latina " griega* Por lo que se refiere a la ética no hubo dema de masi siad adas as di disg sgre resi sion ones es po porr pa part rte e de lo los s ro roma mano nos% s% "a qu que e po porr mu mu" " an anti timo mora rall qu que e se sea a un compor com portam tamien iento to sie siempr mpre e con contie tiene ne una unas s nor normas mas " es sab sabido ido que los rom roman anos os no er eran an fal faltos tos precisamente de estos códigos. &a disciplina filosófica que estamos investigando responde a dos nombres% ética " moral% cada uno procedente de una lengua. +ras el an!lisis de ambas etimologías podríamos encuadra a donde pertenece cada uno. ,nsiste sobre la recuperación de los sentidos originales por parte de #eidegger. Para ranguren% la metafísica es prescindible% " los conceptos griegos se transformaron bastante en la traducción latina% sin embargo% ética tiene todo hombre% " por tanto toda cultura. (l '-thos' posee dos significados fundamentales. (l primer " m!s antiguo de los dos significados comentados es el de morada% residencia. uelve a insistir en #eidegger " su visión de la ética como ontología% " que para él la ética es el pensar% morada del hombre. Por otro lado la concepción aristotélica vendría a significar algo así como 'desde el hombre% raíz de donde todo lo humano sale'. Sin embargo la acepción m!s usada es la de ética. Para $ubiri el '-thos' tiene un campo sem!ntico m!s amplio que el concepto de ética% que se aplica a una forma de ser% a un car!cter% pero no en el sentido del temperamento% sino en lo que se va adquiriendo como forma de vida seg/n esta discurre. (l -th -thos os vi viene ene del éth éthos% os% " a dif difere erenci ncia a del p!thos% p!thos% que es por natura naturalez leza% a% se adq adquie uiere re con la costumbre. Pero los h!bitos se adhieren por la repetición de un mismo acto. (s decir% que parece existir un circulo de influencia recíproca entre% actos% -thos% " h!bitos. (l -thos toma así un doble car!cter% por un lado puede ser el principio% la fundamentación de los actos% " por otro lado el fin% el resultado de los h!bitos. (stos conceptos definirían el campo que abarca la ética. Pero% sin embargo la ética cl!sica " moderna sólo se han fijado en los actos% en los h!bitos pero no en ese -thos general que permite actuar de una forma u otra.
La palabra héis! (sta palabra no es sinónima de -thos% sino que viene a significar ' modo natural de ser% que se posee'. (s lo que podríamos decir actitud% es como la personalidad% podemos cambiarlo " de alguna forma ha" relación de complicidad. (ste el comportamiento adquirido particular% " no como deberes. 0espués de esta aclaración% se pasa al estudio etimológico de la tradición latina. &os dos primeros vocablos griegos 1 -thos " éthos2 se traducen al latín en un solo concepto mos. &a línea etimológica que se ha seguido en griego es la de adquirir un modo de ser% de esta forma el -thos posee tres niveles% el de los sentimientos% el de las costumbres " el del car!cter o rasgos distintivos de la personalidad. (n latín todo estos conceptos se funden % es al mismo tiempo el car!cter " las costumbres% porque el concepto latino sintetiza% el mos% es un modo de ser adquirido mediante la vida% pero también son las costumbres las que marcan las pautas de comportamiento " ocasionalmente también puede referirse a los sentimientos% de todas formas la acepción m!s usual es la de costumbre. (n latín las dos acepciones 1palabras2 griegas de ethos quedan reducidas al mos. (sta identificación de sentidos est! amenazada desde el momento en que se usa el mismo vocablo " tiende a la identificación con los h!bitos. 0espués se pasa al an!lisis etimológico% que se presenta como desconocido. 3n tal padre 4amírez busca sus orígenes en las palabras modus " moderatio% pero "a se ha perdido todo el significado original del concepto% ha pasado a ser modelo de conducta adecuado. 0espués se hace una se5alización sobre las verdaderas pretensiones del padre 4amírez. Seg/n ranguren este es el problema de la (scol!stica su falta de conexión por un lado " el intento de que exista esa conexión por otro. &a (scol!stica desarrolló el latín pero tuvo sus defectos.
7.La realidad constituti"amente moral del hombre! moral como estructura. ) (xposición de la idea antropológica de $ubiri que ve al hombre como un elemento moral. (s decir constituido por una realidad moral que le saca del animal al hombre " que es producto de una necesidad. 16o se consideran matices científicos sino abstractos2. 0iferencias que hace $ubiri entre comportamiento humano " animal* Animal * &os marca con el término justeza% es decir el animal responde por una determinación biológica a los estímulos que recibe del medio que se ajustan " crean un conjunto de normas definidas. Humano: (l hombre comparte esta característica pero adem!s% no puede asegurar por su complejidad dar una respuesta adecuada lo que le obliga a usar la inteligencia como medio de dominio de la realidad% por simple subsistencia. (l hombre no se corresponde con el medio con 'justeza'% precisamente porque no tiene una respuesta definida% " se encuentra ante la posibilidad de construirla " la libertad de elegir entre las creadas% o crearla% mientras que el animal tiene concedido el ajustamiento el hombre tiene que realizarlo% tiene que justificar sus actos. +odas las acciones humanas para que puedan considerarse como tales tienen que estar justificadas% tienen que estar realizadas con la consecución de un fin% si no% no responden al calificativo de humano. Pero esta justificación no es solo una descripción de los hechos realizados " su fin% sino también una elección entre muchas posibilidades % que la convierte en realidad frente a muchas irrealidades " una preferencia sobre esa acción " no otra.
Parece lógico que la libertad fuera plena para elegir las acciones " que sólo se haría lo que se quiere en ese !mbito% no existe algo m!s preferible que otra cosa. Pero en el terreno pr!ctico esto no funciona así &a preferencia depende de la tendencia. (l an!lisis en el que se centra a continuación es sobre las causa de las preferencias. (sto queda definiendo como "una realidad buena, queda justificado [el hombre]" . Se recapitula sobre lo dicho hasta ese momento* 7. n!lisis de una estructura radical del hombre en cuanto al ajustamiento del acto a la situación. Se define en el animal como dado% pero el hombre este ajustamiento tiene que realizarlo. (l término 'acto justo' implica coherencia con la realidad% "justificación como ajustamiento" . esto se le da el nombre de "moral como estructura" . 8. &a segunda explicación del término justificación viene asociado al de justicia % en el que el acto no es simple ajustamiento a la realidad sino que se ajusta a sí mismo a una norma ética% a un contenido social% representando una virtud. "Moral como contenido" 9. (n este segundo sentido el hombre " sus actos pueden adquirir una dimensión doble el término propiamente dicho 1justicia " moral2 " su opuesto 1injusticia e inmoralidad% amoralidad2. :. (n cuanto al primer concepto en hombre es constitutivamente moral porque no le queda m!s remedio que crear recursos para adaptarse% entendida como conducta. &a diferencia entre mi percepción del planteamiento " el que hace ranguren es el principio libertad porque el hombre en realidad no elige ser así sino que la adaptación le va imponiendo ciertas normas que el hombre no controla. dem!s asegura que interviene el estado psicosom!tico es decir% que existe una gradación del "estado de ánimo" .(s en esta gradación donde ambos términos se relacionan. ;. &a moral como contenido prevalece sobre la moral como estructura en cuanto que el hombre necesita crear unas reglas% unas preferencias que l e permitan un sistema de adaptación. 3na especifica la relación entre antropología " ética% se pasa a hablar de esta distinción del concepto mortal. (s como la escol!stica "a que distingue un modo moral de ser% que poseen todos los hombres por mucho que les pese% porque es la forma de ser% " otro nivel en el que esa forma moral toma la dimensión de bueno " malo. Se cita a Su!rez. &a libertad de elección es se5alada "a por S.+om!s de quino como vía de inteligencia% o de procedencia de la inteligencia. (stos son los supuestos de la ética tradicional 1el hombre es constitutivamente moral% pero por medio de la elección su comportamiento puede ser bueno o malo% " así mismo bueno para él o para la comunidad2. Croce% desde distintos par!metros distingue dos grados de la vida pr!ctica el moral " el económico ambos íntimamente unidos.
Para &e Senne% la elección o calificación de los actos en buenos " malos depende de la fuerza del courage. =erleau)Pont"% est! en la línea de $ubiri 1apo"ar la conducta moral en estructuras biológicas " psicológicas2% pero su planteamiento de la inteligencia " de la conducta moral% guiada por los patrones de behaviorismo " gestaltismo% le hacen quedarse impotente en la explicación psicológica de la moral. Para >rtega la vida humana es esencialmente "tarea o Quehacer" . Crítica el término moral que no se refiere a la acción humana misma. Se resalta en este texto la unión psicobiológica de la ética con el hombre% es decir su forma constitutiva sin que ello implique un origen completamente biológico.
#e$inición de ética * ciencia especulativamente pr!ctica. 10octrina tradicional " ?antiana2. &a distinción entre la moral como estructura 1que se ha de hacer2 " la constitutiva 1lo que se ha de hacer2% (stos dos dimensiones de la ética van unidas% la forma requiere contenido. (l contenido varía seg/n épocas " se forma de condicionantes humanos de todo tipo. &a escol!stica reduce la ética a psicología o sociología% pero la subalternación )subordinación aristotélica previene de las pulsiones internas heredadas de Platón% " se5ala su dinamismo orient!ndola a la experiencia% psicología " caracterología% de aquí continuar! la argumentación% la falacia se encuentra en la total separación de teoría " praxis% " se acerca a =arx en su famoso 'cambiar el mundo% no interpretarlo' aunque luego refuta con el personalismo " no la actitud fil osófica. (l continuo cambio de adquisición de experiencia " por tanto de comportamientos es lo que se denomina moral como estructura. Se plantea como la unión entre dos realidades% el mundo " mi propia experiencia.
