Resumen
Estudios en etnometodología etnometodología Harold Garfinkel
Cap 1. ¿QUÉ ES LA ETNOMETODOLOGÍA? Los siguientes estudios buscan tratar las actividades y circunstancias prácticas y el razonamiento sociológico práctico como objetos de estudio empírico, prestando atención a las actividades comunes al aprender de ella como fenómenos que son por derecho propio. El punto aquí es que las actividades por las cuales los miembros manejan escenarios de asuntos cotidianos son idénticos a los procedimientos mediante los cuales los miembros dan cuenta de y hacen “explicables” (account-abie (account-abie)) esos escenarios. Con “explicables” nos referimos
aquí a lo observable-y-susceptible-de-rendimiento-de-cuentas, como prácticas situadas del mirary-relatar. Son prácticas que dependen de habilidades y conocimientos que se dan por sentados. Según Hemaler y Rescher, cuando los miembros hacen que sus actividades cotidianas sean como prescripciones con las cuales orientar en otras situaciones comparables, estas prescripciones fungen como leyes y son espacio-temporalmente restringidas, pero se “relajan”, es decir, las prescripciones no pueden ser completamente descritas. No son universales, sino cuasi-generales, pues admiten excepciones. Esto implica que: 1) Cuando un miembro se le pide que demuestre que una explicación es un análisis de una situación concreta, inevitablemente hace uso de las prácticas del “etcétera” para demostrar la
racionalidad de su logro. 2) Lo que los miembros cuentas está definido por una encomienda recíproca, en que cada uno suplirá al otro con cualquier necesidad de comprensión no declarada. Por lo que mucho de lo que es de hecho relatado, no es mencionado. m encionado. 3) A veces los “auditores” esperan, par a que el significado presente resulte aclarado.
4) Al igual que en las conversaciones, en las carreras profesionales, los detalles de los relatos se construyen paso a paso 5) Los materiales de un relato pueden depender significativamente para su sentido de su lugar en la serie o su relevancia. En resumen, ni el sentido reconocible, ni el carácter metódico, ni la impersonalidad y objetividad de las explicaciones, son independientes de las ocasiones socialmente organizadas de su uso. En otras palabras, las explicaciones que dan los miembros están reflexiva y esencialmente vinculadas, en sus características racionales, a las ocasiones socialmente organizadas de sus usos, precisamente porque esas explicaciones son rasgos de las ocasiones socialmente organizadas de esos usos. usos. Este vínculo constituye el tópico central de este estudio: la posibilidad de explicar las acciones como un continuo logro práctico de los miembros. Para esto se examinarán tres fenómenos problemáticos: 1. No satisfecha distinción programática y la posibilidad de sustitución de expresiones contextuales por expresiones objetivas (libres de contexto) 2. Reflexividad esencial “sin interés” de las explicaciones que se dan de las acciones
prácticas 3. Posibilidad de analizar las acciones-en-contexto como logros prácticos Veremos cada uno de estos:
1) La distinción programática no satisfecha y la posibilidad de sustitución mutua entre expresiones contextuales y expresiones objetivas Los estudios lógicos permiten tomar las propiedades que exhiben las explicaciones que dan los miembros como propiedades de expresiones y oraciones contextuales. Husserl habló de expresiones cuyo sentido no puede ser determinado sin conocer algo de la biografía de quien habla y el propósito de la expresión, sin conocer las circunstancias, el curso anterior de la conversación o la relación particular de interacción. Cada una de las expresiones, “señales”, constituye una palabra y se refiere a cierta
persona, tiempo o lugar, pero también nombra algo no nombrado por alguna réplica de la palabra. Su denotación es relativa al hablante. Su uso depende de la relación de quien la usa con el objeto al que la palabra se refiere. Existe un acuerdo un acuerdo casi unánime entre los estudiosos del razonamiento sociológico práctico, tanto legos como profesionales, en torno a las propiedades de las expresiones y acciones contextual es. Las expresiones contextuales son consideradas “incómodas” para el discurso formal. Sin la distinción entre expresiones objetivas y contextuales, y sin el uso preferente de expresiones objetivas, los logros de las investigaciones científicas rigurosas y generalizadoras (lógica, matemática y ciencias físicas) serían incomprensibles, fallarían. Las ciencias exactas se distinguen de las inexactas por el hecho de que, en el caso de las ciencias exactas, la distinción y sustitución entre expresiones contextuales y objetivas constituye una tarea concreta y un logro concreto, mientras que para las ciencias inexactas permanece programáticamente irrealizable. Sólo las dificultades prácticas impiden la sustitución de una expresión contextual por una objetiva. Y es en las ciencias sociales donde pueden hallarse promesas de distinción y sustitución, apoyadas en recursos para desarrollar métodos para el sólido análisis de las acciones prácticas y el razonamiento práctico. Sin embargo, en todo lugar donde las acciones prácticas son tópicos de estudio, la promesa de distinción y de posibilidad de sustitución de expresiones contextuales por objetivas, permanece como programática, en todos los casos particulares, en toda ocasión concreta donde la distinción o la posibilidad de sustitución debe ser demostrada. Ejemplo: uso de encuestas por muestreo: los sociólogos profesionales son capaces de documentar de manera inacabable las maneras en las cuales la distinción programática y la posibilidad de sustitución es satisfecha en, y depende de, prácticas profesionales de demostración gestionadas socialmente. En resumen, siempre que se trate de estudios de la acción práctica, la distinción y la posibilidad de sustitución sólo se logran para propósitos prácticos. Por lo que se recomienda que el primer fenómeno a tratar sea la reflexividad de las prácticas y de los logros de las ciencias como actividades organizadas de la vida cotidiana. En sí mismo esto constituye un fenómeno de reflexividad esencial.
2) La reflexividad esencial “carente de interés” de las explicaciones Para los miembros involucrados en razonamiento sociológico práctico, la principal preocupación es lo que se debe decidir “para propósitos prácticos”, “a la luz de esta situación”, “dada la naturaleza de las circunstancias concretas”, y otr as cosas similares.
Ejemplo: Centro para la Prevención de Suicidios de Los Ángeles. Los miembros antes nombrados son el personal de dicho establecimiento. Las circunstancias prácticas y las acciones prácticas se refieren para ellos a muchos asuntos organizacionales serios e importantes: a
recursos, metas, excusas, oportunidades y, por supuesto, a las bases para argumentar o predecir lo adecuado de los procedimientos y de los descubrimientos que producen. Un asunto, sin embargo, está excluido del interés de los miembros: las acciones prácticas y las circunstancias prácticas no son para ellos, en sí mismas, un tópico. Jamás se investiga la acción práctica para explicar a los practicantes sus propios relatos acerca de lo que están haciendo; por ejemplo, el personal del centro no consideró relevante asegurar el reconocimiento inequívoco “de lo que realmente sucedió”. ¿Qué quiere decir que “carezcan de interés” en el estudio de acciones prácticas y en el
razonamiento sociológico práctico? Hay un rasgo común en las explicaciones que dan los miembros, a saber, que con respecto al carácter problemático de las acciones prácticas y a la adecuación de sus investigaciones, los miembros dan por sentado que un miembro particular debe, desde el principio, “conocer” el escenario en el cual debe operar, si es que tales prácticas han de servir como medidas para incluir rasgos particulares y localizados del escenario en una explicación reconocible. Los miembros tratan como una cuestión muy de pasada el hecho de que las explicaciones de los otros miembros son rasgos constituyentes de los escenarios que esas mismas explicaciones hacen observables. Los miembros conocen, cuentan con y hacen uso de esta reflexividad para producir o demostrar la adecuación-racional-para-todo-propósito-práctico de sus procedimientos y hallazgos. Respetan esa reflexividad como una condición inalterable e ineludible de sus investigaciones. Cuando propone que los miembros “carecen de interés” en el estudio del razonamiento práctico se refiere solamente a prácticas razonables, con argumentos plausibles y con hallazgos razonables. Tiene que ver con lo “explicable-para-todo-propósito-práctico” como un asunto que puede descubrirse exclusiva y completamente. El que los miem bros “estuviesen interesados” implicarían que sus tareas tendrían un carácter “reflexivo” sobre las actividades prácticas
observables. Aunque quisieran, no podrían hacer estas consideraciones.
3) Lo analizable de las acciones-en-contexto como un logro práctico Las formas en que los miembros investigan constituyen rasgos de los escenarios que analizan. De igual forma, los miembros reconocen esas investigaciones como adecuadas-paratodo-propósito-práctico. Por ejemplo, el que en el Centro para la Prevención de Suicidios de Los Ángeles las muertes se hagan explicables-para-todo-propósito-práctico constituye en sí mismo un logro organizacional práctico. Para los miembros, los cómo de estos logros no son problemáticos, son vagamente conocidos y lo son en el hacer cuando es realizado hábilmente, con exactitud, uniformemente, con estandarización y como un asunto que no hay que explicar. Ese logro consiste en que los miembros hagan, reconozcan y usen etnografías. El hecho de que lo ordinario del logro sea desconocido es lo que representa para nosotros un fenómeno impresionante. En esa forma desconocida para el miembro ese logro consiste en: 1) el uso concertado por parte de los miembros de las actividades cotidianas como métodos con los cuales demostrar las propiedades racionales de expresiones y acciones contextuales 2) El fenómeno también consiste en la posibilidad de analizar la acción-en-contexto, dado que no sólo no existe el concepto de contexto-en-general, sino que todo uso de “contexto” es en sí mismo contextual.
Las propiedades reconocidamente racionales de sus investigaciones de sentido común (consistente, metódico, uniforme o planificado) son, de algún modo, logros de las actividades concertadas de los miembros. EJ: tarea concertada de hacer evidente cómo muere una persona. Estas operaciones las realizan los miembros a través de fragmentos, comentarios de pasada y rumores. Ese hacer las cosas de alguna manera representa la esencia problemática del asunto.
¿Qué es la etnometodología? La característica distintiva del razonamiento sociológico práctico es que busca remediar las propiedades contextuales del habla y la conducta de los miembros. Las expresiones y acciones contextuales poseen propiedades ordenadas. Estas consisten en un sentido organizacionalmente demostrable. Sus propiedades ordenadas consisten en propiedades racionales demostrables de expresiones y acciones contextuales. La racionalidad demostrable de las expresiones y acciones contextuales retiene el carácter de circunstancias prácticas, familiares y rutinarias. Como proceso y como logro, la racionalidad producida por las expresiones contextuales consiste en tareas prácticas sujetas a todas las exigencias de la conducta racionalmente situada. Usa el término etnometodología para referirse a: “la investigación de las propiedades racionales de las expresiones contextuales y de o tras acciones prácticas como logros continuos y contingentes de las prácticas ingeniosamente organizadas de la vida cotidiana”. Ese logro es el
fenómeno de interés de estos estudios. Razonamiento sociológico práctico; elaboración de explicaciones de “sentido común en situaciones de elección” .
Las prácticas y preocupaciones del personal del CPS (Centro de Prevención de Suicidios de Los Ángeles) en sus investigaciones sobre el sentido común en situaciones de elección, tienen las mismas características de las investigaciones prácticas hechas en otras situaciones, por ejemplo, en estudios acerca de las deliberaciones de los jurados en casos de negligencia o en el caso de los estudiantes encargados de codificar en planillas el contenido de carpetas de registro clínico. Las siguientes características han sido reconocidas como condiciones claves al momento de valorar la eficacia o inteligibilidad de su trabajo: 1) Una permanente ocupación de todas las partes involucradas en coordinar temporalmente las actividades. 2) Se ocupan de la pregunta práctica por excelencia: ¿Qué es lo siguiente que hay que hacer? 3) El investigador da cuenta y pruebas de su comprensión de “Lo que todo el mundo sabe” respecto al escenario donde investiga. Esto lo hace en ocasiones concretas, como al tomar una decisión. 4) Los asuntos que, en el nivel del habla, se expresan como “leyes de conducta”, “reglas racionales de toma de decisión”, “causas”, etc. Se dan por sentadas y se reducen a recetas 5) Los investigadores deben conocer y dominar situaciones “del tipo”. Para estas situaciones, se han proyectado “reglas racionales de toma de decisión”, así , se puede ver el qué y por qué hicieron lo que hicieron, lo que permite asegurar el carácter objetivo del uso de reglas. 6) Quien toma las decisiones en una situación concreta, subordina las reglas de decisión. 7) Dentro de las circunstancias donde los investigadores desarrollan su trabajo, hay elementos que conocen y dan por sentado, éstos son: el “sistema” de alternativas del
investigador, sus métodos de decisión, su información, sus elecciones y, junto con ellas, la racionalidad de sus explicaciones y acciones. Por ejemplo: Los trabajadores del CPS reconocen como rasgos constitutivos de su trabajo diario el que sus investigaciones están relacionadas con los contratos laborales y con varias cadenas internas y externas de reportaje, supervisión, revisión, etc. así pueden valorar lo que se necita de manera práctica o urgente. De esta forma dan una explicación racional apropiada y visible de la investigación. Lo que los miembros hacen en sus investigaciones es siempre del interés de otros a partir de la explicación que dan los miembros del CPS (en este caso) de lo que “realmente ocurrió”. Esto contribuye a que a que las investigaciones sean dirigidas de antemano a dar una explicación que sea correcta para todo propósito práctico. Para todas las partes interesadas es relevante el “¿Qué fue hallado realmente para-todopropósito práctico?” en el caso del CPS, deben presentar informes que muestren cómo, para todo propósito-práctico, las personas-realmente-mueren-y-están-realmente-muertas-en-sociedad. Para responder a la pregunta, los miembros del CPS deben lograr una capacidad de decisión respecto a los “estos” (esta vista, esta nota, esta colección) y “lo que sea” que se encuentre debe ser lo suficientemente bueno para todo propósito práctico. Ese “lo que sea” es lo usado para encontrar
un resultado y es lo que habrá conducido a la decisión sobre la forma en que en que operó la sociedad para llegar a esa escena como su resultado final. “Cualquier cosa” debe servir como precedente para leer los restos y así observar cómo pudo operar la sociedad para producir lo que miembro tiene en el análisis final. Razonamiento sociológico práctico: siguiendo instrucciones de codificación.
Garfinkel y sus colegas se formularon la siguiente pregunta de investigación acerca de una Clínica para Pacientes Externos: ¿Bajo qué criterios son seleccionados los pacientes para recibir tratamiento? Se establecieron categorías a partir del método de Kramery, quien pone categorías que permitía ver las características de ingreso y paso de los pacientes en hospitales mentales. Dos estudiantes de sociología de la Universidad de California examinaron carpetas clínicas para ir rellenando con información las categorías creadas. El grado de acuerdo entre los codificadores da razones de credibilidad a los eventos como verdaderos acontecimientos. Una característica de los juicios convencionales de fiabilidad es que los codificadores están de acuerdo respecto a los resultados finales. Para lograr la codificación, los codificadores asumían tener conocimiento de las mismas formas organizadas de la clínica respecto de las cuales los procesos de codificación debían producir una descripción. Al autor le parece interesante el que ese conocimiento presupuesto parecía ser necesario y era consultado cada vez que los codificadores necesitaban confirmar que había codif icado lo que “realmente había pasado”. Para entender el procedimiento que estaba siendo utilizado por los estudiantes, tal procedimiento de habilidad fue tratado como una actividad problemática en sí misma, la fiabilidad de los resultados fue abordad con las preguntas “¿A través de qué prácticas se había asignado a los contenidos concretos de las carpetas la condición de respuestas a las preguntas del investigador? ¿Qué actividades concretas formaban lo que los codificadores llamaban “seguir las instrucciones de codificación ”? ¿Qué era lo que hacían para obtener lo que obtenían?”
Se descubrió que era importante para los codificadores las consideraciones del tipo “etcétera”, “a menos que”, “déjalo pasar”, es decir, una acción que de otra manera estaría prohibida por una regla, era tomada como correcta una vez que era realizada. Estas consideraciones de llamarán “ad hoc” y su práctica “adhoceo”. Sólo cuando esta consideración ad
hoc estaba clara, los codificadores se sintieron satisfechos de que los contenidos que codificaban, pertenecían a “acontecimientos reales”. Las consideraciones ad hoc eran características invariables de las prácticas de “seguimiento de instrucciones de codificación”. El intento de
suprimirlas produjo confusión entre los codificadores. Las consideraciones ad hoc eran relevantes para definir el ajuste entre lo que podía ser leído en las carpetas y lo que los codificadores introducían en las planillas de codificación. En cada instante y para cada ítem, el “etcétera”, “déjalo pasar”, acompañaban la capacidad del codificador para entender las instrucciones de codificación como formas de analizar el contenido real de las carpetas. Por lo general, los investigadores mira la forma de adhoceo como formas defectuosas de seguir instrucciones de codificación, de hecho, el punto de vista predominante sugiere que los investigadores, a través de la explicación de sus reglas de codificación, minimicen las prácticas de adhoceo. Los estudios del autor, en cambio, demuestran que el adhoceo es necesario si el investigador quiere dar relevancia a las instrucciones para la situación particular que pretende analizar. Las consideraciones ad hoc y el adhoceo no son eliminadas ni nacen de las instrucciones de codificación, por el contrario, son usadas por los codificadores para reconocer aquello sobre lo que las instrucciones están realmente hablando . Las consideraciones ad hoc pasan a ser definiciones operacionales de las categorías de codificación, éstas operan como las bases y métodos para anticipar y asegurar las pretensiones de los investigadores de que han codificado de acuerdo con los “criterios necesarios y suficientes”. El adoceo ocurre siempre cuando el codificador asume la posición de un miembro
competente para ordenar contenidos y cuando trata estos contenidos como base para la explicación de las relaciones que forman un sistema de actividades. Ya que el codificador asume la posición de “miembro competente” que trata de explicar, puede “ver el sistema” en el contenido de la carpeta, en el sentido de que, como entiende el sistema de codificación, puede ver “el todo”, puede entender, por ejemplo, sobre lo que está “realmente hablando” el contenido de una nota
(es capaz de interpretarlo). El autor hace la analogía con el juego: se deben conocer las reglas del juego para poder hacer una jugada válida. En el caso de estos codificadores, ellos deben utilizar el contenido de las carpetas como funciones-signo, es decir, deben conocer el orden de las actividades (de la clínica en este caso) para poder reconocer el contenido concreto como apariencia-del-orden. Una vez que el codificador logra “ver el sistema” en el contenido, es posible para él entender o interpretar las instrucciones de codificación (convertirlas en ad hoc). De esta manera, se hace posible formular el
sentido del contenido específico de tal forma que su significado, aunque esté transformado por la codificación, se mantenga ante los ojos del codificador como un acontecimiento real de las actividades concretas. Hay varias consecuencias importantes: 1) De manera característica, los resultados codificados son tratados como descripciones desinteresadas de acontecimientos y presupone que las reglas de codificación respaldan las demandas de descripción desinteresada. Pero si se requiere el adhoceo para hacer esta descripción inteligible, se puede decir entonces que los resultados de codificación consisten en una versión persuasiva del orden socialmente organizado de las operaciones. En el ejemplo de la investigación sobre la trayectoria de los pacientes, ésta trayectoria no ha descrito realmente el orden de las operaciones de la clínica. El orden concreto seguiría pendiente de la descripción.
2) Las instrucciones de codificación deben ser leídas como gramática retórica, proporcionan una manera “científica social” de hablar que permite persuadir y llevar al consenso y a la
acción dentro de las circunstancias prácticas y de las actividades diarias. Normalmente, se espera que los miembros estén capacitados en esta habilidad. Al explicar la forma de codificación, es posible que los miembros con diferentes intereses puedan persuadirse y reconciliar sus formas de actuar, mientras que los asuntos sobre los que están hablando mantienen su sentido. Se proporciona un modo impersonal de caracterización de los asuntos. Razonamiento sociológico práctico: la comprensión común. Los sociólogos distinguen el “producto” del “proceso” del significado de la comprensión común. Como “producto” la comprensión común se presenta como un acuerdo compartido en materias sustantivas; como “proceso”, la comprensión común consiste en los diversos métodos por los cuales algo que la persona dice o hace es reconocido como en concordancia con una regla.
Se usa un ejemplo en un análisis de las experiencias de los estudiantes al informar sobre conversaciones comunes. Se sugiere que para cada caso, de “producto” o “proceso”, la
comprensión común consiste en un curso temporalmente interno de trabajo interpretativo. En este ejemplo de los estudiantes que se desarrolla más en el capítulo 2, se les pidió registrar conversaciones comunes poniendo en el lado izquierdo de la planilla lo que las personas dijeron y en el lado derecho lo que ellos y sus compañeros entendieron de esa conversación. En resumen, rellenar el lado izquierdo fue muy fácil pero el lado derecho no, encontraron que era difícil saber qué escribir y cuánto. Se plantea una solución que plantean los sociólogos profesionales: los estudiantes primero tienen que distinguir qué era lo que se había dicho de aquello sobre lo que se hablaba, y colocaban los dos contenidos en una correspondencia entre signo y referente. Lo que las partes dijeron sería tratado como una versión bosquejeada, parcial, incompleta, camuflada de aquello sobre lo que las partes hablaban. La tarea es llenar ese bosquejo de lo que era dicho. El defecto de lo dicho es su carácter de bosquejo, era necesario que los estudiantes buscaran en otro sitio distinto de lo dicho para poder (a) encontrar los contenidos correspondientes y (b) encontrar las razones para argumentar que esa correspondencia era correcta. Esta complejidad de la tarea explica la queja de los estudiantes por tener que escribir “más”. La creciente laboriosidad de la tarea se daba cuando progresivamente se imponía más claridad y otras cosas similares. Se propone una concepción alternativa y se renuncia a la suposición de que, para poder describir un uso como característica de una comunidad de comprensión debemos, desde el principio, saber en qué consiste lo sustantivo de la comprensión común. Con ello también renunciamos a la teoría de los signos que acompaña dicha suposición, según la cual un “signo” y un “referente” son
respectivamente propiedades de algo dicho y de aquello sobre lo que se dijo, y que propone que el signo y el referente están relacionados como contenidos correspondientes. También renunciamos a la posibilidad de que un acuerdo compartido, que se invoca en materias sustantivas, explique su uso. Si renunciamos a todo lo anterior, aquello sobre lo que hablaban las
partes se vuelve indistinguible de cómo las partes hablaron, que era describir el cómo hablaron las partes cuando habían estado hablando. En lugar de, y en contraste con la preocupación por las diferencias entre aquello que se había dicho y aquello sobre lo que se hablaba, la diferencia tiene que ser entre, por un lado el reconocimiento por parte de los miembros de una comunidad lingüística de que una persona está diciendo algo, esto es, estaba hablando y por el otro, cómo estaba hablando. El sentido reconocido de lo que una persona dice consiste sólo y completamente en reconocer el método de su habla, en ver cómo habla. Sugiere que no se lea la columna derecha como correspondiente de la de la izquierda y que la tarea de los estudiantes no se entienda como explicar aquello sobre lo que los conversadores hablaron. La interpretación sobre las explicaciones es lo que las partes supuesta, probable o hipotéticamente habían dicho. Los estudiantes interpretaron esto como que las instrucciones habían estado incompletas. Se les dio la tarea de formular estas instrucciones de manera más exactas y claras donde los significados de exactitud y claridad sean explicados en términos de las propiedades de las instrucciones en y por sí mismas. Lo importante es reconocer qué se dice significa reconocer cómo está hablando una persona, por ejemplo, reconocer que la esposa, al decir “tus mocasines necesitan suelas nuevas urgentemente”, estaba hablando narrativamente, metafóricamente, eufemísticamente o con
doble sentido. IMPORTANTE: Para la conducta de los asuntos cotidianos, las personas dan por sentado que aquello que se dice será interpretado de acuerdo con métodos que las partes utilizan para interpretar lo dicho por su claridad, consistencia, coherencia, comprensibilidad, carácter planeado, es decir, como sujeto de la jurisdicción de alguna regla, como racional. Ver el “sentido” de lo que se dice significa reconocer lo que se dice, por un acuerdo compartido, su carácter “como una re gla”. “Acuerdo compartido” se refiere a los variados métodos sociales para lograr el reconocimiento por parte de los miembros de que algo fue dicho de acuerdo-con-una-regla y no el acuerdo demostrable en asuntos sustantivos. La imagen apropiada de una comprensión común es, por tanto, más que una operación producida por el solapamiento de las interacciones de un grupo.
Para un sociólogo, puede tratar la comprensión común como un acuerdo compartido sobre asuntos sustantivos dando por sentado que lo que se dice será interpretado de acuerdo con métodos que no necesitan se especificados, lo cual equivale a decir que sólo necesitan ser especificados en ocasiones “especiales”.
En el ejemplo de lo que hablaban marido y mujer, lo que hablaban lo hacían como parte de una regla inequívoca de acuerdo, como un esquema gramatical usado de manera intersubjetiva para analizar el habla del otro y cuyo uso proporciona la posibilidad de que pudieran entenderse mutuamente en términos de que podían ser entendidos. Ello aseguraba de que ninguno de los dos tenía derecho a exigir que el otro se “explicara” así mismo. En resumen, una comprensión común que acarrea, un curso temporal “interior” de trabajo
interpretativo, necesariamente tiene una estructura operacional. Para el analista, el desatender su estructura operacional, es usar el sentido común de la sociedad exactamente de la misma forma en que los miembros lo usan cuando deben decidir qué es lo que
las personas están verdaderamente haciendo o “de qué hablan” realmente, es decir, u sar el conocimiento de sentido común de las estructuras sociales a la vez como un tópico como un
recurso de investigación. Los fenómenos propios de un sociólogo, que hasta ahora aparecen como críticos y no estudiados, no consisten en un solo método de comprensión, sino en métodos de comprensión inmensamente variados. Esta multitud de métodos está indicada en la inacabable lista de maneras de hablar de la gente. Políticas metodológicas Se propone que las acciones prácticas sean problemáticas de formas que no son percibidas hasta ahora. Utiliza el término “etnometodología” para referirse al estudio de acciones prácticas de acuerdo con políticas como las que se enuncian abajo y a los fenómenos, temas, hallazgos y a métodos que acompañen su uso. 1) Es posible localizar un dominio indefinidamente amplio de escenarios apropiados si uno utiliza una política de búsqueda según la cual cualquier ocasión sea examinada desde la característica de la “elección” entre alternativas de sentido, facticidad, objetividad, causa, explicación y comunalidad de las acciones prácticas constituye un proyecto de las acciones de los miembros. Esta política favorece a que investigaciones de cualquier tipo imaginable, reclamen nuestro interés como ingeniosas prácticas socialmente organizadas. Los logros gestionados de acciones prácticas dentro de escenarios organizados y de consistencia, planeación, relevancia o posibilidad de reproducción de sus prácticas y resultados sólo son adquiridos y asegurados por medio de organizaciones localizadas y particulares de prácticas ingeniosas. 2) Los miembros de un arreglo organizado están constantemente obligados a decidir, reconocer, persuadir o hacer evidente el carácter racional, es decir, consistente, planificado, metodológico o cognoscible de las actividades de sus investigaciones como contar, hacer gráficos, realizar muestreo, grabar, etc. Todos los tópicos de “lógica” y “metodología” son glosas (escritos al margen) de los
fenómenos organizacionales. Estos fenómenos son logros contingentes de prácticas comunes de organización y están variablemente disponibles para los miembros como normas, tareas y problemas. Sólo de esta manera y no tomando tales logros como categorías invariables o principios generales, los miembros definen la “investigación y discurso adecuados”.
3) Una política importante es rechazar que pueda considerarse en serio la propuesta que prevalece de que la eficiencia, eficacia, consistencia, el carácter planificado y la posibilidad de reproducción de las actividades, sean tomadas en cuenta, reconocidas, categorizadas, descritas mediante el uso de una regla o estándar obtenidos fuera de escenarios concretos en los cuales tales propiedades son reconocidas y tratadas en conversación por los miembros del escenario. Toda propiedad de acción “lógica” y “metodológica”, cada característica del sentido de una actividad, debe ser tratada como un logro contingente de prácticas comunes socialmente organizadas. 4) Cualquier escenario sea visto como auto-organizador, con respecto al carácter inteligible de sus propias manifestaciones como representaciones o como evidencias-del-ordensocial. Cualquier escenario organiza sus actividades para hacer sus propiedades un ambiente organizado de actividades prácticas.
Las formas en que un escenario es exactamente organizado, se ve en los métodos que usan sus miembros para hacer evidente que las formas de ese escenario son conexiones claras, coherente, es decir, conexiones racionales. Un escenario en los modos en que es organizado, consiste en los métodos por los cuales sus miembros son dotados de explicaciones del mismo escenario como eventos explicables 5) Toda forma de investigación consiste en ingeniosas prácticas organizadas por las cuales se vuelven evidentes o se demuestran las propiedades racionales de los proverbios, de los concejos parcialmente formulados, o de las observaciones hechas de pasada. Las propiedades demostrablemente racionales de las expresiones y acciones contextuales son un continuo logro de las actividades de la vida cotidiana, este es el meollo del asunto. Cada uno de los trabajos de este volumen, recomienda que este fenómeno se convierta en foco de análisis sociológico profesional. DOS ESTUDIOS SOBRE LAS BASES RUTINARIAS DE LAS ACTIVIDADES COTIDIANAS El problema
Los miembros de una sociedad encuentran y reconocen el orden moral como un curso de acción normalmente perceptible, compuesto por escenas familiares de asuntos cotidianos y por el mundo de la vida diaria reconocido y dado por sentado en común con otros. Estas escenas proveen “lo fijo”, lo “esto es así” y son los puntos de partida y de retorno para cada modificación
del mundo de la vida diaria llevada a cabo en los juegos, los sueños, el trance, el teatro, la teorización científica o las ceremonias importantes. Aún así, este ha sido un tema bastante dejado de lado en la literatura especializada. Faltan datos y métodos con los cuales detectar, y relacionar con dimensiones de la organización social, las características esenciales de las “escenas familiares” que son socialmente reconocidas como tales. La posibilidad del mundo cotidiano es en general dad por sentada por representaciones teóricas, o simplemente asumida. En estos ensayos se busca demostrar la relevancia central, para la investigación sociológica, de la preocupación por las actividades de sentido común como tópico de investigación. Haciendo perceptibles las escenas comunes
Los miembros de la sociedad utilizan expectativas de trasfondo como esquemas de interpretación. Es posible demostrar que el miembro responde a ese trasfondo, pero al mismo tiempo presenta limitaciones para decirnos específicamente en qué consisten esas expectativas. Para visualizar esas expectativas de fondo uno necesita, o ser un extraño al carácter de “la vida como siempre” de
las escenas diarias, o convertirse uno mismo en un extraño. Sólo así los vistos pero no percibidos trasfondos de las actividades cotidianas son hechos perceptibles. Para esto es importante tener en cuenta el trabajo de Schutz, que permite continuar la tarea de clarificar la naturaleza y las operaciones de estas expectativas, relacionándolas con el proceso de acción concertada y asignándoles su lugar en una sociedad empíricamente imaginable. En los siguientes experimentos se detectan algunas expectativas que prest an su facultad de “la vida como siempre”. Cuando se introducen perturbaciones en la interacción también podemos
averiguar algo sobre cómo son rutinariamente producidas y mantenidas esas relaciones cotidianas.
Algunas características esenciales de la comprensión en común
La comprensión en común no consiste en la cantidad de acuerdo compartido sobre cierto tópico entre personas. Esto se demuestra en el siguiente experimento: se le pidió a un grupo de estudiantes que registraran una conversación cotidiana en 2 columnas, por un lado debían poner lo que se decía, y en el otro lado a lo que se estaban refiriendo con esas palabras. Un examen de este contraste revela que hay muchos asuntos sobre los que se estaba hablando pero que no fueron mencionados; lo que deja de decirse también es significativo; muchos asuntos sólo toman sentido como parte de una sucesión temporal; los asuntos se entendían en común en base a un patrón subyacente de asuntos que cada uno suponía que era el asunto del que se estaba hablando; se hace referencia biográfica y a las expectativas futuras de cada uno; cada uno espera a que se diga algo más para interpretar lo anteriormente dicho. Es por eso que el rol del tiempo es constitutivo del “asunto del cual se habla” como un evento
desarrollado y que se está desarrollado en el curso de la acción que lo produce. El coloquio, a la vez, revela rasgos adicionales: 1) las expresiones sólo toman sentido en relación a la biografía y el propósito del hablante, 2) los eventos referidos eran vagos, sus determinaciones están abiertas con respecto a las relaciones internas, con otros eventos, y posibilidades retrospectivas y prospectivas, 3) se asume que en un tiempo futuro el significado presente de aquellos que ya ha sido dicho quedará clarificado, 4) el sentido de las expresiones depende del lugar de ellas en una serie ordenada. Para efectos prácticos, se presume que las personas comprenderán todas estas características. Proveen el trasfondo de las características observadas, pero inadvertidas, del discurso común por la que las expresiones concretas son reconocidas como eventos del habla común, razonable, entendible y simple. En el siguiente experimento, se les pidió a los alumnos entablaran una conversación con algún conocido, insistiendo en que se clarificara el sentido de las expresiones comunes. El resultado fue rechazo y muchas veces molestia, señalando que el investigador “sabía a lo que se refería”. Comprensión del trasfondo y reconocimiento “adecuado” de eventos comunes
Para este experimento se les pidió a los alumnos que describieran las actividades de su casa asumiendo que eran extraños a ella. El resultado fue una descripción que no respetaba la historia familiar, el lugar de escena. Las referencias a los motivos y las generalidades subjetivas fueron del todo omitidas. Los estudiantes reportaron que era una situación difícil de mantener. Los objetos familiares –personas incluidas- se resistían a los esfuerzos de los estudiantes por pensarse a sí mismos como extraños. Muchos señalaron que ese no era el retrato “verdadero” de la familia, y que incluso habían dejado de ser ellos mismos mediante el experimento. Los estudiantes estaban convencidos de que la mirada desde el extraño no era la de su verdadero ambiente de hogar. ¿Cómo se había transformado el ambiente hogareño esta manera de mirar? los estudiantes señalaron lo siguiente: 1) esta mirada reemplazaba la textura mutuamente reconocida de eventos por reglas de interpretación que requerían desatender temporalmente esa textura, 2) esa textura fue puesta bajo una nueva jurisdicción, 3) sólo se logró gracias a que el estudiante manejaba a voluntad la actitud que proveía de estas nuevas reglas, 4) la actitud se basó en la obediencia de una única regla, 5) en la cual, como un juego, la meta de la interacción era observarla bajo esta única regla, 6) sobre todo, la mirada no estaba atada a la necesidad de guiar el interés dentro de la actitud por las acciones de otros. En otro experimento se les pidió a los estudiantes participar de la interacción del hogar fingiendo ser extraños. Mientras algunos se negaron, en algunos hogares se lo tomaron como un chiste y
frustraron el intento de desconcierto, otros como un ocultamiento de intenciones que sería prontamente revelada. En el resto de los casos, las familias quedaron atónitas. Intentaban comprender los acontecimientos para recuperar la normalidad, sin lograrlo, llegando a situaciones de evidente enojo y afirmaciones de tipo “¿Estás enfermo?”. Los miembros de la familia se
sintieron pasados a llevar e irritados. La mayoría de las veces el revelar que era todo un experimento logró calmar las cosas. Comprensión del trasfondo y afectos sociales
El papel del trasfondo en la comprensión común no ha sido debidamente abordado por la sociología. Es precisamente esta relación la que concierne a las personas en sus retratos de sentido común de cómo conducir los asuntos diarios. La existencia de una relación fuerte y definitiva entra la comprensión común y los afectos sociales puede ser demostrada. En este caso el experimento fue pedirle a los estudiantes que se comportaran con desconfianza en una relación cotidiana. Recordemos que en la interacción cotidiana se asume una relación de indudable correspondencia entre las intenciones. Para la persona, así como para otros, los objetos son tal como parecen ser. El tratar esta relación bajo la duda requiere por lo tanto que la necesidad y la motivación para tal regla sea justificada (en la interacción misma). Se anticipó que la introducción de la duda o desconfianza introduciría cambios en el estado afectivo de ambos participantes. De parte de quien se desconfía surgiría la necesidad de dar una explicación; mientras por parte del investigador se esperaba encontrar vergüenza. Si bien esto generalmente se cumplió, se revelaron nuevos aspectos. Los principales resultados son: a los estudiantes les costó meterse en el papel, y perdían constantemente de vista su tarea. Se esforzaban tanto en mantener la actitud de desconfianza que difícilmente podían seguir el hilo de la conversación. Las víctimas, por su parte, muchas veces tuvieron una actitud conciliadora que se transformó en hostil cuando no consiguieron resultados. Lo más frecuente entre los experimentadores fue realmente terminar sintiéndose odiados por quienes lo rodeaban, más que sentir vergüenza. Estos sentimientos muchas veces se mantuvieron incluso revelada la naturaleza ficticia del experimento. Comprensión del trasfondo y asombro
Ya dijimos que la comprensión común en realidad no consiste en demostraciones de conocimiento compartido, sino que está conformada enteramente por el carácter impositivo de las acciones de acuerdo con las expectativas de la vida cotidiana como asunto moral. Por lo tanto, la estabilidad de las acciones concertadas debe varias directamente con cualquiera que sean las condiciones reales de organización social. Ese trasfondo debe ser visto como el orden legítimo de creencias sobre la vida en sociedad, vista “desde dentro” de esa sociedad. Mientras más firme es la comprensión de lo que “cualquiera de nosotros sabe”, más severa es la perturbación cuando se
piden explicaciones. Para someter a la perrona a una brecha o ruptura de las expectativas de trasfondo necesitamos a) hacer difícil la interpretación de la situación como un juego o un engaño, b) no dar suficiente tiempo para reconstruir los “hechos naturales”, es decir, tiempo para recurrir a sus conocimientos de estos hechos, c) requerir que reconstruya los hechos “naturales” por sí
misma y sin la validación consensual. Así, la persona no tendría otra oportunidad más que intentar normalizar las incongruencias resultantes dentro del orden de eventos de la vida cotidiana. En resumen, el ambiente real de sentido de pérdida del trasfondo conocido-en- común debe convertirse en algo “específicamente sin sentido”. Es una desorganización de las estructuras de la interacción que produce ansiedad,
incertidumbre, asombro, aislamiento sico-social, etc. Esto hace aparecer una ruptura en las expectativas de trasfondo. Para continuar, debemos especificar las expectativas con las que estamos tratando. Schutz describe las características de una escena “conocida en común con los otros”, en donde se asume: 1. Las determinaciones son asumidas como asuntos de “necesidad objetiva” o “hechos de la naturaleza”2.La correspondencia sancionada es entre lo que la apariencia del objeto y el objeto
proyectado que se presenta a sí mismo desde una apariencia particular 3. El evento y la manera de conocer el objeto afectan al testigo, y viceversa 4. Los significados de los eventos son producto del lenguaje 5. Las determinaciones presentes fueron proyectadas en ocasiones previas y pueden ser proyectadas infinitamente en el futuro 6. El evento es conservado en la experiencia como temporalmente idéntico 7. El evento tiene como contexto de interpretación un esquema común de símbolos y “lo que todo el mundo sabe”, un corpus pre -establecido de conocimiento socialmente garantizado 8. Las determinaciones de uno son las potenciales determinaciones que el testigo tendría si cambiaran de posición 9. Para cada evento la determinación se origina de las biografías personales de cada uno 10. Hay una disparidad entre las determinaciones públicamente admitidas y las íntimas y personales de los eventos: siempre hay un conocimiento privado guardado en secreto que el testigo no puede expresar 11. Las alteraciones de esta disparidad permanecen bajo el control autónomo del testigo. La idea de las determinaciones de eventos es que sus características no están asignadas como asunto de preferencia personal, sino que pueden ser vistas por cualquiera, tal como se plantea en las características previamente enumeradas. Tales atributos son las características de eventos exhibidos que son observados sin ser notados. Son relevantes para el sentido común que el actor construye de aquello que sucede a su alrededor. Ahora, la sorpresa es posible si defraudamos estas expectativas. Para esto se diseñó el siguiente experimento – al tiempo que se satisfacen las necesidades de no poder convertir la situación en un chiste o juego, no poder redefinir la situación, y no poder recurrir al apoyo consensual para brindar una definición alterna de la realidad social. Lo que se hizo fue someter a un grupo de aspirantes a medicina a un falso estudio que quería averiguar por qué los alumnos se ponían tan nerviosos en las entrevistas. Luego de una serie de preguntas, se les ofreció ver una grabación de una entrevista real. Todos accedieron, y la grabación (falsa) mostraba a un postulante sumamente grosero, y que en todo sentido parecía inapropiado. Luego se les dio información sobre el trasfondo del aplicante. Luego, se les ofreció la opinión de una serie de “expertos” sobre el
postulante. Ahí lo que sucedió fue que se rompieron todas las expectativas: todos señalaban que era un buen postulante. Si había parecido pobre para la víctima, se revelaba que en realidad era rico; y si tenía mal vocabulario, les decían que había ganado premios y obtenido máximas calificaciones en todos los ramos. También escucharon las opiniones de “otros estudiantes” que
habían analizado la misma situación, quienes reforzaron estas opiniones discordantes. Frente a esto, lo que no dieron cuenta de un engaño reaccionaron con intentos de hacer estas opiniones de otros factualmente compatibles con sus evaluaciones derogatorias originales. Quedaron completamente desconcertados y admitieron que quizás habían juzgado mal o que sus valores eran incorrectos. La sensación de fracaso fue altísima. Hubo otros que no abandonaron su juicio original, aunque sí la cambiaron. Muchas veces esta nueva perspectiva les hacía fijarse en detalles nimios para lograr entender las evaluaciones de los expertos. Gran parte de las víctimas se aliviaron enormemente cuando supieron que todo era un engaño. El enorme desconcierto de las víctimas del experimento se explica por lo alto del compromiso impuesto a los miembros de captar los hechos naturales de la vida. Dado el carácter objetivo del orden moral, la severidad de estos errores debería variar de acuerdo con la aceptación de los hechos de la vida.
Lo relevante de la comprensión común para explicar el hecho de que ciertos modelos retratan al hombre en sociedad como un idiota sin juicio
Muchos estudios han documentado el hallazgo según el cual la estandarización social de la comprensión común, independientemente de aquello que es estandarizado, orienta las acciones de las personas hacia ciertos eventos y escenas. Para el autor esto significa considerar a los miembros de la sociedad como idiotas culturales o sicológicos (o ambas cosas). El idiota cultur al es el-hombre-en-la-sociedad del sociólogo, que actúa de acuerdo a las alternativas preestablecidas suministradas por la cultura común. El carácter engañoso de este idiota sin juicio está en que prefiere la solución de retratar los resultados de las acciones de los miembros por medio de la utilización de estructuras estables como puntos de partida teóricos desde los cuales retratar el carácter necesario de los caminos que levan a un resultado final. ¿Qué es lo que hacemos (como investigadores) cuando consideramos al miembro de la sociedad como un idiota sin juicio? Para averiguar esto se hizo un experimento de regateo: se pidió a los estudiantes que regatearan, a algunos una vez y a otros varias veces (una práctica poco común). Al contrario de lo que se pensó, a algunos alumnos les gustó el ejercicio, mientras otros se sintieron incómodos. Al final muchos admitieron con sorpresa que habían disfrutado el ejercicio y seguirían haciéndolo en el futuro. Estos hallazgos sugieren que se toma a sujeto como un idiota cultural cuando a) decimos que el sujeto actúa acorde a reglas, cuando de lo que se trata es de ansiedad anticipatoria que previene al miembro al desarrollar la situación, b) al pasar por alto la importancia práctica y teorética del manejo de los miedos, c) Si a partir de un sentimiento perturbador la persona evite jugar con estas expectativas “estandarizadas”, la estandarización puede c onsistir en estandarización atribuida.
El conocimiento de la naturaleza de las acciones gobernadas por reglas y las consecuencias de la ruptura de estas reglas está prominentemente basado en procedimientos como el descrito. Mientras más importante la regla, más alta la probabilidad de que el conocimiento esté basado en el evitar pruebas. El idiota cultural se hace principalmente de 2 maneras a) mediante teorías normativas de usos simbólicos. Frente a eso podemos decir que los usos concretos de las personas son racionales dentro de algún “juego del lenguaje”. Al descuidar la pregunta por el “¿Qué juego?”, es probable
que se malinterprete su uso por parte de las personas. b) Las teorías guardan silencio respecto a funciones comunes como la glosa, la sinécdoque, el eufemismo o la ironía. Estas referencias al conocimiento de sentido común de los asuntos ordinarios se desatiende porque los usuarios también lo hacen. En los experimentos de Garfinkel se notó que todo comportamiento que se alejara del curso ordinario (mucho o poco) llamaba la atención y se sospechaba de su doble sentido, ironía, eufemismo o encubrimiento. Otra manera de hacer a la persona un idiota cultural es simplificas la textura comunicativa de su escena de comportamiento. Por último también puede ser tomado como un idiota al retratar sus acciones rutinarias como gobernadas por acuerdos previos y al hacer depender la probabilidad de que el miembro reconozca la desviación sobre la existencia de acuerdos previos. Lo que sucede es que, más allá de lo específico de los términos de comprensión, éstos obtienen el estatus de un acuerdo entre persona en la medida en que las condiciones estipuladas cargan con un “etcétera”. Esto está vinculado a los cursos temporales de las actividades. Más exactamente, formas de comprensión común que han sido formuladas bajo mandato de un acuerdo son usadas por las personas para normalizar los resultados de sus actividades. La cláusula etcétera provee la certeza de que las condiciones desconocidas pueden darse en cualquier momento, y que en cualquier momento se pude releer el acuerdo para encontrar en lo que consistía “realmente”, para
normalizar la situación. Esto es una versión de la ética práctica.
Conclusiones
Nos hemos preocupado de analizar las acciones razonables como una tarea que no sólo incumbe a los científicos sociales. Los miembros de la sociedad se preocupan necesariamente de estos asuntos, como características y como parte de la producción gestionada socialmente de asuntos cotidianos. TRES: CONOCIMIENTO DE SENTIDO COMÚN DE LAS ESTRUCTURAS SOCIALES: EL MÉTODO DOCUMENTAL DE INTERPRETACIÓN EN LA BÚSQUEDA LEGA Y PROFESIONAL DE DATOS En este ensayo nos apoyamos en lo que Schutz y llamaremos a la cultura común “conocimiento de sentido común de las estructuras sociales”. Se describen las tareas por medio de las cuales son
gestionadas las decisiones respecto al sentido y a los hechos, y también describe cómo un cuerpo de conocimiento fáctico de las estructuras sociales es ensamblado en situaciones de elección de sentido común. El método documental de interpretación
El investigador frecuentemente debe elegir entre cursos alternativos de interpretación e investigación con el fin de decidir sobre asuntos relativos a hechos, hipótesis, conjeturas y otros similares, a pesar del hecho de que, en el sentido concreto de “conocer” no conoce no puede conocer lo que hace antes o mientras hace lo que hace. Y sin embargo, de alguna manera se
construye un cuerpo de conocimiento; de alguna manera se toman decisiones respecto al sentido, los hechos, métodos y texturas causales. ¿Cómo ocurre esto? Mediante el método documental, que supone la búsqueda de un patrón homogéneo, en la base de una vasta variedad de realizaciones de sentido totalmente diferentes. En este método se deriva un patrón de una evidencia, a la vez que la evidencia es interpretada en base a este patrón. Cada uno se usa para la elaboración del otro. El método puede describirse en la necesidad diaria de conocer “aquello de lo que habla una persona” dado que la persona no dice exactamente lo que quiere decir. Ahora nos
preguntamos ¿Cuál es la actividad por medio de la cual el investigador pone le hecho ya ocurrido y la intención de que ocurra en una correspondencia de sentido en la que es razonable tratar la apariencia observada del hecho como evidencia del evento que se quiere estudiar? Para esto se realizó el siguiente experimento: a unos estudiantes se les ofreció participar en un experimento sobre cómo dar y recibir consejos para resolver problemas personales. Ellos debían hacerle 10 preguntas a un consejero sobre algún tema personal que los preocupara (sin poder contextualizar ni contarle todo el proceso), que estaba en otra pieza y que en verdad sólo daba respuestas aleatorias predeterminadas. En ambos testimonios señalaban que los consejos les habían servido y que en su mayoría lo encontraban razonable, excepto algunas respuestas que los desconcertaron y que atribuyeron a la falta de información contextual por parte del consejero. En general estos fueron los hallazgos: A. Ningún sujeto tuvo dificultad para completar las 10 preguntas B. Las respuestas fueron percibidas como “respuestas a preguntas”: es decir, se asume que las respuestas fueron motivadas por sus preguntas, entendiendo lo que “el expe rimentador pensaba”
C. No había preguntas pre-programadas; la pregunta siguiente era motivada por la posibilidad retrospectiva y prospectiva de la situación presente alterada por cada cambio del momento. D. Las respuestas buscan preguntas. A partir de la respuesta del consejero se construían respuestas más completas que no permitían “sies” o “noes” de respuesta. El mismo
pronunciamiento podía responder a varias problemáticas en el tiempo. Se dieron respuestas a preguntas nunca formuladas. E. Gestión de respuestas incompletas, no apropiadas y contradictorias. Cuando una pregunta era incompleta se volvía a preguntas para decidir sobre el sentido de las respuestas anteriores. Las respuestas incompletas eran justificadas por las “deficiencias” del método. Cuando el consejero se
contradecía se creía que quizás había aprendido algo nuevo o cambado de opinión; es decir, las incongruencias eran resueltas imputando conocimiento e intención a los consejeros. F. La búsqueda y percepción de patrones. Hubo preocupación por hallar algún patrón. Cuando se sospechaba del engaño, las respuestas del consejero tomaron el patrón del engaño G. A las respuestas se les asignó un trasfondo escénico. A las respuestas de los consejeros se le asignaba el pensamiento detrás de la pregunta (es decir, no un mero “si” o “no” vacíos). Ante la
revelación del engaño todos se mostraron muy contrariados. H. La vaguedad de la situación presente y de las posibilidades futuras permaneció invariable ante la clarificación dada por los intercambios de preguntas y respuestas. Finalmente por la vaguedad de los horizontes los problemas siguieron sin respuestas. I. En su capacidad como miembros, los sujetos utilizaron las características institucionalizadas de la colectividad como esquemas de interpretación. El sujeto no estaba dispuesto a aceptar cualquier modelo de estructuras sociales para analizar lo dicho por el consejero. Las referencias dadas por el sujeto eran respecto a estructuras sociales que éste trataba como potencialmente conocida en común con el consejero. Los sujetos proponían características conocidas en común por la colectividad como cuerpo de conocimiento de sentido común descrito por ambos, sujeto y consejero. J. Decidir sobre la garantía era idéntico a asignar al consejo su sentido perceptiblemente normal. A través de una revisión retrospectiva-prospectiva los sujetos justificaron el sentido “razonable” y el estatus sancionable del consejo como base para gestionar sus asuntos. K. Los valores perceptiblemente normales no fueron más “asignados” que gestionados. A través
del trabajo de documentación, es decir, al buscar y determinar patrones, se establecían, probaban, revisaban, retenían, en una palabra, gestionaban los valores perceptiblemente normales de aquello que estaba siendo aconsejado. Ejemplos en la investigación sociológica
El método documental también se da en la sociología. Cuando al investigador le llame la atención e “carácter motivado”, de una acción o de una teoría, o la obediencia de una persona a una orden legítima, usará lo que ha observado hasta el momento para “documentar” el patrón subyacente
de tal acción. El método documental es usado siempre que el investigador construye una historia de vida o una “historia natural”. La tarea de historiar la biografía de una persona consiste en usar
el método documental para seleccionar y ordenar los acontecimientos y así dotar al estado presente de su pasado relevante y sus posibilidades futuras. Ya que muchas veces nos encontramos con lagunas y a información insuficiente, debemos iniciar el trabajo interpretativo y asumir asuntos “subyacentes”, “conocidos en común” de la sociedad. Incluso las metodologías
más rigurosas utilizan el método documental. Situaciones de investigación sociológica como situaciones de elección de sentido común
Las situaciones muchas veces son esencialmente vagas en sus estructuras lógicas, y pueden ser modificadas, elaboradas, extendidas, si no de hecho creadas a través del modo en que son abordadas. Estas características de situaciones de investigación sociológica profesional se especifica en los siguientes puntos: 1)En el curso de una investigación es probable que el
investigador se descubra a sí mismo abordando una serie de situaciones presentes cuyos estados futuros producidos por una trayectoria completa son caracteríscamente vagos o desconocidos. 2) Dado un futuro, cualquier futuro, conocido de forma definitiva, los caminos alternativos para actualizar el estado futuro, como un conjunto de operaciones sobre algún estado presente de partida, son incoherentes y poco elaborados. De forma característica, el investigador sustituye los pasos pre-programados por un conjunto de tácticas ad hoc para ajustarse a la oportunidad presente. Estas tácticas están generalmente gobernadas por lo que el investigador esperaría haber finalmente encontrado al terminar la conversación. 3) Cuando la decisión ha sido tomada es señalada como resultado del trabajo de búsqueda retrospectiva. Puede decirse que el resultado de tal situación ocurre antes de la decisión. 4) Con frecuencia el investigador no sabe las consecuencias de los cursos de acción. 5) Algún estado concreto del asunto puede ser tomado como deseable y tratado como la meta por la que tomó las acciones previas. 6) Ocurre frecuentemente que sólo en el curso de manipular una situación, y como función de tal manipulación, la naturaleza del estado interno del asunto del investigador se clarifica. 7) De manera característica tales situaciones son de tipo “información imperfecta”. 8) La información que le sirve como base para la selección de estrategia es rara vez codificada. En la jerga cotidiana los investigadores se refieren a estas características de las situaciones y a la necesidad de manejarlas como “circunstancias prácticas”. Se plantean como situaciones de elección de sentido común, y los hallazgos se definen entonces como “hallazgos razonables”. El problema
Mucho de lo que llamamos sociología consiste en hallazgos razonables. Las características de la toma de decisiones y resolución de problemas durante la investigación se describen a continuación. 1) Las características susceptibles de especificación de las metas consiste en los criterios por los cuales, para cualquier estado presente del asunto, el que toma las decisiones decide sobre la adecuación con la cual su problema ha sido formulado. 2) El que toma las decisiones asume la tarea de pergeñar un programa de manipulaciones, que lo alterará de modo que tal sucesión se produzca conforma al estado anticipado, es decir, al meta o problema resuelto. En la actividad científica ideal se le exige al investigador que decida cuáles son los pasos que definen la solución adecuada antes de tomarlos. Un argumento que respalda que el método documental es científicamente erróneo es que distorsiona el mundo objetivo en un espejo de perjuicios subjetivos y que las situaciones de elección de sentido común se presentan como estorbos históricos. Y sin embargo este método es utilizado en la mayoría de las investigaciones metodológicamente aceptables. Incluso cuando se usan herramientas matemáticas o estadísticas, en el momento en el que hay que decidir sobre los hallazgos sociológicos a partir de resultados estadísticos, se está afirmando la utilización de métodos rigurosos como solución a la tarea de describir literalmente las bases de consideraciones “razonables”.
Se mantiene la pregunta ¿Existe alguna conexión necesaria entre el asunto teórico de la sociología, tal como está constituido por las actitudes y procedimientos de la “mirada sociológica”, y los cánones de descripción adecuada, es decir, de la evidencia? Sin duda la sociología científica es un “hecho”, pero en el sentido de: un conjunto de reglas de procedimiento que de hecho gobiernan el uso de métodos sociológicos recomendados y sostienen los hallazgos como base para posteriores inferencias e investigaciones.
