Soy una mala feminista?, Margaret Atwood Parece que soy una “mala feminista”. Puedo agregar eso a las otras cosas que me han acusado desde 1972, como subir a la fama una pirámide de cabezas de hombres decapitados (un diario de izquierdas), de ser una dominatriz inclinada a la subyugación de los hombres (con una ilustración mía en botas de cuero y un látigo) y de ser una persona horrible que puede aniquilar, con sus poderes mágicos de la Bruja Blanca, a cualquiera que sea crítico con ella en las mesas de Toronto. ¡Soy tan aterradora! Y ahora, al parecer, estoy llevando a cabo una Guerra contra las Mujeres, como la Mala Feminista misógina y que permite la violación que soy. ¿Cómo sería una Buena Feminista, a los ojos de mis acusadores? Mi posición fundamental es que las mujeres son seres humanos, con toda la gama de comportamientos santos y demoníacos que esto conlleva, incluidos los criminales. No son ángeles, incapaces de hacer maldades. Si lo fueran, no necesitaríamos un sistema legal. Tampoco creo que las mujeres sean niños, incapaces de agencia o de tomar decisiones morales. Si lo fueran, volveremos al siglo XIX, y las mujeres no deberían poseer propiedades, tener
tarjetas de crédito, tener acceso a la educación superior, controlar su propia reproducción o votar. Hay grupos poderosos en América del Norte que impulsan esta agenda, pero generalmente no se los considera feministas. Además, creo que para tener derechos civiles y humanos para las mujeres, primero tendría que haber derechos civiles y humanos durante algún tiempo, incluido el derecho a la justicia fundamental, al igual que para que las mujeres tengan el voto, tiene que haber una votación. ¿Las buenas feministas creen que solo las mujeres deberían tener tales derechos? Seguramente no. Eso sería arrojar la moneda sobre el viejo estado de cosas en el que solo los hombres tenían tales derechos. Entonces, supongamos que mis acusadores que son Buenas Feministas, y la Mala Feminista que soy yo, estamos de acuerdo con los puntos anteriores. ¿Dónde divergimos? ¿Y cómo entré a tanto hervor con las Buenas Feministas? En noviembre de 2016, firmé -como cuestión de principios, ya que he firmado muchas peticionesuna Carta abierta llamada UBC Accountable, que exige responsabilizar a la Universidad de Columbia Británica por su proceso fallido en el tratamiento de uno de los anteriores empleados, Steven Galloway, el ex presidente del departamento de escritura
creativa. Específicamente, hace varios años, la universidad se + hizo pública en los medios nacionales antes de que hubiera una investigación, e incluso antes de que el acusado pudiera conocer los detalles de la acusación. Antes de que pudiera encontrarlos, tenía que firmar un acuerdo de confidencialidad. El público, incluyéndome a mí, se quedó con la impresión de que este hombre era un violador en serie violento, y todos podían atacarlo públicamente, ya que bajo el acuerdo que había firmado, no podía decir nada para defenderse. Pero luego, luego de una investigación de un juez que duró meses, con múltiples testigos y entrevistas, el juez dijo que no hubo agresión sexual, de acuerdo con una declaración emitida por el Sr. Galloway a través de su abogado. El empleado fue despedido de todos modos. Todos se sorprendieron, incluyéndome a mí. Su asociación de la facultad lanzó una queja, que continúa, y hasta que termine, el público aún no puede tener acceso al informe del juez o su razonamiento de la evidencia presentada. El veredicto de no culpabilidad disgustó a algunas personas. Ellos continuaron atacando. Fue en este punto que los detalles del proceso defectuoso de UBC comenzaron a circular, y se creó la carta de UBC Accountable.
Una persona imparcial ahora retendría el juicio en cuanto a la culpabilidad hasta que el informe y la evidencia estén disponibles para que podamos ver. Somos adultos: podemos pensar y tener nuestros propios pensamientos, de una forma u otra. Los signatarios de la carta de UBC Accountable siempre han tomado esta posición. Mis críticos no, porque ya se decidieron. ¿Son estas Buenas Feministas personas imparciales? Si no, simplemente están alimentando la muy antigua narrativa que considera que las mujeres son incapaces de ser imparciales o de un juicio considerado, y están dando a los oponentes de las mujeres otra razón más para negarles posiciones de toma de decisiones en el mundo. Una digresión: Charla de brujas. Otro punto en mi contra es que comparé los procedimientos de UBC con los juicios de brujería de Salem, en los que una persona era culpable porque era acusada, ya que las reglas de la evidencia eran tales que no podía ser encontrado inocente. Mis buenas acusadoras feministas hacen una excepción a esta comparación. Creen que las estaba comparando con los adolescentes brujos de Salem y llamándolos niñas histéricas. En cambio, aludía a la estructura existente en los juicios. Hay, en la actualidad, tres tipos de lenguaje de “bruja”. 1) Llamar a alguien bruja, como se aplicó a
Hillary Clinton durante las recientes elecciones. 2) “Caza de brujas” que solía implicar que alguien está buscando algo que no existe. 3) La estructura de los juicios de brujería de Salem, en la cual fuiste culpable porque te acusaron de serlo. Estaba hablando del tercer uso. Esta estructura, culpable por ser acusada, se ha aplicado en muchos más episodios de la historia humana que Salem. Tiende a activarse durante la fase de revoluciones “Terror y Virtud”: algo ha ido mal, y debe haber una purga, como en la Revolución Francesa, las purgas de Stalin en la URSS, el período de la Guardia Roja en China, el reinado de los generales en Argentina y los primeros días de la revolución iraní. La lista es larga e Izquierda y Derecha se han complacido en aplicarla. Antes de que termine “Terror y Virtud”, muchos se han quedado en el camino. Tenga en cuenta que no estoy diciendo que no haya traidores que lo sea un grupo determinado; simplemente que en esos momentos, las reglas habituales de evidencia se pasan por alto. Tales cosas siempre se hacen en nombre de marcar el comienzo de un mundo mejor. A veces lo hacen diciendo que será por un tiempo. A veces se usan como excusa para nuevas formas de opresión. En cuanto a la justicia vigilante -la condena sin juicio- comienza como una respuesta a la falta de
justicia, o cuando el sistema es corrupto, como en la Francia prerrevolucionaria, o no lo hay, como en el Lejano Oeste, entonces la gente toma las cosas sus propias manos. Pero la justicia vigilante temporal y comprensible puede transformarse en un hábito de linchamiento culturalmente consolidado, en el que el modo de justicia disponible se tira por la ventana y se establecen y mantienen estructuras de poder extralegales. La Cosa Nostra, por ejemplo, comenzó como una resistencia a la tiranía política. El movimiento #MeToo es un síntoma de un sistema legal roto. Con demasiada frecuencia, las mujeres y otros denunciantes de abuso sexual no pudieron obtener una audiencia imparcial a través de las instituciones, incluidas las estructuras corporativas, por lo que utilizaron una nueva herramienta: Internet. Las estrellas se cayeron del cielo. Esto ha sido muy efectivo y ha sido visto como una llamada de atención masiva. Pero, ¿qué sigue? El sistema legal puede arreglarse, o nuestra sociedad puede deshacerse de él. Las instituciones, las corporaciones y los lugares de trabajo pueden limpiar la casa, o pueden esperar que caigan más estrellas, y también muchos asteroides. Si se elude el sistema legal porque se lo considera ineficaz, ¿qué tomará su lugar? ¿Quiénes serán los nuevos agentes de poder? No serán las malas feministas como yo. No somos aceptables ni a la
derecha ni a la izquierda. En tiempos de extremos, los extremistas ganan. Su ideología se convierte en una religión, cualquiera que no margine sus puntos de vista se ve como un apóstata, un hereje o un traidor, y los moderados en el medio son aniquilados. Los escritores de ficción son particularmente sospechosos porque escriben sobre seres humanos, y las personas son moralmente ambiguas. El objetivo de la ideología es eliminar la ambigüedad. En todo este asunto, los escritores se han enfrentado unos a otros, especialmente desde que la carta fue distorsionada por sus atacantes y vilipendiada como una Guerra contra las Mujeres. Pero en este momento, hago un llamado a todos -tanto a las buenas feministas como a las malas feministas como yo- para que abandonen sus disputas improductivas, unan sus fuerzas y dirijan el centro de atención donde debería haber estado todo el tiempo: en la UBC. Dos de los demandantes auxiliares se han pronunciado ahora contra el proceso de UBC en este asunto. Para eso, se les debe agradecer. Una vez que la UBC ha iniciado una investigación independiente sobre sus propias acciones, como la realizada recientemente en la Universidad Wilfrid Laurier, y se ha comprometido a hacer pública esa investigación, el sitio de UBC Accountable habrá
cumplido su propósito. Ese propósito nunca fue aplastar a las mujeres. ¿Por qué la rendición de cuentas y la transparencia se han enmarcado como una antítesis de los derechos de las mujeres? Una guerra entre mujeres, a diferencia de una guerra contra las mujeres, siempre es agradable para quienes no desean a las mujeres. Este es un momento muy importante. Espero que no se desperdicie. Fuente | Margaret Atwood | The Globe and Mail (15/01/2018)
