Liceo Parroquial San Antonio – Liceo Parroquial San Antonio – Viña del Mar
TRES TIPOS DE INFERENCIA
La inferencia es definida como el proceso mediante el cual somos capaces de llegar a una conclusión a partir de cierta evidencia o del proceso de razonamiento, o también como el proceso de razonar desde una premisa a una conclusión. Se han señalado tres tipos básicos de inferencia: las más conocidas y antiguas son la deducción y la inducción, y algo más tardíamente Charles Peirce propone la idea de la abducción. Veamos de qué se trata cada una. La deducción es la más familiar tal vez, por su aplicación generalizada en la resolución de problemas matemáticos. Dado ciertos supuestos, y siguiendo reglas estrictas respecto de qué movidas son válidas, un problema se resuelve con certeza absoluta de que el resultado es correcto (si no hubo errores en el camino), o se sabe a ciencia cierta que el problema no tiene solución. Lo que es característico de la deducción es su certeza. En matemáticas ustedes han visto demostraciones de teoremas, y saben que cuando se dice que está demostrado, está probado totalmente. Tan totalmente está probado, que no hay nada que pudieran agregar que hiciera que se sintieran aún más convencidos de que el resultado es correcto (no puedo tener una seguridad mayor a un cien por ciento).
El ejemplo más clásico de argumento deductivo es: Todos los hombres son mortales Sócrates es hombre (por lo tanto) Sócrates es mortal (conclusión) Suponiendo que las dos primeras afirmaciones son verdaderas, también lo es la tercera, puedo inferir su verdad de las otras dos. (Si 1 y 2 son verdaderas, entonces también lo es 3). En el caso de la inducción se parte de observaciones particulares (la evidencia) para luego inferir alguna verdad general sobre la base de ellas.
Para seguir con el mismo ejemplo: Sócrates es hombre y es mortal Protágoras es hombre y es mortal Gorgias es hombre y es mortal Menón es hombre y es mortal Alcibíades es hombre y es mortal Pedro, Juan y Diego son hombres y son mortales… (por lo tanto) Todos los hombres son mortales (conclusión) No es difícil ver que en este caso podemos tener distintos grados de seguridad en relación a la verdad de la conclusión, ya que no se extrae con certeza de las afirmaciones que le sirven de evidencia, sino sólo con grados de probabilidad, que pueden ser mayores o menores. Cada hombre que encontremos, que además sea mortal, será una prueba adicional que ayudará a darle más fuerza a nuestra conclusión, pero si nos encontramos con uno que no lo sea la conclusión se destruye totalmente (lo cual ocurrió cuando se descubrieron los cisnes negros, por ejemplo). En los primero años del Siglo XX, Charles Peirce propuso el término abducción para referirse al “proceso por el que se forma una hipótesis explicativa. Es la única operación lógica que introduce una idea nueva”. (C P 5.171, 1903). Ya veremos a qué se refiere con lo que dice, pero veamos primero cómo opera, por contraste, una inferencia de este tipo. Dejando a Sócrates y a los hombres mortales, por un momento, hablemos de bolsos y de porotos blancos –el ejemplo que usó el mismo Peirce.
Liceo Parroquial San Antonio – Liceo Parroquial San Antonio – Viña del Mar
Todos los porotos de este bolso son blancos. Estos porotos son blancos. (por lo tanto) Estos porotos son de este bolso. Deténganse a pensar un momento en qué les parece este argumento, si les parece un razonamiento válido, y cómo se compara con el ejemplo de razonamiento deductivo. En estricto rigor, desde un punto de vista de lógica deductiva este último argumento es claramente inválido. El afirmar que todos los porotos de este bolso son blancos, no implica (no me obliga a sostener) que todos los porotos blancos son de este bolso. ¿Y entonces? Lo que pasa es que Peirce estaba buscando el origen de las hipótesis explicativas, por lo cual no le interesaba la certeza que otorga la deducción. Sabía que la hipótesis iba a tener que pasar pruebas posteriores, pero la deducción no es muy útil al momento de buscar conocimientos nuevos. Las conclusiones deductivas están ya implícitas en la evidencia de la cual uno las extrae. No hay novedad desde el punto de vista de la verdad. Muchos han tratado de sugerir formas mediante el cual se llega a hipótesis explicativas, y antes de Peirce se intentaba sugerir que la inducción era la forma mediante la cual se generaban. Hanson sugiere que muchas veces son el resultado de razonamientos analógicos del siguiente tipo:
Ese fenómeno extraño fue explicado exitosamente con la hipótesis ‘x’ Este nuevo fenómeno tiene algunas similitudes con el anterior (por lo tanto) Este nuevo fenómeno podría ser explicado exitosamente con la misma hipótesis u otra similar. Las personas que argumentan que hay ciertas estrategias para llegar a las hipótesis, creen que si no la hubiera, estas parecerían como producto de un azar inaceptable, ya que le restaría racionalidad al proceso. Es importante, dicen ellos, el c ómo se descubren. Otros, y esto es particularmente cierto en el debate respecto de las hipótesis científicas, replican que da lo mismo cómo se llegó a ellas. Lo único que importaría es qué se hace con ellas una vez que se tienen: cómo se someten a prueba, o cómo se justifican. Es posible que ambos tengan algo de razón, es decir, que los científicos (y los demás también en cosas más cotidianas) sí utilicemos muchas veces estrategias como las que se sugieren para llegar a ellas, pero también pareciera cierto que sin importar su origen (razonamientos sesudos, sueños, oráculos o intuiciones) no pueden escaparse de la confrontación con la experiencia si quieren ser consideradas hipótesis científicas. Elaboración Unidad de Currículum y Evaluación, Mineduc, 2001.
